Right to water prevails over well-drilling irregularities in Arcaida CondominiumDerecho al agua prevalece sobre irregularidades en perforación de pozo en Condominio Arcaida

Constitutional Chamber Date of Resolution: January 15, 2014 at 2:30 p.m.

Case File: 13-010414-0007-CO Type of matter: Amparo action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: PUBLIC SERVICES Subtopics:

DRINKING WATER.

000392-14. PUBLIC SERVICES. CLOSURE OF WATER WELL. The petitioner considers her fundamental rights violated, given that the closure of the well that supplies water to the Arcaida Condominium was ordered, which had been approved since the 1990s. The Chamber analyzes the constitutional principles of effectiveness, efficiency, simplicity, and celerity of administrative organization and function, as well as the guiding principles of public services, and considers that, deeming the most viable course of action to protect the right to access drinking water of the inhabitants of the Arcaida Condominium, it is that within a period of six months, both the Mayor of the Municipality of Santo Domingo de Heredia, and the Director of the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy and the Director of Water Research and Management, and the Deputy General Manager, both of the National Groundwater, Irrigation and Drainage Service (SENARA), establish, execute, and present to this Chamber a remedial plan that provides a solution to the problem regarding the location of well No. AB-1652 or the supply of drinking water to the persons living in the Arcaida Condominium, without the supply of drinking water being suspended. Consequently, the appropriate course of action is to grant the action, as is hereby done. The action is partially granted. The Director of the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy, the Mayor of the Municipality of Santo Domingo de Heredia, as well as the Director of Water Research and Management, and the Deputy General Manager, both of the National Groundwater, Irrigation and Drainage Service (SENARA), are ordered to adopt and execute the measures and actions necessary so that, within a period of six months, they provide a solution to the water supply problem of the inhabitants of the Arcaida Condominium in Santo Domingo de Heredia, according to the terms defined in considering V of this judgment. In all other respects, the action is dismissed. Notify. CLP LBH12/22 ... See more Content of Interest:

Strategic Themes: Political Constitution Type of content: Majority vote Branch of Law: 2. PRINCIPLES WITH JURISPRUDENCE Topic: Efficiency and effectiveness of public services Subtopics:

NOT APPLICABLE.

000392-14. PUBLIC SERVICES. CLOSURE OF WATER WELL. The petitioner considers her fundamental rights violated, given that the closure of the well that supplies water to the Arcaida Condominium was ordered, which had been approved since the 1990s. The Chamber analyzes the constitutional principles of effectiveness, efficiency, simplicity, and celerity of administrative organization and function, as well as the guiding principles of public services, and considers that, deeming the most viable course of action to protect the right to access drinking water of the inhabitants of the Arcaida Condominium, it is that within a period of six months, both the Mayor of the Municipality of Santo Domingo de Heredia, and the Director of the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy and the Director of Water Research and Management, and the Deputy General Manager, both of the National Groundwater, Irrigation and Drainage Service (SENARA), establish, execute, and present to this Chamber a remedial plan that provides a solution to the problem regarding the location of well No. AB-1652 or the supply of drinking water to the persons living in the Arcaida Condominium, without the supply of drinking water being suspended. Consequently, the appropriate course of action is to grant the action, as is hereby done. The action is partially granted. The Director of the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy, the Mayor of the Municipality of Santo Domingo de Heredia, as well as the Director of Water Research and Management, and the Deputy General Manager, both of the National Groundwater, Irrigation and Drainage Service (SENARA), are ordered to adopt and execute the measures and actions necessary so that, within a period of six months, they provide a solution to the water supply problem of the inhabitants of the Arcaida Condominium in Santo Domingo de Heredia, according to the terms defined in considering V of this judgment. In all other respects, the action is dismissed. Notify. CLP LBH12/22 ... See more Res. No. 2014000392 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours thirty minutes on January fifteen, two thousand fourteen.

Amparo action filed by Tania Kissling Jiménez, of legal age, married, businesswoman, bearer of identity card number 1 491 733, resident of Santo Domingo de Heredia; against the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy (MINAE).

Whereas:

1.- Through a brief received at the Chamber's Secretariat at twenty hours thirty-five minutes on September 11, 2013, the petitioner files an amparo action and states that she resides in the Arcadia Condominium, in Santo Domingo de Heredia. She indicates that the respondent authorities, based on formal reasons, sealed well number AB1652 from which the community, composed of nearly 40 people, has been supplied since the 1990s. She asserts that since 1995, the well in question was approved to supply water to her community, which grew. She mentions that neither the Municipality of Santo Domingo nor the Public Services Company of Heredia has ever supplied them with water, according to them, due to lack of capacity. She points out that officials from the Water Directorate of MINAET visited and inspected the referenced well during all the years of use, and every time the well concession had to be renewed, they never found any defect, including in the last inspection where it was noted that there are no problems and the approval of the Water Directorate was granted. She adds that since the well was established, it has always been in the same place; therefore, the water is taken from the same aquifer, which is why they have defended the groundwater in every possible way, since it is the water they consume and use for all their needs. She explains that for the recent renewal of the concession, the legal notices were published and the officials of the Water Directorate carried out the inspection and issued the opinion that everything is in order, for which there were no oppositions. Notwithstanding the above, she says that now, together with her neighbors, they initiated a fight before SETENA, the Municipality of Santo Domingo, and the Ministry of Health, against a cemetery project that would be located next to their homes and, of course, to water well No. AB1652, from which the community is supplied. She argues that because of this, the developers of that project tried to block them, together with the respondents, for the realization of the cemetery, without regard for the human right to water of the neighbors, which should have priority. She states that the neighborhood fight was carried out, since pursuant to the provisions of the General Cemetery Regulations and the Water Law in its article 31, there is a radius of 200 meters around each well. She indicates that due to the defense of water for human supply and the opposition to the project, the developers filed a petition for revocation of the well concession; which the respondent Water Directorate complied with, ordering that: "the well must be eliminated, arguing that it has been poorly georeferenced since 1995 and that it harms the neighbor and eventual cemetery". She maintains that this is how the Water Directorate ordered the sealing of the well and notified them that they had three days to appeal. She accuses that the Water Directorate never gave them due process, nor a hearing, nor reasonable time, prior to making the decision to offer evidence, an omission she deems violates their fundamental rights, since they were only notified of the final act of closing the well. She argues that said act also violates the principle of reasonableness, since it did not measure the consequences and effects for the people and, on the contrary, the respondent Directorate is giving priority to the cemetery project over human life. She adds that despite offering testimonial and written evidence within the legal term for challenging, the respondent Directorate never considered it and rejected said appeal without grounds. She argues that furthermore, against article 28 of the Subsoil Drilling Regulation, which served as the basis for closing the well, the unconstitutionality action number 13-009560-0007-CO was filed, which she requests be made available for whatever is appropriate. On the other hand, she argues that they filed the corresponding appeal before the Ministry; however, on September 10, 2013, by official letter R 396 2013 MINAE, the challenge was rejected based on the questioned norm mentioned above. She considers that the interpretation made of the norm violates the human rights of many people to water, since it is a restrictive, abusive norm and puts words of the legislator that were never stated. Additionally, she considers that private property should not be above the human right to water, to which all the neighbors of that community are entitled. She affirms that due to the described situation, they now find themselves in uncertainty, having had well AB1652 and the respective water eliminated, as they do not know what will happen to their homes, their health, or their lives, without water, since as the government has already mentioned, it prefers that there be a cemetery, instead of a neighborhood. Therefore, she considers that with the challenged facts her fundamental rights are violated, for which she requests the Chamber to grant the action, with the legal consequences that this implies.

2.- Jorge Bonilla Cervantes, in his capacity as Director of the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy, and María Guzmán Ortiz, in her capacity as Vice-Minister of the Energy Sector, report under oath that the application for drilling the well was submitted to that Directorate on February 17, 1995, at coordinates 219,470 latitude 528,480 longitude, at that time owned by Suprafax. They say that on May 14, 1997, the respective report from the drilling company was submitted indicating that the well was completed, having been carried out at the indicated coordinates. They assert that from that moment, the Drilling Company and the Project Developer began to deceive the Administration. They point out that to date, that Directorate has not sealed the well, since it is not an ordinary function of that Directorate. They indicate that upon realizing that the well located in the Arcadia Condominium is illegal, since it was drilled 124 meters away from the authorized point, it proceeded to issue the respective resolution, ordering the sealing of the well by the Condominium. They clarify that since April 2, 2012, the condominium has not had a water use concession, since it expired on that date, with the application filed one month after the concession expired, and to date no resolution approving the use of water from the well has been issued. They point out that the application was denied because the first concession arose from a flawed act, inducing the Administration into error, which would not allow the Administration to maintain the authorization over time, having a defect that causes absolute nullity. They state that in accordance with an inspection carried out by officials of that Directorate, which appears in the administrative file at folio 269 Volume I, they inquired with the neighbors in the area surrounding the Arcadia Condominium, and it was verified that the Municipality of Santo Domingo de Heredia is the entity that provides public drinking water service at the site. Likewise, they point out that the municipality indicated that they indeed provided the public water service in the area. However, they affirm that in response to a query by the Condominium, the Municipality stated that the Condominium had its own water supply (well), and that the corporate entity did not have the capacity to provide drinking water to the Condominiums if required. They note that regarding the Public Services Company of Heredia, in response to a query made, it is said that there would be two possible solutions to the problem: one is for them to take over administration of the well, and the location be corrected by GPS, and the other solution would be the installation of distribution piping with an approximate length of 2000 meters, or installation of distribution piping with an approximate length of 3150 meters. In either of the two options, the condominium would be connected directly to the ESPH network, after the construction of said pipes. Regarding the fact that for years officials of that Directorate carried out inspections of the well, finding no defect or problem whatsoever, and where the approval of that Directorate was granted, they say that the above is partially true; they mention that in 2012 the application for a water use concession for the drilled well was filed, with an inspection carried out by officials of that Directorate at the site, in order to verify if the drilled well existed in the Arcadia Condominium and verify the water flow and how much could be authorized. At no time were coordinates verified, given that it was assumed in good faith from both the drilling company and the property owner, that the well had indeed been drilled at the authorized site. They add that on August 11, 2009, the Water Directorate appeared at the Condominium, not to inspect the well itself, but as a result of a complaint filed with the Ombudsman's Office, where there were complaints that the condominium was offering a public service of water supply for population use, where in the report filed one of those officials indicated that the entity in charge of providing the public service of supplying water in the area is the Municipality of Santo Domingo, and it was not providing the service to condominiums because it did not have sufficient liquid at that date. They maintain that it is true that after the inspection, report AT-1090-2013 of February 20, 2013, was issued, where it was recommended to proceed to grant the respective permit. They add that it is also true that once the edicts were published, no oppositions were filed. They explain that on April 24, 2013, official letter DIGH-OF-0124-2013 was received from SENARA, by which they stated that, after conducting a tour around coordinates 219470N-528400E, under which well AB-1652 was registered, it was not possible to locate the authorized well. They indicate that in addition to having drilled illegally, they fail to comply with the 40-meter protection radius, which they knew they should have maintained, and which cannot cross over private properties. They state that on May 21, 2013, representatives of the Campo Santo la Piedad project filed a request for non-renewal, cancellation, and nullity of the concession for well AB-1652, alleging that those who requested the drilling and subsequent concession of well AB-1652 consciously and fraudulently misled the Administration and the administered parties by providing false information. They assure that in the resolution ordering the sealing, the term eliminated was not used, nor is it done because it harms the neighbor and eventual cemetery, nor the terms indicated by the plaintiff, given that there are real arguments that pertain solely to that Directorate, and are sufficient from the legal-administrative point of view to order the sealing of the well in question. The foregoing, without said resolution having been aware of the opposition to the Campo Santo Project. They add that regarding due process, the Arcadia Condominium has not had an authorized water concession since 2012, and once resolution DA-647-2013, visible at folio 159 Volume I, was notified, all of the plaintiff's proceedings have been addressed, within a framework of reasonableness and proportionality, having in view the documentary and expert evidence contained in the file. They conclude by stating that in none of the resolutions issued by that Directorate has any project developer been favored; they have only acted in accordance with the law, and furthermore that the alleged situation was not caused by that Directorate, but by the developer of the Condominium, who not only drilled in an unauthorized location, deceiving the Administration, but also violated the regulations by not observing and maintaining the distances from the neighboring property, as indicated by SENARA. They request that the action filed be dismissed.

3.- Laura Prado Chacón, in her capacity as Mayor of the Municipality of Santo Domingo de Heredia, reports under oath that they reject for lack of jurisdiction what is related to the fact that the sealing of well AB 1652, from which the petitioner and other co-owners of the Arcadia Condominium are supplied, was ordered, since jurisdiction corresponds to the Water Directorate. They point out that regarding the fact that said well has been supplying since the 1990s, it is rejected as inaccurate, since according to the information in the possession of their represented party, due to the archives maintained for that purpose, there is information regarding a proceeding by the developers at that time before ARESEP Department of Water, on the availability of water for the condominium in question, and said document dates from July 1997, where it is stated that there is no impediment to supplying the project. They assure that the design of the condominium defines that there are twelve subsidiaries and in which a proportion of land is denoted where the well is located which, according to the design, has a protection radius of 30 meters. They mention that from the beginning of the project, the developers determined that the water was going to be supplied by means of a well, so the service was not requested. They assure that it is false that this municipality has blocked the actions undertaken against a cemetery project on a property near the condominium, given that although the local government must look after collective interests, the truth is that applications cannot be denied when the requirements requested for that purpose can be met, as long as the Regulatory Plan is complied with, in this case, the GAM Decree, as well as the other procedures of the case. They add that regarding the injury to due process, it is rejected because it was the Water Directorate that ordered the sealing of the aforementioned well. They request that the action be dismissed.

4.- Carlos Chavarri Jiménez appears, in his capacity as General Manager and generalísimo legal representative of Camposanto La Piedad S.A., stating that through vote 11124-2013 of August 21, 2013, this Chamber rejected outright action No. 13-009920-0007-CO. He indicates that on August 23, 2013, a new unconstitutionality action was filed again, which was rejected through vote 12037-2013 of September 11, 2013. He points out that on September 11, 2013, after the cited actions were rejected, the petitioner filed this amparo action. He says that similarly, through votes No. 3187-2013 of March 8, 2013, and No. 3865-2013 of March 22, 2013, the actions filed against SETENA and the Municipality of Santo Domingo were rejected and dismissed, respectively. He argues that such actions by the petitioner constitute a procedural abuse. He adds that it is not true that the referenced well was canceled for the petitioner, but rather that she herself allowed the corresponding concession to expire since 2012, a date from which she continued to use it illegally. He mentions that the action by SENARA to order the closure of the well followed due process because it was determined that the well had been drilled 214 meters from the authorized location. He adds that it is not true that the petitioner lacks access to drinking water, but rather that she has not processed the water service. He concludes by pointing out that due process has not been violated, but quite the opposite; the petitioner has had legitimate administrative channels at her disposal, through which the illegal proceeding of the petitioner has been demonstrated. For which reasons, he requests that this action be dismissed.

5.- Through a resolution of the Instructing Magistrate at fifteen hours and fifty-six minutes on October sixteenth, two thousand thirteen, the scope of the amparo was expanded and a legal report was requested from the General Manager and the Director of the Water Research and Management Directorate, both of the National Groundwater, Irrigation and Drainage Service (SENARA), as well as from the Director of the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy.

6.- Through a resolution of the Instructing Magistrate at sixteen hours and one minute on October sixteenth, two thousand thirteen, reports were requested as evidence for a better resolution from the Public Services Company of Heredia, and from the Municipality of Santo Domingo de Heredia.

7.- Edgar Allan Benavides Vilchez, in his capacity as General Legal Representative without sum limit of the Public Services Company of Heredia S.A., responds to the hearing granted, stating that on July 15, 2013, letter No. AL-0060-2013 from MINAE, Water Directorate was received, where the situation of the sealing of water well AB-1652, which supplies the Arcadia Residential Development, was set out. He indicates that the company was asked if there was availability to provide the service to said condominium and in how much time they would connect it. On Monday, July 22nd, they appeared at the Condominium to speak with the petitioner and observe the well. He points out that the Residential Development has eight houses, with possibilities of expanding to four more; he states that they are houses with many green areas. He states that the Residential Development was able to be built because they made the water well to self-supply, because the Municipality of Santo Domingo could not and still cannot provide them with water. He adds that given the location of the condominium and according to the existing pipes of the Public Services Company of Heredia, two supply possibilities could be analyzed: the first coming from the Barrio Lourdes sector which would approach from the east of the project entrance, and the second option, coming from the San Francisco de San Isidro sector, which would approach from the west. He mentions that in the first line, if one considers that the cost per linear meter of high-density polyethylene pipe, with a diameter of 4 inches, is approximately 140 USD, the total cost of this line is estimated at 280,000 USD. And in the second line, the cost per linear meter of high-density polyethylene pipe, with a diameter of 4 inches, is approximately 140 USD, and it can be estimated that the cost of that line is 441,000 USD. He adds the following recommendations: 1. Perform a general cleaning of the well; 2. Carry out research on the current static and dynamic water table level; 3. Carry out research on the well construction; 4. Keep statistics on the well; 5. Perform a capacity test; 6. Investigate the depth. He concludes that in response to the poor location of the well located in the Arcaida Residential Development and reading the letter from the Water Directorate of July 15th, where the legal situation of the well is explained and they are asked to look into the possibilities of water availability, it is indicated: 1. a. The well is located 214.98 meters southeast of the original coordinates, which means that there is certainly a breach due to the location of the well in a different site than the one legally accepted; b. The poor location of the well is correctable with GPS, the reasons for the change would have to be investigated, to see if they were technical or due to a change of the well's property for civil reasons; c. Since the well is a good producer of water, it could be used by the company for public supply and provide water to the same residential development controlled by the company; d. It is a small well that has been producing good water for quite some time (since the beginning of the residential development). 2. Request, through the General Management, that the Water Directorate not seal well AB 1652 and analyze transferring it to the responsibility of the company. 3. The investment was made by private individuals; sealing it would leave the users of the residential development without water and would force the drilling of another well in the area, investing taxpayers' money to supply the same people who depend on the well; 4. Negotiate with the eight existing houses in the residential development for what would come in case ESPH takes over the well; 5. ESPH has the required technical capacity to maintain that well and continue providing water to the Arcaida Residential Development and other nearby properties, which would increase the supply potential of that company; 6. The well is fully operable and it is noted that it has operated for several years; 7. The well has not had maintenance; 8. ESPH does not have the infrastructure or means to provide drinking water service immediately; 9. Two supply possibilities were analyzed: a. the pipe to be installed must be 4 inches; b. the pipe material must be high-density polyethylene, c. the first possibility has an approximate length of 2,000 meters and an estimated cost of 228,000 USD; d. the second option is around 3,150 meters approximately with an estimated cost of 441,000 USD, 10. If approved, the company must propose that expansion properly as a project, with its respective incorporation into rates and other administrative processes, for a future in the medium-long term.

8.- Laura Prado Chacón appears and responds to the hearing granted in her capacity as Mayor of Santo Domingo de Heredia, stating that the Arcaida Condominium is supplied with drinking water from well No. AB 1652, not from the municipal aqueduct of Santo Tomas; there is only a ½ inch drinking water service, which had been requested and installed when the condominium was built, for the construction of the entrance, guard house. Therefore, the water service for said condominium has not been authorized or deauthorized. That the cited project is located in the District of San Vicente, a sector that is supplied by the Santo Tomás Aqueduct system, which presents a deficit hydrological balance (balance hídrico deficitario): the Arizona well, which is the main supply source with a production of 20 L/s, supplies the aqueduct which has an average consumption of 34 L/s and a maximum demand of 41 L/s; the water deficit ranges between 14 L/s and 21 L/s, the sector where the Arcaida Condominium is located. Service pressures: operationally, a service pressure of more than 15 mca (meters of water column) is required. The highest house of the Arcaida condominium is above the 1,222 masl (meters above sea level) elevation and the base of the tank at the 1,225 masl elevation, considering the hydraulic losses occurring in the supply pipes; therefore, the service pressure in this house is estimated to be only 1-2 mca, which does not allow providing the service. The foregoing makes it conclusive that due to service pressures, the Arcaida condominium cannot be supplied with the water produced by the Arizona well and that is pumped to the San Vicente tank. Regarding the conduction pipe of the eastern districts: in front of the entrance of the Arcaida Condominium, there is a 100 mm pipe from the aqueduct of the eastern districts of Santo Domingo, which transports water from the Eastern Districts Aqueduct to the San Vicente tank, to partially meet the deficit of the Santo Tomás aqueduct; however, in the summer months this pipe must be closed as the surplus ceases to exist, because the water balance of the eastern districts is also deficit. Another element to consider in the continuity of the service is that since the eastern districts are supplied mainly by water from rivers and streams, in the event of rainfall events that produce turbidity in the rivers, the water supply is shut off until the turbidity disappears. She adds that the Arcaida Condominium has its own water supply through well No. AB 1652. She concludes by pointing out that: a. due to service pressures, the Arcaida Condominium cannot be supplied from the San Vicente tank; b.

The Condominio Arcaida could be supplied by the 100 mm pipe; however, in the summer months and when heavy rains cause turbidity, interruptions in service and service rationing would occur.

9.- Carlos Romero Fernández, in his capacity as Director of Water Research and Management, and Juan Carlos Mora Montero, in his capacity as Deputy General Manager, both of the National Groundwater, Irrigation and Drainage Service (Servicio Nacional de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento, SENARA), respond to the hearing granted, stating that the definitive closure of well AB 1652 could mean depriving the families living in the Condominio Arcaida of their water supply, in the event that the Municipality of Santo Domingo cannot take charge of supplying the need for the resource. The well was authorized in 1995, a time when it was extremely common for the location of well drilling applications not to correspond exactly with the site where drilling occurred, due to the level of precision available at the time, since the location was normally determined using 1:50000 scale cartographic sheets. Such cases, where the well was drilled at a site different from the one requested and approved, are handled between SENARA and MINAE, following the procedure described in official communication DA-3141-2011 from the Water Directorate (Dirección de Aguas) of MINAE dated July 19, 2011, which indicates that it is possible to correct the location coordinates of wells, provided the following principles are met: 1. That the authorized drilling site and the location in the field correspond to the same aquifer system initially evaluated; 2. That the location of the well in the field coincides with or is close to the location noted on the original cadastral map; 3. That the well in the field is not located within the area of water bodies established in the Water Law (Ley de Aguas) and the Forestry Law (Ley Forestal); 4. The well site in the field maintains the distance set forth in Article 8 of the Water Law in relation to water bodies, unless an interference study approved by SENARA and MINAET exists; 5. If the well site in the field is less than 1000m from the coast, the saline intrusion study must have been evaluated and approved by SENARA and MINAE; 6. It involves the same benefited property, or the current property is integrated into the original property. Given the situation described in the preceding paragraph, it was verified in the field that well AB 1652 complies with the following: -the well is located within the property of the Condominio Arcaida; -the authorized site and the site in the field correspond to the same aquifer initially evaluated; -the coordinates are within the property for which the drilling permit was requested; -the well in the field is not within the protection area of water bodies established in the Water Law and the Forestry Law; -the well is not located less than 40 meters from another water body; however, it is located approximately 30 meters from the boundary of another property. They note that through official communication DIGH-OF-0124-2013, the Water Directorate was notified that the modification of the coordinates of well AB-1652 in the National Well Registry had been made, and it was indicated that said well was drilled at a different site than authorized and less than 40 m from the property boundary. They conclude by stating that: 1. Closure of well AB-1652 would imply the lack of potable water supply and other uses for the Condominio Arcaida; 2. It is considered that the well can be relocated to the approved coordinates or to another site on the property, understanding this relocation as a new drilling that replaces the existing one, provided it meets all conditions regarding location within the property, the drilling depth is the same as the current one, it taps the same aquifer, the same authorized exploitation flow rate is extracted, and it complies with the setbacks established by national legislation; 3. The well was drilled less than 40 m from the property boundary, so it is considered that there could be an impact on third parties, in that it may limit the development of activities on the property bordering to the east, according to the protection radius established in Article 8 of the Water Law. However, that same article indicates that the established distance of 40 m can vary if the corresponding license is held. To date, variation of the protection radius has been carried out in other cases based on technical studies that establish the well's capture area or effective protection zone. Such studies must be conducted by the interested parties and must be evaluated by SENARA. They conclude by noting that if the well is not feasible because the protection radius and capture zone extend into the neighboring property and a reduction of the 40 m protection radius cannot be carried out, then it is considered that the well closure must proceed, with the prerequisite of ensuring the water supply for the Condominio Arcaida through: a. drilling the well as indicated in point 2 or; b. by means of the public aqueduct, if drilling the well is not possible.

10.- Jorge Bonilla Cervantes, in his capacity as Director of the Water Directorate, appears to respond to the hearing granted, stating that regarding the closure of the well, it would imply that the Condominium would stop taking water directly from the well, and must request service from the entity providing public service in the area, which is the Municipality of Santo Domingo, who, in this case and due to the illegality that occurred as a consequence of the well closure, is the entity obligated to provide the service, since otherwise, an illegal act would be sustained over time with the full knowledge of the administration. He indicates that previously this municipality had communicated that it did not have water availability for the condominium, since it was indicated by the developer that the property had a well, that is, they proceeded from the assumption that there is a well on the property that can supply the entire project. Notwithstanding the foregoing, he notes that during a site visit it was confirmed that all the neighbors around the condominium, who are at a distance of 25 meters or less, have water service, which is provided by the municipality, even being approximately 75 meters from one of the municipality's supply tanks, as indicated in report AL-0124-2013 of August 29, 2013. He adds that upon consultation made to the Public Services Company of Heredia (Empresa de Servicios Públicos de Heredia) regarding the viability of providing public service to the Condominium, it expressed its willingness to provide the service by bringing the corresponding piping to the condominium. He further adds that this company also offered to take over the administration of the well, which would not be correct, given that we are dealing with an illegal drilling, which misled the administration, knowingly failing to comply with the parameters established in the Water Law, regarding its operational ranges, that the well was drilled illegally, disregarding the protection radius that it must have in relation to private property. He emphasizes that the drilling of the well was authorized according to official communication 569-DA-65 (visible at folio 36 of the file) at coordinates 219.470 latitude - 528.480 longitude, and currently the well is located at coordinates latitude: 219.260, longitude 528.526, which means on the ground that the drilling site is offset by about 200 meters. He considers that had it been drilled at the requested site, the development of the condominium as it currently exists would not have been possible, since a protection radius of 40 meters must be safeguarded, according to Law 276 of August 27, 1942, regarding other buildings. He concludes by noting that the well could be relocated to the original coordinates; however, after an inspection of the condominium, it was confirmed that the original drilling site of the well is currently occupied by a dwelling, so this would once again violate the aforementioned regulation.

11.- The petitioner appears and states that the criterion of SENARA should be considered, where in its latest brief it notes that poor georeferencing in wells are situations that are not unusual in Costa Rica, even more so when dealing with wells from the 90s, which is why a directive even exists allowing corrections to be made with modern technologies. It considers that such a directive is not being applied to the case under study, since evidently not all types of administrative steps have been taken for the well to be sealed, regardless of the fact that there is evidently no bad faith and that such a sealing would leave a large number of people without water. It indicates that it is clear that the Water Directorate never verified the well's location, given that they supposedly proceeded on the basis of good faith, which should in no way change the reality that the well was visited and endorsed by them year after year, and nothing was ever said, it was considered lawful, and for this reason, any interpretation today must lean towards protecting the human right to water in quantity and quality; otherwise, it would only protect a cemetery project that has not even begun. It states that the Public Services Company of Heredia points out that there are 4 different georeferencings for the same well, meaning that even the Water Directorate is wrong, so the weakest party should not be victimized due to technology matters. The foregoing cannot be interpreted as the condominium having acted fraudulently to deceive the Public Administration, as reiterated by the Water Directorate. It refers that the Municipality of Santo Domingo indicated that there is no possibility of providing water service from any perspective, physical or economic, and that if the well is eliminated or sealed, this resource will not exist for the residents. It clarifies that regarding the impact on third parties, in reality, the well does not affect all types of projects by a neighbor, but only cemetery or fuel dispensing station projects, according to the provisions of the respective regulatory norms, which provide for well protection perimeters to prevent contamination of aquifers, so if the neighbor wants to undertake any other type of development, there are no limitations. It argues that in the worst-case scenario, even Article 45 of the Constitution speaks of limitations on property for reasons of public purpose, such as the supply of water to communities. It emphasizes that the condominium depends on the well in question for its water supply, so endorsing the erroneous criterion of MINAE and the Water Directorate violates the human right to water in sufficient quantity and quality for the residents. Therefore, it must be considered that the procedure to complete the renewal of the well's water use concession (concesión) must be concluded in the interest of protecting the right to health, life, and a healthy and ecologically balanced environment.

12.- In a brief received by the Secretariat of this Chamber at ten hours and sixteen minutes on October 28, 2013, Álvaro Sagot Rodríguez, as judicial director of the petitioner, requests to be admitted as an active coadjuvant party (parte coadyuvante activo), and to be authorized to access the file through online case management.

13.- Through a brief filed with the Secretariat of this Chamber at ten hours and forty-three minutes on November 4, 2013, the petitioner addresses the reports rendered under oath by the respondent authorities.

14.- Through a brief filed with the Secretariat of this Chamber at fourteen hours and forty-nine minutes on November 25, 2013, Alberto Coto Esquivel, legal representative of Campo Santo La Piedad S.A., states that they do not intend to leave the Condominio Arcaida without water, but that their acquired rights should be respected, after having undertaken all the technical studies required by law and more, as well as having obtained the environmental viability (vialidad ambiental) and other required permits, their project is being halted, among other points alleged regarding the water supply in the said condominium.

15.- By resolution of the Instructing Magistrate (Magistrada Instructora) at fourteen hours and zero minutes on November twenty-first, two thousand thirteen, evidence for better resolution (prueba para mejor resolver) was requested from the General Manager and the Director of the Water Research and Management Directorate, both of the National Groundwater, Irrigation and Drainage Service (Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, SENARA).

16.- Carlos Manuel Romero Fernández, in his capacity as Director of Water Research and Management, and Bernal Soto Zúñiga, in his capacity as General Manager with powers of a generalissimus attorney-in-fact (apoderado generalísimo) without limit of sum, both of the National Groundwater, Irrigation and Drainage Service, respond to the hearing granted, stating that the well was drilled approximately 30-35 meters from the boundary adjoining the cemetery, whereas according to Article 8 of the Water Law, the distance required is 40 meters, a distance that can be reduced with technical studies. They indicate that the well is a structure that connects the surface to the aquifer, making it a pathway through which a contaminant can travel to the aquifer if the contaminant reaches the well casing (ademe del pozo). They note that the water table (nivel freático) is at a depth of 160 meters and the well drilling report shows the existence of low-permeability layers near the surface. They add that cemeteries are potentially contaminating agents, fundamentally due to water contamination from cadaveric bacteria, heavy metals, and others. They conclude by stating that it cannot be assured that there will be an impact on the aquifer due to the cemetery activity with the existence of well AB-1652, for which reason it is recommended, as a precautionary measure, to establish a procedure for water quality monitoring to determine if any type of contaminant appears.

17.- In a brief received by the Secretariat of this Chamber at eleven hours and fifty-three minutes on December 3, 2013, Rubén Zamora Castro, directing attorney for Camposanto la Piedad S.A., makes known the criminal complaint filed against the petitioner for the use of a false document prepared by the surveyor Ronny Monge Obando, which was used precisely to mislead the administrative authorities regarding the true location of the well whose use is the subject of this protection remedy (amparo).

18.- Through a brief filed with the Secretariat of this Chamber at eleven hours and fifty-seven minutes on January thirteenth, two thousand thirteen, Rubén Zamora Castro, in his capacity as Director of Camposanto la Piedad S.A., states that within file 13-014116-0007-CO, SETENA rendered a report confirming the illegality of the well in question in this matter, in the sense that the cemetery does not generate any health risk.

19.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Hernández López; and,

Considering:

I.- Preliminarily. Regarding the request for coadjuvancy (coadyuvancia) presented. Coadjuvancy is a form of adhesive intervention that occurs when a person acts in a proceeding by adhering to the claims of one of the main parties; consequently, one who holds a direct interest in the outcome of the recourse is legitimized to act as a coadjuvant (coadyuvante), but not being the main petitioner, the coadjuvant will not be directly affected by the judgment, that is, the efficacy thereof cannot reach them directly and immediately, nor does the res judicata status of the pronouncement affect them, although in protection remedy matters they may benefit from the efficacy of the decision, due to the "erga omnes" character that the jurisprudence and precedents of the constitutional jurisdiction have (Article 13 of the Law of Constitutional Jurisdiction). Based on the foregoing and in accordance with the provisions of Article 34 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the request is accepted and the coadjuvancy is admitted.

II.- Object of the remedy. The petitioner considers her fundamental rights violated, in that the closure was ordered of the well that supplies water to the Condominio Arcaida, which had been approved since the 90s.

III.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated: a) the Condominio Arcaida in Santo Domingo de Heredia is supplied with water from well No. AB-1652 (reports rendered under oath); b) the well drilling application had been submitted to the Water Directorate as of February 17, 1995, at coordinates 219.470 latitude 528.480 longitude, and on May 14, 1997, the respective report from the drilling company was filed indicating that the well was completed, having been carried out at the indicated coordinates (reports rendered under oath); c) the Administration currently realized that the well was drilled 124 meters away from the authorized point, which led to the issuance of the respective resolution ordering the sealing of the well (reports rendered under oath); d) since April 2, 2012, the condominium has not had a water use concession, as it expired on that date, the application for renewal was filed one month after the concession expired, and to date no resolution approving the water use from the well has been issued (reports rendered under oath); e) the well was drilled 30-35 meters from the adjoining property, and therefore does not comply with the 40-meter protection range, according to Article 8 of the Water Law, that it must maintain from the adjoining property; however, said distance can be corrected and reduced with technical studies (reports rendered under oath); f) the poor location of the well is correctable with GPS; the reasons for the change would need to be investigated to see if they were technical or due to a change of the well's property location for civil reasons (report from the Public Services Company of Heredia); g) the Public Services Company of Heredia does not have the infrastructure or means to provide potable water service immediately; two supply possibilities were analyzed: a. the pipe to be installed must be 4 inches in diameter; b. the pipe material must be high-density polyethylene; the first option has an approximate length of 2,000 meters with an estimated cost of 228,000 USD, and the second option is approximately 3,150 meters with an estimated cost of 441,000 USD, and if approved, the company must formulate this expansion properly as a project, with its respective incorporation into tariffs and other administrative processes, for a future in the medium-long term (report from the Public Services Company of Heredia); h) the project in question is located in the District of San Vicente, a sector supplied by the Santo Tomás Aqueduct system, which presents a deficit water balance: the Arizona well, which is the main supply source with a production of 20 L/s, supplies the aqueduct that has an average consumption of 34 L/s and a maximum demand of 41 L/s; the water deficit ranges between 14 L/s and 21 L/s, the sector where the Condominio Arcaida is located (report rendered under oath by the Municipality of Santo Domingo); i) operationally, a service pressure greater than 15 meters of water column (mca) is required, and the highest house in the Condominio Arcaida is at an elevation of 1,222 meters above sea level (msnm) and the base of the tank is at an elevation of 1,225 msnm; considering the hydraulic losses in the supply pipes, the service pressure at this house is therefore estimated to be only 1-2 mca, which does not allow for the provision of service (reports rendered under oath); j) the Condominio Arcaida cannot be supplied with the water produced by the Arizona well and pumped to the San Vicente tank (report rendered under oath by the Municipality of Santo Domingo de Heredia); k) in front of the entrance to the Condominio Arcaida, there is a 100 mm pipe from the aqueduct serving the eastern districts of Santo Domingo, which transports water from the Eastern Districts Aqueduct to the San Vicente tank, to partly meet the deficit of the Santo Tomás aqueduct; however, during the summer months, this pipe must be closed as the surplus ceases to exist, because the water balance of the eastern districts is also in deficit (reports rendered under oath); l) the well was authorized in 1995, a time when it was extremely common for the location of well drilling applications not to correspond exactly with the site where drilling occurred, because the location was normally determined using 1:50000 scale cartographic sheets; however, such situations are handled between SENARA and MINAE, following the procedure described in official communication DA-3141-2011 from the Water Directorate of MINAE dated July 19, 2011, which indicates that it is possible to correct the location coordinates of wells, provided the required principles are met (reports rendered under oath); ll) it cannot be assured that there will be an impact on the aquifer from the cemetery activity, with the existence of well AB-1652, for which reason it is recommended, as a precautionary measure, to establish a procedure for water quality monitoring to determine if any type of contaminant appears (reports rendered under oath).

IV.- This Chamber, through judgment number 2011000244 at eight hours and fifty-nine minutes on January fourteenth, two thousand eleven, regarding the right to water, ordered:

"(…) II.- ON THE FUNDAMENTAL RIGHT TO POTABLE WATER. At the United Nations Water Conference, held in Mar del Plata in 1977, the commitment to achieve universal access of all peoples to potable water was recognized and its foundations laid. The Declaration on the Right to Development, adopted by the UN General Assembly in 1986, included a commitment by the States Parties to ensure equality of opportunity for all to enjoy basic resources. The Declaration on Potable Water and Sanitation for the 1990 Decade, held in New Delhi, India, from September 10 to 14, 1990, organized by the United Nations Development Programme, recognized the following guiding principle:

"Potable water and adequate means of waste disposal are essential for sustaining the environment and improving human health and must be the central axis of integrated water resources management." The World Declaration on the Survival, Protection and Development of Children, from the World Summit for Children, held in New York that same year, recognized the need to promote the provision of potable water for all children in all communities and the creation of sanitation networks worldwide (20.2.). The Dublin Statement on Water and Sustainable Development, held in 1972, recognized the following:

"Fresh water is a finite and vulnerable resource, essential to sustain life, development and the environment." Agenda 21 of the Rio Conference on Environment and Development, held in Rio de Janeiro in 1972, recognized the need for global management of water resources (Section 2, Chapter 18, 18.6). Meanwhile, the Copenhagen Declaration on Social Development, held in 1995, recognized the need to direct efforts and policies toward the task of overcoming the fundamental causes of poverty and meeting the basic needs of all, including the provision of potable water and sanitation (Chapter I - Resolutions adopted by the Summit, Second Commitment, b.). On this subject, emphasis was also placed in the Beijing Declaration and Platform for Action (measure 106.x). Meanwhile, the Marrakech Declaration, First World Water Forum, 1997, recognized the need to establish an effective mechanism for the management of shared waters, support and conserve ecosystems, and promote efficient use of water. General Comment on the right to water, adopted in November 2002 by the Committee on Economic, Social and Cultural Rights (UN: E/C.12/2002/11) recognized the following:

"The human right to water entitles everyone to sufficient, affordable, physically accessible, safe and acceptable quality water for personal and domestic uses." Likewise, this Constitutional Tribunal has recognized in its jurisprudence that the rights to health and life are fundamental human rights that depend on access to potable water, and that the competent bodies have the unavoidable responsibility to ensure that society as a whole does not see these rights diminished. Indeed, this Chamber has previously held that, as part of the Law of the Constitution, a fundamental right to the supply of potable water exists. On that occasion, the following was ordered:

"(…) V.- This Chamber recognizes, as part of the Law of the Constitution, a fundamental right to potable water, derived from the fundamental rights to health, life, a healthy environment, food, and decent housing, among others, as has also been recognized in international Human Rights instruments applicable in Costa Rica: thus, it appears explicitly in the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women (Art. 14) and the Convention on the Rights of the Child (Art. 24); furthermore, it is stated in the International Conference on Population and Development in Cairo (Principle 2), and is declared in numerous other instruments of International Humanitarian Law. In our Inter-American Human Rights System, the country is particularly bound in this matter by the provisions of Article 11.1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights ("Protocol of San Salvador" of 1988), which provides that:

'Article 11. Right to a Healthy Environment 1. Everyone shall have the right to live in a healthy environment and to have access to basic public services.' Furthermore, recently, the UN Committee on Economic, Cultural and Social Rights reiterated that having water is a human right which, besides being essential for leading a healthy life, is a prerequisite for the realization of all other human rights.

VI.- From the foregoing normative framework derives a series of fundamental rights linked to the State's obligation to provide basic public services, which imply, on the one hand, that individuals cannot be illegitimately deprived of them, but that, as in the case of potable water, any individual cannot claim a right to demand that the State supply the public service of potable water to them immediately and wherever they may be, but rather, in the manner provided for in the Protocol of San Salvador itself, such rights obligate States to adopt measures, as provided in the first article of the same Protocol:

'The States Parties to this Additional Protocol to the American Convention on Human Rights undertake to adopt the necessary measures, both domestically and through international cooperation, especially economic and technical, to the maximum of available resources and taking into account their degree of development, in order to achieve progressively, and in accordance with domestic legislation, the full effectiveness of the rights recognized herein.' From this it cannot be interpreted that this fundamental right to public services lacks concrete enforceability; on the contrary, when the State reasonably must provide them, the right holders can demand it, and public administrations or, as the case may be, private parties providing them in their stead, cannot shield themselves behind alleged lack of resources, which has been the secular public excuse to justify the non-fulfillment of their duties. Judgment 4654-2003 of 15:44 hrs. on May 27, 2003. The highlighting does not belong to the original.

III.- CONSTITUTIONAL PRINCIPLES OF EFFECTIVENESS, EFFICIENCY, SIMPLICITY AND CELERITY OF ADMINISTRATIVE ORGANIZATION AND FUNCTION. The Political Constitution, in its organic part, collects or enunciates some guiding principles of administrative function and organization, which as such must orient, direct, and condition all public administrations in their daily tasks. Among such principles, effectiveness, efficiency, simplicity and celerity stand out (Articles – all of the Political Constitution – 140, subsection 8, insofar as it imposes on the Executive Branch the duty to 'Oversee the proper functioning of administrative services and dependencies'; 139, subsection 4, insofar as it incorporates the concept of 'proper functioning of the Government'; and 191 by collecting the principle of 'efficiency of the administration')." These constitutional principles have been developed by infra-constitutional legislation; thus, the General Public Administration Act collects them in Articles 4, 225(1), and 269(1), and mandates that they must guide and nourish all administrative organization and function. Effectiveness as a principle assumes that the administrative organization and function must be designed and conceived to guarantee the achievement of the objectives, purposes, and goals proposed and assigned by the legal system itself, and must therefore be linked to planning and to evaluation or accountability (Article 11, paragraph 2, of the Political Constitution). Efficiency implies obtaining the best results with the greatest cost savings or the rational use of human, material, technological, and financial resources. Simplicity demands that administrative structures and their powers be easily comprehensible and understandable, without convoluted procedures that delay the satisfaction of the public interests at stake. For its part, promptness obligates public administrations to fulfill their objectives and purposes of satisfying public interests, through the various mechanisms, in the most expeditious, rapid, and accurate manner possible to avoid undue delays. This set of principles imposes permanent demands, responsibilities, and duties on all public entities that they cannot decline temporarily or singularly.

IV.- GOVERNING CONSTITUTIONAL PRINCIPLES OF PUBLIC SERVICES. All public services provided by public administrations—including welfare or social services—are governed by a series of principles that must be observed and respected, at all times and without any exception, by the public officials in charge of their management and provision. Such principles constitute a legal obligation of an unavoidable nature imposed on any administrative entity or body by their direct and immediate normative effectiveness, since the block or parameter of legality (Article 11 of the Political Constitution) to which they must conform their actions is composed, among other elements, of the general principles of administrative law (Article 6 of the General Public Administration Act). One must not lose sight of the fact that General Principles of Law have the rank of the norm they interpret, integrate, or delimit, and may therefore assume constitutional rank if the precept for which they perform such functions also has that hierarchy. Our fundamental text enshrines as a fundamental right of persons that of the proper functioning of public services; consequently, the principles that inform public services, insofar as they make that right effective, have constitutional rank. Article 4 of the General Public Administration Act clearly provides that “The activity of public entities shall be subject in its entirety to the fundamental principles of public service, to ensure its continuity, its efficiency, its adaptation to any change in the legal regime or in the social need it satisfies, and equality in the treatment of its recipients or beneficiaries.” Continuity means that the provision of services must not be interrupted; various legal mechanisms in the administrative system seek to ensure this principle, such as the prohibition of strikes and work stoppages in essential public services, the theory of unforeseeability to address economic upheavals that may suspend or paralyze public services, the unattachable nature of public-domain assets destined for the provision of a public service, etc. Any action—by act or omission—by officials or any lack of foresight by them in the rational organization of resources that tends to interrupt a public service is openly unlawful. Regularity implies that the public service must be provided or performed subject to certain pre-established rules, norms, or conditions. Continuity must not be confused with regularity; the first concept means it must function without interruption, and the second means in compliance with the norms that make up the legal system. Adaptation to any change in the legal regime or to the needs imposed by the socioeconomic context means that administrative entities and bodies must have the capacity for foresight and, above all, for programming or planning to face new demands and challenges imposed, whether by an increase in the volume of demand for the public service or by technological changes. No entity, body, or public official may plead reasons of budgetary or financial shortfall, lack of equipment, failure to technologically update such equipment, or excess or saturation of demand in the public service as grounds for failing to provide it continuously and regularly. Equality or universality of access demands that all inhabitants have the right to demand, receive, and use the public service under equal conditions and in accordance with the norms governing them; consequently, all those in the same situation may demand identical advantages. One of the governing principles of public service not listed in Article 4 of the General Public Administration Act is that of its obligatory nature, since it would be useless to assert that services must be continuous, regular, uniform, and general if the provider has no obligation to provide them. The public administration providing the public service cannot choose its clientele or users; it must provide the service to anyone who requests it.

V.- Specific Case. From the study of the reports rendered under oath and the evidence provided, it follows that the Arcaida Condominium in Santo Domingo de Heredia is supplied with potable water from well No. AB-1652, which was authorized in 1995, a time when it was extremely common for the location indicated in well-drilling applications not to correspond exactly to the site where drilling took place, because location was normally determined using cartographic sheets at a 1:5000 scale. Likewise, from the reports rendered under oath, it is observed that the Administration has now realized that the well was drilled 124 meters from the authorized point, and therefore proceeded to issue the respective resolution ordering the sealing of the well, considering that this situation led the Administration into error regarding the granting of permits years ago. Notwithstanding the foregoing, it was reported under oath that such cases—in which the well was drilled at a site different from the one requested and approved—are handled jointly between SENARA and MINAE, following the procedure described in official communication DA-3141-2011 from the MINAE Water Directorate of July 19, 2011, which indicates that it is possible to correct the location coordinates of wells, provided the required principles are met. Likewise, it is verified that since April 2, 2012, the condominium has not had a water-use concession (concesión de aprovechamiento de agua), because it expired on that date and no resolution approving the use of water from the well has been issued. In addition to this, it was indicated under oath that although the well was drilled approximately 30-35 meters from the boundary line bordering the cemetery—and according to Article 8 of the Water Act, the distance is 40 meters—that distance can be reduced with technical studies. For its part, the Heredia Public Services Company points out that the poor location of the well is correctable with GPS, and that the reasons for the change should be investigated to see whether they were technical or due to a change of the well’s property for civil reasons; it also indicated that the two possible options for being able to provide water supply, in addition to administering the well, would entail an investment of 228,000 USD for the first option and 441,000 USD for the second option, and that if approved, the company would have to propose that expansion properly as a project, with its respective incorporation into rates and other administrative processes, for a future in the medium-to-long term.

For its part, the Municipality of Santo Domingo de Heredia indicated that the project in question is located in the District of San Vicente, a sector supplied by the Santo Tomás Aqueduct system, which presents a water-balance deficit, because the Arizona well—which is the main supply source, with a production of 20 L/s—supplies the aqueduct, which has an average consumption of 34 L/s and a peak demand of 41 L/s; the water deficit ranges between 14 L/s and 21 L/s in the sector where the Arcaida Condominium is located. Therefore, operationally, a service pressure greater than 15 mca (meters of water column) is required, and the highest house in the Arcaida Condominium is at an elevation of 1,222 masl (meters above sea level), and the base of the tank is at an elevation of 1,225 masl; considering the hydraulic losses in the supply pipes, the estimated service pressure at that house would be only 1-2 mca, which does not allow the service to be provided. For these reasons, the Arcaida Condominium cannot be supplied with water produced by the Arizona well and pumped to the San Vicente tank. Regarding the transmission main for the eastern districts, they point out that in front of the entrance to the Arcaida Condominium, there is a 100 mm pipe from the aqueduct of the eastern districts of Santo Domingo, which conveys water from the Eastern Districts Aqueduct to the San Vicente tank to partially make up the deficit of the Santo Tomás aqueduct; however, in the summer months this pipeline must be closed when the surplus ceases to exist, because the water balance of the eastern districts is also deficient.

Similarly, from the reports rendered under oath by the General Manager and the Director of Research and Water Management, both of the National Groundwater, Irrigation, and Drainage Service, it has been accredited that with the preservation of well AB-1652 at its current location, it cannot be guaranteed that there will be no impact on the aquifer from the cemetery activity, but as a precautionary measure it is advisable to establish a procedure for water-quality monitoring to determine whether any contaminant appears. In light of the foregoing, this Chamber deems that in the specific case, the right to water of the inhabitants of the Arcaida Condominium must prevail, and in that regard, it is important to indicate that this Chamber’s jurisprudence is consistent in recognizing the fundamental right of access to potable water as part of Constitutional Law, and therefore persons cannot be deprived of it.

In view of the above, and considering that what is most viable in order to protect the right of access to potable water of the inhabitants of the Arcaida Condominium is that, within six months, both the Mayor of the Municipality of Santo Domingo de Heredia, and the Director of the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy, and the Director of Research and Water Management and the Deputy General Manager, both of the National Groundwater, Irrigation, and Drainage Service (SENARA), establish, execute, and present to this Chamber a remedial plan that provides a solution to the problem concerning the location of well No. AB-1652 or the supply of potable water to the persons residing in the Arcaida Condominium, without the supply of potable water being suspended. Consequently, it is proper to grant the appeal, as is hereby done.

VII.- Regarding the alleged violation of the right to a defense and due process, on the grounds that it was not granted a hearing or a reasonable time to present evidence before the decision was made to close the well, this is a matter that must be raised before the appropriate instances for a legal determination, as it is not for this Chamber to rule on it.-

Therefore:

The appeal is partially granted. Jorge Bonilla Cervantes, in his capacity as Director of the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy, Laura Prado Chacón, in her capacity as Municipal Mayor of the Municipality of Santo Domingo de Heredia, as well as Carlos Romero Fernández, in his capacity as Director of Research and Water Management, and Juan Carlos Mora Montero, in his capacity as Deputy General Manager, both of the National Groundwater, Irrigation, and Drainage Service (SENARA), or whoever holds those positions, are ordered to adopt and execute the measures and actions necessary so that, within six months, they provide a solution to the water-supply problem of the inhabitants of the Arcaida Condominium in Santo Domingo de Heredia, in accordance with the terms defined in Considerando V of this judgment. This is under warning of the criminal consequences arising from failure to comply with orders issued by the Constitutional Chamber, Article 71 of the Constitutional Jurisdiction Act. The State is ordered to pay costs, damages, and losses, which shall be liquidated upon execution of the judgment in administrative contentious proceedings. With respect to the remainder, the appeal is denied. Notify Jorge Bonilla Cervantes, in his capacity as Director of the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy, Laura Prado Chacón, in her capacity as Municipal Mayor of the Municipality of Santo Domingo de Heredia, as well as Carlos Romero Fernández, in his capacity as Director of Research and Water Management, and Juan Carlos Mora Montero, in his capacity as Deputy General Manager, both of the National Groundwater, Irrigation, and Drainage Service (SENARA), or whoever holds those positions, personally.-

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: SERVICIOS PÚBLICOS Subtemas:

AGUA POTABLE.

000392-14. SERVICIOS PUBLICOS. CIERRE DE POZO DE AGUA. La recurrente estima lesionados sus derechos fundamentales, toda vez que, se ordenó el cierre del pozo que abastece de agua al Condominio Arcaida, el cual había sido aprobado desde los años 90s. La Sala analiza el tema de los principios constitucionales de eficacia, eficiencia, simplicidad y celeridad de la organización y función administrativas; así como los rectores de los servicios públicos, y considera que al estimarse que lo más viable en aras de proteger el derecho al acesso al agua potable de los habitantes del Condominio Arcaida, es que en el plazo de seis meses, tanto la Alcaldesa de la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia, como el Director de la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía y el Director de Investigación y Gestión Hídrica, y el Sub Gerente General, ambos del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento (SENARA), establezcan, ejecuten y presenten a esta Sala un plan remedial que brinde una solución al problema en torno a la ubicación del pozo No. AB-1652 o al abastecimiento del agua potable de las personas que habitan en el Condominio Arcaida, sin que el suministro del agua potable se vea suspendido. En consecuencia, lo procedente es declarar con lugar el recurso, como en efecto se hace. Se declara parcialmente con lugar el recurso. Se ordena a Director de la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía, a Alcaldesa Municipal de la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia, así como a Director de Investigación y Gestión Hídrica, y a Sub Gerente General, ambos del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento (SENARA que adopten y ejecuten las medidas y acciones necesarias para que en el plazo de seis meses, brinden una solución al problema de abastecimiento de agua de los habitantes del Condominio Arcaida en Santo Domingo de Heredia, según los términos definidos en el considerando V de la presente sentencia. En lo demás se declara sin lugar el recurso. Notifíquese. CLP LBH12/22 ... Ver más Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Constitución Política Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 2. PRINCIPIOS CON JURISPRUDENCIA Tema: Eficiencia y eficacia de los servicios públicos Subtemas:

NO APLICA.

000392-14. SERVICIOS PUBLICOS. CIERRE DE POZO DE AGUA. La recurrente estima lesionados sus derechos fundamentales, toda vez que, se ordenó el cierre del pozo que abastece de agua al Condominio Arcaida, el cual había sido aprobado desde los años 90s. La Sala analiza el tema de los principios constitucionales de eficacia, eficiencia, simplicidad y celeridad de la organización y función administrativas; así como los rectores de los servicios públicos, y considera que al estimarse que lo más viable en aras de proteger el derecho al acesso al agua potable de los habitantes del Condominio Arcaida, es que en el plazo de seis meses, tanto la Alcaldesa de la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia, como el Director de la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía y el Director de Investigación y Gestión Hídrica, y el Sub Gerente General, ambos del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento (SENARA), establezcan, ejecuten y presenten a esta Sala un plan remedial que brinde una solución al problema en torno a la ubicación del pozo No. AB-1652 o al abastecimiento del agua potable de las personas que habitan en el Condominio Arcaida, sin que el suministro del agua potable se vea suspendido. En consecuencia, lo procedente es declarar con lugar el recurso, como en efecto se hace. Se declara parcialmente con lugar el recurso. Se ordena a Director de la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía, a Alcaldesa Municipal de la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia, así como a Director de Investigación y Gestión Hídrica, y a Sub Gerente General, ambos del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento (SENARA que adopten y ejecuten las medidas y acciones necesarias para que en el plazo de seis meses, brinden una solución al problema de abastecimiento de agua de los habitantes del Condominio Arcaida en Santo Domingo de Heredia, según los términos definidos en el considerando V de la presente sentencia. En lo demás se declara sin lugar el recurso. Notifíquese. CLP LBH12/22 ... Ver más Res. Nº 2014000392 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas treinta minutos del quince de enero de dos mil catorce.

Recurso de amparo interpuesto por Tania Kissling Jiménez, mayor, casada, empresaria, portadora de la cédula de identidad numero 1 491 733, vecina de Santo Domingo de Heredia; contra la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE).

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las veinte horas treinta y cinco minutos del 11 de setiembre del 2013, la recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que reside en el Condominio Arcadia, en Santo Domingo de Heredia. Indica que las autoridades recurridas fundamentadas en razones formales, sellaron el pozo número AB1652 del cual se abastece desde los años 90s, la comunidad compuesta de cerca por 40 personas. Asegura que desde el año 1995 se aprobó el pozo en mención para abastecer el agua de su comunidad, misma que creció. Menciona que ni la Municipalidad de Santo Domingo, ni la Empresa de Servicios Públicos de Heredia, les ha abastecido nunca de agua, según ellos, por no tener la capacidad. Señala que los funcionarios de la Dirección de Aguas del MINAET visitaron e inspeccionaron el pozo referido durante todos los años de uso, siendo que cada vez que había que renovar la concesión del pozo, nunca encontraron defecto alguno, inclusive en la última inspección se señaló que no existen problemas y se otorgó el visto bueno de la Dirección de Aguas. Agrega que desde que se estableció el pozo siempre ha estado en el mismo sitio, por ende, el agua se toma de un mismo acuífero, razón por la que han defendido las aguas subterráneas de todas las formas posibles, ya que es el agua que consumen y utilizan para todas sus necesidades. Explica que para la reciente renovación de la concesión, se publicaron los edictos de ley y los funcionarios de la Dirección de Aguas, realizaron la inspección y emitieron el criterio de que todo está a derecho, para lo cual no hubo oposiciones. No obstante lo anterior, dice que ahora en conjunto con sus vecinos, iniciaron una lucha ante SETENA, la Municipalidad de Santo Domingo y el Ministerio de Salud, en contra de un proyecto de cementerio que se ubicaría al lado de sus casas y por supuesto del pozo de agua N°AB1652, del cual se abastece la comunidad. Plantea que debido a ello, los empresarios de ese proyecto trataron de bloquearles, junto con los recurridos para la realización del cementerio, sin importar el derecho humano al agua de los vecinos, el cual debería tener la prioridad. Expresa que la lucha vecinal se realizó, pues conforme a lo dispuesto en el Reglamento General de Cementerios y la Ley de Aguas en su artículo 31, existe un radio de 200 metros alrededor de cada pozo. Indica que en razón de la defensa del agua para el abastecimiento humano y la oposición al proyecto, los empresarios presentaron una petición de revocatoria de la concesión del pozo; misma que la Dirección de Aguas recurrida acató, ordenando que: "el pozo debe ser eliminado, argumentando que el mismo está mal georeferenciado desde 1995 y que perjudica al vecino y eventual cementerio". Sostiene que fue así como la Dirección de Aguas, ordenó el sello del pozo y les notificó que tenían tres días para apelar. Acusa que la Dirección de Aguas, nunca les dio un debido proceso, ni audiencia, ni tiempo razonable, previo a tomar la decisión para ofrecer prueba, omisión que estima violenta sus derechos fundamentales, pues solamente se les notificó el acto final de cierre del pozo. Aduce que dicho acto además violenta el principio de razonabilidad, ya que no midió las consecuencias y los efectos para las personas y por el contrario, la Dirección recurrida está dando prioridad al proyecto del cementerio sobre la vida humana. Añade que pese a que se ofreció prueba testimonial y escrita dentro del término de ley para impugnar, la Dirección recurrida nunca lo consideró y rechazó sin fundamento dicha apelación. Argumenta que además en contra del artículo 28 del Reglamento de Perforación del Subsuelo, que sirvió como base para el cierre del pozo, se planteó la acción de inconstitucionalidad número 13-009560-0007-CO, mismo que pide tener a la vista para lo que corresponda. Por otra parte, aduce que presentaron el debido recurso de apelación ante el Ministerio, sin embargo, el día 10 de setiembre del 2013, por oficio R 396 2013 MINAE, se rechazó la impugnación amparándose en la norma cuestionada y mencionada anteriormente. Considera que la interpretación que se hace de la norma, transgrede los derechos humanos de muchas personas al agua, ya que es una norma restrictiva, abusiva y pone palabras del legislador que nunca señaló. De otra parte, estima que no debe la propiedad privada estar por encima del derecho humano al agua, a la que tienen derecho todos los vecinos de esa comunidad. Afirma que debido a la situación expuesta, ahora se encuentran en incertidumbre, al habérseles eliminado el pozo AB1652 y la respectiva agua, ya que no saben que va a pasar con sus casas, su salud, ni sus vidas, sin agua, pues como ya lo ha mencionado el gobierno, prefiere que exista un cementerio, en lugar de un barrio. Por ello, considera que con los hechos impugnados se violentan sus derechos fundamentales, por lo que solicita a la Sala se declare con lugar el recurso, con las consecuencias legales que ello implique.

2.- Informan bajo juramento Jorge Bonilla Cervantes, en su condición de Director de la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía, y María Guzmán Ortiz, en su calidad de Viceministra del Sector de Energía, que la solicitud de perforación del pozo se presentó a esa Dirección el 17 de febrero de 1995, en las coordenadas 219.470 latitud 528.480 logitud, en ese momento en propiedad de Suprafax. Dicen que el 14 de mayo de 1997, se presentó el informe respectivo de la empresa perforadora indicando que el pozo estaba concluido, habiéndose realizado en las coordenadas indicadas. Aseguran que desde ese momento la Empresa Perforadora y el Desarrollador del Proyecto, comenzaron a engañar a la Administración. Señalan que a la fecha, esa Dirección no ha sellado el pozo, por cuanto no es una función ordinaria de esa Dirección. Indican que al momento de percatarse que el pozo que se ubica en el Condominio Arcadia es ilegal, ya que fue perforado a 124 metros de distancia del punto autorizado, procedió a realizar la resolución respectiva, ordenando el sellado del pozo por parte del Condominio. Aclaran que desde el 2 de abril de 2012, el condominio no cuenta con concesión de aprovechamiento de agua, puesto que se venció en esa fecha, presentando la solicitud un mes después de vencida la concesión y a la fecha no se ha emitido ninguna resolución de aprobación del aprovechamiento del agua del pozo. Señalan que la solicitud fue denegada porque la primera concesión nació de un acto viciado, induciendo a error a la Administración, lo que no permitiría a la Administración mantener la autorización en el tiempo, al tener un defecto que causa nulidad absoluta. Expresan que de conformidad con una inspección realizada por funcionarios de esa Dirección, que consta en el expediente administrativo a folio 269 Tomo I, indagaron con los vecinos de la zona aledaña al Condominio Arcadia, y se constató que la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia, es el ente que brinda servicio público de agua potable en el sitio. Asimismo, señalan que la municipalidad indicó que efectivamente ellos brindaban el servicio público de agua en la zona. No obstante, afirman que ante una consulta por parte del Condominio, la Municipalidad señaló que el Condominio tenía abastecimiento de agua propio (pozo), y que el ente corporativo no tenía capacidad de brindar el agua potable a los Condominios en caso de requerirla. Anotan que en cuanto a la Empresa de Servicios Públicos de Heredia, en atención a una consulta realizada se dice que habría dos posibles soluciones al problema, una, es que ellos entren a administrar el pozo, y se corrija la ubicación por medio de GPS y la otra solución sería la instalación de tubería de distribución con una longitud aproximada de 2000 metros, o instalación de tubería de distribución con una longitud aproximada de 3150 metros. En cualquiera de las dos opciones se conectaría directamente el condominio a la red de la ESPH, previo la construcción de dichas tuberías. Respecto a que durante años funcionarios de esa Dirección realizaron inspecciones en el pozo, no encontrándose defecto o problema alguno, y donde se otorgó el visto bueno de esa Dirección, dicen que lo anterior es parcialmente cierto, mencionan que en el año 2012 se presentó la solicitud de concesión de aprovechamiento de agua del pozo perforado, realizándose inspección por parte de los funcionarios de esa Dirección al sitio, a fin de verificar si existía el pozo perforado en el Condominio Arcadia y verificar el caudal del agua y cuanto se podría autorizar. En ningún momento se verificaron coordenadas, dado que se partió de la buena fe tanto de la empresa perforadora como del propietario del inmueble, de que el pozo efectivamente había sido perforado en el sitio autorizado. Agregan que en el 11 de agosto de 2009, la Dirección de Aguas se apersonó al Condominio, no para inspeccionar el pozo propiamente dicho, sino a raíz de una denuncia presentada en la Defensoría de los Habitantes, donde existían quejas de que el condominio estaba ofreciendo un servicio público de abastecimiento de agua para uso poblacional, donde en el informe presentado una de esas funcionarias indicó que el encargado de brindar el servicio público de suministrar agua en la zona, lo es la Municipalidad de Santo Domingo, y esta no estaba brindando el servicio a condominios por no contar con suficiente líquido en esa fecha. Sostienen que es cierto que después de la inspección, se emitió el informe AT-1090-2013 del 20 de febrero de 2013, donde se recomendó proceder a dar el permiso respectivo. Añaden que también es cierto que una vez publicados los edictos, no se presentaron oposiciones. Explican que el 24 de abril de 2013, se recibió por parte de SENARA, el oficio DIGH-OF-0124-2013, mediante el cual señalaban que realizado un recorrido por los alrededores de las coordenadas 219470N-528400E, bajo las cuales se inscribió el pozo AB-1652, no fue posible localizar el pozo autorizado. Indican que además de haber perforado en forma ilegal, incumplen con el rango de protección de 40 metros, que sabían debían de haber guardado, y que no puede traspasar propiedades de particulares. Refieren que el 21 de mayo de 213, se presentó por parte de personeros del proyecto Campo Santo la Piedad, solicitud de no renovación, cancelación y nulidad de la concesión del pozo AB-1652, alegando que quienes solicitaron la perforación y posterior concesión del pozo AB-1652 indujeron conciente y dolosamente a la Administración y a los administrados mediante el suministro de información falsa. Aseguran que en la resolución que ordena el sellado, no se utilizó el término eliminado, tampoco se hace porque perjudica al vecino y eventual cementerio, y tampoco los términos indicados por el recurrente, toda vez que, existen argumentos reales que atañen únicamente a esa Dirección, y suficientes desde el punto legal-administrativo como para ordenar el sellar el pozo en cuestión. Lo anterior, sin que en dicha resolución se haya conocido la oposición del Proyecto Campo Santo. Agregan que en cuanto al debido proceso, el Condominio Arcadia, no cuenta con concesión de agua autorizada desde el año 2012, y notificada la resolución DA-647-2013, visible a folio 159 Tomo I, se ha procedido a atender todas y cada una de las gestiones de la recurrente, dentro de una marco de razonabilidad y proporcionalidad, teniendo a la vista las pruebas documentales y periciales que constan en el expediente. Finalizan señalando que en ninguna de las resoluciones emitidas por esa Dirección se ha favorecido a ningún desarrollador de proyecto alguno, únicamente se ha actuado a derecho, y que además la situación alegada no fue provocada por esa Dirección, sino por el desarrollador del Condominio, quien no solo perfora en lugar no autorizado, engañando a la Administración, sino que violenta el ordenamiento al no observar y guardar las distancias con la propiedad vecina, tal y como lo indicó el SENARA. Solicita se declare sin lugar el recurso planteado.

3.- Informa bajo juramento Laura Prado Chacón, en su condición de Alcaldesa Municipal de la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia, que se rechaza por incompetencia lo relacionado al hecho de que se ordenara el sellado del pozo AB 1652, del cual se abastece la recurrente y demás condóminos del Condominio Arcadia, ya que por competencia le corresponde a la Dirección de Aguas. Señalan que en relación a que dicho pozo abastece desde los años 90s, se rechaza por inexacto, ya que según la información que obra en poder de su representada, debido a los archivos que al efecto se mantienen, existe información referida a una gestión por parte de los desarrolladores de ese momento, ante la ARESEP Departamento de Aguas, sobre la disponibilidad de agua para el condominio en cuestión y dicho documento data de julio de 1997, donde se dispone que no existe impedimento para el abastecimiento del proyecto. Asegura que el diseño del condominio define que son doce filiales y en el cual se denota una proporción de terreno donde se encuentra ubicado el pozo que según diseño posee un radio de protección de 30 metros. Menciona que desde un inicio del proyecto, los desarrolladores definieron que el agua iba a ser abastecida por medio de pozo, por lo que no se solicitó el servicio. Asegura que es falso que esa municipalidad haya bloqueado las acciones que han emprendido contra un proyecto de cementerio en una propiedad cerca del condominio, dado que si bien el gobierno local debe velar por los intereses colectivos, lo cierto es que no se puede denegar solicitudes cuando puedan cumplirse los requisitos que para el efecto se soliciten, en tanto se cumpla con el Plan Regulador, en ese caso, el Decreto del GAM, así como la demás tramitología del caso. Agrega que en relación a la lesión al debido proceso, se rechaza por cuanto, fue la Dirección de Aguas el ente que ordenó el sello del ciato pozo. Solicita se declare sin lugar el recurso.

4.- Se apersona Carlos Chavarri Jiménez, en su calidad de Gerente General y apoderado generalísimo del Camposanto La Piedad S.A., que mediante el voto 11124-2013 del 21 de agosto de 2013, esta Sala rechazó de plano la acción No. 13-009920-0007-CO. Indica que el 23 de agosto de 2013, se volvió a plantear una nueva acción de inconstitucionalidad que fue rechazada por medio del voto 12037-2013 del 11 de setiembre de 2013. Señala que el 11 de setiembre de 2013, luego de que fueron rechazadas las citadas acciones, la recurrente presentó el presente recurso de amparo. Dice que de igual forma mediante los votos No. 3187-2013 del 8 de marzo de 2013 y No. 3865-2013 del 22 de marzo de 2013, se rechazaron y declararon sin lugar, respectivamente, los recursos planteados contra SETENA y la Municipalidad de Santo Domingo. Argumenta que tales acciones de la recurrente constituyen un abuso procesal. Agrega que no es cierto que a la recurrente se le haya cancelado el pozo de referencia, sino que ella misma dejó vencer la concesión correspondiente desde el año 2012, fecha a partir de la cual siguió dando un uso ilegal del mismo. Menciona que la actuación del SENARA para ordenar el cierre del pozo, fue siguiendo el debido proceso porque se determinó que el pozo se había perforado a 214 metros del lugar autorizado. Añade que no es cierto que la recurrente carezca de acceso al agua potable, sino que no ha gestionado el servicio de agua. Finaliza señalando que no se ha violado el debido proceso, sino todo lo contrario, la recurrente ha tenido a su disposición los caminos administrativos legítimos, en los cuales se ha demostrado el proceder ilegal de la gestionante. Razones por las cuales, solicita se declare sin lugar el presente recurso.

5.- Mediante resolución de Magistrada Instructora de las quince horas y cincuenta y seis minutos del dieciséis de octubre de dos mil trece, se amplió el curso del amparo y se solicitó el informe de ley al Gerente General y al Director de la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica, ambos del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), así como al Director de la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía.

6.- Por resolución de Magistrada Instructora de las dieciséis horas y un minuto del dieciséis de octubre del dos mil trece, se solicitó como prueba para mejor resolver, informes a la Empresa de Servicios Públicos de Heredia, y a la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia.

7.- Contesta la audiencia conferida Edgar Allan Benavides Vilchez, en su condición de Apoderado General sin límite de suma de la Empresa de Servicios Públicos de Heredia S.A., que el 15 de julio de 2013, se recibió la carta No. AL-0060-2013 del MINAE, Dirección de Aguas, donde se expuso la situación del sellado del pozo de agua AB-1652, que abastece la Urbanización Arcadia. Indica que se le pidió a esa empresa, si había disponibilidad de brindar el servicio a dicho condominio y en cuanto tiempo la conectarían. El lunes 22 de julio pasado, se apersonaron al Condominio para hablar con la recurrente y a observar el pozo. Señala que la Urbanización cuenta con ocho casas, con posibilidades de ampliarse a cuatro más, refiere que son casas con muchas áreas verdes. Refiere que la Urbanización se pudo construir debido a que ellos hicieron el pozo de agua para autoabastecerse, debido a que la Municipalidad de Santo Domingo no podía y no puede darles agua. Agrega que dada la ubicación del condominio y de acuerdo a las tuberías existentes de la Empresa de Servicios Públicos de Heredia, se podrían analizar dos posibilidades de abastecimiento, la primera proveniente del sector del Barrio Lourdes que se aproximaría al este de la entrada del proyecto, y la segunda opción, proveniente del sector de San Francisco de San Isidro, la cual se aproximaría por el oeste. Menciona que en la primera línea, si se toma en consideración que el costo por metro lineal de tubería de polietileno de alta densidad, con diámetro de 4 pulgadas es de 140 USD aproximadamente, se estima que el costo total de esta línea es de 280.000 USD. Y en la segunda línea, el costo por metro lineal de tubería de polietileno de alta densidad, con diámetro de 4 pulgadas es de 140 USD aproximadamente, se puede estimar que el costo de esa línea es de 441.000 USD. Añade las siguientes recomendaciones: 1. Hacer una limpieza general del pozo; 2. Realizar investigación de nivel freático estático y dinámico actual; 3. Realizar investigación de armado del pozo; 4. Llevar estadísticas del pozo; 5. Hacerle un aforo; 6. Investigar la profundidad. Concluye que en atención a la mala ubicación del pozo ubicado en la Urbanización Arcaida y de la lectura de la carta de la Dirección de Aguas del 15 de julio pasado, donde se explica la situación legal del pozo y se les pide ver las posibilidades de disposición de agua, se indica: 1. a. El pozo se encuentra ubicado a 214.98 metros al sureste de las coordenadas originales, lo que hace que ciertamente haya un incumplimiento por la localización del pozo en otro sitio el que fue legalmente aceptado; b. La mal ubicación del pozo es corregible con los GPS, habría que indagar las razones del cambio, para ver si fueron técnicas o por cambio de predio del pozo por razones civiles; c. Siendo el pozo buen productor de agua, podría ser utilizado por la empresa para abastecimiento público y dar agua a la misma urbanización controlado por la empresa; d. Es un pozo pequeño que ha estado produciendo buena agua por bastante tiempo (desde inicios de la urbanización). 2. Solicitar, por medio de la Gerencia General, a la Dirección de Aguas, no sellar el pozo AB 1652 y analizar el traspasarlo a cargo de la empresa. 3. La inversión esta realizada por particulares, al sellarlo se deja sin agua a los usuarios de la urbanización y obligaría a realizar otro pozo en la zona, invirtiendo dinero de los contribuyentes para abastecer a la misma gente que depende del pozo; 4. Negociar con las ocho casas existentes en la urbanización para lo que vendría en caso de que la ESPH tome el pozo a cargo; 5. La ESPH tiene la capacidad técnica requerida para mantener ese pozo y continuar brindándole agua a la Urbanización Arcaida y otras propiedades cercanas, lo que incrementaría el potencial de abastecimiento de esa empresa; 6. E pozo es totalmente operable y se nota que ha operado por varios años; 7. El pozo no ha tenido mantenimiento; 8. La ESPH no cuenta con infraestructura ni medios para brindar el servicio de agua potable de manera inmediata; 9. Se analizaron dos posibilidades de abastecimiento: a. la tubería a instalar debe ser de 4 pulgadas; b. el material de la tubería debe ser polietileno de alta densidad, c. la primera posibilidad tienen una longitud aproximada de 2.000 metros y se estima un costo de 228.000 USD; d. la segunda opción ronda los 3.150 metros aproximadamente con un costo estimado de 441.000 USD, 10. En caso de ser aprobado la empresa debe plantear esa ampliación propiamente como un proyecto, con su respectiva incorporación en tarifas y demás procesos administrativos, para un futuro en el mediano-largo plazo.

8.- Se apersona y contesta la audiencia conferida Laura Prado Chacón, en su calidad de Alcaldesa de Santo Domingo de Heredia, que el Condominio Arcaida se abastece de agua potable del pozo No. AB 1652, no del acueducto municipal de Santo Tomas, únicamente se tiene un servicio de agua potable de ½ pulgada, que se había solicitado y colocado cuando se construyó el condominio, para construcción de la entrada, caseta de guardia. Por lo que no se ha autorizado o desautorizado el servicio de agua para dicho condominio. Que el proyecto de cita, se encuentra ubicado en el Distrito de San Vicente, sector que es abastecido por el sistema del Acueducto de Santo Tomás, que presenta un balance hídrico deficitario: el pozo Arizona, que es la fuente principal de abastecimiento con una producción de 20 L/s, abastece el acueducto que tiene un consumo promedio de 34 L/s y una demanda de máxima de 41 L/s, el déficit de agua oscila entre 14 L/s y 21 L/s, sector donde se ubica el Condominio Arcaida. Presiones de servicio: operativamente se requiere de una presión de servicio superior a 15 mca (metros de columna de agua). La casa más alta del condominio Arcaida está sobre la cota 1.222 msnm (metros sobre el nivel del mar) y la base del tanque en la cota 1.225 msnm, considerando las pérdidas hidráulicas dadas en las tuberías de abastecimiento, por tanto la presión de servicio en esta casa se estima sería de tan solo 1-2 mca, lo cual no permite prestar el servicio. Lo indicado anteriormente es contundente que por presiones de servicio, el condominio Arcaida, no se puede abastecer con el agua que produce el pozo Arizona y que se bombea al tanque San Vicente. En cuanto a la tubería de conducción de los distritos del este: frente a la entrada del Condominio Arcaida, se tiene una tubería de 100 mm del acueducto de los distritos del este de Santo Domingo, que traslada agua del Acueducto de los Distritos del este hasta el tanque de San Vicente, para suplir en parte el déficit del acueducto de Santo Tomás, no obstante en los meses de verano esta tubería debe cerrarse en tanto el remanente deja de existir, por cuanto el balance de agua de los distritos del este es también es deficiario. Otro elemento a considerar en la continuidad del servicio, es que al abastecerse los distritos del este, principalmente por agua de ríos y quebradas, ante eventos de lluvias que producen turbidez en los ríos, se cierra el abastecimiento de agua, hasta que desaparece la turbidez. Agrega que el Condominio Arcaida cuenta con abastecimiento de agua propio mediante el pozo No. AB 1652. Concluye señalando que: a. por presiones de servicio el Condominio Arcaida No puede abastecerse del tanque de San Vicente; b. el Condominio Arcaida podría ser abastecido por la tubería de 100 mm, no obstante, en los meses de verano y cuando se presentan lluvias fuertes que produzcan turbidez, se producirían interrupciones en el servicio y racionamientos en el servicio.

9.- Contesta la audiencia conferida, Carlos Romero Fernández, en su condición de Director de Investigación y Gestión Hídrica, y Juan Carlos Mora Montero, en su calidad de Sub Gerente General, ambos del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento (SENARA), que el cierre definitivo del pozo AB 1652, puede implicar privar de suministro de agua a las familias que habitan en el Condominio Arcaida, eso en caso que la Municipalidad de Santo Domingo no pueda hacerse cargo de abastecer la necesidad del recurso. El pozo fue autorizado en 1995, época en la cual era sumamente corriente que la ubicación de las solicitudes de perforación de pozos, no correspondieran exactamente con el sitio en el cual se perfora, debido al nivel de precisión que se tenía, ya que la ubicación normalmente se realizaba a partir de las hojas cartográficas a escala 1:50000. Ese tipo de casos en los cuales se realizó la perforación del pozo en un sitio diferente al solicitado y aprobado, se atienden entre el SENARA y el MINAE, siguiendo el procedimiento descrito en el oficio DA-3141-2011 de la Dirección de Aguas del MINAE del 19 de julio de 2011, en el cual se indica que es posible realizar la corrección de coordenadas de ubicación de pozos, siempre y cuando se cumplan los principios que se citan a continuación: 1. Que el sitio de perforación autorizado y la ubicación en campo, corresponda al mismo sistema acuífero evaluado inicialmente; 2. Que la ubicación del pozo en campo coincida o este cercano a la ubicación anotada en el plano catastrado original; 3. Que el pozo en campo no se encuentre dentro del área de cuerpos de agua establecidos en la Ley de Aguas y Ley Forestal; 4. El sitio de pozo en campo guarde la distancia dispuesta en el artículo 8 de la Ley de Aguas en relación a cuerpos de agua, bien se tenga estudio aprobado por SENARA y MINAET de interferencia; 5. Si el sitio de pozo en campo está a menos de 1000m de la costa, debió haberse evaluado y aprobado por SENARA y MINAE, el estudio de intrusión salina; 6. Se trate de la misma propiedad beneficiada o bien la propiedad actual esté integrada a la propiedad original. Ante la situación expuesta en el párrafo anterior se verificó en campo que el pozo AB 1652 cumple con lo siguiente: -el pozo se encuentra ubicado dentro de la propiedad del Condominio Arcaida; -el sitio autorizado y ubicado en campo corresponde al mismo acuífero evaluado inicialmente; -las coordenadas se encuentran dentro de la propiedad para la cual fue solicitado el permiso de perforación, -el pozo en campo no se encuentra dentro del área de protección de cuerpos de agua establecidos en la Ley de Aguas y Ley Forestal; -el pozo no se encuentra a menos de 40 mts de otro cuerpo de agua, sin embargo, si se encuentra a unos 30 mts del lindero de otra propiedad. Señalan que mediante el oficio DIGH-OF-0124-2013 se le comunicó a la Dirección de Aguas que se realizó la modificación de las coordenadas del pozo AB-1652 en el Registro Nacional de Pozos y se le indicó que dicho pozo se perforó en un sitio diferente al autorizado y a menos de 40 m del lindero de la propiedad. Finalizan señalando que: 1. El cierre del pozo AB-1652 implicaría el desabastecimiento de agua potable y otros usos del Condominio Arcaida; 2. Se considera que el pozo, sí se puede trasladar a las coordenadas aprobadas o bien a otro sitio de la propiedad, entendiéndose ese traslado como una nueva perforación que sustituya el existente, siempre y cuando, cumpla con todas las condiciones en cuanto a localización dentro de la propiedad, la profundidad de perforación sea la misma que la actual, capte el mismo acuífero, se extraiga el mismo caudal de explotación autorizado y cumpla con los retiros establecidos por la legislación nacional; 3. El pozo se perforó a menos de 40 mts del lindero, por lo que se considera que podría existir una afectación a terceros, en cuanto a que, puede limitar el desarrollo de actividades en la propiedad que colinda al este, según el radio de protección establecido en el artículo 8 de la Ley de Aguas. Sin embargo, ese mismo artículo indica que la distancia establecida de 40 m puede variar si se cuenta con la licencia correspondiente. La variación del radio de protección a la fecha se ha realizado en otros casos basados en estudios técnicos que establecen el área de captura del pozo o zona de protección efectiva. Dichos estudios deben ser realizados por los interesados y deben ser valorados por el SENARA. Finaliza señalando que si el pozo no es factible porque el radio de protección y la zona de captura se extiende hasta la propiedad vecina y no se puede realizar una disminución del radio de protección de 40 m, entonces se considera que debe procederse al cierre del pozo, previo debe asegurarse el abastecimiento de agua para el Condominio Arcaida mediante: a. la perforación del pozo conforme lo indicado en el punto 2 o; b. por medio del acueducto público, si no es posible la perforación del pozo.

10.- Se apersona a contestar la audiencia conferida, Jorge Bonilla Cervantes, en su calidad de Director de la Dirección de Aguas, que en cuanto al cierre del pozo implicaría que el Condominio dejaría de tomar agua directamente del pozo, debiendo solicitar el servicio al ente prestatario del servicio público de la zona que es la Municipalidad de Santo Domingo, quien para este caso y debido a la ilegalidad suscitada, consecuencia del cierre del pozo, es el ente obligado a brindar el servicio, ya que de no ser así, se estaría sosteniendo en el tiempo un acto ilegal y de pleno conocimiento de la administración. Indica que anteriormente esa municipalidad, había comunicado que no tenía disponibilidad de agua para el condominio, ya que le fue indicado por parte del desarrollador que la propiedad tenía pozo, es decir, parten de que en la propiedad hay un pozo que puede abastecer todo el proyecto. No obstante lo anterior, señala que en una visita al sitio se pudo comprobar que todos los vecinos alrededor del condominio, que se encuentran a una distancia de 25 metros o menos, cuentan con el servicio de agua, el cual es proporcionado por la municipalidad, incluso estando a 75 metros aproximadamente de uno de los tanques de abastecimiento de la municipalidad, como lo indica el informe AL-0124-2013 del 29 de agosto de 2013. Agrega que ante consulta realizada a la Empresa de Servicios Públicos de Heredia, sobre la vialidad de brindar el servicio público al Condominio, esta manifestó su anuencia a brindar el servicio llevando la tubería correspondiente hasta el condominio. Añade que igualmente esa empresa ofreció asumir la administración del pozo, lo que no sería correcto, toda vez que se encuentran ante una perforación ilegal, la cual indujo a error a la administración, a sabiendas de que esta no cumplía con los parámetros establecidos en la Ley de Aguas, en cuanto a los rangos operacionales del mismo que el pozo fue perforado en forma ilegal, irrespetando el radio de protección que debe tener el mismo con relación a la propiedad privada. Recalca que la perforación del pozo estuvo autorizada según oficio 569-DA-65 (visible a folio 36 del expediente) en las coordenadas 219.470 latitud- 528.480 longitud y actualmente el pozo se ubica en las coordenadas latitud: 219.260, longitud 528.526, lo que significa en el terreno que el sitio de perforación esta corrido unos 200 metros. Considera que de haberse perforado en el sitio solicitado, no se habría podido dar el desarrollo del condominio tal y como existe actualmente, toda vez que, debe resguardarse un radio de protección de 40 metros, según la Ley 276 del 27 de agosto de 1942, en cuanto a las edificaciones ajenas. Finaliza señalando que el pozo se podría trasladar a las coordenadas originales; no obstante, después de una inspección al condominio, se pudo corroborar que el sitio de perforación original del pozo está ocupado actualmente por una casa de habitación, por lo que se estaría nuevamente violentando la norma antes descrita.

11.- La recurrente se apersona y manifiesta que se tenga a la vista el criterio del SENARA, donde en su último escrito señala que las malas georeferencias en pozos son situaciones que no son extrañas en Costa Rica y más cuando se trata de pozos de los años 90s, por lo que incluso existe una directriz que permite hacer las correcciones con las modernas tecnologías. Considera que tal directriz no se quiere aplicar al caso en estudio, pues evidentemente no se ha hecho todo tipo de gestiones administrativas para que el pozo sea sellado, sin importar que evidentemente no existe mala fe y que un sellamiento de ese tipo dejaría sin agua a una gran cantidad de personas. Indica que es claro que la Dirección de Aguas nunca verificó la ubicación del pozo, dado que supuestamente partían de una buena fe, en nada debería cambiar la realidad de que el pozo fue visitado y abalado por ellos año con año, y nunca se dijo nada, se consideró a derecho y por ello es que cualquier interpretación hoy en día, debe inclinarse a proteger el derecho humano al agua en cantidad y calidad, contrario solo protegería un proyecto de cementerio que ni siquiera ha comenzado. Dice que la Empresa de Servicios Públicos de Heredia, señala que existen 4 georeferencias distintas para un mismo pozo, es decir, que incluso la Dirección de Aguas, está mal, por lo que la parte más débil no debe ser victimizada por asuntos de la tecnología. Lo anterior, no se puede interpretar como que el condominio hubiera querido actuar dolosamente engañando a la Administración Pública, tal y como lo reitera la Dirección de Aguas. Refiere que la Municipalidad de Santo Domingo indicó que no existe posibilidad de dar el servicio de agua desde ninguna perspectiva, física o económica, y que si se elimina o sella el pozo, no existirá ese recurso para los administrados. Aclara que sobre la afectación a terceros, en realidad el pozo no afecta a todo tipo de proyectos de un vecino, sino solo a proyectos de cementerios o de estaciones expendedoras de combustibles, por lo dispuesto en los normativas reglamentarias respectivas, que prevén perímetros de protección de pozos para evitar contaminaciones a mantos acuíferos, por lo que si el vecino quiere hacer cualquier otro tipo de desarrollo, no tiene limitaciones. Argumenta que en el peor de los escenarios, incluso del numeral 45 constitucional, habla de limitaciones a la propiedad por situaciones de fines públicos, como lo sería el abastecimiento de agua a comunidades. Recalca que el condominio depende para el abastecimiento de agua del pozo en cuestión, por lo que avalar el errado criterio del MINAE y la Dirección de Aguas, violenta el derecho humano al agua en cantidad y calidad suficiente de los vecinos. Por ello, se debe considerar que el trámite para terminar la renovación de la concesión del pozo, debe terminarse en aras de proteger el derecho a la salud, vida y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

12.- Por escrito recibido en la Secretaría de esta Sala a las diez horas con dieciséis minutos del 28 de octubre de 2013, Álvaro Sagot Rodríguez, como director judicial de la recurrente, solicita se le tenga como parte coadyuvante activo, y se autorice a tener acceso por medio de gestión en línea al expediente.

13.- Mediante escrito presentado en la Secretaría de esta Sala a las diez horas cuarenta y tres minutos del 4 de noviembre de 2013, el recurrente se refiere a los informes rendidos bajo juramento por las autoridades recurridas.

14.- Por escrito presentado en la Secretaría de esta Sala a las catorce horas cuarenta y nueve minutos del 25 de noviembre de 2013, Alberto Coto Esquivel, representante legal del Campo Santo La Piedad S.A., señala que no pretenden que se deje sin agua al Condominio Arcaida, pero si que se les respeten los derechos adquiridos, luego de haber realizado todos los estudios técnicos de ley y más, así como haber obtenido la vialidad ambiental y demás permisos exigidos, se les detenga su proyecto, entre otros puntos alegados respecto al suministro de agua en el citado condominio.

15.- Mediante resolución de la Magistrada Instructora de las catorce horas y cero minutos del veintiuno de noviembre del dos mil trece, se solicitó prueba para mejor resolver al Gerente General y al Director de la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica, ambos del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA).

16.- Contestan la audiencia conferida Carlos Manuel Romero Fernández en su condición de Director de Investigación y Gestión Hídrica, y Bernal Soto Zúñiga, en su calidad de Gerente General con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma, ambos del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, que el pozo se perforó a unos 30-35 metros del lindero que colinda con el cementerio, siendo que según el artículo 8 de la Ley de Aguas, son 40 metros, distancia que se puede reducir con estudios técnicos. Indican que el pozo es una estructura que comunica la superficie con el acuífero, por lo que es un medio por el cual, un contaminante puede viajar hasta el manto acuífero, si el contaminante alcanza el ademe del pozo. Señalan que el nivel freático se encuentra a 160 metros de profundidad y el reporte de la perforación del pozo, presenta la existencia de capas de baja permeabilidad cercanas a la superficie. Agregan que los cementerios son agentes potencialmente contaminantes, fundamentalmente por contaminación de aguas por bacterias cadavéricas, metales pesados y otros. Finalizan señalando que no se puede asegurar que se dará una afectación al manto acuífero por la actividad de cementerio, con la existencia del pozo AB-1652, por lo que es recomendable como medida precautoria, se establezca un procedimiento para el monitoreo de calidad de aguas, para determinar si se presenta algún tipo de contaminante.

17.- Por escrito recibido en la Secretaria de esta Sala a las once horas con cincuenta y tres minutos del 3 de diciembre de 2013, Rubén Zamora Castro, abogado director del Camposanto la Piedad S.A., hace de conocimiento la denuncia penal tramitada contra la recurrente, por el uso de documento falso elaborado por el topógrafo Ronny Monge Obando, y que fue utilizado precisamente para llevar a error a las autoridades administrativas sobre la verdadera localización del pozo cuyo uso es el objeto del presente amparo.

18.- Mediante escrito presentado en la Secretaría de esta Sala a las once horas cincuenta y siete minutos del trece de enero de dos mil trece, Rubén Zamora Castro en su calidad de Director del Camposanto la Piedad S.A., señala que dentro del expediente 13-014116-0007-CO, el SETENA rindió un informe confirmando la ilegalidad del pozo en cuestión en este asunto, en el sentido de que el cementerio no genera ningún riesgo para la salud 19.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hernández López; y,

Considerando:

I.- De previo. Sobre la solicitud de coadyuvancia presentada. La coadyuvancia es una forma de intervención adhesiva que se da cuando una persona actúa en un proceso adhiriéndose a las pretensiones de alguna de las partes principales, como consecuencia está legitimado para actuar como coadyuvante quien ostente un interés directo en el resultado del recurso, pero al no ser actor principal, el coadyuvante no resultará directamente afectado por la sentencia, es decir, la eficacia de ésta no podrá alcanzarle de manera directa e inmediata, ni le afecta la condición de cosa juzgada del pronunciamiento, aunque en materia de amparo pueda favorecerle la eficacia de lo resuelto, debido al carácter de "erga omnes" que tiene la jurisprudencia y precedentes de la jurisdicción constitucional (artículo 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). A partir de lo anterior y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 34 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se acepta la gestión y se admite la coadyuvancia solicitada.

II.- Objeto del recurso. La recurrente estima lesionados sus derechos fundamentales, toda vez que, se ordenó el cierre del pozo que abastece de agua al Condominio Arcaida, el cual había sido aprobado desde los años 90s.

III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: a) el Condominio Arcaida de Santo Domingo de Heredia, se abastece de agua del pozo No. AB-1652 (informes rendidos bajo juramento); b) la solicitud de perforación del pozo se había presentado a la Dirección de Aguas, desde el 17 de febrero de 1995, en las coordenadas 219.470 latitud 528.480 longitud, y el 14 de mayo de 1997, se presentó el informe respectivo de la empresa perforadora indicando que el pozo estaba concluido, habiéndose realizado en las coordenadas indicadas (informes rendidos bajo juramento); c) actualmente la Administración se percató que el pozo fue perforado a 124 metros de distancia del punto autorizado, por lo que se procedió a dictar la resolución respectiva, ordenando el sellado del pozo (informes rendidos bajo juramento); d) desde el 2 de abril de 2012, el condominio no cuenta con concesión de aprovechamiento de agua, puesto que se venció en esa fecha, presentando la solicitud un mes después de vencida la concesión y a la fecha no se ha emitido ninguna resolución de aprobación del aprovechamiento del agua del pozo (informes rendidos bajo juramento); e) el pozo se perforó a 30-35 metros de la propiedad colindante, por lo que no cumple con el rango de protección de 40 metros, según el artículo 8 de la Ley de Aguas, que debe tener con la propiedad colindante, sin embargo, dicha distancia se puede subsanar y reducir con estudios técnicos (informes rendidos bajo juramento); f) la mala ubicación del pozo es corregible con los GPS, habría que indagar las razones del cambio, para ver si fueron técnicas o por cambio de predio del pozo por razones civiles (informe de la Empresa de Servicios Públicos de Heredia); g) la Empresa de Servicios Públicos de Heredia no cuenta con infraestructura ni medios para brindar el servicio de agua potable de manera inmediata, se analizaron dos posibilidades de abastecimiento: a. la tubería a instalar debe ser de 4 pulgadas; b. el material de la tubería debe ser polietileno de alta densidad; la primera posibilidad tiene una longitud aproximada de 2.000 metros y se estima un costo de 228.000 USD, y la segunda opción ronda los 3.150 metros aproximadamente con un costo estimado de 441.000 USD, y en caso de ser aprobado la empresa debe plantear esa ampliación propiamente como un proyecto, con su respectiva incorporación en tarifas y demás procesos administrativos, para un futuro en el mediano-largo plazo (informe de la Empresa de Servicios Públicos de Heredia); h) el proyecto de cita, se encuentra ubicado en el Distrito de San Vicente, sector que es abastecido por el sistema del Acueducto de Santo Tomás, que presenta un balance hídrico deficitario: el pozo Arizona, que es la fuente principal de abastecimiento con una producción de 20 L/s, abastece el acueducto que tiene un consumo promedio de 34 L/s y una demanda de máxima de 41 L/s, el déficit de agua oscila entre 14 L/s y 21 L/s, sector donde se ubica el Condominio Arcaida (informe rendido bajo juramento por la Municipalidad de Santo Domingo); i) operativamente se requiere de una presión de servicio superior a 15 mca (metros de columna de agua), y la casa más alta del Condominio Arcaida está sobre la cota 1.222 msnm (metros sobre el nivel del mar) y la base del tanque en la cota 1.225 msnm, considerando las pérdidas hidráulicas dadas en las tuberías de abastecimiento, por tanto la presión de servicio en esta casa se estima sería de tan solo 1-2 mca, lo cual no permite prestar el servicio (informes rendidos bajo juramento); j) el Condominio Arcaida, no se puede abastecerse con el agua que produce el pozo Arizona y que se bombea al tanque San Vicente (informe rendido bajo juramento por la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia); k) frente a la entrada del Condominio Arcaida, se tiene una tubería de 100 mm del acueducto de los distritos del este de Santo Domingo, que traslada agua del Acueducto de los Distritos del este hasta el tanque de San Vicente, para suplir en parte el déficit del acueducto de Santo Tomas, no obstante, en los meses de verano esta tubería debe cerrarse en tanto el remanente deja de existir, por cuanto el balance de agua de los distritos del este es también deficiario (informes rendidos bajo juramento); l) el pozo fue autorizado en 1995, época en la cual era sumamente corriente que la ubicación de las solicitudes de perforación de pozos, no correspondieran exactamente con el sitio en el cual se perforaba, debido a que la ubicación normalmente se realizaba a partir de las hojas cartográficas a escala 1:50000, sin embargo, tal situación se atiende entre el SENARA y el MINAE, siguiendo el procedimiento descrito en el oficio DA-3141-2011 de la Dirección de Aguas del MINAE del 19 de julio de 2011, en el cual se indica que es posible realizar la corrección de coordenadas de ubicación de pozos, siempre y cuando se cumplan los principios requeridos (informes rendidos bajo juramento); ll) no se puede asegurar que se dará una afectación al manto acuífero por la actividad de cementerio, con la existencia del pozo AB-1652, por lo que es recomendable como medida precautoria, se establezca un procedimiento para el monitoreo de calidad de aguas, para determinar si se presenta algún tipo de contaminante (informes rendidos bajo juramento).

IV.- Esta Sala mediante sentencia número 2011000244 de las ocho horas y cincuenta y nueve minutos del catorce de enero del dos mil once, en lo que respecta al derecho al agua, dispuso:

“(…) II.- SOBRE EL DERECHO FUNDAMENTAL AL AGUA POTABLE. En la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Agua, celebrada en Mar de Plata en 1977, se reconoció y se sentaron las bases para asumir el compromiso de alcanzar el acceso universal de todos los pueblos al agua potable. La Declaración sobre el Derecho al Desarrollo, adoptada por la Asamblea General de la ONU de 1986, incluyó un compromiso por parte de los Estados Parte de asegurar la igualdad de oportunidades para todos para disfrutar de los recursos básicos. La Declaración sobre el agua potable y el saneamiento para el decenio de 1990, celebrada en Nueva Delhi, India, del 10 al 14 de septiembre de 1990, organizada por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo reconoció el siguiente principio rector:

“El agua potable y los medios adecuados de eliminación de desechos son esenciales para mantener el medio ambiente y mejorar la salud humana y deben ser el eje de la gestión integrada de los recursos hídricos”.

En la Declaración Mundial sobre la supervivencia, la protección y el desarrollo del Niño, de la Cumbre Mundial a favor de la infancia, celebrada en Nueva York, en ese mismo año, se reconoció la necesidad de fomentar la provisión de agua potable para todos los niños en todas las comunidades y la creación de redes de saneamiento en todo el mundo (20.2.). En la Declaración de Dublín sobre el Agua y el Desarrollo Sostenible, celebrada en 1972, se reconoció lo siguiente:

“El agua dulce es un recurso finito y vulnerable, esencial para sostener la vida, el desarrollo y el medio ambiente”.

En el Programa 21 de la Conferencia de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, celebrada en Río de Janeiro en 1972, reconoció la necesidad de realizar una ordenación global del recurso hídrico (Sección 2, Capítulo 18, 18.6). Por su parte, en la Declaración de Copenhague sobre Desarrollo Social, celebrada en 1995, se reconoció la necesidad de orientar los esfuerzos y políticas a la tarea de superar las causas fundamentales de la pobreza y atender a las necesidades básicas de todos, incluyendo el suministro de agua potable y el saneamiento (Capítulo I - Resoluciones aprobadas por la Cumbre, Segundo compromiso, b.). Sobre este particular, también se hizo hincapié en la Declaración y Plataforma de Acción de Beijing (medida 106.x). Por su parte en la Declaración de Marrakech, Primer Foro Mundial del Agua, 1997, se reconoció la necesidad de establecer un mecanismo eficaz para la gestión de aguas compartidas, apoyar y conservar los ecosistemas, promover el uso eficaz del agua. El Comentario General sobre el derecho al agua, adoptado en noviembre de 2002 por el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (ONU: E/C.12/2002/11) reconoció lo siguiente:

“el derecho humano al agua otorga derecho a todos a contar con agua suficiente, a precio asequible, físicamente accesible, segura y de calidad aceptable para usos personales y domésticos”.

Asimismo, este Tribunal Constitucional ha reconocido en su jurisprudencia que el derecho a la salud y a la vida, son derechos fundamentales del ser humano que dependen del acceso al agua potable y que los órganos competentes tienen la responsabilidad ineludible de velar para que la sociedad como un todo no vea mermados los mismos. En efecto, la Sala ha dispuesto, anteriormente, que como parte del Derecho de la Constitución, existe un derecho fundamental al suministro de agua potable. En aquella oportunidad se dispuso lo siguiente:

“(…) V.- La Sala reconoce, como parte del Derecho de la Constitución, un derecho fundamental al agua potable, derivado de los derechos fundamentales a la salud, la vida, al medio ambiente sano, a la alimentación y la vivienda digna, entre otros, tal como ha sido reconocido también en instrumentos internacionales sobre Derechos Humanos aplicables en Costa Rica: así, figura explícitamente en la Convención sobre la Eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer (art. 14) y la Convención sobre los Derechos del Niño (art. 24); además, se enuncia en la Conferencia Internacional sobre Población y el Desarrollo de El Cairo (principio 2), y se declara en otros numerosos del Derecho Internacional Humanitario. En nuestro Sistema Interamericano de Derechos Humanos, el país se encuentra particularmente obligado en esta materia por lo dispuesto en el artículo 11.1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales ("Protocolo de San Salvador" de 1988), el cual dispone que:

‘Artículo 11. Derecho a un medio ambiente sano 1. Toda persona tiene derecho a vivir en un medio ambiente sano y a contar con servicios públicos básicos’.

Además, recientemente, el Comité de Derechos Económicos, Culturales y Sociales de la ONU reiteró que disponer de agua es un derecho humano que, además de ser imprescindible para llevar una vida saludable, es un requisito para la realización de todos los demás derechos humanos.

VI.- Del anterior marco normativo se deriva una serie de derechos fundamentales ligados a la obligación del Estado de brindar los servicios públicos básicos, que implican, por una parte, que no puede privarse ilegítimamente de ellos a las personas, pero que, como en el caso del agua potable, no puede sostenerse la titularidad de un derecho exigible por cualquier individuo para que el Estado le suministre el servicio público de agua potable, en forma inmediata y dondequiera que sea, sino que, en la forma prevista en el mismo Protocolo de San Salvador, esta clase de derechos obligan a los Estados a adoptar medidas, conforme lo dispone el artículo primero del mismo Protocolo:

‘Los Estados Partes en el presente Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos se comprometen a adoptar las medidas necesarias tanto de orden interno como mediante la cooperación entre los Estados, especialmente económica y técnica, hasta el máximo de los recursos disponibles y tomando en cuenta su grado de desarrollo, a fin de lograr progresivamente, y de conformidad con la legislación interna, la plena efectividad de los derechos que se reconocen en el presente Protocolo’.

De esto tampoco puede interpretarse que ese derecho fundamental a los servicios públicos no tenga exigibilidad concreta; por el contrario, cuando razonablemente el Estado deba brindarlos, los titulares del derecho pueden exigirlo y no pueden las administraciones públicas o, en su caso, los particulares que los presten en su lugar, escudarse en presuntas carencias de recursos, que ha sido la secular excusa pública para justificar el incumplimiento de sus cometidos. Sentencia 4654-2003 de las 15:44 hrs. del 27 de mayo de 2003. Lo resaltado no pertenece al original.

III.- PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES DE EFICACIA, EFICIENCIA, SIMPLICIDAD Y CELERIDAD DE LA ORGANIZACIÓN Y FUNCIÓN ADMINISTRATIVAS. La Constitución Política, en su parte orgánica, recoge o enuncia algunos principios rectores de la función y organización administrativas, que como tales deben orientar, dirigir y condicionar a todas las administraciones públicas en su cotidiano quehacer. Dentro de tales principios destacan la eficacia, eficiencia, simplicidad y celeridad (artículos –todos de la Constitución Política- 140, inciso 8, en cuanto le impone al Poder Ejecutivo el deber de “Vigilar el buen funcionamiento de los servicios y dependencias administrativas”, el 139, inciso 4, en la medida que incorpora el concepto de “buena marcha del Gobierno” y el 191 al recoger el principio de “eficiencia de la administración”). Estos principios de orden constitucional, han sido desarrollados por la normativa infraconstitucional, así, la Ley General de la Administración Pública los recoge en los artículos 4°, 225, párrafo 1°, y 269, párrafo 1°, y manda que deben orientar y nutrir toda organización y función administrativa. La eficacia como principio supone que la organización y función administrativa deben estar diseñadas y concebidas para garantizar la obtención de los objetivos, fines y metas propuestos y asignados por el propio ordenamiento jurídico, con lo que debe ser ligado a la planificación y a la evaluación o rendición de cuentas (artículo 11, párrafo 2°, de la Constitución Política). La eficiencia, implica obtener los mejores resultados con el mayor ahorro de costos o el uso racional de los recursos humanos, materiales, tecnológicos y financieros. La simplicidad demanda que las estructuras administrativas y sus competencias sean de fácil comprensión y entendimiento, sin procedimientos alambicados que retarden la satisfacción de los intereses públicos empeñados. Por su parte, la celeridad obliga a las administraciones públicas cumplir con sus objetivos y fines de satisfacción de los intereses públicos, a través de los diversos mecanismos, de la forma más expedita, rápida y acertada posible para evitar retardos indebidos. Este conjunto de principios le impone exigencias, responsabilidades y deberes permanentes a todos los entes públicos que no pueden declinar de forma transitoria o singular.

IV.- PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES RECTORES DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS. Todos los servicios públicos prestados por las administraciones públicas –incluidos los asistenciales o sociales- están regidos por una serie de principios que deben ser observados y respetados, en todo momento y sin excepción alguna, por los funcionarios públicos encargados de su gestión y prestación. Tales principios constituyen una obligación jurídica de carácter indeclinable impuesta a cualquier ente u órgano administrativo por su eficacia normativa directa e inmediata, toda vez que el bloque o parámetro de legalidad (artículo 11 de la Constitución Política) al que deben ajustarse en sus actuaciones está integrado, entre otros elementos, por los principios generales del derecho administrativo (artículo 6° de la Ley General de la Administración Pública). No debe perderse de perspectiva que los Principios Generales del Derecho, tienen el rango de la norma que interpretan, integran o delimitan, con lo que pueden asumir un rango constitucional si el precepto respecto del cual cumplen tales funciones tiene también esa jerarquía. Nuestro texto fundamental recoge como derecho fundamental de las personas el del buen funcionamiento de los servicios públicos, consecuentemente los principios que informan los servicios públicos en cuanto hacen efectivo tal derecho tienen un rango constitucional. El ordinal 4° de la Ley General de la Administración Pública dispone claramente que “La actividad de los entes públicos deberá estar sujeta en su conjunto a los principios fundamentales del servicio público, para asegurar su continuidad, su eficiencia, su adaptación a todo cambio en el régimen legal o en la necesidad social que satisfacen y la igualdad en el trato de los destinatarios o beneficiarios”. La continuidad supone que la prestación de los servicios no se debe interrumpir, diversos mecanismos jurídicos del ordenamiento administrativo pretenden asegurar este principio, tales como la prohibición de la huelga y de paro en los servicios públicos esenciales, la teoría de la imprevisión para hacerle frente a los trastornos económicos que pueden suspender o paralizar los servicios públicos, el carácter inembargable de los bienes dominicales destinados a la prestación de un servicio público, etc. Cualquier actuación –por acción u omisión- de los funcionarios o imprevisión de éstos en la organización racional de los recursos que propenda a interrumpir un servicio público es abiertamente antijurídica. La regularidad implica que el servicio público debe prestarse o realizarse con sujeción a ciertas reglas, normas o condiciones preestablecidas. No debe confundirse la continuidad con la regularidad, el primer concepto supone que debe funcionar sin interrupciones y el segundo con apego a las normas que integran el ordenamiento jurídico. La adaptación a todo cambio en el régimen legal o a las necesidades impuestas por el contexto socioeconómico significa que los entes y órganos administrativos deben tener capacidad de previsión y, sobre todo, de programación o planificación para hacerle frente a las nuevas exigencias y retos impuestos, ya sea por el aumento en el volumen de la demanda del servicio público o bien por los cambios tecnológicos. Ningún ente, órgano o funcionario público pueden aducir razones de carencia presupuestaria o financiera, ausencia de equipos, falta de renovación tecnológica de éstos, exceso o saturación de la demanda en el servicio público para dejar de prestarlo de forma continua y regular. La igualdad o universalidad en el acceso demanda que todos los habitantes tienen derecho a exigir, recibir y usar el servicio público en igualdad de condiciones y de conformidad con las normas que los rigen, consecuentemente, todos los que se encuentran en una misma situación pueden exigir idénticas ventajas. Uno de los principios rectores del servicio público que no se encuentra enunciado en el artículo 4° de la Ley General de la Administración Pública lo constituye el de su obligatoriedad, puesto que, de nada serviría afirmar que deben ser continuos, regulares, uniformes y generales si el sujeto prestador no tiene la obligación de prestarlo. La administración pública prestadora del servicio público no puede escoger su clientela o usuarios, debe brindárselo a cualquiera que se lo requiera.

V.- Caso concreto. Del estudio de los informes rendidos bajo juramento y de las pruebas aportadas, se desprende que el Condominio Arcaida de Santo Domingo de Heredia, se abastece de agua potable del pozo No. AB-1652, el cual fue autorizado en 1995, época en la cual era sumamente corriente que la ubicación de las solicitudes de perforación de pozos, no correspondieran exactamente con el sitio en el cual se perfora, debido a que la ubicación normalmente se realizaba a partir de las hojas cartográficas a escala 1:5000. Asimismo, de los informes rendidos bajo juramento, se observa que actualmente la Administración se percató que el pozo fue perforado a 124 metros de distancia del punto autorizado, por lo que se procedió a realizar la resolución respectiva, ordenando el sellado del pozo, por considerar que dicha situación llevó a error a la Administración, respecto a la concesión de permisos años atrás. No obstante lo anterior, se informó bajo juramento que ese tipo de casos en los cuales se realizó la perforación del pozo en un sitio diferente al solicitado y aprobado, se atienden entre el SENARA y el MINAE, siguiendo el procedimiento descrito en el oficio DA-3141-2011 de la Dirección de Aguas del MINAE del 19 de julio de 2011, en el cual se indica que es posible realizar la corrección de coordenadas de ubicación de pozos, siempre y cuando se cumplan los principios requeridos. De igual manera, se constata que desde el 2 de abril de 2012, el condominio no cuenta con concesión de aprovechamiento de agua, puesto que se venció en esa fecha, y no se ha emitido ninguna resolución de aprobación del aprovechamiento del agua del pozo. Aunado a ello, bajo juramento se indicó que si bien el pozo se perforó a unos 30-35 metros del lindero que colinda con el cementerio, siendo que según el artículo 8 de la Ley de Aguas, son 40 metros, dicha distancia se puede reducir con estudios técnicos. Por su parte, la Empresa de Servicios Públicos de Heredia, señala que la mala ubicación del pozo es corregible con los GPS, y que habría que indagar las razones del cambio, para ver si fueron técnicas o por cambio de predio del pozo por razones civiles, así como también indicó que las dos opciones posibles para poder brindar el suministro de agua, es que además de administrar el pozo, los trabajos requeridos conllevarían una inversión de 228.000 USD la primera opción y 441.000 USD la segunda opción, además de que en caso de ser aprobado la empresa debe plantear esa ampliación propiamente como un proyecto, con su respectiva incorporación en tarifas y demás procesos administrativos, para un futuro en el mediano-largo plazo.

Por su parte, la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia, indicó que el proyecto de cita, se encuentra ubicado en el Distrito de San Vicente, sector que es abastecido por el sistema del Acueducto de Santo Tomás, que presenta un balance hídrico deficitario, pues el pozo Arizona, que es la fuente principal de abastecimiento con una producción de 20 L/s, abastece el acueducto que tiene un consumo promedio de 34 L/s y una demanda de máxima de 41 L/s, el déficit de agua oscila entre 14 L/s y 21 L/s, sector donde se ubica el Condominio Arcaida, por lo cual, operativamente se requiere de una presión de servicio superior a 15 mca (metros de columna de agua), y la casa más alta del Condominio Arcaida está sobre la cota 1.222 msnm (metros sobre el nivel del mar) y la base del tanque en la cota 1.225 msnm, y considerando las pérdidas hidráulicas dadas en las tuberías de abastecimiento, la presión de servicio en esa casa se estima sería de tan solo 1-2 mca, lo cual no permite prestar el servicio. Razones por las cuales, no se puede abastecer al Condominio Arcaida con el agua que produce el pozo Arizona y que se bombea al tanque San Vicente. En cuanto a la tubería de conducción de los distritos del este, señalan que frente a la entrada del Condominio Arcaida, se tiene una tubería de 100 mm del acueducto de los distritos del este de Santo Domingo, que traslada agua del Acueducto de los Distritos del este hasta el tanque de San Vicente, para suplir en parte el déficit del acueducto de Santo Tomás, no obstante, en los meses de verano esta tubería debe cerrarse en tanto el remanente deja de existir, por cuanto el balance de agua de los distritos del este es también es deficiario.

De igual forma, de los informes rendidos bajo juramento por el Gerente General y el Director de Investigación y Gestión Hídrica, ambos del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento se tiene por acreditado que con la conservación del pozo AB-1652, en la actual ubicación, no se puede asegurar que se dará una afectación al manto acuífero por la actividad de cementerio, pero es recomendable como medida precautoria, que se establezca un procedimiento para el monitoreo de calidad de aguas, para determinar si se presenta algún tipo de contaminante. En razón de lo anterior, esta Sala estima, que en el caso concreto debe prevaler el derecho al agua de los habitantes del Condominio Arcaida, y en ese sentido, es importante indicar que la jurisprudencia de esta Sala es reiterada en reconocer como parte del Derecho de la Constitución el derecho fundamental al acceso al agua potable por lo que no puede privarse de ello a las personas.

En vista de lo expuesto, y al estimarse que lo más viable en aras de proteger el derecho al acesso al agua potable de los habitantes del Condominio Arcaida, es que en el plazo de seis meses, tanto la Alcaldesa de la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia, como el Director de la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía y el Director de Investigación y Gestión Hídrica, y el Sub Gerente General, ambos del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento (SENARA), establezcan, ejecuten y presenten a esta Sala un plan remedial que brinde una solución al problema en torno a la ubicación del pozo No. AB-1652 o al abastecimiento del agua potable de las personas que habitan en el Condominio Arcaida, sin que el suministro del agua potable se vea suspendido. En consecuencia, lo procedente es declarar con lugar el recurso, como en efecto se hace.

VII.- En cuanto a la lesión al derecho de defensa y debido proceso, por cuanto considera que no se le dio audiencia, ni tiempo razonable para presentar pruebas, previo a tomar la decisión de que se cerrara el pozo, es un extremo que deberá alegarse ante las instancias correspondientes para que se resuelva lo que en derecho corresponda, ya que no le corresponde a esta Sala pronunciarse al respecto.-

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso. Se ordena a Jorge Bonilla Cervantes, en su condición de Director de la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía, a Laura Prado Chacón, en su condición de Alcaldesa Municipal de la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia, así como a Carlos Romero Fernández, en su condición de Director de Investigación y Gestión Hídrica, y a Juan Carlos Mora Montero, en su calidad de Sub Gerente General, ambos del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento (SENARA), o a quienes ocupen esos cargos, que adopten y ejecuten las medidas y acciones necesarias para que en el plazo de seis meses, brinden una solución al problema de abastecimiento de agua de los habitantes del Condominio Arcaida en Santo Domingo de Heredia, según los términos definidos en el considerando V de la presente sentencia. Lo anterior bajo apercibimiento de las consecuencias penales que se desprenden por el incumplimiento a las órdenes dictadas por la Sala Constitucional, artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Se condena al Estado al pago de costas, daños y perjuicios, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás se declara sin lugar el recurso. Notifíquese a Jorge Bonilla Cervantes, en su condición de Director de la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía, a Laura Prado Chacón, en su condición de Alcaldesa Municipal de la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia, así como a Carlos Romero Fernández, en su condición de Director de Investigación y Gestión Hídrica, y a Juan Carlos Mora Montero, en su calidad de Sub Gerente General, ambos del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento (SENARA), o a quienes ocupen esos cargos, en forma personal.- Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.