← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00314-2014 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 14/01/2014
OutcomeResultado
The amparo was declared inadmissible because it dealt with the same facts already decided in a previous judgment (2013-15007), constituting a repetition.El recurso de amparo fue declarado inadmisible por tratar los mismos hechos ya resueltos en sentencia anterior (Voto 2013-15007), constituyendo una reiteración.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber reviewed an amparo action filed by Wálter Brenes Soto on behalf of Marilú Castillo Lara against the Municipality of Alajuela and SETENA, alleging violations of the rights to health, a healthy environment, and private property due to construction permits and a stormwater drainage system in La Guácima. The Chamber found that the same facts had already been heard and decided in judgment 2013-15007 of November 15, 2013, which ordered the Municipality to take corrective measures within three months, still ongoing. Therefore, the amparo was declared inadmissible for being a mere repetition, and the petitioner was ordered to abide by the previous ruling.La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo interpuesto por Wálter Brenes Soto en favor de Marilú Castillo Lara, contra la Municipalidad de Alajuela y la SETENA, por presuntas violaciones al derecho a la salud, al ambiente sano y a la propiedad privada, derivadas de permisos de construcción y un sistema de descarga pluvial en el sector de La Guácima. La Sala determinó que los mismos hechos ya habían sido conocidos y resueltos en la sentencia 2013-15007 de las 10:30 horas del 15 de noviembre de 2013, en la cual se ordenó a la Municipalidad adoptar medidas correctivas en un plazo de tres meses, plazo que aún se encontraba vigente. En consecuencia, el recurso fue declarado inadmisible por reiteración, ordenándose a la parte recurrente estarse a lo resuelto en la sentencia previa.
Key excerptExtracto clave
In case file 13-009712-0007-CO, this Chamber heard the same facts presented here, and by judgment 2013-15007 of 10:30 a.m. on November 15, 2013, ordered the Municipality of Alajuela to adopt the appropriate measures to resolve the problems reported by the petitioner, within a period of three months from notification of that judgment, a period still in effect. Therefore, since the facts underlying this amparo had already been heard by this Chamber in judgment 2013-15007 of 10:30 a.m. on November 15, 2013, it is inappropriate to rule on the same allegations, as they are merely a repetition of what this Chamber decided in the cited judgment; furthermore, as noted in the previous recital, the respondent authority is still within the compliance period granted in that judgment. Accordingly, the petitioner must abide by that judgment. The amparo is inadmissible and must be declared as such.En el expediente número 13-009712-0007-CO, esta Sala conoció los mismos hechos aquí expuestos, y por resolución número 2013-15007 de las 10:30 horas del 15 de noviembre de 2013, ordenó a la Municipalidad de Alajuela adoptar las medidas pertinentes para solventar la problemática denunciada por el recurrente, lo anterior dentro de un plazo de tres meses contados a partir de la notificación de esa resolución, plazo que aún se encuentra vigente. En virtud de lo anterior, al haber sido los hechos que sirven de base a este amparo, objeto de conocimiento por parte de esta Sala en sentencia número 2013-15007 de las 10:30 horas del 15 de noviembre de 2013, resulta improcedente manifestarse sobre los mismos alegatos, pues constituyen una mera reiteración de lo resuelto por esta Sala en la sentencia de cita; además, como se indicó en el considerando anterior, la autoridad recurrida aún se encuentra dentro del plazo de cumplimiento otorgado en sentencia. Por lo expuesto, debe el recurrente estarse a lo resuelto en dicha sentencia. El amparo resulta inadmisible y así debe declararse.
Pull quotesCitas destacadas
"al haber sido los hechos que sirven de base a este amparo, objeto de conocimiento por parte de esta Sala en sentencia número 2013-15007... resulta improcedente manifestarse sobre los mismos alegatos, pues constituyen una mera reiteración"
"since the facts underlying this amparo had already been heard by this Chamber in judgment 2013-15007... it is inappropriate to rule on the same allegations, as they are merely a repetition"
Considerando III
"al haber sido los hechos que sirven de base a este amparo, objeto de conocimiento por parte de esta Sala en sentencia número 2013-15007... resulta improcedente manifestarse sobre los mismos alegatos, pues constituyen una mera reiteración"
Considerando III
"la autoridad recurrida aún se encuentra dentro del plazo de cumplimiento otorgado en sentencia. Por lo expuesto, debe el recurrente estarse a lo resuelto en dicha sentencia."
"the respondent authority is still within the compliance period granted in the judgment. Therefore, the petitioner must abide by that judgment."
Considerando III
"la autoridad recurrida aún se encuentra dentro del plazo de cumplimiento otorgado en sentencia. Por lo expuesto, debe el recurrente estarse a lo resuelto en dicha sentencia."
Considerando III
Full documentDocumento completo
PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION Nº 2014000314 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours thirty minutes on the fourteenth of January two thousand fourteen.
Amparo action filed by WÁLTER BRENES SOTO, identity card 2-0645-0800, on behalf of MARILÚ CASTILLO LARA, identity card 2-0316-0759, against the MUNICIPALITY OF ALAJUELA and the TECHNICAL ENVIRONMENTAL SECRETARIAT (SETENA).
Whereas:
1.- By brief received at the Secretariat of the Chamber at 15:10 hours on January 7, 2014, the petitioner files an amparo action against the MUNICIPALITY OF ALAJUELA and the TECHNICAL ENVIRONMENTAL SECRETARIAT (SETENA), on behalf of MARILÚ CASTILLO LARA and states the following: that the respondent authorities have acted to the detriment of the protected party and of other neighbors, since the Departments of Urban Planning and Construction Control of the Municipality of Alajuela and the National Technical Environmental Secretariat granted a series of permits for the constructions located in the sector of the intersection between Nuestro Amo and Las Vueltas, which have caused a series of damages against the neighbors of the Auto Mercado de la Guácima de Alajuela, as is her case. He considers that the conduct of the respondent authority violates her fundamental rights to health, to a healthy and ecologically balanced environment, and to the inviolability of her private property. The petitioner requests that the action be granted and that the Municipality of Alajuela and the National Technical Environmental Secretariat be ordered to implement and design a modification to the stormwater discharge system authorized to Inversiones ILONA LR S.A.
2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any petition presented for its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a prior identical or similar petition that was rejected.
Drafted by Judge Cruz Castro; and,
Considering:
I.- The petitioner claims a violation of the fundamental rights of the protected party, as he considers that the respondent authorities caused her serious harm by granting a series of permits to carry out constructions near her home and that of other neighbors, which cause damage to their properties.
II.- In docket number 13-009712-0007-CO, this Chamber heard the same facts set forth herein, and by resolution number 2013-15007 at 10:30 hours on November 15, 2013, ordered the Municipality of Alajuela to adopt the pertinent measures to resolve the problem denounced by the petitioner, within a period of three months counted from the notification of that resolution, a period that is still in effect.
III.- By virtue of the foregoing, since the facts serving as the basis for this amparo were the subject of knowledge by this Chamber in judgment number 2013-15007 at 10:30 hours on November 15, 2013, it is inadmissible to make a pronouncement on the same allegations, as they constitute a mere reiteration of what was resolved by this Chamber in the cited judgment; moreover, as indicated in the previous considering, the respondent authority is still within the compliance period granted in the judgment. For the reasons stated, the petitioner must abide by what was resolved in said judgment. The amparo is inadmissible and must be so declared.
IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE DOCKET. The petitioner is warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on Electronic Docket before the Judiciary" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The petitioner must abide by what was resolved by this Chamber in judgment Nº 2013-15007 at 10:30 hours on November 15, 2013.
Fernando Cruz C.
Acting Presiding Judge Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Rosa María Abdelnour G.
Ana María Picado B.
Ronald Salazar Murillo Digitally Signed Document -- Verification code -- *F83XXU3BL8I61* Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 14:23:07.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *140001550007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2014000314 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas treinta minutos del catorce de enero de dos mil catorce.
Recurso de amparo interpuesto por WÁLTER BRENES SOTO, cédula de identidad 2-0645-0800, a favor de MARILÚ CASTILLO LARA, cédula de identidad 2-0316-0759, contra la MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA y la SECRETARÍA TÉCNICA AMBIENTAL (SETENA).
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 15:10 horas del 7 de enero de 2014, el recurrente interpone recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA y la SECRETARÍA TÉCNICA AMBIENTAL (SETENA), a favor de MARILÚ CASTILLO LARA y manifiesta lo siguiente: que las autoridades recurridas han actuado en perjuicio de la tutelada y en el de otros vecinos, ya que los Departamentos de Planificación Urbana y Control Constructivo de la Municipalidad de Alajuela y la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, le dieron una serie de permisos a las construcciones ubicadas en el sector del cruce entre Nuestro Amo y Las Vueltas, las cuales han causado una serie de perjuicios en contra de los vecinos del Auto Mercado de la Guácima de Alajuela, como es su caso. Estima que la actuación de la autoridad recurrida vulnera sus derechos fundamentales a la salud, a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y a la inviolabilidad de su propiedad privada. Solicita el recurrente que se declare con lugar el recurso y se ordene a la Municipalidad de Alajuela y a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, implementar y diseñar una modificación al sistema de descarga pluvial autorizado a Inversiones ILONA LR S.A.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,
Considerando:
I.- El recurrente reclama una violación a los derechos fundamentales de la amparada, pues estima que las autoridades recurridas le causaron un grave perjuicio, al otorgar una serie de permisos para realizar construcciones cerca de su vivienda y la de otros vecinos, las cuales provocan daños en sus propiedades.
II.- En el expediente número 13-009712-0007-CO, esta Sala conoció los mismos hechos aquí expuestos, y por resolución número 2013-15007 de las 10:30 horas del 15 de noviembre de 2013, ordenó a la Municipalidad de Alajuela adoptar las medidas pertinentes para solventar la problemática denunciada por el recurrente, lo anterior dentro de un plazo de tres meses contados a partir de la notificación de esa resolución, plazo que aún se encuentra vigente.
III.- En virtud de lo anterior, al haber sido los hechos que sirven de base a este amparo, objeto de conocimiento por parte de esta Sala en sentencia número 2013-15007 de las 10:30 horas del 15 de noviembre de 2013, resulta improcedente manifestarse sobre los mismos alegatos, pues constituyen una mera reiteración de lo resuelto por esta Sala en la sentencia de cita; además, como se indicó en el considerando anterior, la autoridad recurrida aún se encuentra dentro del plazo de cumplimiento otorgado en sentencia. Por lo expuesto, debe el recurrente estarse a lo resuelto en dicha sentencia. El amparo resulta inadmisible y así debe declararse.
IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Deberá estarse el recurrente, a lo resuelto por esta Sala en sentencia Nº 2013-15007 de las 10:30 horas del 15 de noviembre de 2013.
Fernando Cruz C.
Presidente a.i Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Rosa María Abdelnour G.
Ana María Picado B.
Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *F83XXU3BL8I61*
Document not found. Documento no encontrado.