← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00206-2014 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 14/01/2014
OutcomeResultado
The motion for addition and clarification is denied as inadmissible, since it constitutes an attempt to appeal the decision rather than a genuine request for clarification; additionally, due to the excessive time elapsed and because it concerns matters of ordinary legality and municipal powers.Se declara sin lugar la gestión de adición y aclaración, por improcedente, al tratarse de un intento de recurso contra lo resuelto y no de una genuina solicitud de aclaración; además, por el excesivo tiempo transcurrido y por versar sobre aspectos de legalidad ordinaria y competencias municipales.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber addresses a motion to supplement and clarify filed by the representative of Publicidad Griega Siglo XXI S.A., more than ten years after the substantive ruling (2003-008743) ordered the Municipality of Tibás to refrain from granting new licenses and use permits in Urbanización Pinares de la Loma. The petitioner seeks to have the Chamber geographically delimit the scope of that prohibition, clarify that the petitioner's property is outside it, and order the municipality to grant the required land use permit. The Chamber denies the motion as inadmissible, pointing out that the request is not truly a clarification but an appeal against the decision, which is barred by law. It further notes the excessive time elapsed and that the issues raised are matters of ordinary legality over which the constitutional court should not rule.La Sala Constitucional conoce de una gestión de adición y aclaración presentada por el representante de Publicidad Griega Siglo XXI S.A., más de diez años después de que se dictara la sentencia de fondo (2003-008743) que ordenó a la Municipalidad de Tibás abstenerse de otorgar nuevas patentes y certificados de uso en la Urbanización Pinares de la Loma. El gestionante pretende que la Sala delimite geográficamente el alcance de esa prohibición, aclare que su propiedad queda fuera de ella y ordene al municipio otorgarle el uso de suelo. La Sala rechaza la gestión por improcedente, señalando que lo solicitado no es realmente una aclaración sino un recurso contra lo ya resuelto, lo cual está vedado por ley. Además, considera que el tiempo transcurrido es excesivo y que las cuestiones planteadas son de mera legalidad ordinaria sobre las cuales la jurisdicción constitucional no debe pronunciarse.
Key excerptExtracto clave
II.- From the submitted brief and particularly the claim outlined, it is clear that what the interested party seeks is not – in reality – that an obscure concept of the ruling be clarified or that something omitted be added, but rather that the ruling be revoked and another issued. In other words, it is an appeal and not a genuine request for addition and clarification. Now, it is well known that, pursuant to article 11 of the governing Law, there is no appeal against the judgments, orders, or decrees of the constitutional jurisdiction. III.- Now, this Chamber notes that apart from the excessive time elapsed between the moment the substantive judgment was rendered in this matter and the date this motion for addition and clarification is filed – more than 10 years – all the aspects which the petitioner asks this Chamber to clarify are not only matters of mere legality on which this Chamber cannot and must not rule, since this Chamber is not a supervisor of the legality of the Administration's actions or resolutions, but also constitute delimitations, determinations, and therefore, powers which by Law are vested in the Municipal Corporations, for which reason it is not for this Chamber to rule either positively or negatively on the matter.II.- Del memorial aportado y, particularmente de la pretensión que se esboza, está claro que lo que el interesado pide no es –en realidad– que se aclare un concepto oscuro de la sentencia o que se añada algo omitido, sino que se revoque y se dicte otra. En otras palabras, se trata de un recurso y no de una verdadera solicitud de adición y aclaración. Ahora bien, sabido es que, conforme al artículo 11 de la Ley de la materia, no hay recurso contra las sentencias, autos o providencias de la jurisdicción constitucional. III.- Ahora bien, advierte esta Sala que aparte de que es excesivo el tiempo transcurrido desde el momento en que se dictó la sentencia de fondo en el presente asunto y la fecha en la que se interpone la presente gestión de adición y aclaración –más de 10 años-, todos los aspectos que pide el petente sean aclarados por esta Cámara, resultan, no sólo aspectos de mera legalidad sobre los cuales esta Sala no puede ni debe pronunciarse, ya que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración, sino que, además, constituyen delimitaciones, determinaciones y por ende, competencias que por Ley, le fueron otorgadas a las Corporaciones Municipales, motivo por el cual, no le compete a esta Sala pronunciarse ni positiva ni negativamente al respecto.
Pull quotesCitas destacadas
"lo que el interesado pide no es –en realidad– que se aclare un concepto oscuro de la sentencia o que se añada algo omitido, sino que se revoque y se dicte otra."
"what the interested party seeks is not – in reality – that an obscure concept of the ruling be clarified or that something omitted be added, but rather that the ruling be revoked and another issued."
Considerando II
"lo que el interesado pide no es –en realidad– que se aclare un concepto oscuro de la sentencia o que se añada algo omitido, sino que se revoque y se dicte otra."
Considerando II
"no hay recurso contra las sentencias, autos o providencias de la jurisdicción constitucional."
"there is no appeal against the judgments, orders, or decrees of the constitutional jurisdiction."
Considerando II
"no hay recurso contra las sentencias, autos o providencias de la jurisdicción constitucional."
Considerando II
"todos los aspectos que pide el petente sean aclarados por esta Cámara, resultan, no sólo aspectos de mera legalidad sobre los cuales esta Sala no puede ni debe pronunciarse... sino que, además, constituyen delimitaciones, determinaciones y por ende, competencias que por Ley, le fueron otorgadas a las Corporaciones Municipales"
"all the aspects which the petitioner asks this Chamber to clarify are not only matters of mere legality on which this Chamber cannot and must not rule... but also constitute delimitations, determinations, and therefore, powers which by Law are vested in the Municipal Corporations"
Considerando III
"todos los aspectos que pide el petente sean aclarados por esta Cámara, resultan, no sólo aspectos de mera legalidad sobre los cuales esta Sala no puede ni debe pronunciarse... sino que, además, constituyen delimitaciones, determinaciones y por ende, competencias que por Ley, le fueron otorgadas a las Corporaciones Municipales"
Considerando III
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Date of Resolution: January 14, 2014, at 14:30 Case File: 02-007528-0007-CO Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER *020075280007CO* Res. No. 2014000206 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours thirty minutes on the fourteenth of January, two thousand fourteen.
Motion for addition and clarification (adición y aclaración) filed by JOSÉ FABIO ALFARO BOLAÑOS, in his capacity as legal representative of the company called Publicidad Griega Siglo XXI S.A.
Whereas:
1.- This appeal was granted, by means of judgment number 2003-008743 of 08:53 hours on August 22, 2003.
2.- By means of a ruling of the Instructing Magistrate at 14:34 hours on March 4, 2004, the material error contained in the operative part of judgment 2003-008743 of 08:53 hours on August 22, 2003 was corrected –thereby removing the word: “not”, which was placed between the expressions “certificados de uso” and “conforme o condicional”– so that it is understood as follows: “The appeal is granted. Regarding environmental pollution, the Municipalidad del Cantón de Tibás is ordered to immediately correct any nuisance in the residential zone of the Urbanización Pinales de la Loma. Regarding the licenses (patentes) granted, the respondent Corporation must immediately take the pertinent actions to determine their regularity according to urban planning regulations. The Municipality is ordered to refrain from granting new licenses (patentes) and conforming or conditional use certificates (certificados de uso conforme o condicional) in the Urbanización Pinares de la Loma. The foregoing, under warning of the criminal consequences that arise from disobedience of the orders issued by this Jurisdiction, Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. The Municipalidad del Cantón de Tibás is ordered to pay costs, damages, and losses, which shall be liquidated in the execution of the sentence in the contentious-administrative jurisdiction. Notify this judgment to the Mayor and to Mr. Jorge Obando Ulloa, or whoever holds his position as President of the Municipal Council of the Cantón de Tibás, in person.” 3.- By means of a brief filed with this Chamber at 15:05 hours on November 27, 2013, the petitioner questions resolution number 2003-008743 of 08:53 hours on August 22, 2003, and intends to indicate the inconsistencies that, in his opinion, arise from the vote. He questions whether this Chamber did not delimit the area in which the Municipalidad de Tibás may not grant commercial licenses (patentes comerciales). In his opinion, the Chamber must clearly establish that no more licenses may be granted within the Urbanización Pinares de las Lomas but that they may be granted outside of it. He claimed that the Chamber must clarify that his represented party's property is located outside the Urbanización Pinares de las Lomas and, therefore, the restriction on granting commercial licenses (patentes comerciales) does not apply to it. Finally, he requested that the Municipalidad de Tibás be ordered to grant the company called Publicidad Griega Siglo XXI S.A. the land use (uso de suelo) required to obtain the municipal license (patente municipal) and carry out the commercial activity it seeks.
Drafted by Magistrate Salazar Murillo; and,
Considering:
I.- In accordance with numeral 12 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the addition and clarification (adición y aclaración) of a judgment is only appropriate to complement it in the event that some of the debated points were not ruled upon, or to explain the scope of any part of the ruling that may be confusing.
II.- From the brief submitted, and particularly from the claim outlined, it is clear that what the interested party seeks is not –in reality– for an obscure concept of the judgment to be clarified or for something omitted to be added, but rather for the judgment to be revoked and another one issued. In other words, it is an appeal (recurso) and not a true request for addition and clarification (adición y aclaración). Now, it is known that, pursuant to Article 11 of the governing Law, there is no appeal against the judgments, orders, or decrees of the constitutional jurisdiction.
III.- Now, this Chamber notes that, apart from the excessive time elapsed from the moment the judgment on the merits was issued in this matter and the date on which this motion for addition and clarification (adición y aclaración) is filed –more than 10 years–, all the aspects that the petitioner asks this Chamber to clarify, turn out to be not only matters of mere legality on which this Chamber cannot and should not rule, since this Chamber is not a comptroller of the legality of the actions or resolutions of the Administration, but also constitute delimitations, determinations, and therefore, powers that by Law were granted to the Municipal Corporations, which is why it is not within this Chamber's competence to rule either positively or negatively on the matter.
IV.- Thus, the petition in question is inadmissible and must be declared so, given that the Chamber also does not observe that the referred judgment contains any oversight or omission that merits its correction on its own motion.
Therefore:
The motion filed is dismissed.
Fernando Cruz C.
President a.i Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Rosa María Abdelnour G.
Ana María Picado B.
Ronald Salazar Murillo Digitally Signed Document -- Verification code -- *SL47179JPAH061* CASE FILE No. 02-007528-0007-CO Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *020075280007CO* Res. Nº 2014000206 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas treinta minutos del catorce de enero de dos mil catorce.
Gestión de adición y aclaración formulada por JOSÉ FABIO ALFARO BOLAÑOS, en su condición de representante legal de la sociedad denominada Publicidad Griega Siglo XXI S.A.
Resultando:
1.- El presente recurso fue declarado con lugar, mediante sentencia número 2003-008743 de las 08:53 horas del 22 de agosto de 2003.
2.- Mediante resolución de Magistrado Instructor de las 14:34 horas del 04 de marzo de 2004, se corrigió el error material contenido en la parte dispositiva de la sentencia 2003-008743 de las 08:53 horas del 22 de agosto de 2003 –suprimiéndose en consecuencia la palabra: “no”, que fue consignada entre las expresiones “certificados de uso” y “conforme o condicional”- a fin de que se entienda de la siguiente manera: “Se declara con lugar el recurso. En lo referente a la contaminación ambiental se le ordena a la Municipalidad del Cantón de Tibás corregir inmediatamente cualquier molestia en la zona residencial de la Urbanización Pinales de la Loma. En cuanto a las patentes otorgadas, debe la Corporación recurrida tomar inmediatamente las acciones pertinentes para determinar su regularidad de acuerdo a la normativa urbanística. Se le ordena a la Municipalidad abstenerse de otorgar nuevas patentes y certificados de uso conforme o condicional en la Urbanización Pinares de la Loma. Lo anterior, bajo apercibimiento de las consecuencias penales que se desprenden por la desobediencia de las órdenes dictadas por esta Jurisdicción, artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Se condena a la Municipalidad del Cantón de Tibás al pago de costas, daños y perjuicios, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese esta sentencia al Alcalde Municipal y al Sr. Jorge Obando Ulloa, o a quien ocupe su cargo de Presidente del Conejo Municipal del Cantón de Tibás, en forma personal”.
3.- Mediante memorial presentado a esta Sala las 15:05 horas del 27 de noviembre de 2013, el gestionante cuestiona la resolución número 2003-008743 de las 08:53 horas del 22 de agosto de 2003 y pretende indicar las inconsistencias que en su criterio se desprenden del voto. Cuestiona que esta Sala no delimitó cuál es el área en la cual no podrá la Municipalidad de Tibás otorgar patentes comerciales. En su criterio, la Sala debe establecer, claramente, que no se podrán otorgar más patentes dentro de la Urbanización Pinares de las Lomas pero fuera de ella sí. Acusó que la Sala debe aclarar que la propiedad de su representada se encuentra fuera de la Urbanización Pinares de las Lomas y por ello, no la alcanza la restricción en el otorgamiento de patentes comerciales. Por último, solicitó que se ordene a la Municipalidad de Tibás, le conceda a la sociedad denominada Publicidad Griega Siglo XXI S.A., el uso de suelo requerido para obtener la patente municipal y desplegar la actividad comercial que busca.
Redacta el Magistrado Salazar Murillo; y,
Considerando:
I.- De conformidad con el numeral 12 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, la adición y aclaración de una sentencia procede únicamente para complementarla en caso de que algunos de los puntos debatidos, no hubiere sido fallado o para explicar los alcances de los que en el fallo pudiere ser confuso.
II.- Del memorial aportado y, particularmente de la pretensión que se esboza, está claro que lo que el interesado pide no es –en realidad– que se aclare un concepto oscuro de la sentencia o que se añada algo omitido, sino que se revoque y se dicte otra. En otras palabras, se trata de un recurso y no de una verdadera solicitud de adición y aclaración. Ahora bien, sabido es que, conforme al artículo 11 de la Ley de la materia, no hay recurso contra las sentencias, autos o providencias de la jurisdicción constitucional.
III.- Ahora bien, advierte esta Sala que aparte de que es excesivo el tiempo transcurrido desde el momento en que se dictó la sentencia de fondo en el presente asunto y la fecha en la que se interpone la presente gestión de adición y aclaración –más de 10 años-, todos los aspectos que pide el petente sean aclarados por esta Cámara, resultan, no sólo aspectos de mera legalidad sobre los cuales esta Sala no puede ni debe pronunciarse, ya que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración, sino que, además, constituyen delimitaciones, determinaciones y por ende, competencias que por Ley, le fueron otorgadas a las Corporaciones Municipales, motivo por el cual, no le compete a esta Sala pronunciarse ni positiva ni negativamente al respecto.
VI.-Así las cosas, la petitoria en cuestión resulta improcedente y así debe declararse, al no observar tampoco la Sala que la referida sentencia contenga alguna inadvertencia u olvido que haga meritoria su enmienda de oficio.
Por tanto:
No ha lugar a la gestión formulada.
Fernando Cruz C.
Presidente a.i Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Rosa María Abdelnour G.
Ana María Picado B.
Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *SL47179JPAH061*
Document not found. Documento no encontrado.