Res. 12251-2013 Sala ConstitucionalRes. 12251-2013 Sala Constitucional

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL #/ SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del trece de setiembre de dos mil trece. Recurso de amparo interpuesto por JONY GAMBOA SANABRIA, cédula de identidad 0302850727 , contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD y otro.

Revisados los autos; Redacta el Magistrado Jinesta Lobo; y,

Considerando:

I.- El recurrente, quien ejerce junto con su familia la posesión de una finca ubicada en Cartago, acusa que tanto él como los vecinos de la zona se han visto afectados con el proyecto de generación eléctrica desarrollado por Unión Fenosa Generadora la Joya, al estimar que se han provocado daños ambientales severos debido al secamiento del río y de la naciente de agua de su comunidad, a lo que suma, el hecho que dicha empresa va a colocar tubos para poner otros canales hídricos, lo que en su criterio, secará sus tierras definitivamente. No obstante los agravios expresados, el recurrente ha acudido directamente ante este Tribunal a denunciar el daño ambiental causado con el desarrollo del proyecto de generación eléctrica que cuestiona, pero no aporta prueba alguna de haber recurrido a las instancias ordinarias competentes a denunciar el tema. Al respecto, ya esta Sala se ha pronunciado sobre situaciones como ésta, como de seguido se transcribe:

Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 ³ (...) no debe perderse de vista que los promoventes no aportaron elemento probatorio alguno que demostrara haber acudido previamente ante la citada Área de Salud. Es importante explicar a los recurrentes que esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias, razón por la cual deberán acudir ante el Ministerio de Salud, a plantear los reclamos pertinentes (...)´(sentencia 2012-18538 de las 09:05 horas del 21 de diciembre de 2012).

Consecuentemente, al no existir razones que sustenten un cambio en la jurisprudencia de cita, se impone resolver conforme a los criterios expuestos y rechazar de plano este recurso. Así las cosas, el presente recurso es inadmisible, como en efecto se declara.

II.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el ³Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial´, aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 Gilbert Armijo S. Presidente a.i Ernesto Jinesta L. Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V. Aracelly Pacheco S.

Roxana Salazar C. Jose Paulino Hernández G.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- %"!&"3 :3&' Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL #/ SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del trece de setiembre de dos mil trece. Recurso de amparo interpuesto por JONY GAMBOA SANABRIA, cédula de identidad 0302850727 , contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD y otro.

Revisados los autos; Redacta el Magistrado Jinesta Lobo; y,

Considerando:

I.- El recurrente, quien ejerce junto con su familia la posesión de una finca ubicada en Cartago, acusa que tanto él como los vecinos de la zona se han visto afectados con el proyecto de generación eléctrica desarrollado por Unión Fenosa Generadora la Joya, al estimar que se han provocado daños ambientales severos debido al secamiento del río y de la naciente de agua de su comunidad, a lo que suma, el hecho que dicha empresa va a colocar tubos para poner otros canales hídricos, lo que en su criterio, secará sus tierras definitivamente. No obstante los agravios expresados, el recurrente ha acudido directamente ante este Tribunal a denunciar el daño ambiental causado con el desarrollo del proyecto de generación eléctrica que cuestiona, pero no aporta prueba alguna de haber recurrido a las instancias ordinarias competentes a denunciar el tema. Al respecto, ya esta Sala se ha pronunciado sobre situaciones como ésta, como de seguido se transcribe:

Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 ³ (...) no debe perderse de vista que los promoventes no aportaron elemento probatorio alguno que demostrara haber acudido previamente ante la citada Área de Salud. Es importante explicar a los recurrentes que esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias, razón por la cual deberán acudir ante el Ministerio de Salud, a plantear los reclamos pertinentes (...)´(sentencia 2012-18538 de las 09:05 horas del 21 de diciembre de 2012).

Consecuentemente, al no existir razones que sustenten un cambio en la jurisprudencia de cita, se impone resolver conforme a los criterios expuestos y rechazar de plano este recurso. Así las cosas, el presente recurso es inadmisible, como en efecto se declara.

II.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el ³Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial´, aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 Gilbert Armijo S. Presidente a.i Ernesto Jinesta L. Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V. Aracelly Pacheco S.

Roxana Salazar C. Jose Paulino Hernández G.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- %"!&"3 :3&' Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6