Duty to Answer Illegal Hunting and Logging ComplaintsDeber de responder denuncias por caza y tala ilegal

Case No. 13-006436-0007-CO Decision No. 2013010295 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours thirty minutes on the thirty-first of July, two thousand thirteen.

Writ of amparo (recurso de amparo) proceeding under case number 13-006436-0007-CO, filed by [Nombre 01], of legal age, farmer, single, identity card [Valor 01], resident of Pavoncito de Sierpe, and [Nombre 02], of legal age, historian, married, Member of the Legislative Assembly, identity card [Valor 02], resident of San Isidro de Heredia, on behalf of the former, against the Ministry of Environment and Energy.

Background:

1. 1In a brief received by the Secretariat of the Chamber at 13:48 hrs. on 10 de junio de 2013, the petitioners filed a writ of amparo against the Ministry of Environment and Energy, stating that on 26 de enero de 2012, at a meeting with the Minister of Environment and Energy, they submitted a letter describing the problems occurring in the Reserva Forestal Golfo Dulce due to the illegal and indiscriminate hunting of various animals, including jaguars, ocelots, pacas, deer, great curassows, coatis, agoutis, raccoons, and others. That situation was also reported on 19 de marzo de 2012 in a written complaint submitted to Eliécer Villalta Martínez, an official of MINAET in Puerto Jiménez. On 9 de mayo and 19 de setiembre de 2012, complaints were also filed with Área de Conservación de Osa, alleging the existence of illegal hunting. On 2 de octubre de 2012, a letter was submitted to the Minister of Environment and Energy, once again reporting the serious situation involving illegal hunting and logging in that forest reserve.Likewise, on 16 de octubre de 2012, a letter was sent to Área de Conservación de Osa reporting damage to the springs (nacientes) in Reserva Forestal Golfo Dulce. Finally, on 26 de noviembre de 2012, another letter was submitted alleging that the indiscriminate hunting of wild cats was continuing. Nevertheless, despite all those prior complaints, the respondent authorities have neither issued a response nor taken action, to the detriment of the protected party’s (amparado) fundamental rights.
2. 2By a decision issued at 15:27 hours on 11 de junio de 2013, the amparo proceeding was admitted and reports were requested from the respondent authorities.
3. 3René Castro Salazar, in his capacity as Minister of Environment and Energy, reports under oath (submission received at 14:12 hours on 27 de junio de 2013) that Reserva Forestal Golfo Dulce was created by Executive Decree number 8494-A of 28 de abril de 1978. Because of its management characteristics, that area permits private ownership. Therefore, private owners are also responsible for protecting the land. Regarding the response provided to the complaints filed by the protected party, complaints have been lodged for violations of current environmental legislation. This was done through official letters ACOSA-CP-076-2013, ACOSA-SP-CP-008-12 and ACOSA-SP-CP-006-2013. At the same time, in response to the complaints received, the following actions have been taken: a) on 23 de marzo de 2013, an inspection tour was conducted in the area of the properties surrounding the location reported by Alcides Araya and, according to report ACOSA-DAP-PPCP-0196, no evidence of hunting was found there during that tour; b) on 8 de mayo de 2013, an inspection was conducted concerning the construction of a trail, and earthworks (movimiento de tierra) were observed on an embankment, although they were not considered to constitute severe environmental damage to the road, according to report ACOSA-DAP-PPCP-0196; and c) instructions have been issued to the officials assigned to Reserva Forestal Golfo Dulce, through official letters ACOSA-DAP-PPCP-050 and ACOSA-DAP-PPCP-0196, to respond promptly to environmental complaints.Regarding the alleged failure to address the complaint filed on 16 de octubre de 2012, that complaint was handled by the Administrator of Reserva Forestal Golfo Dulce, who responded through official letter ACOSA-RFGD-080-2012, which was served ±by fax- on 29 de mayo de 2012. Finally, he states that the protected party enrolled his land in the Pago de Servicios Ambientales Program under contract number PN-01-224-0031-2011; consequently, the protected party is obligated to protect the area in question. He requests that this amparo proceeding be dismissed.
4. 4Etilma Morales Mora, in her capacity as Director of Área de Conservación Osa of Sistema Nacional de Áreas de Conservación, reports under oath (submissions received at 11:30 hours on the 4th and at 13:14 hours on the 8th, both in julio de 2013) in terms similar to those of the Minister of Environment and Energy.
5. 5According to a certification dated 4 de julio de 2013 and signed by the Secretary of this Chamber, after reviewing the CONTROL OF RECEIVED DOCUMENTS AND THIS CASE FILE in the COSTA RICAN JUDICIAL OFFICE MANAGEMENT SYSTEM, there is no record that, FROM THE ELEVENTH OF JUNE TWO THOUSAND THIRTEEN TO THE THIRD OF JULY TWO THOUSAND THIRTEEN, the DIRECTOR OF SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN OF THE MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY submitted any brief or document for the purpose of providing the report requested of him in the decision issued at FIFTEEN HOURS TWENTY-SEVEN MINUTES ON THE ELEVENTH OF JUNE TWO THOUSAND THIRTEEN, in case 13-006436-0007-CO´.
6. 6The statutory requirements have been observed in the conduct of the proceedings.

Opinion drafted by Justice Hernández Gutiérrez; and,

Considerations:

I. PROVEN FACTS

The following facts are deemed duly established and relevant to the resolution of this matter:

• a)on 26 de enero de 2012, the protected party, [Nombre 01], submitted a written complaint to the Minister of Environment and Energy alleging a problem involving “hunters” in Reserva Forestal Golfo Dulce, arising from the hunting of peccaries, pacas, pumas, ocelots, and jaguars, compounded by the lack of personnel at the Ministry of Environment and Energy and the lack of other resources needed to protect those species. He also alleged illegal logging and other activities affecting Humedal Térraba Sierpe (see the respondent authorities’ report and the documentary evidence submitted by the parties); b) on 19 de marzo de 2012, the protected party submitted a written complaint at the offices of the Ministry of Environment and Energy in Puerto Jiménez, reporting illegal hunting in the Sierpe area, as well as damage to Humedal Térraba Sierpe caused by burning (see the respondent authorities’ report and the documentary evidence submitted by the parties); c) on 23 de marzo de 2012, officials from the Prevention, Control, and Protection Program of Área de Conservación Osa, part of Sistema Nacional de Áreas de Conservación, conducted an initial inspection of the area referenced in the protected party’s complaint and found no evidence of hunting there (see the respondent authorities’ report and the documentary evidence submitted by the parties); d) on 8 de mayo de 2012, officials from the Prevention, Control, and Protection Program of Área de Conservación Osa, part of Sistema Nacional de Áreas de Conservación, conducted a second inspection concerning the alleged construction of a trail, and earthworks were observed, but they were not deemed to constitute severe environmental damage to the road (see the respondent authorities’ report and the documentary evidence submitted by the parties); e) on 9 de mayo de 2012, the protected party submitted a written complaint addressed to Área de Conservación de Osa of Sistema Nacional de Áreas de Conservación, alleging indiscriminate hunting in Humedal Térraba Sierpe and Reserva Forestal Golfo Dulce.

He also alleged that he had received death threats (see the respondent authorities’ report and the documentary evidence submitted by the parties); f) through official letter ACOSA-CP-R04-006-12, dated 8 de mayo de 2012, Área de Conservación Osa of Sistema Nacional de Áreas de Conservación filed a criminal complaint with the Fiscalía de Golfito against [Nombre 03] for the possible illegal harvesting of forest products and potential illegal transportation of timber in the Los Mogos sector (see the respondent authorities’ report and the documentary evidence submitted by the parties); g) through official letter ACOSA-SP-CP-008-12, dated 9 de mayo de 2012, Área de Conservación Osa of Sistema Nacional de Áreas de Conservación filed a criminal complaint with the Fiscalía de Golfito against [Nombre 04] for cutting understory vegetation, land-use change (cambio de uso del suelo), and harm to the stream protection area in the Los Mogos sector (see the respondent authorities’ report and the documentary evidence submitted by the parties); h) through official letter ACOSA-RFGD-080-2012 of 27 de mayo de 2012, served on the protected party on 29 de mayo de 2012, the Administrator of Reserva Forestal Golfo Dulce, part of Área de Conservación Osa of Sistema Nacional de Áreas de Conservación, informed the protected party of limitations or complications affecting control and protection work in Reserva Forestal Golfo Dulce and indicated that a series of measures would be adopted to investigate the reported situation (see the respondent authorities’ report and the documentary evidence submitted by the parties); i) through official letter ACOSA-RFGD-081-2012 of 30 de mayo de 2012, the Administrator of Reserva Forestal Golfo Dulce requested that the Director of Protected Wildlife Areas “use his good offices so that… he may lead a diagnostic, planning, and intervention process in the sector identified by Mr.

Araya Arce´” (see the respondent authorities’ report and the documentary evidence submitted by the parties); j) on 19 de setiembre de 2012, the protected party submitted a written complaint addressed to Área de Conservación de Osa of Sistema Nacional de Áreas de Conservación, alleging illegal hunting in Santa Cecilia, Altos Los Mongos, Taboga, and Pavoncito (see the respondent authorities’ report and the documentary evidence submitted by the parties); k) through official letter ACOSA-RFGD-152-2012, dated 28 de setiembre de 2012, the Acting Administrator of Reserva Forestal Golfo Dulce informed the protected party of the condition of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación vehicles operating in the Península de Osa sector from the offices in Puerto Jiménez, and of the lack of “enough vehicles in good condition to respond to all complaints filed and perform all the other work carried out by this office´” (see the respondent authorities’ report and the documentary evidence submitted by the parties); l) on 2 de octubre de 2012, the protected party submitted a written complaint addressed to the Minister of Environment and Energy, reiterating his allegations of illegal hunting and logging in Reserva Foresta Golfo Dulce (see the respondent authorities’ report and the documentary evidence submitted by the parties); m) on 9 de octubre de 2012, the protected party submitted a written complaint addressed to Área de Conservación de Osa of Sistema Nacional de Áreas de Conservación, reporting that a trail was being opened within Reserva Forestal Golfo Dulice (see the respondent authorities’ report and the documentary evidence submitted by the parties); n) on 26 de noviembre de 2012, the protected party filed a written complaint addressed to the Área de Conservación de Osa of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, in which he reported acts of indiscriminate hunting and illegal logging in the Reserva Forestal Golfo Dulce (see the report of the respondent authorities and the documentary evidence submitted by the parties); o) by means of official letter ACOSA-SP-CP-006-2013, dated 25 de febrero de 2013, the Área de Conservación de Osa of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación filed a complaint with the Tribunal Ambiental Administrativo against Salamoli S.A. for opening a road or trail on forest-covered land within the Reserva Forestal Golfo Dulce (see the report of the respondent authorities and the documentary evidence submitted by the parties).

II. FACTS NOT PROVEN

The following facts relevant to the adjudication of this amparo proceeding (amparo) are not deemed proven: Sole fact.- That, as of this date, the respondent authorities have notified the protected party of a formal administrative act (acto administrativo) clearly and thoroughly informing him of the actions taken in response to his various complaints or of the final outcome of the investigations conducted because of those complaints (the case record).

III. ON THE FUNDAMENTAL RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT

This Chamber has consistently and repeatedly recognized and safeguarded the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment. Even before Article 50 of the Political Constitution was amended to expressly recognize that right, this Court had already held that “the protection and preservation of the integrity of the natural environment,” in “all its scope, significance, and interrelationship, constituted a constitutional value or fundamental right” (judgment # 2233-93 of 9:36 a.m. on 28 de mayo de 1993), and that the “right to a healthy environment” constituted “a constitutionally protected individual right” (judgment # 6240-93 of 2:00 p.m. on 26 de noviembre de 1993). This followed from a harmonious and logical-systematic interpretation of Constitutional Law—particularly Articles 6, 21, 69, and 89 of the Political Constitution. Subsequently, through Constitutional Amendment Law number 7412 of 3 de junio de 1994, two paragraphs were added to Article 50 of the Political Constitution to expressly recognize every person’s fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, as well as the Costa Rican State’s duty to guarantee, defend, and preserve that right. Regarding the content and scope of that fundamental right, in judgment # 2006-17126 of 3:05 p.m. on 28 de noviembre del 2006, this Chamber specified:

“(…) THE FUNDAMENTAL RIGHT TO ENVIRONMENTAL PROTECTION IN OUR CONSTITUTIONAL LEGAL SYSTEM.- With the amendment of Article 50 of the Political Constitution through Law number 7412, of tres de junio de mil novecientos noventa y cuatro, the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment was expressly enshrined in the Fundamental Text. This Court had previously recognized it as a fundamental right—see, in particular, judgments number 2233-93, 3705-93, 6240-93, 5399-93, 1394-94, 4480-94, and 5668-94—by deriving it from Articles 21 (right to health), 69 (constitutional requirement for the ‘rational exploitation of land’), and 89 (protection of natural beauty), all of the Political Constitution. An integrated interpretation of these constitutional provisions together with Article 50 itself establishes a genuine obligation of the State to protect the environment, so that, through the various manifestations of the public function—formal action, consisting of the adoption of administrative acts and regulatory provisions, and material action, consisting of the provision of public services and irregular coercion—its conduct results in effective protection of the environment and the natural resources comprising it, for the purpose of improving the human living environment.

This extends beyond the criteria of nature conservation to encompass the entire sphere in which persons live, thereby facilitating their comprehensive physical, psychological, and mental development. Consequently, within a specific form of state organization such as ours—which is defined as a Social and Democratic State governed by the rule of law, pursuant to Articles 1, 9, 50, and 74 of the Constitution—environmental protection operates along two lines: first, as a genuine fundamental right belonging to every person and, in that sense, capable of individual enforcement (whether by a national, foreigner, adult or minor, legally incapacitated person, natural person, or legal entity), because it concerns the community as a whole (not only Costa Rican nationals, but the entire global community); and second, as a genuine public power that translates into concrete obligations for the State as a whole, thereby shaping political objectives and, consequently, the actions of public authorities in general, so as to give full effect to this fundamental right.

The impact of the right to a healthy and ecologically balanced environment on State activity is manifested, first, in the fact that rights are not, by definition, confined to the private sphere of individuals but also have significance for the very structure of the State in its role as their guarantor; and, second, in the fact that State activity is directed toward satisfying the interests of the community. It is likewise important to emphasize that constitutional case law has not limited the concept of the ‘environment’ to the primary elements of nature—namely, soil, air, water, marine and coastal resources, minerals, forests, the biological diversity of flora and fauna, and the landscape—which form the environmental framework without which basic needs such as food, energy, housing, sanitation, and recreation could not be met. Rather, it has understood the environment comprehensively, establishing a ‘macro-environmental’ concept that also encompasses economic aspects concerning the generation of foreign currency through tourism and/or agricultural exploitation (judgment number 5893-95, of nine forty-eight a.m. on veintisiete de octubre de mil novecientos noventa y cinco; and, to the same effect, number 3705-93, cited above, and number 2988-99, of eleven fifty-seven a.m. on veintitrés de abril de mil novecientos noventa y nueve); as well as matters relating to urban activity, which include city planning, the determination of land uses (usos de suelo), waste treatment (solid waste, toxic waste, and wastewater), noise control, the planning of public roads, and the regulation of advertising signs (judgment number 2003-3656).

Finally, the inseparable relationship between environmental protection and the effective guarantee of the fundamental rights to life and health and, more generally, the ability of human beings to lead an existence consistent with their inherent dignity must be reiterated. This Chamber has stated:

“(…) protecting nature, which is part of the world’s heritage, also means safeguarding not only human life and health, but also the life of humanity on Earth, thereby giving effect not only to the international conventions on this subject, but also to Article 21 of our Political Constitution.” (judgment # 5691-98 of 5:15 p.m. on 5 de agosto de 1998).

As a consequence of the foregoing, this Chamber has repeatedly recognized that the State’s primary and fundamental obligations include the duty to respect, protect, and guarantee the right to a healthy and ecologically balanced environment (see, e.g., judgments # 1992-1915 of 2:12 p.m. on 22 de julio de 1992, # 2004-10039 of 2:39 p.m. on 13 de septiembre del 2004, # 2006-17126 of 3:05 p.m. on 28 de noviembre del 2006, and # 2008-001003 of 2:56 p.m. on 23 de enero del 2008). Among other things, this gives rise to an obligation on the part of public administrations to process and resolve—diligently and promptly—complaints that members of the public may submit concerning possible conduct harmful to the environment. Moreover, this must be done promptly and fully, as provided in Article 41 of the Constitution.

IV. ON THE MERITS

In this case, the petitioners allege that, during 2012, the protected party filed multiple complaints with the authorities of the Ministerio de Ambiente y Energía concerning alleged illegal hunting and logging in the Reserva Forestal Golfo Dulce; however, to date, his complaints have received no response, nor have any actions been taken to remedy the situation. The respondent authorities, for their part, contend that the protected party’s complaints have indeed been addressed, that various inspections have been conducted to investigate the reported facts, and that, as a result, several complaints have even been filed in criminal court and with the Tribunal Ambiental Administrativo. The respondent authorities also submit documentary evidence of the foregoing. Nevertheless, neither a review of those reports nor an examination of that documentary evidence shows that the protected party was formally, clearly, and thoroughly informed of those actions.

Although the respondent authorities mention official letter ACOSA-RFGD-080-2012 as a possible response to the protected party’s complaints, the fact remains that this administrative act merely informed the protected party of limitations or complications affecting oversight and protection work in the Reserva Forestal Golfo Dulce and advised him that a series of measures would be taken to investigate the reported situation. However, there is no evidence that he was subsequently notified of a formal administrative act informing him of the actions actually taken to investigate the reported situation or of the final outcome of that investigation. He has thus been left in a clear state of legal uncertainty concerning the status or outcome of his complaints. Accordingly, the only possible conclusion is that the protected party’s fundamental rights have been violated through a breach of Article 41, read in conjunction with Article 50, both of the Political Constitution. The amparo under review must therefore be granted, as ordered herein.

Por tanto:

The appeal is granted. René Castro Salazar, in his capacity as Ministro de Ambiente y Energía, and Etilma Morales Mora, in her capacity as Directora del Área de Conservación Osa of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, or whoever may hold those positions, are ordered to adopt the necessary measures and carry out the appropriate actions, within the scope of their authority, to ensure that, within fifteen days from notification of this judgment, the protected party is notified of a formal administrative act clearly and thoroughly informing him of the actions taken and the outcome obtained in response to the various complaints that he filed during the year two thousand twelve. The respondents are warned that, pursuant to Article 71 of the Law Governing this Jurisdiction, anyone who receives an order issued in an amparo proceeding that must be complied with or enforced and fails to comply with or enforce it shall be punished by imprisonment for three months to two years, or by a fine of twenty to sixty days, provided that the offense is not subject to a more severe penalty.

The State is ordered to pay the legal costs and the damages and losses caused by the acts underlying this ruling, which shall be assessed during enforcement of the judgment before the contentious-administrative jurisdiction. This ruling shall be served personally on René Castro Salazar, in his capacity as Minister of Environment and Energy, and on Etilma Morales Mora, in her capacity as Director of Área de Conservación Osa of Sistema Nacional de Áreas de Conservación, or on whoever holds those offices.

Gilbert Armijo S. Acting President Fernando Cruz C. Ernesto Jinesta L.

Paul Rueda L. Aracelly Pacheco S.

Fernando Castillo V. Jose Paulino Hernández G.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas treinta minutos del treinta y uno de julio de dos mil trece.

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 13-006436-0007-CO, interpuesto por [Nombre 01], mayor, agricultor, soltero, cédula de identidad [Valor 01], vecino de Pavoncito de Sierpe, y [Nombre 02], mayor, historiador, casado, Diputado a la Asamblea Legislativa, cédula de identidad [Valor 02], vecino de San Isidro de Heredia; a favor del primero; contra el Ministerio de Ambiente y Energía.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 13:48 hrs. del 10 de junio de 2013, los recurrentes interponen recurso de amparo contra el Ministerio del Ambiente y Energía, en el que manifiestan que el 26 de enero de 2012, en una reunión con el Ministro de Ambiente y Energía, presentaron una nota, en la que se expuso la problemática que acontece en la Reserva Forestal Golfo Dulce, por la caza ilegal e indiscriminada de distintos animales, tales como jaguares, manigordos, tepezcuintles, venados, pavones, pizotes, guatusas, mapaches y otros. Dicha situación también fue denunciada el 19 de marzo de 2012, mediante escrito que se presentó ante Eliécer Villalta Martínez, funcionario del MINAET de Puerto Jiménez. Los días 9 de mayo y 19 de setiembre de 2012 también se presentaron denuncias ante el Área de Conservación de Osa, en las que se acusó la existencia de cacería ilegal. El 2 de octubre de 2012 se presentó carta ante el Ministro de Ambiente y Energía, en la que se denunció nuevamente la grave situación de cacería y tala ilegal en dicha reserva forestal. De igual forma, el 16 de octubre de 2012 se remitió nota al Área de Conservación de Osa informando la existencia de daños en las nacientes de agua de la Reserva Forestal Golfo Dulce. Finalmente, el 26 de noviembre de 2012 se presentó otra carta, en la que se acusó que se mantenía la situación de caza

indiscriminada de felinos. No obstante, a pesar de todas esas denuncias anteriores, las autoridades recurridas no han emitido respuesta, ni han ejercido acciones, en detrimento de los derechos fundamentales del amparado.

1. 2Mediante resolución de las 15:27 horas del 11 de junio de 2013 se dio curso al amparo y se solicitó informes a las autoridades recurridas.
2. 3Informa bajo juramento René Castro Salazar, en su condición de Ministro de Ambiente y Energía (memorial recibido a las 14:12 horas del 27 de junio de 2013), que la Reserva Forestal Golfo Dulce fue creada mediante Decreto Ejecutivo número 8494-A del 28 de abril de 1978. Dicha área, por sus características de manejo, permite el régimen de propiedad privada. Por lo que los propietarios privados también son responsables de la protección del terreno. En cuanto a la atención brindada a las denuncias interpuestas por el amparado, se han interpuesto denuncias por infracción a la legislación ambiental vigente. Ello mediante oficios ACOSA-CP-076-2013, ACOSA-SP-CP-008-12 y ACOSA-SP-CP-006-2013. Al mismo tiempo, en atención a las denuncias recibidas, se han realizado las siguientes acciones: a) en fecha 23 de marzo de 2013 se realizó un recorrido en el sector de las fincas alrededor de la zona denunciada por Alcides Araya y, de conformidad al informe ACOSA-DAP-PPCP-0196, en dicho recorrido no se ubicó rastro de cacería en el lugar; b) el 8 de mayo de 2013 se realizó una inspección sobre construcción de una trocha y se observó movimiento de tierra en un talud, sin considerarse daños al ambiente severos para el camino, de conformidad con el informe ACOSA-DAP-PPCP-0196; y c) se han girado instrucciones a los funcionarios destacados en la Reserva Forestal Golfo Dulce, mediante oficios ACOSA-DAP-PPCP-050 y ACOSA-DAP-PPCP-0196, para que atiendan de forma interpuesta el 16 de octubre de 2012, tal denuncia fue atendida por el Administrador de la Reserva Forestal Golfo Dulce, quien dio respuesta por medio de oficio ACOSA-RFGD-080-2012, que fue notificado ±vía fax- el 29 de mayo de 2012.Finalmente, señala que el amparado sometió su terreno al Programa de Pago de Servicios Ambientales, mediante contrato número PN-01-224-0031-2011; en cuyo caso, el amparado tiene la obligación de proteger el área en cuestión. Solicita se desestime el presente amparo.
3. 4Informa bajo juramento Etilma Morales Mora, en su calidad de Directora del Área de Conservación Osa del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (memorial recibido a las 11:30 horas del día 4 y a las 13:14 horas del día 8, ambos del mes de julio de 2013), en similares términos que el Ministro de Ambiente y Energía.
4. 5Según constancia del 4 de julio de 2013, suscrita por el Secretario de esta Sala, una vez revisado, en el SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES el CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS Y ESTE EXPEDIENTE, no aparece que del ONCE DE JUNIO DEL DOS MIL TRECE AL TRES DE JULIO DEL DOS MIL TRECE, el DIRECTOR DEL SISTEMA NACIONAL DE AÉREAS DE CONSERVACIÓN DEL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA haya presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las QUINCE HORAS VEINTISIETE MINUTOS DEL ONCE DE JUNIO DEL DOS MIL TRECE, en el
5. 6En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Hernández Gutiérrez ; y,

Considerando:

I. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)el 26 de enero de 2012, el amparado, [Nombre 01], presentó un escrito ante el Ministro de Ambiente y Energía, en el que acusó la existencia de un problema con “los monteadores”, en la Reserva Forestal Golfo Dulce, por la caza de saínos, tepezcuintes, pumas, manigordos y jaguares, a lo que se añadía la falta de personal del Ministerio de Ambiente y Energía y de demás recursos para la protección de tales especies. También acusó la existencia de tala ilegal y demás acciones que afectaban el Humedal Térraba Sierpe (ver informe de las autoridades recurridas y prueba documental aportada por las partes); b) el 19 de marzo de 2012, el amparado presentó un escrito en las oficinas del Ministerio de Ambiente y Energía, en Puerto Jiménez, en el que denunció la realización de caza ilegal en la zona de Sierpe, así como la existencia de daños en el Humedal Térraba Sierpe, por la realización de quemas (ver informe de las autoridades recurridas y prueba documental aportada por las partes); c) el 23 de marzo de 2012, funcionarios del Programa de Prevención, Control y Protección del Área de Conservación Osa, del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, realizaron una primera inspección por la zona a que hacía referencia la denuncia del amparado y no se ubicaron rastros de cacería en el lugar (ver informe de las autoridades recurridas y prueba documental aportada por las partes); d) el 8 de mayo de 2012, funcionarios del Programa de Prevención, Control y Protección del Área de Conservación Osa, del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, realizaron una segunda inspección por la presunta construcción de una trocha y se observaron movimientos de tierra, pero no se estimó que fueran daños ambientales severos para el camino (ver informe de las autoridades recurridas y prueba documental aportada por las partes); e) el 9 de mayo de 2012, el amparado presentó un escrito dirigido al Área de Conservación de Osa del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, en el que acusó la realización de caza indiscriminada en el Humedal Térraba Sierpe y en la Reserva Forestal Golfo Dulce.

También acusó que había sido víctima de amenazas de muerte (ver informe de las autoridades recurridas y prueba documental aportada por las partes); f) por medio de oficio ACOSA-CP-R04-006-12, de fecha 8 de mayo de 2012, el Área de Conservación Osa del Sistema Nacional de Áreas de Conservación formuló denuncia penal, ante la Fiscalía de Golfito, en contra de [Nombre 03], por posible aprovechamiento ilegal de producto forestal y potencial movilización de madera de forma ilegal, en el sector de Los Mogos (ver informe de las autoridades recurridas y prueba documental aportada por las partes); g) por medio de oficio ACOSA-SP-CP-008-12, de fecha 9 de mayo de 2012, el Área de Conservación Osa del Sistema Nacional de Áreas de Conservación formuló denuncia penal, ante la Fiscalía de Golfito, en contra de [Nombre 04], por corta de sotobosque, cambio de uso del suelo y afectación al área de protección de quebrada, en el sector de Los Mogos (ver informe de las autoridades recurridas y prueba documental aportada por las partes); h) mediante oficio ACOSA-RFGD-080-2012, del 27 de mayo de 2012, notificado al amparado el día 29 de mayo de 2012, el Administrador de la Reserva Forestal Golfo Dulce, del Área de Conservación Osa del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, le informó al amparado sobre la existencia de limitaciones o complicaciones para realizar labores de control y protección en la Reserva Forestal Golfo Dulce y le indicó que se adoptarían una serie de medidas para investigar la situación denunciada (ver informe de las autoridades recurridas y prueba documental aportada por las partes); i) mediante oficio ACOSA-RFGD-081-2012, del 30 de mayo de 2012, el Administrador de la Reserva Forestal Golfo Dulce le solicitó al Director de Áreas Silvestres Protegidas que ³interponga sus buenos oficios a fin de que« lidere un proceso de diagnóstico, planificación e intervención en el sector señalado por el señor Araya Arce´(ver informe de las autoridades recurridas y prueba documental aportada por las partes); j) el 19 de setiembre de 2012, el amparado presentó escrito dirigido al Área de Conservación de Osa del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, en la que acusó la realización de caza ilegal en Santa Cecilia, Altos Los Mongos, Taboga y Pavoncito (ver informe de las autoridades recurridas y prueba documental aportada por las partes); k) mediante oficio ACOSA-RFGD-152-2012, de fecha 28 de setiembre de 2012, la Administradora a. i. de la Reserva Forestal Golfo Dulce informó al amparado sobre el estado de los vehículos del Sistema Nacional de Áreas de Conservación que operan en el sector de la Península de Osa, oficinas en Puerto Jiménez, y sobre la falta de ³suficientes carros en buen estado para poder atender todas las denuncias interpuestas y todas las demás labores que se realizan en esta oficina´(ver informe de las autoridades recurridas y prueba documental aportada por las partes); l) el 2 de octubre de 2012, el amparado presentó escrito dirigido al Ministro de Ambiente y Energía, en el que reiteró su denuncia por actos de caza y tala ilegal en la Reserva Foresta Golfo Dulce (ver informe de las autoridades recurridas y prueba documental aportada por las partes); m) el 9 de octubre de 2012, el amparado presentó escrito dirigido al Área de Conservación de Osa del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, en el que denunció que se estaba abriendo una trocha dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulice (ver informe de las autoridades recurridas y prueba documental aportada por las partes); n) el 26 de noviembre de 2012, el amparado presentó un escrito dirigido al Área de Conservación de Osa del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, en el que denunció actos de caza indiscriminada y tala ilegal en la Reserva Forestal Golfo Dulce (ver informe de las autoridades recurridas y prueba documental aportada por las partes); o) por medio de oficio ACOSA-SP-CP-006-2013, de fecha 25 de febrero de 2013, el Área de Conservación de Osa del Sistema Nacional de Áreas de Conservación formuló denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo, en contra de Salamoli S.A., por la apertura de un camino o trocha en terrenos cubiertos de bosque, dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce (ver informe de las autoridades recurridas y prueba documental aportada por las partes).

II. HECHOS NO PROBADOS

No se estiman demostrados los siguientes hechos de relevancia para la resolución de este amparo: Unico.- Que, a la fecha, las autoridades recurridas le hayan comunicado al amparado formal acto administrativo, en el que se le haya informado de manera clara y detallada sobre las acciones adoptadas en atención a sus diversas denuncias o sobre el resultado final de las investigaciones realizadas en razón de tales denuncias (los autos).

III. SOBRE EL DERECHO FUNDAMENTAL A UN AMBIENTA SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO

Esta Sala ha reconocido y resguardado, de forma consistente y reiterada, el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Incluso, antes que se reformara el artículo 50 de la Constitución Política, a fin de reconocer expresamente tal derecho, este Tribunal ya había señalado que ³la protección y preservación de la integridad del medio ambiente natural´, implicaba en ³toda su dimensión, significación y relación, un valor constitucional o derecho fundamental´(sentencia # 2233-93 de las 9:36 horas del 28 de mayo de 1993), así como que el ³derecho a un ambiente sano´constituía ³un derecho individual constitucionalmente protegido´(sentencia # 6240-93 de las 14 horas del 26 de noviembre de 1993). Lo anterior, conforme a una interpretación armónica y lógica-sistemática del Derecho de la Constitución -particularmente, de los artículos 6, 21, 69 y 89 de la Constitución Política-.

Luego, por medio de la Ley de reforma constitucional número 7412 del 3 de junio de 1994, se adicionaron dos párrafos al artículo 50 de la Constitución Política, a fin de reconocer expresamente el derecho fundamental de toda persona a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como el deber del Estado costarricense de garantizar, defender y preservar ese derecho. En cuanto al contenido y alcances del referido derecho fundamental, en sentencia # 2006-17126 de las 15:05 horas del 28 de noviembre del 2006, esta Sala precisó: “(«) DEL DERECHO FUNDAMENTAL A LA TUTELA DEL AMBIENTE EN NUESTRO ORDENAMIENTO JURÍDICO-CONSTITUCIONAL.- Con la reforma del artículo 50 de la Constitución Política mediante Ley número 7412, de tres de junio de mil novecientos noventa y cuatro, se consagró en forma expresa en el Texto Fundamental el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado , que previamente había sido reconocido por este Tribunal ambiente como un derecho fundamental -en particular pueden consultarse las sentencias número 2233-93, 3705-93, 6240-93, 5399-93, 1394-94, 4480-94, 5668-94- al derivarlo de lo dispuesto en los artículos 21 (derecho a la salud), 69 (exigencia constitucional a la " explotación racional de la tierra ") y 89 (protección de las bellezas naturales ), todos de la Constitución Política.

De la interpretación integrativa de estas normas constitucionales con el propio numeral 50 es que se establece una verdadera obligación del Estado de proteger el ambiente , para que, a través de las diversas manifestaciones de la función pública (actuación formal -adopción de actos administrativos y disposiciones normativas-, y la actuación material -prestación de servicios públicos y la coacción anómala) su accionar se traduzca en una efectiva tutela del ambiente y de los recursos naturales que lo integran , con la finalidad de mejorar el entorno de vida del ser humano, con lo cual se desbordan los criterios de conservación natural, para ubicarse dentro de toda la esfera en que se desarrolla la persona que facilite su desarrollo integral -físico, psíquico, mental-. En virtud de lo cual, dentro de una conformación estatal específica como la nuestra -que se define como un Estado Social y Democrático de Derecho, conforme a los artículos primero, 9, 50 y 74 constitucionales-, la tutela ambiental se desarrolla en una doble vertiente, primero como un verdadero derecho fundamental, reconocible a toda persona y, en ese sentido, individualizable (respecto del nacional, extranjero, mayor de edad o menor, incapaz, persona física o jurídica), por cuanto, atañe a la colectividad en su conjunto (no sólo a los nacionales, sino de toda la colectividad mundial); y segundo como una verdadera potestad pública , que como tal, se traduce en obligaciones concretas para el Estado en su conjunto, condicionando así, los objetivos políticos, y en consecuencia, la acción de los poderes públicos en general, para darle cabal cumplimiento a este derecho fundamental .

La incidencia que tiene el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado dentro de la actividad del Estado, encuentra su primera manifestación en que por definición los derechos no se limitan a la esfera privada de los individuos, sino que tienen trascendencia en la propia estructura del Estado, en su papel de garante de los mismos, y, en segundo término, porque la actividad del Estado se dirige hacia la satisfacción de los intereses de la colectividad. Asimismo, es importante resaltar que en la jurisprudencia constitucional el concepto de "ambiente" no ha sido limitado a los elementos primarios de la naturaleza, sea el suelo, el aire, el agua, los recursos marinos y costeros, los minerales, los bosques, la diversidad biológica en la flora y fauna, y el paisaje; a partir de los cuales se conforma el marco ambiental sin el cual las demandas básicas -como la alimentación, energía, vivienda, sanidad y recreación- serían imposibles; sino que lo ha entendido de una manera integral, estableciéndose un concepto "macro-ambiental" , al comprender también aspectos relativos a la economía, en lo que se refiere a la generación de divisas a través del turismo y/o la explotación agrícola (sentencias número 5893-95, de las nueve horas cuarenta y ocho minutos del veintisiete de octubre de mil novecientos noventa y cinco; y en igual sentido, las número 3705-93, supra citada, y número 2988-99, de las once horas cincuenta y siete minutos del veintitrés de abril de mil novecientos noventa y nueve); y a lo relativo a la actividad urbana, que comprende la planificación de las ciudades, la determinación de usos de suelo, el tratamiento de la basura (sólida, de desechos tóxicos, aguas residuales), el control sónico, planeamiento de las vías públicas, y la regulación de los anuncios publicitarios (sentencia número 2003-3656).

Finalmente, debe reiterarse la indisoluble relación que se plantea entre la protección al medio ambiente y la efectiva garantía de los derechos fundamentales a la vida, a la salud y, en general, a la posibilidad del ser humano de desarrollar una existencia en concordancia con su dignidad intrínseca. Esta Sala ha indicado que:

“(«) proteger la naturaleza, que es patrimonio mundial, es también salvaguardar no solo la vida del hombre y su salud, sino también la de la humanidad sobre la tierra, desarrollando de esta forma el contenido, no solo de los convenios internacionales en esa materia, sino también el artículo 21 de nuestra Constitución Política.” (sentencia # 5691-98 de las 17:15 horas del 5 de agosto de 1998).

Como derivación de lo anterior, esta Sala ha reconocido de forma reiterada que, como parte de las obligaciones primarias y fundamentales del Estado, está el deber de respetar, proteger y garantizar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (ver, p. ej., sentencias # 1992-1915 de las 14:12 horas del 22 de julio de 1992, # 2004-10039 de las 14:39 horas del 13 de septiembre del 2004, # 2006-17126 de las 15:05 horas del 28 de noviembre del 2006 y # 2008-001003 de las 14:56 horas del 23 de enero del 2008). De lo que se colige, entre otros extremos, la obligación de las administraciones públicas de tramitar y resolver -de forma diligente y oportuna- las denuncias que le puedan plantear los administrados respecto de eventuales conductas en daño del medio ambiente. Lo que debe realizarse, además, de forma pronta y cumplida, conforme a lo previsto en el artículo 41 constitucional.

IV. SOBRE EL FONDO

En la especie, los recurrentes acusan que, durante el año 2012, el amparado interpuso múltiples denuncias ante las autoridades del Ministerio de Ambiente y Energía, por supuestas conductas de caza y tala ilegal en la Reserva Forestal Golfo Dulce; sin embargo, a la fecha, no se ha dado respuesta a sus denuncias, ni se han adoptado acciones para solucionar tal situación. Por su parte, las autoridades recurridas alegan que las denuncias del amparado sí han sido atendidas, por lo que se han realizado diversas inspecciones para investigar los hechos denunciados e, incluso, como producto de ello, se han formulado distintas denuncias en sede penal y ante el Tribunal Ambiental Administrativo. Además, las autoridades recurridas aportan prueba documental de lo anterior. Ahora bien, de la lectura de tales informes, así como del estudio de la referida prueba documental, no se desprende que al amparado se le haya informado formalmente y de manera clara y detallada sobre las mencionadas acciones.

Aunque las autoridades recurridas hacen mención al oficio ACOSA-RFGD-080-2012, como una eventual respuesta a las denuncias del amparado, lo cierto es que en tal acto administrativo únicamente se informó al amparado sobre la existencia de limitaciones o complicaciones para realizar labores de control y protección en la Reserva Forestal Golfo Dulce y se le indicó que se adoptarían una serie de medidas para investigar la situación denunciada; sin embargo, no consta que, con posterioridad a ello, al amparado se le haya comunicado formal acto administrativo, a fin de comunicarle sobre las acciones efectivamente adoptadas para investigar la situación denunciada o para informar el resultado final de tal investigación. Con lo que se le ha dejado en una clara situación de incertidumbre jurídica, sobre el estado o resultado de sus denuncias. Por lo que no puede más que concluirse que se ha incurrido en una infracción a los derechos fundamentales del amparado, por infracción al artículo 41, en relación con el numeral 50, ambos de la Constitución Política. De allí que procede acoger el amparo en estudio, como así se dispone.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a René Castro Salazar, en su condición de Ministro de Ambiente y Energía, y a Etilma Morales Mora, en su calidad de Directora del Área de Conservación Osa del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, o a quienes ocupen tales cargos, que adopte las medidas necesarias y que ejecute las acciones pertinentes, dentro de su ámbito de competencia, para garantizar que, en el plazo de quince días, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se comunique formal acto administrativo al amparado, en el que se le informe de forma clara y detallada sobre las acciones realizadas y el resultado obtenido en atención de las distintas denuncias que formuló durante el año dos mil doce. Se advierte a los recurridos que, de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta Jurisdicción, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.

Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese la presente resolución a René Castro Salazar, en su condición de Ministro de Ambiente y Energía, y a Etilma Morales Mora, en su calidad de Directora del Área de Conservación Osa del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, o a quienes ocupen tales cargos, en forma personal.

Gilbert Armijo S. Presidente a.i Fernando Cruz C. Ernesto Jinesta L.

Paul Rueda L. Aracelly Pacheco S.

Fernando Castillo V. Jose Paulino Hernández G.