Legislative Authorization for United States Military VesselsPermiso legislativo para naves militares estadounidenses

CASE FILE No. 12-012820-0007-CO CASE FILE No. 12-012820-0007-CO Case: 12-012820-0007-CO Decision No. 2013010011 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at fourteen hours thirty minutes on the twenty-fourth day of July, two thousand thirteen.

Constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) filed by LUIS ROBERTO ZAMORA BOLAÑOS, of legal age, single, attorney, resident of Heredia, holder of identity card No. 1-1086-159, seeking a declaration that the LEGISLATIVE AGREEMENT processed under case file No. 18548 is unconstitutional, whereby the Asamblea Legislativa granted permission for the possible docking, remaining in port, and disembarkation of the crews of vessels of the United States Navy, which would be conducting counter-narcotics operations in support of the Servicio Nacional de Guardacostas and other authorities of the country, for the period from 27 August to 31 December 2012.- BACKGROUND:

1. 1By a written submission received by the Secretariat of the Chamber on 1 October 2012, the petitioner filed this constitutional challenge against the LEGISLATIVE AGREEMENT processed under case file No. 18548, whereby the

Asamblea Legislativa granted permission for the possible docking, remaining in port, and disembarkation of the crews of vessels of the United States Navy, which would be conducting counter-narcotics operations in support of the Servicio Nacional de Guardacostas and other authorities of the country, for the period from 27 August to 31 December 2012; he clarifies that, as stipulated in the aforementioned request, of the listed vessels, no more than eight would enter port for the purpose of resupplying, transferring detained suspects, or delivering evidence to support the timely prosecution of traffickers. He considers the agreement contrary to the Right to Peace (Derecho a la Paz) and Articles 11, 12, and 121, subsection 5) of the Constitución Política, as well as to the principle of legality (principio de legalidad), to the detriment of the Right to Peace. The petitioner maintains that, although combating crime and the illicit trafficking of narcotics is legitimate, the means used to neutralize them must also conform to the principles of each country, as in Costa Rica, which is a peaceful and unarmed Nation.

He states that, as a consequence of establishing the Right to Peace as a constitutional standard recognized by this Chamber, all acts of public and private authorities are bound and subject to compliance with the provisions and substantive requirements of the Law. He maintains that legislative action must also be subject to the affirmative obligation not to accept and to reject items intended for use in a war, particularly if they are to be used against the civilian population. In this case, he states, the Asamblea authorized the entry of 5844 military personnel (in addition to civilian personnel), as well as the entry of 22 military vessels, even though supposedly only 8 would enter. Moreover, those vessels are armed with military equipment of war (cannons, missiles, machine guns, launchers, helicopters, etc.), such that the means being used to achieve the intended purpose are contrary to the Right to Peace and prohibited by the Ley de Armas y Explosivos.

He states that, in abolishing the army, the Constituent Assembly intended to eliminate absolutely the possibility of resorting to the military apparatus to preserve public order. He requests reconsideration of the position adopted by the Chamber in judgment No. 2010-21680, which included three dissenting votes. This challenge is admitted because it meets the requirements set forth in Articles 73 to 79 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. The petitioner’s standing (legitimación) derives from the existence of a diffuse interest (interés difuso), since the matter concerns the protection of legally protected interests such as national sovereignty and compliance with rules guaranteeing the peace and security of the Nation.

1. 2By decision issued at ten hours and ten minutes on the thirtieth day of November, two thousand twelve, the challenge was admitted for processing, and the Procuraduría General de la República and the President of the Asamblea Legislativa were given an opportunity to be heard.-
2. 3The Deputy Attorney General of the Republic, Magda Inés Rojas Chaves, responds that the challenge is admissible. At its session of 4 September 2012, the Asamblea Legislativa granted permission for the docking and remaining in port of twenty-two vessels, eighteen of which are warships, on the understanding that such docking complies with the Convenio de Patrullaje Conjunto between the Governments of the United States of America and Costa Rica, approved through Law No. 7929 of 6 October 1999. The Convenio de Patrullaje Conjunto does not authorize the use of warships for the activities it governs. That Convention, which includes the Protocol to the Agreement between the Gobierno de la República de Costa Rica and the Gobierno de los Estados Unidos for cooperation in suppressing illicit trafficking, approved by the Asamblea Legislativa, remains in force and may therefore be applied. In exercising the authority granted by Article 121, subsection 5 of the Constitución Política, the Asamblea Legislativa may grant warships permission to enter and remain in the national territory.That authority, exercised on a case-by-case basis, is subject to Constitutional Law (Derecho de la Constitución). In this regard, not only written rules, but also the values inherent in the national identity—especially the civic and pacifist tradition of the Costa Rican people, the principle of proportionality (principio de proporcionalidad), and the rejection of armament and of the force underpinning it as a means of resolving conflicts—constitute standards for reviewing the constitutionality of the legislative agreement. The authorization for foreign warships to dock and remain in national waters for a period extending from 27

August to 31 December 2012, in order to perform the activities that, under the Convenio de Patrullaje Conjunto, must be performed by law-enforcement forces, according to the text of the Convention, must be reviewed in light of those principles.

1. 4The President of the Asamblea Legislativa did not respond to the opportunity to be heard granted by the decision issued at ten hours and ten minutes on the thirtieth day of November, two thousand twelve.-
2. 5The notices referred to in the second paragraph of Article 81 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional were published in issues 243, 244, and 245 of the Boletín Judicial, dated 17, 18, and 19 December 2012.-
3. 6The hearing provided for in Articles 10 and 85 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional is dispensed with pursuant to the authority granted to the Chamber by section 9 thereof, because this decision is deemed sufficiently grounded in evident principles and rules, as well as in the case law of this Court.-
4. 7The statutory requirements have been observed in the proceedings.-

Opinion drafted by Justice Hernandez Gutierrez; and,

CONSIDERING:

I. SUBJECT MATTER OF THE CHALLENGE

The subject of the constitutional review requested in this challenge is Agreement #6506-12-13, adopted by the Asamblea Legislativa at ordinary session No. 059, held on 04 September 2012, whereby it granted “permission for the docking, remaining in port, and disembarkation of the crews of vessels of the United States Navy, which would be conducting counter-narcotics operations in support of the Servicio Nacional de Guardacostas and other authorities of the country, for the purpose of resupplying, transferring detained suspects, or delivering evidence to support the timely prosecution of traffickers, for the period from 27 August to 31 December 2012,” and it is with respect to that act that the Chamber will examine the matter.-

II. ADMISSIBILITY OF THE CHALLENGE

The challenge is admissible under Article 75.2 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional and has not been opposed by the Procuraduría General de la República; the Chamber has heard direct challenges in cases similar to this one (see constitutional challenges consolidated under case file number 10-009115-0007-CO).-

III. MERITS OF THE MATTER

This Chamber has already ruled extensively on whether legislative authorizations for the docking, remaining in port, and disembarkation of foreign vessels, similar to that granted through the legislative agreement challenged here, comply with the Constitución Política. In judgment number 2010-021680, issued at 12:25 hours on 24 December 2010, the Chamber held:

“II.- Subject matter of the challenge. What is challenged in this action is Legislative Agreement 6430-10-11, adopted by the Asamblea Legislativa at Plenary Session No. 39 on Thursday, 1° July 2010, which considered official letter No. 0538-2010 DM, signed by the Ministro de Gobernación, Policía y Seguridad Pública, José María Tijerino, informing the Asamblea Legislativa that the Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto had received the diplomatic note requesting permission for the docking and remaining in port, and the disembarkation of the crews, of vessels of the United States Navy, in order to conduct counter-narcotics operations in support of the country’s Servicio Nacional de Guardacostas, for the period from 1 July to 31 December 2010. The note specifies that the vessels will operate in the ‘waters of Costa Rica’s exclusive economic zone (zona económica exclusiva) in the Pacific Ocean and the Caribbean Sea and in the vicinity of that zone, and that their mission is to support counter-narcotics operations in fulfillment of the bilateral maritime agreement’ approved by Law No. 7929 of 6 October 1999.

The note then provides a list of forty-six vessels that may dock immediately at ports on both the Caribbean and Pacific coasts. As the basis for the permission and authorization ‘for the crews of those vessels to remain in the national territory during their stay in port,’ the Minister cites Article 121, subsection 5) of the Constitución Política. Also attached is note 621-D.G.P.- 2010 of 09 June 2010 from the Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto.

III.Merits. The illicit trafficking of narcotics has dimensions that, although difficult to identify and measure, are evidenced by data revealing serious problems that cannot be disregarded. There is no doubt that this problem respects neither borders nor governments; it is an illicit business involving large quantities of illegal substances and money, warrants criminal prosecution at both the national and international levels, represents a genuine and serious threat to social stability, and is a source of public-health problems. It even has the potential to reach every sector of society, including officials at different levels and police and military forces. It should be noted that documented cases exist in which governments have been corrupted. Given the nature of the matter at issue, this Chamber considers,

that it is advisable to access the information available worldwide, regionally, and nationally concerning the scope, trends, successes, and challenges facing Nations with perpetually limited resources in containing the networks that unlawfully trade in these substances, which are not confined to a single territorial area or sphere of human life, but extend throughout global society, in which our country, its families, and individuals are immersed, impairing everyone’s ability to survive in the world.

A.- Figures and statistics concerning the drug-trafficking problem. The United Nations Office on Drugs and Crime, in its World Drug Report (executive summary), highlights the efforts initiated in 1998, specifically during the special session of the United Nations General Assembly held in New York from 8 a 10 de junio de 1998, at which sectoral plans and objectives were established to combat the illicit drug trade, but could not be achieved. Among other matters, it emphasized that: “With regard to drug control (fiscalización de drogas), experience has shown that merely combining uncoordinated efforts at the national and sectoral levels, including successful efforts, does not result in success at the international level. Likewise, countries with limited resources cannot, by their own means, confront powerful international trafficking flows or counteract their repercussions.” It is evident that national efforts do not have the same effect on international drug trafficking; accordingly, new objectives were extended through 2019 in order to reduce drug supply and demand and incorporate national efforts into international-level strategies.

Specific data from that study concerning trafficking indicate that cocaine and heroin travel the greatest distances, without discounting cannabis resin and ecstasy, which move between regions. The report states that: “The volume of cocaine seizures (incautaciones de cocaína) worldwide has remained constant in recent years. Although it has declined in North America and Europe, it has increased in South and Central America.” As for consumption, it provides estimates despite the problem that significant information gaps exist in many countries, establishing that between 155 and 250 million people (3.5 a 5.7 % of persons between 15 a 64 years of age) used illicit substances in 2008. It further states: “At the epicenter of drug use are ‘problem drug users,’ that is, those who inject drugs or are considered drug-dependent and who consequently suffer serious social and health repercussions. Based on estimates of the number of cannabis, opiate, cocaine, and ATS users worldwide, it is calculated that in 2008 there were between 16 and 38 million problem drug users worldwide.” The worldwide cocaine market is estimated to be worth approximately 88.000 million United States dollars (calculated as between 80.000 and 100.000 million dollars).

Although the study reports positive changes involving reductions in coca-cultivation areas, demand, and consumption, those changes are not significant given the nature of the problem; the following is therefore worth emphasizing: “Those changes, together with seizure efforts, have also influenced trafficking patterns. Because the Government of Colombia has secured greater control over its territory, traffickers are increasingly turning to transit countries in the region, including the Bolivarian Republic of Venezuela and Ecuador. Mexico’s drug cartels emerged 10 or 15 years ago as the principal organizers of cocaine shipments to the United States, largely replacing the Colombian groups that had previously dominated that activity. As a result of the enforcement measures adopted by Mexico, Central American countries are increasingly being used as transit countries. West Africa began to be used as a stopover en route to Europe around 2004. The situation has not changed, and its effects on transit countries can be devastating.” (boldface not in the original).

Finally, the study establishes the connection between drug trafficking and instability in transit countries. On the one hand, insurgent or illegal armed groups obtain funding from drug production and trafficking, among other activities. On the other hand, traffickers acquire sufficient power to challenge the State through violent confrontation or high-level corruption. In this regard, the study highlights various kinds of problematic situations, as well as detected transit routes to Europe through the Bolivarian Republic of Venezuela and Ecuador, and to the United States through the Northern Triangle of Central America (Guatemala, Honduras, and El Salvador), among other data. The most important part of the report cited by this Chamber, however, concerns Africa—specifically the small Republic of Guinea-Bissau—where, following a “coup d’état,” the individual serving as Deputy Chief of the General Staff has repeatedly been accused of involvement in drug trafficking.

Another study by the same United Nations Office on Drugs and Crime, The Globalization of Crime: A Transnational Organized Crime Threat Assessment, from 2010, continues to highlight the problems of illicit cocaine trafficking from different countries during the period from 1998 to 2008. According to the information available to the Costa Rican police authorities, Costa Rica was unquestionably used during those years as a transit and storage area because of its geographic location and the additional extent of the sovereignty exercised by our State along the Atlantic and Pacific coasts as far as Isla del Coco and its surrounding waters. Including Costa Rica’s maritime boundaries, the country encompasses 11 times its land area, totaling 573.000 km2. Our country must therefore act consistently through acts of State and, by entering into international agreements recognized by the international community, affirm that sovereignty.

The Organization of American States, to which Costa Rica has belonged since 1948, promotes the Hemispheric Drug Strategy, Adopted by the Inter-American Drug Abuse Control Commission (CICAD) at its forty-seventh regular session in mayo de 2010, which established various objectives concerning International Cooperation, stating:

“To achieve effective international cooperation, the Member States recognize the need to:

Reaffirm the principle of cooperation contained in international instruments for confronting the world drug problem through actions that ensure its observance and effectiveness.

46. Emphasize the importance of ratifying, acceding to, and complying with, as appropriate, the following Conventions:

the United Nations Convention against Corruption (2003); the United Nations Convention against Transnational Organized Crime (2000) and its three Protocols: against the Smuggling of Migrants by Land, Sea and Air; to Prevent, Suppress and Punish Trafficking in Persons, Especially Women and Children; and against the Illicit Manufacturing of and Trafficking in Firearms, Their Parts and Components and Ammunition; the Inter-American Convention against the Illicit Manufacturing of and Trafficking in Firearms, Ammunition, Explosives and Other Related Materials (CIFTA) (1997); the Inter-American Convention against Corruption (1996); the Inter-American Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters (1992); the United Nations Convention against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances (1988); the United Nations Single Convention on Narcotic Drugs (1961), as amended by the 1972 Protocol; and the United Nations Convention on Psychotropic Substances (1971).

Likewise, recognize the importance of observing the agreements set forth in the Political Declaration of the United Nations General Assembly at its Twentieth Special Session on the World Drug Problem (UNGASS 1998), and in the Political Declaration and Plan of Action on International Cooperation towards an Integrated and Balanced Strategy to Counter the World Drug Problem of the Commission on Narcotic Drugs (Viena 2009).

47. Promote international cooperation programs aimed at strengthening national policies to confront the world drug problem, based on the individual needs of each Member State.

48. Promote the harmonization of national laws, regulations, and procedures to enable the implementation of hemispheric mechanisms for judicial cooperation and mutual legal assistance (asistencia judicial recíproca) concerning illicit drug trafficking and related offenses.

49. Strengthen the institutional capacity of Member States to prevent and effectively address illicit drug trafficking, recognizing the particular challenges, harms, and adverse effects faced by producing, transit, and consumer States, by promoting and strengthening joint or coordinated operations and the exchange of information and best practices.

50. Encourage and promote technical assistance, as well as the exchange of best practices and lessons learned, to confront the world drug problem in the areas of institutional strengthening, demand reduction, supply reduction, and control measures.

51. Strengthen CICAD’s institutional capacity to promote international cooperation aimed at implementing the recommendations arising from the Multilateral Evaluation Mechanism process, as well as the objectives set forth in this Strategy and its Plan of Action.

The world drug problem is defined in the United Nations Declarations—the Political Declaration of the United Nations General Assembly at its Twentieth regular session (1998), and the Political Declaration and Plan of Action on International Cooperation towards an Integrated and Balanced Strategy to Counter the World Drug Problem of the Commission on Narcotic Drugs (2009)—as the illicit cultivation, production, manufacture, sale, demand, trafficking, and distribution of narcotic drugs and psychotropic substances, including amphetamine-type stimulants, the diversion of precursors, and related criminal activities.” B.- The international treatment of illicit trafficking in narcotic drugs.- The earliest manifestations of international cooperation to combat the illicit drug trade date back to 23 de enero de 1912, when Germany, the United States of America, China, France, the United Kingdom, Italy, Japan, the Netherlands, Persia, Portugal, Russia, and Siam signed the International Opium Convention at The Hague.

Regarding the joint participation of States in combating illicit trafficking in narcotic drugs, it must be reiterated and reaffirm the provisions of Judgment No. 1999-4156 insofar as it summarizes the status of the Costa Rican State vis-à-vis the international community and the commitments it has voluntarily undertaken, without prejudice to the commitments to the Organization of American States noted above. In this regard, concerning the problem of the illicit trade in drugs or illicit narcotic drugs, this Chamber (Sala) stated:

“From the perspective of the international-law instruments currently in force, the fight against illicit trafficking in narcotic drugs has a legal basis in Articles 4, 31, 35, and 37 of the 1961 Single Convention on Narcotic Drugs, approved by Law 4544 of 18 de marzo de 1970; the Protocol Amending the 1961 Single Convention on Narcotic Drugs, approved by Law 5168 of 8 de enero de 1973, particularly insofar as it amends Article 35 and adds Article 38 bis; Articles 9, 10, and 17 of the United Nations Convention against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances, approved by Law 7198 of 25 de septiembre de 1990; Articles 20 and 21 of the Convention on Psychotropic Substances, approved by Law 4990 of 10 de junio de 1972; and Articles 108 and 111 of the United Nations Convention on the Law of the Sea, approved by Law 7291 of 23 de marzo de 1992. In general terms, the international legislation in force in Costa Rica concerning psychotropic substances is based on the concepts that these constitute international crimes and that the principal means of combating them is cooperation among countries, so that they may more effectively address the various aspects of illicit trafficking in narcotic drugs and psychotropic substances that have an international dimension, as clearly expressed in Article 2.1 of the United Nations Convention against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances and Article 4 of the 1961 Single Convention on Narcotic Drugs.

In other words, Costa Rica has signed—and thereby pledged its honor through—International Law (Derecho Internacional) instruments in the open fight against illicit trafficking in narcotic drugs and in collaborating with other countries to eradicate this global scourge. Starting from this basic premise, the treaty under review may, in the strict legal sense, be regarded as deriving from the provisions of International Law in force in Costa Rica. Thus, for example, Articles 2, 10, and 17 of the United Nations Convention against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances, approved in Vienna on 19 de diciembre de 1988 and signed by Costa Rica on 25 de abril de 1989, state verbatim, except for the last, which is reproduced only insofar as relevant:

Article 2.- Scope of this Convention.-

1. 1The purpose of this Convention is to promote cooperation among the Parties so that they may address more effectively the various aspects of illicit traffic in narcotic drugs and psychotropic substances having an international dimension. In fulfilling the obligations they have

undertaken under this Convention, the Parties shall adopt such measures as may be necessary, including legislative and administrative measures, in conformity with the fundamental provisions of their respective domestic legal systems.

1. 2The Parties shall carry out their obligations under this Convention in a manner consistent with the principles of the sovereign equality and territorial integrity of States and of non-intervention in the domestic affairs of other States.
2. 3A Party shall not exercise in the territory of another Party jurisdiction or functions reserved exclusively for the authorities of that other Party by its domestic law.” “Article 10.- International cooperation and assistance for transit States.-
3. 1The Parties shall cooperate, directly or through competent international or regional organizations, to assist and support transit States and, in particular, developing countries in need of such assistance and support, to the extent possible through technical-cooperation programs aimed at preventing illicit entry and transit, as well as other related activities.
4. 2The Parties may agree, directly or through competent international or regional organizations, to provide financial assistance to such transit States in order to increase and strengthen the infrastructure they require for the effective control and prevention of illicit transit.
5. 3The Parties may enter into bilateral or multilateral agreements or arrangements to enhance the effectiveness of the international cooperation provided for in this Article and may consider entering into financial arrangements in that regard.

Article 17.- Illicit Traffic by Sea.-

1. 1The Parties shall cooperate to the fullest extent possible to eliminate illicit traffic by sea, in conformity with international maritime law.
2. 2A Party having reasonable grounds to suspect that a vessel flying its flag, or displaying no flag or marks of registry, is being used for illicit traffic may request the assistance of other Parties in bringing such use to an end. The Parties so requested shall provide such assistance by the means available to them.
3. 3A Party having reasonable grounds to suspect that a vessel exercising freedom of navigation in accordance with international law and flying the flag or displaying the marks of registry of another Party is being used for illicit traffic may notify the flag State, request confirmation of registry, and, if confirmed, request authorization from the flag State to take appropriate measures with respect to that vessel.
4. 4In accordance with paragraph 3, or with treaties in force between the Parties, or with any other agreement or arrangement otherwise reached between them, the flag State may authorize the requesting State, inter alia, to:

• a)board the vessel.
• b)Search the vessel.
• c)If evidence of involvement in illicit traffic is discovered, take appropriate measures with respect to the vessel, the persons, and the cargo on board...

1. 9The Parties shall consider entering into bilateral and regional agreements or arrangements to implement the provisions of this Article or to enhance their effectiveness.”

Consequently, the Chamber finds that the Treaty develops these essential principles, arising from the commitment to cooperate internationally in the fight against illicit trafficking in narcotic drugs and psychotropic substances, and it is therefore the Chamber’s position, as a matter of principle, that the processing of an instrument of cooperation such as the one under review presents no inconsistencies with Constitutional Law (Derecho de la Constitución).” Furthermore, the Agreement on Cooperation in Suppressing Illicit Maritime and Air Trafficking in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances in the Caribbean Area, Law No. 8800, provides in Article 3 that:

“Article 3: Regional and subregional cooperation 1. The Parties shall take the necessary measures, in accordance with their available resources, to fulfill the objectives of this Agreement, including enhancing regional and subregional institutional capacity and coordinating and implementing cooperation, taking cost-effectiveness into account.

2. Each Party is urged to cooperate closely with the other Parties to fulfill the objectives of this Agreement, in accordance with the relevant provisions of the 1988 Convention.

3. The Parties shall cooperate, both directly and through competent international, regional, or subregional organizations, to assist and support, to the extent possible, States Parties to this Agreement that require such assistance and support, through technical-cooperation programs concerning the prohibition of illicit traffic. The Parties, both directly and through competent international, regional, or subregional organizations, may undertake to provide assistance to such States in order to increase and strengthen the infrastructure necessary for the effective control and prevention of illicit traffic.

4. The Parties are urged to request and provide each other with technical and operational assistance to enable them to fulfill their obligations under this Agreement in the best possible manner.” Consequently, the Costa Rican State cannot disregard an undeniable reality: the problem of illicit drug trafficking by sea, air, and land, which, according to the experience of the United Nations Office on Drugs and Crime and CICAD, makes little or no sense for a country such as Costa Rica to confront without international cooperation, which may come from any of the nations that are parties. There are obligations of cooperation among the signatory States, in force under the various international instruments, that promote joint action to reduce and control drug flows originating in South American countries and passing through the Pacific Ocean and the Caribbean, as well as through the rest of the Central American isthmus, en route to destination markets in North America and Europe.

C.- Regarding the arguments raised.

1. 1It is alleged that there was insufficient specific information to approve the authorization, because no clear and sufficiently detailed prior information was available. The petitioners allege that the ships’ docking itinerary, the actual crew or its composition, their destructive capacity, and their weapons cargo are unknown; the petitioner-legislators even speculate as to the type of weaponry

the vessels would carry, such as long-range nuclear missiles. On this issue, the Minister of Public Security and the President of the Legislative Assembly cite, as background for processing the authorizations, the preparation of a “Protocol of procedures for processing and implementing requests for the docking and stay of vessels of the Government of the United States of America participating in operations arising from the Joint Patrol,” which governs the high-level process between two Branches of the Republic for the exercise of the various constitutional powers that must converge in the Legislative Assembly. The Executive Branch conducts international relations and ensures compliance with and implementation of of an International Agreement, it has independent judgment in defining the Republic’s international relations and requires compliance with the approval formalities in the cases established in the Political Constitution.

Accordingly, when another State has an interest in docking its military vessels in national ports, the Costa Rican Executive Branch must request authorization from the Legislative Assembly, which, pursuant to subsection 5) of constitutional Article 121, is responsible for: “Granting or withholding its consent to the entry of foreign troops into the national territory and to the presence of warships in ports and airfields,” in accordance with the prescribed requirements and circumstances that the Legislative Assembly considers necessary for processing such authorization (established in the Protocol for handling and implementing requests for the docking and presence of vessels of the government of the Estados Unidos de América participating in operations arising from the Joint Patrol). The provision is not framed conditionally; on the contrary, it is affirmative or negative, clear, and unequivocal because it specifically states the action that the Legislative Assembly must take when exercising political oversight (control político) over the Executive Branch.

Constitutions throughout the world provide for interdependencies among the different Branches of Government, which are designed with systems of “checks and balances,” since it is unacceptable for States to have Branches with unlimited powers and no oversight whatsoever; hence, constitutional systems must ensure that these relationships do not undermine the balance that must exist in a Democratic State.

In this case, the claim concerns national sovereignty, which since the French Revolution has been transferred to the freely elected representatives of the people in a duly constituted assembly. Accordingly, granting or withholding consent to the entry of troops and the presence of military vessels in ports and airfields is plainly a constitutional power conferred upon the Legislative Assembly by the constituent authority. Therefore, this Chamber must reiterate what was stated in judgment No. 2009-05426:

“Assessing the legislative authorization granted in a manner different from that adopted by the parliamentary body would entail replacing the Legislative Assembly in the exercise of the authority attributed to it by the Constitution, thereby depriving that authority of substance.” In other words, the political oversight that the petitioners seek through their application must be dismissed by the Chamber, because that decision may be made democratically only by the Legislative Assembly, provided that it exercises its authority in accordance with constitutional parameters. In this case, it is evident that a substantial majority of legislators deemed it appropriate to approve the permit.

1. 2The prohibition in Article 12 of the Political Constitution.- The petitioners infer from this provision a prohibition against military forces from other countries performing police duties or providing support for them and argue that, if this occurs, suitable international instruments must exist to regulate the matter, always under the supervision, effective control, and authority of the Costa Rican police forces. The petitioners consider that the purpose pursued by the authorization granted is contrary to Article 12 of the Political Constitution because police duties, or duties supporting them, will be performed. The statement made by the Chamber in judgment No. 1995-0782 is correct insofar as it states:

“In our Political Constitution, the constituent framers of 1949 laid down the fundamental principles of Costa Rican civilian government, one of which was the ‘rejection of the army as a permanent institution,’ thereby expressly embodying our society’s legal and moral rejection of every vestige of militarism in the enforcement of our laws, including those regulating the police forces.” Accordingly, within the Costa Rican legal system (ordenamiento jurídico), this Court declared Article 19 of the Organic Law of the Ministry of Public Security unconstitutional because it provided for the deprivation of police officers’ liberty by ordering that they “remain on standby for up to fifteen days....” The argument concerning violation of the right to peace, grounded in the Costa Rican constitutional order, is valid and remains applicable, but that right cannot be deemed infringed because the purpose of the joint patrol is unrelated to any other wrongful aims; rather, it is intended to combat the sophisticated trafficking of drugs by land, sea, and air, which, as previously demonstrated, is broadly supported by international law through multiple international treaties, as well as instruments and declarations of the United Nations and the Organización de Estados Americanos, whose purposes in our country are neither belligerent nor related to armament.

The objective is to combine international efforts with those nations interested in controlling and eradicating this activity within the sovereign space corresponding to our country. Nevertheless, the challenge alleges a violation of sovereignty, and this Chamber must therefore determine whether foreign military forces are independently performing police duties with complete autonomy in our waters and national territory—that is, whether they operate solely under the command and orders of a foreign power rather than the Costa Rican civilian authority. For this Chamber, there is a very significant difference between what is alleged and what was approved by the Legislative Assembly, insofar as the physical operations are conducted under an International Agreement in which the allocation of authority is clearly established and the Costa Rican authority holds a preeminent legal position, all of which this Chamber has previously confirmed in its precedents. Articles III, IV.2.b, IV.6, IV.7, IV.8, IV.9, V, VI of the Agreement are clear examples of Costa Rican police authority and sovereignty over Costa Rican sea, land, and airspace, as well as recognition of its authority even over vessels flying our flag outside territorial waters. In analyzing the Treaty, decision No. 1999-004156 held:

“...this does not involve the presence of military forces in Costa Rican territory, in the broadest sense of that concept: first, because the purposes pursued are not military, are not based on acts of warfare, and are not intended to authorize the stationing or presence of forces of the army of the Estados Unidos de América in the national territory, which is not only not a subject of discussion in this treaty, but under no circumstances does the treaty permit itself to be interpreted in that manner; and second, because it is precisely the nature of the joint patrol operation, as the appropriate means freely chosen by both parties to combat illicit drug trafficking, that distinguishes it from military operations; that is, under the treaty, all operations undertaken must be reported from the outset to the Costa Rican authorities so that they may issue the corresponding authorization contemplated by the agreement.

This entails, of course, that any violation of the spirit and letter of the treaty resulting in arrests, boardings, seizures of evidence, and so forth, in a manner different from that prescribed, would constitute a violation of the principle of legality in criminal law (principio de legalidad penal), which would render the intended joint efforts ineffective.” Furthermore, the alleged violation of national sovereignty was previously addressed in judgment No. 2006-17744, which held:

“...the Chamber finds that the purposes of the joint patrol are not distorted by the request for a permit made in the diplomatic note processed by the Minister of Public Security and approved by the Legislative Assembly, because the joint maritime operation referred to in that note falls within the treaty—that is, the joint patrol to combat illegal trafficking. The diplomatic note from the Embassy of the Estados Unidos (N°49) sought authorization for the docking of an additional Coast Guard vessel beyond those already authorized by the Legislative Assembly in session 129 of 20 de febrero del 2006, so that it could continue activities related to the counter-narcotics patrol. The authorization granted by the Legislative Assembly that the petitioner challenges does fall within the scope of the Joint Patrol Agreement because it permitted the entry of a vessel to participate in a joint maritime operation related to illicit trafficking, and not one of another kind.

Similarly, the vessel was authorized to dock at a Costa Rican port for logistical reasons and subsequently to continue patrolling, a power granted to Congress by the Constitution in Article 121, subsection 5). Consequently, the Chamber does not find that this authorization infringes national sovereignty, as provided in Article 7 of the Political Constitution.” It is clear that the modest resources available to our country’s police force entail serious practical problems, a situation that plainly harms national peace and security. The State as a whole must be accountable to all social sectors of the country, because when the Constituent Assembly rightly prohibited the army as a permanent institution in Article 12 of the Political Constitution, in keeping with our country’s commitment to civilian government, it removed the military institution from the Costa Rican State. Yet the Constituent Assembly, living in the imperfect world of its time, just as we live in ours today, allows us to understand that it did not intend to prohibit other arrangements, including the use of necessary cooperation conventions or agreements to compensate for this significant gap, which places our authorities at a clear disadvantage in combating illicit drug trafficking.

Indeed, the dangers posed by the increase in drug-related killings (executions), the brutality of wars among organized-crime gangs (cartels), and the loss of innocent lives greatly surpass the preventive capabilities of our civilian police force. Despite the petitioners’ interpretation of the first sentence of constitutional Article 12, it does not prohibit our country from pursuing national and international objectives shared by the nations of the world in the fight against drug trafficking, while preserving its freedom and independence. Indeed, the second paragraph of the aforementioned Article 12 contains the enduring principle of the subordination of military forces to civilian authority, as well as the prohibition against deliberating, demonstrating, or making declarations individually or collectively. This principle is a historic achievement of peoples confronting States heavily dominated by a military character, which can easily mutate into despotic governments and must therefore be regarded solely as exceptions in our history, the most recent being the Tinoco regime from 1917 to 1919.

Nevertheless, humanity’s perpetual and natural aspiration is directed toward peace, and in Costa Rica this aspiration finds expression, as does the conviction that we should be governed by genuine and democratic pluralism, only in the states of war (or when a state of national defense is imminent), the principle of billeting (acantonamiento) of military forces would apply. Legal doctrine, for its part, distinguishes two types of billeting of military forces: the first is territorial, insofar as it distinguishes civilian sites from military sites, within which each exercises authority separately; and the second is legal, referring to the need for an army responsible for national defense to coexist with the civilian authority within the same territory. Because such coexistence is not easy, a series of precautions must be adopted to billet the army legally, such as prohibiting deliberation (debating orders issued by the civilian authority to the military), denying it authority or power over the civilian population, allowing it to respond only to requests from the civilian authority when needed to maintain order, and ensuring that the Head of State (or President) remains a civilian official even if he or she has a military background.

It is therefore clear that, in our country, the presence of armed forces from another Nation, duly approved by the Poder Legislativo, in no way entails the creation, formation, and billeting of an army in our country, since all of this would necessarily be accompanied by the purpose that the Poder Ejecutivo must explain when submitting for approval by the Asamblea Legislativa the authorization provided for in subsection 5) of Article 121 of the Constitución Política. Accordingly, if—for example—the purpose is humanitarian aid, the provision of assistance, the development of social and community infrastructure, or cooperation in a joint patrol against drug trafficking, those purposes are clearly constitutional. In other words, it is not unconstitutional for the Asamblea Legislativa to grant permission for entry and continued presence, in compliance with subsection 5) of Article 121 of the Constitución Política, to the vessels for which authorization was requested and granted by Legislative Agreement No. 6430-10-11.

It should also be noted that, in the case before us, action is being taken in accordance with the requests of that Nation’s civilian authorities, under an agreement that helps the country fulfill national and international purposes and that has sufficient constitutional support. Moreover, the rules of international law govern conduct among States, and therefore the matters agreed upon in bilateral and multilateral relations more reliably govern how States must conduct themselves, without any State being permitted to exercise a right that infringes the principle of pacta sunt servanda and its important guiding principle of good faith, which do not even permit irregular practices incompatible with the object and purpose of the agreement.

1. 3Issue of reasonableness, rationality, and proportionality

The permission for the described military forces to dock and remain at the pier for the purpose of performing support functions in the fight against drug trafficking is challenged on the grounds that the scale of the authorized force, its destructive capacity, the length of the authorization period, and the permissiveness allowing it to enter and leave port virtually without restriction mean that its mere presence, even if it is in fact devoted exclusively to the stated activities, constitutes a geopolitical positioning factor with clear implications that, if not warlike, are at least military-logistical. As already stated above, it is clear that this is a recurring issue that the Sala has resolved as one to be determined by the legislature itself; it is not for the Sala to decide whether, in the specific case, the type of vessel entering the national territory should or should not be evaluated, provided that its entry complies with the constitutional provisions governing our Nation.

1. 4On the expiration of the Agreement’s term. The petitioners argue that Article VIII.2 of the Joint Patrol Agreement implies that the authority granted to the United States Coast Guard under Section IV was limited by a termination clause (cláusula resolutoria) with a ten-year term running from its ratification, which has already elapsed. Although the Governments of Costa Rica and the United States of America signed, on July second, nineteen ninety-nine, a Protocol amending the original Article VIII.2, it has neither been approved by the Asamblea Legislativa nor ratified by Costa Rica. In fact, it has not even been published and therefore is inapplicable because it contravenes Article 124 of the Constitución Política and the settled case law of the Sala Constitucional, which regards publication as an essential step in the legislative procedure, safeguarding the democratic principle underlying the Fundamental Text.

Strictly speaking, international law draws no distinction among the terms used to designate international treaties or agreements, such as protocol, agreement, or any other designation, because they are valid international legal instruments capable of creating, modifying, or extinguishing rights and obligations freely accepted by subjects of international law. For domestic purposes alone, it is necessary to observe the distinction between the terminology used by the Framers in the Constitución Política and that used in international law. Whatever designation subjects of international law assign to an international agreement, it is defined by its content, not by its name. For example, an autonomous legal instrument governing new relationships would have to be approved in accordance with paragraphs 1° and 2° of subsection 4) of Article 121 of the Constitución Política; however, if it is concluded under the authority of another international instrument, authorized by and dependent upon the latter, it must be deemed covered by paragraph 3° and would therefore not require legislative approval.

Thus, although the terminology used may create confusion, it is not decisive for the constitutional treatment that the instrument must receive from the Asamblea Legislativa; rather, what matters is what it regulates for purposes of incorporation into domestic law. In this case, through the Sala’s decision recorded in Resolution No. 1999-04156, the text negotiated by the parties in Article VIII.11 of the “Agreement with the United States for the Suppression of Illicit Traffic in Narcotic Drugs” was found to violate subsection 5) of Article 121 of the Constitución Política, because “... permission for foreign troops to enter the national territory and for warships to remain in ports and airfields must be granted in each individual case, after the Asamblea Legislativa has evaluated the circumstances surrounding the request; given the nature and sensitivity of the subject matter, those limits cannot be exceeded by a bilateral treaty, as appears to be intended, without violating the Constitución Política itself”; ultimately, what was negotiated and submitted for approval by the Asamblea Legislativa was intended to amend the treaty, rather than interpret or supplement it with new provisions that would assist in its implementation, thereby making it possible for the Poder Ejecutivo to propose a broader authorization to the Asamblea Legislativa, as agreed by the States Parties.

The word rectify specifically means to amend a person’s actions or statements—in this case, those of persons or subjects of international law. The petitioners interpret the Agreement and Protocol in isolation to establish a ten-year term of validity; however, for the reasons stated, that interpretation cannot be accepted. Accordingly, what the parties negotiated must be treated by this Tribunal as a single document, and the intentions expressed by the High Contracting Parties must be recognized:

“Desiring to amend the Agreement to rectify it in accordance with the Sala’s decision; Have agreed as follows:

Article I Paragraph 2 of Section VIII of the Agreement shall be amended to read in its entirety as follows:

‘Whenever required by Article 121 subsection 5 of the Constitución Política of Costa Rica, the Government of Costa Rica shall request and obtain from the Asamblea Legislativa the corresponding permission for the activities contemplated in subsections 8 and 10.b of Section IV of this Agreement.

Article II This Protocol shall enter into force at the same time and in the same manner as the Agreement.

...’” For this Sala, there is no doubt that this constitutes an amendment to the Agreement, as was even acknowledged in Resolution No. 1999-07181 issued by this Tribunal, which stated: “... through a Protocol signed in San José on July second of the current year, the parties amended the original Agreement, deleting the text declared unconstitutional by the Sala and replacing it with another text, the content of which will be analyzed below.” On this point, the prior ruling must be reiterated.

Furthermore, subsection e) of Article 73 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional establishes an order for determining the content or effects of an international agreement or treaty when it infringes a constitutional provision or principle (or the Reglamento de la Asamblea Legislativa). If such a claim were well founded, the Sala would be called upon to preserve the provision’s constitutional effects while interpreting and applying it harmoniously with the Constitución Política; unless the unconstitutionality were irremediable or unavoidable, general non-application would be ordered and the process of withdrawal (denuncia) would be initiated. Thus, a rule of international law, as a legal obligation consensually assumed by States, must be interpreted in a manner that preserves its constitutional validity and effects; otherwise, validly assumed obligations could be breached, making it necessary to resort to the withdrawal mechanism to avoid continuing such breaches.

In this case, the alleged constitutional defects do not exist because the Agreement does not produce the unconstitutional effects claimed: the human and material resources contributed by the Government of the United States of America are not intended to establish an army in outright substitution for the Costa Rican police, nor do they patrol the cities, streets, towns, neighborhoods, etc. of our country. Moreover, the authorities’ response to the petition, as well as the evidence submitted, shows that the Protocol was approved by the Asamblea Legislativa together with the Agreement with the United States for the Suppression of Illicit Traffic in Narcotic Drugs, and it has not been shown that any defect occurred in the legislative procedure or that the amendment to the Agreement made by the Protocol was excluded when considered during the first and second debates in the plenary session of the Asamblea Legislativa.

On the contrary, the Protocol arose from this Sala’s ruling in the exercise of preventive constitutional review (control preventivo de constitucionalidad), which prompted the renegotiation of the provision, because it was identified as having constitutional problems, and its existence was confirmed by Decision No. 1999-07181.

The Agreement and the Protocol constituted a single set of agreements and were submitted as such to the plenary. Nevertheless, the consequences arising from the type of error committed by failing to publish the Protocol amending the Agreement with the United States to Suppress Illicit Drug Trafficking, Law No. 7929, must be determined. Several distinctions must be drawn here.

If the error results from a defect in the intent of the constitutional body issuing the legal act, this would constitute a problem concerning the validity of the provision. In this case, however, the legislators were aware of that additional instrument, which might give rise to a problem concerning the effectiveness of the Treaty, but never the validity of the Agreement (and in no way renders the legislative agreement unconstitutional). Specifically, the motions submitted by Deputy Rina Contreras fulfilled the purpose of incorporating the Protocol into the Agreement. This was recorded in Law No. 7929, Article 1 of which provides:

“Each and every part of the Agreement between the Government of the Republic of Costa Rica and the Government of the United States of America for cooperation to suppress illicit trafficking, signed in the city of San José on 1° de diciembre de 1998, as well as its Protocol, signed in the city of San José on 2 de julio de 1999, is hereby approved.” (boldface not in the original).

It is evident that both the Agreement and the Protocol formed part of the legislative procedure (procedimiento legislativo) and received the corresponding approval of the Legislative Assembly; accordingly, no invalidating error may be inferred, much less any inconsistency with constitutional values, principles, or provisions.

In this case, the failure to publish the document approved by the Legislative Assembly does not have the significance that the petitioners have sought to attribute to it in the authorization act, since its existence is evident merely from reading the cited provision. It therefore constitutes an error that may be remedied at any time by the Legislative Directorate, without the abstract discussion of the extension provision raised in the constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) having any invalidating effect on Agreement 6430-10-11 adopted by the Legislative Assembly at Plenary Session No. 39 of 1° de julio de 2010. Specifically, the Chamber concluded in Judgment No. 2008-04836 that:

“The development of rules for addressing defects and properly remedying them in the legislative procedure, although respecting its special characteristics, dynamism, and formalities, also requires identifying the general principles embodied in specific statutes. It is therefore unsurprising that, in developing such rules, we adopt provisions from the General Law of Public Administration and the Code of Civil Procedure, following the guidance established in Article 14 of the Law governing this jurisdiction. The former extensively develops the principle of preservation of acts and the rules under which ‘only the omission of essential procedural formalities shall render the proceedings null and void’ (Article 223 of the General Law of Public Administration), and ‘the body declaring proceedings null and void shall always order the preservation of those acts and procedural steps whose content would have remained unchanged had the violation giving rise to nullity not occurred’ (Article 186 ibid.).

Article 197 of the Code of Civil Procedure, for its part, in regulating absolute nullities arising from the existence of a defect essential to the formality or progress of the proceeding, denies such consequences where the procedural step can be repeated or the action corrected. From this perspective, defects in the legislative procedure may be remedied without declaring it null and void, whether by repeating procedural steps or correcting actions, so that the proceeding may resume its normal course and achieve its purpose.” With respect to clerical errors (errores materiales), Article 157 of the General Law of Public Administration provides that: “The Administration may at any time correct clerical, factual, and arithmetic errors.” Article 161 of the Code of Civil Procedure provides that: “The courts may at any time correct purely clerical errors contained in their decisions by means of an order issued on their own motion or at the request of a party, which shall be declared final.” Clerical errors that may be committed by the Administration or the Courts of Justice do not permit time limits to be reopened in order to modify or revalidate the legal act, which in any event is not altered by the correction made; they therefore remain final.

Even though the Protocol was omitted from its publication, the agreement adopted by the Legislative Assembly is valid and effective pursuant to Article 1 of Law No. 7929, and therefore no time limit would expire. It is also alleged that it did not receive the sanction of the Executive Branch, including the presidential signature and seal, for its promulgation and entry into force; however, this likewise does not invalidate the agreement in question. Thus, even though there was a clerical error that does not result in unconstitutionality and that was not detected by either the Executive Branch or the Legislative Assembly, there was no defect in the intent of the constitutional bodies, given that the Protocol amending the Agreement was incorporated into the bill after having been negotiated by the Executive Branch itself, which knew its terms and, being satisfied with its content, submitted it to the Assembly for legislative approval.

Furthermore, the case law of this Chamber recognizes that international treaties and conventions are not subject to alteration by the legislature, which is therefore specifically prohibited from modifying them without encroaching upon the constitutional authority of the Executive Branch and the terms negotiated by the States; the legislature may only approve or reject them and, in certain circumstances, interpret their provisions. In this case, the Executive Branch was satisfied with the agreement reached between the two countries, and the Legislative Assembly granted its approval.

Moreover, the clerical error committed—as identified by the petitioners and acknowledged by the President of the Legislative Assembly in his report—whereby the legislative decree sanctioned and published by the Executive Branch did not contain the Protocol, was corrected through the corresponding erratum (fe de erratas), published in La Gaceta n.° 176 of 9 de septiembre del 2010.

It may now be argued that this is insufficient because, when the Executive Branch exercised its power of sanction, it did so with respect to an incomplete text and, consequently, a defect occurred in this case. This argument is unpersuasive because, when the Executive Branch received the erratum for publication (see judgment n.° 2994-92 of this Chamber), it could have objected to it on the ground that the Legislative Assembly had caused it to err by sending it an incomplete legislative decree; however, the Executive Branch raised no such objection and instead accepted the erratum. This is demonstrated by the fact that it ordered its publication in the official gazette, La Gaceta. When the Executive Branch disagrees with the actions of the Legislative Assembly, it may refuse to publish the erratum. In that situation, and if the Legislative Branch were ultimately to insist on its publication because it considered its action consistent with the Law of the Constitution, while the Executive Branch refused because it considered that the Legislature was required to resubmit the correct and complete text for the corresponding sanction or veto, there could be a constitutional conflict of powers (conflicto de competencias constitucionales).

Such a conflict could be resolved through the constitutional proceeding provided for in our Law on Constitutional Jurisdiction if either Branch of Government submitted it to the Constitutional Chamber, or through a constitutional challenge based on omission (acción de inconstitucionalidad por omisión), where the omitted duty arises expressly from the Law of the Constitution. But that is not the case before us, because the erratum was endorsed by the Executive Branch, consisting of the President of the Republic and her Ministers of Relaciones Exteriores y Culto and Gobernación Policía y Seguridad Pública.

This solution, however, leads us to a problem that appears greater than the preceding one: pursuant to Article 7 of the Civil Code, the Law approving the Convention would have entered into force on 9 de septiembre del 2010, rather than on 28 de octubre de 1999, because the Law was not published in full and complete form until the second date and, logically, not on the first. But to complicate matters even further than they supposedly already are, from the standpoint of Public International Law the Convention entered into force when the diplomatic notes were exchanged, namely on 19 de octubre de 1999. This would mean that an international Treaty had been in force since that date even though the law approving it entered into force later, more than ten years afterward. Upon consulting the sources of International Law—treaties and case law—we find that the problem described is more apparent than real because effective solutions exist for resolving such matters.

Indeed, the doctrine adopted by the Vienna Convention on the Law of Treaties is eclectic: it rejects the more radical doctrine, under which a treaty is null and void when its representatives cannot act because they lack sufficient authority or act beyond the limits of their authority; but neither does it follow the doctrine at the opposite extreme, under which, based on the principle of security governing international relations, States parties are not required to examine the constitutional issues of other subjects, so that a treaty concluded in violation of domestic law is fully valid. Article 46 of the Convention proceeds from the principle that a convention is valid and effective, since it does not permit a State to invoke, as a defect in consent (vicio de consentimiento), the fact that the treaty was concluded in violation of a provision of its domestic law concerning competence to conclude treaties, unless that violation was manifest and concerned a rule of its domestic law of fundamental importance.

A violation is manifest if it would be objectively evident to any State acting in the matter in accordance with normal practice and in good faith. An example would be the Executive Branch’s ratification of an international treaty without the legislative approval clearly required by the Constitution. The case before us does not involve that circumstance, but rather a clerical error that was subsequently remedied. The State of Costa Rica therefore could not invoke it to invalidate the Convention or prevent it from taking effect, since the United States of America was under no obligation to know of these procedural steps—it was not a manifest and evident violation of the Costa Rican legal system—and, consequently, the international treaty is not only valid, but also produced, at the international level, all of its effects. Especially since, in the present matter, the exchange of notes included both the agreement and the protocol (see, at pages 336 to 342, Costa Rica’s note No. 1538-99-ST-PE dated October 29, 1999, and the United States of America’s note No. 172 dated November 19, 1999).

Proof that the clerical error (error material) of failing to include the protocol in the legislative decree—which was subsequently corrected—does not constitute a clear and manifest violation of the Costa Rican legal system (ordenamiento jurídico costarricense) lies in the fact that the organs of our State became aware of it almost eleven years later. If such a situation occurred with the Costa Rican authorities, who are presumed to have proper knowledge of their domestic legal system, then, based on an elementary rule of equity (regla de equidad), the United States of America could not be expected to have known of the clerical error. In addition, there is no doubt that the subjects of international law (sujetos de Derecho Internacional), through their subsequent practice (prácticas ulteriores), proceed from the understanding that the treaty is in force—the Asamblea Legislativa approved the protocol, and the Poder Ejecutivo ratified the agreement and its protocol—so these actions by the States constitute an important element in its interpretation; therefore, a contrary interpretation is inadmissible.

Ergo, the argument that the Agreement is not in force must unquestionably be rejected. It should be noted that, in this case, we are not following the proposition rejected by the International Law Commission that drafted the Vienna Convention on the Law of Treaties, to the effect that the subsequent practice of the parties could modify the treaty, since the only precedent in which that position was accepted was the 1963 arbitral award (fallo arbitral), issued in a dispute between France and the United States of America; moreover, amendments to treaties would escape the democratic oversight of Parliaments and constitutional review (control constitucional) by Constitutional Courts, the matter was not settled, and this would affect the stability of treaties and the principle of pacta sunt servanda. That is not the situation here, because, when the Agreement was ratified, it was ratified jointly with the Protocol, thereby giving the Treaty an indefinite term.

Accordingly, the challenged act is not only consistent with the Constitución Política, Article 121, subsection 5, but also with the international treaty between the República de Costa Rica and the United States of America.

IV.Regarding the remaining arguments.- In the constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) filed by Mr. José María Villalta Flores-Estrada concerning the violation of Articles 50 and 121 subsection 14), 41 and 153 of the Constitución Política. The agreement and the note in no way exclude compensation for ecological damage (daño ecológico) or environmental damage (daño ambiental) within the context of the agreement and its objectives. In this regard, the commitment not to bring claims, except those governed by the Joint Patrol Agreement (Acuerdo sobre Patrullaje Conjunto), cannot be understood as separate from the obligations of international law referred to in Article VII.11 itself, particularly because it is internationally recognized that there is an obligation not to cause environmental and ecological damage in the territory of other States, as well as an obligation to take the necessary precautions in hazardous activities when one has control over such activities in order to prevent damage.

As a rule of equity under international law, this has been recognized and may even be observed in recent cases before the International Court of Justice, specifically in the case brought by Nueva Zelanda against France concerning nuclear tests conducted in the Océano Pacífico, which reiterated responsibility for environmental damage. By way of example, we must cite several international instruments demonstrating a principle of responsibility among States (or a duty to require due diligence (diligencia) from their

nationals), which in some cases is more fully developed than in others: Article 14 of the Convention for the Protection and Development of the Marine Environment of the Wider Caribbean Region; Article 12 of the Basel Convention on the Control of Transboundary Movements of Hazardous Wastes and Their Disposal, which expressly refers to the drafting of another international instrument intended to regulate responsibility among States, subsequently adopted as the Protocol on Liability and Compensation for Damage Resulting from Transboundary Movements of Hazardous Wastes and Their Disposal; and provisions in the United Nations Convention on the Law of the Sea (Articles 235 and 236). The International Convention on Civil Liability for Oil Pollution Damage, 1969, and the International Convention on the Establishment of an International Fund for Compensation for Oil Pollution Damage, 1971, must likewise be cited.

Finally, mention must be made of Principle 22 of the Declaration on the Human Environment, adopted in Estocolmo, Suecia, on June 16, 1972, and Principle 16 of the Declaration on Environment and Development, adopted in Río de Janeiro, Brasil. Furthermore, given the nature of the environment as a diffuse interest (interés difuso), a third party could require the Costa Rican State to seek to hold another State party to an international agreement liable if that State does not voluntarily agree to provide full reparation or restitution (reparación o restitución integral) for environmental damage caused. In the opinion of this Sala, a cooperative relationship between States involving the use of foreign and national resources to patrol our country’s maritime territory must be understood in light of the text and framework of the Joint Patrol Agreement, under which the States may decide, through an exchange of notes, how compensation claims (reclamaciones indemnizatorias) for damage arising from the implementation of the Agreement are to be handled, and may prevent private parties from bringing either State before the jurisdiction of the other, where they enjoy immunity.

This is a safeguard not only for the Costa Rican State but also for the United States of America. It is important to indicate that, should the Parties eventually cause any type of damage, the general principle of law and rule of equity under international law providing that anyone who causes damage must repair it or pay compensation would apply. In accordance with the doctrine of international law, the parties agreed that, in cases of damage to third parties caused by operational activities, the State to which the vessels belong shall be liable under its laws.

The foregoing is consistent with the principle that police and military vessels are subject exclusively to the legal system of the flag State (Estado del pabellón). Consequently, no administrative or judicial body of the territorial State has jurisdiction over a foreign police or military vessel. This doctrine has been recognized by International and National Courts since the nineteenth century. One example is the case of the vessel Aunis, belonging to the French State, which occurred on July 20, 1873. There is also the case of the German deserters from the French Foreign Legion who took refuge in the German Consulate General in Casablanca (Marruecos), in which the Hague Court of Arbitration, in its judgment of May 22, 1909, established the proposition that military jurisdiction over members of occupying forces takes precedence over consular jurisdiction over a State’s own nationals. Lastly, the immunity of foreign military vessels from the jurisdiction of the State to which the port belongs was recognized in the 1812 judgment of the Supreme Court of the United States of America in The Schooner Exchange v. McFaddon. In short, the clause under discussion is consistent with the principles and rules of Public International Law.

Having established the foregoing, we must specifically address the constitutional defect (vicio de inconstitucionalidad) alleged by the deputy: the violation of effective judicial protection (tutela judicial efectiva) due to the difficulty Costa Ricans would face in litigating before the Courts of the United States of America. To determine whether that alleged violation has any basis, several basic premises of Public International Law must be clearly understood.

First, under Public International Law, a subject of international law that violates one of its principles or rules must repair the damage; that is, it is liable to the other subject that suffered the harm. Were this not so, it would entail the destruction of Public International Law and of the principle that every subject of international law must conduct itself in accordance with the rules and principles of that Law. Second, damage may result from an act or an omission, provided that the damage arises from a violation of the principles and rules of Public International Law. Moreover, according to the prevailing doctrine, only subjects of international law may commit an internationally wrongful act (acto ilícito internacional), not individuals, although the recent trend is toward recognizing this possibility, the most emblematic example being the recent creation of international criminal jurisdiction and its corresponding body, the International Criminal Court.

Fourth, international legal responsibility (responsabilidad jurídica internacional) arises only in relation to the subject of international law immediately affected by the unlawful conduct (comportamiento antijurídico), which means that this subject—and, logically, not individuals, whether natural or legal persons—is the party with standing (legitimación) to claim reparation for the damage. Nevertheless, in modern times, international agreements have increasingly recognized the responsibility of States toward private parties and established procedures for the corresponding claims; examples include investment treaties, free-trade treaties, and the matter before us, in which responsibility toward third parties is regulated and both the liable party and the applicable law are clearly specified.

The petitioner Villalta Florez-Estrada presents the scenario in which it may be impossible to seek compensation in the courts of the United States of America, with the resulting violation of the right to effective judicial protection (tutela judicial efectiva). In this situation, no such violation occurs, for a series of reasons that we shall now explain. First, because the United States of America cannot be sued in the State of Costa Rica for damage caused by its vessels, both under the principle of immunity it enjoys from our jurisdiction and under the principle of immunity enjoyed by military and police vessels from foreign jurisdiction. If this is so, the affected Costa Rican must necessarily bring the claim before the jurisdiction of that country. This means, quite simply, that under the rules of international law, the only avenue available to the third party is to sue the Government of the United States in the courts of that State.

In light of that fact, we do not consider the right to effective judicial protection to have been violated, for other reasons that we shall now explain. First, the United States of America, pursuant to Article VII.11 of the Treaty approved by Ley 7979 and a rule of international law, is required to make judicial remedies available to Costa Ricans; that is, they must necessarily have the opportunity to bring actions against that State within its jurisdiction, as provided by the rules we are discussing. Second, under the principle of diplomatic protection (protección diplomática)—not to be confused with the right enjoyed by diplomats and consuls—the Costa Rican State is entitled to demand that the United States of America compensate a Costa Rican for damage caused by its police and military vessels during operations. Finally, in the event that the injured person demonstrates a lack of sufficient financial means to bring an action in the courts of the United States of America, the State of Costa Rica must necessarily provide such means in order to guarantee that person’s right to effective judicial protection, provided that the person is not allegedly involved in drug trafficking, even in the jurisdiction of another State, when such acts arise from the implementation of an international agreement with that other State.

V.ONE FINAL ISSUE.- At the end of the discussion of this matter, the argument was raised that, by approving the Agreement, the Legislative Assembly limited its constitutional power to authorize military vessels for purposes of its implementation and that, consequently, Parliament lacks the authority to approve permission for vessels of this type, hence its unconstitutionality. Although the argument is framed in those terms, it is inconsistent with the constitutional standard governing the Legislative Assembly’s exercise of its constitutional powers, for several reasons that we shall now explain. First, neither the Agreement nor the Diplomatic Note indicates that the implementation of the constitutional power under Article 121, subsection 5), was limited. In other words, they did not expressly prohibit the use, in its implementation, of vessels other than those belonging to the Coast Guard, including vessels of the United States Navy.

Furthermore, when a constitutional power is limited or restricted by an international agreement, either the Political Constitution must be amended before that agreement is approved or the agreement would be unconstitutional. Neither circumstance arises here, because the international agreement did not limit the constitutional power vested in the Legislative Assembly. The sole exception is that established in the second paragraph of subsection 4) of constitutional Article 121, when powers are transferred to a community legal order; those circumstances are very different, since the international instruments at issue here are based on international cooperation. Thus, the Political Constitution must preserve its full normative force and that which it imparts to the remainder of the legal order, as recognized in the aforementioned Protocol that amended the International Treaty. Third, there is no irreconcilable conflict—or indeed any conflict at all—between the constitutional power under Article 121, subsection 5), of the Constitution and the Agreement at issue.

Accordingly, that constitutional power and the Agreement provide a sufficient basis for the Legislative Assembly’s approval of the Legislative Agreement challenged here. The cases previously examined by this Chamber, particularly in judgments No. 2006-17744 and 2009-05426, involve the participation of Coast Guard vessels as well as military vessels which, as the Minister of Public Security has explained, do not perform a military function but instead transport law-enforcement officers under the command of the civilian authorities. We therefore consider it inappropriate to overstate the legal significance of the Joint Patrol Agreement in relation to the constitutional provision in order to explain, ex novo, a change in the substantive content of the Political Constitution, which establishes the political checks that must exist among the Branches of Government, particularly when the text of the Constitution is clear and sufficient and refers to foreign military forces and their military equipment.

Thus, in our opinion, subsection 5) of constitutional Article 121 would not permit a restrictive interpretation, because that power is inalienable and such an interpretation would constitute a denial of the express normative authority granted by the Political Constitution to the deliberative body representing popular sovereignty. It would therefore be wholly inadmissible for an international treaty to serve as a means of undermining that authority inherent in Parliament. Moreover, this would impair the constitutional principles of constitutional supremacy and rigidity and of the direct effectiveness and immediate application of the Constitution, without even complying with the constitutional procedures capable of affecting that hierarchy and rigidity, thereby depriving an important organic portion of the Constitution, its supremacy, and its legal regularity of their substance. Finally, the parties have interpreted the Agreement and its Diplomatic Note as permitting, for purposes of implementation, authorization of the entry of military vessels for peaceful, civilian, and police purposes.

This constitutes an essential element of its interpretation pursuant to Article 31.3, subsection b), of the Vienna Convention on the Law of Treaties ±subsequent practice in the application of the treaty-, and has been endorsed by this Constitutional Chamber´.

IV. CONCLUSION

In accordance with the foregoing precedent, this Chamber finds no violation of any constitutional rule, principle, or value, either in the text of the challenged legislative agreement itself or in its ordinary interpretation and application by national and foreign authorities. Specifically, the Agreement does not violate the so-called values inherent in national identity, referring to the civilian and pacifist vocation of the Costa Rican people, which, in any event, have been respected and perhaps even strengthened. It is evident that the implementation of agreements of this kind, within the constitutional and international-law framework and, in particular, within the framework of bilateral relations with the United States of America, lacks any warlike or militaristic character capable of offending the essential content of the right to peace.- Ultimately, the Chamber has no reasons of its own or of general interest to reconsider, change, or modify the cited precedent, which leads it to uphold that precedent and dismiss the action.

V.Justices Armijo and Cruz dissent and would grant the action in part for the same reasons stated in the dissenting opinion in judgment number 2010-021680, in which, in an opinion drafted by the latter, they stated:

³I- Legislative Agreement 6430-10-11, adopted by the Legislative Assembly at Plenary Session No. 39 on Thursday, 1° de julio de 2010 (granting permission for vessels of the United States Navy to dock and remain in port and for their crews to disembark in order to conduct counter-narcotics operations in support of the country’s National Coast Guard Service, for the period from 1 de julio al 31 de diciembre de 2010), violates Article 12 of the Political Constitution.- We consider that Article 12 of the Political Constitution (Article 12.- The Army as a permanent institution is abolished. The necessary police forces shall be maintained for the surveillance and preservation of public order. Military forces may be organized only under a continental agreement or for national defense; both military and police forces shall always be subordinate to civilian authority and may not deliberate or make statements or declarations individually or collectively.) indeed establishes several principles related to the unconstitutionality under discussion:

a- Our constitutional order is imbued with a pacifist tradition. Peace is a value that Costa Rican society has adopted as a guiding value and that is recognized as a constitutional legal principle (see vote number 2005-005279 and 2004-009992).

b- The surveillance and preservation of public order fall within the exclusive authority of the national police forces, not an army. The prevention and suppression of crime may not be militarized. c- Military forces of other countries may not carry out police activities involving prevention and suppression within our territory. d- Cooperation with military forces may be regulated only by agreement (joint patrols, for example), and such cooperation is permissible provided that it does NOT entail delegating the exercise of national police functions to those foreign military forces and that the actions are police, and NOT military, in nature (see vote number 2009-17677).

f- Authorization for the presence of military forces in national territory must be exceptional and may be granted only by agreement.

Indeed, the Chamber’s statement in judgment No. 1995-0782 is correct when it states: ³In our Political Constitution, the framers of 1949 established the fundamental principles of Costa Rican civilian government, one of which was the “rejection of the army as a permanent institution,” thereby expressly embodying our society’s legal and moral rejection of any vestige of militarism in the enforcement of our laws, including those governing the police forces´. Although it may be asserted and interpreted that foreign military forces are not independently and with complete autonomy performing police duties in our waters and national territory, and although it may be said that they operate under the orders of Costa Rican civilian authorities, it should be noted that this is not permission for a single vessel to dock, but rather the granting of permission, on an almost entirely unrestricted basis ±without limitations-, for vessels of the United States Navy to dock and remain in port and for their crews to disembark, contrary to this Chamber’s statement in decision No. 1999-04156, when it held that the text negotiated by the parties in Article VIII.11 of the ³Agreement with the United States to Suppress Illicit Drug Trafficking´ violated subsection 5) of Article 121 of the Political Constitution, given that ³« permits for foreign troops to enter the national territory and for warships to remain in ports and airfields must be granted on a case-by-case basis, following an assessment by the Legislative Assembly of the circumstances surrounding the request; given the nature and sensitivity of the matter at issue, those limits cannot be exceeded by a bilateral treaty, as appears to be intended, without violating the Political Constitution itself´.

Moreover, the number of vessels and their military characteristics do not fall within the circumstances contemplated by the Convention on which the authorization is based, demonstrating an excess beyond the scope of the agreement. The authorization itself makes clear that an armed force is involved, with which it is being agreed that our police forces will cooperate. The President of the Legislative Assembly’s own statements at Session No. 39 of 01 de julio say as much when he states: ³Those deputies who agree « to the vessels of the Navy of the United States of America that will be conducting counternarcotics operations in support of the Servicio Nacional de Guardacostas«´. All of this contradicts the civilian and pacifist tradition of our constitutional order. The Ministerio de Seguridad itself states that these are vessels of the United States Navy. (Official Letter 0538 from that Ministry) The foregoing does not mean that those of us signing the dissenting opinion (voto de minoría) are unaware that controlling drug trafficking or other criminal activities may require conventions or cooperation agreements (humanitarian aid, provision of assistance, and development of social and community infrastructure, or assistance with joint patrols against drug trafficking), but this must occur within the constitutional framework, subject to its limitations and controls, and not in the manner followed in the challenged agreement because, as stated, cooperation by the military forces of other countries is constitutionally limited.

Such a sensitive and important matter cannot be left exclusively to the good faith of the States Parties; rather, because it involves the exercise of policing and law-enforcement duties—and therefore the possible restriction of fundamental rights and the exercise of public powers—our constitutional framework must operate as a limitation, based on the premise that the military forces of other countries must be prohibited from conducting police activities in our country or providing support for the exercise of police functions, as follows from the aforementioned Article 12 of the Constitution.

II—Legislative Agreement 6430-10-11 adopted by the Legislative Assembly at Plenary Session No. 39 on Jueves 1° de julio de 2010 (granting permission for the vessels of the Navy of the United States of America to dock and remain in port and for their crews to disembark in order to conduct counternarcotics operations in support of the country’s Servicio Nacional de Guardacostas, for the period from 1 de julio al 31 de diciembre de 2010) violates Article 7 of the Constitution because it is based on a Convention whose termination clause (cláusula resolutoria) had already taken effect.—We consider that Article VIII.2 of the Joint Patrol Convention does indeed contain a termination clause that has already taken effect; it has not yet been formally extended, and therefore, because the challenged agreement is based on a Convention whose term has already expired, it lacks legal foundation and is unconstitutional (Article 7 of the Constitution).

Although it may be argued that there was an intention to amend the term, as evidenced by the existence of a Protocol, this has not yet been accomplished (because the corresponding procedure was not completed in full due to the failure to comply with the publication requirement). Nor is it valid to interpret the absence of publication as a mere clerical error rather than a substantive defect, as we consider it to be. Such a defect cannot be cured because publication is not a mere formality; it fulfills the important substantive function of making legal provisions public so that the entire population may know them. Publicity is a requirement that legitimizes the legislative process and prevents opacity. Publicity is a form of public participation, even if only in its passive dimension. Accordingly, we consider that the Convention was not in force when the challenged Agreement was approved and is therefore unconstitutional.

III.Legislative Agreement 6430-10-11 adopted by the Legislative Assembly at Plenary Session No. 39 on Jueves 1° de julio de 2010 (granting permission for the vessels of the Navy of the United States of America to dock and remain in port and for their crews to disembark in order to conduct counternarcotics operations in support of the country’s Servicio Nacional de Guardacostas, for the period from 1 de julio al 31 de diciembre de 2010) violates the principle of effective judicial protection (Tutela Judicial Efectiva).—The undersigned Justices understand that, according to the diplomatic notes, the agreement at issue presents a constitutional defect because Diplomatic Note N-62, which

gave rise to the permission granted at Session 39, expressly states:

³Third-party claims arising from the operational activities must be referred to the allegedly responsible government so that they may be resolved under the laws of that government´. Thus, not only does our Government waive the right to bring any claim for damage to, loss, or destruction of another’s property, or for injury to or death of personnel arising from the activities, when caused by any of the military forces being authorized here to conduct operations in our territory, but, in addition, by referring third-party claims arising from the activities of the operation carried out by representatives of the responsible government, those claims must be adjudicated under the laws of that government. Under these circumstances, the ability to bring a claim is denied, thereby waiving judicial protection and precluding the possibility of filing legal actions within our national jurisdiction. We firmly believe that the challenged agreement violates the right of every Costa Rican to obtain justice and prompt compensation for any harm suffered within the national territory by applying to the Courts of Justice of Costa Rica and ³resorting´ to Costa Rican law (Articles 41 and 153 of the fundamental law).

It also constitutes a clear denial of justice because a large majority of the Republic’s inhabitants lack the economic, material, social, and cultural means to travel to the United States of America to assert their rights if they suffer harm to their person, property, or nonpecuniary interests. Accordingly, those of us signing the separate opinion (voto particular) consider that the agreement is also unconstitutional in this respect.

Pursuant to decisions 1999-04156 and 2009-018940 of the Sala Constitucional, under no circumstances may our country waive national jurisdiction, because the applicability of Costa Rican law within the national territory is not a matter subject to disposition under the Political Constitution. Likewise, regarding liability to third parties, the countries may mutually agree to refer liability claims to the laws of the party that conducted the operation, but only when that decision is the most favorable to the claimant. Despite the Sala’s warning, this final aspect was not incorporated into the interpretive clause contained in the article. The Legislative Agreement approved at Session N.39 is unconstitutional because, as provided in Diplomatic Note N.062 from the United States Embassy, it establishes that claims by third parties affected by activities conducted by the United States armed forces must be referred by the Costa Rican government for resolution under the laws of the United States of America, a situation that violates Articles 41 and 153 of the Political Constitution.

As to the remaining allegations—the lack of sufficient information to approve the permit; the infringement of the principles of reasonableness, rationality, and proportionality; the infringement of Articles 50 and 121, subsection 14), of the Political Constitution; the contention that Parliament lacks authority to approve permission for this type of vessel; and the other allegations—we concur with the majority opinion´.

THEREFORE:

The action is dismissed. Justices Armijo and Cruz dissent and would partially grant the action.— Gilbert Armijo S. Acting President Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.

Aracelly Pacheco S. Teresita Rodríguez A.

Jorge Araya G. Jose Paulino Hernández G.

—Verification Code — 53:' 7/$7 +

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas treinta minutos del veinticuatro de julio de dos mil trece.

Acción de inconstitucionalidad promovida por LUIS ROBERTO ZAMORA BOLAÑOS, mayor, soltero, abogado, vecino de Heredia, con cédula No. 1-1086-159 para que se declare inconstitucional el ACUERDO LEGISLATIVO tramitado bajo expediente No. 18548 mediante el cual la Asamblea Legislativa otorgó permiso para el eventual atraque, permanencia en puerto y desembarque de las tripulaciones de embarcaciones de la Armada de los Estados Unidos de América, que estarán desarrollando operaciones antinarcóticas en apoyo al Servicio Nacional de Guardacostas y demás autoridades del país, para el período comprendido entre el 27 de agosto al 31 de diciembre de 2012.-

RESULTANDO:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 1 de octubre de 2012, el accionante promueve esta acción de inconstitucionalidad contra el ACUERDO LEGISLATIVO tramitado bajo expediente No. 18548 mediante el cual la

Asamblea Legislativa otorgó permiso para el eventual atraque, permanencia en puerto y desembarque de las tripulaciones de embarcaciones de la Armada de los Estados Unidos de América, que estarán desarrollando operaciones antinarcóticas en apoyo al Servicio Nacional de Guardacostas y demás autoridades del país, para el período comprendido entre el 27 de agosto al 31 de diciembre de 2012; aclara que conforme a lo estipulado en la referida solicitud, que de las embarcaciones enlistadas, solo ingresarían a puerto un máximo de ocho embarcaciones, con el objeto de reabastecimiento, entrega de sospechosos detenidos o entrega de evidencia para apoyar el enjuiciamiento oportuno de traficantes. Considera que el acuerdo es contrario al Derecho a la Paz y a los artículos 11, 12 y 121, inciso 5) de la Constitución Política, así como del principio de legalidad en perjuicio del Derecho a la Paz. Estima el accionante, que si bien es legítimo combatir la delincuencia y el tráfico ilícito de estupefacientes, los medios utilizados para su neutralización deben también ser acordes con los principios de cada país, como en Costa Rica que es una Nación pacífica y desarmada.

Indica que como consecuencia del establecimiento del derecho a la Paz como parámetro constitucional reconocido por esta Sala, todos los actos de las autoridades públicas y privadas se ven obligados y sujetos al cumplimiento de las disposiciones y contenidos del Derecho. Estima que la actuación legislativa también debe sujetarse a la obligación positiva de no aceptar y rechazar cosas destinadas a ser usadas en una guerra, particularmente si éstas van a ser utilizadas en contra de la población civil. En este caso, señala, la Asamblea autorizó el ingreso de 5844 militares (aparte del personal civil), así como también el ingreso de 22 buques militares, a pesar de que supuestamente solo entrarían 8. Asimismo, dichos buques están artillados con equipo militar de guerra (cañones, misiles, ametralladoras, lanzadores, helicópteros, etc), de manera que están siendo utilizados medios para el fin perseguido que son contrarios al derecho a la paz y prohibidos por la Ley de Armas y al abolir el ejército quiso eliminar de manera absoluta la posibilidad del recurso al aparato militar para la conservación del orden público.

Solicita se revise el planteamiento dado por la Sala en la sentencia No. 2010-21680 con tres votos salvados. Esta acción se admite por reunir los requisitos a que se refiere la Ley de la Jurisdicción Constitucional en sus artículos 73 a 79. La legitimación al accionante proviene de la existencia de un interés difuso, al tratarse de la protección de bienes jurídicos como la soberanía nacional, la observancia de normas que garanticen la paz y la seguridad de la Nación.

1. 2Por resolución de diez horas y diez minutos del treinta de noviembre del dos mil doce se da trámite a la acción y se da audiencia a la Procuraduría General de la República y al Presidente de la Asamblea Legislativa.-
2. 3La Procuradora General Adjunta de la República, Magda Inés Rojas Chaves, contesta la audiencia en el sentido de que la acción es admisible. La Asamblea Legislativa, en su sesión de 4 de septiembre de 2012, otorgó un permiso para el atraque y permanencia de veintidós naves, de las cuales dieciocho son buques de guerra, partiendo de que dicho atraque se ajusta al Convenio de Patrullaje Conjunto entre los Gobiernos de los Estados Unidos de América y el de Costa Rica, aprobado por medio de la Ley N° 7929 de 6 de octubre de 1999. El Convenio de Patrullaje Conjunto no autoriza el empleo de naves de guerra para las labores que regula. Dicho Convenio, del cual forma parte el Protocolo al Acuerdo entre el Gobierno de la República de Costa Rica y el Gobierno de los Estados Unidos para la cooperación para suprimir el tráfico ilícito, aprobado por la Asamblea Legislativa, se encuentra vigente y, en consecuencia, puede ser aplicado.En ejercicio de la atribución otorgada por el artículo 121, inciso 5 de la Constitución Política, la Asamblea Legislativa puede acordar permiso a naves de guerra para ingresar y permanecer en el territorio nacional. Esa competencia, ejercida caso por caso, está sujeta al Derecho de la Constitución. En ese sentido, no solo las normas escritas, sino los valores propios de la identidad nacional, en especial la vocación civilista y pacifista del pueblo costarricense, el principio de proporcionalidad, el rechazo del armamentismo y de la fuerza que en él se apoya como medio de solución de conflictos, se constituyen en parámetros de constitucionalidad del acuerdo legislativo. Es a partir de esos principios que debe ser controlada la autorización para que naves de guerra extranjeras puedan atracar y permanecer en aguas nacionales por un período que se extiende del 27 de

agosto al 31 de diciembre de 2012, para ejercer las labores que, conforme al Convenio de Patrullaje Conjunto, deben ser ejercidas por las fuerzas del orden, según el texto del Convenio´.

1. 4El Presidente de la Asamblea Legislativa no contestó la audiencia conferida por resolución de diez horas y diez minutos del treinta de noviembre del dos mil doce.-
2. 5Los edictos a que se refiere el párrafo segundo del artículo 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional fueron publicados en los números 243, 244 y 245 del Boletín Judicial, de 17, 18 y 19 de diciembre de 2012.-
3. 6Se prescinde de la vista señalada en los artículos 10 y 85 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, con base en la potestad que otorga a la Sala el numeral 9 ibidem, al estimar suficientemente fundada esta resolución en principios y normas evidentes, así como en la jurisprudencia de este Tribunal.-
4. 7En los procedimientos se ha cumplido las prescripciones de ley.-

Redacta el Magistrado Hernandez Gutierrez; y,

CONSIDERANDO:

I. OBJETO DE LA ACCIÓN

El objeto de control de constitucionalidad que se pide en esta acción, es el acuerdo #6506-12-13, adoptado por la Asamblea Legislativa, en sesión ordinaria Nº 059, celebrada el 04 de septiembre de 2012, mediante el cual concedió ³permiso de atraque, permanencia en puerto y desembarque de las tripulaciones de embarcaciones de la Armada de los Estados Unidos de América, que estarán desarrollando operaciones antinarcóticos en apoyo al Servicio Nacional de Guardacostas y demás autoridades del país, con el objeto de reabastecimiento, entrega de sospechosos detenidos o entrega de evidencia para apoyar el enjuiciamiento oportuno de traficantes, para el período comprendido entre el 27 de agosto al 31 de diciembre de 2012´, y es respecto de ese acto que la Sala abordará el examen de la cuestión.-

II. SOBRE LA ADMISIBILIDAD DE LA ACCIÓN

La acción es admisible, de conformidad con el artículo 75.2 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y no ha sido objetada por la Procuraduría General de la República; la Sala ha conocido acciones directas en casos similares al presente (v. acciones de inconstitucionalidad acumuladas bajo expediente número 10-009115-0007-CO).-

III. SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO

Esta Sala ya se ha pronunciado ampliamente sobre la conformidad con la Constitución Política de autorizaciones legislativas para el atraque, permanencia en puerto y desembarque de naves extranjeras similares a la otorgada mediante el acuerdo legislativo aquí impugnado. En la sentencia número 2010-021680 de 12:25 horas de 24 de diciembre de 2010, la Sala consideró:

³II.- Objeto de la impugnación. Lo que se impugna en esta acción es el Acuerdo Legislativo 6430-10-11 tomado por la Asamblea Legislativa en la Sesión Plenaria No. 39 del Jueves 1° de julio de 2010, el cual fue conocido con el oficio No. 0538-2010 DM suscrito por el Ministro de Gobernación, Policía y Seguridad Pública, José María Tijerino, mediante el cual informa a la Asamblea Legislativa del recibo en el Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, de la nota diplomática para el otorgamiento de permiso de atraque y permanencia en puerto y desembarque de las tripulaciones de las embarcaciones de la Armada de los Estados Unidos de América, para desarrollar operaciones antinarcóticos en apoyo al Servicio Nacional de Guardacostas del país, para un periodo comprendido entre el 1 de julio al 31 de diciembre de 2010. La nota detalla que los buques operarán en ³aguas de la zona económica exclusiva de Costa Rica en los Océanos Pacifico y el Mar Caribe, en las cercanías de esta zona, tiene como misión el apoyo a operaciones antidrogas en el cumplimiento del acuerdo marítimo bilateral´ aprobado mediante Ley No. 7929 del 6 de octubre de 1999.

La nota posteriormente detalla la lista de cuarenta y seis embarcaciones que pueden atracar de manera inmediata en los puertos del Caribe como en el Pacífico. El Ministro señala como fundamento el artículo 121 inciso 5) de la Constitución Política, para el permiso y la autorización ³para la permanencia en el territorio nacional de las tripulaciones de dichos buques durante su estadía en puerto.´ Adjunta adicionalmente la nota 621-D.G.P.- 2010 del 09 de junio de 2010 del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto.

III.Sobre el fondo. El tráfico ilegal de estupefacientes tiene dimensiones que, aunque son difíciles de identificar y medir, existen datos que revelan graves problemas que no pueden desatenderse. Esta problemática no hay duda que no respeta fronteras ni gobiernos, es un negocio ilícito que mueve grandes cantidades de sustancias ilícitas y dinero, que amerita la persecución penal a nivel nacional e internacional, representa una verdadera y grave amenaza a la estabilidad social, y es fuente de problemas de salud pública, incluso tiene el potencial de alcanzar a todos los sectores de la sociedad, en sus distintas jerarquías de funcionarios y funcionarias, fuerzas policiales y militares. Cabe indicar que se tienen documentados casos donde se ha generado la perversión de gobiernos. Por la naturaleza del tema en cuestión, esta Sala estima,

que conviene acceder a la información que existe a nivel mundial, regional y nacional sobre los alcances, tendencias, éxitos y desafíos que pesan sobre las Naciones con recursos siempre limitados, para contener las redes que comercian de forma ilícita con estas sustancias, las cuales no se sujetan a una sola área de territorios y de la vida humana, sino que se extiende a toda la sociedad mundial, de la cual nuestro país se encuentra inmerso, sus familias y los individuos, lesionando sus capacidades de todos para sobrevivir en el mundo.

A.- Cifras y estadísticas del problema de narcotráfico. La Oficina contra la Droga y el Delito de las Naciones Unidas, en su informe mundial sobre las drogas (resumen ejecutivo), resalta los esfuerzos que se iniciaron en 1998, específicamente en el período extraordinario de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, en Nueva York, del 8 a 10 de junio de 1998, durante el cual se fijaron planes sectoriales y objetivos para combatir el comercio ilícito de drogas los cuales no pudieron alcanzarse. Entre todo ello se destacó que ³En relación con la fiscalización de drogas la coordinados en los planos nacional y sectorial, incluidos los que han tenido éxito, no comporta éxito en el plano internacional. Asimismo, los países con recursos limitados no pueden hacer frente por sus propios medios a los poderosos flujos de tráfico internacionales, ni contrarrestar sus repercusiones´. Es evidente que los esfuerzos nacionales no tienen el mismo efecto sobre el tráfico internacional de drogas, por ello se extendieron nuevos objetivos para el año 2019, con el fin de reducir la oferta y la demanda de la droga e incorporar los esfuerzos en el plano nacional a las estrategias de nivel internacional.

Datos concretos de dicho estudio sobre el trasiego resaltan que la cocaína y la heroína son las que recorren mayor distancia, sin perjuicio de la resina de cannabis y éxtasis que se mueve entre regiones. Indica el informe que ³El volumen de incautaciones de cocaína a nivel mundial se ha mantenido constante en los últimos años. Aunque se ha reducido en América del Norte y en Europa, ha aumentado en América del Sur y Central´. Y en cuanto al consumo refiere con estimados por la problemática de que en muchos países existen importantes lagunas, pero se establece que entre 155 y 250 millones de personas (3.5 a 5.7 % de entre 15 a 64 años de edad) consumieron sustancias ilícitas en el 2008. Pero indica que ³En el epicentro del consumo de drogas se encuentran los ³consumidores problemáticos´, es decir, aquellos que se las inyectan o son considerados drogodependientes, quienes en consecuencia sufren graves repercusiones de índole social y sanitaria.

Sobre la base de estimaciones del número de consumidores de cannabis, opiáceos, cocaína y ETA a nivel mundial, se calcula que en 2008 había de 16 a 38 millones de consumidores problemáticos en el mundo´. Existen estimados de que el valor del mercado de la cocaína a nivel mundial es de unos 88.000 millones de dólares de los Estados Unidos de América (así se calcula entre 80.000 y 100.000 millones de dólares). Y aunque el estudio refiere a cambios positivos de reducción de áreas de cultivo de la coca, de demanda y consumo, los mismos no son significativos para el tipo de problema que representa, por ello vale destacar lo siguiente: ³Esos cambios, junto con los esfuerzos en materia de incautaciones, ha influido también en las pautas del tráfico. Dado que el Gobierno de Colombia ha logrado un mayor control de su territorio, los traficantes recurren cada vez más a los países de tránsito de la región, incluida la República Bolivariana de Venezuela y el Ecuador.

Los cárteles de la droga de México surgieron hace 10 ó 15 años como principales organizadores de los envíos de cocaína a los Estados Unidos, sustituyendo, en gran medida a los grupos colombianos que dominaban esa actividad anteriormente. A consecuencia de las medidas de represión adoptadas por México, los países de América Central se utilizan cada vez en mayor medida como países de tránsito. África occidental comenzó a utilizarse como escala hacia Europa en torno a 2004. La situación no ha cambiado, y sus efectos en los países de tránsito pueden ser devastadores´. (la negrita no es del original).

Finalmente, el estudio establece el ligamen que existe entre el tráfico de drogas y la causa de inestabilidad en los países de tránsito, por un lado por parte de grupos insurgentes o armados ilegales que obtienen sus fondos de la producción y tráfico de drogas, entre otras cosas. Por el otro, donde los traficantes adquieren el poder suficiente para desafiar al Estado mediante la confrontación violenta o la corrupción a alto nivel. En tal sentido, el estudio destaca situaciones problemáticas de diferente índole, pero además el tránsito detectado hacia Europa a través de la República Bolivariana de Venezuela y el Ecuador, y hacia los Estados Unidos mediante el triángulo Norte de América Central (Guatemala, Honduras y El Salvador), entre otros datos. Pero lo más importante del informe que cita esta Sala es en África, en la pequeña República de Guinea-Bissau, donde posterior a un ³golpe de Estado´el individuo que actúa como Jefe Adjunto de Estado Mayor ha sido acusado en numerosas ocasiones de tener relación con el tráfico de drogas.

En otro estudio de la misma Oficina contra la Droga y el Delito, La Globalización del Crimen, Una evaluación de la amenaza del crimen transnacional organizado (The Globalization of Crime. A Transnational Organized Crime Threat Assessment) de 2010, continua destacando los problemas del tráfico ilícito de la cocaína desde los diferentes países en el período de 1998 a 2008, años entre los cuales por la información de la que disponen las autoridades policiales costarricenses, indiscutiblemente se encuentra Costa Rica, de área de paso y almacenamiento, por la ubicación geográfica y la extensión adicional de soberanía que nuestro Estado ejerce en los litorales Atlántico y Pacífico hasta la Isla del Coco, y sus alrededores. Incluyendo los límites marinos de Costa Rica se abarca 11 veces el área terrestre, con 573.000 km2, con lo cual nuestro país debe ser consecuente con los actos de Estado, y mediante la suscripción de acuerdos internacionales que la comunidad internacional reconoce, se afirma esa soberanía.

La Organización de Estados Americanos a la cual Costa Rica pertenece desde el año 1948, impulsa la Estrategia Hemisférica sobre Drogas, Adoptada por la Comisión Interamericana para el Control del Abuso de Drogas (CICAD) en su cuadragésimo séptimo período ordinario de sesiones, mayo de 2010, estableció diversos objetivos sobre la Cooperación Internacional en cuanto señala que:

³Para lograr una cooperación internacional efectiva los Estados miembros reconocen la necesidad de:

Reafirmar el principio de cooperación contenido en los instrumentos internacionales para enfrentar el problema mundial de las drogas, a través de acciones que garanticen su cumplimiento y efectividad.

46. Enfatizar la importancia de ratificar, adherir y cumplir, según corresponda, las siguientes Convenciones:

de las Naciones Unidas contra la Corrupción (2003); de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional (2000) y sus tres Protocolos: contra el tráfico ilícito de migrantes por tierra, mar y aire; para prevenir, reprimir y sancionar la trata de personas, especialmente mujeres y niños; y contra la fabricación y el tráfico ilícitos de armas de fuego, sus piezas y componentes y municiones; Interamericana contra la Fabricación y el Tráfico Ilícitos de Armas de Fuego, Municiones, Explosivos y Otros Materiales Relacionados (CIFTA) (1997); Interamericana contra la Corrupción (1996); Interamericana sobre Asistencia Mutua en Materia Penal (1992); de las Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas (1988); de las Naciones Unidas sobre Estupefacientes (1961), modificada por el Protocolo de 1972; y de las Naciones Unidas sobre Sustancias Psicotrópicas (1971). Asimismo reconocer la importancia de observar lo acordado en la Declaración Política de la Asamblea General de las Naciones Unidas en su Vigésimo período extraordinario de sesiones sobre el Problema Mundial de las Drogas (UNGASS 1998), y de la Declaración Política y Plan de Acción sobre Cooperación Internacional en favor de una estrategia amplia y equilibrada para combatir el Problema Mundial de las Drogas de la Comisión de Estupefacientes (Viena 2009).

47. Fomentar programas de cooperación internacional orientados a fortalecer políticas nacionales para enfrentar el problema mundial de las drogas, basados en las necesidades individuales de cada Estado miembro.

48. Promover la armonización de normas legales, regulaciones y procedimientos nacionales que permitan la implementación de mecanismos hemisféricos de cooperación judicial y de asistencia judicial recíproca en materia de tráfico ilícito de drogas y delitos conexos.

49. Fortalecer la capacidad institucional de los Estados miembros para prevenir y abordar efectivamente el tráfico ilícito de drogas reconociendo las particularidades de los retos, daños e impacto negativo que enfrentan los Estados productores, de tránsito y consumidores, mediante la promoción y fortalecimiento de las operaciones conjuntas o coordinadas y el intercambio de información y buenas prácticas.

50. Alentar y promover la asistencia técnica, así como el intercambio de buenas prácticas y lecciones aprendidas, para enfrentar el problema mundial de las drogas en los ámbitos de fortalecimiento institucional, reducción de la demanda, reducción de la oferta y medidas de control.

51. Fortalecer la capacidad institucional de la CICAD para promover la cooperación internacional orientada a la implementación de las recomendaciones que emanan del proceso del Mecanismo de Evaluación Multilateral, así como de los objetivos señalados en la presente Estrategia y su Plan de Acción.

El problema mundial de las drogas se define en las Declaraciones de Naciones Unidas: la Declaración Política de la Asamblea General de las Naciones Unidas en su Vigésimo período ordinario de sesiones (1998), y la Declaración Política y Plan de Acción sobre Cooperación Internacional en favor de una Estrategia Integral y Equilibrada para Contrarrestar el Problema Mundial de las Drogas de la Comisión de Estupefacientes (2009): el cultivo, la producción, la fabricación, la venta, la demanda, el tráfico y la distribución ilícitos de estupefacientes y sustancias psicotrópicas, incluidos los estimulantes de tipo anfetamínico, el desvío de precursores y actividades delictivas conexas.´ B.- El tratamiento a nivel internacional del tráfico ilícito de estupefacientes.- Las primeras manifestaciones de cooperación internacional que combaten el comercio de drogas ilícitas, data desde el 23 de enero de 1912, cuando Alemania, Estados Unidos de América, China, Francia, el Reino Unido, Italia, Japón, Holanda, Persia, Portugal, Rusia y Siam, firman la Convención Internacional del Opio en La Haya.

En cuanto a este tema del concurso de Estados en el combate del tráfico ilícito de estupefacientes se debe reiterar y reafirmar lo dispuesto en la sentencia No. 1999-4156 en cuanto resume el estatus del Estado costarricense frente a la comunidad internacional y sus compromisos adquiridos voluntariamente, sin perjuicio de los compromisos con la Organización de Estados Americanos señalados con anterioridad. En este sentido, frente al problema del comercio ilícito de drogas o de estupefacientes ilícitos, esta Sala señaló:

³Desde la perspectiva de los instrumentos de Derecho Internacional vigentes, la lucha contra el tráfico ilícito de estupefacientes, encuentra sustento jurídico en los artículos 4, 31, 35 y 37 de la Convención Única de 1961 sobre Estupefacientes, aprobada por Ley 4544 del 18 de marzo de 1970; del Protocolo de Modificación de la Convención Única de 1961 sobre Estupefacientes, aprobada por Ley 5168 del 8 de enero de 1973, especialmente en cuanto modifica el artículo 35 y adiciona el artículo 38 bis; artículos 9, 10 y 17 de la Convención de las Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas, aprobada por Ley 7198 de 25 de septiembre de 1990; artículos 20 y 21 del Convenio sobre Sustancias Psicotrópicas, aprobado por Ley 4990 del 10 de junio de 1972; y artículos 108 y 111 del Convenio de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, aprobado por Ley 7291 del 23 de marzo de 1992.

En términos generales, la legislación internacional vigente en Costa Rica contra las sustancias psicotrópicas, está fundamentada en los conceptos de que se trata de delincuencias internacionales y que el principal instrumento para combatirlas es la cooperación entre los países, a fin de que puedan hacerle frente con mayor eficacia a los diversos aspectos del tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias psicotrópicas que tengan esa dimensión internacional, como lo expresa con claridad el artículo 2.1 de la Convención de las Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas y el artículo 4 de la Convención Única de 1961 sobre Estupefacientes. En otras palabras, Costa Rica ha signado y por ello, comprometido su honor en instrumentos de Derecho Internacional, en la lucha abierta contra el tráfico ilícito de estupefacientes y para colaborar con otros países para erradicar ese mal mundial.

Partiendo de esta idea básica, el tratado en consulta se puede considerar, en estricto sentido jurídico, como derivado de las estipulaciones de Derecho Internacional vigentes en Costa Rica. Así, por ejemplo, los artículos 2, 10 y 17 de la Convención de las Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas, aprobada en Viena el 19 de diciembre de 1988 y suscrita por Costa Rica el 25 de abril de 1989, señalan literalmente, excepto el último que se transcribe en lo que interesa:

Artículo 2.- Alcance de la presente Convención.-

1. 1El propósito de la presente Convención es promover la cooperación entre las Partes a fin de que puedan hacer frente con mayor eficacia a los diversos aspectos de tráfico ilícito de estupefaciente y sustancias psicotrópicas que tengan una dimensión internacional. En el cumplimiento de las obligaciones que hayan

contraído en virtud de la presente Convención, las Partes adoptarán las medidas necesarias, contenidas las de orden legislativo y administrativo, de conformidad con las disposiciones fundamentales de sus respectivos ordenamientos jurídicos internos.

1. 2Las Partes cumplirán sus obligaciones derivadas de la presente Convención de manera que concuerde con los principios de la igualdad soberana y de la integridad territorial de los Estados y de la no intervención en los asuntos internos de otros Estados.
2. 3Una parte no ejercerá en el territorio de otra Parte competencias ni funciones que hayan sido reservadas exclusivamente a las autoridades de esa otra Parte por su derecho interno." "Artículo 10.-Cooperación internacional y asistencia a los estados en tránsito.-
3. 1Las partes cooperarán, directamente o por conducto de las organizaciones internacionales o regionales competentes, para prestar asistencia y apoyo a los Estados de tránsito y, en particular, a los países en desarrollo que necesiten de tal asistencia y apoyo, en la medida de lo posible, mediante programas de cooperación técnica para impedir la entrada y el tránsito ilícito, así como para otras actividades conexas.
4. 2Las partes podrán convenir, directamente o por conducto de las organizaciones internacionales o regionales competentes, en proporcionar asistencia financiera a dichos Estados de tránsito con el fin de aumentar y fortalecer la infraestructura que necesiten para una fiscalización y una prevención eficaces del tránsito ilícito.
5. 3Las Partes podrán concertar acuerdos o arreglos bilaterales o multilaterales para aumentar la eficacia de la cooperación internacional prevista en el presente artículo y podrán tomar en consideración la posibilidad de concertar arreglos financieros a ese respecto.

Artículo 17.- Tráfico Ilícito por mar.-

1. 1Las Partes cooperarán en todo lo posible para eliminar el tráfico ilícito por mar, de conformidad con el derecho marítimo internacional.
2. 2Toda Parte que tenga motivos razonables para sospechar que una nave de su pabellón, o que no enarbole ninguno o no lleve matrícula, está siendo utilizada para el tráfico ilícito, podrá solicitar asistencia de otras Partes a fin de poner término a esa utilización. Las Partes a las que se solicite dicha asistencia la prestarán con los medios de que disponga.
3. 3Toda Parte que tenga motivos razonables para sospechar que una nave que esté haciendo uso de la libertad de navegación con arreglo al derecho internacional y que enarbole el pabellón o lleve matrícula de otra Parte, está siendo utilizada para el tráfico ilícito, podrá notificarlo al Estado del pabellón y pedir que confirme la matrícula; si la confirma, podrá solicitarle autorización para adoptar las medidas adecuadas con respecto a esa nave.
4. 4De conformidad con el párrafo 3 o con los tratados vigentes entre las Partes, o con cualquier otro acuerdo o arreglo que se haya podido concertar entre ellas, el Estado del pabellón podrá autorizar al Estado requirente, entre otras cosas:

• a)abordar la nave.
• b)Inspeccionar la nave.
• c)Si se descubren pruebas de implicación en el tráfico ilícito, adoptar medidas adecuadas con respecto a la nave, a las personas y a la carga que se encuentren a bordo...

1. 9Las Partes considerarán la posibilidad de concertar acuerdos o arreglos bilaterales y regionales para llevar a la práctica las disposiciones del presente artículo o hacerlas más eficaces."

En consecuencia, la Sala estima que el Tratado es desarrollo de estas ideas esenciales, derivadas del compromiso de cooperar internacionalmente en la lucha contra el tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias psicotrópicas, y es por ello que como tesis de principio, en la tramitación de un instrumento de cooperación como el que se estudia, no se encuentran inconsistencias con relación al Derecho de la Constitución´.

Por otra parte, mediante el Convenio de Cooperación para la Supresión del Tráfico Ilícito Marítimo y Aéreo de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas en el Área del Caribe, Ley No. 8800, establece en el artículo 3 que:

³Artículo 3: Cooperación regional y subregional 1. Las Partes tomarán las medidas necesarias de acuerdo con sus recursos disponibles para cumplir los objetivos del presente Convenio, incluyendo el aumento de la capacidad institucional regional y subregional y la coordinación y ejecución de la cooperación, teniendo en cuenta la eficacia de los costes.

2. Se insta a cada una de las Partes a cooperar estrechamente con las otras Partes para hacer cumplir los objetivos del presente Convenio, de acuerdo con las disposiciones relevantes de la Convención de 1988.

3. Las Partes cooperarán, tanto directamente como a través de las organizaciones internacionales, regionales o subregionales competentes, para ayudar y apoyar en la medida de lo posible a los Estados Parte en el presente Convenio que necesiten esa ayuda y ese apoyo, a través de programas de cooperación técnica sobre prohibición del tráfico ilícito. Las Partes, tanto directamente como a través de las organizaciones internacionales, regionales o subregionales competentes, podrán encargarse de proporcionar asistencia a esos Estados, con el fin de aumentar y reforzar la infraestructura necesaria para el control eficaz y la prevención del tráfico ilícito.

4. Se insta a las Partes a solicitar y suministrar mutuamente asistencia técnica y operativa a fin de permitirles cumplir, de la mejor manera, sus obligaciones bajo este Convenio.´ El Estado costarricense en consecuencia no puede desligarse de una incuestionable realidad, de una problemática de tráfico de drogas ilícitas por los mares, el aire y por vía terrestre, que según la experiencia de la Oficina contra la Droga y el Delito de las Naciones Unidas, así como la CICAD, para un país como Costa Rica, tiene muy poco o carece totalmente de sentido enfrentar dicha situación sin la cooperación internacional, la cual puede provenir de cualquiera de las naciones partes. Existen obligaciones de cooperación entre los Estados suscritos, y en vigencia entre los diferentes instrumentos internacionales, que promueven una actuación común para disminuir y controlar los flujos de droga cuyo origen inicia en los países suramericanos, que pasan por el Mar Pacífico y por el Caribe, como también por el resto del istmo centroamericano, para los mercados destino de Norteamérica y Europa.

C.- Sobre los argumentos planteados.

1. 1Se acusa la indeterminación de información suficiente para aprobar el permiso, dado que no se tuvo información previa, clara y suficientemente detallada. Los accionantes acusan que no se conoce el itinerario de atraque de los barcos, cuál es la tripulación real o su composición, capacidad destructiva y cargamento bélico, e incluso los legisladores accionantes ±especulan- con el tipo de armamento

que traerían los navíos, como sería el lanzamiento de misiles nucleares de largo alcance. Sobre este tema, el Ministro de Seguridad Pública y el Presidente de la Asamblea Legislativa señalan, como antecedentes para tramitar los permisos, la elaboración de un ³Protocolo de actuación para el trámite y ejecución de solicitudes de atraque y permanencia de embarcaciones del gobierno de los Estados Unidos de América que participan en operaciones derivadas del Patrullaje Conjunto ´, con el cual se reglamenta el trámite de alto nivel entre dos Poderes de la República para el ejercicio de las varias atribuciones constitucionales que deben convergir en la Asamblea Legislativa. El Poder Ejecutivo conduce las relaciones internacionales, la observancia y ejecución de un Acuerdo Internacional, tiene independencia de criterio al definir las relaciones internacionales de la República, y requiere del cumplimiento de la formalidad aprobatoria en los casos establecidos en la Constitución Política.

En este sentido, cuando otro Estado tuviera interés de atracar sus naves militares en puertos nacionales, el Poder Ejecutivo costarricense deberá solicitar la autorización de la Asamblea Legislativa, a quien corresponde de conformidad con el inciso 5) del artículo 121 constitucional: ³Dar o no su asentimiento para el ingreso de tropas extranjeras al territorio nacional y para la permanencia de naves de guerra en los puertos y aeródromos;´, según los requisitos normados y circunstancias que la Asamblea Legislativa considera necesarias para gestionar tal autorización (establecidos en el Protocolo de actuación para el trámite y ejecución de solicitudes de atraque y permanencia de embarcaciones del gobierno de los Estados Unidos de América que participan en operaciones derivadas del Patrullaje conjunto). La norma no está establecida en forma condicional, por el contrario, es asertiva o negativa, clara e indubitable porque expresa concretamente la conducta que debe ejecutar la Asamblea Legislativa al ejercer el control político del Poder Ejecutivo.

En las diferentes Constituciones del mundo se prevén inter-dependencias entre los diferentes Poderes del Estado, los cuales se diseñan con sistemas de ³checks and balances´, dado que no es admisible que en los Estados existan Poderes con potestades ilimitadas y sin ningún control, de ahí que los sistemas constitucionales deben prever que en estas relaciones no se lesione el equilibrio que debe existir en un Estado Democrático.

En este caso, se reclama la soberanía nacional que desde la Revolución Francesa fue trasladada a los representantes del pueblo libremente electos en una asamblea constituida. En tal sentido, dar o no asentimiento para el ingreso de tropas, y permanencia de naves militares en puertos y aeródromos; evidentemente es una atribución constitucional otorgada a la Asamblea Legislativa por el constituyente. Por ello, esta Sala debe reiterar lo señalado en la sentencia No. 2009-05426 en cuanto se indicó que: ³Valorar la autorización legislativa conferida en forma distinta de la abordada por el cuerpo parlamentario, implicaría la sustitución de la Asamblea Legislativa en la competencia que la Constitución le atribuye, vaciando de contenido esa atribución´. En otras palabras, el control político al cual estaría llamada a conocer por la gestión que realizan los recurrentes, debe ser desestimada por la Sala, pues aquella decisión solo podría ser dispuesta democráticamente por la Asamblea Legislativa, siempre que su ejercicio se haga de conformidad con los parámetros de constitucionalidad. En el caso, es evidente que una mayoría importante de los legisladores consideraron aprobar el permiso.

1. 2La prohibición del artículo 12 de la Constitución Política.- Los accionantes derivan de esta norma la proscripción de que fuerzas militares de otros países realicen funciones policiales o apoyo a éstas, y sí ello se da, deben haber instrumentos internacionales idóneos para regular la materia siempre bajo la tutela, control efectivo y autoridad de las fuerzas policiales costarricenses. Estiman los accionantes que el fin buscado con la autorización dada es

contraria al artículo 12 de la Constitución Política, dado que se ejercerán funciones policiales o de apoyo a éstas. Es cierta la afirmación que la Sala hace en su sentencia No. 1995-0782, en cuanto indica que: ³En nuestra Constitución Política, los constituyentes de 1949 trazaron las líneas maestras del civilismo costarricense, siendo una de ellas el " repudio al ejército como institución permanente ", quedando precisamente plasmado el rechazo legal y moral de nuestra sociedad a todo resabio de corte militar en la aplicación de nuestras leyes, aún las que regulan las fuerzas de policía´. Por ello, dentro del ordenamiento jurídico costarricense este Tribunal declaró la inconstitucionalidad del artículo 19 de la Ley Orgánica del Ministerio de Seguridad, al establecer la privación de libertad de policías en cuanto disponía una ³permanencia en reserva hasta por quince días«´. El argumento de la violación al derecho a la paz cimentado en el ordenamiento constitucional costarricense, resulta válido y vigente, pero no puede considerarse quebrantado toda vez que el objetivo del patrullaje conjunto no se encuentra relacionado con otros fines torticeros, sino con el combate a un trasiego sofisticado de drogas por tierra, mar y aire, que se encuentra ampliamente amparado en el derecho internacional evidenciado anteriormente mediante múltiples tratados internacionales, así como por los instrumentos y declaraciones de las Naciones Unidos y de la Organización de Estados Americanos, cuyos propósitos no son bélicos ni con fines armamentistas en nuestro país.

El objetivo es conjuntar esfuerzos internacionales con aquellas naciones interesadas en el control y la erradicación de esta actividad por el espacio soberano que corresponde a nuestro país. No obstante, el cuestionamiento en la acción es la violación a la soberanía, por lo que debe esta Sala determinar si las fuerzas militares extranjeras están haciendo labores policiales independientes y con total autonomía en nuestras aguas y nuestro territorio nacional, es decir operan al único mando y bajo las órdenes de una potencia extranjera distinta a la autoridad civil costarricense. Para esta Sala, existe una diferencia muy importante entre lo que se acusa y lo aprobado por la Asamblea Legislativa, en el tanto que las actuaciones materiales se realizan bajo la cobertura de un Acuerdo Internacional, cuyo reparto de competencias se encuentran claramente distribuidas, y en las cuales la autoridad costarricense tiene una posición jurídica preeminente, todo lo cual ha quedado confirmado anteriormente por esta Sala en sus precedentes.

Los artículos III, IV.2.b, IV.6, IV.7, IV.8, IV.9, V, VI del Acuerdo son ejemplos manifiestos de la autoridad policial costarricense y de la soberanía sobre el mar, tierra y aire costarricense, así como reconocimiento incluso sobre las embarcaciones que enarbolan nuestra bandera fuera de las aguas territoriales. La resolución No. 1999-004156 dispuso al analizar el Tratado que:

³« no se trata de la permanencia de fuerzas castrenses en territorio de Costa Rica, en su sentido más amplio del concepto: por un lado, porque los fines que se persiguen no son militares, ni se fundamentan en actuaciones bélicas, ni se pretende autorizar el acantonamiento o permanencia de fuerzas del ejército de los Estados Unidos de América en territorio nacional, lo que no solo no es objeto de discusión en este tratado, ni el mismo permite, bajo ninguna circunstancia, que pueda ser interpretado en ese sentido; y segundo, porque es precisamente la naturaleza de la operación conjunta del patrullaje, como medio idóneo escogido libremente por ambas partes para combatir el tráfico ilícito de estupefacientes, lo que la distingue de las operaciones militares; es decir, a la luz del tratado, todas las operaciones que se emprendan deben ser comunicadas, desde el inicio, a las autoridades costarricenses, para que éstas den la autorización correspondiente que ha previsto el convenio; esto implica, desde luego, que toda infracción al espíritu y letra del tratado que conduzca a detenciones, abordajes, secuestros de elementos probatorios, etcétera, en forma distinta a la prevista, provocaría una infracción al principio de legalidad penal, lo que haría nugatorios los esfuerzos conjuntos que se persiguen;´. Por otra parte, la discusión sobre la presunta violación a la soberanía nacional, fue discutida con anterioridad en la sentencia No. 2006-17744, que estableció:

³« la Sala estima que los fines del patrullaje conjunto no se desvirtúan con la solicitud de permiso gestionada en la nota diplomática tramitada por el Ministro de Seguridad Pública, y aprobada por la Asamblea Legislativa, por cuanto el operativo marítimo conjunto a que se refiere dicha nota, está contenido dentro del tratado, es decir, el patrullaje conjunto para la lucha contra el tráfico ilegal. La nota diplomática de la Embajada de los Estados Unidos (N°49), pretendía la autorización para el atraque de una embarcación adicional del Servicio de Guardacostas, a las ya autorizadas por la Asamblea Legislativa en sesión 129 del 20 de febrero del 2006, con el fin de que continuara en actividades relacionadas con el patrullaje antidrogas. La autorización otorgada por la Asamblea Legislativa que cuestiona el accionante, sí se enmarca dentro de los alcances del Acuerdo de patrullaje conjunto, ya que se permitió el ingreso de una embarcación para que participara en una operación marítima conjunta relacionada con el tráfico ilícito, no de otra índole.

De igual modo, se autorizó que la nave atracara en puerto costarricense por motivos logísticos, y que posteriormente continuara con el patrullaje, potestad que la Carta Magna le otorga al Congreso, en su numeral 121 inciso 5). En consecuencia, no estima la Sala que dicha autorización lesione la soberanía nacional, según lo dispone el numeral 7 de la Carta Política.´ Es claro que la modesta dotación de recursos que tiene la policía de nuestro país conlleva a serios problemas prácticos, situación que evidentemente perjudica la paz y la seguridad nacional. El Estado en su conjunto debe ser responsable ante todos los sectores sociales del país, pues cuando el Constituyente acertadamente prohibió el ejército como institución permanente en el artículo 12 de la Constitución Política, que por vocación civilista de nuestro país, desarraigó la institución militar del Estado costarricense. Pero el Constituyente viviendo en un mundo imperfecto en su época, y hoy nosotros en la nuestra, nos permite estar conscientes, de que no se quiso prohibir otros supuestos, incluso valerse del establecimiento de convenios o de acuerdos de cooperación necesarios para compensar el importante vacío, y que deja a nuestras autoridades en una clarísima desventaja frente al tema de la lucha contra el trasiego ilícito de drogas.

Precisamente, los peligros por el aumento de los asesinatos relacionados con droga (ajusticiamientos), la crueldad de las guerras entre las bandas del crimen organizado (carteles), y la pérdida de vidas inocentes, aventaja enormemente a una labor preventiva de nuestra policía civilista. Pese a la lectura que los accionantes hacen de la primera frase del numeral 12 constitucional, no prohíbe que nuestro país cumpla objetivos nacionales e internacionales que son comunes a las naciones del mundo en una lucha contra el trasiego de drogas, conservando su libertad e independencia. Precisamente, el párrafo segundo del artículo 12 mencionado, contiene el principio perdurable de la subordinación de las fuerzas militares al poder civil, así como la prohibición de deliberar, manifestarse o declarar en forma individual o colectiva. Este principio es una conquista histórica de los pueblos frente a los Estados marcadamente dominados por un carácter militar, que fácilmente pueden mutar en gobiernos despóticos, por lo que deben ser vistos únicamente como la excepción en nuestra historia, siendo las más recientes en 1917 a 1919, con el régimen de los Tinoco.

Sin embargo, la aspiración perpetua y natural del ser humano se encamina hacia la paz, y ello encuentra en Costa Rica su desarrollo, como en la convicción de ser gobernados por un pluralismo genuino y democrático, solo en los estados de guerra (o ante la inminencia de un estado de defensa nacional), aplicaría el principio de acantonamiento de las fuerzas militares. Por su parte, la doctrina distingue dos tipos de acantonamiento de las fuerzas militares: el primero, relacionado con el territorio en cuanto establece la distinción entre aquellos sitios civiles de los militares, y en los cuales cada uno ejerce diferenciadamente autoridad; y el segundo el jurídico, que se refiere a la necesidad de la cohabitación en un mismo territorio con el poder civil de un ejército para la defensa nacional. Como su coexistencia no es fácil, se deben adoptar una serie de precauciones para acantonar jurídicamente al ejército, como la prohibición de deliberar (debatir las órdenes que emite la autoridad civil sobre el militar), la ausencia de autoridad o poder sobre la población civil, solo puede atender los requerimientos de la autoridad civil cuando se necesite para el mantenimiento del orden, y el Jefe de Estado (o el Presidente) tiene el carácter de funcionario civil aun cuando sea de formación militar.

Es claro entonces que en nuestro país la presencia de fuerzas armadas de otra Nación, debidamente aprobadas por el Poder Legislativo, no implica, en modo alguno, la creación, formación y el acantonamiento de un ejército en nuestro país, pues, evidentemente, todo ello iría necesariamente acompañado de la finalidad que el Poder Ejecutivo debe explicar cuando someta a la aprobación de la Asamblea Legislativa la autorización del inciso 5) del artículo 121 constitucional. De ahí que, si ±por ejemplo- el fin es la ayuda humanitaria, de prestación, asistencia y desarrollo de infraestructura, social y comunal, o coadyuvar en un patrullaje conjunto contra el tráfico de drogas, estos fines son claramente constitucionales. En otras palabras, no es inconstitucional que la Asamblea Legislativa otorgue el permiso de entrada y permanencia mediante la observancia del inciso 5) del artículo 121 de la Constitución Política, para las embarcaciones cuya autorización se solicitó y se otorgó por acuerdo legislativo No. 6430-10-11.

Además, debe indicarse que en el caso que nos ocupa, se actúa de conformidad con los requerimientos de las autoridades civiles de aquella Nación, mediante un convenio que ayuda al país al cumplimiento de fines nacionales e internacionales, y con la suficiente cobertura constitucional. Por otra parte, las reglas del derecho internacional gobiernan las conductas entre los Estados, y de ahí, lo asentido en las relaciones bilaterales y multilaterales regulan con mayor seguridad cómo deberán conducirse los Estados, sin que sea posible para ninguno de los Estados ejercer otro derecho que lesione el principio pacta sunt servanda, y su importante principio rector de la buena fe, las cuales ni siquiera admite prácticas irregulares que no sean compatibles con el objeto y fin del acuerdo.

1. 3Problema de razonabilidad, racionalidad y proporcionalidad,

Se impugna del permiso de atraque y permanencia en muelle para las fuerzas militares descritas, con el fin de realizar funciones de apoyo en la lucha contra el narcotráfico, la magnitud de la fuerza autorizada, su capacidad destructiva, la amplitud del plazo del permiso y la condescendencia para que entren y salgan de puerto prácticamente de forma irrestricta, hacen que su sola presencia, aun en el caso de que efectivamente se dediquen exclusivamente a las actividades enunciadas, se constituya en un factor de posicionamiento geopolítico con implicaciones claras, sino bélicas, al menos logístico-castrenses. Como ya se indicó arriba, es claro que lo anterior es un problema reiterado y resuelto por la Sala que corresponde dilucidar al propio legislador, no es un asunto que le atañe a la Sala determinar si, en el caso concreto, debe juzgar o no el tipo de embarcación que entra en el territorio nacional, siempre que se haga de conformidad con las normas constitucionales que rigen a nuestra Nación.

1. 4Sobre la expiración del plazo del Acuerdo. Los accionantes aducen que de lo dispuesto en el artículo VIII.2 del Convenio de Patrullaje Conjunto, se infiere que el marco competencial otorgado al Servicio Nacional de Guardacostas de los Estados Unidos de América por la sección IV, estaba limitado por una cláusula resolutoria con un plazo de diez años contados a partir de su ratificación, el cual ya se cumplió. Aunque los Gobiernos de Costa Rica y Estados Unidos de América suscribieron el dos de julio de mil novecientos noventa y nueve, un Protocolo que modifica el artículo VIII.2 original, éste no ha sido aprobado por la Asamblea Legislativa ni ratificado por Costa Rica. De hecho, ni siquiera ha sido publicado y, por lo tanto, no resulta de aplicación por contravenir el artículo 124 constitucional y la reiterada

jurisprudencia de la Sala Constitucional, que considera la publicación un trámite esencial del procedimiento legislativo en resguardo del principio democrático que informa el Texto Fundamental.

Estrictamente en el derecho internacional no hay diferencia entre la terminología para denominar los tratados o convenios internacionales como protocolo, acuerdo, u otra denominación, pues ellos son instrumentos jurídicos internacionales válidos para crear, modificar o suprimir derechos y obligaciones libremente aceptadas por los sujetos de derecho internacional. Solo para los efectos internos, es necesario observar la distinción entre la denominación utilizada por los Constituyentes en la Constitución Política y el derecho internacional. Cualquiera que sea la denominación que los sujetos de derecho internacional establezcan para un convenio internacional, lo que lo define es el contenido, no su denominación. A manera de ejemplo, un instrumento jurídico autónomo que regule nuevas relaciones tendría que aprobarse según lo dispuesto por los párrafos 1° y 2° del inciso 4) del artículo 121 constitucional, pero si el mismo se acuerda bajo el amparo de otro instrumento internacional, autorizado por éste último, del cual depende, debe considerarse recogido por el párrafo 3°, de manera que no exigiría la aprobación legislativa.

En tal sentido, aunque la confusión pueda ser creada por la denominación utilizada, ésta no es decisiva para el tratamiento constitucional que debe obtener de la Asamblea Legislativa, sino por lo que regula para incorporarse como derecho interno. En este caso, por la decisión de la Sala que consta en la resolución No. 1999-04156 se consideró que el texto negociado por las partes en el artículo VIII.11 del ³Acuerdo con los Estados Unidos para suprimir el Tráfico Ilícito de Estupefacientes´ violentaba el inciso 5) del artículo 121 de la Constitución Política, dado que ³« los permisos para el ingreso de tropas extranjeras al territorio nacional y la permanencia de naves de guerra en puertos y aeródromos, se deben otorgar en cada caso, previa calificación por la Asamblea Legislativa de las circunstancias que rodean la solicitud; dada la naturaleza y la sensibilidad de la materia que se trata, esos límites no pueden ser traspasados por un tratado bilateral, como pareciera que se pretende, sin incurrir en una violación de la propia Constitución Política´, y finalmente lo que se negoció y sometió a la aprobación de la Asamblea Legislativa tenía la intención de enmendar el tratado y no interpretarlo o complementarlo con nuevas disposiciones que coadyuvarían a su ejecución, con lo que sería posible para el Poder Ejecutivo proponer a la Asamblea Legislativa la autorización de forma más amplia, según lo convengan los Estados Parte.

La palabra rectificar precisamente tiene como fin enmendar los actos o el dicho de una persona, en este caso, personas o sujetos de derecho internacional. Los accionantes interpretan el Acuerdo y Protocolo en forma aislada, para establecer un plazo decenal de vigencia, sin embargo por las razones señaladas, ello no puede ser de recibo. En tal sentido, lo negociado por las partes, debe ser tratado por este Tribunal como un único documento y debe recogerse las intenciones expresadas por las Altas Partes:

³Deseando modificar el Acuerdo para rectificarlo según la decisión de la Sala; Han convenido lo siguiente:

Artículo I El párrafo 2 de la Sección VIII del Acuerdo será modificado para leerse en su totalidad de la siguiente manera:

³En toda ocasión que lo requiera el artículo 121 inciso 5 de la Constitución Política de Costa Rica, el Gobierno de Costa Rica deberá requerir y obtener de la Asamblea Legislativa el permiso correspondiente para las actividades contempladas en los incisos 8 y 10.b de la Sección IV del presente Acuerdo.

Artículo II Este Protocolo deberá entrar en vigencia al mismo tiempo y en la misma forma que el Acuerdo.

«´.

Para esta Sala, no hay duda de que se trata de una modificación al Acuerdo, conocido incluso en la resolución No. 1999-07181 emitida por este Tribunal, la cual dispuso que: ³« mediante Protocolo suscrito en San José, el día dos de julio del año en curso, las partes modificaron el Acuerdo original, eliminando el texto declarado inconstitucional por parte de la Sala y sustituyéndolo por otro, cuyo contenido será analizado luego´. Sobre este punto, se debe reiterar lo resuelto anteriormente.

Por otra parte, el inciso e) del artículo 73 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece un orden para la determinación del contenido o efectos de convenio o tratados internacionales, si infringen una norma o principio constitucional (o del Reglamento de la Asamblea Legislativa). Si tal reclamo fuere procedente, la Sala estaría llamada a conservar los efectos constitucionales de la norma, y a la vez debe dar una interpretación y aplicación armónica con la Constitución Política, salvo que la inconstitucionalidad fuera insalvable o inevitable, se ordenaría la desaplicación con efectos generales, y se procedería a su denuncia. De esta manera, la norma de derecho internacional como obligación jurídica consensualmente adquirida por los Estados debe interpretarse de forma que la misma mantenga la vigencia y efectos constitucionales, de lo contrario se podría infringir obligaciones válidamente adquiridas, siendo necesario para no continuar con dichas infracciones acudir al mecanismo de la denuncia.

En el caso, los vicios de constitucionalidad no existen porque no tienen los efectos inconstitucionales que se reclaman, por cuanto los recursos humanos y materiales que aporta el Gobierno de los Estados Unidos de América, no tienen la finalidad de constituir un ejército en franca sustitución de la policía costarricense, ni patrulla ciudades, calles, pueblos, barriadas, etc. de nuestro país. Por otra parte, las autoridades al contestar la demanda, así como de la prueba aportada se evidencia que el protocolo fue aprobado por la Asamblea Legislativa en conjunto con el Acuerdo con los Estados Unidos para suprimir el Tráfico Ilícito de Estupefacientes, sin que se haya demostrado que existe un vicio de procedimiento legislativo, de que la enmienda al Acuerdo realizado por el Protocolo quedó excluida a la hora de conocerse en el primer y segundo debate del plenario de la Asamblea Legislativa. Por el contrario, el Protocolo se derivó del pronunciamiento de esta Sala en el ejercicio del control preventivo de constitucionalidad, lo que motivó la renegociación de la disposición, porque se identificó con problemas de constitucionalidad, y se constató su existencia con la resolución No. 1999-07181.

El Acuerdo y el Protocolo fueron una unidad de acuerdos, y de esa forma se tramitó ante el plenario. No obstante, deben determinarse las consecuencias por el tipo de error que se cometió al omitirse la publicación del Protocolo que modifica el Acuerdo con los Estados Unidos para suprimir el Tráfico Ilícito de Estupefacientes, Ley No. 7929. Aquí deben hacerse varias diferencias, si el error es producto de un vicio en la voluntad del órgano constitucional que dicta el acto jurídico, estaríamos ante un problema de validez de la norma, sin embargo, en el caso, los legisladores conocieron aquel instrumento adicional, lo cual podría inducir a un problema de eficacia del Tratado, pero nunca de validez del Acuerdo (que no acarrea en modo alguno inconstitucionalidad del acuerdo legislativo). Precisamente, las mociones presentadas por la diputada Rina Contreras cumplieron el fin de incorporar el Protocolo al Acuerdo. Así quedó constando en la Ley No. 7929 cuando en el artículo 1° establece:

³Apruébense, en cada una de sus partes, el Acuerdo entre el Gobierno de la República de Costa Rica y el Gobierno de la República de los Estados Unidos de América para la cooperación para suprimir el tráfico ilícito, firmado en la ciudad de San José el 1° de diciembre de 1998 así como su Protocolo, firmado en la ciudad de San José, el 2 de julio de 1999 ´. (la negrita no es del original).

Es evidente que tanto el Acuerdo como el Protocolo formaron parte del procedimiento legislativo, y obtuvo la aprobación correspondiente de la Asamblea Legislativa, de modo que no es posible inferir un error invalidante, mucho menos que tuviera disconformidades con los valores, principios y disposiciones constitucionales. En el caso, la omisión de publicar el documento aprobado por la Asamblea Legislativa no tiene la trascendencia que le han querido asignar los accionantes en el acto de autorización, pues su existencia se advierte con solo la lectura del numeral citado, por ello concuerda con un error subsanable en cualquier momento por el Directorio Legislativo, sin que ±la discusión en abstracto de la norma de prórroga que se plantea en la acción de inconstitucionalidad tenga implicaciones invalidantes en el acuerdo tomado por la Asamblea Legislativa 6430-10-11 tomado en la Sesión Plenario No. 39 del 1° de julio de 2010. Precisamente la Sala concluyó por sentencia No. 2008-04836 que:

³La construcción de las reglas para el tratamiento de los vicios y su debida subsanación en el procedimiento legislativo, aunque respeta sus especiales características, dinamismo y ritualidades, también requiere de la identificación de los principios generales que se rescatan en leyes singulares. No es extraño en consecuencia que adoptemos para dicha elaboración disposiciones de la Ley General de la Administración Pública y del Código Procesal Civil, siguiendo la orientación dispuesta en el artículo 14 de la Ley que rige esta jurisdicción. La primera, desarrolla ampliamente el principio de conservación de los actos, y las reglas según las cuales ³sólo causará nulidad de lo actuado la omisión de formalidades sustanciales del procedimiento´(articulo 223 de la Ley General de la Administración Pública), y ³el órgano que declare la nulidad de actuaciones dispondrá siempre la conservación de aquellos actos y trámites cuyo contenido hubiera permanecido el mismo de no haberse realizado la infracción origen de la nulidad´(artículo 186 ibídem).

Por su parte, el artículo 197 del Código Procesal Civil, al normar lo propio sobre las nulidades absolutas por la existencia de un vicio esencial para la ritualidad o marcha del procedimiento, niega sus consecuencias si es posible reponer el trámite o corregir la actuación. Desde esta perspectiva, los vicios en el procedimiento legislativo pueden ser subsanados, sin necesidad de declarar su nulidad, sea mediante la reposición de trámites o la corrección de actuaciones, de manera que se encamine en su curso normal el procedimiento y permita alcanzar su finalidad.´ En el caso de los errores materiales, el artículo 157 de la Ley General de la Administración Pública establece que ³En cualquier tiempo podrá la Administración rectificar los errores materiales o de hecho y los aritméticos.´Y el numeral 161 del Código Procesal Civil, establece que ³Los tribunales podrán corregir, en cualquier tiempo, los errores puramente materiales que contuvieran sus resoluciones, mediante auto que dictarán de oficio o a solicitud de parte, y que será declarado firme.´ Los errores materiales en que pudieran incurrir la Administración o los Tribunales de Justicia, no permiten reabrir plazos para modificar o revalidar el acto jurídico, el cual, en todo caso, no varía con la corrección que se hiciere, por ello mantienen firmeza.

Aun cuando el Protocolo se haya omitido en su publicación, el acuerdo tomado por la Asamblea Legislativa resulta válido y eficaz de conformidad con lo que advierte el artículo 1° de la Ley No. 7929, y por ello no operaría ningún tipo de expiración de plazos. Por otra parte, se alega que no contó con la sanción del Poder Ejecutivo, con la firma y sello presidencial, para su promulgación y vigencia, sin embargo ello tampoco vicia el acuerdo señalado. Por ello, aun con la existencia de un error material que no produce inconstitucionalidad, y que si bien no fue detectado por el Poder Ejecutivo y por la Asamblea Legislativa, no hay vicio en las voluntades de los órganos constitucionales dado que el Protocolo que enmienda el Acuerdo fue incorporado al proyecto de ley, luego de ser negociado por el propio Poder Ejecutivo, el cual conocía sus términos, razón por la cual estando satisfecho de su contenido lo envió a la Asamblea para recibir la aprobación legislativa.

Además, la jurisprudencia de esta Sala reconoce que en tratados y convenio internacionales, éstos son indisponibles para el legislador, de modo que tiene límites concretos de no poder modificarlos sin afectar la competencia constitucional del Poder Ejecutivo y lo negociado por los Estados, y solo pueden darles o negarles la aprobación y en ciertos supuestos darle interpretaciones a sus disposiciones. En el caso, el Poder Ejecutivo se encontraba satisfecho con lo acordado entre ambos países, y la Asamblea Legislativa otorgó su aprobación. Por otra parte, el error material en que se incurrió ±señalado por los accionantes y aceptado por el Presidente de la Asamblea Legislativa en su informe-, de que el decreto legislativo que sancionó y publicó el Poder Ejecutivo no contenía el Protocolo, fue corregido mediante la respectiva fe de erratas, publicada a la Gaceta n.° 176 del 9 de septiembre del 2010.

Ahora bien, se nos dirá que esto no es suficiente, por cuanto, en el momento que el Poder Ejecutivo ejerció la potestad sancionatoria lo hizo sobre un texto incompleto y, por consiguiente, se produjo un vicio en este caso. Este argumento no es de recibo, toda vez que cuando el Poder Ejecutivo recibe la fe de erratas para su respectiva publicación (véase el voto n.° 2994-92 de esta Sala) pudo haberla objetado, argumentando que la Asamblea Legislativa lo indujo a error, pues le remitió un decreto legislativo incompleto; empero el Poder Ejecutivo no hace tal objeción, sino que se da por satisfecho con aquélla. Prueba de ello, es que ordena su respectiva publicación en el diario oficial La Gaceta. Cuando el Poder Ejecutivo no está conforme con el actuar de la Asamblea Legislativa bien puede negarse a publicar la fe de erratas. En este supuesto, y en eventual caso de que el Poder Legislativo insista en su publicación porque considera que su actuar es conforme al Derecho de la Constitución, y porque el Poder Ejecutivo se niegue a ello, debido a que considera que el Legislativo debe de remitirle nuevamente el texto correcto y completo para su respectiva sanción o veto, podríamos estar frente a un eventual conflicto de competencias constitucionales, el cual podría resolver por medio del proceso de constitucionalidad que prevé nuestra Ley de la Jurisdicción Constitucional si alguno de los Poderes del Estado lo presentara a la Sala Constitucional o mediante una acción de inconstitucionalidad por omisión, cuando ésta se deriva de forma expresa del Derecho de la Constitución.

Pero este no es el caso que nos ocupa, puesto que la fe de erratas fue avalada por el Poder Ejecutivo, conformado por la señora Presidenta de la República y sus ministros de Relaciones Exteriores y Culto y de Gobernación Policía y Seguridad Pública.

Ahora bien, esta solución nos conduce a un problema mayor que el anterior en apariencia, y es que, de conformidad con el numeral 7 del Código Civil, la vigencia de la Ley que aprobó el Convenio sería a partir del 9 de septiembre del 2010, y no a partir del 28 de octubre de 1999, toda vez que la publicación integra y completa de la Ley lo es a partir de la segunda fecha y, lógicamente, no a partir de la primera. Pero para complicar aún más las cosas de lo que supuestamente están, resulta que el Convenio, desde la óptica del Derecho Internacional Público, entró en vigencia a partir del momento en que se dio el canje de notas diplomáticas, sea el 19 de octubre de 1999, lo que implicaría que tendríamos un Tratado internacional vigente desde esa fecha, cuya ley de aprobación entró en vigencia con posterioridad, sea más de diez años después. Al consultar las fuentes del Derecho Internacional ± tratados y jurisprudencia- nos damos cuenta que el problema descrito es más aparente que real, debido a que hay soluciones efectivas para resolver estos asuntos.

En efecto, la doctrina por la que se decanta el Convenio de Viena sobre el Derecho de los Tratados es una ecléctica, pues descarta la más radical, que señala que es nulo el tratado cuando sus representantes no pueden actuar porque no cuentan con los poderes suficientes o no actúan dentro del límite de su competencia; pero tampoco sigue la otra que se ubica en el otro extremo, al expresar que con base en el principio de seguridad que regenta las relaciones internacionales, los Estados partes no están obligados a entrar a analizar las cuestiones constitucionales de los otros sujetos, de ahí que, para esta postura, un tratado celebrado con violación al derecho interno es plenamente válido. El artículo 46 de la Convención parte del principio de que un convenio es válido y eficaz pues no admite la alegación, como vicio de consentimiento, el hecho de que el tratado haya sido concluido en violación a un precepto interno concerniente a la competencia para celebrar tratados, salvo que esa violación sea manifiesta y afecta a una norma de importancia fundamental de su derecho interno, entendiéndose ésta si resulta objetivamente evidente para cualquier Estado que proceda en la materia conforme a la práctica usual y de buena fe, tal sería el supuesto de la ratificación por parte del Poder Ejecutivo de un tratado internacional sin aprobación legislativa, exigida claramente por la Carta Fundamental.

En el caso que nos ocupa, no estamos en el citado supuesto, sino frente a un error material, el cual fue subsanado con posterioridad, por lo que el Estado de Costa Rica no podría alegarlo para anular o impedir la eficacia del Convenio, ya que los Estados Unidos de América no estaba en la obligación de conocer de estos trámites ±no es una violación manifiesta y evidente del ordenamiento jurídico costarricense- y, por consiguientes, el tratado internacional, no sólo es válido, sino que surtió, en el ámbito internacional, todos sus efectos. Máxime que en el presente asunto el canje de notas incluyó tanto al convenio como al protocolo (véanse a folios 336 a 342 las notas de Costa Rica n.° 1538-99-ST-PE del 29 de octubre de 1999 y de los Estados Unidos de América n.° 172 del 19 de noviembre de 1999). Prueba de que el error material de no incluir en el decreto legislativo el protocolo, el que fue subsanado con posterioridad, no es una violación evidente y manifiesta del ordenamiento jurídico costarricense, es el hecho de que los órganos de nuestro Estado se percatan de él casi once años después.

Si tal situación acontece con las autoridades costarricense, que se suponen son las que conocen su ordenamiento jurídico interno con propiedad, con base en una regla elemental de equidad, no se le podría exigir a los Estados Unidos de América que conociera del error material. Además de lo anterior, no existe ninguna duda de que los sujetos de Derecho Internacional, con sus prácticas ulteriores, parten del hecho de que el tratado está vigente ±fue aprobado por la Asamblea Legislativa el protocolo y el Poder Ejecutivo ratificó el convenio y su protocolo-, por lo que estos comportamientos de los Estados constituye un importante elemento de su interpretación, por ello no es de recibo una interpretación en contrario. Ergo, el argumento de que el Convenio no está vigente debe ser descartado sin lugar a duda. Nótese que, en este caso, no estamos siguiendo la tesis que fue descartada por la Comisión de Derecho Internacional que redactó la Convenio de Viena sobre el Derecho a los Tratados, en el sentido de que la práctica ulterior de las partes podía modificar el tratado, pues el único antecedentes donde se admitió esta postura fue en el fallo arbitral de 1963, dictado en un litigio entre Francia y los Estados Unidos de América, amén de que las modificaciones a los tratados escaparían al control democrático de los Parlamentos, al control constitucional por parte de los Tribunales Constitucionales, no era una materia consolidada, afectaría la estabilidad de los tratados y el principio de pacta sunt servanda.

Aquí no estamos en este supuesto, pues, desde que se ratificó el Acuerdo, se hizo conjuntamente con el Protocolo, lo que le da al Tratado un plazo indefinido. De ahí que el acto que se impugna no sólo es acorde con la Constitución Política, artículo 121, inciso 5, sino conforme al tratado internacional entre la República de Costa Rica y los Estados Unidos de América.

IV.Sobre los restantes alegatos.- En la acción de inconstitucionalidad interpuesta por el señor José María Villalta Flores-Estrada, respecto de la infracción de los artículo 50 y 121 inciso 14), 41 y 153 de la Constitución Política. El acuerdo y la nota no excluyen en modo alguno la reparación por daño ecológico o daño ambiental dentro del contexto del acuerdo y de sus objetivos. En este sentido, se debe interpretar que el compromiso de no formular reclamos, salvo los regulados en el Acuerdo sobre Patrullaje Conjunto, no podrían entenderse ajenos a las obligaciones del derecho internacional que señala el propio artículo VII.11, cuando más bien es reconocido internacionalmente que existe una obligación de no causar daños ambientales y ecológicos en el territorio de otros Estados, o la obligación de tomar las previsiones necesarias en actividades riesgosas, cuando sobre aquellas se tiene

control para evitar daños. Como regla de equidad del derecho internacional, el mismo ha sido reconocido, y puede ser constatado incluso en casos recientes de la Corte Internacional de Justicia, específicamente en el caso interpuesto por Nueva Zelanda contra Francia, por los ensayos nucleares llevados a cabo en el Océano Pacífico, en el que reitera la responsabilidad por daño ambiental. A manera de ejemplo, debemos citar algunos instrumentos internacionales que demuestran un principio de responsabilidad entre los Estados, (o de un deber de exigir diligencia sobre sus nacionales) en algunos casos más o menos acabados, así el artículo 14 del Convenio para la Protección y el Desarrollo del Medio Marino de la Región del Gran Caribe, el artículo 12 del Convenio de Basilea sobre el control de movimientos transfronterizos de los desechos peligrosos y su eliminación, que hace remisión expresa a la elaboración de otro instrumento internacional destinado a regular la responsabilidad entre los Estados, el cual se adopta con el Protocolo sobre responsabilidad e indemnización por daños resultantes de los movimientos transfronterizos de desechos peligrosos y su eliminación, por su parte, también existen regulaciones en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (artículos 235 y 236).

De igual forma, debe citarse el Convenio internacional sobre responsabilidad civil por daños causados por la contaminación de las aguas del mar por hidrocarburos, 1969, y el Convenio internacional sobre la constitución de un fondo internacional de indemnización de daños causados por la contaminación de hidrocarburos, 1971. Finalmente debe mencionarse el principio 22 la Declaración sobre el Ambiente Humano, adoptada en Estocolmo, Suecia, el 16 de junio de 1972 y el principio 16 de la Declaración sobre el Ambiente y el Desarrollo, adoptada en Río de Janeiro, Brasil. Asimismo, dado el carácter de interés difuso que tiene el medio ambiente, un tercero podría exigir al Estado costarricense que reclame la responsabilidad a otro Estado parte en un acuerdo internacional, si el mismo no accede voluntariamente a la reparación o restitución integral de un daño ambiental causado. A juicio de esta Sala en una relación de cooperación entre Estados, utilizando recursos extranjeros y nacionales para el patrullaje de la extensión marítima de nuestro país, debe entenderse a la luz del texto y marco del Acuerdo de Patrullaje Conjunto, en el que los Estados pueden decidir al intercambiar notas, para señalar cómo proceden las reclamaciones indemnizatorias por daños que se produzcan en la ejecución del Acuerdo, y no permitir que particulares arrastren a ninguno de los Estados respectivos a la jurisdicción del otro, donde gozan de inmunidad.

Esto es una garantía no solo para el Estado costarricense, sino también para los Estados Unidos de América. Es importante indicar que, si eventualmente las Partes causaran algún tipo de daño, se aplicaría el principio general de derecho y regla de equidad del Derecho Internacional, el cual establece que todo aquel que cause un daño debe repararlo o indemnizarlo. Siguiendo la doctrina del Derecho Internacional, las partes acordaron que en los casos de daños a terceros a causa de las actividades en operación responderá el Estado a quien pertenecen las naves según sus leyes.

Lo anterior es acorde con el principio de que los buques policiales y militares quedan sometidos de manera exclusiva al ordenamiento jurídico del Estado del pabellón. Por consiguiente, ningún órgano administrativo y judicial del Estado territorial tiene competencia en contra del buque de policía o militar extranjero. Esta doctrina ha sido reconocida por las Cortes Internacionales y Nacionales desde el siglo XIX. En efecto, tenemos el caso del buque Aunis, perteneciente al Estado Francés, que se dio el 20 de julio de 1873. También está el caso de los desertores alemanes de la Legión Extranjera francesa refugiados en el Consulado General alemán en Casablanca (Marruecos), donde el Tribunal de Arbitraje de la Haya, en su sentencia de 22 de mayo de 1909, fijó la tesis de que la jurisdicción militar sobre los miembros de las tropas de ocupación se antepone a la jurisdicción consular sobre los súbditos propios. Por último, la inmunidad de los buques militares extranjeros con respecto a la jurisdicción del Estado a que el puerto pertenece fue reconocida en la sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos de América en el caso The Schooner Exchange c. Mcfaddon en 1812. En síntesis, la cláusula de comentario es acorde con los principios y normas del Derecho Internacional Público.

Establecido lo anterior, debemos de referirnos de forma concreta al vicio de inconstitucionalidad que invoca el diputado: la violación a la tutela judicial efectiva por la dificultad que representaría para los costarricenses el litigar en las Cortes de los Estados Unidos de América. Para determinar si tal quebranto tiene o no sustento es necesario tener claro una serie de premisas básicas del Derecho Internacional Público. En primer lugar, de acuerdo con el Derecho Internacional Público un sujeto de derecho internacional que quebrante uno de sus principios o de sus normas debe reparar el daño, es decir, es responsable frente al otro sujeto perjudicado. Si no fuera así, ello supondría la destrucción del Derecho Internacional Público y del principio de que todo sujeto de Derecho Internacional debe de comportarse según las normas y principios de ese Derecho. En segundo término, el daño puede producirse por acción o por omisión, siempre y cuando ese daño resulte de un quebranto a los principios y normas del Derecho Internacional Público.

Por otra parte, según la doctrina dominante, sólo pueden ser sujetos del acto ilícito internacional los sujetos de Derecho Internacional, no así los individuos, aunque recientemente la tendencia se encamina a reconocer esta posibilidad, siendo el caso más emblemático la reciente creación de la jurisdicción penal internacional con su respectivo órgano: la Corte Penal Internacional. En cuarto término, la responsabilidad jurídica internacional sólo se da en relación con el sujeto de Derecho Internacional afectado de forma inmediata por el comportamiento antijurídico, lo que supone que éste y, lógicamente no los individuos ±personas físicas y jurídicas-, es quien tiene la legitimación para reclamar la reparación del daño. No obstante, en los tiempos actuales, los convenios internacionales vienen reconociendo la responsabilidad de los Estados frente a sujetos privados y normando procedimientos para los respectivos reclamos, ejemplos de ellos son los tratados de inversiones, de libre comercio y el caso que nos ocupa, donde se regula la responsabilidad frente a terceros, indicándose claramente quién responde y cuál es la legislación aplicable.

Nos plantea el accionante Villalta Florez-Estrada el caso de que sea imposible exigir la indemnización en las Cortes de los Estados Unidos de América, con la consecuente vulneración a la tutela judicial efectiva. En este supuesto, no se produce tal quebranto por una serie de razones que pasamos a explicar. En primer lugar, porque los Estados Unidos de América no puede ser demandado en el Estado de Costa Rica por daños que causaran sus barcos, tanto por el principio de inmunidad de que goza frente a nuestra jurisdicción como por el principio de la inmunidad de que gozan los barcos militares y de policía frente a la jurisdicción extranjera. Si lo anterior es así, necesariamente el costarricense afectado debe de plantear su reclamo ante la jurisdicción de ese país. Lo anterior significa, ni más ni menos, que con base en las normas del Derecho Internacional, al tercero, la única vía que le queda, es demandar al Gobierno de los Estados Unidos en las Cortes de ese Estado.

Frente a tal hecho, no consideramos que se vulnere la tutela judicial efectiva por otras razones que pasamos e explicar. En primer lugar, los Estados Unidos de América, con base en el artículo VII.11 del Tratado aprobado por la Ley 7979 y en una norma de Derecho Internacional, está obligado a poner a disposición de los costarricenses la vía judicial, es decir, necesariamente ellos han de tener la posibilidad de plantear demandas contra ese Estado en su jurisdicción, tal y como lo regula las normas que estamos comentado. En segundo término, con base en el principio de protección diplomática ±no confundir con el derecho que corresponde a los diplomáticos y cónsules- el Estado costarricense está facultado para exigir de los Estados Unidos de América la reparación de los daños causados por sus buques de policía y militares en operación a un costarricense. Por último, en el eventual caso de que la persona perjudicada demuestre que no cuenta con los medios económicos suficientes para incoar una demanda en las Cortes de los Estados Unidos de América, necesariamente el Estado de Costa Rica deberá proveerle de ésta para garantizarle su derecho a una tutela judicial efectiva, siempre y cuando no se trate de una persona que está presuntamente involucrada en el trasiego de drogas, aun en otra jurisdicción de otro Estado cuando tales actos tengan como causa la ejecución de un convenio internacional con el otro Estado.

V.UNA ÚLTIMA CUESTIÓN.- Al final de la discusión de este asunto se planteó la tesis de que la Asamblea Legislativa, con la aprobación del Acuerdo, limitó su competencia constitucional de autorizar naves militares para su ejecución y, por consiguiente, el Parlamento no cuenta con atribuciones para aprobar el permiso en cuanto a este tipo de naves, de ahí su inconstitucionalidad. Si bien se esboza en este sentido ese argumento, no corresponde al parámetro constitucional que rige el ejercicio de las competencias constitucionales por parte de la Asamblea Legislativa por varias razones que a continuación pasamos a explicar. En primer término, de la lectura del Acuerdo, así como de la Nota Diplomática, no se

deduce que la competencia constitucional del numeral 121, inciso 5), haya sido limitada para su ejecución. Es decir, se haya prohibido de forma expresa que, en su ejecución, sólo se utilizarían naves propias de la Guardia Costera, y no de la Marina de los Estados Unidos de América. Por otra parte, cuando una competencia constitucional es limitada o restringida por un Convenio Internacional o debe reformarse la Constitución Política antes de su aprobación o éste resultaría inconstitucional, supuestos que no se dan en este caso porque el Convenio Internacional no limitó la competencia constitucional que corresponde a la Asamblea Legislativa. La única salvedad es lo establecido en el párrafo segundo del inciso 4) del artículo 121 constitucional cuando se transfieren competencias a un ordenamiento jurídico comunitario, que son circunstancias muy diferentes, pues estamos ante instrumentos internacionales basados en la cooperación internacional.

Así, la Constitución Política debe preservar toda la fuerza normativa y la que emana al resto del ordenamiento jurídico, lo cual se reconoce en el mencionado Protocolo que enmendó el Tratado Internacional. En tercer término, entre la competencia constitucional del numeral 121, inciso 5), de la Carta Magna y el Convenio que nos ocupa no hay una contradicción insalvable, ni siquiera contradicción alguna, de ahí que esa competencia constitucional y el Convenio constituyen el fundamento suficiente para que la Asamblea Legislativa haya aprobado el Acuerdo Legislativo que aquí se cuestiona. Los casos anteriormente analizados por esta Sala, especialmente en las sentencias No. 2006-17744 y 2009-05426, involucran la participación de embarcaciones de la Guardia Costera, y también las militares, las cuales según ha transportan los funcionarios de las fuerzas del orden, al mando de las autoridades civiles.

De ahí que no estimamos procedente sobredimensionar la juridicidad del Acuerdo de Patrullaje Conjunto frente a la norma constitucional, para explicar ex novo un cambio en el contenido material de la Constitución Política, que establece los controles políticos que deben existir entre los Poderes del Estado, máxime si la lectura del texto fundamental es clara, suficiente y se refiere a los cuerpos castrenses y sus equipos militares extranjeros. De esta manera, en nuestra opinión el inciso 5) del artículo 121 constitucional no admitiría una interpretación restrictiva, porque es irrenunciable e implicaría una negación a la autoridad normativa expresa otorgada por la Constitución Política, al cuerpo deliberativo y representativo de la soberanía popular, por lo que de ninguna manera sería admisible que sirviera un Tratado Internacional para minar tal atribución que le es inherente al Parlamento.

Más aun, se afectarían los principios constitucionales de supremacía constitucional y de su rigidez, de eficacia directa e inmediata aplicación de la Carta Magna, sin que ni siquiera se hubiesen observado los procedimientos constitucionales que pudieran afectar aquella jerarquía y rigidez, con lo cual se vacía de contenido una importante parte orgánica de la Constitución, su supremacía, así como su regularidad jurídica. Por último, las partes han interpretado el Acuerdo y su Nota Diplomática en el sentido de que para su ejecución es válido el autorizar el ingresos de naves militares para fines pacíficos, civiles, de policía, lo que constituye un elemento esencial en su interpretación a tenor de lo dispuesto en el numeral 31.3, inciso b) de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados ±práctica ulterior seguida en la aplicación del tratado-, y avalada por esta Sala Constitucional´.

IV. CONCLUSION

De conformidad con el anterior precedente, ni del texto mismo del acuerdo legislativo impugnado, ni de su interpretación y aplicación normal por parte de las autoridades nacionales y extranjeras, encuentra esta Sala que se haya vulnerado ninguna norma, principio ni valor constitucionales y, específicamente, que el acuerdo vulnere los llamados valores propios de la identidad nacional, refiriéndose a la vocación civilista y pacifista del pueblo costarricense que, en todo caso, han sido respetados y acaso fortalecidos siendo evidente que la aplicación de esta clase de acuerdos, en el marco constitucional y del derecho internacional, en particular, de las relaciones bilaterales con los Estados Unidos de América, carecen de carácter bélico o belicista que pueda ofender el contenido esencial del derecho a la paz.- En definitiva la Sala no tiene razones propias ni de interés general para reconsiderar, cambiar o modificar el precedente citado, lo que conduce a mantenerlo y desestimar la acción.

V.Los Magistrados Armijo y Cruz salvan el voto y declaran parcialmente con lugar la acción por las mismas razones expresadas en el voto salvado a la sentencia número 2010-021680, en el cual, con redacción del último, manifestaron que:

³I- El Acuerdo Legislativo 6430-10-11 tomado por la Asamblea Legislativa en la Sesión Plenaria No. 39 del Jueves 1° de julio de 2010 (para el otorgamiento de permiso de atraque y permanencia en puerto y desembarque de las tripulaciones de las embarcaciones de la Armada de los Estados Unidos de América, para desarrollar operaciones antinarcóticos en apoyo al Servicio Nacional de Guardacostas del país, para un periodo comprendido entre el 1 de julio al 31 de diciembre de 2010) resulta violatorio del artículo 12 de la Constitución Política.- Consideramos que ciertamente del artículo 12 de la Constitución Política (Artículo

1. 12Se proscribe el Ejército como institución permanente. Para la vigilancia y conservación del orden público, habrá las fuerzas de policía necesarias. Sólo por convenio continental o para la defensa nacional podrán organizarse fuerzas militares; unas y otras estarán siempre subordinadas al poder civil; no podrán deliberar, ni hacer manifestaciones o declaraciones en forma individual o colectiva.), se desprenden varias máximas relacionadas con la inconstitucionalidad que se discute:

a- Nuestro ordenamiento constitucional está impregnado de una tradición pacifista. La paz es un valor que la sociedad costarricense ha adoptado como valor rector, que se reconoce como un principio jurídico constitucional (véase el voto número 2005-005279 y 2004-009992).

b- La vigilancia y conservación del orden público es competencia exclusiva de las fuerzas de policía nacionales y no de un ejército. La acción preventiva y represiva del delito, no puede militarizarse. c- Fuerzas militares de otros países no pueden realizar actividades policiales de prevención y represión en nuestro territorio. d- Sólo mediante convenio se puede regular la cooperación con fuerzas militares (patrullaje conjunto, por ejemplo), cooperación admisible siempre y cuando NO involucre la delegación del ejercicio de funciones policiales nacionales en dichas fuerzas militares extranjeras, y se trate acciones de naturaleza policial y NO militar (véase el voto número 2009-17677).

f- La autorización para la presencia de fuerzas militares en territorio nacional debe ser excepcional y sólo mediante convenio.

Efectivamente, es cierta la afirmación que la Sala hace en su sentencia No. 1995-0782, cuando indica que: ³En nuestra Constitución Política, los constituyentes de 1949 trazaron las líneas maestras del civilismo costarricense, siendo una de ellas el " repudio al ejército como institución permanente ", quedando precisamente plasmado el rechazo legal y moral de nuestra sociedad a todo resabio de corte militar en la aplicación de nuestras leyes, aún las que regulan las fuerzas de policía´. Aunque se afirme y se interprete que las fuerzas militares extranjeras no están haciendo labores policiales independientes y con total autonomía en nuestras aguas y nuestro territorio nacional, y aunque se diga que operen bajo las órdenes de la autoridad civil costarricense, nótese que no se trata del permiso de atraque de una sola nave, sino del otorgamiento de permiso de atraque y permanencia en puerto y desembarque de las tripulaciones de las embarcaciones de la Armada de los Estados Unidos de América de forma casi absolutamente irrestricta ±sin limitaciones-, contrario a lo dicho por esta Sala en la resolución No. 1999-04156 cuando consideró que el texto negociado por las partes en el artículo VIII.11 del ³Acuerdo con los Estados Unidos para suprimir el Tráfico Ilícito de Estupefacientes´violentaba el inciso 5) del artículo 121 de la Constitución Política, dado que ³« los permisos para el ingreso de tropas extranjeras al territorio nacional y la permanencia de naves de guerra en puertos y aeródromos, se deben otorgar en cada caso, previa calificación por la Asamblea Legislativa de las circunstancias que rodean la solicitud; dada la naturaleza y la sensibilidad de la materia que se trata, esos límites no pueden ser traspasados por un tratado bilateral, como pareciera que se pretende, sin incurrir en una violación de la propia Constitución Política´.

La cantidad de buques y sus características militares, no está, por demás, dentro de los supuestos del Convenio que le sirve de base, evidenciando un exceso que supera los supuestos del acuerdo. Por sí mismo, el acto de autorización evidencia que se trata de un ejército con el que se está acordando que nuestras fuerzas policiales colaboren. Las mismas declaraciones del Presidente de la Asamblea Legislativa, en la sesión n°39 del 01 de julio así lo dice cuando de los Estados Unidos de Norteamérica que estarán desarrollando operaciones antinarcóticos en apoyo al Servicio Nacional de Guardacostas«´. Todo en contradicción con la tradición civilista y pacifista de nuestro ordenamiento constitucional. El propio Ministerio de Seguridad señala que se trata de embarcaciones de la Armada estadounidense. (Oficio 0538 de dicho Ministerio) Lo anterior no significa que quienes suscribimos el voto de minoría, no estemos conscientes que el control del narcotráfico u otras actividades criminales, puedan requerir de convenios o de acuerdos de cooperación (ayuda humanitaria, de prestación, asistencia y desarrollo de infraestructura, social y comunal, o coadyuvar en un patrullaje conjunto contra el tráfico de drogas), pero ello debe ser así, dentro del marco constitucional, con sus limitaciones y controles, y no de la forma en que se hizo en el acuerdo impugnado, pues, tal como se dijo, la cooperación de las Fuerzas militares de otros países está limitada constitucionalmente.

Una materia tan sensible y relevante, no puede quedar sujeta, exclusivamente, a la buena fe de los Estado parte, sino que, como del ejercicio de labores de policía y represión se trata ±y por ende de posible restricción de derechos fundamentales y del ejercicio de potestades públicas-, nuestro marco constitucional debe actuar como una limitante, asumiendo que debe prohibirse que fuerzas militares de otros países realicen actividades policiales en nuestro país, o prestar apoyo para el ejercicio de funciones policiales, conforme se desprende del ya citado artículo 12 Constitucional.

II- El Acuerdo Legislativo 6430-10-11 tomado por la Asamblea Legislativa en la Sesión Plenaria No. 39 del Jueves 1° de julio de 2010 (para el otorgamiento de permiso de atraque y permanencia en puerto y desembarque de las tripulaciones de las embarcaciones de la Armada de los Estados Unidos de América, para desarrollar operaciones antinarcóticos en apoyo al Servicio Nacional de Guardacostas del país, para un periodo comprendido entre el 1 de julio al 31 de diciembre de 2010) resulta violatorio del artículo 7 Constitucional por basarse en un Convenio cuya cláusula resolutoria operó.- Consideramos que ciertamente el artículo VIII.2 del Convenio de Patrullaje Conjunto contiene una cláusula resolutoria que ya se cumplió, no ha sido todavía formalmente ampliado y por lo tanto al basarse el acuerdo impugnado en un Convenio cuyo plazo ya expiró, queda sin sustento y deviene en inconstitucional (artículo 7 Constitucional).

Aunque se argumente que existe intención de modificar el plazo por la existencia de un Protocolo, ello todavía no se ha hecho (al no haberse seguido en su totalidad el trámite respectivo por la falta de la formalidad de la publicación), sin que sea válido interpretar que la ausencia de publicación constituyó un mero error material y no un vicio sustancial como consideramos que es. Un vicio tal resulta insubsanable pues la publicación no es una mera formalidad sino que cumple una importante función material de dar a conocer y publicitar las normas, para que sean conocidas por toda la población. La publicidad es una exigencia que legitima el proceso legislativo e impide la opacidad. La publicidad es una forma de participación de la población, aunque solo sea en su dimensión pasiva. Así entonces, consideramos que el Convenio no estaba vigente al momento de la aprobación del Acuerdo impugnado y por esta razón deviene en inconstitucional.

III.El Acuerdo Legislativo 6430-10-11 tomado por la Asamblea Legislativa en la Sesión Plenaria No. 39 del Jueves 1° de julio de 2010 (para el otorgamiento de permiso de atraque y permanencia en puerto y desembarque de las tripulaciones de las embarcaciones de la Armada de los Estados Unidos de América, para desarrollar operaciones antinarcóticos en apoyo al Servicio Nacional de Guardacostas del país, para un periodo comprendido entre el 1 de julio al 31 de diciembre de 2010) resulta violatorio del principio de Tutela Judicial Efectiva.- Al entender los suscritos Magistrados que el acuerdo en cuestión plantea, según las notas diplomáticas, un vicio de inconstitucionalidad, pues en la nota diplomática N-62 que

origina el permiso otorgado en la sesión 39, se indica reclamos de terceros que surjan de las actividades de la operación, deberán ser referidos al supuesto gobierno responsable para que estos sean resueltos según las leyes de dicho gobierno´. De esta forma, no sólo se admite la renuncia de nuestro Gobierno a presentar cualquier reclamo por daño, pérdida o destrucción de la propiedad de otro, lesiones o muerte del personal que surgieren de las actividades, cuando éstos sean cometidos por cualquiera de las fuerzas militares que aquí se están autorizando a realizar operaciones en nuestro territorio, sino que además, al referir los reclamos de terceros que surjan de actividades de la operación ejecutada por representantes del gobierno responsable, dichos reclamos deberán dilucidarse conforme a las leyes de dicho gobierno; bajo estos supuestos, se está negando la posibilidad de reclamo y con ello renunciándose a la tutela judicial, además que se impide la posibilidad de plantear las acciones judiciales en nuestra jurisdicción nacional.

Ciertamente consideramos que el acuerdo impugnado viola el derecho que le asiste a toda persona costarricense a obtener justicia y pronta reparación por cualquier daño sufrido en el territorio nacional, acudiendo a los Tribunales de Justicia de Costa Rica y ³ocurriendo´a las leyes costarricenses (artículos 41 y 153 de la norma fundamental). Además, implica una clara denegación de justicia, pues una gran mayoría de los habitantes de la República no cuentan con medios económicos, materiales sociales y culturales para trasladarse a Estados Unidos de América a exigir el reclamo de sus derechos en casos de haber sufrido daños en su persona, propiedad o intereses morales. Así entonces, quienes suscribimos el voto particular consideramos que, también en cuanto a este aspecto, el acuerdo deviene en inconstitucional.

Conforme a los votos 1999-04156 y 2009-018940 de la Sala Constitucional, bajo ningún concepto es posible que nuestro país renuncie a la jurisdicción nacional ya que la vigencia de la legislación costarricense en el territorio nacional no es materia disponible, de conformidad con lo dispuesto en la Constitución Política. Asimismo, en cuanto al tema de la responsabilidad frente a terceros es posible que de común acuerdo entre los países puedan pactar el envío de las demandas de responsabilidad a la legislación de la parte que realizó la operación, pero sólo en el caso de que tal decisión sea la que más favorece al demandante. Este último aspecto, pese a lo advertido por la Sala, no quedó plasmado en la cláusula interpretativa comprendida en el artículo. El Acuerdo Legislativo aprobado en la Sesión N.39 es inconstitucional por cuanto establece -conforme lo dispone la Nota Diplomática N.062 de la Embajada Estadounidense-, que los reclamos de terceros que resulten afectados con las actividades que desarrollen las fuerzas armadas estadounidenses, deberán ser referidos por el gobierno costarricense a la legislación de los Estados Unidos de América, situación que resulta lesiva de los artículos 41 y 153 de la Constitución Política.

En cuanto a los demás alegatos: la falta de información suficiente para aprobar el permiso, la infracción de los principios de razonabilidad, racionalidad y proporcionalidad, de los artículos 50 y 121 inciso 14), de la Constitución Política y que el Parlamento no cuenta con atribuciones para aprobar el permiso en cuanto a este tipo de naves, y demás, coincidimos con lo expresado en el voto de mayoría´.

POR TANTO:

Se declara sin lugar la acción. Los magistrados Armijo y Cruz salvan el voto y declaran parcialmente con lugar la acción.- Gilbert Armijo S. Presidente a.i Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.

Aracelly Pacheco S. Teresita Rodríguez A.

Jorge Araya G. Jose Paulino Hernández G.

53:' 7/$7 +