← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 06148-2013 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 08/05/2013
OutcomeResultado
SummaryResumen
Key excerptExtracto clave
Pull quotesCitas destacadas
Full documentDocumento completo
No English translation available; showing the Spanish source.
PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2013006148 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las quince horas cinco minutos del ocho de mayo de dos mil trece. Recurso de amparo interpuesto por ALBERTO RODRÍGUEZ BALDÍ, cédula de identidad 0900420449, contra el MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES.
Resultando:
abusivo e ilegal. Agrega que las tarifas no fueron aprobadas por la ARESEP, por lo que el pretendido monto del peaje es absolutamente nulo. Indica que de acuerdo con lo estipulado en la Ley General de la Administración Pública, también se violentó el derecho de las municipalidades de opinar sobre el impacto de la estructura tarifaria y de corroborar que ese cambio garantizaría que la carretera cumpliera las expectativas. Estima que la Contraloría General de la República -ante gestiones presentadas por él y la Municipalidad de San Ramón- debió haber suspendido el otorgamiento del refrendo y constatar el efectivo apego del contrato de cesión y su adenda al bloque de legalidad. Acusa que la actual concesionaria O.A.S no ha participado de licitación alguna para ser beneficiaria de una concesión pero le cedieron la de Autopistas del Valle, con requerimientos de hace una década y se cambiaron los términos de la contratación sin existir licitación pública alguna, lo que estima violenta el artículo 182 de la Constitución Política. Finalmente, acusa que las autoridades recurridas se han negado a dar a conocer el contenido del contrato de concesión, aduciendo razones de confidencialidad. Solicita que ese contrato se declare ineficaz.
reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada. Redacta la Magistrada Calzada Miranda; y,
Considerando:
El recurrente reclama que con el otorgamiento del Contrato de Concesión de Obra Pública con Servicio Público, denominado Corredor Vial San José-San Ramón, se lesionan los intereses legítimos de todos los ciudadanos de la República. Considera que se vulnera entre ellos lo dispuesto en el artículo 50 de la Constitución Política, por cuanto los estudios de impacto ambiental de esa concesión son obsoletos, caducos y prescritos. Estima también que se limita la libertad de tránsito y se han lesionado los principios contratación administrativa, por cuanto se autorizó de manera automática el cobro de los peajes a la empresa O.A.S, cuyas tarifas se aumentaron automáticos del 15% al 70 % y sin que estas fueran aprobadas por la ARESEP. Además agrega que la empresa referida no ha participado de licitación alguna para ser beneficiaria de tal concesión. Finalmente se queja porque las autoridades correspondientes se han negado a dar a conocer el contenido del contrato de concesión, aduciendo razones de confidencialidad.
No obstante las inconformidades planteadas por el recurrente, el pasado lunes 22 de abril del 2013, la Presidenta de la República anunció la ruptura del contrato de concesión con la empresa OAS para la reparación y ampliación de la carretera San José-San Ramón, motivo por el cual, la estructura y el modelo tarifario que contenía dicho contrato, cuya aprobación cuestiona el recurrente, quedó sin efecto al darse por finalizado el contrato. En virtud de lo anterior, el recurso de amparo carece de interés actual en cuanto a este extremo, por ende resulta inadmisible. Lo anterior, sin perjuicio de que el recurrente pueda acudir, nuevamente, a esta jurisdicción en defensa de sus derechos, en caso de producirse hechos nuevos en cuanto a este tema. (Ver en igual sentido sentencia número 2013005852 de las nueve horas cinco minutos del veintiséis de abril de dos mil trece).
Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.- Ana Virginia Calzada M.
Presidenta Gilbert Armijo S. Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.
Paul Rueda L. Aracelly Pacheco S.
(&2+5 +#,
PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2013006148 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las quince horas cinco minutos del ocho de mayo de dos mil trece. Recurso de amparo interpuesto por ALBERTO RODRÍGUEZ BALDÍ, cédula de identidad 0900420449, contra el MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES.
Resultando:
abusivo e ilegal. Agrega que las tarifas no fueron aprobadas por la ARESEP, por lo que el pretendido monto del peaje es absolutamente nulo. Indica que de acuerdo con lo estipulado en la Ley General de la Administración Pública, también se violentó el derecho de las municipalidades de opinar sobre el impacto de la estructura tarifaria y de corroborar que ese cambio garantizaría que la carretera cumpliera las expectativas. Estima que la Contraloría General de la República -ante gestiones presentadas por él y la Municipalidad de San Ramón- debió haber suspendido el otorgamiento del refrendo y constatar el efectivo apego del contrato de cesión y su adenda al bloque de legalidad. Acusa que la actual concesionaria O.A.S no ha participado de licitación alguna para ser beneficiaria de una concesión pero le cedieron la de Autopistas del Valle, con requerimientos de hace una década y se cambiaron los términos de la contratación sin existir licitación pública alguna, lo que estima violenta el artículo 182 de la Constitución Política. Finalmente, acusa que las autoridades recurridas se han negado a dar a conocer el contenido del contrato de concesión, aduciendo razones de confidencialidad. Solicita que ese contrato se declare ineficaz.
reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada. Redacta la Magistrada Calzada Miranda; y,
Considerando:
El recurrente reclama que con el otorgamiento del Contrato de Concesión de Obra Pública con Servicio Público, denominado Corredor Vial San José-San Ramón, se lesionan los intereses legítimos de todos los ciudadanos de la República. Considera que se vulnera entre ellos lo dispuesto en el artículo 50 de la Constitución Política, por cuanto los estudios de impacto ambiental de esa concesión son obsoletos, caducos y prescritos. Estima también que se limita la libertad de tránsito y se han lesionado los principios contratación administrativa, por cuanto se autorizó de manera automática el cobro de los peajes a la empresa O.A.S, cuyas tarifas se aumentaron automáticos del 15% al 70 % y sin que estas fueran aprobadas por la ARESEP. Además agrega que la empresa referida no ha participado de licitación alguna para ser beneficiaria de tal concesión. Finalmente se queja porque las autoridades correspondientes se han negado a dar a conocer el contenido del contrato de concesión, aduciendo razones de confidencialidad.
No obstante las inconformidades planteadas por el recurrente, el pasado lunes 22 de abril del 2013, la Presidenta de la República anunció la ruptura del contrato de concesión con la empresa OAS para la reparación y ampliación de la carretera San José-San Ramón, motivo por el cual, la estructura y el modelo tarifario que contenía dicho contrato, cuya aprobación cuestiona el recurrente, quedó sin efecto al darse por finalizado el contrato. En virtud de lo anterior, el recurso de amparo carece de interés actual en cuanto a este extremo, por ende resulta inadmisible. Lo anterior, sin perjuicio de que el recurrente pueda acudir, nuevamente, a esta jurisdicción en defensa de sus derechos, en caso de producirse hechos nuevos en cuanto a este tema. (Ver en igual sentido sentencia número 2013005852 de las nueve horas cinco minutos del veintiséis de abril de dos mil trece).
Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.- Ana Virginia Calzada M.
Presidenta Gilbert Armijo S. Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.
Paul Rueda L. Aracelly Pacheco S.
(&2+5 +#,
Document not found. Documento no encontrado.