Amparo against water source contamination from livestock and herbicides in high recharge zoneAmparo por contaminación de fuente hídrica por ganadería y herbicidas en zona de alta recarga acuífera

TRANSLATION CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours five minutes on the nineteenth of April of two thousand thirteen. Amparo action filed by José Francisco Alfaro Carvajal, of legal age, married, identity card number 1-0518-0468, resident of Concepción de San Rafael de Heredia, against the General Manager of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento (SENARA), the Head of the Heredia Office of the Cordillera Volcánica Conservation Area, the Minister of Environment, Energy and Telecommunications, the General Secretary of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, the Minister of Agriculture and Livestock and the Executive Director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), the General Manager of the Empresa de Servicios Públicos de Heredia S.A. and the company W Steinvorth Limitada. Whereas:

1.- In a brief received at the Secretariat of the Chamber at seventeen hours thirty-eight minutes on the eleventh of October of two thousand twelve, the petitioner files an amparo action against the General Manager of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento (SENARA), the Head of the Heredia Office of the Cordillera Volcánica Conservation Area, the Minister of Environment, Energy and Telecommunications, the General Secretary of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, the Minister of Agriculture and Livestock and the Executive Director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) and states that there is an omission to act to control alleged environmental contamination in the mountains north of Heredia. Explains that on April 4, 2012, he reported via email to the office of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), located in Heredia, with a copy to the Director of the Central Volcanic Mountain Range Conservation Area, that on the property known as the Steinvorth farm, located in Alto El Roble, within the Central Volcanic Mountain Range Forest Reserve, contamination by cattle manure and urine was occurring in the Río Segundo and other nearby streams, given that a large amount of cattle had been grazing in the area. Adds that, furthermore, it was reported that some type of herbicide had been applied near the rivers that could generate contamination of the same and of the groundwater, as it is also a recharge zone for the aquifers of the Central Valley. Adds that along with the report, the offices of the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications (MINAET) were informed that the Empresa de Servicios Públicos de Heredia has a water collection source downstream from the same place where the contamination of the Río Segundo is occurring, which could endanger the health and life of thousands of people. Indicates that on April 9, 2012, he received an email from Higinia Rodríguez, Acting Head of the Office of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación located in Heredia, where he was informed that they would conduct an inspection visit. States that on the 16th of April last, he sent via fax to the office of the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications located in Heredia, a note regarding the previous report, requesting: 1- that the corresponding field trip report be provided at the place where he receives notifications; 2- that he be informed of all the actions or reports that were carried out in order to end any illegitimate act, establish the corresponding responsibilities, and that a copy of the document recording them be sent; 3- in the event that according to their considerations or conclusions no report was warranted, that they inform why; 4- that he be informed why the MINAET is allowing private exploitation or for-profit activities to be carried out on lands declared as inalienable since 1888, despite there being an order from the Constitutional Chamber that such activities not be carried out. Points out that he only received official letter No. OH-309-12 dated 23-04-2012, Field Trip Report, which stated: No cutting of any tree was observed during the route taken. No grass burned with any poison and contaminating the Río Segundo was observed. Nor was evidence of cow manure contaminating the river observed. Conclusions and/or recommendations: No infraction of forest legislation was observed or evidenced ("). Mentions that in the month of May last he received official letter AT-1593-2012 dated May 8, 2012, from the Water Resource Administration Department of the Water Directorate of the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications, where he is informed that: 1- to be able to determine if chemical contamination is occurring in the Río Segundo as a result of the substances used to burn the grass, it is necessary to conduct water sampling and analysis at the moment the contamination event is occurring, because these substances are washed away and diluted by the rains; 2- the Water Directorate does not have a physicochemical analysis laboratory qualified for water sampling or analysis of the same, nor does it have funds to contract these services; 3- because the complaint mentions that the event occurred in a Forest Reserve, it is recommended to follow up on the case through the SINAC, at the offices of the Conservation Area that corresponds to the site of the event. Refers that on the 12th of September past, he again reiterated his report to the Head of the SINAC-MINAET office of Heredia, with a copy to the Director of the Central Volcanic Mountain Range Conservation Area, further pointing out that the situation was occurring at more than 2000 meters above sea level, in the upper part of water sources, in an area of latent rainfall, very high environmental fragility and aquifer recharge, within a Protected Wilderness Area and in an inalienable zone declared by Ley 65 of 1888, as well as requesting from the Head of the SINAC-MINAET, office located in Heredia, a series of information related to the situation presented. Adds that on September 17, 2012, five months after the first report, he received official letter OH 825-2012 from the office of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación of Heredia, indicating that they were transferring the report to the Ministry of Agriculture and Livestock, which is the governing body and therefore the competent entity for the protection of protected wilderness zones such as Forest Reserves. Alleges that the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications, when permitting the dairy farming activity on the Steinvorth farm, did not take into account that it is an extremely contaminating activity and that the zone, besides being an aquifer recharge zone, is one of latent rainfall as it is over 2000 meters above sea level, which contributes to the fact that runoff easily transports livestock excreta and herbicide chemicals towards surface water bodies. Points out that before authorizing the permit for such activity, an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) should have been carried out and also that the management of livestock waste, the method for eliminating unwanted weeds, and a legal study endorsed and carried out by the corresponding state entity should have been determined, to determine if private exploitation activities can be permitted in a zone declared inalienable by Ley 65 of 1888 and, taking into account the order of the Constitutional Chamber that private exploitation activities not be permitted in inalienable zones. Emphasizes that in an article published in La Nación in March 2012, it was reported that the Regulatory Authority for Public Services recommended that the Empresa de Servicios Públicos de Heredia provide greater protection to the water sources from which it supplies users in San Rafael de Heredia, as a water quality study determined that surface water sources are exposed to animals. Considers that with such actions, the right to a healthy and ecologically balanced environment is violated. Requests that the action be accepted in all its terms with the legal consequences of law.

2.- Under oath, Bernal Soto Zúñiga reports, in his capacity as General Manager of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA) (brief submitted at 13:05 hrs on October 22, 2012), that the various zonings conducted by SENARA consider the area as one of high aquifer recharge and medium to high vulnerability. Near the study area, there are more specific zonings (immediate zones) divided into an absolute protection zone, where no human activity should be developed. At most, the development of reforestation for protection purposes is permitted. The intermediate zone has population density regulations, such as not locating human activities that endanger the quality of groundwater. A location map titled "Protection zone for the springs near the farm of interest" is provided. Regarding the analysis of the requested aspects, he indicates: 1. Land use in the studied area consists of two important uses: pasture and forest. However, wherever there is pasture and livestock, diffuse contamination (over large areas) will occur, which is very difficult to determine because it requires modern monitoring techniques (piezometers and surface water points) in space and time. Including some techniques used globally to differentiate whether nitrates are produced by livestock, humans, or agrochemicals, which have not yet been commonly used in Costa Rica, but studies indicate that the increase in nitrates is significant. 2. Regarding the application of organic compounds or herbicides, their diagnosis is even more difficult, due to their mobility in drainage systems with rapid response to rainfall and in groundwater because their accumulation occurs in the unsaturated zone and their monitoring and verification of their existence must be instrumented very carefully. 3. It is very important that the Empresa de Servicios Públicos de Heredia S.A. conducts periodic sampling at the collection points (springs and surface intakes) to assess the impact of land uses upstream of its collection zones. 4. It is also advisable that the Empresa de Servicios Públicos de Heredia Sociedad Anónima (ESPH S.A.) together with the Área de Conservación Cordillera Volcánica Central ACCVC-SINAC, conduct hydrogeological studies to assess the negative impact of land uses in the studied areas. In conclusion, there is not enough information on the specific contamination generated by cattle grazing, nor on contamination by herbicides; rather, actions should be taken related to specific sampling of the intakes (springs and surface water) of the ESPH S.A. and verifying water quality, as specific hydrogeological studies aimed at assessing the possible impacts of human activities within the study area are also recommended. Evaluate possible land-use changes (cambio de uso del suelo) to protect the water resource. Requests that with respect to SENARA, the action be dismissed.

3.- Under oath, Freddy Valerio Segura reports, in his capacity as Head of the Heredia Office of the Cordillera Volcánica Conservation Area (brief submitted at 14:42 hrs on October 22, 2012), that he preliminarily clarifies that the many diverse facts the petitioner reports are limited to a privately owned property located geographically within the limits of the zone declared inalienable by Ley 65 of 1888 and not to the Natural Heritage of the State, this according to the various documents relating to its Public Registry inscription that its owners have provided. He likewise clarifies that the productive activities carried out on the farm (livestock) are not new and correspond to uses of many years in that area. He rejects the facts regarding what the petitioner indicated accusing that Office of omission to act. All the procedures and reports filed by the petitioner with that dependency, on dates April 4, April 9, April 16, and September 12, have been addressed and processed according to the protocols and competencies of the different State institutions, and the petitioner has been given the due response, as he himself acknowledges in the facts presented, including that the emails have been addressed, as he proceeds to explain. In relation to the report filed by the petitioner José Francisco Alfaro Carvajal, that Subregional Office of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), of the Minaet, carried out the following actions: An inspection was made, and regarding the results of the visit to the Alto el Roble sector, in relation to the complaint filed by José Francisco Alfaro of the Asociación Conseverde, on property at coordinates 527136 and 231240, property of the Steinvorth family, within the inalienable zone and where apparently "...burning of grass with a poisonous chemical, cow feces contaminating the Río Segundo were reported and it indicated that there were predators everywhere killing panthers, deer and poisoning people." As a result of the visit conducted on May 13, 2012, officials of that SINAC Heredia Subregional Office generated field trip report No. OH-309-12, which states that at the site, track maintenance is only being carried out on the property owned by Mr. Jorge Steinvorth, and the localized application of herbicides was observed for the control of plants competing with the cattle pastures. Regarding the tracks made, it is known that Mr. Jorge Steinvorth carries out these track clearings annually as part of the fulfillment of the contract between the owner and the ESPH for the payment and/or recognition of environmental services (Pago de Servicios Ambientales) (a copy of the contract is attached). In accordance with official letters OH-825-2012 and OH-826-2012, addressed to the petitioner Francisco Alfaro and Francisco Gutiérrez, respectively, a second visit was made on October 4, 2012, to the farm of Mr. Jorge Steinvorth by officials of the SINAC-MINAET Heredia, technicians Carlos González Calvo, Sigifredo Bolaños Rodríguez and Carlos Carballo Sánchez, in coordination with Dr. Francisco Gutiérrez, veterinarian of the Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), for the purpose of assessing the correct management of the (dairy) activity. It was found that the place corresponds to a farm with paddocks dedicated to pasture to feed dairy cattle. The owner uses some herbicides to combat a plant of the Cyperaceae order, as well as a broadleaf weed known as Junco and Chile de Perro, which invade the paddocks, lowering the farm's productivity. According to what was communicated with Mr. Jorge Steinvorth, the products he uses are freely available on the market and without use restrictions, of low and medium toxicity (yellow label), and that are commercialized and authorized for agricultural activities in Costa Rica. He clarifies that official letter No. OH-825-2012, sent to the petitioner, has the purpose of bringing to the attention of the Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), of the Ministry of Agriculture and Livestock (MAG), the report made regarding the dairy activity and that in no way does it indicate, as the petitioner mentions, that SENASA is responsible for overseeing or administering the Protected Wilderness Areas. In the same way, that SINAC Heredia Office, given the petitioner's concern regarding the hydrological vulnerability from the use of agrochemicals that could affect surface and groundwater sources, sent Official Letter OH-827-2012 to the Sistema Nacional de Riego y Avenamiento (SENARA), so that this entity could carry out the respective evaluation and inspection. In relation to what the petitioner reported regarding the contamination of Río Segundo by cow feces, and that "... panthers, deer are being killed and people poisoned...", no evidence was found. That SINAC Heredia Subregional Office has always provided the petitioner with the proper processing and attention of the reports he files, according to the established protocols; examples would be: Mosh Ángel, Martén family, Los Pérez (Bambú Bonito), Rodolfo Pacheco (Comerciales del Monte), Roberto Cruz (Ronida), Mario Ramírez, Hnos. Bejarano, Soledad Vargas, Montaña Tranquila, Milton Arguedas and more recently earthworks (movimientos de tierra) on property owned by Mr. Marcos Alfaro (official letter No. OH-579-2012 is attached). Regarding what the petitioner indicated about why MINAET is permitting "...exploitation or private for-profit..." activities on lands declared inalienable, as established by Ley No. 65 of 1888; official letters No. OH-434-2012 and OH-471-2012 are attached, where a response is provided to the petitioner and to the Director of SINAC, respectively, regarding the actions taken by that Heredia Subregional Office. He again clarifies that not all existing farms geographically located in the inalienable zone are affected by the declaration of inalienability of 1888, and over the years since the Constitutional Chamber resolved this matter and ordered MINAET to carry out different actions in the zone, there are more and more cases of registered properties protected under the principle of registry certainty from dates prior to the effective date of Ley 65 of 1888 that are claimed by their owners. It is not up to this Ministry, nor to any of its dependencies, to decide if the inscriptions are legitimate or not, but it is up to it, and it is doing so, to verify that the property is registered in the Public Property Registry. Regarding that to grant a permit for the activities, an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) should have been carried out beforehand with the details relating to all the livestock activity, he indicates first that it is not the competence of this Office nor of SINAC regarding permits for this type of productive (agricultural) activities, and that regarding environmental impact assessments it will be clarified by SETENA when it renders its report. However, that type of study is only requested for new projects, and as he previously stated, the farm has maintained that activity for years. The zone in general has been dedicated to dairy farming activity on that and other farms for more than fifty years, without the environmental quality of the site or any of the resources present in it, such as water, having been seen to deteriorate. He calls the attention of the Constitutional Chamber to the petitioner's intentions to induce it to condemn in the abstract regarding facts that could not be verified by that Office in the inspections carried out and for which support has been requested from the competent institutions such as SENARA and SENASA, based on the principle of institutional coordination developed by the Chamber, to be able to determine if they are sustainable activities or not. Requests that the action be dismissed.

4.- Under oath, José Lino Chaves López reports, in his capacity as Acting Minister of Environment, Energy and Telecommunications (brief submitted at 14:20 hrs on October 24, 2012), that the legal nature of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) is that of an administrative body of maximum deconcentration attached to that Ministry. While the legal nature of the Sistema Nacional de Área de Conservación (SINAC), is that of a deconcentrated body with instrumental legal personality attached to MINAET. He partially quotes what was reported by the representatives of both bodies. Requests that the action be dismissed.

5.- In a brief received at the Secretariat of the Chamber at seventeen hours thirty-four minutes on the twenty-fifth of October of two thousand twelve, the petitioner indicates that the "Preliminary Clarification" made by Mr. Valerio that the farm where the reported facts occur is located within the circumscription of what is the Inalienable Zone created by Ley 65 of 1888 is true. Notwithstanding the above, the MINAET official tells us that the farm where the facts that have led to this amparo action take place is not state heritage since the current possessor has presented registration documentation in the Public Registry and adds in the final part of his report, that they at the ACCVC recognize that the farms or lands located within the inalienable zone are not state heritage by the mere verification that the property is registered in the Public Property Registry, ignoring at the ACCVC that the majority, if not all of the farms that are not within the Braulio Carrillo Park, are registered in the Public Registry in the name of private individuals even though they are in the inalienable zone since they came into legal existence, some illegitimately insofar as even when located in that zone they were titled and registered after that declaration of inalienability, that is after the effective date of Ley 65 of 1888. This is why it is warranted that the ACCVC not recognize property rights by the mere verification of registration in the Property Registry, but rather that they should require a thorough historical registry study of the registry entry, a study that must be conducted and/or endorsed by the competent state body such as the Procuraduría General de la República and that it not be as is happening and as confirmed by the Head of the Heredia Office of the ACCVC in his report, that with a simple registry certification endorsed by an official who does not even issue any administrative act, they recognize property rights in favor of private individuals. The foregoing conduct of the ACCVC officials, which he considers flawed, may be detrimental to the water resources of the inhabitants of the Central Valley as the zone was declared inalienable for the protection of the waters of the inhabitants of the Central Valley. Regarding the report presented by the head of the ACCVC referring to the facts, he reiterates what was maintained in the initial brief of this amparo action in that the actions of the ACCVC Heredia officials have been characterized as not effective, nor diligent, and have lacked forcefulness to investigate and end a problem, thus threatening the right to a healthy and ecologically balanced environment and which is probably threatening the health of thousands of people. He sets forth the reasons for that assertion. He adds that it must be taken into account that protected wilderness areas, including the Central Volcanic Mountain Range Forest Reserve, have been declared as such because they represent special significance for their ecosystems, the existence of threatened species, the repercussion on reproduction and other needs and for their historical and cultural significance. These areas will be dedicated to conservation and protecting biodiversity, soil, water resources, cultural resources and ecosystem services in general, so dairy farming activity, which is one of the highest environmental impact activities due to being one of the most contaminating, is incompatible with these areas. What is recommended for these zones are low environmental impact activities. SENARA also in the report it sends to the Constitutional Chamber points out the incompatibility of dairy farming activity in the zone at hand, by stating that the zone is considered to be of high aquifer recharge and of medium to high vulnerability, where near the zone there are immediate zones divided into absolute protection zones, where no human activity should be developed, at most the development of reforestation for protection purposes is permitted, and intermediate zones where it is recommended not to locate activities that endanger groundwater.

6.- Under oath, Uriel Juárez Baltodano reports, in his capacity as General Secretary of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (brief submitted at 15:16 hrs on October 26, 2012), that according to the review carried out in the database, as well as in the physical archives of SETENA, and in accordance with official letter DEA-3684-2012 dated October 22, 2012, and ASA-2144-2012 dated October 22, 2012, it was determined that there is no administrative file for an Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental) referring to the facts being argued (dairy farming activity on the Steinvorth farm). Consequently, no environmental feasibility was granted. There is no record to date and according to what was consulted in the database of that Secretariat, of the receipt of any environmental complaint. There is only one administrative file, corresponding to a Water Concession. Category: Agricultural. Administrative File: FEAP-335-1998-SETENA. Name of individual: Jorge Steinvorth Jiménez. Name of legal entity: Sociedad de Usuarios de Agua de los Ríos Ciruelas Porrozati Zawon. Geographic Location: Heredia Province, San José de la Montaña District. That Secretariat only has the legal competence to grant or deny environmental feasibility when the new project undergoes an Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental) before that dependency. Given that the Environmental Impact Assessment is a predictive instrument of Environmental Management carried out by the State and that it must not and cannot be used as an instrument to be applied to activities, works, or projects that are already in operation, this in accordance with what is stipulated in Article 122 of Decreto Ejecutivo No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-ME1C, and given the fact that there is no administrative file in that dependency on the arguments constituted in the Amparo Action, the appropriate course is to transfer the complaint to the Tribunal Ambiental Administrativo (TAA) in accordance with Article 541 ibid. Given this situation, that Secretariat finds itself unable as it does not have an administrative file explicitly referring to the facts indicated in the Amparo Action. Therefore, there is no omission on the part of that institution regarding its functions stipulated by law. Requests that the action be dismissed.

7.- Under oath, Gloria Abraham Peralta reports, in her capacity as Minister of Agriculture and Livestock (briefs submitted at 16:12 hrs on October 30, 2012, and at 10:40 hrs on October 31, 2012), that according to the documents provided by the Central Volcanic Mountain Range Conservation Area of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, Biosphere Reserve, through official letter OH-826-2012 of September 17, 2012, a request for a technical evaluation of a dairy farming activity was presented to the Servicio Nacional de Salud Animal of the Ministry of Agriculture and Livestock, by Mr. Freddy Valerio Segura, Head of the Heredia Office, where according to the complainant, management of the pastures is carried out using agrochemicals that affect surface and groundwater sources. Furthermore, he points out that the cow dung is contaminating. That although in her capacity as Minister she exercises the stewardship of the agricultural sector, what was requested was referred to the Servicio Nacional de Salud Animal, created by Ley No.

8495 "Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal" to regulate the protection of animal health, veterinary public health, and the functioning of the National Animal Health Service (Servicio Nacional de Salud Animal, Senasa), and among its objectives are to conserve, promote, protect, and restore the health of animals, in order to provide them with greater welfare and productivity, in harmony with the environment, to provide the consumer with sanitary safety of food of animal origin and, therewith, the protection of human health, to regulate and control the sanitary safety and wholesomeness of food of animal origin in an integral manner, along the food production chain, to execute the measures necessary for the veterinary control of zoonoses, to monitor and regulate the use and exchange of animals, their products and by-products, as well as to establish coordination mechanisms among the different national institutions and international organizations involved with the subject matter of this Law, with Article 5 providing that the Ministry of Agriculture and Livestock (Ministerio de Agricultura y Ganadería, MAG), through Senasa, shall be responsible for the regulation, planning, administration, coordination, execution, and application of official activities of a national, regional, and international nature, relating to the health of the animal population, residues, veterinary public health, the veterinary control of zoonoses, traceability/tracking, protection, and safety of food of animal origin. That Article 8 of the same legal body provides that SENASA shall be a body with minimum deconcentration and instrumental legal personality to carry out the powers provided for in this Law. In its capacity as a technical body, it shall enjoy independence of criteria in the performance of its legal attributions, which is why this Office lacks jurisdiction by provision of law to act as ordered in official communication OH-826-20 directed to the National Animal Health Service. Notwithstanding the foregoing, inquiries were made into the facts reported at the National Animal Health Service of Heredia, where they have been informed by their Director that to date in that Region there is no administrative file on technical evaluation of a dairy activity on the farm called the Steinvorth farm, nor has any field visit been made to date, which also does not exist in their regional offices. In that situation, this Office finds itself precluded, as there is no administrative file that explicitly refers to the facts that gave rise to the amparo petition to address them; therefore, there is no omission on the part of that Ministry regarding its functions stipulated by law. Requests that the petition be dismissed.

8.- Rafael Gutiérrez Rojas reports under oath, in his capacity as Executive Director of the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación) of the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications (written submissions filed at 3:05 p.m. on November 20, 2012, and at 9:25 a.m. on November 21, 2012), in identical terms as the Head of the Heredia Office of the Central Volcanic Range Conservation Area. Requests that the petition be dismissed.

9.- According to a certification dated November 21, 2012, signed by the Secretary of the Chamber, the Head of the Heredia Office of the Ministry of Agriculture and Livestock did not submit the report required by resolution issued at 8:28 a.m. on October 16 last.

10.- By written submission received in the Secretariat of the Chamber at two fifty-seven p.m. on November twenty-fifth, two thousand twelve, the petitioner addresses the SINAC-DE-2601 report signed by Mr. Rafael Gutierrez Rojas in his capacity as Executive Director of the National System of Conservation Areas (SINAC), which he objects to on the grounds set forth therein.

11.- By written submission received in the Secretariat of the Chamber at six eleven p.m. on December third, two thousand twelve, the petitioner requests that the writings he indicates as attached be received and evaluated as evidence. Furthermore, that the links referred to regarding the effects of agrochemicals on the health of Costa Ricans and their presence in water be evaluated.

12.- By resolution issued at one fifty-five p.m. on January seventh, two thousand thirteen, the amparo petition was extended against the Manager of the Empresa de Servicios Públicos de Heredia Sociedad Anónima and Mr. Jorge Steinvorth Jiménez.

13.- By written submission received in the Secretariat of the Chamber at twelve eighteen p.m. on January tenth, two thousand thirteen, the petitioner indicates the address where Mr. Jorge Steinvorth Jiménez can be located.

14.- Edgar Allan Benavides Vílchez reports under oath, in his capacity as General Manager with powers of General Attorney-in-Fact of the Empresa de Servicios Públicos de Heredia S.A. (written submission filed at 10:20 a.m. on January 14, 2013), that ESPH S.A. is an institution that provides service to the Heredia community in different cantons of the province, and among others, provides potable water service. ESPH S.A. has several intakes in the area in mention, being the following: Fuente Flores, one and two, Botho Steinvorth, Carlos Steinvorth, and Río Segundo. Between the Fuente Flores intake and the Río Segundo intake there is approximately two and a half kilometers of distance. The two cited Steinvorth intakes are properly protected catchments with their respective covers and correspond to underground sources that come directly from the mountain, without crossing pastures or any agricultural area. The Fuente Flores intake is an open-air catchment of a source that comes from the mountain without encountering any agricultural or livestock area along its route, nor in any area at a higher elevation than this source. Contamination from wild animal waste is possible, but not from agricultural or livestock activity as these do not exist at that site. The Río Segundo intake is the one located at the lowest elevation of all and is an open-air catchment directly from the river, and close to it there is indeed livestock activity, with special care being taken regarding bacteriological controls that said source could yield. Reason for which such studies are carried out periodically and in short periods of time to avoid injecting contaminated liquid into the pipes of ESPH S.A. That they do not have in their possession chemical tests that could demonstrate that the water from the Río Segundo intake is or has been contaminated with agrochemicals. Due to the inherent conditions of the intake, it is possible that it may become contaminated with some ease since rain washes liquid or solid substances that have been deposited in nearby pastures, but they are not in a position to state with scientific certainty that such contamination has occurred as they have no evidence to prove it. Indicates that he provides the bacteriological tests that have been carried out on said source for the Chamber's knowledge. On April 17, 2012, the Board of Directors of ESPH S.A. requested a report regarding the conditions of the water sources north of Heredia, based on indications made by EUPROVIRENA and the Northern Environmental Association of San Rafael de Heredia (Asociación Ambiental del Norte de San Rafael de Heredia), the same which was responded to by Eng. Quirico Jiménez and is attached as an annexed document.

15.- By written submission received in the Secretariat of the Chamber at eleven twenty-seven a.m. on January sixteenth, two thousand thirteen, the petitioner requests that Report No. DFOE-AE-IF-07-2012, published on November 12, 2012, by the Office of the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República) and titled "REPORT ON THE OPERATIONAL AUDIT OF THE EFFECTIVENESS AND EFFICIENCY OF THE EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS DE HEREDIA TO GUARANTEE THE PROVISION OF THE POTABLE WATER SUPPLY SERVICE", be received and taken into account as evidence, which he attaches and presents as proof that the Empresa de Servicios Públicos de Heredia (ESPH) has been inefficient in carrying out adequate monitoring of water sources and remiss in performing all the pertinent analyses required to conclude that the water is potable, especially at surface sources such as Río Segundo and therefore the report it submitted to the Constitutional Court in response to the requirement made of it, although it indicates the contamination to which the Río Segundo water source is exposed, does not expose in its real dimension what is happening, inasmuch as the Comptroller reveals, what has been carried out by the ESPH to have certainty that the water they supply is 100% potable has been incomplete and ineffective and not what corresponds according to the applicable technique and the Potable Water Quality Regulation (Reglamento de Calidad de Agua Potable) itself. For the foregoing reasons, the Comptroller's Report concluded, among other aspects:

"The audit confirmed weaknesses in the quality of the potable water supply service provision provided by the ESPH in the physical, functional, and social attributes that define it. In this regard, inefficiencies and management ineffectiveness were evidenced that do not guarantee service quality to ensure the sustainability of the water supply. (Page 4 of the Report) However, the ESPH does not perform water quality tests such as chloride, nitrate, sulfate, aluminum, calcium, magnesium, sodium, potassium, zinc, iron, manganese, nitrate, nitrite, fluoride, copper, total hardness, ammonium, pesticide residues, total dissolved solids, hydrogen sulfide, organic substances of significance for health, disinfection by-products, and disinfectants. These tests are included in the Potable Water Quality Regulation issued by the Ministry of Health, and their omission hinders the timely detection of contamination sources that affect people's health. (Page 16 of the Report) The threat map that would allow locating the sectors and components of the aqueduct systems with the greatest risk of incidence of contaminating substances has not been prepared. This threat map constitutes a fundamental input for preparing the Company's sampling program, so as to make the use of resources more efficient toward the components, type of test, and frequency necessary to reduce the risk to reasonable levels. All this, in order to facilitate the taking of timely corrective measures. (Page 17 of the Report)." Given the inefficiency on the part of ESPH in carrying out adequate contamination control, the Office of the Comptroller General of the Republic recommended to that institution:

"Prepare the threat map that allows identifying the sectors and components of the aqueduct systems that present the greatest risk of contamination that would make the water quality vulnerable. Submit the threat map to the Board of Directors no later than April 30, 2013, and to the Office of the Comptroller General a copy of the transmittal memorandum to the Board of Directors within the 10 business days following said submission. (See paragraph 2.29 of the report, page 38) Prepare the Water Quality Sampling Program in a manner that includes samples at the water sources, catchments tanks, and distribution lines. This program must incorporate physical, chemical, biological, and microbiological quality tests and at the frequency determined to be pertinent, according to the threat map and in compliance with the provisions of the Potable Water Quality Regulation issued by the Ministry of Health. Submit the Sampling Program to the Board of Directors no later than May 31, 2013, and to the Office of the Comptroller General a copy of the transmittal memorandum to the Board of Directors within the 10 business days following said submission. See paragraphs 2.26 to 2.29 of this report. Pages 38 and 39." Indicates that the report of the Office of the Comptroller General of the Republic is attached, which can also be seen at the link that he cites.

16.- By resolution issued at nine thirty-six a.m. on January eighteenth, two thousand thirteen, in order to notify Mr. Jorge Steinvorth Jiménez, a commission is made through a judicial order to the Centralized Notification Office of Heredia (Oficina Centralizada de Notificaciones de Heredia).

17.- By written submission received in the Secretariat of the Chamber at twelve fifty-six p.m. on January twenty-second, two thousand thirteen, the petitioner indicates that he attaches a note from the Empresa de Servicios Públicos de Heredia (Official Letter UENAP-MRE-2013-P) wherein it is certified that that public service institution has an extremely important water source, located downstream where contamination of the Río Segundo by herbicides, urine, and cattle excrement has been reported, and that the source serves to supply the precious liquid to thousands of inhabitants. Requests that it be considered, in order to declare the amparo petition well-founded, that none of the institutions involved in the inspection and protection of the water resource, including the Empresa de Servicios Públicos de Heredia and the Water Directorate of MINAET, perform tests that consider pesticide residues in the water being consumed by the citizens of San Rafael de Heredia and other cantons that are supplied mainly from surface sources like the Río Segundo. It cannot be allowed that because the institutions that should have certainty that the water is free of agrochemicals are incapable of carrying out the pertinent tests to determine the safety of the water, the lives, health, and environment of thousands of citizens who are supplied by water from surface sources and groundwater that originates in the Heredia mountains continue to be endangered. It is also required that institutions like the MINAET of Heredia, the respondent in this amparo and obligated to safeguard protected areas designated such as the Central Volcanic Range Forest Reserve, which is also an area of high aquifer recharge (See SENARA report), as is where the reported facts occurred, be diligent and do not tolerate, as in the case before us, the application or use of agrochemicals near rivers that serve as water sources that, through runoff in an extremely rainy area, will become contaminated with those substances, in addition to the feces and urine of cattle. The authorities of the MINAET of Heredia should have taken actions to mitigate or end the contamination problem of the Río Segundo, streams, and recharge areas that are exposed to contamination from the application of herbicides and cattle excreta, and not as they did, evade the problem and do nothing. The officials of the respondent institutions, especially the Head of the MINAET Office of Heredia, Mr. Freddy Valerio, forgot that they are obliged to prevent any damage to the environment and activities that endanger the health and lives of persons. In this regard, he cites vote No. 2012-014548 of 9:05 a.m. on October 19, 2012.

18.- Jorge Steinvorth Jiménez reports, in his capacity as Manager of the company W Steinvorth Limitada, an entity with legal identification number 3-102-25281 and which is the owner of farm 4-39367-000 (written submission filed at 4:08 p.m. on January 25, 2013), that by the area mentioned in the writings presented by the petitioner, it is assumed he is referring to a farm that has been the property of his family for almost two hundred years, and which is located in the mountains of Heredia. It is false that the farm the claimant names as "FINCA DE LOS STEINVORTH" forms part of the inalienable zone created by Law 65 of the year 1888. In accordance with the documentation provided in case file number 10-1699-007-CO processed before this same Chamber, he demonstrated that the farm owned by his family dates from a time prior to the year 1888, which is why it was not affected by the mentioned Law and would have been outside the inalienable zone. It is also false that there is water contamination from manure and urine of cattle in the Río Segundo and other streams, as well as that there is water contamination from the application of herbicides. He points out that the difficulty in performing laboratory tests aimed at establishing what the petitioner desires in no way confirms that his represented party is contaminating. That is to say, the difficulty of measuring whether water contamination exists does not confirm that it does exist; on the contrary, there are many other scientific methods used by state authorities that have allowed them to determine, at that time, that no contamination exists. The dairy activity carried out on the farm of his represented party is completely in accordance with the country's law. Stating otherwise is an affront to the most basic principles and rights that correspond to my represented party as an owner. This dairy cattle activity is not recent; it has been carried out for decades and always within the framework of absolute respect for the utmost care for the forest, the rivers, and the environment in general. Regarding these same facts, the petitioner has gone to the Administrative Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo) and there is an open case that, like this one, will be duly rejected at the time of evaluating the actions of the national administrative authorities. The persistent demand of the claimant for an environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental) is not timely in the case of the activity carried out by his represented party, insofar as it is an activity that has been carried out for many years. Environmental control has been carried out by the state authorities, as is evidenced by the vast reports provided in this case file. Mr. Edgar Allan Benavidez Vilchez of the Empresa de Servicios Públicos de Heredia reports that his represented company has several water intakes, among them two that are named in honor of members of his family: BOTHO STEINVORTH and CARLOS STEINVORTH. These two catchments, which would be those found in the immediate vicinity of the farm owned by his represented party, are found duly protected with their respective covers and correspond to underground sources that come from the mountain and do not cross pastures or any agricultural area. This report provides several documents, among them some that refer to various laboratory analyses, both bacteriological and chemical. These studies show that in the water intakes named in honor of his family members there is no degree of contamination and that the nitrate levels are absolutely acceptable, far from dangerous levels. In relation to the other water intakes, the increase in the existence of coliforms and their levels is a technical matter that the ESPH should evaluate. That document does not precisely analyze the source of such coliforms, which could be due to any mammal in the area. It will be important that the respective analyses be made, but this fact is not the object of this amparo petition. From the provided reports, it is clear that there is no evidence of environmental contamination produced by the grazing cattle of his represented party, nor by their management, nor by the use of agrochemicals. On the contrary, all inspections carried out directly by the officials of the competent entities indicate that there is no evidence of poor management or any environmental damage. Requests that the petition be dismissed.

19.- By written submission received in the Secretariat of the Chamber at nine thirty-three a.m. on January twenty-seventh, two thousand thirteen, the petitioner objects to the report provided by Mr. Jorge Steinvorth Jiménez. Indicates that it is false what was alleged by Mr. Steinvorth that with the documentation provided in Case File 10-1699-0007-CO his right of property was demonstrated, insofar as the Constitutional Chamber did not discuss this point. The Chamber concluded that it is in the ordinary jurisdiction where the controversy between property right and the Inalienable Zone must be resolved, something that has not been done to date as Mr. Steinvorth provides no proof in this regard, therefore the farm occupied by the Steinvorths continues to be in the inalienable zone until there is a resolution to the contrary, a resolution that cannot be as is currently occurring, where with the simple endorsement of officials from MINAET who do not have the training and competence to do so, as some are forestry engineers, registry certifications showing the inscription of property titles are being accepted, without consultation with the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República). Indicates that the lack of action by authorities like MINAET, especially the lack of interest in acting and not allowing the contamination of water sources, is what has led him to file this amparo petition. It must be taken into account that if cattle excrement and herbicides are deposited in a water source, that source will become contaminated to a greater or lesser degree. While fecal coliforms could be mitigated to some extent with chlorine, which in large quantities can also be harmful, what is also concerning are agrochemicals, which not even any of the respondent authorities, nor the ESPH which uses the water from the place, performs analyses to determine their presence. Therefore, strict control and restriction of certain activities are required so that their use is not permitted in places where the inhabitants of the Central Valley have their water sources.

20.- By resolution issued at one forty-nine p.m. on February seventh, two thousand thirteen, as evidence for better resolution, Bernal Soto Zúñiga was ordered, in his capacity as General Manager of the National Service for Groundwater, Irrigation, and Drainage (Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, SENARA), to expand his report to clarify whether, in accordance with the "Matrix of land-use criteria according to the vulnerability to aquifer contamination for the protection of the water resource in the Poás canton," which must serve as a guide and technical orientation for the development of policies on land use, as indicated by this Chamber in vote number 008892-2012, the activity carried out by W Steinvorth Limitada on farm 4-39367-000, called by the petitioner the Steinvorth farm, is consistent with the land-use criteria established in such matrix based on the degree of vulnerability to contamination of the water resources located in said area.

21.- By written submission received in the Secretariat of the Chamber at seven forty-two a.m. on February fourteenth, two thousand thirteen, the petitioner indicates that since last February 8, the "CASE FILE DETAIL" shows the STATUS as "TER. SIN LUGAR" [dismissed on deadline], the General Manager of SENARA having been notified one day before to expand his report provided months earlier, thus it is inferred that the amparo petition has not been resolved.

22.- By written submission received in the Secretariat of the Chamber at nine forty-six a.m. on February fifteenth, two thousand thirteen, the petitioner indicates that he was informed at SENARA that they have not received the notification of the resolution that ordered evidence for better resolution, since, by error, in the Constitutional Chamber the fax number for SENARA was incorrectly recorded. Indicates the fax number and requests that the notification be sent to them.

23.- Bernal Soto Zúñiga reports under oath, in his capacity as General Manager of the National Service for Groundwater, Irrigation, and Drainage (SENARA) (written submission filed at 8:06 a.m. on February 21, 2013), that as mentioned in official letter No. DIGH-Ul-OF-2I8-2012, the different zonings that SENARA has carried out consider the zone as having high aquifer recharge and medium to high vulnerability. In order to expand, he indicates that SENARA has the following information: 1. The vulnerability map of the San Rafael canton, prepared by SENARA within the framework of PRUGAM at a scale of 1:50000 in 2005, does not include the area of the Steinvorth farm. 2. The vulnerability map of the Central Valley prepared by SENARA at a scale of 1:250000 in 2004, indicates that the zone possesses high vulnerability. 3. The potential recharge map of the Barva and Colima aquifers at a scale of 1:220000 in 2007, indicates that the zone is classified as very high to high recharge. Based on the available information and what is indicated by the Matrix of Land-Use Criteria, according to the vulnerability to aquifer contamination for the protection of the water resource, it is indicated that in the case of extensive livestock activity, it may be permitted provided that agrochemicals of very low toxicity, persistence, and mobility are used. That it must have improved pastures, protection of springs (nacientes), wells, and watercourses in accordance with prevailing legislation and have soil conservation practices. In the case that the activity is semi-intensive livestock farming, the following must be applied: It may be permitted provided that agrochemicals of very low toxicity, persistence, and mobility are used. It must have a management plan for waste and water. The farms may be organic or conservationist. Use of biodigesters, vermiculture, and wastewater treatment systems. Reforestation and protection of springs in accordance with legislation, recovery of degraded areas, design and maintenance of roads and water drainage, and design and protection of slopes. In the case that the activity is intensive livestock farming, the following must be applied: It may be permitted but must have a management plan for waste and water that ensures discharges with a water quality in accordance with the discharge regulation (reglamento de vertidos). Use of biodigesters, vermiculture, and oxidation lagoons or other systems. SETENA will request a detailed hydrogeological study, vulnerability and risk, and analysis by SENARA.

24.- By resolution issued at four fourteen p.m. on February twenty-second, two thousand thirteen by the Instructing Magistrate, the material error of February 8 last was corrected, as a dismissal of the present matter for procedural deadline was recorded, when it has not been voted on by this Chamber. Therefore, it was ordered that it must correctly read "In process." 25.- By written submission received in the Secretariat of the Chamber at three fifty-five p.m. on February twenty-second, two thousand thirteen, the petitioner addresses the expanded report that SENARA presented on February 21 before the Constitutional Chamber. Indicates that as noted in it, which only refers to the possible impact of the livestock activity on groundwater, not on surface water, the area where the livestock activity and the application of toxic herbicides are being carried out is of HIGH HYDROGEOLOGICAL VULNERABILITY, according to the map prepared by that institution in 2004, and the AQUIFER RECHARGE is very high to high. Moreover, whatever the type of livestock farming being carried out on the "Finca de los Steinvorth," whether extensive, semi-intensive, or intensive, the agrochemicals that could be applied are those of very low toxicity, those with a GREEN LABEL, and not those that are being applied which are those with a YELLOW LABEL, as reported to the Constitutional Chamber by the Head of MINAET of Heredia in a writing delivered on October 22, 2012 to the Court, which the representative of the company owning the farm had informed him. A party's confession, relieves of proof. Agrochemicals with a YELLOW LABEL are those considered CATEGORY II, HIGHLY TOXIC, where the approximate lethal dose to kill an adult man is from a teaspoon to an ounce (30 ml) (Dirección General de Investigación Agrícola, Technical Aspects of Forty-Five Agricultural Crops of Costa Rica. MINISTRY OF AGRICULTURE AND LIVESTOCK, SAN JOSE, COSTA RICA. 1991), therefore they present greater risks to human health due to their toxicity. But even if the toxicity of the herbicide were lower, it must be taken into account that these are toxic to humans and animals, they can cause not only acute poisonings and death, but also chronic damage and long-term effects such as cancer, sterility, birth defects, aberrations in the immune system, and alterations at the level of vital organs such as the liver, the kidneys, and the nervous system. Therefore, a YELLOW LABEL herbicide, WHICH ARE HIGHLY TOXIC, has a high capacity to produce acute poisoning, so it cannot be tolerated that it is being used in an area that is of high aquifer recharge with the consequent impact on groundwater.

Equally unacceptable is that it be applied near RIVERS, such as the Río Segundo, which serves as a surface source to supply thousands of people in the canton of San Rafael de Heredia, in a zone of high rainfall, where the possibility that herbicides reach it through runoff (escorrentía) is undeniable. The SENARA report also indicates that whether the operation is extensive, semi-intensive, or intensive, there are recommendations in the Land-Use Matrix (Matriz del Uso del Suelo) for carrying out dairy cattle operations in a zone of HIGH hydrogeological vulnerability. Thus, according to the report, there must be improved pastures, protection of springs (nacientes), wells, and watercourses, soil conservation practices, a management plan and water remnants, farms must be organic or conservationist, recovery of degraded areas, etc. In none of the reports, neither from the respondent authorities nor from the representative owner of the company "FINCA DE LOS STEINVORTH," have they reported that a conservationist management approach is followed for the dairy activity, providing protection to water sources and the soil. And they cannot report it because, as is known to you personally, the dairy cattle operation is carried out in the traditional manner, as has been customary in Costa Rica. MINAET officials cannot do nothing in the face of compelling facts of water resource contamination, since their negligent and indolent conduct, coupled with what the Contraloría General de la República has pointed out: "To date, the State does not monitor the quality of the country’s surface water bodies" (División de Fiscalización Operativa y Evaluativa, Área de Servicios Ambientales y de Energía. Informe Acerca de la Eficacia del Estado para Garantizar la Calidad del Agua en sus Diferentes Usos. Contraloría General de la República, 2013, p. 43) leaves them at the mercy of unscrupulous individuals who do not care about endangering the health and lives of thousands of people and generally violating the right to a healthy and ecologically balanced environment. The lack of action by the respondent officials to stop the contamination reported in this amparo is contradictory to what the Contraloría General de la República recommends in the aforementioned report that the State should do. The Contraloría stated: "It is of utmost urgency to increase the coverage of water quality control and monitoring, to advance in the reduction of traditional pollutants..." It is important to bear in mind that the zone where the Steinvorth farm is located was wisely chosen by past governing authorities as a special zone for the protection of water resources and the environment in general; that is why it lies within the RESERVA FORESTAL DE LA CORDILLERA VOLCANICA CENTRAL and also within the ZONA INALIENABLE, created by Ley 65 of 1888. Its sole purpose was the protection of the water resources for the inhabitants of the Valle Central, and therefore the respondent officials or institutions have not done enough, and one could even say they have done nothing to protect and ensure that the lives and health of the Valle Central’s inhabitants are not being endangered by contamination of groundwater and surface water contaminated with livestock waste and agrochemicals.

25.- By a written submission received at the Secretariat of the Chamber at fifteen hours fifty-five minutes on February twenty-second, two thousand thirteen, the petitioner refers to the supplementary report that SENARA submitted on February 21 to the Constitutional Chamber. He indicates that as stated therein, which only addresses the possible impact of the livestock activity on groundwater, not on surface water, the zone where the livestock activity and the application of toxic herbicides are taking place is of HIGH HYDROGEOLOGICAL VULNERABILITY, according to the map prepared by that institution in 2004, and the AQUIFER RECHARGE is very high to high. Moreover, regardless of the type of livestock operation being carried out on the "Finca de los Steinvorth," whether extensive, semi-intensive, or intensive, the agrochemicals that could be applied are those of very low toxicity, those with a GREEN LABEL, and not the ones being applied, which are YELLOW LABEL, as the MINAET Chief for Heredia reported to the Constitutional Chamber in a written submission delivered on October 22, 2012, to the Court, relayed to him by the representative of the company that owns the farm. A party’s confession relieves the need for proof. YELLOW LABEL agrochemicals are those considered CATEGORY II, HIGHLY TOXIC, where the approximate amount to kill an adult man is from a teaspoon to an ounce (30 ml) (Dirección General de Investigación Agrícola, Aspectos Técnicos sobre Cuarenta y Cinco Cultivos Agrícolas de Costa Rica. MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERIA, SAN JOSE, COSTA RICA. 1991), and for this reason they pose the greatest risks to human health due to their toxicity. But even if the toxicity of the herbicide were lower, it must be considered that they are toxic to humans and animals, and can cause not only acute poisoning and death, but also chronic damage and long-term effects such as cancer, sterility, birth defects, immune system abnormalities, and damage to vital organs such as the liver, kidneys, and nervous system. Therefore, a YELLOW LABEL herbicide, WHICH ARE HIGHLY TOXIC, has a high capacity to produce acute poisoning, and thus it cannot be tolerated that it is being used in a zone of high aquifer recharge with the consequent impact on groundwater. Equally unacceptable is that it be applied near RIVERS, such as the Río Segundo, which serves as a surface source to supply thousands of people in the canton of San Rafael de Heredia, in a zone of high rainfall, where the possibility that herbicides reach it through runoff is undeniable. The SENARA report also indicates that whether the operation is extensive, semi-intensive, or intensive, there are recommendations in the Land-Use Matrix for carrying out dairy cattle operations in a zone of HIGH hydrogeological vulnerability. Thus, according to the report, there must be improved pastures, protection of springs, wells, and watercourses, soil conservation practices, a management plan and water remnants, farms must be organic or conservationist, recovery of degraded areas, etc. In none of the reports, neither from the respondent authorities nor from the representative owner of the company "FINCA DE LOS STEINVORTH," have they reported that a conservationist management approach is followed for the dairy activity, providing protection to water sources and the soil. And they cannot report it because, as is known to you personally, the dairy cattle operation is carried out in the traditional manner, as has been customary in Costa Rica. MINAET officials cannot do nothing in the face of compelling facts of water resource contamination, since their negligent and indolent conduct, coupled with what the Contraloría General de la República has pointed out: "To date, the State does not monitor the quality of the country’s surface water bodies" (División de Fiscalización Operativa y Evaluativa, Área de Servicios Ambientales y de Energía. Informe Acerca de la Eficacia del Estado para Garantizar la Calidad del Agua en sus Diferentes Usos. Contraloría General de la República, 2013, p. 43) leaves them at the mercy of unscrupulous individuals who do not care about endangering the health and lives of thousands of people and generally violating the right to a healthy and ecologically balanced environment. The lack of action by the respondent officials to stop the contamination reported in this amparo is contradictory to what the Contraloría General de la República recommends in the aforementioned report that the State should do. The Contraloría stated: "It is of utmost urgency to increase the coverage of water quality control and monitoring, to advance in the reduction of traditional pollutants..." It is important to bear in mind that the zone where the Steinvorth farm is located was wisely chosen by past governing authorities as a special zone for the protection of water resources and the environment in general; that is why it lies within the RESERVA FORESTAL DE LA CORDILLERA VOLCANICA CENTRAL and also within the ZONA INALIENABLE, created by Ley 65 of 1888. Its sole purpose was the protection of the water resources for the inhabitants of the Valle Central, and therefore the respondent officials or institutions have not done enough, and one could even say they have done nothing to protect and ensure that the lives and health of the Valle Central’s inhabitants are not being endangered by contamination of groundwater and surface water contaminated with livestock waste and agrochemicals.

26.- By a resolution issued at thirteen hours forty-four minutes on February twenty-six, two thousand thirteen, the parties were notified of the report submitted by the General Manager of SENARA at 8:06 a.m. on February 21 of the current year—at the request of this Chamber—for a period of three days and for whatever they deem appropriate to state. Additionally, as evidence for a better resolution, Bernal Soto Zúñiga, in his capacity as General Manager of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, and Gloria Abraham Peralta, Minister of Agriculture and Livestock, or whoever holds those positions, were requested to coordinate with each other to conduct an ocular inspection (inspección ocular) on the Steinvorth farm and determine whether the livestock activity conducted there is extensive, semi-intensive, or intensive.

27.- Bernal Soto Zúñiga, in his capacity as General Manager of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), reports under oath (written submission presented at 13:52 on March 14, 2013) that in compliance with the request of the Constitutional Chamber, on March 8 of the current year, at 9 hours 42 minutes, SENARA officials, Agronomist Engineer Lillian Álvarez and Environmental Manager Alejandro Sánchez, belonging to the Water Management Unit (Unidad de Gestión Hídrica), appeared at farm number 4-39367-000. At that location, they contacted Mr. Hernán Sánchez Loaiza, who identified himself as the farm administrator, who denied entry to the private property of the Steinvorths. Due to the foregoing, it was not possible to carry out the diligence ordered by the Constitutional Court to SENARA.

28.- By a resolution issued at twelve hours and two minutes on March fifteen, two thousand thirteen, the respondent Jorge Steinvorth Jiménez is ordered to allow entry to employees of both SENARA and the Ministerio de Agricultura y Ganadería, so that they may proceed to conduct the ocular inspection ordered by this Chamber on the farm of interest, with whom the respective visit should be coordinated for that purpose.

29.- By a written submission received at the Secretariat of the Chamber at nine hours thirty minutes on March twenty-one, two thousand thirteen, Jorge Steinvorth Jiménez indicates that the report of the General Manager of SENARA reiterates that the zone where the farm is located is considered a high aquifer recharge area and of medium to high vulnerability. Additionally, that report indicates the appropriate way to proceed, whether the livestock activity is extensive, semi-intensive, or intensive. Regarding compliance by my client concerning the aspects related to the necessary requirements for the livestock activity, I refrain from commenting at this time and await the opinion of SENARA on this matter, which was requested by the resolution of February 26 last. In the report of Mr. Bernal Soto Zúñiga, presented on March 14 last, he indicates that the ocular inspection could not be carried out because entry was not permitted to his office’s officials. It is important to note that said inspection could not be carried out because no one informed them about it. That there has been no lack of cooperation, and that on the contrary, he has always been willing to respond to the authority’s call, when it is duly notified and, especially, coordinated in advance. He presents the explanation of what occurred: In the first place, it was not until March 18 last that he was notified of the resolution of February 26, 2013, issued by the Constitutional Chamber, in which SENARA and the MAG were ordered to coordinate with each other to conduct an ocular inspection on the "Finca de los Steinvorth" to determine whether the livestock activity conducted there is extensive, semi-intensive, or intensive, and for which 15 days were granted. Neither he nor his staff knew the content of such resolution, and therefore they were not aware that officials from those entities would arrive to carry out this judicial diligence. Given that the administrator has orders not to let anyone in, as an employee, he simply fulfilled his duty. In these times, many people have approached alleging different reasons to enter private property illegitimately. He clarifies that the General Management of SENARA had the contact details of his lawyer: his telephone, email address, and fax number, to coordinate any necessary visit to his client’s farm. It is a true pity that they did not coordinate that effort. Now then, in absolute respect for both the resolution indicated above and the resolution issued on March 15 last, both from the Constitutional Chamber, by which he is ordered to cooperate with government authorities, he gave instructions to his lawyer to confirm the willingness to provide the means for such inspections to be conducted. In accordance with those instructions, letters were sent to both the Management of SENARA and the MAG to make themselves available and coordinate the inspection, as well as to provide any other necessary information.

30.- Bernal Soto Zúñiga, in his capacity as General Manager of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), reports under oath (written submission presented at 14:30 on April 10, 2013) that, based on the Inspection Record of the Water Management Unit of the SENARA Directorate of Research and Water Management, with the aim of complying with the Constitutional Chamber’s resolution regarding the type of livestock activity carried out on Mr. Steinvorth’s farm, an inspection was conducted on his farm located in San José de la Montaña, on April 4, 2013, with the inspection commencing at 8:45 in the morning. Mr. Francisco Gutiérrez, an official of the Servicio Nacional de Sanidad Animal (SENASA), because he did not participate in the inspection, based on previous inspections, indicated that the livestock operation present within Mr. Jorge Steinvorht’s farm is semi-intensive. Additionally, he indicates that of the total one hundred fifty hectares of the farm, only thirty-three of these are used for livestock; the remainder are for forest protection. Since the farm is under the payment for environmental services (pago de servicios ambientales) methodology by FUNDECOR and the Empresa de Servicios Públicos de Heredia (ESPH), the farm undergoes rigorous annual inspections regarding its condition and management. According to Mr. Steinvorth, some water sources that cross the farm are used by the ESPH and the association of water users of the rivers Porrosati, Ciruelas, and Zanjón. That no sign of tracks or any head of cattle was observed around or near any spring or stream, thanks to the fact that there is a fence in very good condition around the entire farm. Mr. Steinvorth states, and it is observed in the field, that the use of agrochemicals is controlled and is only used in the channels (canales) to prevent grass overgrowth in the channel area, so that the runoff water can flow. Similarly, to avoid contamination to the cattle, when applying it, the cattle are moved away and are not allowed in the area for at least three days. Therefore, and based on the inspection conducted and the opinion issued by Mr. Francisco Gutiérrez of SENASA, the livestock activity carried out in the zone is classified as semi-intensive. According to the Land-Use Criteria Matrix (Matriz de Criterios de uso del suelo), based on the vulnerability to aquifer contamination for the protection of water resources, for semi-intensive livestock activity, the following must be applied: "It may be permitted provided that agrochemicals of very low toxicity, persistence, and mobility are used. It must have a management plan for remnants and waters. Farms may be organic or conservationist. Use of biodigesters, worm farming, and wastewater treatment systems. Reforestation and protection of springs in accordance with legislation, recovery of degraded areas, design and maintenance of roads and water drainage, and design and protection of slopes." 31.- By a written submission received at the Secretariat of the Chamber at twenty hours fifty-four minutes on April ten, two thousand thirteen, the petitioner indicates that he refers to the report presented by the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA) on April 10, 2013. In the "TECHNICAL CONSIDERATIONS" the SENARA official, in point 2, states: "Since the farm is under the payment for environmental services methodology by FUNDECOR and the Empresa de Servicios Públicos de Heredia (ESPH), the farm undergoes rigorous annual inspections regarding its condition and management." The foregoing statement, given without any technical support, did not consider that the payment for environmental services, both from FUNDECOR and the ESPH, is limited to payment for the conservation of the forest or forest management in the parts of the farms where the forest exists, and not for the proper environmental management of the farms’ totality. The SENARA official tells us in TECHNICAL CONSIDERATION 3: "According to Mr. Steinvorth, some water sources that cross the farm are used by the ESPH and the association of water users of the rivers Porrosatí, Ciruelas, and Zanjón." This proves the danger faced by the users of those aqueducts, as highly toxic herbicides are being applied on the Steinvorth farm, which are carried by runoff to the sources that cross the farms, especially taking into account that the zone is extremely rainy. In "CONSIDERATION 4," the SENARA official states that he observed no sign of tracks or head of cattle around or near any spring. The fact that there are no tracks or heads of cattle around springs is no guarantee that surface water and groundwater are not being contaminated by livestock waste, as the former may be contaminated by the transport produced by runoff of such waste, and the latter by infiltration, especially the latter in a zone of high aquifer recharge. In "CONSIDERATION 5," the SENARA technician informs us that the use of agrochemicals is controlled and that they are used in the CHANNELS to prevent grass overgrowth in their area so that RUNOFF WATER CAN FLOW. It has been shown that the foregoing is not entirely true, as the herbicides have been used, and so it is recorded in the MINAE report and in the photographs provided, to eliminate undesired weeds found in any part of the pastures (potreros) and not only those found in the channels that run through them. But it must also be considered that the application of herbicides in the channels that cross the Steinvorth farm’s pastures, channels that carry water to the rivers or streams from which thousands of inhabitants are supplied, is a sure source of contamination of those water bodies and could be affecting people’s health and endangering their lives. It must be considered that the herbicide being applied in the Steinvorth pasture, including in the channels that carry water to the sources supplying thousands of inhabitants, are yellow-label ones, as reported to the Constitutional Chamber by the MINAET Chief for Heredia in a written submission delivered October 22, 2012, based on information that Jorge Steinvorth himself had given him. Yellow-label agrochemicals are those considered category II highly toxic, where the approximate amount to kill an adult man is from a teaspoon to an ounce (30 ml) (Dirección General de Investigación Agrícola, Aspectos Técnicos sobre Cuarenta y Cinco Cultivos Agrícolas de Costa Rica. MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERIA, SAN JOSE, COSTA RICA. 1991). For this reason, they pose the greatest risks to human health due to their toxicity. It must also be taken into account that there is no management system for remnants that ensures water discharges in accordance with discharge regulations, nor soil and water conservation practices so that the livestock activity does not contravene the Land-Use Criteria Matrix.

32.- Gloria Abraham Peralta, in her capacity as Minister of Agriculture and Livestock, reports under oath (written submission presented at 11:29 on April 15, 2013) that she attaches the ocular inspection report conducted and official documents DIGH-UGH-OF-102-2013 and DIGH-OF-097-2013, with which it was concluded that: "Based on the inspection conducted and the opinion issued by Mr. Francisco Gutiérrez of SENASA, the livestock activity carried out in the zone is classified as semi-intensive. According to the Land-Use Criteria Matrix, based on the vulnerability to aquifer contamination for the protection of water resources, for semi-intensive livestock activity, the following must be applied: 'It may be permitted provided that agrochemicals of very low toxicity, persistence, and mobility are used. It must have a management plan for remnants and waters. Farms may be organic or conservationist. Use of biodigesters, worm farming, and wastewater treatment systems. Reforestation and protection of springs in accordance with legislation, recovery of degraded areas, design and maintenance of roads and water drainage, and design and protection of slopes.' In accordance with the foregoing, this Office hopes to have fulfilled what was requested by the Constitutional Chamber.

33.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

Considering:

I.- Purpose of the remedy. The petitioner alleges that on the Steinvorth farm, located in Alto El Roble, within the Reserva Forestal Cordillera Volcánica Central, contamination by livestock manure and urine was occurring in the Río Segundo and other nearby streams, given that a large number of cattle had been grazing in the area. He adds that it was reported that some type of herbicide had been applied near the rivers that could cause contamination of those rivers and of the groundwater, as it is also a recharge zone for the aquifers of the Valle Central.

II.- Proven facts. Of importance for the decision on this matter, the following facts are deemed to be duly demonstrated, either because they have been accredited or because the respondents have omitted to refer to them pursuant to what was ordered in the initial order:

• a)The Empresa de Servicios Públicos de Heredia S.A. has several water intakes in the north of the province, being the following: Fuente Flores, one and two, Botho Steinvorth, Carlos Steinvorth, and Río Segundo (report of the General Manager of the ESPH S.A.).
• b)The Río Segundo source is the one located at the lowest elevation of all and is an open-air intake directly from the river, and near it there is indeed livestock activity, with special care taken regarding the bacteriological controls that said source could generate, which is why such studies are conducted periodically and at short intervals to avoid injecting contaminated liquid into the pipes of the ESPH S.A. (report of the General Manager of the ESPH S.A.).
• c)The Empresa de Servicios Públicos de Heredia S.A. does not have in its possession chemical tests that could demonstrate that the water of the Río Segundo intake is or has been contaminated with agrochemicals (report of the General Manager of the ESPH S.A.).
• d)That there is insufficient information on the point-source contaminants generated by cattle grazing, nor on contamination by herbicides (report of the General Manager of SENARA).
• e)On September 19, 2012, the petitioner, jointly with another person, filed a complaint before the Tribunal Ambiental Administrativo against the Steinvorth farm for the same facts that are the subject of this amparo, which is currently being processed (report and documentation presented by Mr. Jorge Steinvorth Jiménez).
• f)The different zoning exercises carried out by the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA) consider the zone as having high aquifer recharge and medium to high vulnerability (report of the General Manager of SENARA).
• g)The vulnerability map of the canton of San Rafael, prepared by SENARA within the framework of the Plan Regional Urbano del Gran Área Metropolitana (PRUGAM) at a scale of 1:50000 in 2005, does not include the Steinvorth farm zone (report of the General Manager of SENARA and documentation provided).
• h)According to an inspection conducted on April 4, 2013, by personnel of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA) and the Ministerio de Agricultura y Ganadería, the livestock activity carried out on the Steinvorth farm is classified as semi-intensive (reports of the respondent authorities and documentation provided).
• i)According to the Land-Use Criteria Matrix, based on the vulnerability to aquifer contamination for the protection of water resources, for semi-intensive livestock activity, the following must be applied: "It may be permitted provided that agrochemicals of very low toxicity, persistence, and mobility are used. It must have a management plan for remnants and waters. Farms may be organic or conservationist. Use of biodigesters, worm farming, and wastewater treatment systems. Reforestation and protection of springs in accordance with legislation, recovery of degraded areas, design and maintenance of roads and water drainage, and design and protection of slopes." (reports of the respondent authorities and documentation provided).
• j)Of the total one hundred fifty hectares of the Steinvorth farm, only thirty-three are used for livestock; the remainder are for forest protection.
• k)Since the Steinvorth farm is under the payment for environmental services methodology by FUNDECOR and the Empresa de Servicios Públicos de Heredia (ESPH), the property undergoes rigorous annual inspections regarding its condition and management (report of the General Manager of SENARA).

III.- On the merits. In the first place, the petitioner accuses that the activity on the Steinvorth farm, located in Alto El Roble de Heredia, contaminates the Río Segundo and other nearby streams, both by livestock manure and urine and by herbicides. Notwithstanding the foregoing, and with respect to the operation of that farm, this Constitutional Court does not consider that the petitioner is correct. This is, in the first instance, because the interested party did not provide technical-scientific evidence in the case file to prove such allegations. Likewise, and in accordance with the reports submitted by the respondent authorities, it was not proven that the chemical substances (herbicides) used on the aforementioned property in the livestock activity, as of the date this amparo was filed, have produced the problems referred to by the petitioner.

On the contrary, and as maintained by the General Manager of the Empresa de Servicios Públicos de Heredia S.A., of the water intakes they have in the north of the province, the Río Segundo source is the one located at the lowest elevation of all and is an open-air intake directly from the river. That there is livestock activity nearby, which is why they take special care with the bacteriological controls that said source could yield, which is the reason such studies are carried out periodically and within short timeframes to avoid injecting contaminated liquid into the pipes of the ESPH S.A. Aside from the fact that they do not have in their possession chemical examinations that could demonstrate that the water from that intake is or has been contaminated with agrochemicals. The foregoing is confirmed by the General Manager of SENARA in pointing out that there is insufficient information on the point-source pollutants generated by cattle grazing, nor on contamination by herbicides. From the report issued by the Contraloría General de la República that the appellant provided, it can be inferred that that body considers that the Empresa de Servicios Públicos de Heredia S.A. has problems in the provision of potable water supply service, which is why it makes a series of recommendations to it with a date included for their fulfillment. However, that does not mean that it supports the specific contamination alleged in the present matter, which, as was indicated above, has not been taken as proven. Aside from the fact that said company still has time to comply with all the recommendations set forth therein. On the other hand, it has also been reported that the appellant, together with another person, has filed a complaint regarding the Steinvorth property for the same facts that are the subject of this amparo. That is why it will be in that matter, being processed in expediente No. 353-12-02TAA, where what has been raised here may be settled with greater depth without the evidentiary limitations of a summary proceeding such as the amparo. Note also that it has been reported that the vulnerability map of the canton of San Rafael, prepared by SENARA within the framework of the Plan Regional Urbano del Gran Área Metropolitana (PRUGAM) at a scale of 1:50000 in 2005, does not include the area of the Steinvorth property. Likewise, that depending on whether the livestock activity is extensive, semi-intensive, or intensive, such will be the type of agrochemicals permitted, the management plan for remnants and waters with which it must have, whether the farm may be organic or conservationist, whether there must be reforestation and protection of springs (nacientes), wells and watercourses, recovery of degraded waters, protection of slopes, hydrogeological studies, wastewater treatment systems, in addition to soil conservation practices, among other matters. (See the expansion of the report rendered by the General Manager of SENARA on February 21 of the current year, at the request of this Chamber). Points which, by their evidentiary level, are not suitable to be aired before the constitutional jurisdiction through an amparo proceeding, by virtue of the fact that its summary nature does not allow a full discussion on the determination of such matters. From this perspective, the criterion of this Chamber is that the claim that the petitioner raises as a violation of fundamental rights —contamination of the Río Segundo and other nearby streams— must be aired, with all corresponding guarantees, in the respective ordinary venues which, in this case, as can be inferred from the case file record, has already been instated at the administrative level. Nor is it appropriate for this matter to settle whether or not the referred property forms part of the inalienable zone created by Ley 65 of the year 1888, as that is a matter of ordinary legality. Hence, the present amparo must be declared without merit, inasmuch as it has not been possible to take as established the violation of constitutional Articles 21 and 50.

IV.- Notwithstanding the foregoing, given that it has indeed been verified in the case file record that although the greater part of the Steinvorth property is used for forest protection and is even within the methodology of payment for environmental services (pago de servicios ambientales), approximately thirty-three of its one hundred fifty hectares are used for livestock farming, which has been classified as semi-intensive, it is considered meritorious to admonish the respondent Jorge Steinvorth Jiménez that in order to continue exploiting that activity he must comply with the requirements that the Land-Use Criteria Matrix establishes for such purpose and according to the categorization that has been carried out. Specifically: “It may be permitted provided that agrochemicals of very low toxicity, persistence, and mobility are used. It must have a management plan for remnants and waters. The farms may be organic or conservationist. Use of biodigesters, vermiculture, and wastewater treatment systems. Reforestation and protection of springs (nacientes) in accordance with legislation, recovery of degraded areas, design and maintenance of roads and water drainage, and design and protection of slopes.” The General Manager of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento (SENARA), the Minister of Agriculture and Livestock, the Executive Director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), and the General Manager of the Empresa de Servicios Públicos de Heredia S.A. must oversee in a coordinated manner that this is fulfilled in order to protect not only the right to water and the health of the inhabitants, but also the environment.

Therefore:

The recourse is declared without merit. Let the respondent Jorge Steinvorth Jiménez, the General Manager of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento (SENARA), the Minister of Agriculture and Livestock, the Executive Director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), and the General Manager of the Empresa de Servicios Públicos de Heredia S.A. take note of what is indicated in the last considerando.

Gilbert Armijo S.

Acting Presiding Judge Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Aracelly Pacheco S.

Jorge Araya G. Jose Paulino Hernández G.

-- Verification code -- 575 $.6/%// Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 23-02-2026 15:12:51.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del diecinueve de abril de dos mil trece. Recurso de amparo interpuesto por José Francisco Alfaro Carvajal, mayor, casado, cédula de identidad número 1-0518-0468, vecino de Concepción de San Rafael de Heredia, contra el Gerente General del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento (SENARA), el Jefe de la Oficina de Heredia del Área de Conservación Cordillera Volcánica, el Ministro de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, el Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, la Ministra de Agricultura y Ganadería y el Director Ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), el Gerente General de la Empresa de Servicios Públicos de Heredia S.A. y la empresa W Steinvorth Limitada. Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las diecisiete horas treinta y ocho minutos del once de octubre del dos mil doce, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Gerente General del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento (SENARA), el Jefe de la Oficina de Heredia del Área de Conservación Cordillera Volcánica, el Ministro de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, el Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, la Ministra de Agricultura y Ganadería y el Director Ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y manifiesta que existe omisión de actuación para controlar presunta contaminación ambiental en las montañas del norte de Heredia. Explica que el 4 de abril de 2012, denunció por correo electrónico ante la oficina del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), ubicada en Heredia, y con copia al Director del Área de Conservación de la Cordillera Volcánica Central, que en el inmueble conocido como la finca de los Steinvorth, situada en el Alto El Roble, dentro de la Reserva Forestal Cordillera Volcánica Central, se estaba presentando contaminación por estiércol y orina de ganado en el Río Segundo y otras quebradas aledañas, dado que una gran cantidad de ganado había estado pastando en el lugar. Agrega que, además, se denunció que cerca de los ríos se había aplicado algún tipo de herbicida que podría generar la contaminación de los mismos y de las aguas subterráneas, en tanto es también zona de recarga de los mantos acuíferos del Valle Central. Añade que junto con lo denunciado, se le informó a las oficinas del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET), que la Empresa de Servicios Públicos de Heredia tiene una fuente de captación de aguas río abajo del mismo lugar donde se presenta la contaminación del Río Segundo, lo que podría poner en peligro la salud y vida de miles de personas. Indica que el 9 de abril de 2012, recibió un correo electrónico de Higinia Rodríguez, Jefa a.i. de la Oficina del Sistema Nacional de Áreas de Conservación ubicada en Heredia, donde se le informó que realizarían una visita de inspección. Expresa que el 16 de abril pasado, envió vía fax a la oficina del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones ubicada en Heredia, una nota en relación a la denuncia anterior, solicitando: 1- se proporcionara el correspondiente informe de gira al lugar donde recibe notificaciones; 2- se informara de todas las acciones o denuncias que se llevaron a cabo a efecto de terminar con cualquier hecho ilegitimo, establecer las responsabilidades del caso y se enviara copia del escrito donde consten las mismas; 3- en caso de que según sus consideraciones o conclusiones no ameritare denuncia alguna se informe el por qué; 4- se informara por qué el MINAET está permitiendo que se realicen actividades de explotación o lucro privado en terrenos declarados como inalienables desde 1888, pese a que existe una orden de la Sala Constitucional para que tales actividades no se lleven a cabo. Señala que sólo recibió el oficio No. OH-309-12 del 23-04-2012, Informe de Gira, donde se indicó: No se observó corte de árbol alguno en el recorrido efectuado. No se observó pasto quemado con veneno alguno y contaminado el Río Segundo. Tampoco se evidenció estiércol de vacas contaminando el río. Conclusiones y/o recomendaciones: No se observó no evidenció infracción alguna a la legislación forestal («). Menciona que en el mes de mayo pasado recibió el oficio AT-1593-2012 del 8 de mayo de 2012, del Departamento de Administración del Recurso Hídrico de la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, donde se le informa que: 1- para poder determinar si se está produciendo contaminación con químicos en el Río Segundo producto de las sustancias con las que se está quemando el pasto, es necesario realizar un muestreo y análisis del agua en el momento en que se está presentando el evento de contaminación, debido a que por las lluvias estas sustancias son arrastradas y diluidas; 2- la Dirección de Agua no cuenta con laboratorio de análisis fisicoquímicos habilitado para la toma de muestras de agua ni para el análisis de las mismas, tampoco con fondos para realizar la contratación de estos servicios; 3- debido a que en la queja se menciona que el evento se registró en una Reserva Forestal, se le recomienda dar seguimiento al caso a través del SINAC, en las oficinas del Área de Conservación que corresponda con el sitio del evento. Refiere que el 12 de septiembre pasado, reiteró de nuevo su denuncia ante el Jefe de la oficina del SINAC-MINAET de Heredia, con copia a la Directora del Área de Conservación Cordillera Volcánica Central, señalando además que la situación estaba ocurriendo a más de 2000 metros de altura, en la parte alta de fuentes de agua, en una zona de latente precipitación pluvial, de muy alta fragilidad ambiental y de recarga acuífera, dentro de un Área silvestre protegida y en una zona inalienable declarada por Ley 65 de 1888, así como también solicitó al Jefe del SINAC-MINAET, oficina ubicada en Heredia, una serie de información relacionada a la situación presentada. Agrega que el 17 de septiembre de 2012, cinco meses después de la primera denuncia, recibió el oficio OH 825-2012 de la oficina del Sistema Nacional de Áreas de Conservación de Heredia, indicando que trasladaban la denuncia al Ministerio de Agricultura y Ganadería, quien es el ente rector y por ende el competente para la protección de las zonas silvestres protegidas como lo son las Reservas Forestales. Aduce que el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, al momento de permitir la actividad de lechería en la finca Steinvorth, no tomó en cuenta que es una actividad sumamente contaminante y, que la zona además de ser de recarga acuífera, es de una latente pluviosidad por estar a más de 2000 metros de altura, lo que contribuye a que por la escorrentía se trasladen fácilmente las excretas del ganado y los químicos de herbicidas hacia los cuerpos de aguas superficiales. Señala que antes de autorizar el permiso para tal actividad, se debió realizar un estudio de impacto ambiental y además que se determinara el manejo que se le daría a los desechos del ganado, la manera de eliminar las hierbas no deseadas y un estudio legal avalado y llevado a cabo por el ente estatal correspondiente, para determinar si se puede permitir que se realicen actividades de explotación privada en una zona declarada inalienable por la Ley 65 de 1888 y, tomando en cuenta la orden de la Sala Constitucional de que no se permitan realizar actividades de explotación privada en zonas inalienables. Recalca que en un artículo publicado en La Nación en marzo de 2012, se informó que la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos recomendó a la Empresa de Servicios Públicos de Heredia, dar mayor protección a las fuentes de agua de donde surte a los usuarios de San Rafael de Heredia, en tanto en un estudio de calidad de agua se determinó que las fuentes de agua superficiales están expuestas a los animales. Estima que con tales actuaciones se lesiona el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Solicita se acoja el recurso en todos sus extremos con las consecuencias legales de ley.

2.- Informa bajo juramento Bernal Soto Zúñiga, en su condición de Gerente General del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA) (escrito presentado a las 13:05 hrs del 22 de octubre del 2012), que las diferentes zonificaciones que ha realizado el SENARA, considera a la zona como de alta recarga acuífera y de una vulnerabilidad media a alta. Cerca del área de estudio, existen zonificaciones más específicas (zonas inmediatas) divididas en zona de protección absoluta, donde no se debe desarrollar ninguna actividad humana. A lo mucho, se permite el desarrollo de reforestación con el objetivo de protección. La zona intermedia tiene regulaciones de densidad de población, como no ubicar actividades humanas que pongan en peligro la calidad de las aguas subterráneas. Se aporta un mapa de ubicación titulado ³Zona de protección de los manantiales cerca finca de interés´. En cuanto al análisis de los aspectos solicitados indica: 1. El uso de la tierra en la zona estudiada lo constituyen dos usos importantes: los pastos y bosques. Sin embargo, siempre que existe pasto y ganado se producirá la contaminación difusa (sobre grandes áreas), que es muy difícil de determinar, debido a que necesita técnicas de monitoreo (piezómetros y puntos de aguas superficial) modernas en espacio y tiempo. Incluso algunas técnicas que se utilizan a nivel mundial para diferenciar quien produce los nitratos, si el ganado, los humanos o los agroquímicos, todavía en Costa Rica no se han utilizado de forma corriente, pero existen estudios que el aumento de nitratos es importante. 2. Con respecto a la aplicación de compuestos orgánicos o herbicidas, todavía es más difícil su diagnóstico, debido a su movilidad en sistemas de drenaje de rápida respuesta a lluvias y en aguas subterráneas debido a que la acumulación de los mismos se realiza en la zona no saturada y debe instrumentarse con mucho cuidado su monitoreo y verificación de la existencia de los mismos. 3. Es muy importante que la Empresa de Servicios Públicos de Heredia S.A., realice muestreos periódicos en los puntos de captación (manantiales y tomas superficiales) para valorar el impacto de los usos de la tierra aguas arriba de sus zonas de captación. 4. También es recomendable que la Empresa de Servicios Públicos de Heredia Sociedad Anónima (ESPH S.A.) en conjunto con el Área de Conservación Cordillera Volcánica Central ACCVC-SINAC, realice los estudios hidrogeológicos que valoren el impacto negativo de los usos de la tierra en las zonas estudiadas. Como conclusión, no existe suficiente información de las contaminaciones puntuales generadas por el pastoreo vacuno, como tampoco sobre contaminación por herbicidas, más bien se deben de tomar acciones relacionados con muestreos específicos de las tomas (manantiales y aguas superficiales) de la ESPH S.A. y verificar la calidad del agua, como también es recomendable estudios específicos hidrogeológicos tendientes a valorar los posibles impactos de las actividades humanas dentro del área de estudio. Valorar posibles cambios de uso de la tierra para proteger el recurso hídrico. Solicita que en cuanto al SENARA, se declare sin lugar el recurso.

3.- Informa bajo juramento Freddy Valerio Segura, en su condición de Jefe de la Oficina de Heredia del Área de Conservación Cordillera Volcánica (escrito presentado a las 14:42 hrs del 22 de octubre del 2012), que de previo aclara que los muy diversos hechos que denuncia el recurrente se circunscriben a un inmueble propiedad privada ubicado geográficamente dentro de los límites de la zona declarada inalienable por Ia Ley 65 de 1888 y no al Patrimonio Natural del Estado, esto según los diferentes documentos relativos a su inscripción del Registro Público que sus propietarios han aportado. Igualmente aclara que las actividades productivas que se realizan en la finca (ganadería) no son nuevas y corresponden a los usos de muchos años en esa zona. Rechaza los hechos en cuanto a lo indicado por el recurrente acusando omisión de actuación de esa Oficina. Todas las gestiones y denuncias interpuestas por el recurrente ante esa dependencia, en fechas 4 de abril, 9 de abril, 16 de abril y 12 de setiembre, han sido atendidas y tramitadas según lo protocolos y competencias de las diferentes instituciones del Estado y se le ha dado la debida respuesta al recurrente tal como él mismo lo reconoce en los hechos expuestos, incluso a los correos electrónicos se han atendido, tal como paso a explicar. En relación a la denuncia presentada por el recurrente José Francisco Alfaro Carvajal, esa Oficina de Subregional del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), del Minaet, realizó las siguientes acciones: Se hizo inspección y sobre los resultados de la visita al sector Alto el Roble, con relación a queja interpuesta por José Francisco Alfaro de la Asociación Conseverde, en propiedad coordenadas 527136 y231240, propiedad de la familia Steinvorth, dentro de la zona inalienable y donde al parecer se denunciaban ³...quemas de pasto con un químico venenoso, heces de vacas contaminando el río Segundo y se indica que existían depredadores en todo lado matando panteras, venados y envenenando gente ´. Como resultado de la visita realizada el 13 de mayo del 2012, funcionarios de esa Oficina Subregional del SINAC Heredia, generaron el informe de gira No. OH-309-12, donde se señala que en el lugar, únicamente, se está realizando un mantenimiento de carriles en inmueble propiedad del señor Jorge Steinvoth, y se observó la aplicación focalizadas de herbicidas para el control de plantas competidoras con las pasturas del ganado. En cuanto a los carriles realizados, se tiene conocimiento que el señor Jorge Steinvorth realiza anualmente estas chapias de carriles como parte del cumplimiento del contrato entre el propietario y la ESPH para el pago y/o reconocimiento de los Servicios Ambientales (se adjunta copia del contrato). En concordancia con los oficios OH-825-2012 y OH-826-2012, dirigido al recurrente Francisco Alfaro y Francisco Gutiérrez, respectivamente, se realizó una segunda visita el 4 de octubre del 2012 a la finca del señor Jorge Steinvorth por parte de los funcionarios del SlNAC-MlNAET Heredia, técnicos Carlos González Calvo, Sigifredo Bolaños Rodríguez y Carlos Carballo Sánchez, en coordinación con el Dr. Francisco Gutiérrez, veterinario del Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), con el objeto que se valorara el correcto manejo de la actividad (lechera). Se encontró que el lugar corresponde a una finca con potreros dedicados a la pastura para alimentar ganado productor de leche. El propietario utiliza algunos herbicidas para el combate de una planta del orden de las ciperáceas, así como una hierba de hoja ancha conocida como Junco y Chile de Perro, que invaden los potreros, bajando la productividad de la finca. De acuerdo a lo comunicado con el señor Jorge Steinvorth los productos que utiliza son de compra libre en el mercado y sin restricciones de uso, de baja y mediana toxicidad (etiqueta amarrilla), y que son comercializados y autorizados para las actividad agropecuaria en Costa Rica. Aclara que el oficio No. OH-825-2012, enviado al recurrente, tiene como objeto poner en conocimiento del Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), del Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG), la denuncia planteada en cuanto a la actividad lechera y que en ningún momento se indica, como lo menciona el recurrente, que al SENASA le corresponde velar o administrar las Áreas Silvestres Protegidas. De igual manera esa Oficina del SINAC Heredia, ante la preocupación del recurrente en cuanto a la vulnerabilidad Hidrológica con el uso de agroquímico que podría afectar fuentes de aguas superficiales y subterráneas, se le envié el Oficio OH-827-2012 al Sistema Nacional de Riego y Avenamiento (SENARA), para que esta entidad realizara la evaluación e inspección respectiva. En relación a lo denunciado por el recurrente en cuanto a la contaminación del río Segundo por heces de las vacas, y que se están ³... matando panteras, venados y envenenando gente.., ³no se encontró evidencia alguna. Esa Oficina Subregional del SINAC Heredia siempre le ha brindado al recurrente el debido tratamiento y atención de las denuncias que interpone, según los protocolos establecidos; ejemplos serian: Mosh Ángel, familia Martén, Los Pérez (Bambú Bonito), Rodolfo Pacheco (Comerciales del Monte), Roberto Cruz (Ronida), Mario Ramírez, Hnos. Bejarano, Soledad Vargas, Montaña Tranquila, Milton Arguedas y más recientemente un movimiento de tierra en propiedad el señor Marcos Alfaro (se adjunta oficio No. OH-579- 2012). En cuanto a lo indicado por el recurrente sobre porqué el MINAET esta permitiendo actividades de ³...explotación o lucro privado...", en terrenos declarados inalienables, según lo establece la Ley No. 65 de 1888; se adjuntan los oficios No. OH-434-2012 y OH-471-2012 donde se brinda respuesta al recurrente y al señor Director del SINAC, respectivamente, sobre las acciones realizadas por esa Oficina Subregional de Heredia. Nuevamente aclara que no todas las fincas existentes geográficamente en la zona inalienable están afectadas por la declaratoria de inalienabilidad de 1888 y en el transcurso de los años desde que la Sala Constitucional resolviera este tema y ordenara al MINAET realizar diferentes acciones en la zona, cada vez son más los casos de inmuebles inscritos amparados al principio de seguridad registral en fechas anteriores a la vigencia de la Ley 65 de 1888 que son reclamados por sus propietarios. No corresponde a este Ministerio, ni a ninguna de sus dependencias decidir si las inscripciones son legítimas o no, pero si le corresponde y lo está haciendo, verificar que el inmueble esté inscrito en el Registro Publico de la Propiedad. En lo relacionado a que para dar un permiso de las actividades se debió de previo hacer un estudio de impacto ambiental con los detalles relativos a toda la actividad ganadera, indicar en primer lugar que no es competencia de esta Oficina ni del SINAC lo relativo a los permisos de esta clase de actividades productivas (agropecuarias) y que lo referente a las evaluaciones de impacto ambiental será aclarado por la SETENA cuando rinda su informe. Sin embargo, ese tipo de estudio se solicita únicamente para proyectos nuevos y como manifestó anteriormente, la finca ha mantenido esa actividad por años. La zona en general se dedica a la actividad de lechería en esa y otras fincas por más de cincuenta años, sin que por ello se haya visto deteriorada la calidad ambiental del sitio o de alguno de los recurso presentes en ella, como el agua. Llama la atención a la Sala Constitucional sobre las intenciones del recurrente de inducirla a condenar en abstracto sobre hechos que no han podido ser comprobados por esa Oficina en las inspecciones realizadas y para lo cual se ha pedido apoyo a las instituciones competentes como son SENARA y el SENASA, teniendo como base el principio de coordinación institucional desarrollado por la Sala, para poder determinar si se trata de actividades sostenibles o no. Solicita declarar sin lugar el recurso.

4.- Informa bajo juramento José Lino Chaves López, en su condición de Ministro a.i. de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (escrito presentado a las 14:20 hrs del 24 de octubre del 2012), que la naturaleza jurídica de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) es la de un órgano administrativo de desconcentración máxima adscrito a ese Ministerio. Mientras que la naturaleza jurídica del Sistema Nacional de Área de Conservación (SINAC), es la de un órgano desconcentrado con personería jurídica instrumental adscrito al MINAET.

Cita parcialmente lo informado por los representantes de ambos órganos. Solicita declarar sin lugar el recurso.

5.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las diecisiete horas treinta y cuatro minutos del veinticinco de octubre del dos mil doce, el recurrente indica que es cierta la "Aclaración Preliminar" que hace el señor Valerio de que la finca donde se dan los hechos denunciados se encuentra en la circunscripción de lo que es la Zona inalienable creada por la Ley 65 de 1888. No obstante lo anterior nos dice el funcionario del MINAET que la finca donde se desarrollan los hechos que han llevado al presente amparo, no es patrimonio estatal ya que el actual poseedor ha presentado documentación de inscripción en el Registro Público y agrega en la parte final de su informe, que ellos en el ACCVC reconocen que las fincas o terrenos que se encuentran dentro de la zona inalienable no son patrimonio estatal con la sola verificación de que el inmueble está inscrito en el Registro Público de la Propiedad, ignorando en el ACCVC que la mayoría, si no todas las fincas que no están dentro del Parque Braulio Carrillo, están inscritas en el Registro Público a nombre de particulares aun cuando están en la zona inalienable ya que nacieron a la vida jurídica, algunas ilegítimamente en tanto aun encontrándose en esa zona se titularon e inscribieron después de esa declaratoria de inalienabilidad o sea después de que entrara en vigencia la Ley 65 de 1888. Por esto es que se amerita que en el ACCVC no reconozcan derechos de propiedad con la sola verificación de la inscripción en el Registro de Propiedad, si no que debieran exigir que se realice un estudio histórico registral a profundidad del asiento registral, estudio que se debe realizar y/o avalar por órgano estatal competente como sería la Procuraduría General de la República y que no sea como está sucediendo y que lo confirma el Jefe de la Oficina del Heredia del ACCVC en su informe, que con una simple certificación registral avalada por un funcionario que ni siquiera dicta acto administrativo alguno, reconocen derecho de propiedad a favor de particulares. La anterior conducta de los funcionarios del ACCVC que considera viciada, puede ir en detrimento del recurso hídrico de los habitantes del Valle Central en tanto la zona fue declarada como inalienable para la protección de las aguas de los habitantes del Valle Central. En cuanto al informe que presenta el jerarca del ACCVC refiriéndose a los hechos, reitera lo sostenido en el escrito inicial de este amparo en cuanto a que la actuación de los funcionarios del ACCVC de Heredia se ha caracterizado por no ser efectiva, ni diligente y le ha faltado contundencia para investigar y terminar un problema por lo que se esta atentando contra el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y que probablemente esté atentando contra la salud de miles de personas. Expone las razones de esa afirmación. Agrega que hay que tener en cuenta que las áreas silvestres protegidas, en cuenta la Reserva Forestal de la Cordillera Volcánica Central, han sido declaradas como tales por representar significado especial por sus ecosistemas, la existencia de especies amenazadas, la repercusión en la reproducción y otras necesidades y por su significado histórico y cultural. Esas áreas estarán dedicadas a conservación y proteger la biodiversidad, el suelo, el recurso hídrico, los recursos culturales y los servicios de los ecosistemas en general, por lo que la actividad de lechería, la cual es una de las de más alto impacto ambiental por ser de las más contaminantes, es incompatible con esas áreas. Lo recomendable para esas zonas, son actividades de bajo impacto ambiental. También SENARA en el informe que envía a la Sala Constitucional señala la incompatibilidad de la actividad de la lechería en la zona que nos ocupa, al decir que la zona se considera de alta recarga acuífera y de una vulnerabilidad media a alta, donde cerca de la zona existen zonas inmediatas divididas en zonas de protección absoluta, donde no se debe desarrollar ninguna actividad humana, a lo mucho se permite el desarrollo de la reforestación con el objetivo de la protección y zonas intermedias donde se recomienda no ubicar actividades que pongan en peligro las aguas subterráneas.

6.- Informa bajo juramento Uriel Juárez Baltodano, en su condición de Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (escrito presentado a las 15:16 hrs del 26 de octubre del 2012), que según la revisión llevada a cabo en la base de datos, así como en los archivos físicos de la SETENA, y conforme al oficio DEA-3684-2012 del 22 de octubre del 2012 y ASA-2144-2012 del 22 de octubre del 2012 se determinó que no existe un expediente administrativo de Evaluación de Impacto Ambiental que se refiera a los hechos que se argumentan (actividad lechera en la finca de los Steinvorth). En consecuencia, no existe viabilidad ambiental otorgada. No consta a la fecha y según lo consultado en la base de datos de esa Secretaria, el ingreso de alguna denuncia ambiental. Consta únicamente un expediente administrativo, correspondiente a Concesión de Agua. Categoría: Agropecuario. Expediente Administrativo: FEAP-335-1998-SETENA. Nombre de persona física: Jorge Steinvorth Jiménez. Nombre de persona jurídica: Sociedad de Usuarios de Agua de los Ríos Ciruelas Porrozati Zawon. Ubicación Geográfica: Provincia de Heredia, Distrito San José de la Montaña. Esa Secretaria solamente cuenta con la competencia legal para otorgar o denegar una viabilidad ambiental cuando el proyecto nuevo se somete a Evaluación de Impacto Ambiental ante esa dependencia. En virtud de que la Evaluación de Impacto Ambiental, es un instrumento predictivo de la Gestión Ambiental que realiza el Estado y que el mismo, no debe ni puede ser utilizado como instrumento a aplicar para actividades, obras o proyectos que ya se encuentran en operación, ello conforme a lo estipulado en el articulo 122 del Decreto Ejecutivo No.

31849-MINAE-S-MOPT-MAG-ME1C, y ante el hecho de no existir expediente administrativo en esa dependencia sobre los argumentos constituidos en el Recurso de Amparo, lo procedente es trasladar la denuncia al Tribunal Ambiental Administrativo (TAA) conforme al artículo 541 ibidem. Ante esa situación, esa Secretaria se ve imposibilitada al no contar con expediente administrativo, que se refiera explícitamente a los hechos señalados en el Recurso de Amparo. Por lo anterior, no existe omisión por parte de esa institución sobre sus funciones estipuladas por ley. Solicita declarar sin lugar el recurso.

7.- Informa bajo juramento Gloria Abraham Peralta, en su condición de Ministra de Agricultura y Ganadería (escritos presentados a las 16:12 hrs del 30 de octubre del 2012 y a las 10:40 hrs del 31 de octubre del 2012), que según consta de los documentos aportados por el Área de Conservación de la Cordillera Volcánica Central del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, Reserva Biosfera, mediante oficio OH-826-2012 de l7 de setiembre de 2012 se presentó ante el Servicio Nacional de Salud Animal del Ministerio de Agricultura y Ganadería, por parte del señor Freddy Valerio Segura, Encargado de la Oficina de Heredia, la solicitud de una evaluación técnica sobre una actividad lechera, donde según el denunciante se realiza un manejo de los repastos donde utilizan agroquímicos que afectan fuentes de agua superficiales y subterráneas. Además, señala que las boñigas están contaminando. Que si bien en su condición de Ministra ejerza la rectoría del sector agropecuario, lo solicitado fue remitido al Servicio Nacional de Salud Animal, creado mediante Ley No. 8495 "Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal " para regular la protección de la salud animal, la salud pública veterinaria y el funcionamiento del Servicio Nacional de Salud Animal (Senasa) y entre sus objetivos están el conservar, promover, proteger y restablecer la salud de los animales, a fin de procurarles mayor bienestar y productividad, en armonía con el medio ambiente, procurar al consumidor la seguridad sanitaria de los alimentos de origen animal y, con ello, la protección de la salud humana, regular y controlar la seguridad sanitaria e inocuidad de los alimentos de origen animal en forma integral, a lo largo de la cadena de producción alimentaria, ejecutar las medidas necesarias para el control veterinario de las zoonosis, vigilar y regular el uso e intercambio de los animales, sus productos y subproductos, así como establecer los mecanismos de coordinación entre las diferentes instituciones nacionales y los organismos internacionales involucrados con la materia de esta Ley, disponiendo el artículo 5 que corresponderá al Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG), mediante el Senasa, la reglamentación, planificación, administración, coordinación, ejecución y aplicación de las actividades oficiales con carácter nacional, regional e internacional, relativas a la salud de la población animal, los residuos, la salud pública veterinaria, el control veterinario de la zoonosis, la trazabilidad/rastreabilidad, la protección y la seguridad de los alimentos de origen animal. Que el artículo 8 del mismo cuerpo legal dispone que el SENASA sea un órgano con desconcentración mínima y personalidad jurídica instrumental para realizar las competencias previstas en esta Ley. En su calidad de órgano técnico, gozaré de independencia de criterio en el desempeño de sus atribuciones de ley, motivo por el cual ese Despacho carece de competencia por disposición de la ley para accionar conforme lo dispuesto en el oficio OH-826-20] 2 dirigido al Servicio Nacional de Salud Animal. No obstante lo anterior, se procedió a indagar sobre los hechos denunciados en el Servicio Nacional de Salud Animal de Heredia, donde se les ha indicado por parte de su Director, que no existe a la fecha en esa Región expediente administrativo de evaluación técnica sobre una actividad lechera en la finca denominada como de los Steinvorth, ni visita de campo realizada a la fecha, lo que tampoco existe en sus oficinas regionales. Ante esa situación ese Despacho se ve imposibilitado al no contar con expediente administrativo que se refiera explícitamente a los hechos que dieron origen al recurso de amparo a referirse a éstos, por lo que no existe omisión por parte de ese Ministerio sobre sus funciones estipuladas por ley. Solicita declarar sin lugar el recurso.

8.- Informa bajo juramento Rafael Gutiérrez Rojas, en su condición de Director Ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (escritos presentados a las 15:05 hrs del 20 de noviembre del 2012 y a las 9:25 hrs del 21 de noviembre del 2012), en idénticos términos que el Jefe de la Oficina de Heredia del Área de Conservación Cordillera Volcánica. Solicita declarar sin lugar el recurso.

9.- Según constancia del 21 de noviembre de 2012, suscrita por el Secretario de la Sala, el Jefe de la Oficina de Heredia del Ministerio de Agricultura y Ganadería no rindió el informe prevenido mediante resolución de las 8:28 hrs del 16 de octubre pasado.

10.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las catorce horas cincuenta y siete minutos del veinticinco de noviembre del dos mil doce, el recurrente se refiere al informe SINAC-DE-2601 suscrito por el señor Rafael Gutierrez Rojas en su calidad de Director Ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), el cual objeta por las razones que ahí expone.

11.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las dieciocho horas once minutos del tres de diciembre del dos mil doce, el recurrente pide se reciba y valore como prueba los escritos que indica adjunta. Además, que se le valore los enlaces referidos a los efectos de los agroquímicos en la salud de los costarricenses y la presencia de éstos en el agua.

12.- Mediante resolución de las trece horas cincuenta y cinco minutos del siete de enero del dos mil trece, se amplió el recurso de amparo contra el Gerente de la Empresa de Servicios Públicos de Heredia Sociedad Anónima y el señor Jorge Steinvorth Jiménez.

13.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las doce horas dieciocho minutos del diez de enero del dos mil trece, el recurrente indica la dirección donde puede ser habido el señor Jorge Steinvorth Jiménez.

14.- Informa bajo juramento Edgar Allan Benavides Vílchez, en su condición de Gerente General con facultades de Apoderado General de la Empresa de Servicios Públicos de Heredia S.A. (escrito presentado a las 10:20 hrs del 14 de enero del 2013), que la ESPH S.A. es una Institución que brinda servicio a la comunidad herediana en distintos cantones de la provincia, y entre otros, brinda el servicio de agua potable. La ESPH S.A. tiene varias tomas en el área en mención, siendo las siguientes: Fuente Flores, uno y dos, Botho Steinvorth, Carlos Steinvorth y Río Segundo. Entre la Fuente Flores y la fuente Río Segundo hay aproximadamente dos kilómetros y medio de distancia. Las dos fuentes Steinvorth citadas son captaciones debidamente protegidas con sus tapas respectivas y corresponden a fuentes subterráneas que provienen de la montaña en forma directa, sin atravesar pastizales ni zona agrícola alguna. La Fuente Flores es una captación a cielo abierto de una fuente que proviene de la montaña sin que en su recorrido se encuentre zona agrícola o ganadera alguna, así como tampoco en alguna zona de cota superior a esta fuente. Es posible la contaminación por deshechos de animales silvestres, más no por acción agrícola o ganadera pues éstas no existen en ese sitio. La fuente Río Segundo es la que se encuentra en la cota mas baja de todas y es una captación a cielo abierto directamente del río, y cercana a ella sí hay actividad ganadera, teniéndose especial cuidado en los controles bacteriológicos que dicha fuente pudiere arrojar. Razón por la cual se realizan dichos estudios de manera periódica y en cortos periodos de tiempo para evitar inyectar líquido contaminado a las tuberías de la ESPH S.A. Que no tienen en su haber exámenes químicos que pudieren demostrar que el agua de la toma Río Segundo está o ha sido contaminado con agroquímicos. Por las condiciones propias de la toma es posible que la misma se contamine con cierta facilidad ya que con la lluvia se arrastra las sustancias liquidas o sólidas que se han depositado en los pastizales aledaños, más no están en capacidad de decir con certeza científica que dichas contaminaciones se han dado ya que no tienen prueba que así lo demuestre. Indica que aporta las pruebas bacteriológicas que se han realizado a dicha fuente para conocimiento de la Sala. Con fecha 17 de abril de 2012 la Junta Directiva de ESPH S.A. solicitó un informe respecto de las condiciones de las fuentes de agua al norte de Heredia, esto con fundamento en señalamientos hechos por EUPROVIRENA y la Asociación Ambiental del Norte de San Rafael de Heredia, mismo que fue respondido por el Ing. Quirico Jiménez y que se adjunta como documento anexo.

15.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las once horas veintisiete minutos del dieciséis de enero del dos mil trece, el recurrente solicita se reciba y se tenga en cuenta como prueba el Informe No. DFOE-AE-IF-07-2012 publicado el 12 de noviembre del 2012 por la Contraloría General de la República y denominado "INFORME SOBRE LA AUDITORIA OPERATIVA ACERCA DE LA EFICACIA Y EFICIENCIA DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS DE HEREDIA PARA GARANTIZAR LA PRESTACION DEL SERVICI0 DE ABASTECIMIENT0 DE AGUA POTABLE", el cual adjunta y que presenta como prueba de que la Empresa de Servicios Públicos de Heredia (ESPH) ha sido ineficiente en llevar a cabo un adecuado monitoreo de las fuentes de agua y omisa en realizar todos los análisis pertinentes que se requiere para concluir que el agua es potable, sobre todo en las fuentes superficiales como la del Río Segundo y por ende el informe que presentó ante el Tribunal Constitucional en respuesta a la prevención que se le hizo, si bien señala la contaminación que se ve expuesta la fuente de agua del Río Segundo, no expone en su real dimensión lo que esta sucediendo, en tanto como revela la Contraloría, lo realizado por la ESPH para tener la certeza que el agua que suministran sea 100% potable ha sido incomplete e ineficaz y no lo que corresponde de conformidad a la técnica aplicable y al mismo Reglamento de Calidad de Agua Potable. Por lo anterior es que en su Informe llegó la Contraloría a concluir entre otros aspectos:

³La auditoría permitió comprobar debilidades en la calidad de la prestación del servicio de abastecimiento de agua potable que brinda la ESPH en los atributos físicos, funcionales y sociales que la definen. Al respecto, se evidenciaron ineficacias e ineficiencias de gestión que no permiten garantizar la calidad servicio para asegurar la sostenibilidad del abastecimiento de agua. (Pag. 4 del Informe) No obstante, la ESPH no realiza pruebas de calidad de agua como cloruro, nitrato, sulfato, aluminio, calcio, magnesio, sodio, potasio, zinc, hierro, manganeso, nitrato, nitrito, fluoruro, cobre, dureza total, amonio, residuos de plaguicidas, sólidos totales disueltos, sulfuro de hidrógeno, sustancias orgánicas de significado para la salud, subproductos de la desinfección y desinfectantes. Estas pruebas están incluidas en el Reglamento para la Calidad del Agua Potable emitido por el Ministerio de Salud, y su omisión dificulta la detección oportuna de focos de contaminación que afecten la salud de las personas. (Pág. 16 del Informe) Falta elaborar el mapa de amenazas que permita ubicar los sectores y componentes de los sistemas de acueducto, con mayor riesgo de incidencia de sustancias contaminantes. Este mapa de amenazas constituye insumo fundamental para elaborar el programa de muestreo de la Empresa, de forma que se eficientize el use de los recursos hacia los componentes, tipo de prueba y frecuencia que resulten necesarios para reducir el riesgo a niveles razonables. Todo ello, con el fin de facilitar la toma de medidas correctivas oportunas. (Pág 17del Informe).´ Ante la ineficiencia de parte de la ESPH para llevar a cabo un adecuado control de la contaminación, la Contraloría General de la República recomendó a esa institución:

Elaborar el mapa de amenazas que permita identificar los sectores y componentes de los sistemas de acueducto que presentan mayor riesgo de contaminación que hagan vulnerable la calidad del agua. Remitir a la Junta Directiva el mapa de amenazas a más tardar el 30 de abril de 2013 y a la Contraloría General copia del oficio de remisión a la Junta Directiva en el transcurso de los 10 días hábiles posteriores a dicha remisión. (Ver párrafo 2.29 del informe, pág. 38) Elaborar el Programa de Muestreo de Calidad del Agua de forma que incluya muestras en las fuentes de agua, tanques de captación y en las líneas de distribución. Este programa debe incorporar pruebas de calidad de tipo físico, químico, biológico y microbiológico y con la frecuencia que resulte pertinente, según el mapa de amenazas y en apego a lo establecido en el Reglamento para la Calidad del Agua Potable emitido por el Ministerio de Salud. Remitir a la Junta Directiva el Programa de Muestreo a más tardar el 31 de mayo de 2013 y a la Contraloría General copia del oficio de remisión a la Junta Directiva en el transcurso de los 10 días hábiles posteriores a dicha remisión. Ver párrafos del 2.26 al 2.29 de este informe. Págs 38 y 39.

Indica que se adjunta el informe de la Contraloría General de la República, el cual también se puede ver en el enlace que cita.

16.- Mediante resolución de las nueve horas treinta y seis minutos del dieciocho de enero del dos mil trece, a fin de notificar al señor Jorge Steinvorth Jiménez, se comisiona por medio de mandamiento a la Oficina Centralizada de Notificaciones de Heredia.

17.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las doce horas cincuenta y seis minutos del veintidós de enero del dos mil trece, el recurrente indica que adjunta nota de la Empresa de Servicios Públicos de Heredia (Oficio UENAP-MRE-2013-P) donde se hace constar que esa institución de servicio público tiene una fuente de agua sumamente importante, localizada aguas abajo donde se ha denunciado la contaminación del Río Segundo por herbicidas, orina y excrementos de ganado y que la fuente sirve para abastecer del precioso liquido a miles de habitantes. Solicita que se considere a efecto de declarar con lugar el recurso de amparo, que ninguna de las instituciones que tienen que ver con la fiscalización y protección del recurso agua, en cuenta la Empresa de Servicios Públicos de Heredia, la Dirección de Aguas del MINAET, realizan pruebas que contemplen residuos de plaguicidas en el agua que están consumiendo los ciudadanos de San Rafael de Heredia y otros cantones que se abastecen sobre todo de fuentes superficiales como el Río Segundo. No se puede permitir que por que las instituciones que debieran tener la certeza de que el agua esté libre de agroquímicos son incapaces de llevar a cabo las pruebas pertinentes que determinen la inocuidad del agua, se siga poniendo en peligro las vida, salud y ambiente de miles de ciudadanos que se abastecen del agua de fuentes superficiales y de agua subterránea que nace en las montañas heredianas. Se requiere también que las instituciones como el MINAET de Heredia, recurrida en este amparo y obligada a salvaguardar las zonas declaradas protegidas como es la Reserva Forestal de la Cordillera Volcánica Central que además es área de alta recarga acuífera (Véase informe de SENARA) como es donde ocurrieron los hechos denunciados, sean diligentes y no toleran como en el caso que nos ocupa, la aplicación o utilización de agroquímicos cerca de ríos que sirven de fuente de agua que por la escorrentía en una sumamente lluviosa, se verán contaminados con esas sustancias, además de con las heces y orina del ganado. Debieron las autoridades del MINAET de Heredia tomar acciones a efecto de mitigar o terminar con el problema de contaminación del Río Segundo, quebradas y áreas de recarga que se ven expuestas a la contaminación por la aplicación de herbicidas y excretas de ganado y no como hicieron, evadir el problema y no hacer nada. Se les olvido a los funcionarios de las instituciones recurridas, en cuenta al Jefe de la Oficina del MINAET de Heredia, señor Freddy Valerio, que están obligados a prevenir cualquier daño al ambiente y actividades que pongan en peligro la salud y vida de las personas. Al respecto, cita el voto No. 2012-014548 de las 9:05 hrs del 19 de octubre del 2012.

18.- Informa Jorge Steinvorth Jiménez, en su condición de Gerente de la empresa W Steinvorth Limitada, entidad con la cédula jurídica 3-102-25281 y que es la propietaria de la finca 4-39367-000 (escrito presentado a las 16:08 hrs del 25 de enero del 2013), que por la zona que se menciona en los escritos presentados por el recurrente, se asume que esté haciendo mención a una finca que ha sido propiedad de su familia por casi doscientos años, y que se encuentra localizada en las montañas de Heredia. Es falto que la finca que el accionante nombra como "FINCA DE LOS STEINVORTH" forme parte de la zona inalienable creada por la Ley 65 del año 1888. De conformidad con la documentación aportada en el expediente número 10-1699-007-CO tramitado ante esa misma Sala, demostró que la finca propiedad de su familia, data de fecha anterior al año 1888, razón por la cual no fue afectada por la mencionada Ley y habría quedado fuera de la zona inalienable. También es falso que exista contaminación de agua por estiércol y orina de ganado del Río Segundo y otras quebradas, así como que exista contaminación de agua por la aplicación de herbicidas. Señala que la dificultad para hacer pruebas de laboratorio dirigidas a establecer lo que desea el recurrente en ninguna forma confirma que su representada esté contaminando. Es decir, la dificultad de medir si existe contaminación de aguas no confirma que la misma exista, por el contrario, existen muchos otros métodos científicos utilizados por las autoridades estatales que les han permitido determinar a ese momento que no existe contaminación. La actividad de lechería que se realiza en la finca de su representada se encuentra completamente acorde con el derecho del país. Señalar lo contrario es una afrenta contra los más básicos principios y derechos que como propietario le corresponden a mi representada. Esta actividad de ganado lechero no es reciente, se ha realizado por décadas y siempre en el marco del respeto absoluto a los mayores cuidados para con el bosque, los ríos, y el medio ambiente en general. Sobre estos mismos hechos el recurrente ha acudido al Tribunal Ambiental Administrativo y existe una causa abierta que al igual que esta será debidamente rechazada en el momento de valorar lo actuado por las autoridades administrativas nacionales. La exigencia necia del accionante sobre un estudio de impacto ambiental no es oportuna en el caso de la actividad que desarrolla su representada en el tanto es una actividad que se ha desarrollado por muchos años. El control ambiental lo han realizado las autoridades estatales, tal y como consta de los vastos informes aportados en este expediente. El señor Edgar Allan Benavidez Vilchez de la Empresa de Servicios Públicos de Heredia informa que su representada tiene varias tomas de agua, entre ellas dos que son nombradas en honor a miembros de su familia: BOTHO STEINVORTH y CARLOS STEINVORTH. Estas dos captaciones que serían las que se encuentran en la cercanía inmediata de la finca propiedad de su representada, se encuentran debidamente protegidas con sus tapas respectivas y corresponden a fuentes subterráneas que provienen de la montaña y no atraviesan pastizales ni zona agrícola alguna. Este informe aporta varios documentos, entre ellos algunos que se refieren a varios análisis de laboratorio, tanto bacteriológicos como químicos. Estos estudios muestran que en las tomas de agua nombradas en honor sus familiares no existe ningún grado de contaminación y que los niveles de nitratos son absolutamente aceptables, distando mucho de niveles peligrosos. En relación con las demás tomas de agua, el aumento en la existencia de coliformes y sus niveles, es un tema técnico que deberé valorar la ESPH. En ese documento no se analiza con precisión la fuente de tales coliformes, las cuales podrían deberse a cualquier mamífero de la zona. Será importante que se hagan los análisis respectivos, pero este hecho no es el objeto de este recurso de amparo. De los informes rendidos se desprende que no existe prueba sobre contaminación ambiental producida por el ganado de pastoreo de su representada, ni el manejo que se le da al mismo, ni por el uso de agroquímicos. Por el contrario, todas las inspecciones realizadas directamente por los funcionarios de las entidades competentes señalan que no existe evidencia de mal manejo o daño ambiental alguno. Solicita declarar sin lugar el recurso.

19.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las nueve horas treinta y tres minutos del veintisiete de enero del dos mil trece, el recurrente objeta el informe rendido por el señor Jorge Steinvorth Jiménez. Indica que es falso lo aducido por el señor Steinvorth de que con la documentación aportada en el Expediente 10-1699-0007-CO se demostró su derecho de propiedad en tanto este extremo la Sala Constitucional no lo discutió. La Sala concluyó que es en la vía ordinaria donde se debe dilucidar la controversia entre derecho propiedad y Zona Inalienable, algo que no se ha hecho hasta hora en tanto el señor Steinvorth no aporta prueba al respecto, por lo que la finca poseída por los Steinvorth sigue estando en la zona inalienable hasta que no haya resolución en contrario, resolución que no puede ser como esta sucediendo en la actualidad, que con el simple aval de parte de funcionarios del MINAET que no tienen la preparación y competencia para hacerlo, en tanto algunos son ingenieros forestales, se está aceptando las certificaciones registrales donde consta la inscripción de títulos de propiedad, sin consulta a la Procuraduría General de la República. Indica que la falta de acción de las autoridades como el MINAET, en cuenta la falta de interés para actuar y no permitir la contaminación de fuentes de agua, es lo que lo ha llevado a plantear éste recurso de amparo. Hay que tener en cuenta que si en una fuente de agua se depositan los excrementos del ganado y herbicidas, esa fuente se contaminara en mayor o menor grado. Si bien los coliformes fecales se podrían mitigar en cierta medida con el cloro, el cual en grandes cantidades también puede ser dañino, lo preocupante también son los agroquímicos, los cuales ni siquiera ninguna de las autoridades recurridas, ni la ESPH que utiliza el agua del lugar, hace análisis para determinar la presencia de los mismos. Por lo que se requiere un estricto control y restringir ciertas actividades para que no se permita su utilización en lugares donde los habitantes del Valle Central tienen sus fuentes de agua.

20.- Mediante resolución de las trece horas cuarenta y nueve minutos del siete de febrero del dos mil trece, como prueba para mejor resolver, se le ordenó a Bernal Soto Zúñiga, en su condición de Gerente General del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), que ampliara su informe para que aclarara si de acuerdo con la "Matriz de criterios de uso del suelo según la vulnerabilidad a la contaminación de acuíferos para la protección del recurso hídrico en el cantón Poás", la cual debe servir de guía y orientación técnica para la elaboración de las políticas sobre el uso del suelo, conforme indicó esta Sala en el voto número 008892-2012, la actividad desarrollada por W Steinvorth Limitada en la finca 4-39367-000, denominada por el recurrente como la finca de los Steinvorth, resulta acorde a los criterios de uso de suelo establecidos en tal matriz en función del grado de vulnerabilidad a la contaminación de los recursos hídricos ubicados en dicha zona.

21.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las siete horas cuarenta y dos minutos del catorce de febrero del dos mil trece, el recurrente indica que desde el 8 de febrero pasado aparece en el "DETALLE DEL EXPEDIENTE" que el ESTADO es "TER. SIN LUGAR", habiéndose notificado un día antes al Gerente General de SENARA que ampliara su informe rendido meses atrás, por lo que se deduce entonces que el recurso de amparo no ha sido resuelto.

22.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las nueve horas cuarenta y seis minutos del quince de febrero del dos mil trece, el recurrente indica que le comunicaron en SENARA que no han recibido la notificación de la resolución que ordenó una prueba para mejor resolver, ya que por error, en la Sala Constitucional consignaron mal el número de fax de SENARA. Indica el número de fax y pide se les remita la notificación.

23.- Informa bajo juramento Bernal Soto Zúñiga, en su condición de Gerente General del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA) (escrito presentado a las 8:06 hrs del 21 de febrero del 2013), que como se menciona en el oficio No. DIGH-Ul-OF-2I8-2012, las diferentes zonificaciones que ha realizado el SENARA, considera la zona como de alta recarga acuífera y de una vulnerabilidad media a alta. Con el fin de ampliar, indica que el SENARA cuenta con la siguiente información: 1. El mapa de vulnerabilidad del cantón de San Rafael, elaborado por el SENARA en el marco de PRUGAM con escala 1:50000 en el 2005, no incluye la zona de la finca Steinvorth. 2. El mapa de vulnerabilidad del Valle Central elaborado por el SENARA a escala 1:250000 en el 2004, indica que la zona posee una vulnerabilidad alta. 3. El mapa de recarga potencial de los acuíferos Barva y Colima a escala 1:220000 en el 2007, indica que la zona se clasifica como de muy alta a alta recarga. Con base en la información disponible y lo que indica la Matriz de Criterios de uso del suelo, según la vulnerabilidad a la contaminación de acuíferos para la protección del recurso hídrico, se indica que en el caso de actividad ganadera extensiva se puede permitir siempre que se utilicen agroquímicos de muy baja toxicidad, persistencia y movilidad. Que debe de contar con potreros mejorados, protección de nacientes, pozos y cursos de agua de acuerdo a la legislación vigente y contar con prácticas de conservación de suelos. En el caso de que la actividad sea de ganadería semi intensiva, se debe aplicar lo siguiente: Se puede permitir siempre que se utilicen agroquímicos de muy baja toxicidad, persistencia y movilidad. Debe de contar con plan de manejo de los remanentes y aguas. Las fincas pueden ser orgánicas o conservacionistas. Uso de biodigestores, lombricultura y sistemas de tratamiento de aguas residuales. Reforestación y protección de nacientes de acuerdo con la legislación, recuperación de áreas degradadas, diseño y mantenimiento de caminos y evacuación de aguas y diseño y protección de taludes. En el caso de que la actividad sea de ganadería intensiva se debe aplicar lo siguiente: Se puede permitir pero debe de contar con plan de manejo de los remanentes y aguas que asegure descargas con una calidad de aguas de acuerdo con el reglamento de vertidos. Uso de biodigestores, lombricultura y lagunas de oxidación u otros sistemas. La SETENA solicitara estudio hidrogeológico detallado, vulnerabilidad y riesgo y el análisis por parte del SENARA.

24.- Mediante resolución de las dieciséis horas catorce minutos del veintidós de febrero del dos mil trece del Magistrado Instructor, se corrigió el error material del 8 de febrero pasado, pues se consignó una desestimatoria al presente asunto en motivo de término, cuando no ha sido votado por esta Sala. Por ello, se dispuso que debe leerse correctamente ³En trámite´.

25.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las quince horas cincuenta y cinco minutos del veintidós de febrero del dos mil trece, el recurrente se refiere al informe de ampliación que presentó SENARA el 21 de febrero ante la Sala Constitucional. Indica que como se señala en éste, el cual solo se refiere al posible impacto de la actividad de ganadería en las aguas subterráneas, no en las superficiales, la zona donde se está llevando a cabo la actividad de ganadería y la aplicación de herbicidas tóxicos es de ALTA VULNERABILIDAD HIDROGEOLOGICA, según el mapa elaborado por esa institución en el 2004 y la RECARGA ACUIFERA es de muy alta a alta. Por otro lado, sea cualquiera el tipo de ganadería que se esté desarrollando en la "Finca de los Steinvorth", sea extensiva, semi intensiva o intensiva, los agroquímicos que se podrían aplicar son los de muy baja toxicidad, los de ETIQUETA VERDE y no los que se están aplicando que son los de ETIQUETA AMARILLA, según informó a la Sala Constitucional el Jefe del MINAET de Heredia en escrito entregado el 22 de octubre del 2012 al Tribunal que le había informado el representante de la sociedad dueña de la finca. A confesión de parte, relevo de prueba. Los agroquímicos de ETIQUETA AMARILLA son los que se consideran de CATEGORIA Il, ALTAMENTE TOXICOS, donde la cantidad aproximada para matar a un hombre adulto es de una cucharadita a una onza (30 ml) (Dirección General de Investigación Agrícola, Aspectos Técnicos sobre Cuarenta y Cinco Cultivos Agrícolas de Costa Rica. MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERIA, SAN JOSE, COSTA RICA. 1991), por esto de los que presentan mayores riesgos sobre la salud humana por su toxicidad. Pero aun cuando la toxicidad del herbicida fuera menor, se debe de tener en cuenta que estos son tóxicos para el hombre y los animales, pueden no solo causar intoxicaciones agudas y la muerte, si no daños crónicos y efectos a largo plazo como cáncer, esterilidad, defectos de nacimiento, aberraciones en el sistema inmunológicos y alteraciones a nivel de órganos vitales como el hígado, los riñones y el sistema nervioso. Por tanto, un herbicida de ETIQUETA AMARILLA, QUE SON LOS ALTAMENTE TOXICOS, tienen una alta capacidad para producir una intoxicación aguda, por lo que no se puede tolerar que se esté utilizando en una zona que es de alta recarga acuífera con la consiguiente afectación a las aguas subterráneas. Igualmente inaceptable es que se aplique cerca de RÍOS, como el Río Segundo que sirve de fuentes superficiales para abastecer a miles de personas del cantón de San Rafael de Heredia, en una zona que es alta pluviosidad, donde la posibilidad que por escorrentía lleguen los herbicidas es innegable. También en el informe de SENARA se señala que sea la explotación extensiva, semi intensiva o intensiva, existen recomendaciones en la Matriz del Uso del Suelo para que se desarrolle la explotación de ganado lechero en una zona de ALTA vulnerabilidad hidrogeológica. Así, según el informe, se debe contar con potreros mejorados, protección de nacientes, pozos y cursos de agua, practicas de conservación de suelos, plan de manejo y remanentes de agua, fincas deben ser orgánicas o conservacionistas, recuperación de áreas degradadas, etc. En ninguno de los informes, ni de las autoridades recurridas ni del representante dueña de la sociedad de la "FlNCA DE LOS STElNVORTH", han informado que se de un manejo conservacionista con la actividad lechera, de protección a las fuentes de agua y del suelo. Y es que no pueden informar ya que como le consta a su persona, la explotación de la ganadería lechera se da de la manera tradicional, a como ha sido costumbre en Costa Rica. No pueden los funcionarios del MINAET no hacer nada ante hechos contundentes de contaminación del recurso hídrico, ya que su conducta negligente y desidiosa, aunada a lo que ha señalado la Contraloría General de la República en cuanto que: "A la fecha el Estado no da seguimiento a la calidad de los cuerpos de agua superficiales del país" (División de Fiscalización Operativa y Evaluativa, Área de Servicios Ambientales y de Energía. Informe Acerca de la Eficacia del Estado para Garantizar la Calidad del Agua en sus Diferentes Usos. Contraloría General de la República, 2013, pág. 43) los deja a merced de inescrupulosos que no les importa poner en peligro la salud y vida de miles de personas y en general de violentar el derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado. La falta de acción por parte de los funcionarios recurridos para detener la contaminación denunciada en este amparo, es contradictorio a lo que recomienda la Contraloría General de la República en el anterior informe que debe hacer el Estado. Señaló la Contraloría ³Resulta de suma urgencia la mayor cobertura del control y la vigilancia de la calidad del agua, avanzar en la reducción de contaminantes tradicionales. . ." Es importante tener en cuenta que la zona donde está ubicada la finca de los Steinvorth, ha sido escogida de manera sabia por los antepasados gobernantes como una zona especial para la protección del recurso hídrico y en general para el ambiente; por eso es que está dentro de la RESERVA FORESTAL DE LA CORDILLERA VOLCANICA CENTRAL y también dentro de la ZONA INALIENABLE, creada por la Ley 65 de 1888. Su objetivo único fue la protección del recurso hídrico de los habitantes del Valle Central, por lo que los funcionarios o instituciones recurridas no hay hecho lo suficiente y hasta se podría decir que no han hecho algo para proteger y tener la certeza que la vida y salud de los habitantes del Valle Central no se esté poniendo en peligro por la contaminación de las aguas subterráneas y superficiales contaminadas con desechos de ganado y agroquímicos.

25.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las quince horas cincuenta y cinco minutos del veintidós de febrero del dos mil trece, el recurrente se refiere al informe de ampliación que presentó SENARA el 21 de febrero ante la Sala Constitucional. Indica que como se señala en éste, el cual solo se refiere al posible impacto de la actividad de ganadería en las aguas subterráneas, no en las superficiales, la zona donde se está llevando a cabo la actividad de ganadería y la aplicación de herbicidas tóxicos es de ALTA VULNERABILIDAD HIDROGEOLOGICA, según el mapa elaborado por esa institución en el 2004 y la RECARGA ACUIFERA es de muy alta a alta. Por otro lado, sea cualquiera el tipo de ganadería que se esté desarrollando en la "Finca de los Steinvorth", sea extensiva, semi intensiva o intensiva, los agroquímicos que se podrían aplicar son los de muy baja toxicidad, los de ETIQUETA VERDE y no los que se están aplicando que son los de ETIQUETA AMARILLA, según informó a la Sala Constitucional el Jefe del MINAET de Heredia en escrito entregado el 22 de octubre del 2012 al Tribunal que le había informado el representante de la sociedad dueña de la finca. A confesión de parte, relevo de prueba. Los agroquímicos de ETIQUETA AMARILLA son los que se consideran de CATEGORIA Il, ALTAMENTE TOXICOS, donde la cantidad aproximada para matar a un hombre adulto es de una cucharadita a una onza (30 ml) (Dirección General de Investigación Agrícola, Aspectos Técnicos sobre Cuarenta y Cinco Cultivos Agrícolas de Costa Rica. MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERIA, SAN JOSE, COSTA RICA. 1991), por esto de los que presentan mayores riesgos sobre la salud humana por su toxicidad. Pero aun cuando la toxicidad del herbicida fuera menor, se debe de tener en cuenta que estos son tóxicos para el hombre y los animales, pueden no solo causar intoxicaciones agudas y la muerte, si no daños crónicos y efectos a largo plazo como cáncer, esterilidad, defectos de nacimiento, aberraciones en el sistema inmunológicos y alteraciones a nivel de órganos vitales como el hígado, los riñones y el sistema nervioso. Por tanto, un herbicida de ETIQUETA AMARILLA, QUE SON LOS ALTAMENTE TOXICOS, tienen una alta capacidad para producir una intoxicación aguda, por lo que no se puede tolerar que se esté utilizando en una zona que es de alta recarga acuífera con la consiguiente afectación a las aguas subterráneas. Igualmente inaceptable es que se aplique cerca de RÍOS, como el Río Segundo que sirve de fuentes superficiales para abastecer a miles de personas del cantón de San Rafael de Heredia, en una zona que es alta pluviosidad, donde la posibilidad que por escorrentía lleguen los herbicidas es innegable. También en el informe de SENARA se señala que sea la explotación extensiva, semi intensiva o intensiva, existen recomendaciones en la Matriz del Uso del Suelo para que se desarrolle la explotación de ganado lechero en una zona de ALTA vulnerabilidad hidrogeológica. Así, según el informe, se debe contar con potreros mejorados, protección de nacientes, pozos y cursos de agua, practicas de conservación de suelos, plan de manejo y remanentes de agua, fincas deben ser orgánicas o conservacionistas, recuperación de áreas degradadas, etc. En ninguno de los informes, ni de las autoridades recurridas ni del representante dueña de la sociedad de la "FlNCA DE LOS STElNVORTH", han informado que se de un manejo conservacionista con la actividad lechera, de protección a las fuentes de agua y del suelo. Y es que no pueden informar ya que como le consta a su persona, la explotación de la ganadería lechera se da de la manera tradicional, a como ha sido costumbre en Costa Rica. No pueden los funcionarios del MINAET no hacer nada ante hechos contundentes de contaminación del recurso hídrico, ya que su conducta negligente y desidiosa, aunada a lo que ha señalado la Contraloría General de la República en cuanto que: "A la fecha el Estado no da seguimiento a la calidad de los cuerpos de agua superficiales del país" (División de Fiscalización Operativa y Evaluativa, Área de Servicios Ambientales y de Energía. Informe Acerca de la Eficacia del Estado para Garantizar la Calidad del Agua en sus Diferentes Usos. Contraloría General de la República, 2013, pág. 43) los deja a merced de inescrupulosos que no les importa poner en peligro la salud y vida de miles de personas y en general de violentar el derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado. La falta de acción por parte de los funcionarios recurridos para detener la contaminación denunciada en este amparo, es contradictorio a lo que recomienda la Contraloría General de la República en el anterior informe que debe hacer el Estado. Señaló la Contraloría ³Resulta de suma urgencia la mayor cobertura del control y la vigilancia de la calidad del agua, avanzar en la reducción de contaminantes tradicionales. . ." Es importante tener en cuenta que la zona donde está ubicada la finca de los Steinvorth, ha sido escogida de manera sabia por los antepasados gobernantes como una zona especial para la protección del recurso hídrico y en general para el ambiente; por eso es que está dentro de la RESERVA FORESTAL DE LA CORDILLERA VOLCANICA CENTRAL y también dentro de la ZONA INALIENABLE, creada por la Ley 65 de 1888. Su objetivo único fue la protección del recurso hídrico de los habitantes del Valle Central, por lo que los funcionarios o instituciones recurridas no hay hecho lo suficiente y hasta se podría decir que no han hecho algo para proteger y tener la certeza que la vida y salud de los habitantes del Valle Central no se esté poniendo en peligro por la contaminación de las aguas subterráneas y superficiales contaminadas con desechos de ganado y agroquímicos.

26.- Mediante resolución de las trece horas cuarenta y cuatro minutos del veintiséis de febrero del dos mil trece, se puso en conocimiento de las partes el informe rendido por el Gerente General de SENARA a las 8:06 hrs del 21 de febrero del año en curso, -a solicitud de esta Sala-, por el plazo de tres días y para lo que ha bien tengan en manifestar. Además, como prueba para mejor resolver, se solicitó a Bernal Soto Zúñiga, en su condición de Gerente General del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento y a Gloria Abraham Peralta, Ministra de Agricultura y Ganadería, o a quienes ocupen esos cargos, que coordinaran entre sí a fin de que realicen una inspección ocular en la finca de los Steinvorth y determinen si la actividad ganadera que en ésta se desarrolla es extensiva, semi intensiva o intensiva.

27.- Informa bajo juramento Bernal Soto Zúñiga, en su condición de Gerente General del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA) (escrito presentado a las 13:52 hrs del 14 de marzo del 2013), que en acatamiento a lo solicitado por la Sala Constitucional, el 8 de marzo del año en curso, a las 9 horas y 42 minutos, se apersonaron a la finca número 4-39367-000, los funcionarios del SENARA, la Ingeniera Agrónoma Lillian Álvarez y el Gestor Ambiental Alejandro Sánchez, pertenecientes a la Unidad de Gestión Hídrica. En este lugar se contactó con el señor Hernán Sánchez Loaiza, quien se identificó como el administrador de la finca, el cual negó el ingreso a la propiedad privada de los Steinvorth. Debido a lo anterior no fue posible realizar la diligencia ordenada por el Tribunal Constitucional al SENARA.

28.- Mediante resolución de las doce horas y dos minutos del quince de marzo del dos mil trece, se le previene al recurrido Jorge Steinvorth Jiménez, permitir el ingreso a servidores tanto de SENARA como del Ministerio de Agricultura y Ganadería, para que éstos procedan a realizar la inspección ocular dispuesta por esta Sala en la finca de interés, con los cuales debería coordinar la visita respectiva para tal fin.

29.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las nueve horas treinta minutos del veintiuno de marzo del dos mil trece, Jorge Steinvorth Jiménez indica que en el informe del Gerente General del SENARA se reitera que la zona donde se ubica la finca es considerada de alta recarga acuífera y de una vulnerabilidad media a alta. Adicionalmente dicho informe señala la forma apropiada para proceder, sea que se trate de actividad ganadera extensiva, semi-intensiva, o intensiva. Sobre el cumplimiento de parte de mi representada en torno a los aspectos relativos a los requisitos necesarios en la actividad ganadera, omite manifestarse en este momento y queda a la espera del criterio del SENARA sobre este particular y que fue requerido mediante resolución del 26 de febrero pasado. En el informe del señor Bernal Soto Zúñiga, presentado el pasado 14 de marzo, indica que la inspección ocular no pudo ser llevada a cabo porque no se permitió el ingreso a los funcionarios de su dependencia. Es importante señalar que dicha inspección no pudo ser llevada a cabo porque nadie les informó sobre ésta. Que no ha existido falta de cooperación, y que por el contrario siempre ha estado dispuesto en atender el llamado de la autoridad, cuando el mismo es notificado debidamente y en especial, coordinado con anticipación. Presenta la explicación sobre lo sucedido: En primer lugar, no fue sino hasta el 18 de marzo pasado que fue notificado de la resolución del 26 de febrero del 2013, emitida por Sala Constitucional, en la cual se le ordenaba al SENARA y al MAG coordinar entre si a fin de realizar una inspección ocular en la "Finca de los Steinvorth" para determinar si la actividad ganadera que en ésta se desarrolla es extensiva, semi-intensiva o intensiva, y para lo cual se les concedía 15 días. Tanto él como su personal, desconocían el contenido de tal resolución, y por lo tanto no estaban al tanto de que funcionarios de esas entidades llegarían a realizar esta diligencia judicial. En vista de que el administrador tiene orden de no dejar pasar a nadie, como empleado, simplemente, cumplió con su deber. En estos tiempos, muchas personas se han acercado alegando diferentes motivos para ingresar ilegítimamente a propiedad privada. Aclara que la Gerencia General del SENARA tenía los datos de contacto de su abogado: su teléfono, dirección electrónica y # de fax, para coordinar cualquier visita necesaria a la finca de su representada. Es una verdadera lastima que no hubiesen coordinado dicho esfuerzo. Ahora bien, en absoluto respeto tanto a la resolución antes indicada, así como a la resolución emitida el 15 de marzo pasado, ambas de la Sala Constitucional, conforme con las cuales se previene colaborar con las autoridades de gobierno, giró instrucciones a su abogado para confirmar la disposición en brindar los medios para que se realicen tales inspecciones. De acuerdo a dichas instrucciones se envió carta tanto a la Gerencia del SENARA como al MAG para ponerse a disposición y coordinar la inspección, así como para brindar cualquier otra información necesaria.

30.- Informa bajo juramento Bernal Soto Zúñiga, en su condición de Gerente General del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA) (escrito presentado a las 14:30 hrs del 10 de abril del 2013), que con base en el Acta de Inspección de la Unidad de Gestión Hídrica de la Dirección de investigación y Gestión Hídrica del SENARA, con el objetivo de cumplir con la resolución de la Sala Constitucional en cuanto al tipo de actividad ganadera que se lleva a calvo en la finca del Sr. Steinvorth, se realizó una inspección en la finca de éste localizada en San José de la Montaña, el 4 de abril del 2013, dando inicio de la inspección a las 8 y 45 de la mañana. El señor Francisco Gutiérrez, funcionario del Servicio Nacional de Sanidad Animal (SENASA), debido a que no participó en la inspección, que con base en inspecciones anteriores, indicó que la ganadería que se presenta dentro de la finca del señor Jorge Steinvorht es semi-intensiva. Además, indica que de las ciento cincuenta hectáreas del total de la finca, solo treinta y tres de éstas son utilizadas para la ganadería, las restantes son para protección forestal. Al estar la finca en la metodología de pago por servicios ambientales por FUNDECOR y la Empresa de Servicios Públicos de Heredia (ESPH), la finca cuenta con inspecciones anuales rigurosas sobre el estado y manejo de ésta. Según el señor Steinvorth, algunas fuentes de agua que atraviesan por la finca son utilizadas por la ESPH y la asociación de usuarios de aguas de los ríos Porrosati, Ciruelas y Zanjón. Que no se observó ningún indicio de huellas o alguna cabeza de ganado alrededor o cerca de alguna naciente o quebrada, gracias a que alrededor de toda la finca se presenta una cerca en muy buenas condiciones. Manifiesta el señor Steinvorth y se observa en el campo, que el uso de los agroquímicos es controlado y solo es utilizado en los canales para evitar la crecida del zacate en el área de los canales, para que así pueda correr el agua de escorrentía. De igual forma para evitar la contaminación al ganado a la hora de colocarlo se aleja el ganado y no se deja que esté en el lugar por lo menos tres días. Por lo tanto y con base en la inspección realizada y el criterio emitido por el Sr. Francisco Gutiérrez de SENASA, la actividad ganadera que se lleva a cabo en la zona, se clasifica como semi-intensiva. De acuerdo con la Matriz de Criterios de uso del suelo, según la vulnerabilidad a la contaminación de acuíferos para la protección del recurso hídrico, para la actividad ganadera de carácter semi-intensiva, se debe aplicar lo siguiente: "Se puede permitir siempre que se utilicen agroquímicos de muy baja toxicidad, persistencia y movilidad. Debe de contar con plan de manejo de los remanentes y aguas. Las fincas pueden ser orgánicas o conservacionistas. Uso de biodigestores, lombricultura y sistemas de tratamiento de aguas residuales. Reforestación y protección de nacientes de acuerdo con la legislación, recuperación de áreas degradadas, diseño y mantenimiento de caminos y evacuación de aguas y diseño y protección de taludes.´ 31.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las veinte horas cincuenta y cuatro minutos del diez de abril del dos mil trece, el recurrente indica que se refiere al informe que presentó el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA) el 10 de abril del 2013. En los "CONSlDERANDOS TECNICOS" el funcionario de SENARA, en el punto 2 señala ³Al estar la finca en la metodología de pago por servicios ambientales por FUNDECOR y la Empresa de Servicios Públicos de Heredia (ESPH), la finca cuenta con inspecciones anuales rigurosas sobre el estado y manejo de ésta". El anterior señalamiento dado sin ningún sustento técnico no contempló que el pago de servicios ambientales, tanto de FUNDECOR como de la ESPH, se limita al pago por la conservación del bosque o manejo forestal en las partes de las fincas donde existe el bosque y no sobre el buen manejo ambiental de las totalidades de las fincas. Nos dice el funcionario de SENARA en el CONSIDERANDO TECNICO 3: "Según el señor Steinvorth, algunas fuentes de agua que atraviesan la finca son utilizadas por la ESPH y las asociación de usuarios de aguas de los ríos Porrosatí, Ciruelas y Zanjón". Lo que comprueba el peligro que corren los usuarios de esos acueductos al estar aplicándose en la finca de los Steinvorth herbicidas altamente tóxicos, los cuales por la escorrentía son arrastrados a las fuentes que atraviesan las fincas, sobre todo tomando en cuenta que la zona es sumamente lluviosa. En el "CONSlDERANDO 4" señala el funcionario de SENARA que no observó indicio de huellas o cabeza de ganado alrededor o cerca de alguna naciente. El hecho de que no hayan huellas o cabezas de ganado alrededor de nacientes no es garantía de que no se estén contaminando las aguas superficiales y subterráneas por los desechos del ganado, en tanto las primeras pueden ser contaminadas por el arrastre que produce la escorrentía de esos desechos y las segundas por infiltración, máxime esto último en una zona que es de alta recarga acuífera. En el "CONSlDERANDO 5" nos informa el técnico de SENARA que el uso de agroquímicos es controlado y que es utilizado en los CANALES para evitar la crecida del zacate en el área de los mismos para que así PUEDA CORRER EL AGUA DE LA ESCORRENTíA. Se ha comprobado que lo anterior no es del todo cierto en tanto los herbicidas se han utilizado y así consta en el informe del MINAE y en las fotografías aportadas, para eliminar la maleza no deseada que se encuentran en cualquier parte de los potreros y no solo la que se encuentra los canales que corren por estos. Pero se debe considerar que también la aplicación de herbicidas en los canales que atraviesan por los potreros de la finca de los Steinvorth, canales que llevan agua hacia los ríos o quebradas de donde se suple de agua a miles de habitantes, es una fuente segura de contaminación de esos cuerpos de agua y que podría estar afectando la salud de las personas y poniendo en peligro la vida de las mismas. Se debe considerar que el herbicida que se está aplicando en el potrero de los Steinvorth, en cuenta en los canales que llevan agua a las fuentes donde se suplen miles de habitantes, son los de etiqueta amarilla, según informó a la Sala Constitucional el Jefe del MINAET de Heredia en escrito entregado del 22 de octubre del 2012, en base a información que el mismo Jorge Steinvorth le había dado. Los agroquímicos de etiqueta amarilla son los que se consideran de categoría II altamente tóxicos, donde la cantidad aproximada para matar a un hombre adulto es de una cucharadita a una onza (30 ml) (Dirección General de Investigación Agrícola, Aspectos Técnicos sobre Cuarenta y Cinco Cultivos Agrícolas de Costa Rica. MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERIA, SAN JOSE, COSTA RICA. 1991). Por esto de los que presentan mayores riesgos sobre la salud humana por su toxicidad. También se debe de tener en cuenta que no existe un sistema de manejo de los remanentes que asegure descargas de aguas de conformidad a la normativa de vertidos, ni prácticas de conservación de suelos y aguas a efecto de que la actividad de ganadería no contraventa la Matriz de Criterios de Uso del Suelo.

32.- Informa bajo juramento Gloria Abraham Peralta, en su condición de Ministra de Agricultura y Ganadería (escrito presentado a las 11:29 hrs del 15 de abril del 2013), que adjunta Informe ocular efectuado y oficios DIGH-UGH-OF-102-2013 y DIGH-OF-097-2013, con los cuales se concluyó que: ³Con base en la inspección realizada y el criterio emitido por el Sr. Francisco Gutiérrez de SENASA, la actividad ganadera que se lleva a cabo en la zona, se clasifica como semi-intensiva. De acuerdo con la Matriz de Criterios de uso del suelo, según la vulnerabilidad a la contaminación de acuíferos para la protección del recurso hídrico, para la actividad ganadera de carácter semi-intensiva, se debe aplicar lo siguiente: "Se puede permitir siempre que se utilicen agroquímicos de muy baja toxicidad, persistencia y movilidad. Debe de contar con plan de manejo de los remanentes y aguas. Las fincas pueden ser orgánicas o conservacionistas. Uso de biodigestores, lombricultura y sistemas de tratamiento de aguas residuales. Reforestación y protección de nacientes de acuerdo con la legislación, recuperación de áreas degradadas, diseño y mantenimiento de caminos y evacuación de aguas y diseño y protección de taludes.´ De conformidad con lo expuesto, espera ese Despacho haber cumplido lo requerido por la Sala Constitucional.

33.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y, Considerando:

I.- Objeto del recurso. El recurrente alega que en la finca de los Steinvorth, situada en el Alto El Roble, dentro de la Reserva Forestal Cordillera Volcánica Central, se estaba presentando contaminación por estiércol y orina de ganado en el Río Segundo y otras quebradas aledañas, dado que una gran cantidad de ganado había estado pastando en el lugar. Agrega que se denunció que cerca de los ríos se había aplicado algún tipo de herbicida que podría generar la contaminación de éstos y de las aguas subterráneas, en tanto es también zona de recarga de los mantos acuíferos del Valle Central.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque los recurridos hayan omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)La Empresa de Servicios Públicos de Heredia S.A. tiene varias tomas de aguas en el norte de la provincia, siendo las siguientes: Fuente Flores, uno y dos, Botho Steinvorth, Carlos Steinvorth y Río Segundo (informe del Gerente General de la ESPH S.A.). b) La fuente Río Segundo es la que se encuentra en la cota mas baja de todas y es una captación a cielo abierto directamente del río, y cercana a ella sí hay actividad ganadera, teniéndose especial cuidado en los controles bacteriológicos que dicha fuente pudiere arrojar, razón por la cual se realizan dichos estudios de manera periódica y en cortos periodos de tiempo para evitar inyectar líquido contaminado a las tuberías de la ESPH S.A. (informe del Gerente General de la ESPH S.A.).
• c)La Empresa de Servicios Públicos de Heredia S.A. no tienen en su haber exámenes químicos que pudieren demostrar que el agua de la toma Río Segundo está o ha sido contaminada con agroquímicos (informe del Gerente General de la ESPH S.A.).
• d)Que no existe suficiente información de los contaminantes puntuales generados por el pastoreo vacuno, como tampoco sobre contaminación por herbicidas (informe del Gerente General de SENARA).
• e)El 19 de setiembre del 2012, el recurrente conjuntamente con otra persona, interpuso ante el Tribunal Ambiental Administrativo una denuncia contra la finca de los Steinvorth, por los mismos hechos objeto de este amparo, la cual se encuentra en trámite (informe y documentación presentada por el señor Jorge Steinvorth Jiménez).
• f)Las diferentes zonificaciones que ha realizado el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), considera la zona como de alta recarga acuífera y de una vulnerabilidad media a alta (informe del Gerente General del SENARA).
• g)El mapa de vulnerabilidad del cantón de San Rafael, elaborado por el SENARA en el marco del Plan Regional Urbano del Gran Área Metropolitana (PRUGAM) con escala 1:50000 en el 2005, no incluye la zona de la finca Steinvorth (informe del Gerente General del SENARA y documentación aportada).
• h)Según inspección realizada el 4 de abril del 2013, por personeros del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA) y del Ministerio de Agricultura y Ganadería, la actividad ganadera que se lleva a cabo en la finca de los Steinvorth, se clasifica como semi-intensiva (informes de las autoridades recurridas y documentación aportada).
• i)De acuerdo con la Matriz de Criterios de uso del suelo, según la vulnerabilidad a la contaminación de acuíferos para la protección del recurso hídrico, para la actividad ganadera de carácter semi-intensiva, se debe aplicar lo siguiente: "Se puede permitir siempre que se utilicen agroquímicos de muy baja toxicidad, persistencia y movilidad. Debe de contar con plan de manejo de los remanentes y aguas. Las fincas pueden ser orgánicas o conservacionistas. Uso de biodigestores, lombricultura y sistemas de tratamiento de aguas residuales. Reforestación y protección de nacientes de acuerdo con la legislación, recuperación de áreas degradadas, diseño y mantenimiento de caminos y evacuación de aguas y diseño y protección de taludes.´(informes de las autoridades recurridas y documentación aportada).
• j)De las ciento cincuenta hectáreas del total de la finca de los Steinvorth, solo treinta y tres de éstas son utilizadas para la ganadería, las restantes son para protección forestal k) Al estar la finca de los Steinvorth en la metodología de pago por servicios ambientales por FUNDECOR y la Empresa de Servicios Públicos de Heredia (ESPH), la propiedad cuenta con inspecciones anuales rigurosas sobre el estado y manejo de ésta (informe del Gerente General de SENARA) III.- Sobre el fondo. En primer término, el recurrente acusa que la actividad en la finca Steinvorth, sita en el Alto El Roble de Heredia, contamina el Río Segundo y otras quebradas aledañas, tanto por estiércol y orina del ganado como por herbicidas. No obstante lo anterior y, en lo que respecta al funcionamiento de esa finca, este Tribunal Constitucional no estima que lleven razón el recurrente.

Esto, en primera instancia, dado que el interesado no aportó a los autos prueba técnica-científica que acreditara tales alegaciones. Asimismo y, de conformidad con los informes rendidos por las autoridades recurridas, no se tuvo por demostrado que las sustancias químicas (herbicidas) utilizadas en la propiedad mencionada en la actividad ganadera, a la fecha de interpuesto el presente amparo, haya producido los problemas que refiere el recurrente. Por el contrario y, según sostiene el Gerente General de la Empresa de Servicios Públicos de Heredia S.A., que de las tomas de aguas que tienen en el norte de la provincia, la fuente Río Segundo es la que se encuentra en la cota mas baja de todas y es una captación a cielo abierto directamente del río. Que cercana a ella sí hay actividad ganadera, por lo que tienen especial cuidado en los controles bacteriológicos que dicha fuente pudiere arrojar, razón por la cual se realizan dichos estudios de manera periódica y en cortos periodos de tiempo para evitar inyectar líquido contaminado a las tuberías de la ESPH S.A. Aparte de que no tienen en su haber exámenes químicos que pudieren demostrar que el agua de esa toma, está o ha sido contaminada con agroquímicos. Lo anterior es confirmado por el Gerente General de SENARA al señalar que no existe suficiente información de las contaminantes puntuales generadas por el pastoreo vacuno, como tampoco sobre contaminación por herbicidas. Del informe emitido por la Contraloría General de la República y que aportó el recurrente, se desprende que ese órgano considera que la Empresa de Servicios Públicos de Heredia S.A. tiene problemas en la prestación del servicio de abastecimiento de agua potable, razón por la cual le hace una serie de recomendaciones con fecha incluida para su cumplimiento. Sin embargo, ello no significa que éste sustente la concreta contaminación acusada en el presente asunto, que, como se indicó líneas atrás, no ha sido tenida por demostrada. Aparte de que todavía dicha empresa está en tiempo para cumplir todas las recomendaciones que ahí se le formulan. Por otro lado, también se ha informado que el recurrente junto a otra persona, ha denunciado la finca de los Steinvorth por los mismos hechos objeto de este amparo. Razón por la cual será en ese asunto que se tramita en el expediente No. 353-12-02TAA, donde se podrá dirimir lo aquí planteado con mayor profundidad sin las limitaciones probatorias de un proceso sumario como el amparo. Véase además que se ha informado que el mapa de vulnerabilidad del cantón de San Rafael, elaborado por el SENARA en el marco del Plan Regional Urbano del Gran Área Metropolitana (PRUGAM) con escala 1:50000 en el 2005, no incluye la zona de la finca Steinvorth. Igualmente, que dependiendo de si la actividad ganadera es extensiva, semi intensiva o intensiva, así será el tipo de agroquímicos permitidos, el plan de manejo de los remanentes y aguas con que debe contar, si la finca puede ser orgánica o conservacionista, si debe haber reforestación y protección de nacientes, de pozos y cursos de agua, recuperación de aguas degradadas, protección de taludes, estudios hidrogeológicos, sistemas de tratamiento de aguas residuales, además de prácticas de conservación de suelos, entre otros extremos. (Véase la ampliación del informe rendido por el Gerente General de SENARA el 21 de febrero del año en curso, a solicitud de esta Sala). Puntos que por su nivel probatorio no son propios de ventilarse ante la jurisdicción constitucional a través de un proceso de amparo, en virtud de que su naturaleza sumaria no permite una discusión plenaria sobre la determinación de tales extremos. Desde esta perspectiva, el criterio de esta Sala es que el reclamo que plantea el promovente como violatorio de derechos fundamentales, -contaminación del Río Segundo y otras quebradas aledañas-, debe ser ventilado, con todas las garantías correspondientes, en las vías ordinarias respectivas que, en este caso, conforme se desprende de los autos, ya está instaurada a nivel administrativo. Sin que tampoco sea propio de este asunto, el dirimir si la referida finca forma parte o no de la zona inalienable creada por la Ley 65 del año 1888, por ser ello un extremo de legalidad ordinaria. De ahí que el presente amparo deba de ser declarado sin lugar, por cuanto no ha sido posible tener por configurada la vulneración a los numerales 21 y 50 constitucionales.

IV.- No obstante lo anterior, siendo que sí se ha comprobado en los autos que si bien la mayor parte de la finca de los Steinvorth es utilizada para protección forestal y que incluso está en la metodología de pago por servicios ambientales, como treinta y tres de sus ciento cincuenta hectáreas son utilizadas para la ganadería, la cual ha sido clasificada como semi-intensiva, se considera de mérito apercibir al recurrido Jorge Steinvorth Jiménez que para seguir explotando esa actividad deberá cumplir con los requisitos que para tal efecto establece la Matriz de Criterios de uso del suelo y según la categorización que se ha realizado. En concreto: ³Se puede permitir siempre que se utilicen agroquímicos de muy baja toxicidad, persistencia y movilidad. Debe de contar con plan de manejo de los remanentes y aguas. Las fincas pueden ser orgánicas o conservacionistas. Uso de biodigestores, lombricultura y sistemas de tratamiento de aguas residuales. Reforestación y protección de nacientes de acuerdo con la legislación, recuperación de áreas degradadas, diseño y mantenimiento de caminos y evacuación de aguas y diseño y protección de taludes .´Debiendo el Gerente General del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento (SENARA), la Ministra de Agricultura y Ganadería, el Director Ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y el Gerente General de la Empresa de Servicios Públicos de Heredia S.A., fiscalizar en forma coordinada que ello se cumpla en aras de proteger no solo el derecho al agua y la salud de los habitantes, sino también al medioambiente.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. Tomen nota el recurrido Jorge Steinvorth Jiménez, el Gerente General del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento (SENARA), la Ministra de Agricultura y Ganadería, el Director Ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y el Gerente General de la Empresa de Servicios Públicos de Heredia S.A., de lo indicado en el último considerando.

Gilbert Armijo S.

Presidente a.i Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Aracelly Pacheco S.

Jorge Araya G. Jose Paulino Hernández G.

-- Código verificador -- 575 $.6/%//