Access to municipal information and precautionary principle over aquiferAcceso a información municipal y principio precautorio sobre manto acuífero

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours thirty minutes on the second of April of two thousand thirteen. Amparo action filed by AMANDA CAMPOS ZUMBADO, identity card number 2-703-428, FERNANDO BERMÚDEZ KOUMINEVA, identity card number 1-1460-0552, GIULLIANA CAVALLINA SOLANO, identity card number 1-1478-0831, against the MUNICIPALITY OF SIQUIRRES.

Resultando:

1. 1By brief received in the Secretariat of the Chamber at 9:48 a.m. on October 23, 2012, the petitioners file an amparo action against the Municipality of Siquirres, and state that on September 7, 2012, they filed a complaint against a pineapple company before the respondent authority, for the alleged environmental damages caused by the same. In the complaint, they made a request to be provided a copy of the regulatory plan (plan regulador). Likewise, they requested information on the considerations taken by the Municipality when granting the business license, specifically, the relationship between the activity of that industry and the damage that may be caused to the aquifer (manto acuífero). However, they allege that they have not received a response. Therefore, they request that the action be granted with the corresponding legal consequences.
2. 2By resolution of 2:51 p.m. on October 23, 2012, the amparo was admitted and a report was requested from the Mayor and the President of the Municipal Council of Siquirres, Limón.
3. 3By brief received via the Chamber's fax system at 11:16 a.m. on October 30, 2012, Arturo Castillo Valverde, in his capacity as President of the Municipal Council of Siquirres, reports under oath that the request refers to aspects that correspond exclusively to the Municipal Administration, which is the party obligated to provide the required information to the petitioners. He clarifies that for merely informative purposes, the Canton of Siquirres does not currently have a regulatory plan (plan regulador), although it is in the process of developing one, so that such information could not be provided anyway. He requests that this amparo action be declared without merit.
4. 4By certifications issued by Judicial Assistant 3 and the Secretary of the Chamber indicating that the Mayor of the Municipality of Siquirres did not comply with the order of 2:51 p.m. on October 23, 2012.
5. 5By resolution of 9:04 a.m. on January 8, 2013, the facts challenged in the amparo action were expanded.
6. 6By brief received via the Chamber's fax system at 3:07 p.m. on January 16, 2013, Arturo Castillo Valverde, in his capacity as President of the Municipal Council of Siquirres, reports under oath that the request refers to aspects that correspond exclusively to the Municipal Administration, which is the party obligated to provide the required information to the petitioners. He clarifies that the Municipal Council has a role of control and oversight, and it has not received any complaint, request, or grievance whatsoever from the petitioners. He explains that because it was through the action that the Council became aware of the alleged anomaly referred to, from that moment they will carry out the pertinent investigations in order to verify whether the Administration has failed to comply in any manner with respect to the petitioners. He maintains that the Municipal Council has made various efforts before the municipal administration with the purpose of acquiring the properties that make up the aquifer (manto acuífero) and resources have been allocated for this purpose, without the Administration having resolved anything in this regard, and the delay in these efforts has not, therefore, been the negligence of the Council but rather of the Municipal Mayor's Office.He notes that with regard to the main request of the petitioners, the Municipal Council does not have the authority to order the closure of a company as requested. They request that this amparo action be declared without merit.
7. 7By certifications issued by Judicial Assistant 3 and the Secretary of the Chamber indicating that the Mayor of the Municipality of Siquirres did not comply with the order of 9:04 a.m. on January 8, 2013.
8. 8By resolution of 5:07 p.m. on February 4, 2013, evidence for a better resolution was requested from the Governing Health Area (Área Rectora de Salud) of Siquirres.
9. 9By brief received in the Secretariat of the Chamber at 2:38 p.m. on February 8, 2013, Karen Mayorga Quirós, in her capacity as Acting Director of the Governing Health Area (Área Rectora de Salud) of Siquirres, reports under oath that the Intersectoral National Commission for the protection of water sources was formed and work has been ongoing to date on the process of remediation and elimination of pesticide residues from the water sources that supply the communities of Cairo, La Francia, Louisiana, and Milano. She clarifies that, according to the single execution plan and the schedule of activities carried out, these tasks have not been finalized. She explains that according to the inspection visit requested in the present case, extensions of pineapple cultivation of the Hacienda Ojo de Agua were observed, with no ocular finding of contamination to water sources; however, a water sampling is required to determine by scientific method the presence of chemical agents in the water.She maintains that a personal conversation was held with Dr. Armando Moreira from the Central Level of the Ministry of Health, who is in charge of coordinating sampling for physical, chemical, and bacteriological analyses of water, regarding a new sampling at the site, who indicated to us in the presence of Adrián Navarrete Castillo, a health official of the Governing Health Area of Siquirres, and Licenciado Carlos Artavia Cerdas, an attorney of the Huetar Atlántica Region of the Ministry, that the sampling would be carried out in the coming days. She requests that this amparo action be declared without merit.
10. 10By resolution of 1:10 p.m. on February 26, 2013, the parties listed in the amparo action were considered expanded, and a hearing was granted to the Director of the Governing Health Area (Área Rectora de Salud) of Siquirres.
11. 11By certifications issued by Judicial Assistant 3 and the Secretary of the Chamber indicating that the Director of the Governing Health Area (Área Rectora de Salud) of Siquirres did not comply with the order of 1:10 p.m. on February 26, 2013.
12. 12In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Judge Rueda Leal; and,

Considering:

I.Preliminary question. In view of the fact that the Mayor of Siquirres omitted to render the report within the period set by this Court in the resolution that admitted the amparo (certification of the Secretary of the Chamber), the facts are taken as true with respect to that official, and we proceed to analyze constitutionality based on what was stated by the petitioners and the President of the Municipal Council of Siquirres.

II.Object of the action.- The petitioners consider their fundamental rights violated, since on September 7, 2012, they requested from the respondent authority a copy of the regulatory plan (plan regulador) and information on the considerations taken by the municipality when granting a business license to a pineapple company; however, they have not received any response, so they believe the rights contained in articles 27 and 30 of the Political Constitution are being violated. As a second argument, they claim that the respondent municipality has permitted the development of a pineapple company on top of an aquifer (manto acuífero) that supplies several communities, which violates Article 50 of the Political Constitution.

III. Proven facts.- Of relevance for resolving this amparo action, the following are considered accredited

• a)In the district of El Cairo, in the canton of Siquirres, the pineapple company Hacienda Ojo de Agua is located (uncontroverted fact); b) The petitioners filed a complaint before the authorities of the Municipality of Siquirres due to the suspicion of contamination of the aquifer (manto acuífero) that supplies the community of El Cairo with pesticides used in the production activities of the company Hacienda Ojo de Agua (see evidence provided by the petitioners); c) On September 7, 2012, the petitioners requested from the Mayor's Office of Siquirres a copy of the Regulatory Plan (Plan Regulador) of the Municipality of Siquirres and information on the business license of the company Hacienda Ojo de Agua (see evidence provided by the petitioners); d) As a result of the filing of the action, the Governing Health Area (Área Rectora de Salud) of Siquirres carried out an inspection at Hacienda Ojo de Agua and did not find ocular evidence of contamination to water sources (as stated under oath by the respondent authority); e) A water sampling is required to determine by scientific method the presence of chemical agents in the water (as stated under oath by the respondent authority).

IV. Unproven fact. Of importance for the decision of this matter, the following fact is considered not proven

Sole. That the Mayor's Office of Siquirres has answered the petition presented by the petitioners on September 7, 2012.

V.The right of access to administrative information and the right of petition and prompt response.- From the study of the evidentiary elements provided to this amparo action, it is established that by a brief received at the Mayor's Office of Siquirres on September 7, 2012, the petitioners requested information on the relationship that the development of the company Hacienda Ojo de Agua has with the aquifer (manto acuífero), and a copy of the Regulatory Plan (Plan Regulador) of the Municipality of Siquirres. For her part, the Mayor of Siquirres did not render a report, so it can be agreed that in the present case there has indeed been a violation of the fundamental rights of petition and access to information, given that to date the petitioners have not been answered. By virtue of the foregoing, it is necessary to declare the action partially granted with respect to this point.

VI.On the right to a healthy and ecologically balanced environment. Based on the provisions of Articles 21, 50, and 89 of the Political Constitution, this Constitutional Court has broadly recognized the duty of the State to protect the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment. It is by virtue of those articles, as well as the infra-constitutional environmental regulations, that the responsibility of the State to exercise a protective and governing function in this matter arises. In this sense, this Chamber, in Vote number 4830-02 of 4:00 p.m. on May 21, 2002, stated the following:

"(") Our Political Constitution, in its Article 50, expressly recognizes the right of all present and future inhabitants of this country to enjoy a healthy and perfectly balanced environment. Compliance with this requirement is a fundamental guarantee for the protection of public life and health, not only of Costa Ricans, but also of all members of the world community. The violation of these fundamental precepts entails the possibility of injury or endangerment of interests in the short, medium, and long term. Environmental contamination is one of the ways through which the integrity of the environment can be broken, with results that are most often imperishable and cumulative. The Costa Rican State is obligated to act preventively, avoiding—through oversight and direct intervention—the performance of acts that harm the environment, and correspondingly, under an equally unavoidable prohibition against promoting its degradation. (")" Likewise, recently, this Court, in Vote number 17552-07 of 12:22 p.m. on November 30, 2007, provided the following:

" (") The cited Article 50 also outlines the Social State of Law, so we can conclude that the Political Constitution emphasizes that environmental protection is an adequate mechanism to safeguard and improve the quality of life for all, which makes necessary the intervention of the Public Powers over the factors that can alter its balance and prevent the individual from developing and thriving in a healthy environment. The impact that the right to a healthy and ecologically balanced environment has within the activity of the State finds its first reason for being in that, by definition, rights are not limited to the private sphere of individuals, but they also have transcendence in the very structure of the State, in its role as guarantor of the same, and, in second place, because the activity of the State is directed towards satisfying the interests of the community. In constitutional jurisprudence, the concept of 'environment' has not been limited to the primary elements of nature, namely soil, air, water, marine and coastal resources, minerals, forests, biological diversity in flora and fauna, and the landscape; from which the environmental framework is formed without which basic demands—such as food, energy, housing, health, and recreation—would be impossible.

It is important to highlight that this term has been understood in a more comprehensive manner, establishing a 'macro-environmental' concept, also encompassing aspects related to the economy, the generation of foreign currency through tourism, agricultural exploitation, and others: 'For the foregoing, Environmental Law should not be associated only with nature, for this is only part of the environment. The policy for the protection of nature is also directed at other aspects such as the protection of hunting, forests, natural parks, and natural resources. It is a matter, then, of a macro-environmental concept, so as not to leave important concepts out and thus achieve the unification of the legal body we call Environmental Law. (")" Finally, it should be noted that this Chamber, as guarantor of fundamental rights, stands as a comptroller of compliance with the obligations deriving from the provisions of Articles 21 and 50 of the Constitution, which compel the State not only to recognize the indicated rights, but also to use materially and legally legitimate means to guarantee them.

Article 45 of the Constitutional Jurisdiction Law establishes that in the event that the report is not rendered within the corresponding period, the facts shall be taken as true, and the amparo shall be decided without further procedure, unless the Court deems a prior investigation necessary, all without prejudice to the responsibilities incurred by the official failing to render the report. In this matter and according to the relationship of facts outlined, it has been demonstrated that the pineapple company Hacienda Ojo de Agua is located in the district of El Cairo, in the canton of Siquirres. Likewise, the petitioners filed a complaint before the authorities of the Municipality of Siquirres due to the suspicion of contamination of the aquifer (manto acuífero) that supplies the community of El Cairo, with pesticides used in the production activities of the company Hacienda Ojo de Agua.

The authorities of the Governing Health Area (Área Rectora de Salud) of Siquirres carried out an ocular inspection, and it has not been ruled out that the company Hacienda Ojo de Agua is not producing, among other things, severe contamination of the aquifer (manto acuífero) that supplies the communities of El Cairo and Luisiana. Likewise, a water sampling for physical, chemical, and bacteriological analyses must be carried out; however, they are coordinating with the responsible official at the Central Level of the Ministry of Health. Under such an order of considerations, we are faced with a clear and unequivocal state of scientific and technical uncertainty regarding the risks and environmental contamination that the pineapple planting and production activity carried out on the property owned by Hacienda Ojo de Agua may cause. Such a situation inevitably requires the application of the preventive principle and, in this particular regard, ordering the cited authorities to issue the pertinent measures in order to rule out that any activity that alters and endangers the environment is being carried out on the mentioned property.

VII.Dissenting vote of Judge Jinesta Lobo. Judge Jinesta Lobo dissents and declares the action without merit—only with respect to the violation of Article 50 of the Constitution—for the following reasons:

1. 1RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT AND ITS INFRA-CONSTITUTIONAL DEVELOPMENT THROUGH A VAST REGULATORY FRAMEWORK. Article 50 of the 1949 Constitution underwent a partial reform in 1994 (Law No. 7412 of June 3, 1994) to introduce in its 2nd paragraph, as an express and clearly defined fundamental right, the one that "Every person" has to enjoy "a healthy and ecologically balanced environment." This fundamental right, prior to the 1994 constitutional reform, was extensively developed by a progressive and protective jurisprudence of this Constitutional Court, all based on the existing regulations of International Human Rights Law, which fostered and established the conditions for the partial reform of Article 50 of the Constitution. After the partial reform of Article 50 of the Constitution in 1994, a dense, broad, and prolix infra-constitutional regulatory framework has been developed for the effective protection of the enjoyment and exercise of the right to a healthy and ecologically balanced environment, given that the 3rd paragraph provided that "The State shall guarantee, defend, and preserve that right"; constitutional imperatives and obligations that have led the Costa Rican State to establish a vast and extensive infra-constitutional regulatory framework, translated into various laws, regulations, and executive decrees, which deal with substantive and formal issues for the guarantee, protection, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.Additionally, this sub-constitutional legal framework has established an extensive and complex administrative organization to implement the constitutional imperatives and obligations contained in the 3rd paragraph of Article 50 of the Constitution. Within this block or parameter of legality, created to develop Article 50 of the Constitution, the Organic Law of the Environment No. 7554 of October 4, 1995, stands out, which, among other points, develops and regulates first-order issues such as citizen participation in environmental matters (Chapter II), environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) (Chapter IV), the protection and improvement of the environment in human settlements (Chapter V), territorial planning and environmental protection (Chapter VI), protected wilderness areas (Chapter VII), marine and coastal resources and wetlands (Chapter VIII), biological diversity (Chapter IX), natural resources such as air, water, and soil (Chapters XI, XII, XIII), as well as forest and energy resources (Chapters X and XIV), pollution (Article XV), environmental administrative organization (XVII), and the creation of an Administrative Environmental Tribunal for the protection, defense, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment (Chapter XXI).

Also prominent in this dense and vast legislative framework are the Forestry Law, No. 7575 of February 5, 1996, and its reforms, the Phytosanitary Protection Law, No. 7664 of April 8, 1997, the Law on Concession and Operation of Tourist Marinas, No. 7744 of December 19, 1997, the Biodiversity Law, No. 7788 of April 30, 1998, the Law on the Use, Management, and Conservation of Soils, No. 7779 of April 30, 1998, and, more recently, the Law for the Comprehensive Management of Waste, No. 8839 of June 24, 2010. On the other hand, even before the partial reform of Article 50 of the Constitution, there were sectoral laws for the protection and defense of certain aspects of the environment, such as the Water Law, No. 276 of August 27, 1942, and its reforms, the General Health Law, No. 5395 of October 30, 1973, and its reforms, the Animal Health Law, No. 6243 of May 2, 1978, the Wildlife Conservation Law, No. 7317 of October 21, 1992, and its reforms, the Hydrocarbons Law, No. 7399 of May 3, 1994, and the Law on the Rational Use of Energy, No. 7447 of November 3, 1994.

The regulatory framework, at the infra-legal level, is even more abundant with various executive regulations to those laws and decrees that regulate the protection, conservation, and defense of the environment. At this hierarchical level of protection, by way of example, the Executive Decree No. 31849 of May 24, 2004, which is the General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures, stands out, thoroughly regulating all the aspects of the Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental, EIA) procedures for activities, works, and projects, according to predefined categories, to prevent any damage or harm to the environment, their review and environmental viability, their subsequent control and monitoring, complaints, participation mechanisms, the environmental responsible party, compliance and performance guarantees, and a sanctioning regime. Also noteworthy is the Executive Decree No. 34136 of June 20, 2007, which is the Regulation of Procedure of the Administrative Environmental Tribunal responsible for hearing and resolving complaints regarding the threat of infraction or effective violation of the legislation protecting the environment and natural resources, and for establishing compensation for damages or harm to them.

1. 2NEED TO DELINEATE CONSTITUTIONALITY CONTROL AND LEGALITY CONTROL IN THE PROTECTION OF THE RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT. The dense regulatory framework or infra-constitutional legal order that develops and strengthens the right to a healthy and ecologically balanced environment contemplated in Article 50 of the Constitution and that seeks its guarantee, protection, and preservation, obliges this Constitutional Court to have to delineate, in this matter, the scope of constitutionality control from the sphere of legality control. In the case of the mechanisms or matters of constitutionality, as referred to in Title IV of the Constitutional Jurisdiction Law, a concept that encompasses the action of unconstitutionality and the consultation of constitutionality—both legislative and judicial—the delimitation between constitutionality control and legality control is clear and unequivocal, since, without any doubt, it is the jurisdiction of this Constitutional Court to hear and resolve such matters exclusively and preclusively (Articles 10 of the Constitution, 1, 2, subsection b), 73 to 108 of the Constitutional Jurisdiction Law); thus, for example, when it is argued that a legal or regulatory norm is unconstitutional for violating Article 50, that is, the right to a healthy and ecologically balanced environment, the values and principles underlying it.The real problem in the delimitation of both spheres of control arises with respect to the amparo action or process, for several obvious reasons, which are the following: a) The cross-cutting nature of the right to a healthy and ecologically balanced environment that penetrates all layers or strata of the legal order; b) the open texture of constitutional norms, whereby any grievance may appear to have a constitutional nature; and c) the tendency to use the amparo process as a substitute avenue for the ordinary jurisdiction. However, some criteria may be established, based on Article 7 of the Constitutional Jurisdiction Law, that allow the amparo process to be delimited from other ordinary jurisdictional processes. Thus, when with respect to an activity, work, or project, a public authority—administrative entity or body—has intervened by carrying out studies, environmental impact assessments (evaluaciones de impacto ambiental, EIAs), reports, or assessments of any nature, in application of the dense and vast infra-constitutional legal order, it is clear that the matter must be lodged before the ordinary jurisdiction and not the constitutional one.The same applies when a public authority has omitted to fulfill the obligations imposed upon it, in matters of environmental and natural resource protection, by the infra-constitutional legal order, whether legal or regulatory. Under this understanding, this Constitutional Court should hear and resolve a matter in the amparo process only when no public authority has intervened by exercising its oversight or authorization powers and conduct that is potentially or actually harmful to the right to a healthy and ecologically balanced environment is being carried out; additionally, it must involve a violation of that right that is evident and manifest or easily verifiable—without a major production or evacuation of evidence—and, moreover, it must be of great relevance or transcendence and be serious. If a public authority has breached the obligations and duties developed by the infra-constitutional legal order, the matter should also not be heard by the constitutional jurisdiction, since, in addition to the complaint mechanisms provided for at the administrative level, the ordinary jurisdiction, especially the contentious-administrative jurisdiction, has sufficient competence to oversee the material or formal omissions of public entities.From the moment a public authority has intervened by exercising its legal and regulatory powers, substantiating a proceeding—a concatenated series of administrative actions—and issuing administrative acts, the matter will be outside the scope of constitutionality control; the same applies if it fails to comply with or omits its legal and regulatory obligations. The amparo action is, essentially, a summary process governed by simplicity or, in the terms of Article 25 of the American Convention on Human Rights, a remedy that must be simple and fast. Consequently, when it is necessary to review various administrative actions—procedures and formal acts that are reflected and materialized in an administrative file—the matter ceases to be suitable for amparo, because one must resort to a plenary cognition process, that is, a full knowledge process that can only be substantiated before the ordinary jurisdiction.The amparo process is not designed to contrast or review technical or legal criteria rendered in light of the infra-constitutional legal order or to evacuate new elements of conviction to contrast those existing in an administrative file that has been processed over extended periods and deliberately. The amparo process, in short, cannot be turned into an ordinary process of plenary cognition ("ordinariarlo"), because it is denatured and perverted in its aims and purposes; hence, when a public authority has intervened by conducting studies, endorsing or approving expert reports presented by the interested parties, rendering reports, issuing administrative resolutions, permits, licenses, or any other formal administrative act, or, in general, substantiating one or more administrative procedures, the amparo process is not the avenue to oversee such actions but rather the contentious-administrative process.The administrative intervention that can be verified or proven is decisive for considering that the matter is located at the plane or level—in itself abstract and open—of constitutionality, or in the denser one of legality.

Nor should this Constitutional Court take up and resolve the non-compliance with obligations imposed by the legal or regulatory framework, since, for that purpose, there are powerful and efficient instruments in the administrative venue (sanctions regime, complaints, the Administrative Environmental Tribunal) and, ultimately, a contentious-administrative jurisdiction whose function is to control the legality of the administrative function (Article 49 of the Constitution), within which figure legal or regulatory, material or formal, omissions, an ordinary jurisdiction that now, with the new procedural legislation, is more flexible, expeditious, swift, plenary, and universal.

1. 3COROLLARY. For the reasons stated, I believe that the present amparo action should have been rejected outright ad limine litis because it involves a matter proper to legality review; however, since it was not, I consider that it should be declared without merit, without ruling on the substance of the matter, since it falls to the ordinary jurisdiction, in particular, the contentious-administrative jurisdiction, to determine whether the administrative actions and conduct deployed (active or omissive) in the sub-lite conform or not,

substantially, to the infra-constitutional legal framework for the protection, guarantee, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.

Therefore:

The appeal is granted. Yelgi Lavinia Verley Knight, in her capacity as Mayor of Siquirres, or whoever holds that office, is ordered to take the necessary steps to respond to the appellants’ filing of 07 September 2012 and to give the corresponding notice, within a period of five days, counted from the notification of this resolution. Karen Mayorga Quirós, in her capacity as Acting Director of the Health Governing Area of Siquirres, or whoever holds that office, is ordered to issue the pertinent orders so that water sampling be carried out on the Hacienda Ojo de Agua property to determine, by scientific method, the presence of chemical agents in the water, within a period of 15 days, counted from the notification of this resolution. The respondents are warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be fulfilled or enforced, issued in an amparo proceeding, and does not fulfill or enforce it, provided that the offense is not more severely penalized.

The Municipality of Siquirres and the State are ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of judgment in the contentious-administrative proceedings. Let this resolution be notified to Yelgi Lavinia Verley Knight and Karen Mayorga Quirós, in their respective roles as Mayor of Siquirres and Acting Director of the Health Governing Area of Siquirres, or to whoever holds those offices, in person. Magistrate Jinesta Lobo dissents and declares the appeal without merit, solely, with respect to the violation of Article 50 of the Constitution. Let it be communicated.- Gilbert Armijo S.

Acting President Ernesto Jinesta L. Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V. Paul Rueda L.

Roxana Salazar C. Jorge Araya G.

9))/-2%2' It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 23-02-2026 15:17:37.

Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas treinta minutos del dos de abril de dos mil trece. Recurso de amparo interpuesto por AMANDA CAMPOS ZUMBADO , cédula de identidad número 2-703-428, FERNANDO BERMÚDEZ KOUMINEVA, cédula de identidad número 1-1460-0552, GIULLIANA CAVALLINA SOLANO , cédula de identidad número 1-1478-0831, contra la MUNICIPALIDAD DE SIQUIRRES.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 9:48 horas del 23 de octubre de 2012, los recurrentes interponen recurso de amparo contra la Municipalidad de Siquirres, y manifiestan que el 7 de setiembre de 2012,

presentaron denuncia en contra de una empresa piñera ante la autoridad recurrida, por los supuestos daños ambientales causados por la misma. En la denuncia plantearon una solicitud para que se suministrara copia del plan regulador. Asimismo, solicitaron información sobre las consideraciones tenidas por la Municipalidad al otorgar la patente comercial, concretamente, la relación entre la actividad de esa industria y el daño que se puede ocasionar al manto acuífero. Sin embargo, aducen que no han recibido respuesta. Por lo que solicitan que se acoja el recurso con las consecuencias legales correspondientes.

1. 2Por resolución de las 14:51 horas del 23 de octubre de 2012, se dio curso al amparo y se solicitó informe a la Alcaldesa y al Presidente del Concejo Municipal de Siquirres, Limón.
2. 3Por escrito recibido mediante el sistema de fax de la Sala a las 11:16 horas del 30 de octubre de 2012, informa bajo juramento Arturo Castillo Valverde, en su condición de Presidente del Concejo Municipal de Siquirres, que la solicitud hace referencia a aspectos que corresponden exclusivamente a la Administración Municipal, quien es la obligada a brindar la información requerida a los recurrentes. Precisa que con ánimo meramente informativo, el Cantón de Siquirres no cuenta en la actualidad con plan regulador, aunque se encuentran en proceso de elaboración del mismo, por lo que no se podría de todas formas remitir dicha información. Solicita que se declare sin lugar el presente recurso de amparo.
3. 4Por constancias emitidas por el Auxiliar Judicial 3 y el Secretario de la Sala en las que indican que la Alcaldesa de la Municipalidad de Siquirres, no cumplió la prevención de las 14:51 horas del 23 de octubre de 2012.
4. 5Por resolución de las 9:04 horas del 8 de enero de 2013, se ampliaron los hechos que se impugnan en el recurso de amparo.
5. 6Por escrito recibido mediante el sistema de fax de la Sala a las 15:07 horas del 16 de enero de 2013, informa bajo juramento Arturo Castillo Valverde, en su condición de Presidente del Concejo Municipal de Siquirres, que la solicitud hace referencia a aspectos que corresponden exclusivamente a la Administración Municipal, quien es la obligada a brindar la información requerida a los recurrentes. Precisa que corresponde al Concejo Municipal una labor de control y fiscalización, no ha recibido denuncia, solicitud o queja alguna de parte de los recurrentes. Aclara que en virtud de que es con el recurso que el Concejo entró en conocimiento de la presunta anomalía referida, a partir de ese momento realizaran las averiguaciones pertinentes a fin de verificar si la Administración ha incumplido de alguna manera con los recurrentes. Sostiene que el Concejo Municipal ha realizado diversas gestiones ante la administración municipal con el

propósito de adquirir las propiedades que conforman el manto acuífero y se han girado recursos para tal efecto, sin que la Administración haya resuelto nada al respecto y no ha sido por lo tanto negligencia del Concejo sino de la Alcaldía Municipal el retraso en dichas gestiones. Acota que en lo que se refiere a la solicitud principal de los recurrentes, no tiene potestad el Concejo Municipal para ordenar el cierre de una empresa tal y como es solicitado. Solicitan que se declare sin lugar el presente recurso de amparo

1. 7Por constancias emitidas por el Auxiliar Judicial 3 y el Secretario de la Sala en las que indican que la Alcaldesa de la Municipalidad de Siquirres, no cumplió la prevención de las 9:04 horas del 8 de enero de 2013.
2. 8Por resolución de las 17:07 horas del 4 de febrero de 2013, se solicitó prueba para mejor resolver al Área Rectora de Salud de Siquirres.
3. 9Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:38 horas del 8 de febrero de 2013, informa bajo juramento Karen Mayorga Quirós, en su condición de Directora a.i. del Área Rectora de Salud de Siquirres, que se conformó la Comisión Nacional Intersectorial para la protección de fuentes de agua y se ha venido trabajando hasta la fecha en el proceso de saneamiento y eliminación de residuos de plaguicidas de las fuentes de agua que abastecen a las comunidades de Cairo, La Francia, Louisiana y Milano. Precisa que dicha labores según el plan único de ejecución y el cronograma de actividades realizadas no se han finalizado. Aclara que según la visita de inspección solicitada en el presente caso, se observaron extensiones de cultivo de piña de la Hacienda Ojo de Agua no encontrándose de forma ocular contaminación a fuentes de agua; sin embargo, se requiere de un muestreo de agua para determinar por método científico la presencia de los agentes químicos presentes en el agua. Sostiene que se conversó en forma personal con el doctor Armando Moreira del Nivel Central del Ministerio

de Salud, encargado de coordinar los muestreos para análisis físicos, químicos y bacteriológicos de aguas, sobre un nuevo muestreo en el sitio, el cual nos indicó en presencia de Adrián Navarrete Castillo, funcionario de la Salud del Área Rectora de Siquirres y el Licenciado Carlos Artavia Cerdas, abogado de la Región Huetar Atlántica del Ministerio, que en los próximos días se estarían realizando. Solicita que se declare sin lugar el presente recurso de amparo.

1. 10Por resolución de las 13:10 horas del 26 de febrero de 2013, se tuvo por ampliadas las partes consignadas en el recurso de amparo y se dio audiencia a la Directora del Área Rectora de Salud de Siquirres.
2. 11Por constancias emitidas por el Auxiliar Judicial 3 y el Secretario de la Sala en las que indican que la Directora del Área Rectora de Salud de Siquirres, no cumplió la prevención de las 13:10 horas del 26 de febrero de 2013.
3. 12En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.Cuestión preliminar. En vista de que la Alcaldesa de Siquirres omitió rendir el informe dentro del plazo fijado por este Tribunal en la resolución que cursó el amparo (constancia del Secretario de la Sala), se tienen por ciertos los hechos en lo que a esa funcionaria atañe y se procede a analizar la constitucionalidad con base en lo expuesto por los recurrentes y el Presidente del Concejo Municipal de Siquirres.

II.Objeto del recurso.- Los recurrentes consideran violentados sus derechos fundamentales, ya que el 7 de setiembre de 2012, solicitaron a la

autoridad recurrida copia del plan regulador e información de las consideraciones tenidas por la municipalidad al otorgar patente comercial a una empresa piñera; sin embargo, no han recibido respuesta alguna, por lo que estima se conculcan los derechos contenidos en los artículo 27 y 30 de la Constitución Política. Como segundo argumento, reclaman que se ha permitido por parte de la municipalidad recurrida el desarrollo de una empresa piñera encima de un manto acuífero que abastece a varias comunidades, lo cual viola el artículo 50 de la Constitución Política.

III. Hechos probados.- De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes

• a)En el distrito de El Cairo, en el cantón de Siquirres, se encuentra la empresa piñera Hacienda Ojo de Agua (hecho incontrovertido); b) Los recurrentes interpusieron denuncia ante las autoridades de la Municipalidad de Siquirres debido a la sospecha de contaminación al manto acuífero que abastece a la comunidad de El Cairo con plaguicidas utilizados en las actividades productivas de la empresa Hacienda Ojo de Agua (ver prueba aportada por los recurrentes); c) El 7 de setiembre de 2012, los recurrentes solicitaron a la Alcaldía de Siquirres copia del Plan Regulador de la Municipalidad de Siquirres e información de la patente comercial de la empresa Hacienda Ojo de Agua (ver prueba aportada por los recurrentes); d) A raíz de la interposición del recurso, el Área Rectora de Salud de Siquirres realizó inspección en la Hacienda Ojo de Agua y no encontró de forma ocular contaminación a fuentes de agua (según indica bajo juramento la autoridad recurrida); e) Se requiere un muestreo de agua para determinar por método científico la presencia de los agentes químicos presentes en el agua (según indica bajo juramento la autoridad recurrida).

IV. Hecho no probado. De importancia para la decisión de este asunto, se estima como no demostrado el siguiente hecho

Único. Que la Alcaldía de Siquirres haya contestado la petición presentada por los recurrentes el 7 de setiembre de 2012.

V.El derecho de acceso a la información administrativa y el derecho de petición y pronta respuesta.- Del estudio de los elementos probatorios aportados a este recurso de amparo, se tiene que por escrito recibido en la Alcaldía de Siquirres el 7 de setiembre de 2012, los recurrentes solicitaron información de la relación que tiene el desarrollo de la empresa Hacienda Ojo de Agua con el manto acuífero, y copia del Plan Regulador de la Municipalidad de Siquirres. Por su parte, la Alcaldesa de Siquirres no rindió informe, por lo que se puede llegar al consenso de que efectivamente en el presente caso se ha dado una vulneración al derecho fundamental de petición y acceso a la información, toda vez que a la fecha no se ha contestado a los recurrentes. En mérito de lo expuesto, se impone declarar con lugar el recurso en cuanto a este extremo.

VI.Sobre el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. A partir de lo dispuesto en los artículos 21, 50 y 89 de la Constitución Política, este Tribunal Constitucional ha reconocido, ampliamente, el deber del Estado de proteger el derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Es a tenor de dichos numerales, así como de la normativa infraconstitucional ambiental, que nace la responsabilidad del Estado de ejercer una función tutelar y rectora en esta materia. En este sentido, esta Sala, en el Voto número 4830-02 de las 16:00 horas del 21 de mayo del 2002, señaló lo siguiente:

"(«) Nuestra Constitución Política, en su artículo 50, reconoce costarricenses, sino además de todos los miembros de la comunidad mundial. La violación a estos fundamentales preceptos conlleva la posibilidad de lesión o puesta en peligro de intereses a corto, mediano y largo plazo. La contaminación del medio es una de las formas a través de las cuales puede ser rota la integridad del ambiente, con resultados la mayoría de las veces imperecederos y acumulativos. El Estado costarricense se encuentra en la obligación de actuar preventivamente evitando -a través de la fiscalización y la intervención directa- la realización de actos que lesionen el medio ambiente, y en la correlativa e igualmente ineludible prohibición de fomentar su degradación («)´.

Asimismo, recientemente, este Tribunal, en el Voto número 17552-07 de las 12:22 horas del 30 de noviembre del 2007, dispuso lo siguiente:

³ («) El artículo 50 citado, también perfila el Estado Social de Derecho, por lo que podemos concluir que la Constitución Política enfatiza que la protección del ambiente es un mecanismo adecuado para tutelar y mejorar la calidad de vida de todos, lo que hace necesaria la intervención de los Poderes Públicos sobre los factores que pueden alterar su equilibrio y obstaculizar que la persona se desarrolle y desenvuelva en un ambiente sano. La incidencia que tiene el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado dentro de la actividad del Estado, encuentra su primera razón de ser, en que por definición, los derechos no se limitan a la esfera privada de los individuos, sino que tienen asimismo trascendencia en la propia estructura del Estado, en su papel de garante de los mismos y, en segundo término, porque la actividad del Estado se dirige hacia la satisfacción de los intereses de la colectividad.

En la jurisprudencia constitucional el concepto de "ambiente", no ha sido limitado a los elementos primarios de la naturaleza, sea el suelo, el aire, el agua, los recursos marinos y costeros, los minerales, los bosques, la diversidad biológica en la flora y fauna, y el paisaje; a partir de los cuales se conforma el marco ambiental sin el cual las demandas básicas -como la alimentación, energía, vivienda, sanidad y recreación- serían imposibles. Es importante resaltar que este término se ha entendido de una manera más integral, estableciéndose un concepto "macro-ambiental", al comprender también aspectos referentes a la economía, a la generación de divisas a través del turismo, la explotación agrícola y otros: "Por lo anterior, el Derecho Ambiental no debe asociarse sólo con la naturaleza, pues ésta es únicamente parte del ambiente. La política de protección a la naturaleza se vierte también sobre otros aspectos como la protección de la caza, de los bosques, de los parques naturales y de los recursos naturales. Se trata, entonces, de un concepto macro-ambiental, para no dejar conceptos importantes por fuera y así lograr unificar el conjunto jurídico que denominamos Derecho Ambiental («)´.

Finalmente, cabe señalar que esta Sala, como garante de los derechos fundamentales, se erige como un contralor del cumplimiento de las obligaciones que derivan de lo dispuesto en los artículos 21 y 50 constitucionales, los cuales constriñen al Estado no sólo a reconocer los derechos señalados, sino, además, a utilizar los medios material y jurídicamente legítimos para garantizarlos.

El artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece que en el caso de que el informe no fuere rendido dentro del plazo correspondiente, se tendrán por ciertos los hechos y se entrará a resolver el amparo sin más trámite, salvo que el Tribunal estime necesaria alguna averiguación previa, todo sin perjuicio de las responsabilidades en que incurra el servidor omiso en el informe. En este asunto y según la relación de hechos esbozados, ha quedado demostrado que en el distrito de El Cairo, en el cantón de Siquirres, se encuentra la empresa piñera Hacienda Ojo de Agua. Asimismo, los recurrentes interpusieron denuncia ante las autoridades de la Municipalidad de Siquirres debido a la sospecha de contaminación al manto acuífero que abastece a la comunidad de El Cairo, con plaguicidas utilizados en las actividades productivas de la empresa Hacienda Ojo de Agua. Las autoridades del Área Rectora de Salud de Siquirres realizaron inspección de forma ocular y no se ha descartado que la empresa Hacienda Ojo de Agua no esté produciendo, entre otras situaciones, una contaminación severa al manto acuífero que abastece a las comunidades de El Cairo y Luisiana.

De igual manera, se debe realizar un muestreo de agua para análisis físicos químicos y bacteriológicos; sin embargo, se encuentran coordinando con el encargado del Nivel Central del Ministerio de Salud. Bajo tal orden de consideraciones, nos encontramos frente a un claro e indubitable estado de incertidumbre científico y técnico en punto a los riesgos y contaminación ambiental que la actividad de siembra y producción de piña que se lleva a cabo en el inmueble propiedad de Hacienda Ojo de Agua, pueda provocar. Tal situación impone, inevitablemente, aplicar el principio preventivo y, en ese particular, ordenar a las citadas autoridades que giren las medidas pertinentes a efecto de descartar que en la finca mencionada, no se desarrolla ninguna actividad que altere y ponga en riesgo el ambiente.

VII.Voto salvado del Magistrado Jinesta Lobo. El Magistrado Jinesta Lobo salva el voto y declara sin lugar el recurso -únicamente, en lo que respecta a la violación al artículo 50 constitucional-, por las razones siguientes:

1. 1DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO Y SU DESARROLLO INFRA CONSTITUCIONAL A TRAVÉS DE UN VASTO ENTRAMADO NORMATIVO. El artículo 50 de la Constitución de 1949, en el año de 1994 (Ley No. 7412 de 3 de junio de 1994) sufrió una reforma parcial para introducir en el, párrafo 2°, como un derecho fundamental expreso y claramente tipificado el que tiene ³Toda persona ´de gozar ³a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado´. Este derecho fundamental, antes de la reforma constitucional de 1994, fue ampliamente

desarrollado por una jurisprudencia progresista y tuitiva de este Tribunal Constitucional, todo con fundamento en la normativa existente en el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, lo que propició y estableció las condiciones para la reforma parcial del artículo 50 de la Constitución. Después de la reforma parcial al numeral 50 de la Constitución en 1994, se ha venido desarrollando un denso, amplio y prolijo marco normativo infra constitucional para la protección efectiva del goce y ejercicio del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, habida cuenta que el párrafo 3° dispuso que ³El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho´; imperativos y obligaciones constitucionales que han llevado al Estado costarricense a establecer un vasto y extenso entramado normativo infra constitucional que se traduce en diversas leyes, reglamentos y decretos ejecutivos, los que se encargan de cuestiones sustantivas y formales para la garantía, tutela y preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

Adicionalmente, ese ordenamiento jurídico sub constitucional, ha establecido una organización administrativa extensa y compleja para actuar los imperativos y obligaciones constitucionales contenidas en el párrafo 3° del artículo 50 constitucional. Dentro de este bloque o parámetro de legalidad, creado para desarrollar el artículo 50 de la Constitución, destaca la Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 de 4 de octubre de 1995, la que, entre otros extremos, desarrolla y regula temas de primer orden como la participación ciudadana en materia ambiental (Capítulo II), la evaluación del impacto ambiental (Capítulo IV), la protección y mejoramiento del ambiente en asentamientos humanos (Capítulo V), el ordenamiento territorial y la protección del ambiente (Capítulo VI), las áreas silvestres protegidas (Capítulo VII), los recursos marinos, costeros y humedales (Capítulo VIII), la diversidad biológica (Capítulo IX), los recursos naturales como el aire, agua y suelo (Capítulos XI, XII, XIII), así como los forestales y energéticos (Capítulos X y XIV), la contaminación (artículo XV), la organización administrativa ambiental (XVII) y la creación de un Tribunal Ambiental Administrativo para la tutela, defensa y preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (Capítulo XXI).

También destacan, en ese denso y vasto entramado legislativo, la Ley Forestal, No. 7575 de 5 de febrero de 1996 y sus reformas, la Ley de Protección Fitosanitaria, No. 7664 de 8 de abril de 1997, la Ley de concesi ón y operaci ón de marinas turísticas, No. 7744 de 19 de diciembre de 1997, la Ley de Biodiversidad, No. 7788 de 30 de abril de 1998, la Ley de Uso, manejo y conservación de suelos, No. 7779 de 30 de abril de 1998 y, más recientemente, la Ley para la Gestión Integral de Residuos, No. 8839 de 24 de junio de 2010. De otra parte, incluso, antes de reformarse parcialmente el artículo 50 de la Constitución, ya existían leyes sectoriales de protección y defensa de ciertos aspectos del medio ambiente, tales como la Ley de Aguas, No. 276 de 27 de agosto de 1942 y sus reformas, la Ley General de Salud, No. 5395 de 30 de octubre de 1973 y sus reformas, la Ley de Salud Animal, No. 6243 de 2 de mayo de 1978, la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, No. 7317 de 21 de octubre de 1992 y sus reformas, la Ley de Hidrocarburos, No. 7399 de 3 de mayo de 1994 y la Ley del uso racional de la energía, No. 7447 de 3 de noviembre de 1994.

El marco normativo, en el plano infra legal, es aún más nutrido con diversos reglamentos ejecutivos de esas leyes y decretos que regulan la protección, conservación y defensa del medio ambiente. En este nivel jerárquico de protecci ón, a modo de ejemplo, destaca el Decreto Ejecutivo No. 31849 de 24 de mayo de 2004 que es el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) que regula, prolijamente, todas las aristas de los procedimientos de Evaluación del Impacto ambiental de actividades, obras y proyectos, según categorías predefinidas, para prevenir cualquier daño o lesión al ambiente, su revisión y la viabilidad ambiental, su control y seguimiento posterior, denuncias, mecanismos de participación, el responsable ambiental, las garantías de cumplimiento y de funcionamiento y un régimen sancionador. También descuella el Decreto Ejecutivo No. 34136 de 20 de junio de 2007 que es el Reglamento de procedimiento del Tribunal Ambiental Administrativo encargado de conocer y resolver las denuncias por amenaza de infracción o violación efectiva a la legislación tutelar del ambiente y de los recursos naturales y para establecer las indemnizaciones por daños o lesiones a éstos.

1. 2NECESIDAD DE DESLINDAR EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y DE LEGALIDAD EN MATERIA DE PROTECCIÓN DEL DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO. El denso marco normativo o ordenamiento jurídico infra constitucional que desarrolla y fortalece el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado contemplado en el artículo 50 de la Constituci ón y que procura su garantía, tutela y preservaci ón, obliga a este Tribunal Constitucional a tener que deslindar, en la materia, la órbita del control de constitucionalidad de la esfera del control de legalidad. Tratándose de los mecanismos o de las cuestiones de constitucionalidad, tal y como se denomina el Título IV de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, concepto que comprende a la acción de inconstitucionalidad y la consulta de constitucionalidad ±legislativas y judiciales-, la delimitación entre el control de constitucionalidad y de legalidad es clara e inequívoca, por cuanto, sin duda alguna, le compete a este Tribunal Constitucional conocer y resolver tales materias de manera exclusiva y excluyente (artículos 10 de la Constitución, 1°, 2°, inciso b), 73 a 108 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional) así, por ejemplo, cuando se aduce que una norma legal o reglamentaria es inconstitucional por quebrantar el artículo 50, sea el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, los valores y principios subyacentes en éste.El problema real en la delimitación de sendas esferas de control, surge respecto del recurso o proceso de amparo, por varias razones evidentes que son las siguientes: a) El carácter transversal del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado que penetra todas las capas o estratos del ordenamiento jurídico; b) la textura abierta de la normas constitucionales con

lo que cualquier agravio puede parecer que tiene naturaleza constitucional y c) la tendencia de utilizar el proceso de amparo como una vía sustitutiva de la jurisdicción ordinaria. Empero, pueden establecerse algunos criterios, con fundamento en el artículo 7° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que permiten delimitar el proceso de amparo de otros procesos jurisdiccionales ordinarios. Así, cuando respecto de una actividad, obra o proyecto haya intervenido un poder público ±ente u órgano administrativo- efectuando estudios, evaluaciones, informes o valoraciones de cualquier naturaleza, por aplicación del denso y vasto ordenamiento jurídico infra constitucional, es claro que la cuestión debe ser residenciada ante la jurisdicción ordinaria y no la constitucional. Lo mismo sucede cuando un poder público ha omitido cumplir con las obligaciones que le impone, en materia de protección del ambiente y de los recursos naturales, el ordenamiento jurídico infra constitucional sea de naturaleza legal o reglamentario.

Bajo esta inteligencia, este Tribunal Constitucional debe conocer y resolver un asunto en el proceso de amparo, únicamente, cuando ningún poder público haya intervenido ejerciendo sus competencias de fiscalización o de autorización y se esté desarrollando una conducta, potencial o actualmente, lesiva del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, adicionalmente, debe tratarse de una violación de ese derecho evidente y manifiesta o fácilmente constatable ±sin mayor producci ón o evacuación de prueba- y, además, debe revestir gran relevancia o trascendencia y ser grave. Si un poder público ha incumplido las obligaciones y deberes que desarrolla el ordenamiento jurídico infra constitucional, el tema tampoco debe ser conocido por la jurisdicción constitucional, por cuanto, además de los mecanismos de denuncia previstos en sede administrativa, la jurisdicción ordinaria, en especial la contencioso-administrativa, tiene competencia suficiente para fiscalizar las omisiones materiales o formales de los entes públicos.

Desde el momento en que un poder público ha intervenido ejerciendo sus competencias legales y reglamentarias, sustanciando un procedimiento ±serie concatenada de actuaciones administrativas- y dictando actos administrativos, el asunto estará fuera de la órbita del control de constitucionalidad, lo mismo si incumple u omite sus obligaciones legales y reglamentarias. El recurso de amparo es, esencialmente, un proceso sumario y regido por la simplicidad o, en los términos del artículo 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, un recurso que debe ser sencillo y rápido. Consecuentemente, cuando es menester revisar diversas actuaciones administrativas ±procedimientos y actos formales que se traducen y materializan en un expediente administrativo- el asunto deja de ser materia del amparo, por cuanto, debe acudirse a un proceso de cognición plenaria, sea un proceso de conocimiento pleno que solo es posible sustanciarlo ante la jurisdicción ordinaria.

El amparo no está diseñado para contrastar o revisar criterios técnicos o jurídicos vertidos a la luz del ordenamiento jurídico infra constitucional o para evacuar nuevos elementos de convicción para contrastar los que obran en un expediente administrativo que ha sido tramitado durante lapsos prolongados y reposadamente. El proceso de amparo, en definitiva, no puede ser convertido en un proceso ordinario de cognición plena (³ordinariarlo´), por cuanto, se desnaturaliza y pervierte en sus fines y propósitos, de ahí que, cuando un poder público ha intervenido efectuando estudios, avalando u homologando experticias presentadas por las partes interesadas, rendido informes, emitiendo resoluciones administrativas, permisos, licencias o cualquier otro acto administrativo formal o, en general, sustanciando uno o varios procedimientos administrativos, el proceso de amparo no es la vía para fiscalizar tales actuaciones sino el proceso contencioso-administrativo.

La intervención administrativa que se logre verificar o comprobar, es determinante para estimar que el asunto se ubica en el plano o nivel, de por sí abstracto y abierto, de la constitucionalidad o en el más denso de la legalidad. Tampoco, este Tribunal Constitucional debe entrar a conocer y resolver el incumplimiento de las obligaciones que impone el marco normativo legal o reglamentario, puesto que, para tal efecto, existen poderosos y eficientes instrumentos en sede administrativa (régimen sancionador, quejas, el Tribunal Ambiental Administrativo) y, en último término, una jurisdicción contencioso-administrativa cuya función es controlar la legalidad de la función administrativa (artículo 49 constitucional), dentro de la que figuran las omisiones legales o reglamentarias, materiales o formales, jurisdicción ordinaria que ahora, con la nueva legislación adjetiva, es más flexible, expedita, célere, plenaria y universal.

1. 3COROLARIO. Por lo expuesto, estimo que el presente recurso de amparo debió haber sido rechazado de plano ad limine litis por entrañar una cuestión propia del control de legalidad, sin embargo, no habiendo sido así, considero que se debe declarar sin lugar, sin pronunciarme en cuanto al mérito del asunto, por cuanto, le corresponde a la jurisdicción ordinaria, en particular, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas desplegadas (activas u omisivas) en el sub-lite se ajustan o no,

sustancialmente, al ordenamiento jurídico infra constitucional de protección, garantía y preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Yelgi Lavinia Verley Knight, en su condición de Alcaldesa de Siquirres, o a quien en su lugar ocupe su cargo, disponer lo que corresponda para que conteste a los recurrentes el escrito del 07 de setiembre de 2012 y se notifique lo que corresponda, dentro del plazo de cinco días, contado a partir de la notificación de esta resolución. Se ordena a Karen Mayorga Quirós, en su condición de Directora a.i. del Área Rectora de Salud de Siquirres, o a quien en su lugar ocupe su cargo, que gire las órdenes pertinentes para que se realice en la finca Hacienda Ojo de Agua el muestreo de agua para determinar por método científico la presencia de los agentes químicos presentes en el agua, dentro del plazo de 15 días, contado a partir de la notificación de esta resolución. Se advierte a los recurridos que, de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.

Se condena a la Municipalidad de Siquirres y al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese esta resolución a Yelgi Lavinia Verley Knight y Karen Mayorga Quirós, por su orden Alcaldesa de Siquirres y Directora a.i. del Área Rectora de Salud de Siquirres, o a quien ocupe esos cargos, en forma personal. El Magistrado Jinesta Lobo salva el voto y declara sin lugar el recurso, únicamente, en lo que respecta a la violación al artículo 50 constitucional. Comuníquese.- Gilbert Armijo S.

Presidente a.i Ernesto Jinesta L. Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V. Paul Rueda L.

Roxana Salazar C. Jorge Araya G.

9))/-2%2'