← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 02889-2013 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 01/03/2013
OutcomeResultado
SummaryResumen
Key excerptExtracto clave
Pull quotesCitas destacadas
Full documentDocumento completo
No English translation available; showing the Spanish source.
PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2013002889 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas veinte minutos del uno de marzo de dos mil trece. Recurso de amparo interpuesto por EDGAR ABARCA MATA, cédula de identidad 0106520863, en calidad de gestor ambiental de Salitral, contra EL ALCALDE Y LA PRESIDENTA DEL CONCEJO, AMBOS DE LA MUNICIPALIDAD DE ASERRÍ.
Resultando:
asunto, en su carácter de jerarca impropio, dictó la resolución N° 3949-2011 de las 09:30 horas del 14 de octubre de 2011, en la que confirmó la resolución impugnada y dio por a la vía administrativa. Posteriormente, para detener la ejecución de lo resuelto, en el expediente N° 12-004013-1027-CA, anexo (D27), Gónzalo Carballo Soto, solicitó la aplicación de una medida cautelar ante causam. Por resolución del Tribunal Contenciosa Administrativo de las 16:50 horas del 26 de julio de 2012, se ordenó a la Municipalidad de Aserrí suspender la ejecución de lo dispuesto en la resolución número MA-1245-12. No obstante, el Tribunal Contencioso Administrativo, por resolución N° 529-2012 de las 14:25 horas del 22 de agosto del año 2012, rechazó la medida cautelar y mantuvo la orden de demolición. Alega el recurrente que como ya había transcurrido tiempo suficiente para que la municipalidad cumpliera la orden de demolición, al Alcalde se le remitió el oficio ARSA-001-12 para solicitarle información al respecto y, concretamente, la fecha en que se llevará a cabo la demolición, el oficio fue recibido por su despacho el 22 de enero de 2013. Acusa que a la fecha no ha recibido respuesta a su planteamiento. Solicita se proceda con la demolición ordenada por el Tribunal Contencioso Administrativo y se condene a los recurridos al pago de las costas y los daños y perjuicios correspondientes.
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
únicamente, en que se ejecute la demolición ordenada en la jurisdicción contencioso administrativa², resulta improcedente que este Tribunal se pronuncie al respecto, pues no es función de esta jurisdicción procurar la ejecución de lo que se haya resuelto en esa sede. Por consiguiente, deberá el recurrente, si a bien lo tiene, plantear su inconformidad o reclamo ante la autoridad recurrida o en la vía jurisdiccional competente, sedes en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.
Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Ana Virginia Calzada M. Presidenta Gilbert Armijo S. Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.
Paul Rueda L. Jorge Araya G.
*.+/$4/9'-#
PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2013002889 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas veinte minutos del uno de marzo de dos mil trece. Recurso de amparo interpuesto por EDGAR ABARCA MATA, cédula de identidad 0106520863, en calidad de gestor ambiental de Salitral, contra EL ALCALDE Y LA PRESIDENTA DEL CONCEJO, AMBOS DE LA MUNICIPALIDAD DE ASERRÍ.
Resultando:
asunto, en su carácter de jerarca impropio, dictó la resolución N° 3949-2011 de las 09:30 horas del 14 de octubre de 2011, en la que confirmó la resolución impugnada y dio por a la vía administrativa. Posteriormente, para detener la ejecución de lo resuelto, en el expediente N° 12-004013-1027-CA, anexo (D27), Gónzalo Carballo Soto, solicitó la aplicación de una medida cautelar ante causam. Por resolución del Tribunal Contenciosa Administrativo de las 16:50 horas del 26 de julio de 2012, se ordenó a la Municipalidad de Aserrí suspender la ejecución de lo dispuesto en la resolución número MA-1245-12. No obstante, el Tribunal Contencioso Administrativo, por resolución N° 529-2012 de las 14:25 horas del 22 de agosto del año 2012, rechazó la medida cautelar y mantuvo la orden de demolición. Alega el recurrente que como ya había transcurrido tiempo suficiente para que la municipalidad cumpliera la orden de demolición, al Alcalde se le remitió el oficio ARSA-001-12 para solicitarle información al respecto y, concretamente, la fecha en que se llevará a cabo la demolición, el oficio fue recibido por su despacho el 22 de enero de 2013. Acusa que a la fecha no ha recibido respuesta a su planteamiento. Solicita se proceda con la demolición ordenada por el Tribunal Contencioso Administrativo y se condene a los recurridos al pago de las costas y los daños y perjuicios correspondientes.
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
únicamente, en que se ejecute la demolición ordenada en la jurisdicción contencioso administrativa², resulta improcedente que este Tribunal se pronuncie al respecto, pues no es función de esta jurisdicción procurar la ejecución de lo que se haya resuelto en esa sede. Por consiguiente, deberá el recurrente, si a bien lo tiene, plantear su inconformidad o reclamo ante la autoridad recurrida o en la vía jurisdiccional competente, sedes en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.
Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Ana Virginia Calzada M. Presidenta Gilbert Armijo S. Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.
Paul Rueda L. Jorge Araya G.
*.+/$4/9'-#
Document not found. Documento no encontrado.