← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 01141-2013 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 25/01/2013
OutcomeResultado
The amparo was granted due to the municipal failure to respond to the nullity request within a reasonable time, with an award of costs, damages, and losses.Se declaró con lugar el recurso de amparo por la omisión municipal en responder la solicitud de nulidad dentro de un plazo razonable, condenando al pago de costas, daños y perjuicios.
SummaryResumen
The petitioner requested the Cóbano Municipal Council to declare null the Montezuma-Cabuya Land-Use Plan, arguing that its preparation had been improperly delegated to a private firm and the Costa Rican Tourism Board, thus affecting the environmental and social balance of the coastal zone. Filed on July 3, 2012, the request was not answered until January 10, 2013, nearly six months later. The Constitutional Chamber granted the amparo, finding that the delay violated the fundamental right to petition and to a timely response. The Municipality was ordered to pay costs, damages, and losses, to be quantified in an administrative contentious enforcement proceeding. The ruling reinforces that every person has the right to address public officials and to receive a reply within a reasonable ten-day period; exceeding that term without justification constitutes an unconstitutional delay.La recurrente solicitó al Concejo Municipal de Cóbano la nulidad del Plan Regulador Montezuma-Cabuya, argumentando que su elaboración fue delegada indebidamente a un tercero y al ICT, afectando el equilibrio ambiental y social de la zona marítimo-terrestre. La gestión, presentada el 3 de julio de 2012, no fue respondida sino hasta el 10 de enero de 2013, casi seis meses después. La Sala Constitucional estimó el recurso de amparo, declarando que la omisión vulneró el derecho fundamental de petición y pronta respuesta. Se condenó a la Municipalidad al pago de costas, daños y perjuicios, liquidables en ejecución de sentencia contencioso-administrativa. La decisión reafirma que toda persona tiene derecho a dirigirse a los funcionarios públicos y a obtener respuesta dentro de un plazo razonable de diez días, sin perjuicio de la complejidad del asunto; superado ese término, la dilación resulta inconstitucional.
Key excerptExtracto clave
It has been established that the Administration was remiss in deciding and informing on the request filed by the petitioner, since the petition was made on July 3, 2012, seeking the Municipal Council’s nullification of the Montezuma-Cabuya Land-Use Plan. Not until January 10, 2013, did the respondents answer the petition. It must be recalled that every citizen has the right to address public officials requesting to be informed about public matters, and the latter’s duty to reply within ten days. In this case, the response was given six months later, a clearly unreasonable period, which is why the amparo is granted for indemnity purposes.Quedó acreditado que la Administración ha sido omisa en la resolución e información de la gestión presentada por la recurrente, pues la petición fue hecha el 3 de julio de 2012 con el fin de que el Concejo Municipal resolviera la nulidad del Plan Regulador Montezuma Cabuya. No es sino hasta el 10 de enero de 2013 que los recurridos dieron respuesta a la gestión incoada. Debe recordarse que todo ciudadano tiene derecho a dirigirse a los funcionarios públicos solicitando que se le informe respecto a temas públicos y la obligación de éstos de contestar en un plazo de diez días. En este caso, la respuesta fue dada seis meses después, plazo evidentemente irrazonable, razón para estimar el recurso para efectos indemnizatorios.
Pull quotesCitas destacadas
"Debe recordarse que todo ciudadano tiene derecho a dirigirse a los funcionarios públicos solicitando que se le informe respecto a temas públicos y la obligación de éstos de contestar en un plazo de diez días."
"It must be recalled that every citizen has the right to address public officials requesting to be informed about public matters, and the latter’s duty to reply within ten days."
Considerando II
"Debe recordarse que todo ciudadano tiene derecho a dirigirse a los funcionarios públicos solicitando que se le informe respecto a temas públicos y la obligación de éstos de contestar en un plazo de diez días."
Considerando II
"En este caso, la respuesta fue dada seis meses después, plazo evidentemente irrazonable, razón para estimar el recurso para efectos indemnizatorios."
"In this case, the response was given six months later, a clearly unreasonable period, which is why the amparo is granted for indemnity purposes."
Considerando II
"En este caso, la respuesta fue dada seis meses después, plazo evidentemente irrazonable, razón para estimar el recurso para efectos indemnizatorios."
Considerando II
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Type of matter: Amparo action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and five minutes on the twenty-fifth of January of two thousand thirteen. Amparo action processed in expediente number 12-017211-0007-CO, filed by VICTORIA EUGENIA QUIROS RAMIREZ, identity card number 0410700860, against the PRESIDENT OF THE MUNICIPAL COUNCIL OF COBANO.
Whereas:
1.- In a brief filed on December eighteenth, two thousand twelve, the petitioner states that on July 3, 2012, she filed a request with the Municipal Council of Cóbano for the annulment of the proposed regulatory plan (Plan Regulador) for the sectors of Montezuma and Cabuya, due to the fact that it was delegated to the company ECOPLAN and to the Costa Rican Tourism Institute (Instituto Costarricense de Turismo), even though it is a non-delegable power of the municipal entity, given its interference and impact on the economic, social, and environmental balance of the maritime terrestrial zone (zona marítimo terrestre) and adjacent areas, in addition to the need to ensure the tourism development of the place. However, as of the date of filing this action, her request has not been addressed, an omission she considers violates her fundamental rights.
2.- The President of the Municipal Council of Cóbano reports that on July 3, 2012, the petitioner and a group of residents of that locality requested the Municipal Council to annul the Montezuma Cabuya regulatory plan (Plan Regulador), which was considered in ordinary session 27-12 of July 24, 2012, and answered only at the extraordinary session through agreement number 01-13, article II, subsection a of January 10, 2013; that the response was notified to the email address indicated for that purpose, as well as personally to Mrs. Istza Sánchez Vargas, one of the persons who signed the request.
3.- The procedural terms and legal requirements have been observed.
Drafted by Magistrate Cruz Castro; and,
Considering:
I.- Regarding the facts. Of importance for the resolution of this matter, the following facts are established: a) that on July 3, 2012, the petitioner and a group of residents of that locality of Cóbano requested the Municipal Council to annul the Montezuma Cabuya regulatory plan (Plan Regulador) (see electronic file); b) that the request was considered in ordinary session 27-12 of July 24, 2012, and answered only at the extraordinary session through agreement number 01-13, article II, subsection a of January 10, 2013 (see electronic file and respondents' report); c) that the response was notified to the email address indicated for that purpose, as well as personally to Mrs. Istza Sánchez Vargas, one of the persons who signed the request (see respondents' report).
II.- Regarding the law. It has been established that the Administration has been neglectful in resolving and informing on the request filed by the petitioner, since the petition was made on July 3, 2012, for the Municipal Council to resolve the annulment of the Montezuma Cabuya regulatory plan (Plan Regulador). It was not until January 10, 2013, that the respondents answered the filed request. It must be remembered that every citizen has the right to address public officials requesting to be informed regarding public matters and the obligation of the latter to answer within a period of ten days. In this case, the response was given six months later, an evidently unreasonable period, reason to grant the action for indemnification purposes.
Therefore:
The action is declared WITH MERIT. The Municipality of Cobano is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which will be liquidated in the enforcement of judgment phase of the contentious-administrative jurisdiction.
Gilbert Armijo S. Acting President Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.
Paul Rueda L. Roxana Salazar C.
Teresita Rodríguez A. Jose Paulino Hernández G.
-- Verification code -- 2-6)! 3 97 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 13:28:49.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del veinticinco de enero de dos mil trece. Recurso de amparo que se tramita en expediente número 12-017211-0007-CO, interpuesto por VICTORIA EUGENIA QUIROS RAMIREZ, cédula de identidad 0410700860 , contra PRESIDENTE DEL CONCEJO DE LA MUNICIPALIDAD DE COBANO.
Resultando:
1.- En escrito presentado el dieciocho de diciembre del dos mil doce, la recurrente manifiesta que el 3 de julio de 2012, presentó ante el Concejo Municipal de Cóbano solicitud de nulidad del Plan Regulador propuesto para los sectores de Montezuma y Cabuya, en razón de que se delegó a la empresa ECOPLAN y al Instituto Costarricense de Turismo, pese a que es una potestad indelegable del ente municipal, en razón de tener ingerencia y afectación en el equilibrio económico, social y ambiental de la zona marítimo terrestre y áreas adyacentes, además de que se debe velar por el desarrollo turístico del lugar. No obstante, a la fecha de interposición de este recurso su gestión no ha sido atendida, omisión que considera violenta sus derechos fundamentales.
2.- El Presidente del Concejo Municipal de Cóbano informa que en fecha 3 de julio de 2012, la amparada y grupo de vecino de esa localidad solicitaron al Concejo Municipal la nulidad del Plan Regulador Montezuma Cabuya, lo cual fue conocido en sesión ordinaria 27-12 de 24 de julio de 2012, y contestada hasta la sesión extraordinaria mediante acuerdo número 01-13, artículo II, inciso a de 10 de enero de 2013; que la respuesta fue notificada al correo electrónico señalado al efecto, así como de forma personal a la señora Istza Sánchez Vargas, una de las personas que firmaron la gestión.
3.- En los procedimientos se han observado los términos y prescripciones de ley.
Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,
Considerando:
I.- Sobre los hechos. De importancia para la resolución de este asunto, se tienen los siguientes hechos: a) que en fecha 3 de julio de 2012, la amparada y grupo de vecino de esa localidad de Cóbano solicitaron al Concejo Municipal la nulidad del Plan Regulador Montezuma Cabuya (ver exp electrónico); b) que la gestión fue conocida en sesión ordinaria 27-12 de 24 de julio de 2012, y contestada hasta la sesión extraordinaria mediante acuerdo número 01-13, artículo II, inciso a de 10 de enero de 2013 (ver exp electrónico e informe recurridos); c) que la respuesta fue notificada al correo electrónico señalado al efecto, así como de forma personal a la señora Istza Sánchez Vargas, una de las personas que firmaron la gestión (ver informe recurridos).
II.- Sobre el derecho . Quedó acreditado que la Administración ha sido omisa en la resolución e información de la gestión presentada por la recurrente, pues la petición fue hecha el 3 de julio de 2012 con el fin de que el Concejo Municipal resolviera la nulidad del Plan Regulador Montezuma Cabuya. No es sino hasta el 10 de enero de 2013 que los recurridos dieron respuesta a la gestión incoada. Debe recordarse que todo ciudadano tiene derecho a dirigirse a los funcionarios públicos solicitando que se le informe respecto a temas públicos y la obligación de éstos de contestar en un plazo de diez días. En este caso, la respuesta fue dada seis meses después, plazo evidentemente irrazonable, razón para estimar el recurso para efectos indemnizatorios.
Por tanto:
Se declara CON LUGAR el recurso. Se condena a la Municipalidad de Cobano al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo.
Gilbert Armijo S.
Presidente a.i Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.
Paul Rueda L. Roxana Salazar C.
Teresita Rodríguez A. Jose Paulino Hernández G.
-- Código verificador -- 2-6)! 3 97
Document not found. Documento no encontrado.