← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 01052-2013 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 25/01/2013
OutcomeResultado
The Chamber rejects the request for addition and clarification against the judgment that partially protected the environment, since it constitutes a disagreement with the ruling and not a true lack of clarity or omission.La Sala rechaza la solicitud de adición y aclaración contra la sentencia que amparó parcialmente el ambiente, por tratarse de una disconformidad con lo resuelto y no de una verdadera oscuridad u omisión.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber rejects the request for addition and clarification filed by the representative of Claro CR Telecomunicaciones S.A. against judgment No. 2012-016866. In that judgment, the Chamber partially granted the amparo action due to violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment, ordering SETENA to coordinate with SENARA to ensure that the construction of a cell tower would not use hydrocarbons that could endanger aquifers, and ordering the Municipality of La Unión not to issue new permits until the risk of contamination was ruled out. The petitioner argued that no generator requiring fossil fuels would be installed at the site, and therefore requested that this be clarified and the municipality be ordered to continue processing permits. The Chamber finds that the request is not a true addition or clarification but rather a disagreement with the decision, since the judgment already established that it is not for this Court to determine the use of equipment requiring hydrocarbons, but rather for SETENA and SENARA. It is recalled that appeals against constitutional judgments are inadmissible (Art. 11 of the Constitutional Jurisdiction Law), and thus the petition is denied.La Sala Constitucional rechaza la solicitud de adición y aclaración presentada por el representante de Claro CR Telecomunicaciones S.A. en contra de la sentencia N° 2012-016866. En aquella sentencia, la Sala declaró parcialmente con lugar el recurso de amparo por violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, ordenando a la SETENA coordinar con SENARA para garantizar que la construcción de una torre de telefonía no usara hidrocarburos que pusieran en riesgo mantos acuíferos, y a la Municipalidad de La Unión no otorgar nuevos permisos hasta que se descartara el riesgo. El gestionante argumentó que en el sitio no se instalará un motogenerador que requiera combustibles fósiles, por lo que pidió que se aclarara ese hecho y se ordenara a la municipalidad continuar con los permisos. La Sala considera que la solicitud no es una verdadera adición o aclaración, sino una disconformidad con lo resuelto, pues en la sentencia ya se había establecido que no le corresponde al Tribunal determinar el uso de equipos que requieran hidrocarburos, sino a SETENA y SENARA. Se recuerda que los recursos contra sentencias constitucionales son inadmisibles (artículo 11 de la Ley de Jurisdicción Constitucional), por lo que se rechaza la gestión.
Key excerptExtracto clave
Thus, it is verified that this Court has already considered the claim raised by the petitioner, and therefore the request for addition and clarification is not in order. Consequently, it is noted that what the appellant points out is a disagreement with the content of the decision rendered in this matter, since it was granted, ordering that no new permits be issued to his represented company Claro CR Telecomunicaciones S.A. until the risk of contamination of the aquifers has been ruled out, and it is therefore reminded that appeals against judgments, orders or rulings of the constitutional jurisdiction are inadmissible (Article 11, second paragraph, of the law governing this court). The petition is denied.Así, se constata que este Tribunal ya analizó el reclamo presentado por el gestionante, por lo que no procede la gestión de adición y aclaración presentada. Por consiguiente, se denota que lo que señala el recurrente es una disconformidad con el contenido de la resolución recaída en este asunto por haber sido declarado con lugar ordenando no otorgar nuevos permisos a su representada Claro CR Telecomunicaciones S.A. hasta que se haya descartado el riesgo de contaminación a los mantos acuíferos, por lo que se le recuerda que son inadmisibles los recursos contra las sentencias, autos o providencias de la jurisdicción constitucional (artículo 11, párrafo segundo de la ley de esta sede). No ha lugar a la gestión formulada.
Pull quotesCitas destacadas
"se denota que lo que señala el recurrente es una disconformidad con el contenido de la resolución recaída en este asunto"
"it is noted that what the appellant points out is a disagreement with the content of the decision rendered in this matter"
Considerando II
"se denota que lo que señala el recurrente es una disconformidad con el contenido de la resolución recaída en este asunto"
Considerando II
"son inadmisibles los recursos contra las sentencias, autos o providencias de la jurisdicción constitucional (artículo 11, párrafo segundo de la ley de esta sede)"
"appeals against judgments, orders or rulings of the constitutional jurisdiction are inadmissible (Article 11, second paragraph, of the law governing this court)"
Considerando II
"son inadmisibles los recursos contra las sentencias, autos o providencias de la jurisdicción constitucional (artículo 11, párrafo segundo de la ley de esta sede)"
Considerando II
"no procede la gestión de adición y aclaración presentada"
"the request for addition and clarification is not in order"
Considerando II
"no procede la gestión de adición y aclaración presentada"
Considerando II
Full documentDocumento completo
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours and five minutes of the twenty-fifth of January of two thousand thirteen. Motion for addition and clarification (gestión de adición y aclaración) filed by Luis del Cid García, in his capacity as representative of Claro CR Telecomunicaciones S.A. Whereas (Resultando):
1.- By judgment number 2012-016866 fourteen hours and thirty minutes of the fourth of December of two thousand twelve, this Tribunal established the following: "The appeal is partially granted solely for the violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment. Uriel Juárez Baltonado, in his capacity as Secretary General of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, or whoever holds the office, is ordered to coordinate with the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA) and take the corresponding actions to guarantee that the construction of the cellular telephone tower site MTR-282 does not use hydrocarbons that could put the aquifers (mantos acuíferos) at risk. Likewise, Julio Rojas Astorga, in his capacity as Mayor, and María Elena Solís Quirós, in her capacity as President of the Council, both of the Municipalidad de La Unión, or whoever holds these positions, are ordered, within the scope of their authority, not to grant permits again to the company Claro CR Telecomunicaciones S.A. until the Secretaría Técnica Nacional Ambiental and the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento have taken the corresponding actions to rule out the risk of contamination to the aquifers (mantos acuíferos). The respondents are warned that in accordance with the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a penalty of imprisonment from three months to two years or a fine of twenty to sixty days shall be imposed on anyone who receives an order that must be carried out or enforced, issued within an amparo appeal, and does not carry it out or enforce it, provided the offense is not more severely punished. The Municipalidad de La Unión and the State are ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which shall be settled in the enforcement of judgment proceeding of the contentious-administrative jurisdiction. The appeal is declared without merit in all other respects. The respondents shall be notified personally. Magistrates Jinesta Lobo and Guerrero Portillo issue a dissenting opinion and declare the appeal without merit." 2.- By brief received at the Secretariat of the Chamber at 16:53 hours on December 17, 2012, Luis del Cid García, in his capacity as representative of Claro CR Telecomunicaciones S.A., submitted a request for addition and clarification (adición y aclaración) regarding vote number 2012-016866 and states that for environmental well-being it is important to protect the aquifers (mantos acuíferos) in the event of a threat, such as the spillage of a fossil fuel, but at the site in question (called MTR282) no equipment that requires this type of fuel has been or will be placed, as was well mentioned in the response to the present amparo, since this project does not contemplate the use of a Motor generator. Therefore, he requests that it be clarified and stated for the record that his represented party will not construct or install any type of motor generator or electricity generator that requires the use of fossil fuels and, consequently, that the Municipality be ordered to continue with the procedure for granting construction permits for the telecommunications tower.
3.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.
Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and, Considering (Considerando):
I.- Preliminary. The Ley de Jurisdicción Constitucional empowers this Chamber to make additions and clarifications (adicionar y aclarar) to its judgments in those cases where it is appropriate, by providing:
"Article 12.- The judgments issued by the Chamber may be clarified or added to, at the request of a party, if requested within three days, and sua sponte at any time, including in enforcement proceedings, to the extent necessary to give full effect to the content of the ruling." Thus, the addition (adición) of a pronouncement is appropriate when a point of the original approach of the appeal was not resolved in the ruling, and the clarification (aclaración) when said ruling was resolved in obscure or ambiguous terms, thereby implying its difficult comprehension. Addition and clarification (adición y aclaración) are, then, ways to complement a judgment or explain the scope that the ruling has.
II.- Regarding the proposed motion. In the case at hand, what the movant (gestionante) raises does not truly have the character of a genuine request for addition or clarification (adición o aclaración), nor does it seek to remedy an omission in the decision to which it refers, since the ruling being challenged was not rendered in obscure or ambiguous terms, thereby implying its difficult comprehension. Rather, what the appellant raises is a simple disagreement with the vote in question, as he points out that his represented party will not construct or install any type of motor generator or electricity generator that requires the use of fossil fuels and, consequently, the Municipality should be ordered to continue with the procedure for granting construction permits for the telecommunications tower. However, it is necessary to indicate to the movant (gestionante) that the issue he claims was analyzed in the questioned judgment. Thus, judgment number 2012-016866 established that "Now, it is not for this Tribunal to determine whether this work will use energy to power the equipment to be placed on the telecommunications tower, with the only telecommunications equipment requiring hydrocarbon fueling being the Motor generator (Motogenerador), which operates on diesel - as indicated by the representative of Claro CR - or whether fossil fuels and hydrocarbons will be used to generate it, as this is a matter for SETENA and SENARA to address regarding its use." Thus, it is verified that this Tribunal already analyzed the claim presented by the movant (gestionante); therefore, the motion for addition and clarification (adición y aclaración) filed does not proceed. Consequently, it is evident that what the appellant points out is a disagreement with the content of the resolution rendered in this matter for having been granted, ordering that no new permits be granted to his represented party Claro CR Telecomunicaciones S.A. until the risk of contamination to the aquifers (mantos acuíferos) has been ruled out. He is therefore reminded that appeals against the judgments, orders, or decrees of the constitutional jurisdiction are inadmissible (Article 11, second paragraph of the law of this jurisdiction). Consequently, the motion must be dismissed, as is hereby done.
Por tanto:
The motion filed is denied.
Gilbert Armijo S.
Acting President Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.
Paul Rueda L. Roxana Salazar C.
Teresita Rodríguez A. Jose Paulino Hernández G.
-- Verification code -- 579.*' / It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 13:28:01.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del veinticinco de enero de dos mil trece. Gestión de adición y aclaración presentada por Luis del Cid García, en su condición de representante de Claro CR Telecomunicaciones S.A. Resultando:
1.- Mediante sentencia número 2012-016866 catorce horas treinta minutos del cuatro de diciembre de dos mil doce, este Tribunal estableció lo siguiente: ³Se declara parcialmente con lugar el recurso únicamente por la violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Se ordena a Uriel Juárez Baltonado, en su condición de Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, o a quien ocupe el cargo, coordinar con el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA) y realizar las acciones correspondientes para garantizar que la construcción de la torre de telefonía celular sitio MTR-282 no utilice hidrocarburos que puedan poner en riesgo los mantos acuíferos. Asimismo, se le ordena a Julio Rojas Astorga, en su condición de Alcalde, y María Elena Solís Quirós, en su condición de Presidenta del Consejo, ambos de la Municipalidad de La Unión, o a quien ocupe estos cargos, que, en el ámbito de sus competencias, no otorgar nuevamente los permisos a la empresa Claro CR Telecomunicaciones S.A. hasta que la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento hayan realizado las acciones correspondientes para descartar el riesgo de contaminación a los mantos acuíferos. Se advierte a los recurridos que de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Municipalidad de La Unión y al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás se declara sin lugar el recurso. Notifíquese a los recurridos en forma personal. Los Magistrados Jinesta Lobo y Guerrero Portillo salvan el voto y declaran sin lugar el recurso´.
2.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 16:53 horas del 17 de diciembre del 2012, Luis del Cid García, en su condición de representante de Claro CR Telecomunicaciones S.A. presentó una solicitud de adición y aclaración respecto al voto número 2012-016866 y manifiesta que para el bienestar ambiental es importante cuidar los mantos acuíferos en el caso en que exista una amenaza, como sería el derramamiento de un combustible fósil, pero en el sitio en cuestión (denominado MTR282) no se ha colocado ni se colocará ningún equipo que necesita esta clase de combustible, como bien se mencionó en la contestación del presente amparo, pues en este proyecto no se contempla el uso de Moto generador. Por lo que solicita que se aclara y se haga constar que su representada no construirá ni instalará ningún tipo de moto generador o generador de electricidad que requiera el uso de combustibles fósiles y, por ende, se ordene a la Municipalidad continuar con el trámite de otorgamiento de permisos de construcción para la torre de telecomunicaciones.
3.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y, Considerando:
I.- De previo. La Ley de Jurisdicción Constitucional faculta a esta Sala para adicionar y aclarar sus sentencias en aquellos casos en que resulte procedente, al disponer:
³Artículo 12.- Las sentencias que dicte la Sala podrán ser aclaradas o adicionadas, a petición de parte, si se solicitare dentro de tercero día, y de oficio en cualquier tiempo, incluso en los procedimientos de ejecución, en la medida en que sea necesario para dar cabal cumplimiento al contenido del fallo.´ Así, la adición de un pronunciamiento procede cuando un punto del planteamiento original del recurso no fue resuelto en el fallo y la aclaración cuando dicho fallo fue resuelto en términos oscuros o ambiguos, implicando de esta forma su difícil comprensión. La adición y la aclaración son, entonces, formas para complementar una sentencia o de explicar los alcances que tiene el fallo.
II.- Sobre la gestión planteada. En la especie, lo que el gestionante plantea no tiene realmente el carácter de una verdadera solicitud de adición o aclaración, ni se procura subsanar tampoco una omisión en el auto a que se refiere, ya que el fallo que se impugna no se dio en términos oscuros o ambiguos, implicando de esta forma su difícil comprensión. Sino lo que el recurrente plantea es una simple disconformidad con el voto en cuestión, pues señala que su representada no construirá ni instalará ningún tipo de moto generador o generador de electricidad que requiera el uso de combustibles fósiles y, por ende, se ordene a la Municipalidad continuar con el trámite de otorgamiento de permisos de construcción para la torre de telecomunicaciones. No obstante, es menester indicarle al gestionante que en la sentencia cuestionada se analizó el tema que reclama. Así, en la sentencia número 2012-016866 se estableció que ³Ahora bien, no le corresponde a este Tribunal establecer si en esta obra se utilizara energía para alimentar los equipos que colocarán la torre de telecomunicaciones, siendo el único equipo de telecomunicaciones que necesita alimentación de hidrocarburos el Motogenerador, que trabaja por medio de diesel -tal y como lo señala el representante de Claro CR- o si se utilizarán combustibles fósiles e hidrocarburos para generarla, pues este es un tema que le corresponde a SETENA y SENARA referirse sobre su uso´. Así, se constata que este Tribunal ya analizó el reclamo presentado por el gestionante, por lo que no procede la gestión de adición y aclaración presentada. Por consiguiente, se denota que lo que señala el recurrente es una disconformidad con el contenido de la resolución recaída en este asunto por haber sido declarado con lugar ordenando no otorgar nuevos permisos a su representada Claro CR Telecomunicaciones S.A. hasta que se haya descartado el riesgo de contaminación a los mantos acuíferos, por lo que se le recuerda que son inadmisibles los recursos contra las sentencias, autos o providencias de la jurisdicción constitucional (artículo 11, párrafo segundo de la ley de esta sede). Consecuentemente, se debe desestimar la gestión, como en efecto se hace.
Por tanto:
No ha lugar a la gestión formulada.
Gilbert Armijo S.
Presidente a.i Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.
Paul Rueda L. Roxana Salazar C.
Teresita Rodríguez A. Jose Paulino Hernández G.
-- Código verificador -- 579.*' /
Document not found. Documento no encontrado.