Denial of Amparo Against Municipal Demolition Order and Non-Resolution of AppealsRechazo de amparo por demolición municipal y falta de resolución de recursos

PROCEEDING: AMPARO REMEDY RESOLUTION Nº 2013000943 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours and thirty minutes on January twenty-second, two thousand thirteen.

Amparo remedy filed by WLADIMIR TORRES MONTIEL, identity card 0108430057, LAURA GUZMÁN JARA, identity card 0108920434, JOSÉ GIRÓN CAÑATE, residence card 159100160524, CARLOS VÁSQUEZ LEIVA, residence card 155804762436, CECILIA GUTIÉRREZ CASTILLO, residence card 955812666504, JAIRO GUTIÉRREZ BLANDÓN, SHIRLEY MARIN HERNÁNDEZ, identity card 0108130768, MARIBEL CAMACHO SALGADO, identity card 0900770615, SONIA HERNÁNDEZ PADILLA, identity card 0103270664, GERMÁN MARTÍNEZ MARTÍNEZ, residence card 155811136817, HUBERT GARRO CHINCHILLA, residence card 112460563, DYLANA CASCANTE HERNÁNDEZ, identity card 0109750290, YESSICA GONZÁLEZ GUTIÉRREZ, ROSA JIMÉNEZ JIMÉNEZ, HERNÁN HERNÁNDEZ MORA, identity card 0302620271, and RIGOBERTO AGUILERA GUTIÉRREZ, identity card 0303400526, against THE MUNICIPALITY OF DESAMPARADOS.

Resultando:

1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at fourteen hours and fifty-six minutes on January sixteenth, two thousand thirteen, the petitioners file an amparo remedy against the Municipality of Desamparados, and state: that they are owners of rights located on the property inscribed in the National Registry, according to the San José real property folio, registration number 517249, located in Desamparados. They indicate that the majority of the signatories built without the corresponding permits; others affirm they have not built. They indicate that in June of two thousand twelve, some of them received a general closure order for their dwellings issued by the respondent Municipality, even though there are lots that do not have houses. In other cases, such as that of petitioner Torres Montiel, the dwelling is located on another property. They affirm that they organized into the El Llano Neighborhood Committee and in June of two thousand twelve filed motions for revocation (recursos de revocatoria), subsidiary appeal (apelación en subsidio), and nullity (nulidad) against the resolution ordering the demolition of their dwellings. They state that they have also met with municipal authorities, in order to explain their situation and proceed to correct the construction irregularities detected. However, they have not obtained a resolution of said administrative motions. They assert that on November fifteenth, two thousand twelve, they submitted a commitment before the cited Municipality. Nevertheless, by official letter number AM-DU-925-12-12 of December twenty-first of last year, the Urban Planning Directorate of the respondent Municipality indicated to the El Llano Neighborhood Committee that “according to what was discussed in the last hearing held on November 14, 2012, there has been no change regarding your irregular situation, so the demolition order remains,” an act they consider arbitrary, since the Municipality has not resolved the ordinary motions they filed, which they argue prevents them from exhausting the administrative route and resorting to the administrative contentious process. They consider that their fundamental rights have been violated. They request that this amparo remedy be granted, and that the respondent Municipality be ordered to suspend the demolition order to which they refer in this matter.

2.- By brief presented at fifteen hours and fifty-one minutes on January seventeenth, two thousand thirteen, petitioners Rodríguez Gutiérrez and Torres Montiel request that they be granted a hearing, in order to address aspects related to the demolition order that the Municipality of Desamparados would carry out on January twenty-first of this year.

3.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to summarily or substantively reject, at any time, even from its presentation, any matter presented for its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers there are sufficient evidentiary elements to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a previous, identical or similar matter that was rejected.

Drafted by Magistrate Hernández Gutiérrez; and,

Considerando:

I.- PURPOSE OF THE REMEDY. The petitioners come before this Constitutional Jurisdiction and state that the Municipality of Desamparados ordered the demolition of their dwellings, considering that they were built without the respective permits. They affirm that they organized into the El Llano Neighborhood Committee and in June of two thousand twelve filed motions for revocation (revocatoria), subsidiary appeal (apelación en subsidio), and nullity (nulidad) against the resolution ordering the demolition of their dwellings. They state that they have also met with municipal authorities, in order to explain their situation and proceed to correct the construction irregularities detected. However, they have not obtained a resolution of said administrative motions. They refer that the situation is aggravated by the fact that the respondent Municipality intends to demolish their dwellings, even though that action is being challenged. They request that the remedy be granted and that the respondent authority be ordered to resolve accordingly. In relation to what is stated by the petitioner party, the matter is resolved in accordance with the following considerandos.

II.- REGARDING THE DEMOLITION ORDER ISSUED BY THE RESPONDENT MUNICIPALITY AND THE ALLEGED NULLITY OF NOTIFICATION OF THE INITIAL RESOLUTION. In the first place, the disagreement that the petitioners raise with respect to the demolition order issued by the respondent Municipality is not subject to analysis by this Court. Note that in the case presented and from the evidence added, it is indicated that the petitioners carried out a construction without having the respective permits, for which reason the respondent authority ordered the demolition of said building. In this regard, this Court considers that the respondent municipality acted in the legitimate exercise of the powers constitutionally and legally vested in it to safeguard the interests of the canton and to bring an irregular situation into compliance with the law. If the petitioners consider that the demolition order they challenge must be annulled, the proper course is to allege that situation in the ordinary courts, so that the appropriate action may be resolved. On the other hand, if what they allege is that they were not correctly notified of some of the rulings issued, or that these are not in accordance with the law, they must likewise allege this in the corresponding legality review process, as indicated supra.

III.- REGARDING THE EXECUTORY FORCE AND ENFORCEABILITY OF ADMINISTRATIVE ACTS. On the other hand, and regarding the reproach of the petitioners, it must be clarified that the filing of administrative motions does not, per se, prevent the execution of the challenged act, in accordance with the principle of executory force (ejecutoriedad) and enforceability (ejecutividad) of administrative acts, by virtue of which public administrations have the power to execute their own acts by themselves, without resorting to the Courts, once they become effective and regardless of whether they are final, since—in principle—the filing of administrative motions does not have suspensive effect. In this sense, Article 161 of the Municipal Code establishes:

"Article 161.- Against the decisions of officials who report directly to the Council, the motions for revocation (revocatoria) and appeal (apelación) before it shall be admissible, which must be filed within the fifth day. Decisions relating to labor matters entrusted to the municipal mayor shall be subject to the motions regulated in title V.

Revocation (revocatoria) and appeal (apelación) may be based on reasons of illegality or inopportuneness of the act and shall not suspend its execution, without prejudice to the Council or the same body that issued it being able to order the suspension as a first provision upon receiving the motion.

The exclusive filing of the appeal (apelación) motion shall not prevent the official from revoking his decision, if he deems the reasons on which the motion is based to be valid...".

Thus, it is corroborated that, in principle, the filing of administrative motions against acts issued by the Territorial Environmental Management Department of the respondent Municipality, regardless of the standing of the petitioners, does not have suspensive effects. The foregoing without prejudice, of course, that the petitioners may expressly request the suspension they seek before the respondent.

IV.- REGARDING THE PETITIONER'S REQUEST FOR THIS CHAMBER TO HOLD AN ORAL HEARING. Petitioners Rodríguez Gutiérrez and Torres Montiel request that this Chamber hold an oral appearance, so that they may present their arguments and provide greater foundation for this remedy; the foregoing is inadmissible; first, by virtue of the fact that this oral hearing is discretionary; and second, because of the rejection of this amparo. Regarding the alleged lack of resolution of the motions for revocation (revocatoria), subsidiary appeal (apelación en subsidio), and nullity (nulidad) against the resolution ordering the demolition of their dwellings, the matter is resolved as set forth in the following considerandos.

V.- NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE AS A SWIFT AND EFFECTIVE MECHANISM FOR THE PROTECTION OF SUBSTANTIVE LEGAL SITUATIONS OF INDIVIDUALS. The Constitutional Chamber, since its founding, has used broad admissibility criteria in view of the absence of expeditious and swift procedural channels for the protection of substantive legal situations that are grounded in the infra-constitutional legal system or legality framework, which have an indirect connection with fundamental rights and Constitutional Law. Regarding this matter, one must not lose sight of the fact that the Constitution, by its supremacy, super-legality, and direct and immediate effectiveness, indirectly grounds any imaginable substantive legal situation of individuals. However, upon better consideration and following the enactment of the Contentious-Administrative Procedure Code (Ley No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become clear that citizens now have a plenary and universal contentious-administrative jurisdiction, extremely expeditious and swift due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of time periods for carrying out various procedural acts, broad standing, precautionary measures, the numerus apertus of admissible claims, orality—and its sub-principles of concentration, immediacy, and swiftness—, a single instance with an appeal remedy in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified process, the preferential processing procedure or "legality amparo," pure law proceedings, new enforcement measures (coercive fines, substitute or court-ordered execution, seizure of assets in the fiscal domain and some in the public domain), the broad powers of the body of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of jurisprudence to third parties, and the flexibility of the cassation appeal. All these novel procedural institutes have the manifest purpose and goal of achieving procedural economy, swiftness, promptness, and the effective or complete protection of the substantive legal situations of individuals, all with a guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and adversarial proceedings. In sum, the new contentious-administrative jurisdiction is an ideal channel, due to its new characteristics of simplicity, swiftness, and promptness, for the amparo and effective protection of the substantive legal situations of individuals in which it is necessary to gather evidence or define certain ordinary legality issues.

VI.- VERIFICATION OF THE TIME PERIODS SET BY LAW TO RESOLVE ADMINISTRATIVE PROCEDURES: A CLEAR QUESTION OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the public administration complies or fails to comply with the time periods set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures—to resolve by final act an administrative procedure (initiated ex officio or at the request of a party) or to hear the corresponding administrative motions—is a clear question of ordinary legality that, henceforth, may be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction with the application of the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as those of vicarious standing, the possibility of material defense—that is, of appearing without legal representation—and of gratuity for the petitioners. Consequently, a summary rejection is required, and the petitioners must be informed that if they deem it appropriate, they may resort to the contentious-administrative jurisdiction.

VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. This Chamber must warn the petitioner party that if they have provided any document, whether on paper, as well as objects or evidence backed by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Full Court in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

VIII.- SEPARATE NOTE BY MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ. I have maintained the thesis that when a citizen alleges a violation of the right to swift and effective justice in an administrative venue, this Court, and not the Contentious-Administrative Courts, should hear the legal dispute. However, recent events have occurred, which are reasonable and objective grounds, that compel me to change my position. In the first place, the ordinary jurisdiction has proven to be accessible, timely, and swift in resolving these issues. In the second place, I have supported the thesis of the majority of this Court, to the effect that amparo is not admissible when a violation of effective judicial protection is alleged due to unjustified delays in the judicial venue, except when the matter has concluded and when it effectively involves gross and unjustified omissions. Ergo, if I maintain the position that violations of Article 41 of the Constitution in the administrative venue must be heard in the constitutional jurisdiction, someone, with just reason, could point out that I am inconsistent, assigning some matters to the constitutional jurisdiction and not to the ordinary one, and remitting others to the ordinary jurisdiction and not to the constitutional one. Hence, to be consistent, a change of criterion is required. Lastly, if the ordinary jurisdiction is doing its job well, the logical course is that it continue with it, and in this way, time, space, and resources are freed up for us to focus on resolving other legal disputes, which, incidentally, continue to overwhelm the capacity of this Court.

Por tanto:

The remedy is summarily rejected. Magistrate Castillo Víquez notes separately only in relation to the provisions of Article 41 of the Constitution, as indicated in the last considerando of this judgment.

Gilbert Armijo S.

Acting Presiding Judge Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Roxana Salazar C.

Teresita Rodríguez A. Jose Paulino Hernández G.

-- Verification code -- )0) # ( !- It is a faithful copy of the original - Downloaded from Nexus.PJ on: 09-05-2026 13:27:51.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2013000943 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas treinta minutos del veintidos de enero de dos mil trece.

Recurso de amparo interpuesto por WLADIMIR TORRES MONTIEL, cédula de identidad 0108430057, LAURA GUZMÁN JARA, cédula de identidad 0108920434, JOSÉ GIRÓN CAÑATE, cédula de residencia 159100160524, CARLOS VÁSQUEZ LEIVA, cédula de residencia 155804762436, CECILIA GUTIÉRREZ CASTILLO, cédula de residencia 955812666504, JAIRO GUTIÉRREZ BLANDÓN, SHIRLEY MARIN HERNÁNDEZ, cédula de identidad 0108130768, MARIBEL CAMACHO SALGADO, cédula de identidad 0900770615, SONIA HERNÁNDEZ PADILLA, cédula de identidad 0103270664, GERMAN MARTÍNEZ MARTÍNEZ, cédula de residencia 155811136817, HUBERT GARRO CHINCHILLA, cédula de residencia 112460563, DYLANA CASCANTE HERNÁNDEZ, cédula de identidad 0109750290, YESSICA GONZÁLEZ GUTIÉRREZ, ROSA JIMÉNEZ JIMÉNEZ, HERNAN HERNÁNDEZ MORA, cédula de identidad 0302620271 y RIGOBERTO AGUILERA GUTIÉRREZ, cédula de identidad 0303400526, contra LA MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las catorce horas cincuenta y seis minutos del dieciséis de enero de dos mil trece, los recurrentes interponen recurso de amparo contra la Municipalidad de Desamparados, y manifiesta: que son propietarios de derechos localizados en la finca inscrita en el Registro Nacional, según folio real de San José, matrícula número 517249, ubicada en Desamparados. Señalan que la mayoría de los firmantes construyeron sin los permisos correspondientes, otros afirman, no han construido. Señalan que en junio de dos mil doce algunos de ellos recibieron una orden general de clausura de sus viviendas emitida por la Municipalidad accionada, a pesar de que existen lotes que no poseen casas. En otros casos, como el del petente Torres Montiel, la vivienda se ubica en otra finca. Afirman que se agruparon en el Comité de Vecinos El Llano y en junio de dos mil doce presentaron recursos de revocatoria, apelación en subsidio y nulidad contra la resolución en que se dispone el derribo de sus viviendas. Manifiestan que además se han reunido con las autoridades municipales, a efecto de exponer su situación y proceder a corregir las irregularidades constructivas detectadas. Sin embargo, no han obtenido resolución a dichos recursos administrativos. Aseguran que el quince de noviembre de dos mil doce presentaron un compromiso ante la citada Municipalidad. No obstante, por oficio número AM-DU-925-12-12 del veintiuno de diciembre del año pasado, la Dirección de Urbanismo de la Municipalidad accionada indicó al Comité de Vecinos El Llano que ³«según lo conversado en la última audiencia mantenida el 14 de noviembre de 2012 no ha habido ningún cambio respecto a su situación irregular por lo que la orden de demolición se mantiene«´, acto que consideran arbitrario, pues la Municipalidad no ha resuelto los recursos ordinarios que presentaron, lo que aducen les impide agotar la vía administrativa y acudir al proceso contencioso administrativo. Estiman que se han lesionado sus derechos fundamentales. Solicitan que se declare con lugar el presente recurso de amparo, y se le ordene a la Municipalidad accionada suspender la ordene de demolición a que hacen referencia en este asunto.

2.- Por escrito presentado a las quince horas cincuenta y un minutos del diecisiete de enero de dos mil trece, los recurrentes Rodríguez Gutiérrez y Torres Montiel solicitan que se les conceda una audiencia, a fin de tratar aspectos relacionados con la orden de demolición que efectuaría la Municipalidad de Desamparados el veintiuno de enero de este año.

3.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Hernandez Gutierrez; y, Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. Los recurrentes acuden ante esta Jurisdicción Constitucional y exponen que la Municipalidad de Desamparados ordenó la demolición de sus viviendas, considerando que éstas construyeron sin contar con los permisos respectivos. Afirman que se agruparon en el Comité de Vecinos El Llano y en junio de dos mil doce presentaron recursos de revocatoria, apelación en subsidio y nulidad contra la resolución en que se dispone el derribo de sus viviendas. Manifiestan que además se han reunido con las autoridades municipales, a efecto de exponer su situación y proceder a corregir las irregularidades constructivas detectadas. Sin embargo, no han obtenido resolución a dichos recursos administrativos. Refieren que situación se agrava por el hecho de que la Municipalidad recurrida pretende derribar sus viviendas, a pesar de que dicha actuación se encuentra impugnada. Solicitan se declare con lugar el recurso y se ordene a la autoridad accionada resolver de conformidad. En relación con lo expuesto por la parte recurrente, se resuelve de conformidad con lo indicado en los siguientes considerandos.

II.- SOBRE LA ORDEN DE DEMOLICIÓN EMITIDA POR LA MUNICIPALIDAD ACCIONADA Y LA PRESUNTA NULIDAD DE NOTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN INICIAL. En primer lugar, la disconformidad que los recurrentes plantean con respecto a la orden de demolición emitida por la Municipalidad accionada no es susceptible de análisis por parte de este Tribunal. Nótese que en el caso expuesto así como de las pruebas agregadas, se indica que los recurrentes realizaron una construcción sin tener los permisos respectivos, por lo que la autoridad accionada ordenó el derribo de dicha edificación. En ese sentido, estima este Tribunal, que el municipio accionado actuó en el ejercicio legítimo de las atribuciones que constitucional y legalmente le asisten a fin de velar por los intereses del cantón y poner a derecho una situación irregular. Si los recurrentes consideran que la orden de derribo que cuestionan debe ser anulada, lo propio es que aleguen dicha situación en la vía común, a efecto de que se resuelva lo procedente. Por otra parte, si lo que alegan es que no se les notificó correctamente alguna de las resoluciones dictadas, o que éstas no están apegadas a derecho, así deberá alegarlo en la vía de legalidad correspondiente, tal y como se indicó supra.

III.- RESPECTO A EJECUTORIEDAD Y EJECUTIVIDAD DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS. Por otra parte, y en lo referente al reproche de los recurrentes, debe aclararse que la interposición de recursos administrativos no impide, per se, ejecutar el acto impugnado, en atención al principio de ejecutoriedad y ejecutividad de los actos administrativos, en virtud del cual, las administraciones públicas tienen la potestad de ejecutar por sí, sin recurrir a los Tribunales, sus propios actos una vez que adquieren eficacia e independientemente de que se encuentren firmes, pues -en principio- la interposición de recursos administrativos no tiene efecto suspensivo. En el este sentido, el artículo 161 del Código Municipal establece:

"«Artículo 161.- Contra las decisiones de los funcionarios que dependen directamente del Concejo cabrán los recursos de revocatoria y apelación para ante él, los cuales deberán interponerse dentro del quinto día. Las decisiones relativas a la materia laboral confiada al alcalde municipal estarán sujetas a los recursos regulados en el título V.

La revocatoria y la apelación podrán estar fundadas en razones de ilegalidad o inoportunidad del acto y no suspenderán su ejecución, sin perjuicio de que el Concejo o el mismo órgano que lo dicta pueda disponer la suspensión como primera providencia al recibir el recurso.

La interposición exclusiva del recurso de apelación no impedirá que el funcionario revoque su decisión, si estimare procedentes las razones en que se funda el recurso...".

Con lo que se corrobora que, en principio, la interposición de recursos administrativos contra los actos emitidos por la Gestión Territorial Ambiental de la Municipal accionada, independientemente de la legitimación de los recurrentes, no tiene efectos suspensivos. Lo anterior sin perjuicio, claro está, que los petentes puedan solicitar expresamente ante el recurrido la suspensión que le interesa.

IV.- EN CUANTO A SOLICITUD DEL RECURRENTE PARA QUE ESTA SALA REALICE UNA AUDIENCIA ORAL. Los petentes Rodríguez Gutiérrez y Torres Montiel solicitan que esta Sala efectué una comparecencia oral, a fin de que exponer sus argumentos y pueda dar mayor fundamento a este recurso, lo anterior es improcedente; primero, en virtud de que esta audiencia oral es facultativa; y en segundo lugar, en razón del rechazo de este amparo. En relación con la alegada falta de resolución a los recursos de revocatoria, apelación en subsidio y nulidad contra la resolución en que se dispone el derribo de sus viviendas, se resuelve como se dirá en los siguientes considerandos.

V.- NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad ±y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones VI.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo ±incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material ±esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para los recurrentes. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a los gestionantes que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.

VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el ³Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial´, aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

VIII.- NOTA SEPARADA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ. He sostenido la tesis de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quien debe conocer la controversia jurídica es este Tribunal, y no los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo. Empero, han ocurrido hechos recientes, que son motivos razonables y objetivos, que me obligan a cambiar de postura. En primer término, la jurisdicción ordinaria ha demostrado ser accesible, oportuna y célere en la resolución de estas cuestiones. En segundo lugar, he apoyado la tesis de la mayoría de este Tribunal, en el sentido de que no es admisible el amparo cuando se alega una vulneración a la tutela judicial efectiva a causa de atrasos injustificados en sede judicial, salvo cuando el asunto haya concluido y cuando efectivamente se trata de omisiones groseras e injustificadas. Ergo, si mantengo la posición de que las violaciones al 41 constitucional en sede administrativa deben ser conocidas en la jurisdicción constitucional, alguien, con justa razón, me podría señalar que soy inconsistente, residenciando unos asuntos en la jurisdicción constitucional y no en la ordinaria, y remitiendo otros a la jurisdicción ordinaria y no a la constitucional. De ahí que, para ser consecuente, se impone el cambio de criterio. Por último, si la jurisdicción ordinaria está haciendo bien su trabajo lo lógico es que continúe con él y, de esa forma, se libera tiempo, espacio y recursos para abocarnos a resolver otras controversias jurídicas, que, por cierto, siguen desbordando la capacidad de este Tribunal.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. El Magistrado Castillo Víquez pone nota únicamente en relación con lo dispuesto en el artículo 41 constitucional, conforme lo indica en el último considerando de esta sentencia.

Gilbert Armijo S.

Presidente a.i Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Roxana Salazar C.

Teresita Rodríguez A. Jose Paulino Hernández G.

-- Código verificador -- )0) # ( !-