Amparo dismissed against TAA opening order for lack of chargesImprocedencia de amparo contra auto de apertura del TAA por falta de imputación

PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION Nº 2013000910 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours thirty minutes on the twenty-second of January two thousand thirteen.

Amparo action filed by MARÍA DEIFILIA OBANDO ZÚÑIGA, also known as MAYRA OBANDO ZÚÑIGA, identity card 0501730099 and LARRY JAY RUBENSTEIN, passport 208892185, against THE DIRECTING BODY OF THE ORDINARY ADMINISTRATIVE PROCEDURE OF THE ENVIRONMENTAL ADMINISTRATIVE TRIBUNAL.

Whereas:

1.- By a brief received in the Secretariat of the Chamber at ten hours forty minutes on the fourth of January two thousand thirteen, the petitioners file an amparo action against the Directing Body of the Ordinary Administrative Procedure of the Environmental Administrative Tribunal, and state: that on the eleventh of December two thousand twelve they were notified of an administrative sanctioning proceeding (Proceso administrativo sancionatorio) brought against them by the respondent Tribunal, pursuant to a resolution issued by that authority at ten hours ten minutes on the fifteenth of November of that year. Said proceeding relates to the alleged illegal felling of trees. They relate that said resolution lacks a formal charging document (intimación) and imputation of charges (imputación de cargos), nor does it indicate the specific object of the proceeding. They argue that this Chamber has reiterated the need for a concrete imputation of the charges allegedly incurred, a placement in time and space, a legal basis, and a possible sanction. However, none of that existed in the initial order. They point out that regarding the obtaining of the alleged evidence by the respondent, on which the initial order is based, the inspecting technician stated that he entered their property to inspect without anyone being on the site. They claim that the obtaining of this evidence was done without authorization, without the owners being present, they removed a gate to enter, violating their private property and privacy rights. They reiterate that it is not possible for servants of the respondent to invade their property in order to obtain evidence. The gathering of evidence is not immune to the fundamental rights of individuals; the end does not justify bypassing protocols, authorizations, permits, or any other rule. They add that it is elementary that a person with a direct interest in a matter cannot intervene in any step of that matter, so one cannot be complainant, inspector, and process server as occurs in that proceeding. They request that the present amparo action be granted due to the violation of the fundamental rights to a formal charging document (intimación) and imputation of charges (imputación de cargos), injury to private property, and the right to privacy.

2.- Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law empowers the Chamber to reject summarily or on the merits, at any time, including from its filing, any action brought to its cognizance that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of an equal or similar previous action already rejected.

Drafted by Magistrate Hernandez Gutierrez; and, Considering:

I.- The objections raised by the petitioners are properly to be alleged before the same body that gave them notice of the complaint, so it will be in the ordinary venue where the facts on which this matter is based must be heard and corrected—if procedurally appropriate—as they are matters of ordinary legality alien to this Chamber’s scope of competence. For the foregoing reasons, the action is inadmissible and is hereby declared as such.

II.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The petitioner is hereby warned that if any paper document was provided, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the “Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session N° 27-11 of 22 August 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session N° 43-12 held on 3 May 2012, article LXXXI.

Therefore:

The action is summarily rejected.

Gilbert Armijo S.

Acting Presiding Judge Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Roxana Salazar C.

Teresita Rodríguez A. Jose Paulino Hernández G.

-- Verification code -- 8*20+*!,

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2013000910 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas treinta minutos del veintidos de enero de dos mil trece.

Recurso de amparo interpuesto por MARÍA DEIFILIA OBANDO ZÚÑIGA c. c. MAYRA OBANDO ZÚÑIGA, cédula de identidad 0501730099 y LARRY JAY RUBENSTEIN, pasaporte 208892185, contra EL ÓRGANO DIRECTOR DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las diez horas cuarenta minutos del cuatro de enero de dos mil trece, los recurrentes interponen recurso de amparo contra el Órgano Director del Procedimiento Ordinario Administrativo del Tribunal Ambiental Administrativo, y manifiestan: que el once de diciembre de dos mil doce fueron notificados de un Proceso administrativo sancionatorio en su contra por el Tribunal accionado, ello según resolución dictada por esa autoridad a las diez horas con diez minutos del quince de noviembre de ese año. Dicho procedimiento se relaciona con la supuesta ilegal tala de árboles. Refieren que dicha resolución carece de intimación e imputación de cargos, ni señala tampoco el objeto concreto del procedimiento. Argumentan que esta Sala ha reiterado la necesidad de que haya una concreta imputación de los cargos en los que supuestamente se incurrió, una ubicación en el tiempo y el espacio, un fundamento legal y una posible sanción. No obstante, nada de eso existió en el auto inicial. Señalan que en cuanto a la obtención de la supuesta prueba por parte el accionado, en que se sustenta el auto inicial, el técnico inspector manifestó que entró a su propiedad a inspecciona sin haber nadie en el sitio. Aducen que la obtención de esa prueba fue hecha sin autorización, sin estar los dueños presentes, quitaron un portón para entrar, lesionando sus derechos de propiedad privada e intimidad. Reiteran que no es posible que servidores de la accionada con el fin de obtener una prueba invadan su propiedad. La obtención de pruebas no es inmune a los derechos fundamentales de las personas, el fin no justifica el brincarse protocolos, autorizaciones, permisos o cualquier otra regla. Agregan que es elemental que quien tiene interés directo en un asunto no puede intervenir en ningún trámite del mismo, por lo que no se puede ser denunciante, inspector, y notificador como sucede en ese procedimiento. Solicitan que se declare con lugar el presente recurso de amparo por la vulneración a los derechos fundamentales de intimación e imputación de cargos, lesión a la propiedad privada y al derecho de intimidad.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Hernandez Gutierrez; y, Considerando:

I.- Las inconformidades que acusan los recurrentes, son propias de alegarse ante el mismo órgano que les dio traslado de la denuncia, de manera que será en la sede común donde se deberá conocer y corregir -si así fuera procedente- los hechos en que se sustenta este asunto, por ser aspectos de legalidad ordinaria ajenos al ámbito de competente de esta Sala. Por lo expuesto, el recurso es inadmisible y así se declara.

II.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Gilbert Armijo S.

Presidente a.i Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Roxana Salazar C.

Teresita Rodríguez A. Jose Paulino Hernández G.

-- Código verificador -- 8*20+*!,