Limited Waiver for Use of Non-Certified Mobile DevicesRenuncia limitada por uso de terminales no homologadas

Decision No. 2013002220 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at catorce horas treinta minutos on diecinueve de febrero de dos mil trece.

Constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) filed by E.U.Q, identity card No. [...], and G.C.C, identity card No. [...], in their respective capacities as President and Vice President of the Asociación de Consumidores de Costa Rica, legal entity identification No. [...], against Por Tanto VII of Decision No. 092-2011, issued at 11:00 hrs. on 4 de mayo de 2011, published in the Diario Oficial La Gaceta No. 95 on 18 de mayo de 2011, and adopted by the Council of the Superintendencia de Telecomunicaciones. Also participating in the proceedings were the President of the Council of the Superintendencia de Telecomunicaciones (SUTEL) and Superintendent of Telecommunications, M.M.J, and the Deputy Attorney General, M.I.R.CH.

Background (Resultando)

1. 1By submission received by the Chamber’s Secretariat at 09:29 hrs. on 27 de julio de 2011, the petitioners filed this constitutional challenge against Por Tanto VII of Decision No. 092-2011, issued at 11:00 hrs. on 4 de mayo de 2011 and adopted by the Council of the Superintendencia de Telecomunicaciones, published in the Diario Oficial La Gaceta No. 95 on 18 de mayo de 2011. They contend that the challenged provision is contrary to the Political Constitution because it requires telecommunications-service users with non-type-approved terminals (terminales no homologadas) to sign a waiver letter (carta de renuncia) for reasons related to service quality, which, according to the petitioners, constitutes a discriminatory act that also curtails every citizen’s access to justice. In addition, the petitioners consider that waiving future claims concerning quality problems constitutes an indirect violation of freedom of choice because, if users are required to waive their right to file a claim, they will have to direct their consumption toward devices (terminals) that have received type approval. They request that the challenge be granted and that the challenged provision be declared unconstitutional.
2. 2They base their standing (legitimación) to bring this constitutional challenge on Article 75, paragraph 2, of the Law on Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), insofar as they appear in defense of an interest concerning the community as a whole.
3. 3By decision issued at 10:04 hrs. on 13 de septiembre de 2011, the President of the Constitutional Chamber, Ana Virginia Calzada Miranda, admitted the challenge for consideration and granted a hearing to the Superintendencia de Telecomunicaciones (SUTEL) and the Procuraduría General de la República.
4. 4The Deputy Attorney General (Procuradora General Adjunta), M.I.R.CH, responds to the hearing granted and states that the Sala Constitucional, in judgment No. […] of April 1, 2011, accepted the standing (legitimación) of the petitioner Association with respect to collective rights and interests, allowing it to file the constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) directly. The matter concerning the possible violation of Articles 2.d), 3.c), 45, 47, and 48 of the General Telecommunications Law (Ley General de Telecomunicaciones) and Article 60, subsections d) and f), and Article 73, subsection a), of the Law of the Regulatory Authority for Public Services (Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos) is an issue of legality that falls outside the review of the Constitutional Jurisdiction (Jurisdicción Constitucional). The alleged statutory violations must be asserted before the Contentious-Administrative Jurisdiction (Jurisdicción Contenciosa-administrativa).According to the petitioners, users of telecommunications services with non-certified terminal devices are similarly situated to users of services who use certified terminal devices, by virtue of their status as users of telecommunications services, and therefore deserve equal treatment regarding service quality and protection of their rights. Likewise, the Association states that the waiver of future claims concerning service-quality problems associated with the operation of the terminal device constitutes an a priori judgment made without a technical assessment, attributing the service malfunction to the terminal device rather than to the provider, such that a user possessing a non-certified terminal device would be prevented from exercising the right of access to justice. It is further asserted that waivers of future claims concerning quality problems constitute an indirect violation of freedom of choice because, by waiving the right to file claims concerning service quality, consumers would be steered toward terminal devices that have certification.Through Voto No. 2011-3089, the Sala Constitucional ruled on an amparo proceeding (recurso de amparo) filed against Resolution No. […] of the Council of the Superintendencia de Telecomunicaciones. That resolution established a certification procedure (procedimiento de homologación) for mobile telephone terminal devices, under which operators or providers of publicly available telecommunications services were required to activate on their networks only those terminal devices or equipment bearing the corresponding certification identifier, regardless of whether the device had technical characteristics—brand, model, and versions of hardware, software, firmware, and operating system—that had already been reviewed and certified by the Superintendencia de Telecomunicaciones. Accordingly, the Sala partially granted the amparo proceeding, stating that operators or providers of publicly available telecommunications services were required to activate on their networks telephone devices whose brand, model, and versions of software, firmware, and operating system matched the characteristics of the cellular telephones certified by the Superintendencia de Telecomunicaciones, even if they lacked a certification identifier, provided that they met the other requirements established by the legal system.The Sala Constitucional thus expressly stated that users or consumers possessing non-certified terminal devices must assume, at their own risk, responsibility for future claims concerning service-quality problems related to the non-certified terminal device. Therefore, the waiver implemented by the challenged resolution does nothing more than comply with the express mandate of the Sala Constitucional and its order to the President of the Council of the Superintendencia de Telecomunicaciones to adopt the measures necessary to ensure that operators or providers of publicly available telecommunications services activate on their networks devices whose brand, model, and versions of software, firmware, and operating system match the characteristics of the cellular telephones certified by the Superintendencia de Telecomunicaciones, even if they lack a certification identifier, provided that the device meets the other requirements established by the legal system.In her view, because the Sala ruled in those terms, the Council of SUTEL was required, by virtue of the binding nature of the decision, to establish the waiver of claims concerning the provision of the service when the problems arise from the absence of certification. She considers that there is no violation of the principle of equality because the persons concerned are not in the same circumstances. In this regard, on the one hand, there are users of terminal devices duly certified by SUTEL and, on the other, users who, voluntarily and with knowledge of the limitations arising from the lack of certification, acquired non-certified terminal devices. Given the difference between certified terminal equipment and equipment not subjected to that procedure, the distinction established regarding the possibility of filing claims concerning service-quality problems can only be deemed reasonable.The waiver is not established to prevent a service user from filing any claim whatsoever. It therefore neither prejudges nor prevents the user from filing claims concerning service quality for other reasons unrelated to the technical limitations of non-certified terminal devices. Indeed, as is apparent from the model letter included in the text of the challenged resolution, the waiver applies only to service problems that arise and are directly related to technical aspects of the non-certified device and to the network to which it is connected. First, it must be understood that telecommunications users may encounter 2 types of problems concerning the service they have contracted for. The first relates to the device itself, namely, the purchase or acquisition of a defective terminal device, in which case the purchaser benefits from the statutory framework established by the Law for the Promotion of Competition and Effective Consumer Protection (Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor).The second type consists of failures in the telecommunications service itself, specifically when those failures result from the use of non-certified terminal devices. Thus, as provided in Voto No. 2011-3089, the waiver of future claims by users who acquire non-certified terminal devices is limited to service failures attributable to the defective operation of the device in relation to the network to which it is connected. Other service failures may be the subject of claims filed both with the service provider and with SUTEL. Accordingly, the challenged resolution provides that when a user voluntarily wishes to activate a non-certified mobile device, the user must sign a letter stating that they waive future claims concerning service-quality problems associated with the terminal device. A provider clearly cannot be held responsible for a failure caused by a non-certified device; therefore, it is reasonable and proportionate that the user who acquired the device knowing that it was not certified should bear that responsibility.Along these lines, it would not be fair to require the service provider to guarantee and answer for every failure in devices that lack certification; consequently, it is logical that the risk of a potential failure should be borne by the person who decided to purchase the non-certified device. It cannot be asserted that this waiver constitutes “an a priori judgment, without a technical assessment,” because a user of non-certified terminal devices may file any administrative or judicial claim concerning the service, provided that it is not directly related to the operation of technical aspects of that terminal device. She considers that the waiver of future claims under the terms set forth in the challenged resolution does not constitute an indirect violation of the consumer’s right of choice, since that waiver is merely one additional factor for the user to consider when freely choosing the terminal device they require.The choice of terminal device could well be determined by other factors, such as brand, price, potential access to other services or uses, among others. In addition, it must be noted that the waiver of future claims is itself a risk assumed by a user who voluntarily decides to acquire a device not certified in accordance with SUTEL requirements. It is reasonable that if a user, in exercising the right of choice, decided to acquire a non-certified terminal device, that user should bear the risk that it may malfunction in relation to the network. She believes that the resolution of the Council of SUTEL seeks to protect users of telecommunications services by means of a resolution explaining the treatment that different mobile telephone service providers must extend to users seeking to connect a non-certified terminal device, thereby providing all potential users with adequate information about the legal consequences and conditions of acquiring a non-certified device. The resolution thus fully satisfies the consumer’s right to information. She requests that the action be dismissed.
5. 5The President of the Consejo de la Superintendencia de Telecomunicaciones (SUTEL) and Superintendent of Telecommunications, M.I.R.CH., responds to the hearing granted and states that the challenged provision (norma impugnada) fully conforms to the rulings of the Constitutional Court in judgments No. […]. The Superintendencia de Telecomunicaciones has previously explained to the Chamber the reasons supporting the type-approval procedure (procedimiento de homologación) and the principles underlying its implementation. The type-approval procedure for mobile telephone terminal equipment (equipos terminales) is an ex ante obligation carried out as part of the functions legally and regulatorily assigned to SUTEL and its Council. It takes the form of an activity that protects the public interest, as explained below, because its objectives include protecting the rights of telecommunications service users, establishing standards and verifying the quality of the services provided, ensuring the efficient use of the spectrum and preventing harmful interference (interferencias perjudiciales), safeguarding the security and health of the general public, protecting users’ privacy regime, promoting free trade and effective and efficient competition, and protecting environmental sustainability, without prejudice to the fact that it also facilitates the administration of State taxation.Thus, the type approval of telecommunications terminal equipment fulfills seven major objectives of national telecommunications regulation, including: user protection, establishment of standards and quality verification, efficient use of the spectrum and prevention of harmful interference, user safety, effective competition, environmental sustainability, and assistance with tax collection. She considers that the content of the challenged resolution does not violate the principle of equality (principio de igualdad). In this regard, it is clear that telecommunications service operators and providers are required to treat end users of telecommunications services equitably, equally, and in good faith. Nevertheless, for these purposes, they must connect both type-approved and non-type-approved terminal equipment to their networks; in the case of type-approved equipment, there is certainty that it has undergone a process intended, as demonstrated, to facilitate compliance with the telecommunications regulatory objectives established for this Superintendencia, since the terminal is one of the principal elements affecting service quality.Some comparative legal systems recognize, by virtue of the interests protected, that end users are required to use type-approved terminals. She asserts that the type-approval process is intended to protect multiple public interests and collective goods and that it is therefore reasonable and consistent with the principle of equality to conclude legally that the use of type-approved terminals does not produce the same legal consequences as the use of non-type-approved terminals. The challenged resolution does not curtail consumers’ or end users’ freedom of choice; rather, it informs them of the possible legal consequences of their choice, which are consistent with constitutional case law. She considers that the challenged provision violates neither freedom of choice nor the right of access to justice. She requests that the action be dismissed.
6. 6The notices referred to in the second paragraph of Article 81 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional were published in issues 195, 196 and 197 of the Boletín Judicial, dated October 11, 12 and 13, 2011.
7. 7The hearing provided for in Articles 10 and 85 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional is dispensed with, pursuant to the authority granted to the Chamber by Article 9 thereof, because this decision is deemed sufficiently grounded in evident principles and rules, as well as in the case law of this Court.
8. 8The legally prescribed formalities have been observed in the conduct of the proceedings. Justice Hernández Gutiérrez drafts the opinion; and,

Considerando

I.Admissibility. The plaintiffs E.U.Q., identity card No. [...], and G.C.C., identity card No. [...], in their respective capacities as President and Vice President of the Asociación de Consumidores de Costa Rica, corporate identification number No. [...], are deemed to have standing (legitimación) to bring this constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad), pursuant to the second paragraph of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, insofar as they appear in defense of an interest concerning the community as a whole. In this regard, in decision No. […] issued at 09:35 hrs. on April 1, 2011, this Constitutional Court stated the following concerning the standing of the aforementioned Asociación:

“The plaintiffs have sufficient standing to challenge the constitutionality of the contested provisions, without needing a prior proceeding on which to base this action. This is because they appear in defense of an interest concerning the national community as a whole, namely the economic interests of consumers, which, in their view, are being affected by the challenged statutory provisions. A merchant’s activity—which involves the consuming public at large—transcends its private nature by extending beyond the person conducting it, insofar as it affects third parties—the consuming public—whose interests are constitutionally protected and guaranteed. The plaintiff Asociación has standing to bring a direct action in light of the second paragraph of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. This is, indeed, a matter whose constitutionality may properly be reviewed through these proceedings. In addition, the formal requirements established in Articles 78 and 79 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional were satisfied.” Those arguments undoubtedly apply to the present case, and it is therefore appropriate to examine the merits of the action.

II.Subject matter of the action. The plaintiffs request that Por Tanto VII of Resolution No. 092-2011, issued at 11:00 hrs. on May 4, 2011, published in the Diario Oficial La Gaceta No. 95 of May 18, 2011, and adopted by the Consejo de la Superintendencia de Telecomunicaciones, be declared unconstitutional. That provision reads:

“VII.—To state that when an end user wishes to activate a non-type-approved mobile device, the OBLIGATED PARTIES must request from the user the relevant documentation or reliable and reasonable evidence establishing the lawful origin of the device and verify that it has the same technical characteristics (brand, model, hardware version, software/firmware, and operating system) as equipment type-approved by SUTEL. Likewise, prior to activation of the services, the user must sign a letter stating that the user waives future claims relating to service-quality problems, in accordance with the following form:

‘WAIVER OF FUTURE SERVICE-QUALITY CLAIMS ARISING FROM THE USE OF A NON-TYPE-APPROVED TERMINAL’ I, the undersigned, _____________________, of legal age, holder of identity card number ___________, owner of the mobile terminal having the following characteristics: brand ________, model ______________, hardware version ____________________, software version ______________, firmware ______________, IMEI number ________________, hereby certify that the mobile terminal described above has not been type-approved by the Superintendencia de Telecomunicaciones, as it does not bear the identifying mark, and I therefore assume responsibility for connecting it to telecommunications networks and hereby WAIVE the right to submit future claims concerning service-quality problems associated with the operation of this terminal, since I am aware that its quality and operability affect the conditions under which the service is received. I sign this document in the city of ___________ at ______ hours on the ______ day of ____________________ of the year ______________.

Signature:

Owner of the Mobile Terminal For all purposes, this document must be retained in the administrative file (expediente administrativo) maintained for that purpose by the service operator or provider. It is also placed on record that this provision is issued in compliance with the order of the Sala Constitucional in Resolution 2011003089 of 08:38 hours on March 11, 2011.” This provision of general application is challenged by the plaintiffs insofar as it requires telecommunications service users with non-type-approved terminals to sign a waiver letter on grounds relating to service quality, which constitutes a discriminatory act that also curtails every citizen’s access to justice. In this regard, the petitioners consider that the waiver of future claims relating to quality problems constitutes an indirect violation of freedom of choice, insofar as users are compelled to waive their right to file a claim and must therefore direct their consumption toward those devices (terminals) that have been type-approved.

III.- Merits. In judgment No. […] issued at 17:28 hrs. on March 1, 2011, the Sala Constitucional partially granted an amparo proceeding (recurso de amparo) brought against the refusal of the Instituto Costarricense de Electricidad to activate a mobile device (cell phone) because it did not bear the type-approval seal of the Superintendencia de Telecomunicaciones, based on the following considerations:

³ («) II.- On the type approval (homologación) of terminal equipment (equipos terminales) for mobile telephony use.- Based on an analysis of the evidence entered into the record, as well as a review of the reports submitted by the respondent authorities, this Chamber concludes that, in general, the procedure established in resolutions number RCS-614-2009 and number RCS-427 of the Consejo de la Superintendencia de Telecomunicaciones is consistent with the provisions of Article 46 of the Political Constitution, because that procedure seeks to ensure that equipment intended for connection to the mobile telephone network meets minimum conditions or standards, thereby safeguarding the health, safety, and economic interests of the users themselves. The provisions contained in those resolutions, based on the Reglamento sobre el Régimen de protección al consumidor and laws N° 7593 and N° 8642, are founded not only on legal rules but also on various commercial, technical, and social considerations.

The technical considerations include, among others, ensuring that terminal equipment enables users to choose and freely change service providers, receive service continuously and equitably, access improvements implemented by the provider, receive quality services under the terms previously stipulated and agreed upon with the provider, and access information in Spanish. The social considerations, in turn, include measures intended to protect user safety from non-ionizing radiation and possible attacks on the privacy of communications. They also seek to safeguard environmental sustainability by preventing the importation of ³technological waste´. All these considerations duly justify the Procedure for the Type Approval of Mobile Telephone Terminals (Procedimiento para la Homologación de Terminales de Telefonía Móvil) established by the regulatory authority through the aforementioned resolutions number RCS-614-2009 and number RCS-427-2010. In light of the foregoing, the proper course regarding this issue is to dismiss the appeal.

III.On the obligation of an operator or provider to activate on its networks only terminals type-approved by the Superintendencia de Telecomunicaciones. As already indicated, the aforementioned type-approval procedure seeks to safeguard the health, safety, and economic interests of users by verifying the proper and safe operation of devices or terminal equipment brought into the country for the purpose of connecting them to mobile telephone service networks. This is, in principle, reasonable. It should also be emphasized that the obligation to comply with the type-approval procedure applies to operating companies or providers that subsequently obtain the type-approval certificate (certificado de homologación), which must submit lists of mobile equipment before its nationwide distribution or sale. This requirement is also reasonable when imposed on companies engaged in that line of business. What is neither consistent nor reasonable is requiring a user who lawfully acquires a cellular telephone terminal device or apparatus that does not bear the type-approval mark (distintivo de homologación), pursuant to whereas clause (considerando) X, point 6, of resolution RCS-614-2009, to submit the device to the entire type-approval procedure established in that resolution when its make and model, as well as its hardware, software, firmware, and operating-system versions, have already been analyzed and tested by the Superintendencia de Telecomunicaciones on previous occasions and found suitable for connection to cellular telephone networks.

Such a requirement, arising from an erroneous interpretation of the applicable rules, contravenes Article 17 of the Reglamento de protección al usuario final de los servicios de telecomunicaciones, which provides: “(...) Additionally, operators are required to activate terminal equipment that has been type-approved by SUTEL and enabled to operate on their network (...)”; and the final paragraph of that rule states: “In cases in which the user purchases both the terminal equipment and any other equipment necessary to obtain a telecommunications service, such equipment may not be regarded as an asset of the operators or service providers.” According to the Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Electricidad, this requirement imposed by the Superintendencia remains in force by virtue of resolution RCS-614-2009. In such a case, if the service provider or operator can establish with certainty the lawful origin of the device and that it corresponds to a make, model, and software, firmware, and operating-system version that have already been type-approved by the Superintendencia de Telecomunicaciones—by virtue of a type-approval application submitted by another importer, distributor, provider, operator, or private individual—and if the other requirements imposed by the legal system are also satisfied, there is no reasonable justification for denying service to the user, regardless of whether the device bears the aforementioned mark.

This is especially so when obtaining that mark requires submitting the device to the aforementioned type-approval procedure. Under such circumstances, it may validly be concluded that the requirement imposed by the Superintendencia de Telecomunicaciones—namely, the absolute prohibition against connecting to cellular telephone networks any terminal apparatus that does not bear the aforementioned mark, regardless of whether the apparatus has technical characteristics already reviewed and type-approved by the Superintendencia de Telecomunicaciones—becomes a generally applicable prohibition that, in the view of this Court, fails to satisfy ³proportionality in the strict sense´ (proporcionalidad en sentido estricto), a subprinciple of the constitutional principle of reasonableness that entails determining whether a fair balance exists between the means employed and the objective pursued.

IV.On the policy of free competition (libre competencia) and the constitutionally guaranteed protection of consumers. Free competition is one of the pillars of a free-market economy, in which economic activity is based on three factors: growing needs, scarce means of satisfying those needs, and alternative uses of those means. Free competition thus seeks to ensure the greatest possible satisfaction of needs through the efficient use of resources; those needs are not limited to purely material matters but also include intangible needs, particularly rights inherent in the person. The purpose of free competition is to guarantee economic operators free access to the market without unjustified barriers, while preventing practices that in any way restrict or confine supply to a small number of economic agents (sic). This philosophy applies with even greater force to telecommunications in a globalized society, in which users and consumers require guarantees of access to the various services.

Every consumer has the right, within the sphere of individual freedom and subject to the minimum regulations safeguarding telecommunications services, to choose how and by what means to gain free access to those goods and services. In particular, consumers must have a broad range of options from which to select the device best suited to them, taking account of price and their personal needs, and to request connection of the service. Accordingly, a consumer who complies with the legal rules and technical requirements established by the legislature under standards of reasonableness and proportionality for the provision of a public service (servicio público) may request activation of a mobile telephone service. In this regard, it must be noted that the degree to which the constitutional interest—namely, protecting the public service and the quality of the public service provided—is satisfied or fulfilled is not commensurate with the restriction imposed on the customer or user.

This particular point is where the rule becomes relevant that restrictions on fundamental rights (derechos fundamentales) must be as limited as possible and, consequently, no greater than minimally necessary to achieve their purpose. Public Bodies, without relinquishing their powers, must not exceed them by establishing provisions that violate this rule and the required balance between the objective sought through the measure and the resulting restriction, limitation, or impairment of fundamental rights. At this point, it is important to recall the provisions of Article 46 of the Political Constitution, which enshrines several principles and rights relating to freedom of enterprise and the protection of consumer rights. The implementation of that constitutional provision is intended to prevent the exercise of a dominant position or monopolistic practices that impede effective competition.

The exercise of such power may create the ability to eliminate or significantly weaken existing competition or prevent potential competitors from entering the market. This Constitutional Court finds that the decision of the Superintendencia de Telecomunicaciones to require operators or providers of publicly available telecommunications services to activate on their networks only terminal equipment bearing the corresponding type-approval identifier, regardless of whether the device has technical characteristics that have already been reviewed and type-approved, violates the constitutional principle of reasonableness or proportionality because it contravenes the subprinciple of ³proportionality in the strict sense, to the detriment of consumers’ right to choose and freely access the public goods and services in which they are interested («)

In the operative part (parte dispositiva) of this decision, however, although George Miley Rojas, in his capacity as President of the Consejo de la Superintendencia de Telecomunicaciones, was ordered immediately to take the measures necessary to ensure that operators or providers of publicly available telecommunications services activate on their networks those telephone devices whose brand, model, and software, firmware, and operating-system versions have the same characteristics as the cellular telephones type-approved by the Superintendencia de Telecomunicaciones, even when they lack the type-approval identifier (identificador de homologación), provided that they meet the other requirements established by the legal system (Ordenamiento Jurídico), it was expressly stated that: “The foregoing is understood to mean that the user or consumer assumes responsibility at his or her own risk and waives future claims concerning quality problems” (see the operative part of judgment No […] of 17:28 hrs. on 1º de marzo de 2011).

It can therefore readily be concluded that the content of the decision partially challenged on this occasion fully conforms to the scope of the ruling issued by this Constitutional Court on that occasion, insofar as it establishes the user’s obligation, before activation, to sign a letter stating that the user waives future claims concerning service-quality problems. Accordingly, the content of the template letter “Waiver of future service-quality claims arising from the use of a non-type-approved terminal” does not appear to infringe Constitutional Law (Derecho de la Constitución). This is because type-approved devices are clearly in a completely different situation from devices that have not been type-approved, and therefore the Chamber does not consider it discriminatory treatment to require a user who intends to use a non-type-approved device to waive future claims. Moreover, as the Deputy Attorney General (Procuradora General Adjunta) states in her opinion, the challenged provision does not appear to infringe consumers’ right to information—rather, it clearly specifies the conditions under which non-type-approved devices are placed on the market—or freedom of choice, since individuals always have the option or opportunity to choose freely among these devices, whether type-approved or not, and to submit to the rules applicable to each.

It is clear that the challenged provision does not in the slightest infringe the right of access to justice, because the waiver letter that an individual must sign when using a non-type-approved device in no way prevents that individual from filing any claims and complaints deemed necessary, provided that they do not concern service failures attributable to the device’s defective operation in relation to the network to which it is connected. In all other cases, the individual may duly file the claims provided by law, since the provision does not exclude the right of consumers of terminal equipment to complain to the seller in the event of noncompliance with the provisions of the Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor. Finally, it must be noted that the alleged violation of Articles 2.d), 3.c), 45, 47, and 48 of the Ley General de Telecomunicaciones and Article 60, subsections d) and f), and Article 73, subsection a), of the Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos raises issues solely of statutory legality that cannot be heard in this Constitutional Jurisdiction (Jurisdicción Constitucional).

V.Consequently, because this judgment finds that the provisions of Por Tanto VII of decision No. 092-2011 of 11:00 hrs. on 4 de mayo de 2011, published in the Diario Oficial La Gaceta No. 95 of 18 de mayo de 2011 and adopted by the Consejo de la Superintendencia de Telecomunicaciones, do not infringe Constitutional Law, the appropriate course is to dismiss the action, provided that the challenged provision is interpreted to mean that the waiver applies whenever the respective terminal does not present technical incompatibility problems.

Por tanto

The action is dismissed. The provisions of Por Tanto VII of decision No. 092-2011 of 11:00 hrs. on 4 de mayo de 2011, published in the Diario Oficial La Gaceta No. 95 of 18 de mayo de 2011 and adopted by the Consejo de la Superintendencia de Telecomunicaciones, are construed in conformity with Constitutional Law to mean that the waiver applies whenever the respective terminal does not present technical incompatibility problems.

Gilbert Armijo S.

Acting President Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Roxana Salazar C.

Teresita Rodríguez A. José Paulino Hernández

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas treinta minutos del diecinueve de febrero de dos mil trece.

Acción de inconstitucionalidad interpuesta por E.U.Q, cédula de identidad No. [...] y G.C.C, cédula de identidad No. [...] , en sus condiciones de Presidente y Vicepresidente, respectivamente, de la Asociación de Consumidores de Costa Rica, cédula jurídica No. [...] contra el Por Tanto VII de la resolución No. 092-2011 de las 11:00 hrs. de 4 de mayo de 2011, publicada en el Diario Oficial La Gaceta No. 95 de 18 de mayo de 2011, adoptada por el Consejo de la Superintendencia de Telecomunicaciones. Intervinieron también en el proceso la Presidenta del Consejo de la Superintendencia de Telecomunicaciones (SUTEL) y Superintendente de Telecomunicaciones, M.M.J, y la Procuradora General Adjunta, M.I.R.CH.

Resultando

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 09:29 hrs. de 27 de julio de 2011, los actores interponen la presente acción de inconstitucionalidad contra el Por Tanto VII de la resolución No. 092-2011 de las 11:00 hrs. de 4 de mayo de 2011, adoptada por el Consejo de la Superintendencia de Telecomunicaciones, publicada en el Diario Oficial La Gaceta No. 95 de 18 de mayo de 2011 y manifiestan que la norma impugnada es contraria a la Constitución Política, en cuanto exige a los usuarios de los servicios de telecomunicaciones, de terminales no homologadas, a firmar una carta de renuncia por motivos de calidad del servicio, lo cual (según los actores) constituye un acto discriminatorio que además cercena el acceso a la justicia que tiene todo ciudadano. Adicionalmente, los promoventes estiman que la renuncia a futuras reclamaciones por problemas de calidad constituye una violación indirecta a la libertad de elección, ya que si el usuario se ve obligado a renunciar a su derecho a reclamar, deberá orientar su consumo a aquellos aparatos (terminales) que sí cuenten con homologación. Piden que se estime la acción y se declare la inconstitucionalidad de la norma impugnada.
2. 2Fundamentan su legitimación para promover esta acción de inconstitucionalidad en el artículo 75 párrafo 2° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en cuanto acuden en defensa de un interés que atañe a la colectividad en su conjunto.
3. 3La Presidenta de la Sala Constitucional, Ana Virginia Calzada Miranda, por resolución de las 10:04 hrs. de 13 de septiembre de 2011, dio curso a la acción y concedió audiencia a la Superintendencia de Telecomunicaciones (SUTEL) y a la Procuraduría General de la República.
4. 4La Procuradora General Adjunta, M.I.R.CH, contesta la audiencia conferida e indica que la Sala Constitucional en la sentencia No. […] de 1 de abril de 2011, ha aceptado la legitimación de la Asociación accionante, respecto de derechos e intereses colectivos, permitiéndole acudir directamente a interponer la acción de inconstitucionalidad. Lo relativo a la posible vulneración de los artículos 2.d), 3.c), 45, 47 y 48 de la Ley General de Telecomunicaciones y 60 incisos d) y f) y 73 inciso a) de la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos es un problema de legalidad, que escapa al control de la Jurisdicción Constitucional. Las violaciones legales que se acusan deben hacerse valer en la Jurisdicción Contenciosa-administrativa. Según los actores, los usuarios de los servicios de telecomunicaciones de terminales no homologadas, se encuentran en igualdad de situación con los usuarios de servicios que utilizan terminales homologadas, derivado ello de su condición de usuarios de servicios de telecomunicaciones, por lo que merecen un trato igualitario en cuanto a la calidad del servicio y la protección de sus derechos.De igual forma, la Asociación indica que la renuncia a las futuras reclamaciones por problemas de calidad del servicio asociados con el funcionamiento de la terminal constituye un juicio a priori sin valoración técnica, en la cual se achaca el mal funcionamiento del servicio a la terminal y no al proveedor, por lo que el usuario poseedor de una terminal no homologada vería impedido su derecho a acceder a la justicia. Además se señala que las renuncias a futuras reclamaciones por problemas de calidad constituye una violación indirecta a la libertad de elección, en cuanto al renunciar al derecho a reclamar por la calidad del servicio, el consumo se vería orientado a aquellas terminales que cuenten con la homologación. Por medio del Voto No. 2011-3089 la Sala Constitucional resolvió un recurso de amparo planteado en contra de la resolución No. […] del Consejo de la Superintendencia de Telecomunicaciones.Esta resolución establecía un procedimiento de homologación de terminales de telefonía móvil, en donde se imponía a los operadores o proveedores de servicios de telecomunicaciones disponibles al público la obligación de activar en sus redes únicamente aquellos aparatos o equipos terminales que contaran con el respectivo identificador de homologación, independientemente que el aparato presentara características técnicas (marca, modelo y versión de hardware, software, firmware y sistema operativo) que ya hubiesen sido revisadas y homologadas por la Superintendencia de Telecomunicaciones. De este modo, la Sala declaró parcialmente con lugar el recurso de amparo, señalándose que los operadores o proveedores de servicios de telecomunicaciones disponibles al público debían activar en sus redes aquellos aparatos telefónicos cuya marca, modelo y versión de software, firmware y sistema operativo, correspondieran a las mismas características de los teléfonos celulares homologados por la Superintendencia de Telecomunicaciones, aún cuando no contaran con el identificador de homologación, siempre y cuando cumplieran con los otros requerimientos establecidos en el ordenamiento jurídico.De este modo, la Sala Constitucional señaló expresamente que los usuarios o consumidores que tengan terminales no homologadas deben asumir bajo su propia responsabilidad futuros reclamos por problemas en la calidad del servicio relacionados con la terminal no homologada. De ahí que la renuncia que materializa la resolución impugnada no es otra cosa que cumplir el mandato Sala Constitucional y su orden al Presidente del Consejo de Superintendencia de Telecomunicaciones de disponer las medidas necesarias para garantizar que los operadores o proveedores de servicios de telecomunicaciones disponibles al público activen en sus redes aquellos aparatos cuya marca, modelo y versión de software, firmware, y sistema operativo, correspondan a las mismas características de los teléfonos celulares homologados por la Superintendencia de Telecomunicaciones, aún cuando no cuenten con el identificador de homologación, siempre y cuando el aparato cumpla con los otros requerimientos establecidos en el ordenamiento jurídico.En su criterio, al disponer la Sala en esos términos, el Consejo de la SUTEL estaba obligado, en virtud del carácter vinculante de la resolución, a establecer sobre la renuncia a reclamos por prestación del servicio cuando los problemas son derivados de la ausencia de homologación. Considera que no hay violación del principio de igualdad, porque los sujetos no se encuentran en las mismas condiciones. En este orden, por un lado se tiene a los usuarios de terminales que se encuentran debidamente homologados por la SUTEL y por otro aquellos usuarios que por voluntad propia y a sabiendas de las limitaciones de la falta de homologación, adquirieron sus terminales sin homologar. Existiendo una diferencia entre los equipos terminales homologados y aquellos no sometidos a ese procedimiento, no puede sino concluirse que es razonable la diferencia establecida respecto de la posibilidad de hacer reclamaciones por problemas de calidad de servicio.La renuncia no se establece para impedir en forma absoluta que el usuario del servicio reclame. No prejuzga ni impide, entonces, que pueda reclamar sobre la calidad del servicio por otras razones que no tengan que ver con los condicionamientos técnicos de las terminales no homologadas. En efecto, como se desprende de la lectura de la carta modelo que se encuentra en el texto de la resolución impugnada, la renuncia solo opera respecto de aquellos problemas del servicio que se produzcan y que sean directamente relacionados con aspectos técnicos del aparato no homologado y en relación con la red al que son conectados. En primer término se debe tener claro que los usuarios de las telecomunicaciones pueden toparse con 2 tipos de problemas respecto de la prestación que es contratada. El primero está relacionado con el aparato en sí mismo considerado, o sea, en cuanto a la compra o adquisición de una terminal defectuosa, supuesto bajo el cual el comprador se beneficia del régimen legal que establece la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor.Como segundo problema se tiene las fallas del servicio de telecomunicaciones propiamente dicho y, en concreto, cuando las fallas se derivan del uso de terminales no homologadas. De este modo, tal y como se dispuso en el Voto No. 2011-3089 la renuncia a futuras reclamaciones por parte de los usuarios que adquieran terminales no homologadas, se encuentra circunscrita a aquellas fallas del servicio que puedan ser achacables al funcionamiento defectuoso del aparato respecto de la red con la que está conectada. Otras fallas del servicio sí pueden ser reclamadas tanto ante el proveedor del servicio como frente a SUTEL. Así en la resolución impugnada se establece que cuando un usuario desee por voluntad propia activar un dispositivo móvil no homologado, deberá firmar una carta manifestando la renuncia a futuras reclamaciones por problemas de la calidad del servicio asociadas a la terminal. Es claro que no puede ser achacable a un proveedor un fallo que se origine por un aparato no homologado, de tal manera que lo razonable y proporcional es que sea el usuario que adquirió este aparato a sabiendas de su no homologación, quien corra con esta responsabilidad.En esta línea, no sería justo que se obligue al proveedor del servicio a garantizar y responder por cualquier fallo en aparatos que no cuentan con la homologación, con lo cual es lógico que quien corra con el riesgo de un eventual fallo lo sea la persona que decidió comprar el aparato no homologado. No se puede afirmar que con esta renuncia se esté haciendo ³un juicio a priori, sin valoración técnica’ ya que el usuario de terminales no homologadas puede hacer cualquier reclamo, en vía administrativa y judicial, sobre el servicio, siempre que no esté directamente relacionado con el funcionamiento de aspectos técnicos de dicha terminal. Considera que la renuncia a futuras reclamaciones en los términos contenidos en la resolución impugnada no constituye una violación indirecta del derecho de elección del consumidor, toda vez que esa renuncia es un elemento más a tomar en cuenta por el usuario dentro de su libre elección de la terminal que requiere.Bien podría ser que la elección de la terminal sea determinada por otros factores como son la marca, el precio, el posible acceso a otros servicios o usos, entre otros. Aunado a lo anterior, es necesario señalar que la renuncia a futuras reclamaciones es por sí misma un riesgo adquirido por el usuario que, por su propia voluntad, decide adquirir un aparato no homologado conforme lo dispuesto por la SUTEL. Es razonable que si el usuario en ejercicio de su derecho de elección decidió adquirir una terminal no homologada, corra con el riesgo del mal funcionamiento de ésta respecto de la red. Estima que la resolución del Consejo de la SUTEL busca proteger a los usuarios de los servicios de telecomunicación, mediante una resolución que informa el tratamiento que los diferentes proveedores de servicios de telefonía móvil deben aplicar a aquellos usuarios que pretendan conectar una terminal no homologada, dando con ello una adecuada información a todos los eventuales usuarios sobre las consecuencias y condiciones jurídicas de adquirir un aparato no homologado. De este modo, la resolución satisface con amplitud el derecho a la información del consumidor. Pide que se desestime la acción.
5. 5La Presidenta del Consejo de la Superintendencia de Telecomunicaciones (SUTEL) y Superintendente de Telecomunicaciones, M.I.R.CH, contesta la audiencia conferida e indica que la norma impugnada se adecua plenamente a lo resuelto por el Tribunal Constitucional en las sentencias No. […]. La Superintendencia de Telecomunicaciones ha justificado anteriormente a la Sala las razones que respaldan el procedimiento de homologación y los principios que fundamentan su implementación. El procedimiento de homologación de equipos terminales de telefonía móvil es una obligación ex ante que se desarrolla como parte de las funciones definidas legal y reglamentariamente para la SUTEL y su Consejo. Se materializa como una actividad que protege el interés público tal y como se desarrollará seguidamente, en virtud que dentro de sus objetivos se encuentran la protección de los derechos de los usuarios de los servicios de telecomunicaciones, la generación de estándares y la verificación de la calidad de los servicios prestados, garantizar el uso eficiente del espectro y evitar las interferencias perjudiciales, velar por la seguridad, salud de la ciudadanía en general, proteger el régimen de privacidad de los usuarios, promover el libre comercio y la competencia efectiva y eficiente y proteger la sostenibilidad ambiental, sin perjuicio de que permite un mejor desarrollo de la actividad tributaria estatal.De esta forma, la homologación de equipos terminales de telecomunicaciones cumple con 7 grandes objetivos de la regulación nacional de las telecomunicaciones, entre ellos: la protección de los usuarios, generación de estándares y verificación de calidad, uso eficiente del espectro y las interferencias perjudiciales, seguridad de los usuarios, competencia efectiva, sostenibilidad ambiental y coadyuvancia en la recaudación fiscal. Considera que el contenido de la resolución impugnada no lesiona el principio de igualdad. En este orden, es claro que los operadores y proveedores de servicios de telecomunicaciones están obligados a brindar un trato equitativo, igualitario y de buena fue a los usuarios finales de los servicios de telecomunicaciones. Sin embargo, para tales efectos deben conectar a sus redes equipos terminales homologados y no homologados, siendo que en el caso de los equipos homologados, se cuenta con la certeza de que estos han sido sujetos de un proceso que procura, tal y como se evidenció, facilitar el cumplimiento de los objetivos regulatorios en materia de telecomunicaciones definidos para esta Superintendencia, pues el terminal se configura en uno de los elementos principales de la calidad del servicio.En algunas legislaciones comparadas se reconoce, en virtud de los intereses protegidos, la obligatoriedad para los usuarios finales de utilizar terminales homologados. Afirma que el proceso de homologación se dirige a la tutela de múltiples intereses públicos y bienes colectivos por lo que resulta razonable y congruente con el principio de igualdad la valoración jurídica según la cual la utilización de terminales homologados no produce las mismas consecuencias jurídicas que en el uso de no homologados. La resolución cuestionada no cercena la posibilidad de elección de los consumidores o usuarios finales, antes bien informa sobre las eventuales consecuencias jurídicas de su elección, las cuales responden a lo establecido en la jurisprudencia constitucional. Considera que la norma impugnada no lesiona la libertad de elección, ni el derecho de acceso a la justicia. Pide que se declare sin lugar la acción.
6. 6Los edictos a que se refiere el párrafo 2º del artículo 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional fueron publicados en los números 195, 196 y 197 del Boletín Judicial, de los días 11, 12 y 13 de octubre de 2011.
7. 7Se prescinde de la vista señalada en los artículos 10 y 85 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, con base en la potestad que le otorga a la Sala el numeral 9 ídem, al estimar suficientemente fundada esta resolución en principios y normas evidentes, así como en la jurisprudencia de este Tribunal.
8. 8En la substanciación del proceso se ha observado las formalidades de ley. Redacta el Magistrado Hernández Gutiérrez; y,

Considerando

I.Sobre la admisibilidad. Se estima que los actores E.U.Q, cédula de identidad No. [...] y G.C.C, cédula de identidad No. [...] , en sus condiciones de Presidente y Vicepresidente, respectivamente, de la Asociación de Consumidores de Costa Rica, cédula jurídica No. [...] gozan de legitimación para plantear esta acción de inconstitucionalidad, según el artículo 75 párrafo 2° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en cuanto acuden en defensa de un interés que atañe a la colectividad en su conjunto. Acerca del particular, en la decisión No. […] de las 09:35 hrs. de 1º de abril de 2011, este Tribunal Constitucional señaló con respecto a la legitimación de la Asociación aludida, que:

³Los actores ostentan legitimación suficiente para demandar la inconstitucionalidad de las normas impugnadas, sin que para ello resulte necesario que cuenten con un asunto previo que les sirva de base a esta acción. Lo anterior porque acuden en defensa de un interés que atañe a la colectividad nacional en su conjunto, como lo son los intereses económicos de los consumidores, que a su juicio está siendo afectado por las disposiciones legales que se impugnan. La actividad del comerciante ±que involucra al gran público consumidor- transciende su naturaleza privada al ir más allá del sujeto que la realiza en tanto afecta a terceros ±el público consumidor- cuyos intereses están protegidos y garantizados constitucionalmente. La Asociación actora se encuentra legitimada para accionar en forma directa, a la luz de lo que dispone el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Se trata, en efecto, de materia cuya constitucionalidad procede revisar en esta vía. Adicionalmente, se cumplieron los requisitos formales estipulados en los numerales 78 y 79 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional´ Tales argumentos sin duda son aplicables al caso concreto, razón por la cual procede analizar el fondo de la acción.

II.Objeto de la acción. Los actores solicitan que se declare la inconstitucionalidad del Por Tanto VII de la resolución No. 092-2011 de las 11:00 hrs. de 4 de mayo de 2011, publicada en el Diario Oficial La Gaceta No. 95 de 18 de mayo de 2011, adoptada por el Consejo de la Superintendencia de Telecomunicaciones. Dicha norma reza:

³VII.²Señalar que cuando un usuario final desee activar un dispositivo móvil no homologado, los OBLIGADOS, deberán solicitar al usuario la respectiva documentación o prueba fehaciente y razonable que compruebe el origen lícito del aparato y verificar que éste cuente con las mismas características técnicas (marca, modelo, versión de hardware, software/firmware y sistema operativo) que los equipos homologados por la SUTEL. Asimismo, el usuario deberá firmar, de previo a la activación de los servicios, una carta donde manifieste que renuncia a futuras reclamaciones por problemas de calidad del servicio, de acuerdo con el siguiente formato:

³RENUNCIA A FUTURAS RECLAMACIONES DE CALIDAD DEL SERVICIO POR UTILIZACIÓN DE TERMINAL NO HOMOLOGADO´ Quien suscribe el presente documento, _____________________, mayor de edad, cédula de identidad número ___________, propietario (a) del terminal móvil que cuenta con las siguientes características: marca ________, modelo ______________, versión de hardware ____________________, versión de software ______________, firmware ______________, número de IMEI ________________, hago constar que el terminal móvil descrito no ha sido homologado por la Superintendencia de Telecomunicaciones al no contar con el distintivo que lo identifique, por lo que asumo conectarlo a las redes de telecomunicaciones bajo mi propia responsabilidad y RENUNCIO en este acto a presentar futuras reclamaciones por problemas de calidad del servicio asociados con el funcionamiento de este terminal, toda vez que estoy consciente que su calidad y operatividad afectan las condiciones en que éste se recibe. Firmo la presente en la ciudad de ___________ al ser las ______ horas del ______ de ____________________del año ______________.

Firma:

Propietario del Terminal Móvil Para todos los efectos, este documento deberá conservarse dentro del expediente administrativo que al efecto lleva el operador o proveedor del servicio. Asimismo, se deja constancia que esta disposición se realiza en cumplimiento de lo dispuesto por la Sala Constitucional mediante resolución 2011003089 de las 08:38 horas del 11 de marzo del 2011.´´ Esta disposición con efectos generales es impugnada por los accionantes, en cuanto exige a los usuarios de los servicios de telecomunicaciones, de terminales no homologadas, a firmar una carta de renuncia por motivos de calidad del servicio, lo cual constituye un acto discriminatorio que además cercena el acceso a la justicia que tiene todo ciudadano. En este sentido, los promoventes estiman que la renuncia a futuras reclamaciones por problemas de calidad constituye una violación indirecta a la libertad de elección, en la medida en que el usuario se ve obligado a renunciar a su derecho a reclamar, y deberá entonces orientar su consumo a aquellos aparatos (terminales) que sí cuenten con homologación.

III.- Sobre el fondo. La Sala Constitucional, en la sentencia No. […] de las 17:28 hrs. de 1º de marzo de 2011, declaró parcialmente con lugar un recurso de amparo planteado contra la negativa del Instituto Costarricense de Electricidad de activar un dispositivo móvil (celular), por no contar el sello de homologación de la Superintendencia de Telecomunicaciones, con sustento en el siguiente orden de consideraciones:

³ («) II.- Sobre la homologación de equipos terminales para el uso de telefonía móvil.- Del análisis de la prueba aportada a los autos, así como del estudio de los informes rendidos por las autoridades recurridas, concluye esta Sala que, en general, el procedimiento desarrollado en las resoluciones número RCS-614-2009 y número RCS-427 del Consejo de la Superintendencia de Telecomunicaciones, resulta congruente con lo dispuesto en el artículo 46 de la Constitución Política, por cuanto mediante dicho procedimiento se procura garantizar los equipos que se pretenden conectar, a la red de telefonía móvil, cumplan condiciones o estándares mínimos, de forma que se garantice la salud, la seguridad y los intereses económicos de los propios usuarios. Las disposiciones contenidas en dichas resoluciones sustentadas en el Reglamento sobre el Régimen de protección al consumidor y en la leyes N° 7593 y N° 8642, tienen como fundamento, además de las normas jurídicas diversas razones comerciales, técnicas y sociales.

Entre las razones de índole técnico se incluyen, entre otras, asegurar que los equipos terminales permitan al usuario el poder elegir y cambiar libremente al proveedor de servicios, recibir el servicio en forma continua y equitativa, tener acceso a las mejoras que el proveedor implemente, recibir servicios de calidad en los términos estipulados previamente y pactados con el proveedor, y poder acceder a la información en idioma español. Dentro de las razones sociales se incluyen, a su vez, medidas tendientes a proteger la seguridad del usuario, frente a radiaciones no ionizantes y ante posibles ataques a la privacidad de las comunicaciones. También se pretender resguardar la sostenibilidad ambiental, el evitarse la importación de ³basura tecnológica´. Todos estos aspectos justifican, debidamente, el Procedimiento para la Homologación de Terminales de Telefonía Móvil desarrollado por el ente regulador mediante las citadas resoluciones número RCS-614-2009 y número RCS-427-2010. Por lo expuesto, en cuanto a este extremo lo procedente es desestimar el recurso.

III.Sobre la obligación que tiene un operador o proveedor de activar en sus redes únicamente terminales homologadas por la Superintendencia de Telecomunicaciones. Como ya se indicó, el citado procedimiento de homologación pretende resguardar la salud, seguridad e intereses económicos de los usuarios, al verificar el correcto y seguro funcionamiento de los dispositivos o equipos terminales que se introducen el país con la intención de conectarse a las redes de servicio de telefonía móvil. Lo que, en principio, resulta razonable. Por otro lado, debe destacarse, que dicha obligación con el procedimiento de homologación resulta aplicable a las empresas operadoras o proveedores que ulteriormente obtienen el certificado de homologación, los cuales deben enviar las listas de los equipos móviles previo a su distribución o comercialización a nivel nacional. Exigencia que también es razonable, cuando se trata de empresas que se dedican a ese giro comercial.

Lo que no resulta coherente, ni razonable, es que si un usuario adquiere, de forma lícita, un equipo o aparato terminal de telefonía celular que no cuenta con el distintivo de homologación, (según el considerando X, punto 6, de la resolución RCS-614-2009), pero la marca y modelo de su equipo, así como las versiones de hardware, software, firmware y sistema operativo que éste contiene, y han sido analizadas y probadas por la Superintendencia de Telecomunicaciones en ocasiones anteriores y se ha determinado que sí son idóneos para conectarse a las redes de telefonía celular, se le exija por una errónea interpretación normativa, someter su aparato a todo el procedimiento de homologación desarrollado en dicha resolución. Ello va en contra de lo dispuesto en el artículo 17 del Reglamento de protección al usuario final de los servicios de telecomunicaciones, dispone: "(...) Adicionalmente, los operadores está obligados a activar los equipos terminales que se encuentren homologados por la SUTEL y habilitados para funcionar en su red (...)" y el párrafo final, de la referida norma indica "Para aquellos casos en los que el usuario compre tanto el equipo terminal así como otros que sean necesarios para adquirir algún servicio de telecomunicaciones, estos no pueden considerarse como activos de los operadores o proveedores de servicio." Dicha exigencia de la Superintendencia está vigente, según lo informa el Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Electricidad; en virtud de la resolución RCS-614-2009.

En tal caso, si el proveedor u operador del servicio puede establecer con certeza el origen lícito del aparato y que éste corresponde a una marca, modelo y versión de software, firmware y sistema operativo que ya ha sido previamente homologados por la Superintendencia de Telecomunicaciones -en virtud de alguna solicitud de homologación planteada por algún otro importador, distribuidor, proveedor, operador o particular-, y si además se cumplen los demás requisitos impuestos por el ordenamiento jurídico, no existe una justificación razonable para que se le deniegue el usuario la prestación del servicio, independientemente que el aparato cuente o no con el citado distintivo. Máxime si el requisito para obtener el distintivo en cuestión es someter el aparato al referido procedimiento de homologación. Ante tal hipótesis, se puede concluir válidamente que el requerimiento impuesto por la Superintendencia de Telecomunicaciones, en cuanto a la prohibición absoluta de conectar a las redes de telefonía celular aparatos terminales que no cuenten con el citado distintivo, independientemente que el aparato presente características técnicas que ya hayan sido revisadas y homologadas por la Superintendencia de Telecomunicaciones, se convierte en una prohibición de alcance general que, para este Tribunal, no alcanza a satisfacer la ³proporcionalidad en sentido estricto´-como subprincipio del principio constitucional de razonabilidad y que consiste en la determinación de la existencia de un equilibrio o balance entre el medio empleado y el fin perseguido.

IV.Sobre la política de libre competencia y la protección al Consumidor garantizada a nivel constitucional. La libre competencia es uno de los pilares sobre los que se asienta la economía de libre mercado, siendo que la actividad económica se basa en tres aspectos: necesidades crecientes, medios escasos para satisfacer esas necesidades y uso alternativo de esos medios. Así, la libre competencia busca garantizar la máxima satisfacción de necesidades, mediante un uso eficiente de los recursos, las cuales no se circunscriben a cuestiones puramente materiales, sino también a necesidades intangibles, en particular los derechos inherentes a la persona. El objeto de la libre competencia es garantizar el libre acceso al mercado de los operadores económicos, sin que encuentren barreras injustificadas, evitando prácticas que de algún modo restrinjan o limiten la oferta en unos pocos agentes (sic) económicos.

La anterior filosofía impacta, con mayor razón, el tema de las telecomunicaciones en una sociedad globalizada en donde se requiere, por parte de los usuarios y consumidores, garantías de acceso a los diferentes servicios. Todo consumidor tiene derecho a elegir, dentro de su ámbito de libertad individual, y bajo el respeto de las regulaciones mínimas que garantizan los servicios de telecomunicaciones, la forma y el medio de acceder libremente a los referidos bienes y servicios. En particular, tienen que tener un abanico abierto de posibilidades para poder escoger el aparato que más le convenga, atendiendo al precio y a sus necesidades personales, para solicitar la conexión del servicio. En consecuencia, el consumidor, respetando las normas legales y las exigencias técnicas que el legislador fija con criterios de razonabilidad y proporcionalidad para la prestación de un servicio público, podría solicitar la activación de un servicio de telefonía móvil.

En ese sentido, es preciso indicar, el grado de satisfacción o cumplimiento del bien constitucional, cual, es proteger el servicio público y la calidad del servicio público brindado, no es equiparable con la restricción que se le impone al cliente o usuario. En este aspecto en concreto, es donde alcanza relevancia la regla que las afectaciones de derechos fundamentales deben ser lo más restringida, posibles y, consecuencia las mínimas necesarias para alcanzar su finalidad, los Organos Públicos, sin renunciar a sus potestades, no deben excederse en su ejercicio, con el establecimiento de disposiciones que transgredan esa regla y el obligado equilibro entre la finalidad que busca lograr con la medida y la restricción, limitación, o afectación de derechos fundamentales que se produce para lograrlo. En este punto resulta importante rescatar lo que dispone el artículo 46 de la Constitución Política, en cuanto consagra varios principios y derechos, relacionados con la libertad empresarial y la protección de los derechos del consumidor.

Con la puesta en marcha de dicha disposición constitucional, se pretende evitar el ejercicio de una posición dominante, o prácticas monopólicas que impidan una competencia efectiva. El ejercicio de dicho poder, puede provocar la capacidad de eliminar o debilitar de forma importante la competencia existente, o impedir que competidores potenciales entren en el mercado. Este Tribunal Constitucional entiende que la decisión de la Superintendencia de Telecomunicaciones de exigirle a los operadores o proveedores de servicios de telecomunicaciones disponibles al público que únicamente puedan activar en sus redes, aquellos equipos terminales que cuenten con el respectivo identificador de homologación, independientemente que el aparato presente características técnicas que ya hayan sido revisadas y homologadas, supone una violación al principio constitucional de razonabilidad o proporcionalidad por contravenir el subprincipio de ³proporcionalidad en sentido estricto, en detrimento del derecho de los consumidores a escoger y acceder libremente a los bienes y servicios públicos de su interés («)

En la parte dispositiva de esta decisión, sin embargo, aunque se ordenó a George Miley Rojas, en su condición de Presidente del Consejo de la Superintendencia de Telecomunicaciones, ejecutar de inmediato las medidas necesarias para garantizar que los operadores o proveedores de servicios de telecomunicaciones disponibles al público, activen en sus redes, aquellos aparatos telefónicos cuya marca, modelo y versión de software, firmware y sistema operativo, correspondan a las mismas características de los teléfonos celulares homologados por la Superintendencia de Telecomunicaciones, aún cuando no cuenten con el identificador de homologación, siempre y cuando cumpla con los otros requerimientos establecidos en el Ordenamiento Jurídico, expresamente se dijo que: ³Lo anterior en el entendido de que el usuario o consumidor asume bajo su propia responsabilidad, y renuncia a futuras reclamaciones por problemas de calidad´(ver parte dispositiva de la sentencia No […] de las 17:28 hrs. de 1º de marzo de 2011), con lo cual fácilmente se deduce que el contenido de la resolución parcialmente impugnada en esta oportunidad se adecua plenamente a los alcances del Voto efectuado por este Tribunal Constitucional en esa ocasión, en el tanto, se establece la obligación del usuario de firmar, de previo a la activación, una carta donde manifieste que renuncia a futuras reclamaciones por problemas de calidad del servicio.

En este orden de ideas, no se aprecia que el contenido de la carta machote ³Renuncia a futuras reclamaciones de calidad del servicio por utilización de terminal no homologado ´lesione el Derecho de la Constitución. Lo anterior por cuanto, es claro que los dispositivos homologados se encuentran en una situación completamente distinta de los que no lo han sido, con lo cual la Sala no estima que se les brinde un trato discriminatorio cuando se exige al usuario que pretenda utilizar un dispositivo no homologado que renuncie a futuras reclamaciones. Ahora bien, como lo afirma la Procuradora General Adjunta en su dictamen, no se observa que la norma impugnada lesione los derechos de información al consumidor (en cuanto más bien detalla claramente las condiciones con las que figuran en el mercado los aparatos no homologados), ni la libertad de elección, en la medida en que el particular siempre tiene la opción o la oportunidad de elegir libremente alguno de estos dispositivos sean homologados o no, y de someterse al régimen de cada uno de éstos.

Es claro que la norma impugnada no lesiona, ni por asomo, el derecho de acceso a la justicia, dado que la carta de renuncia que debe firmar el particular por utilizar un dispositivo no homologado en modo alguno le impide plantear los reclamos y las quejas que estime necesarias, siempre que no se trate de aquellas fallas del servicio que pueden ser achacables al funcionamiento defectuoso del aparato respecto de la red con la que está conectada. En todos los demás casos bien puede plantear los reclamos de ley, habida cuenta que no excluye la facultad del consumidor de equipos terminales de quejarse frente al vendedor en caso de incumplimiento de las disposiciones de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor. Finalmente, es preciso mencionar que la alegada violación de los artículos 2.d), 3.c), 45, 47 y 48 de la Ley General de Telecomunicaciones y 60 incisos d) y f) y 73 inciso a) de la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos constituye sendos extremos de franca legalidad que no pueden ser conocidos en esta Jurisdicción Constitucional.

V.Por consiguiente, al considerarse en esta sentencia que lo dispuesto por el Por Tanto VII de la resolución No. 092-2011 de las 11:00 hrs. de 4 de mayo de 2011, publicada en el Diario Oficial La Gaceta No. 95 de 18 de mayo de 2011, adoptada por el Consejo de la Superintendencia de Telecomunicaciones no lesiona el Derecho de la Constitución, lo procedente es declarar sin lugar la acción, en el tanto se interprete la disposición impugnada en el sentido que la renuncia se aplica siempre que la respectiva terminal no presente problemas de incompatibilidad técnica.

Por tanto

Se declara sin lugar la acción. Se interpreta conforme al Derecho de la Constitución lo dispuesto por el Por Tanto VII de la resolución No. 092-2011 de las 11:00 hrs. de 4 de mayo de 2011, publicada en el Diario Oficial La Gaceta No. 95 de 18 de mayo de 2011, adoptada por el Consejo de la Superintendencia de Telecomunicaciones, en el sentido que la renuncia se aplica siempre que la respectiva terminal no presente problemas de incompatibilidad técnica.

Gilbert Armijo S.

Presidente a.i Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Roxana Salazar C.

Teresita Rodríguez A. José Paulino Hernández