Noise Pollution from Dance HallContaminación sónica de salón de baile

Constitutional Chamber Case File: 12-013618-0007-CO Type of Matter: Amparo Action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Judgment with protected data, in accordance with current regulations Case File: [...]

Res. No. 2013002031 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours thirty minutes on February thirteenth, two thousand thirteen.

Amparo action filed by [NAME 01], identity card No. [...], against the Municipality of the Canton of Tarrazú, the Ministry of Health, and the Office of the Ombudsperson.

Whereas

1.- By a brief received in the Secretariat of the Chamber on October 17, 2012, the petitioner files an amparo action against the Municipality of the Canton of Tarrazú, the Ministry of Health, and the Office of the Ombudsperson, and states that she suffers from a noise pollution (contaminación sónica) problem caused by the activity produced by the Dance Hall (Salón de Baile) called [...], where the dances start at 21:00 hrs. and extend until 03:00 hrs. the following day. She maintains that elderly persons and others with conditions such as arterial hypertension and migraines live adjacent to the commercial establishment. This situation, according to the plaintiff, is illegitimate and injures the rights protected in Articles 21 and 50 of the Political Constitution. She requests that the action be granted and that she be restored to the full enjoyment of her fundamental rights.

2.- The Ombudsperson of the Republic, Ofelia Taitelbaum Yoselewich, renders her report under oath and indicates that the petitioner filed two complaints before the respondent Body for the same facts. The first one is archived. Regarding the second complaint, it is awaiting the final report. In the specific case, no action or omission of the Office of the Ombudsperson is challenged. She insists that the complaint filed by the plaintiff is currently under investigation. She requests that it be resolved accordingly.

3.- The Municipal Mayor of the Canton of Tarrazú, Bernardo Barboza Picado, renders his report under oath and indicates that the "[...]" Hall has had a dance hall license (patente de salón de baile) since 1978. Said commercial establishment has the permits from the Ministry of Health. To carry out activities at the premises, it is necessary to request the necessary permits from the respondent Corporation, which are normally requested on Saturdays. Article 11 of the Law for the Regulation and Commercialization of Alcoholic Beverages establishes the hours for class B2 licenses, within which dance halls are included, which would be from 16:00 hrs. to 02:30 hrs. It is the responsibility of the Ministry of Health to ensure matters relating to noise pollution (contaminación sónica). He requests that the amparo be dismissed.

4.- The Director of the Los Santos Health Area, Andrea Morales Fiesler, renders her report under oath and indicates that on November 22, 2010, Complaint No. 193-2010, filed by the plaintiff, was received regarding the apparent noise pollution (contaminación sónica) produced by the aforementioned commercial establishment. Through official letter No. CE-ARS-LS-0361-2011, the Area Director indicated that the permit granted to the business was modified, and it was authorized as a Bar and Restaurant. Through official letter No. CE-ARS-LS-0370-2011 of May 25, 2011, the support of the Regional Directorate is requested to evaluate the noise confinement (confinamiento del ruido). On May 26, 2011, an inspection was carried out at the site, concluding that the property owner must present a noise confinement (confinamiento de ruido) plan regarding the adjacent bar, which presents some structural deficiencies. On October 1, 2011, a sound measurement was performed, and no irregularity was found. On December 19, 2011, a disagreement with the measurement result was presented. On December 21, 2011, sanitary order (orden sanitaria) No. RCE-ARSLS²OS-0114-2011 was issued, requesting the legal representative for the noise confinement (confinamiento de ruido) plan. On January 4, 2012, the noise confinement (confinamiento de ruido) plan was received. She argues that the establishment currently has a valid sanitary operating permit (permiso sanitario de funcionamiento) for the activity of a dance hall, bar, and restaurant. By official letter No. CE-ARS-LS-0084-2012 of February 21, 2012, a professional was requested from the Central East Regional Director to evaluate the implementation and effectiveness of the aforementioned plan. The foregoing was reiterated on March 16, 2012, and June 28, 2012. She alleges that, to date, the sound measurement in the dwelling of the neighbors apparently affected by the noise is pending. She requests that it be resolved accordingly.

5.- The Investigating Magistrate, by resolution of 10:45 hrs. on January 21, 2013, ordered: "Having reviewed the report rendered by the Director of the Los Santos Health Area, C.A.G.S, a hearing is granted, under the terms of Article 34, paragraph 2, of the Constitutional Jurisdiction Law, to the legal representative of the commercial establishment Dance Hall (Salón de Baile) [...], Mrs. C.L.M.M, so that within the non-extendable period of three days from the notification of this resolution, she may state whatever she deems pertinent for the defense of her claims. Notify this decision to Mrs. C.L.M.M at the following address: "[...]". Notify all parties of this decree. Notify." 6.- The legal representative of the [...] Hall, C.L.M.M, responds to the granted hearing. She requests that the action be dismissed.

7.- In the processing of the case, the legal formalities have been observed.

Drafted by Magistrate Rodríguez Arroyo; and,

Considering

I.- Purpose of the action. The petitioner claims the violation of her fundamental rights, particularly the rights protected in Articles 21 and 50 of the Political Constitution, as she disagrees with the activity carried out by the commercial establishment: "Dance Hall (Salón de Baile) [...]", which produces environmental pollution (contaminación ambiental). This situation, according to the plaintiff, is illegitimate and injures constitutional rights.

II.- Proven facts. Of relevance to the decision in this matter, the following is considered accredited:

• a)On November 22, 2010, Complaint No. 193-2010, filed by the plaintiff, was received regarding the apparent noise pollution (contaminación sónica) produced by the aforementioned commercial establishment (see report provided by the authorities of the Ministry of Health, which is in the Costa Rican Judicial Branch Case Management System, SCGDJ); b) the respondent authority, through official letter No. CE-ARS-LS-0370-2011 of May 25, 2011, requested the support of the Regional Directorate to evaluate the noise confinement (confinamiento del ruido) (see report provided by the authorities of the Ministry of Health, which is in the Costa Rican Judicial Branch Case Management System, SCGDJ); c) on May 26, 2011, an inspection was carried out at the aforementioned commercial establishment, concluding that the property owner must present a noise confinement (confinamiento de ruido) plan regarding the adjacent bar, which presents some structural deficiencies (see report provided by the authorities of the Ministry of Health, which is in the Costa Rican Judicial Branch Case Management System, SCGDJ); d) on October 1, 2011, a sound measurement was performed, and no irregularity was found (see report provided by the authorities of the Ministry of Health, which is in the Costa Rican Judicial Branch Case Management System, SCGDJ); e) on December 19, 2011, a disagreement with the measurement result was presented (see report provided by the authorities of the Ministry of Health, which is in the Costa Rican Judicial Branch Case Management System, SCGDJ); f) on December 21, 2011, sanitary order (orden sanitaria) No. RCE-ARSLS²OS-0114-2011 was issued, requesting the legal representative for the noise confinement (confinamiento de ruido) plan (see report provided by the authorities of the Ministry of Health, which is in the Costa Rican Judicial Branch Case Management System, SCGDJ); g) on January 4, 2012, the noise confinement (confinamiento de ruido) plan was received (see report provided by the authorities of the Ministry of Health, which is in the Costa Rican Judicial Branch Case Management System, SCGDJ); h) the respondent authority, by official letter No. CE-ARS-LS-0084-2012 of February 21, 2012, requested from the Central East Regional Director a professional to evaluate the implementation and effectiveness of the aforementioned plan; the foregoing was reiterated on March 16, 2012, and June 28, 2012 (see report provided by the authorities of the Ministry of Health, which is in the Costa Rican Judicial Branch Case Management System, SCGDJ); i) to date, the sound measurement in the dwelling of the neighbors apparently affected by the noise is still pending (see report provided by the authorities of the Ministry of Health, which is in the Costa Rican Judicial Branch Case Management System, SCGDJ).

III.- On the merits. The Constitutional Chamber, in a matter similar to the one at hand, where the infringement of the right protected in Article 50 of the Political Constitution is claimed due to apparent noise pollution (contaminación sónica) produced by a commercial establishment, by means of judgment No. 2008-018898 of 13:48 hrs. on December 19, 2008, stated:

"Constitutional Article 50 encompasses a double aspect, since it not only enshrines the right of every citizen to enjoy a healthy and ecologically balanced environment, but also obligates the State to guarantee the exercise of said right, through the means established for that purpose by the legislation in force. In the specific case, from the study of the case records it is clear that despite the fact that since the month of July the petitioners have been filing a series of complaints accusing the noise pollution (contaminación sónica) problems generated by the Bar Piscis, the authorities of the Municipality, the Public Force, and the Ministry of Health have limited themselves to issuing sanitary orders (órdenes sanitarias), reminders, and warnings preventing the owners of said commercial establishment from carrying out activities that generate noise pollution (contaminación sónica), but at no time have they sought the effective compliance thereof, despite having sufficient powers to do so. For example, through sanitary order (orden sanitaria) number RB UPAH ARSG BJ 005-2008, the Health Area of the Ministry of Health in Golfito ordered the owner of the establishment to suspend any activity that produced noise pollution (contaminación sónica), and subsequently verified compliance and reiterated said order. That is, despite the fact that since August, the respondent Ministry verified the denounced problem, more than three months later said problem has not been resolved by the respondent authorities, despite having the necessary powers to do so. The foregoing turns the respondents into decorative administrations, whose actions are limited to issuing written preventions, without at any time seeking an effective solution to the different problems presented to them. It is worth mentioning that although in their report the respondents argue that they have made a series of visits to verify compliance with that ordered by the sanitary orders (órdenes sanitarias), the truth is that said situation does not constitute a solution to the denounced problem, even more so if it is taken into account that during the inspections carried out it was possible to verify that the noise generated in the Bar Piscis went out to the exterior. Thus, by reason of the foregoing, this Chamber considers that in the case at hand the alleged violation of the petitioners' rights is verified, for which reason the action must be granted, as is hereby done." Such considerations are undoubtedly applicable to the specific case, particularly regarding the actions of the Ministry of Health, taking into consideration that since February 21, 2012, an inspection at the "[...]" Dance Hall (Salón de Baile) is pending, to determine if the noise confinement (confinamiento de ruido) plan that the legal representative of that commercial establishment has presented is suitable to avoid the environmental pollution (contaminación ambiental) that, according to the plaintiff, is still produced at the site. Consequently, from that date until the filing of this amparo proceeding, October 17, 2012, nearly 10 months have elapsed, but the respondent authorities have not yet issued or executed the necessary measures to resolve the noise pollution (contaminación sónica) problem accused by the plaintiff. This situation, in the judgment of the Constitutional Court, is clearly illegitimate and injures the fundamental rights of the protected party. Therefore, the appropriate course of action is to grant the action, with the consequences that will be set forth in the operative part of this decision.

IV.- Regarding the Office of the Ombudsperson of the Republic and the Municipality of the Canton of Tarrazú, it is nevertheless appropriate to dismiss the action, since no violation of the plaintiff's fundamental rights that is susceptible to protection in this Jurisdiction is derived from their actions or omissions.

V.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE JINESTA LOBO. Magistrate Jinesta Lobo dissents and dismisses the action for the following reasons:

1.- RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT AND ITS SUB-CONSTITUTIONAL DEVELOPMENT THROUGH A VAST NORMATIVE FRAMEWORK. Article 50 of the 1949 Constitution, in the year 1994 (Law No. 7412 of June 3, 1994) underwent a partial reform to introduce in its 2nd paragraph, as an express and clearly typified fundamental right, the right that "Every person" has to enjoy "a healthy and ecologically balanced environment." This fundamental right, before the constitutional reform of 1994, was extensively developed by a progressive and protective case law of this Constitutional Court, all based on the existing regulations in International Human Rights Law, which fostered and established the conditions for the partial reform of Article 50 of the Constitution. After the partial reform of Constitutional Article 50 in 1994, a dense, broad, and detailed sub-constitutional normative framework for the effective protection of the enjoyment and exercise of the right to a healthy and ecologically balanced environment has been developed, given that paragraph 3 provided that "The State shall guarantee, defend, and preserve that right"; constitutional imperatives and obligations that have led the Costa Rican State to establish a vast and extensive sub-constitutional normative framework that translates into various laws, regulations, and executive decrees, which deal with substantive and formal issues for the guarantee, protection, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment. Additionally, that sub-constitutional legal system has established an extensive and complex administrative organization to implement the constitutional imperatives and obligations contained in paragraph 3 of Constitutional Article 50. Within this block or parameter of legality, created to develop Article 50 of the Constitution, the Environmental Organic Law No. 7554 of October 4, 1995 stands out, which, among other aspects, develops and regulates first-order issues such as citizen participation in environmental matters (Chapter II), environmental impact assessment (evaluación del impacto ambiental) (Chapter IV), the protection and improvement of the environment in human settlements (Chapter V), territorial planning (ordenamiento territorial) and the protection of the environment (Chapter VI), protected wild areas (Chapter VII), marine, coastal, and wetland resources (Chapter VIII), biological diversity (Chapter IX), natural resources such as air, water, and soil (Chapters XI, XII, XIII), as well as forest and energy resources (Chapters X and XIV), pollution (Article XV), environmental administrative organization (XVII), and the creation of an Environmental Administrative Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo) for the protection, defense, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment (Chapter XXI). Also notable in this dense and vast legislative framework are the Forest Law (Ley Forestal), No. 7575 of February 5, 1996, and its reforms, the Phytosanitary Protection Law, No. 7664 of April 8, 1997, the Law for the Concession and Operation of Tourist Marinas, No. 7744 of December 19, 1997, the Biodiversity Law, No. 7788 of April 30, 1998, the Law for the Use, Management, and Conservation of Soils, No. 7779 of April 30, 1998, and, more recently, the Law for the Integrated Management of Waste, No. 8839 of June 24, 2010. On the other hand, even before Article 50 of the Constitution was partially reformed, there were already sectoral laws for the protection and defense of certain aspects of the environment, such as the Water Law, No. 276 of August 27, 1942, and its reforms, the General Health Law, No. 5395 of October 30, 1973, and its reforms, the Animal Health Law, No. 6243 of May 2, 1978, the Wildlife Conservation Law, No. 7317 of October 21, 1992, and its reforms, the Hydrocarbons Law, No. 7399 of May 3, 1994, and the Law for the Rational Use of Energy, No. 7447 of November 3, 1994. The normative framework, at the sub-legal level, is even more numerous with various executive regulations of those laws and decrees that regulate the protection, conservation, and defense of the environment. At this hierarchical level of protection, by way of example, Executive Decree No. 31849 of May 24, 2004, which is the General Regulation on Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental, EIA) Procedures, stands out, which regulates, extensively, all the aspects of the Environmental Impact Assessment procedures for activities, works, and projects, according to predefined categories, to prevent any damage or injury to the environment, their review and environmental viability, their subsequent control and monitoring, complaints, participation mechanisms, the environmental responsible party, compliance and operation guarantees, and a sanctioning regime. Also notable is Executive Decree No. 34136 of June 20, 2007, which is the Procedure Regulation of the Environmental Administrative Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo) in charge of hearing and resolving complaints for threatened infringement or effective violation of the legislation protecting the environment and natural resources and for establishing compensation for damages or injuries to these.

2.- NEED TO DELIMIT CONSTITUTIONALITY CONTROL AND LEGALITY CONTROL IN MATTERS OF PROTECTION OF THE RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT. The dense normative framework or sub-constitutional legal system that develops and strengthens the right to a healthy and ecologically balanced environment contemplated in Article 50 of the Constitution and that seeks its guarantee, protection, and preservation obliges this Constitutional Court to have to delimit, in this matter, the sphere of constitutionality control from the sphere of legality control. In the case of mechanisms or questions of constitutionality, as Title IV of the Constitutional Jurisdiction Law is called—a concept that includes the action of unconstitutionality and the consultation of unconstitutionality—both legislative and judicial—, the delimitation between constitutionality control and legality control is clear and unequivocal, since, without a doubt, it is the responsibility of this Constitutional Court to hear and resolve such matters exclusively and excludently (Articles 10 of the Constitution, 1°, 2°, subsection b), 73 to 108 of the Constitutional Jurisdiction Law) as, for example, when it is argued that a legal or regulatory norm is unconstitutional for violating Article 50, that is, the right to a healthy and ecologically balanced environment and the values and principles underlying it. The real problem in delimiting both spheres of control arises regarding the remedy or amparo proceeding, for several obvious reasons which are the following: a) The transversal nature of the right to a healthy and ecologically balanced environment, which penetrates all layers or strata of the legal system; b) the open texture of constitutional norms, with which any grievance may appear to be of a constitutional nature; and c) the tendency to use the amparo proceeding as a substitute avenue for the ordinary jurisdiction. However, some criteria can be established, based on Article 7 of the Constitutional Jurisdiction Law, that allow delimiting the amparo proceeding from other ordinary jurisdictional processes. Thus, when a public authority—an administrative entity or body—has intervened regarding an activity, work, or project, carrying out studies, evaluations, reports, or assessments of any nature, by application of the dense and vast sub-constitutional legal system, it is clear that the matter must be heard before the ordinary jurisdiction and not the constitutional one. The same applies when a public authority has failed to comply with the obligations imposed on it, in matters of environmental and natural resource protection, by the sub-constitutional legal system, whether of a legal or regulatory nature. Under this understanding, this Constitutional Court must hear and resolve a matter in the amparo proceeding only when no public authority has intervened exercising its oversight or authorization powers and conduct potentially or actually harmful to the right to a healthy and ecologically balanced environment is being carried out; additionally, it must involve a violation of that right that is evident and manifest or easily verifiable—without a greater presentation or evacuation of evidence—and, furthermore, it must be of great relevance or transcendence and be serious. If a public authority has failed to comply with the obligations and duties developed by the sub-constitutional legal system, the issue should also not be heard by the constitutional jurisdiction, since, in addition to the complaint mechanisms provided for at the administrative level, the ordinary jurisdiction, especially the contentious-administrative one, has sufficient competence to oversee the material or formal omissions of public entities. From the moment a public authority has intervened exercising its legal and regulatory powers, processing a procedure—a concatenated series of administrative actions—and issuing administrative acts, the matter will be outside the sphere of constitutionality control; the same applies if it fails to comply with or omits its legal and regulatory obligations. The amparo action is, essentially, a summary proceeding governed by simplicity, or, in the terms of Article 25 of the American Convention on Human Rights, a remedy that must be simple and rapid. Consequently, when it is necessary to review various administrative actions—procedures and formal acts that translate and materialize into an administrative file—the matter ceases to be a subject of amparo, since one must resort to a plenary cognition proceeding, that is, a full cognizance proceeding which can only be processed before the ordinary jurisdiction. Amparo is not designed to contrast or review technical or legal criteria issued in light of the sub-constitutional legal system or to evacuate new elements of conviction to contrast those contained in an administrative file that has been processed for prolonged and unhurried periods. The amparo proceeding, definitively, cannot be converted into an ordinary proceeding of full cognizance ("ordinariarlo"), since it becomes distorted and perverted in its aims and purposes; hence, when a public authority has intervened by conducting studies, endorsing or approving expert opinions presented by interested parties, rendering reports, issuing administrative resolutions, permits, licenses, or any other formal administrative act, or, in general, processing one or more administrative procedures, the amparo proceeding is not the avenue to oversee such actions but rather the contentious-administrative proceeding. Any administrative intervention that can be verified or proven is decisive for considering that the matter is located at the—in itself abstract and open—plane or level of constitutionality or in the denser one of legality. Neither should this Constitutional Court enter into hearing and resolving the non-compliance with the obligations imposed by the legal or regulatory normative framework, since, for that purpose, there are powerful and efficient instruments at the administrative level (sanctioning regime, complaints, the Environmental Administrative Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo)) and, ultimately, a contentious-administrative jurisdiction whose function is to control the legality of the administrative function (Constitutional Article 49), within which legal or regulatory, material or formal omissions are included, an ordinary jurisdiction which now, with the new procedural legislation, is more flexible, expeditious, swift, plenary, and universal.

3.- COROLLARY. For the reasons stated, I consider that the present amparo action should have been rejected outright ad limine litis for involving a matter pertaining to legality control; however, this not being the case, I consider that it must be dismissed, without ruling on the merits of the matter, since it is the responsibility of the ordinary jurisdiction, particularly the contentious-administrative one, to determine whether the administrative actions and conduct deployed (active or omissive) in the case sub-lite substantially conform or not to the sub-constitutional legal system for the protection, guarantee, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.

Therefore

The action is partially granted, solely insofar as it is directed against the authorities of the Ministry of Health, for the violation of the rights protected in Articles 21 and 50 of the Political Constitution. The Director of the Los Santos Health Area, Andrea Morales Fiesler, or whoever holds her position, is ordered: a) to proceed immediately to perform sufficient sound measurements at the commercial establishment called "Dance Hall (Salón de Baile) [...]," as well as at the complainant's dwelling, which must be carried out on different days and at different times, in order to determine if the sound levels emitted by said establishment comply with the ranges permitted by law; b) to carry out immediately an inspection at the aforementioned establishment to determine if it has an adequate and effective noise confinement (confinamiento de ruidos) system and the necessary permits; and c) should the existence of any irregularity be verified, to issue and execute the corresponding orders, in order to provide a definitive solution to the problem. The respondent is warned that in accordance with the provisions of Article 71 of the Law of this Jurisdiction, a prison term of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that they must comply with or enforce, issued in an amparo action, and does not comply with it or does not enforce it, provided that the offense is not more severely punished. The State is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of a contentious-administrative judgment. In all other respects, the action is dismissed. Notify the indicated official personally.

Magistrate Jinesta Lobo dissents and declares the appeal without merit.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 13:20:20.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Res. Nº 2013002031 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas treinta minutos del trece de febrero de dos mil trece.

Recurso de amparo interpuesto por [NOMBRE 01], cédula de identidad No […], contra la Municipalidad del Cantón de Tarrazú, el Ministerio de Salud y la Defensoría de los Habitantes.

Resultando

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 17 de octubre de 2012, la recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad del Cantón de Tarrazú, el Ministerio de Salud y la Defensoría de los Habitantes y manifiesta que sufre un problema de contaminación sónica, a causa de la actividad producida por el Salón de Baile llamado [...] , donde los bailes inician a las 21:00 hrs. y se extienden hasta las 03:00 hrs. del día siguiente. Sostiene que contiguo al local comercial habitan personas de la tercera edad y otras con padecimientos tales como hipertensión arterial y migrañas. Esta situación, según la promovente, es ilegítima y lesiona los derechos protegidos en los artículos 21 y 50 de la Constitución Política. Solicita que se declare con lugar el recurso y que se le restituya en el pleno goce de sus derechos fundamentales.

2.- La Defensora de los Habitantes de la República, Ofelia Taitelbaum Yoselewich, rinde su informe bajo juramento e indica que la recurrente promovió 2 denuncias ante el Órgano recurrido por los mismos hechos. La primera se encuentra archivada. Con respecto a la segunda denuncia, se encuentra a la espera del informe final. En el caso concreto no se impugna ninguna acción u omisión de la Defensoría. Insiste en que la denuncia planteada por la actora actualmente se encuentra en investigación. Pide que se resuelva de conformidad.

3.- El Alcalde Municipal del Cantón de Tarrazú, Bernardo Barboza Picado, rinde su informe bajo juramento e indica que el Salón ³[...] ´cuenta con patente de salón de baile desde el año 1978. Dicho establecimiento mercantil cuenta con los permisos del Ministerio de Salud. Para realizar las actividades en el local se requiere pedir los permisos necesarios ante la Corporación recurrida, los cuales normalmente son solicitados los sábados. La Ley para la Regulación y Comercialización de bebidas con contenido alcohólico, en su artículo 11, establece el horario de las licencias clase B2, dentro de la que se incluye los salones de baile, que sería de las 16:00 hrs. a las 02:30 hrs.. Le corresponde al Ministerio de Salud velar por lo relativo a la contaminación sónica. Solicita que se desestime el amparo.

4.- La Directora del Área Rectora de Salud Los Santos, Andrea Morales Fiesler, rinde su informe bajo juramento e indica que el 22 de noviembre de 2010 se recibió la denuncia No. 193-2010, interpuesta por la actora, con respecto a la aparente contaminación sónica que produce el establecimiento mercantil aludido. Por medio del oficio No. CE-ARS-LS-0361-2011 el Director del Área indica que se modificó el permiso concedido al negocio, por lo que fue autorizado como Bar y Restaurante. Por medio del oficio No. CE-ARS-LS-0370-2011 de 25 de mayo de 2011 se solicita el apoyo de la Dirección Regional para que evalúe el confinamiento del ruido. El 26 de mayo de 2011 se realiza inspección en el sitio, concluyéndose que el propietario del inmueble debe presentar un plan de confinamiento de ruido con respecto al bar anexo, que presenta algunas deficiencias estructurales. El 1º de octubre de 2011 se efectuó una medición sónica, no encontrándose ninguna irregularidad. El 19 de diciembre de 2011 se presentó una inconformidad con el resultado de la medición. El 21 de diciembre de 2011 se giró la orden sanitaria No. RCE-ARSLS²OS-0114-2011, solicitándose al representante legal el plan de confinamiento de ruido. El 4 de enero de 2012 se recibió el plan de confinamiento de ruido. Aduce que el establecimiento actualmente cuenta con permiso sanitario de funcionamiento para la actividad de salón, bar y restaurante. Por oficio No. CE-ARS-LS-0084-2012 de 21 de febrero de 2012 se solicitó al Director Regional Central Este un profesional para que evalúe la implementación y la efectividad del plan aludido. Lo anterior fue reiterado el 16 de marzo de 2012 y el 28 de junio de 2012. Alega que a la fecha se encuentra pendiente la realización de la medición sónica en la vivienda de los vecinos aparentemente afectados por el ruido. Pide que se resuelva de conformidad.

5.- El Magistrado Instructor, por resolución de las 10:45 hrs. de 21 de enero de 2013, dispuso: ³Visto el informe rendido por el Director del Área Rectora de Salud Los Santos, C.A.G.S, se confiere audiencia en los términos del artículo 34 párrafo 2º de la Ley de la Jurisdicción Constitucional al representante legal del establecimiento mercantil Salón de Baile [...] , la Sra. C.L.M.M, a fin que dentro del plazo improrrogable de tres días a partir de la notificación de esta resolución, manifieste lo que estime pertinente a la defensa de sus pretensiones. Notifíquese esta decisión a la Sra. C.L.M.M en la siguiente dirección: ³ […]. Notifíquese a todas las partes este proveído. Notifíquese´.

6.- La representante legal del Salón [...], C.L.M.M, contesta la audiencia conferida. Pide que se desestime el recurso.

7.- En la substanciación del proceso se ha observado las formalidades de ley.

Redacta la Magistrada Rodríguez Arroyo; y,

Considerando

I.- Objeto del recurso. La recurrente reclama la violación de sus derechos fundamentales, en particular de los derechos protegidos en los artículos 21 y 50 de la Constitución Política, pues se muestra disconforme con la actividad desplegada por el establecimiento mercantil: ³Salón de Baile [...] ´, la cual produce contaminación ambiental. Esta situación, según la promovente es ilegítima y lesiona el Derecho de la Constitución.

II.- Hechos probados. De relevancia para la decisión de este asunto se tiene por acreditado que:

• a)El 22 de noviembre de 2010 se recibió la denuncia No. 193-2010, interpuesta por la actora, con respecto a la aparente contaminación sónica que produce el establecimiento mercantil aludido (ver informe aportado por las autoridades del Ministerio de Salud, que obra en el Sistema Costarricense de Gestión de los Despachos Judiciales, SCGDJ); b) la autoridad recurrida, por medio del oficio No. CE-ARS-LS-0370-2011 de 25 de mayo de 2011 solicitó el apoyo de la Dirección Regional para que evalúe el confinamiento del ruido (ver informe aportado por las autoridades del Ministerio de Salud, que obra en el Sistema Costarricense de Gestión de los Despachos Judiciales, SCGDJ); c) el 26 de mayo de 2011 se realiza inspección en el establecimiento mercantil aludido, concluyéndose que el propietario del inmueble debe presentar un plan de confinamiento de ruido con respecto al bar anexo, que presenta algunas deficiencias estructurales (ver informe aportado por las autoridades del Ministerio de Salud, que obra en el Sistema Costarricense de Gestión de los Despachos Judiciales, SCGDJ); d) el 1º de octubre de 2011 se efectuó una medición sónica, no encontrándose ninguna irregularidad (ver informe aportado por las autoridades del Ministerio de Salud, que obra en el Sistema Costarricense de Gestión de los Despachos Judiciales, SCGDJ); e) el 19 de diciembre de 2011 se presentó una inconformidad con el resultado de la medición (ver informe aportado por las autoridades del Ministerio de Salud, que obra en el Sistema Costarricense de Gestión de los Despachos Judiciales, SCGDJ); f) el 21 de diciembre de 2011 se giró la orden sanitaria No. RCE-ARSLS²OS-0114-2011, solicitándose al representante legal el plan de confinamiento de ruido (ver informe aportado por las autoridades del Ministerio de Salud, que obra en el Sistema Costarricense de Gestión de los Despachos Judiciales, SCGDJ); g) el 4 de enero de 2012 se recibió el plan de confinamiento de ruido (ver informe aportado por las autoridades del Ministerio de Salud, que obra en el Sistema Costarricense de Gestión de los Despachos Judiciales, SCGDJ); h) la autoridad recurrida, por oficio No. CE-ARS-LS-0084-2012 de 21 de febrero de 2012, solicitó al Director Regional Central Este un profesional para que evalúe la implementación y la efectividad del plan aludido; lo anterior fue reiterado el 16 de marzo de 2012 y el 28 de junio de 2012 (ver informe aportado por las autoridades del Ministerio de Salud, que obra en el Sistema Costarricense de Gestión de los Despachos Judiciales, SCGDJ); i) a la fecha todavía se encuentra pendiente la realización de la medición sónica en la vivienda de los vecinos aparentemente afectados por el ruido (ver informe aportado por las autoridades del Ministerio de Salud, que obra en el Sistema Costarricense de Gestión de los Despachos Judiciales, SCGDJ).

III.- Sobre el fondo. La Sala Constitucional, en un asunto similar al que aquí ocupa, en que se reclama la infracción del derecho protegido en el artículo 50 de la Constitución Política, por aparente contaminación sónica que produce un establecimiento mercantil, por medio de la sentencia No. 2008-018898 de las 13:48 hrs. de 19 de diciembre de 2008, señaló:

³El artículo 50 constitucional, encierra una doble vertiente, pues no sólo consagra el derecho de todo ciudadano a gozar de un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado, sino que además obliga al Estado a garantizar el ejercicio de dicho derecho, mediante los medios establecidos al efecto por la legislación vigente. En el caso concreto, del estudio de los autos se desprende que a pesar de que desde el mes de julio las recurrentes han venido presentando una serie de denuncias en las que acusaban los problemas de contaminación sónica generados por el Bar Piscis, las autoridades de la Municipalidad, la Fuerza Pública y el Ministerio de Salud se han limitado a emitir órdenes sanitarias, recordatorios y advertencias en las que se previene a los propietarios de dicho local comercial para que se abstengan de realizar actividades que generen contaminación sónica, pero en ningún momento han procurado el cumplimiento efectivo de las mismas, a pesar de que cuentan con facultades suficientes para ello. Así por ejemplo, mediante la orden sanitaria número RB UPAH ARSG BJ 005-2008, el Área Rectora de Salud del Ministerio de Salud en Golfito ordenó al propietario del local que suspendiera cualquier actividad que produjera contaminación sónica, y posteriormente verificó el cumplimiento y reiteró dicha orden. Es decir, a pesar de que desde agosto, el Ministerio recurrido constató el problema denunciado, más de tres meses después dicha problemática no ha sido resuelta por las autoridades accionadas, a pesar de contar con las potestades necesarias para ello. Lo anterior, convierte a los recurridos en administraciones de adorno, cuyas actuaciones se limitan a emitir prevenciones por escrito, sin buscar en ningún momento la solución efectiva de los distintos problemas que se les plantean. Conviene mencionar, que si bien en su informe los recurridos aducen que han realizado una serie de visitas con el fin de constatar el cumplimiento de lo dispuesto por las órdenes sanitarias, lo cierto es que dicha situación no constituye una solución para el problema denunciado, más aún si se toma en cuenta que durante las inspecciones realizadas se ha podido constatar que el ruido generado en el Bar Piscis salía hacia el exterior. Así, en razón de lo expuesto anteriormente, esta Sala estima que en el caso de marras se constata la alegada violación a los derechos de las amparadas, razón por la cual el recurso debe ser acogido, como en efecto se hace.´ Tales consideraciones sin duda son aplicables al caso concreto, particularmente en lo que atañe a la actuación del Ministerio de Salud, teniendo en consideración que desde el 21 de febrero de 2012 se encuentra pendiente de realizar una inspección en el Salón de Baile [...] , que determine si el plan de confinamiento de ruido que ha presentado el representante legal de ese establecimiento mercantil es idóneo a efecto de evitar la contaminación ambiental, que según la promovente, todavía se produce en el sitio. Con lo cual desde esa fecha, a la de interposición de este proceso de amparo, 17 de octubre de 2012, ha transcurrido cerca de 10 meses pero las autoridades recurridas todavía no han dictado ni ejecutado las medidas necesarias para solventar el problema de contaminación sónica que acusa la actora. Esta situación, a juicio del Tribunal Constitucional a todas luces es ilegítima y lesiona los derechos fundamentales de la tutelada. Por consiguiente, lo procedente es declarar con lugar el recurso, con las consecuencias que se expondrán en la parte dispositiva de esta decisión.

IV.- En lo que respecta a la Defensoría de los Habitantes de la República y a la Municipalidad del Cantón de Tarrazú, lo procedente es, sin embargo, desestimar el recurso, pues de sus actuaciones u omisiones no se desprende ninguna violación a los derechos fundamentales de la actora que sea susceptible de tutela en esta Jurisdicción.

V.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO JINESTA LOBO. El Magistrado Jinesta Lobo salva el voto y declara sin lugar el recurso por las siguientes razones:

1.- DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO Y SU DESARROLLO INFRA CONSTITUCIONAL A TRAVÉS DE UN VASTO ENTRAMADO NORMATIVO. El artículo 50 de la Constitución de 1949, en el año de 1994 (Ley No. 7412 de 3 de junio de 1994) sufrió una reforma parcial para introducir en el, párrafo 2°, como un derecho fundamental expreso y claramente tipificado el que tiene ³Toda persona ´de gozar ³a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Este derecho fundamental, antes de la reforma constitucional de 1994, fue ampliamente desarrollado por una jurisprudencia progresista y tuitiva de este Tribunal Constitucional, todo con fundamento en la normativa existente en el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, lo que propició y estableció las condiciones para la reforma parcial del artículo 50 de la Constitución. Después de la reforma parcial al numeral 50 de la Constitución en 1994, se ha venido desarrollando un denso, amplio y prolijo marco normativo infra constitucional para la protección efectiva del goce y ejercicio del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, habida cuenta que el párrafo 3° dispuso que ³El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho; imperativos y obligaciones constitucionales que han llevado al Estado costarricense a establecer un vasto y extenso entramado normativo infra constitucional que se traduce en diversas leyes, reglamentos y decretos ejecutivos, los que se encargan de cuestiones sustantivas y formales para la garantía, tutela y preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Adicionalmente, ese ordenamiento jurídico sub constitucional, ha establecido una organización administrativa extensa y compleja para actuar los imperativos y obligaciones constitucionales contenidas en el párrafo 3° del artículo 50 constitucional. Dentro de este bloque o parámetro de legalidad, creado para desarrollar el artículo 50 de la Constitución, destaca la Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 de 4 de octubre de 1995, la que, entre otros extremos, desarrolla y regula temas de primer orden como la participación ciudadana en materia ambiental (Capítulo II), la evaluación del impacto ambiental (Capítulo IV), la protección y mejoramiento del ambiente en asentamientos humanos (Capítulo V), el ordenamiento territorial y la protección del ambiente (Capítulo VI), las áreas silvestres protegidas (Capítulo VII), los recursos marinos, costeros y humedales (Capítulo VIII),la diversidad biológica (Capítulo IX), los recursos naturales como el aire, agua y suelo (Capítulos XI, XII, XIII), así como los forestales y energéticos (Capítulos X y XIV), la contaminación (artículo XV), la organización administrativa ambiental (XVII) y la creación de un Tribunal Ambiental Administrativo para la tutela, defensa y preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (Capítulo XXI). También destacan, en ese denso y vasto entramado legislativo, la Ley Forestal, No. 7575 de 5 de febrero de 1996 y sus reformas, la Ley de Protección Fitosanitaria, No. 7664 de 8 de abril de 1997, la Ley de concesión y operación de marinas turísticas, No. 7744 de 19 de diciembre de 1997, la Ley de Biodiversidad, No. 7788 de 30 de abril de 1998, la Ley de Uso, manejo y conservación de suelos, No. 7779 de 30 de abril de 1998 y, más recientemente, la Ley para la Gestión Integral de Residuos, No. 8839 de 24 de junio de 2010. De otra parte, incluso, antes de reformarse parcialmente el artículo 50 de la Constitución, ya existían leyes sectoriales de protección y defensa de ciertos aspectos del medio ambiente, tales como la Ley de Aguas, No. 276 de 27 de agosto de 1942 y sus reformas, la Ley General de Salud, No. 5395 de 30 de octubre de 1973 y sus reformas, la Ley de Salud Animal, No. 6243 de 2 de mayo de 1978, la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, No. 7317 de 21 de octubre de 1992 y sus reformas, la Ley de Hidrocarburos, No. 7399 de 3 de mayo de 1994 y la Ley del uso racional de la energía, No. 7447 de 3 de noviembre de 1994. El marco normativo, en el plano infra legal, es aún más nutrido con diversos reglamentos ejecutivos de esas leyes y decretos que regulan la protección, conservación y defensa del medio ambiente. En este nivel jerárquico de protección, a modo de ejemplo, destaca el Decreto Ejecutivo No. 31849 de 24 de mayo de 2004 que es el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) que regula, prolijamente, todas las aristas de los procedimientos de Evaluación del Impacto ambiental de actividades, obras y proyectos, según categorías predefinidas, para prevenir cualquier daño o lesión al ambiente, su revisión y la viabilidad ambiental, su control y seguimiento posterior, denuncias, mecanismos de participación, el responsable ambiental, las garantías de cumplimiento y de funcionamiento y un régimen sancionador. También descuella el Decreto Ejecutivo No. 34136 de 20 de junio de 2007 que es el Reglamento de procedimiento del Tribunal Ambiental Administrativo encargado de conocer y resolver las denuncias por amenaza de infracción o violación efectiva a la legislación tutelar del ambiente y de los recursos naturales y para establecer las indemnizaciones por daños o lesiones a éstos.

2.- NECESIDAD DE DESLINDAR EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y DE LEGALIDAD EN MATERIA DE PROTECCIÓN DEL DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO. El denso marco normativo o ordenamiento jurídico infra constitucional que desarrolla y fortalece el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado contemplado en el artículo 50 de la Constitución y que procura su garantía, tutela y preservación, obliga a este Tribunal Constitucional a tener que deslindar, en la materia, la órbita del control de constitucionalidad de la esfera del control de legalidad. Tratándose de los mecanismos o de las cuestiones de constitucionalidad, tal y como se denomina el Título IV de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, concepto que comprende a la acción de inconstitucionalidad y la consulta de constitucionalidad ±legislativas y judiciales-, la delimitación entre el control de constitucionalidad y de legalidad es clara e inequívoca, por cuanto, sin duda alguna, le compete a este Tribunal Constitucional conocer y resolver tales materias de manera exclusiva y excluyente (artículos 10 de la Constitución, 1°, 2°, inciso b), 73 a 108 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional) así, por ejemplo, cuando se aduce que una norma legal o reglamentaria es inconstitucional por quebrantar el artículo 50, sea el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, los valores y principios subyacentes en éste. El problema real en la delimitación de sendas esferas de control, surge respecto del recurso o proceso de amparo, por varias razones evidentes que son las siguientes: a) El carácter transversal del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado que penetra todas las capas o estratos del ordenamiento jurídico; b) la textura abierta de la normas constitucionales con lo que cualquier agravio puede parecer que tiene naturaleza constitucional y c) la tendencia de utilizar el proceso de amparo como una vía sustitutiva de la jurisdicción ordinaria. Empero, pueden establecerse algunos criterios, con fundamento en el artículo 7° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que permiten delimitar el proceso de amparo de otros procesos jurisdiccionales ordinarios. Así, cuando respecto de una actividad, obra o proyecto haya intervenido un poder público ±ente u órgano administrativo- efectuando estudios, evaluaciones, informes o valoraciones de cualquier naturaleza, por aplicación del denso y vasto ordenamiento jurídico infra constitucional, es claro que la cuestión debe ser residenciada ante la jurisdicción ordinaria y no la constitucional. Lo mismo sucede cuando un poder público ha omitido cumplir con las obligaciones que le impone, en materia de protección del ambiente y de los recursos naturales, el ordenamiento jurídico infra constitucional sea de naturaleza legal o reglamentario. Bajo esta inteligencia, este Tribunal Constitucional debe conocer y resolver un asunto en el proceso de amparo, únicamente, cuando ningún poder público haya intervenido ejerciendo sus competencias de fiscalización o de autorización y se esté desarrollando una conducta, potencial o actualmente, lesiva del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, adicionalmente, debe tratarse de una violación de ese derecho evidente y manifiesta o fácilmente constatable ±sin mayor producción o evacuación de prueba- y, además, debe revestir gran relevancia o trascendencia y ser grave. Si un poder público ha incumplido las obligaciones y deberes que desarrolla el ordenamiento jurídico infra constitucional, el tema tampoco debe ser conocido por la jurisdicción constitucional, por cuanto, además de los mecanismos de denuncia previstos en sede administrativa, la jurisdicción ordinaria, en especial la contencioso-administrativa, tiene competencia suficiente para fiscalizar las omisiones materiales o formales de los entes públicos. Desde el momento en que un poder público ha intervenido ejerciendo sus competencias legales y reglamentarias, sustanciando un procedimiento ±serie concatenada de actuaciones administrativas- y dictando actos administrativos, el asunto estará fuera de la órbita del control de constitucionalidad, lo mismo si incumple u omite sus obligaciones legales y reglamentarias. El recurso de amparo es, esencialmente, un proceso sumario y regido por la simplicidad o, en los términos del artículo 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, un recurso que debe ser sencillo y rápido. Consecuentemente, cuando es menester revisar diversas actuaciones administrativas ±procedimientos y actos formales que se traducen y materializan en un expediente administrativo- el asunto deja de ser materia del amparo, por cuanto, debe acudirse a un proceso de cognición plenaria, sea un proceso de conocimiento pleno que solo es posible sustanciarlo ante la jurisdicción ordinaria. El amparo no está diseñado para contrastar o revisar criterios técnicos o jurídicos vertidos a la luz del ordenamiento jurídico infra constitucional o para evacuar nuevos elementos de convicción para contrastar los que obran en un expediente administrativo que ha sido tramitado durante lapsos prolongados y reposadamente. El proceso de amparo, en definitiva, no puede ser convertido en un proceso ordinario de cognición plena (³ordinariarlo´), por cuanto, se desnaturaliza y pervierte en sus fines y propósitos, de ahí que, cuando un poder público ha intervenido efectuando estudios, avalando u homologando experticias presentadas por las partes interesadas, rendido informes, emitiendo resoluciones administrativas, permisos, licencias o cualquier otro acto administrativo formal o, en general, sustanciando uno o varios procedimientos administrativos, el proceso de amparo no es la vía para fiscalizar tales actuaciones sino el proceso contencioso-administrativo. La intervención administrativa que se logre verificar o comprobar, es determinante para estimar que el asunto se ubica en el plano o nivel, de por sí abstracto y abierto, de la constitucionalidad o en el más denso de la legalidad. Tampoco, este Tribunal Constitucional debe entrar a conocer y resolver el incumplimiento de las obligaciones que impone el marco normativo legal o reglamentario, puesto que, para tal efecto, existen poderosos y eficientes instrumentos en sede administrativa (régimen sancionador, quejas, el Tribunal Ambiental Administrativo) y, en último término, una jurisdicción contencioso-administrativa cuya función es controlar la legalidad de la función administrativa (artículo 49 constitucional), dentro de la que figuran las omisiones legales o reglamentarias, materiales o formales, jurisdicción ordinaria que ahora, con la nueva legislación adjetiva, es más flexible, expedita, célere, plenaria y universal.

3.- COROLARIO. Por lo expuesto, estimo que el presente recurso de amparo debió haber sido rechazado de plano ad limine litis por entrañar una cuestión propia del control de legalidad, sin embargo, no habiendo sido así, considero que se debe declarar sin lugar, sin pronunciarme en cuanto al mérito del asunto, por cuanto, le corresponde a la jurisdicción ordinaria, en particular, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas desplegadas (activas u omisivas) en el sub-lite se ajustan o no, sustancialmente, al ordenamiento jurídico infra constitucional de protección, garantía y preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

Por tanto

Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente en cuanto se dirige contra las autoridades del Ministerio de Salud, por la violación de los derechos protegidos en los artículos 21 y 50 de la Constitución Política. Se ordena a la Directora del Área Rectora de Salud Los Santos, Andrea Morales Fiesler, o a quien ocupe su cargo: a) proceder de inmediato a realizar las mediciones sónicas suficientes, en el local comercial denominado ³Salón de Baile [...], así como en la vivienda de la denunciante, las cuales deberán realizarse en días y horas diferentes, a fin de determinar si los niveles de sonido emitidos por dicho local cumplen los rangos permitidos por la ley; b) realizar de inmediato una inspección en el establecimiento aludido para determinar si cuenta con un adecuado y efectivo sistema de confinamiento de ruidos y con los permisos necesarios; y c) en caso de constatar la existencia de alguna irregularidad, emitir y ejecutar las órdenes correspondientes, a fin de brindar una solución definitiva al problema. Se le advierte a la recurrida que de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de esta Jurisdicción, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En todo lo demás se declara sin lugar el recurso. Notifíquese a la funcionaria indicada, en forma personal. El Magistrado Jinesta Lobo salva el voto y declara sin lugar el recurso.