Amparo for State Inaction Against Environmental Damage by Dairy and LoggingAmparo contra inacción estatal ante daño ambiental de lechería y tala

CONSTITUTIONAL CHAMBER Date of Resolution: February 8, 2013 at 09:05 Case File: 12-014708-0007-CO Type of Matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Judgment with protected data, in accordance with current regulations Case File: [...]

Res. No. 2013001767 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours five minutes on February eighth, two thousand thirteen. Amparo appeal filed by [NAME 01], identity card No. [...], against the Ministry of Health, the Ministry of Agriculture and Livestock, and the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications.

Having Reviewed 1.- By a brief received at the Secretariat of the Chamber on November 9, 2012, the appellant files an amparo appeal against the Ministry of Health, the Ministry of Agriculture and Livestock, and the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications, and states that a neighbor of the area, [NAME 02], has gradually destroyed the natural ecosystems of the Zone of [...] of Santa Rosa de Pocosol, in the Canton of San Carlos. He indicates that [NAME 02] built a dairy on land corresponding to the protected area of a stream (quebrada). He points out that before constructing said building, a large amount of earth was deposited in the stream, in order to force the water to pool there, which is used to clean his dairy. He affirms that the dairy was constructed within the 15 meters corresponding to the protected area of the stream, so a wall was built with cement tiles and in this way the stream's flow was diverted toward the bordering property of another neighbor. He adds that [NAME 02] cut down all the existing trees on the bank, along the margin of the stream, which has caused significant erosion that allows the excrement of cows, pigs, and chickens to flow directly into the stream. He accuses that [NAME 02], on another one of his farms located only three hundred meters from the dairy, has also gradually dedicated himself to felling trees within the protected area corresponding to a spring (naciente) of another stream and nearby wetlands. After felling around 3 hectares of trees, he has burned and planted agriculture in that area. Subsequently, he not only felled, planted, and burned, but also piped the wetlands and the stream, which has caused the death of many species. Finally, he says that all this destruction worsened last Friday, November 2, when heavy machinery was brought to the site and proceeded to fell about three hectares of forest, evidence of which had already disappeared by Monday, November 5, 2012, leaving only the uncovered, red, and lifeless earth. This situation, according to the plaintiff, is illegitimate and violates his right to a healthy and ecologically balanced environment. He requests that the amparo be granted and that he be restored to the full enjoyment of his fundamental rights.

2.- The Director of the Arenal Huetar Conservation Area (Área de Conservación Arenal Huetar) of the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC), Francisco Ramírez Noguera, renders his report under oath and indicates that by official letter No. [...] of June 29, 2009, a report was submitted to the Public Prosecutor's Office regarding a series of events, as well as the valuation of the environmental damage caused. For this reason, proceeding No. [...] was initiated against Mr. [NAME 02]. Through the preliminary hearing, the record was generated at 09:00 hrs. on May 9, 2010, in which the application of alternative measures and the consequent suspension of the process subject to conditions was admitted. On July 5, 2011, the Office of Alternative Measures of the General Directorate of Social Adaptation submitted the technical follow-up report to the Criminal Court of San Carlos, through which it was indicated that the accused was complying with the plan of conditions. On June 6, 2012, an inspection was ordered at the farm of Mr. [NAME 02] and the National System of Conservation Areas (SINAC) was reminded of its duty to submit an annual report. On September 4, 2012, the Criminal Court of San Carlos was informed about the status of compliance with the imposed measures, among them, the planting of about 300 trees of species such as almendro, caoba, sotacablo, and corteza, the elimination of the tile walls, noting that they did not exist at the time of the visit. Regarding the tilapia pond and the dairy, it is reported that Mr. [NAME 02] has the permits from INCOPESCA and SENASA. On November 6, 2012, a new complaint filed by Mr. [NAME 01] is received, indicating the felling of forest in wetland areas and the spring (naciente) of a stream, that the wetland water was also piped, and the felling of about 3 more hectares affecting springs (nacientes) and wetlands. In the inspection, it was verified that there is an area of 1 hectare of tree felling and elimination of the natural cover (cobertura natural) in the protection zone of a small stream (riachuelo) and the affectation of a spring (naciente). For this reason, instructions have been issued to determine whether or not there is a breach of the alternative measures decreed by the Criminal Court. He requests that a decision be made accordingly.

3.- The Director of the Santa Rosa, Pocosol Governing Health Area (Área Rectora de Salud Santa Rosa, Pocosol), G.U.V, renders his report under oath and indicates that on November 19, 2012, at 10:35 hrs., according to coordination carried out with officials of SENASA, they appeared at the property mentioned, where they were assisted by Mr. [NAME 02]. In that visit, it was verified that the property has an artificial lagoon, in which he has tilapia. The lagoon is supplied with water from the small stream (riachuelo) existing on the site, and its remnant is deposited back into the small stream. The interested party owns a dairy built near the small stream, which was constructed 15 years ago but improved in 2009. The closest distance between the dairy and the small stream is 6.80 meters. He affirms that at the time of the visit, no intentional deposit of earth into the small stream's channel as a product of the activity or its construction was observed. The interested party conveys water from the small stream to the dairy by hoses. During the visit, it could not be determined if the small stream's channel had been diverted or not. The structure used as a dairy does not have devices for the treatment of the residual waters generated by the activity, so they currently flow directly into the environment, and by default of the terrain or rainfall, are conveyed directly into the small stream. The interested party on the site also has pigs confined within the same structure used as a dairy, and free-ranging poultry throughout the property. The interested party shows the CVO issued by SENASA on March 7, 2011, which enables him for bovine, porcine, ovine, buffalo production and cheese making and tilapia. At the time of the visit, SENASA officials indicate to the interested party some measures he must comply with immediately. The activity's location apparently occurs in a protection zone. Because it is situated in a protection zone, it is not legally viable to make improvements to the site. In his opinion, it is the SENASA authorities who must answer for the permit that has been granted to the interested party. He requests that the amparo be dismissed.

4.- The Deputy General Director of the National Animal Health Service (Servicio Nacional de Salud Animal, SENASA), Alexis Sandí Muñoz, renders his report under oath and indicates that the veterinary doctor J.D.G.E conducted an inspection of the site on November 19, 2012, by virtue of which he rendered report No. [...] of November 21, 2012. In that report, it is verified that the dairy is very close to the stream, and the most critical distance is 6.8 meters. There is no duly authorized treatment system that functions correctly. The washing waters from the facilities run toward a separation basin that is very poorly designed and does not function correctly, so there is a small discharge of liquids toward the stream. By order of SENASA, it was ordered to relocate the pigs to a place away from the facilities used for milking, to confine all poultry and prevent them from roaming freely inside the facilities, in addition to correcting the waste treatment through a duly authorized process. By reason of the content of the report, the Regional Director, through official letter No. [...] of November 22, 2012, entrusted the Directorate of Legal Counsel to carry out the necessary steps for the purpose of canceling the permit for bovine, porcine, ovine, buffalo production, cheese making, and tilapia. For this reason, the establishment must enter into technical closure, given that it does not have a residual water treatment system approved by the Ministry of Health. Additionally, by official letter No. SENASA-DRHN-373-2012 of November 22, 2012, veterinarian J.D.E.G is entrusted with carrying out frequent inspections of the Farm [...], while the procedures for the CVO cancellation and technical closure of the establishment are carried out. He requests that a decision be made accordingly.

5.- The Instructing Magistrate, by resolution at 11:27 hrs. on January 7, 2013, ordered: "Having omitted in the resolution proceeding with this amparo process, and in view of the response provided by the Director of the Santa Rosa Pocosol Governing Health Area (Área Rectora de Salud Santa Rosa Pocosol), G.U.V, a hearing is granted in the terms of Article 34, paragraph 2 of the Constitutional Jurisdiction Law to Mr. [NAME 02], who is the owner of the dairy whose commercial activity, according to the plaintiff, produces contamination (as well as the pruning of trees in an area of more than three hectares in apparently protected zones), so that within the non-extendable period of three days from the notification of this resolution, he may state what he deems pertinent in defense of his claims. Notify this resolution to Mr. [NAME 02] at the following address: [...] by the corresponding means. Notify all parties of this order. Notify." 6.- The Secretary of the Constitutional Chamber, G.M.P, certified that Mr. [NAME 02] did not respond to the hearing granted by the Instructing Magistrate in his resolution at 11:27 hrs. on January 7, 2013.

7.- In the processing of the case, the formalities of law have been observed.

Drafted by Magistrate Armijo Sancho; and,

Considering

I.- The appellant claims the violation of his fundamental rights, in particular his right to a healthy and ecologically balanced environment, as he is dissatisfied with the activity carried out by Mr. [NAME 02] on his real property, which, in the plaintiff's judgment, produces environmental contamination. The foregoing since Mr. [NAME 02] maintains a dairy on the protection zone of a river, which does not have a residual water treatment plant, so its waste is discharged into the stream (quebrada). He also accuses that at the site, more than 3 hectares of forest have been felled, but the authorities of the Ministry of Health, the Ministry of Agriculture and Livestock, and the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications have not taken the necessary measures to remedy the environmental damage. This situation, according to the plaintiff, is illegitimate and violates the Right of the Constitution.

II.- From the documentary evidence adduced to the case file, as well as from the reports rendered by the Director of the Arenal Huetar Conservation Area (Área de Conservación Arenal Huetar) of the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC), Francisco Ramírez Noguera, the Director of the Santa Rosa, Pocosol Governing Health Area (Área Rectora de Salud Santa Rosa, Pocosol), G.U.V, and the Deputy General Director of the National Animal Health Service (Servicio Nacional de Salud Animal, SENASA), Alexis Sandí Muñoz (which are given under the solemnity of oath, with timely warning of the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Constitutional Jurisdiction Law), it is proven that:

• a)the activity carried out by Mr. [NAME 02] on his real property (felling of more than 3 hectares of forest, the location of a dairy in the protection zone of a small stream (riachuelo), which does not have a treatment plant, so its discharges by action of the terrain are conveyed to the river) produces environmental contamination, but the respondent authorities have not taken the necessary measures to correct that situation (see report provided by the respondent authorities, which exists in the Costa Rican Management System for Judicial Desks Sistema Costarricense de Gestión de los Despachos Judiciales, SCGDJ).

III.- Thus, having been proven in this judgment the inaction of the respondent authorities regarding the activity carried out by Mr. [NAME 02] on his real property, who has even refused to respond to the hearing granted by the Instructing Magistrate in his resolution at 11:27 hrs. on January 7, 2013, to address the claim raised by the plaintiff and the content of the reports so compelling that have been provided by the respondent authorities on this occasion, regarding the irregularities detected in the operation of the dairy as well as the improper felling of forest, the appropriate course is to grant the appeal, precisely because of the violation of the right protected in Article 50 of the Political Constitution, with the consequences that will be set forth in the operative part of this ruling.

IV.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE JINESTA LOBO. Magistrate Jinesta Lobo dissents and declares the appeal without merit for the following reasons:

1.- RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT AND ITS INFRA-CONSTITUTIONAL DEVELOPMENT THROUGH A VAST NORMATIVE FRAMEWORK. Article 50 of the 1949 Constitution, in 1994 (Law No. 7412 of June 3, 1994), underwent a partial reform to introduce into it, paragraph 2, as an express and clearly defined fundamental right, the one that "Every person" has to enjoy "a healthy and ecologically balanced environment." This fundamental right, before the 1994 constitutional reform, was widely developed by a progressive and protective jurisprudence of this Constitutional Court, all based on the existing norms of International Human Rights Law, which fostered and established the conditions for the partial reform of Article 50 of the Constitution. After the partial reform to numeral 50 of the Constitution in 1994, a dense, broad, and detailed infra-constitutional normative framework has been developing for the effective protection of the enjoyment and exercise of the right to a healthy and ecologically balanced environment, given that paragraph 3 provided that "The State shall guarantee, defend, and preserve that right"; constitutional imperatives and obligations that have led the Costa Rican State to establish a vast and extensive infra-constitutional normative framework that translates into diverse laws, regulations, and executive decrees, which address substantive and formal issues for the guarantee, protection, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment. Additionally, that sub-constitutional legal system has established an extensive and complex administrative organization to act upon the constitutional imperatives and obligations contained in paragraph 3 of Article 50 of the Constitution. Within this block or parameter of legality, created to develop Article 50 of the Constitution, the Organic Environmental Law No. 7554 of October 4, 1995, stands out, which, among other aspects, develops and regulates issues of the first order such as citizen participation in environmental matters (Chapter II), environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) (Chapter IV), protection and improvement of the environment in human settlements (Chapter V), territorial planning and environmental protection (Chapter VI), protected wilderness areas (Chapter VII), marine, coastal, and wetland resources (Chapter VIII), biological diversity (Chapter IX), natural resources such as air, water, and soil (Chapters XI, XII, XIII), as well as forest and energy resources (Chapters X and XIV), pollution (Article XV), environmental administrative organization (XVII), and the creation of an Environmental Administrative Tribunal for the protection, defense, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment (Chapter XXI). Also prominent, in that dense and vast legislative framework, are the Ley Forestal, No. 7575 of February 5, 1996 and its reforms, the Phytosanitary Protection Law No. 7664 of April 8, 1997, the Law on Concession and Operation of Tourist Marinas No. 7744 of December 19, 1997, the Biodiversity Law No. 7788 of April 30, 1998, the Law on Use, Management, and Conservation of Soils No. 7779 of April 30, 1998, and, more recently, the Law for the Integral Management of Waste No. 8839 of June 24, 2010. On the other hand, even before the partial reform of Article 50 of the Constitution, there already existed sectoral laws for the protection and defense of certain aspects of the environment, such as the Water Law No. 276 of August 27, 1942 and its reforms, the General Health Law No. 5395 of October 30, 1973 and its reforms, the Animal Health Law No. 6243 of May 2, 1978, the Wildlife Conservation Law No. 7317 of October 21, 1992 and its reforms, the Hydrocarbons Law No. 7399 of May 3, 1994, and the Law on the Rational Use of Energy No. 7447 of November 3, 1994. The normative framework, at the infra-legal level, is even more nourished with diverse executive regulations of those laws and decrees that regulate the protection, conservation, and defense of the environment. At this hierarchical level of protection, by way of example, stands out Decreto Ejecutivo No. 31849 of May 24, 2004, which is the General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures (Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA)) that regulates, exhaustively, all aspects of the Environmental Impact Assessment procedures for activities, works, and projects, according to predefined categories, to prevent any damage or injury to the environment, its review and environmental viability, its subsequent control and monitoring, complaints, participation mechanisms, the environmental responsible party, compliance and performance guarantees, and a sanctioning regime. Also notable is Decreto Ejecutivo No. 34136 of June 20, 2007, which is the Procedural Regulation of the Environmental Administrative Tribunal, responsible for hearing and resolving complaints for threat of infringement or effective violation of the tutelary environmental and natural resources legislation, and for establishing indemnities for damages or injuries to these.

2.- NEED TO DELIMIT THE CONTROL OF CONSTITUTIONALITY FROM THE CONTROL OF LEGALITY IN MATTERS OF PROTECTION OF THE RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT. The dense normative framework or infra-constitutional legal system that develops and strengthens the right to a healthy and ecologically balanced environment contemplated in Article 50 of the Constitution and that seeks its guarantee, protection, and preservation, obliges this Constitutional Court to have to delimit, in the matter, the orbit of constitutionality control from the sphere of legality control. In the case of mechanisms or matters of constitutionality, as Title IV of the Constitutional Jurisdiction Law is called, a concept that includes the action of unconstitutionality and the consultation of constitutionality—both legislative and judicial—the delimitation between constitutionality control and legality control is clear and unequivocal, given that, without a doubt, it is incumbent upon this Constitutional Court to hear and resolve such matters exclusively and preclusively (Articles 10 of the Constitution, 1°, 2°, subsection b), 73 to 108 of the Constitutional Jurisdiction Law), thus, for example, when it is argued that a legal or regulatory norm is unconstitutional for violating Article 50, that is, the right to a healthy and ecologically balanced environment, and the values and principles underlying it. The real problem in the delimitation of the two spheres of control arises regarding the amparo appeal or process, for several obvious reasons, which are the following: a) The transversal nature of the right to a healthy and ecologically balanced environment that penetrates all layers or strata of the legal system; b) the open texture of constitutional norms, whereby any grievance may appear to have constitutional nature; and c) the tendency to use the amparo process as a substitute avenue for the ordinary jurisdiction. However, some criteria can be established, based on Article 7° of the Constitutional Jurisdiction Law, that allow delimiting the amparo process from other ordinary jurisdictional processes. Thus, when regarding an activity, work, or project, a public power—an administrative entity or body—has intervened by conducting studies, evaluations, reports, or assessments of any nature, through the application of the dense and vast infra-constitutional legal system, it is clear that the matter must be placed before the ordinary jurisdiction and not the constitutional one. The same happens when a public power has omitted to comply with the obligations imposed on it, in matters of environmental and natural resource protection, by the infra-constitutional legal system, whether of a legal or regulatory nature. Under this understanding, this Constitutional Court must hear and resolve a matter in the amparo process only when no public power has intervened exercising its supervisory or authorization powers and a conduct is being carried out, potentially or actually, harmful to the right to a healthy and ecologically balanced environment; additionally, it must be a violation of that right that is evident and manifest or easily verifiable—without major production or admission of evidence—and, furthermore, it must be of great relevance or transcendence and be serious. If a public power has breached the obligations and duties that the infra-constitutional legal system develops, the issue should also not be heard by the constitutional jurisdiction, given that, in addition to the complaint mechanisms provided at the administrative level, the ordinary jurisdiction, especially the contentious-administrative one, has sufficient competence to supervise the material or formal omissions of public entities. From the moment a public power has intervened exercising its legal and regulatory powers, processing a procedure—a concatenated series of administrative actions—and issuing administrative acts, the matter will be outside the orbit of constitutionality control; the same applies if it breaches or omits its legal and regulatory obligations. The amparo appeal is, essentially, a summary process governed by simplicity or, in the terms of Article 25 of the American Convention on Human Rights, an appeal that must be simple and rapid. Consequently, when it is necessary to review diverse administrative actions—procedures and formal acts that are translated and materialized in an administrative file—the matter ceases to be a matter for amparo, given that recourse must be had to a plenary cognition process, that is, a process of full knowledge that can only be processed before the ordinary jurisdiction. The amparo is not designed to contrast or review technical or legal criteria issued in light of the infra-constitutional legal system or to admit new elements of conviction to contrast those existing in an administrative file that has been processed over extended and deliberate periods. The amparo process, in short, cannot be converted into an ordinary process of plenary cognition ("ordinariarlo"), given that it is denatured and perverted in its ends and purposes; hence, when a public power has intervened by conducting studies, endorsing or homologating expert reports presented by interested parties, rendering reports, issuing administrative resolutions, permits, licenses, or any other formal administrative act or, in general, processing one or more administrative procedures, the amparo process is not the avenue to oversee such actions but rather the contentious-administrative process. The administrative intervention that can be verified or proven is decisive for considering that the matter is situated on the plane or level, inherently abstract and open, of constitutionality, or on the denser level of legality. Nor should this Constitutional Court proceed to hear and resolve the breach of obligations imposed by the legal or regulatory normative framework, given that, for this purpose, there exist powerful and efficient instruments at the administrative level (sanctioning regime, complaints, the Environmental Administrative Tribunal) and, ultimately, a contentious-administrative jurisdiction whose function is to control the legality of the administrative function (Article 49 of the Constitution), within which figure legal or regulatory, material or formal omissions, an ordinary jurisdiction that now, with the new procedural legislation, is more flexible, expeditious, swift, plenary, and universal.

3.- COROLLARY. For the foregoing reasons, I consider that the present amparo appeal should have been flatly rejected ad limine litis for entailing a matter proper to legality control; however, this not having been the case, I consider that it should be declared without merit, without pronouncing on the merits of the matter, given that it is incumbent upon the ordinary jurisdiction, in particular, the contentious-administrative one, to determine whether the actions and administrative conducts deployed (active or omissive) in the sub-lite conform or not, substantially, to the infra-constitutional legal system for the protection, guarantee, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.

Therefore

The appeal is granted. The Director of the Arenal Huetar Conservation Area (Área de Conservación Arenal Huetar) of the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC), Francisco Ramírez Noguera, the Director of the Santa Rosa, Pocosol Governing Health Area (Área Rectora de Salud Santa Rosa, Pocosol), G.U.V, and the Deputy General Director of the National Animal Health Service (SENASA), Alexis Sandí Muñoz, are ordered to adopt and execute, immediately, the necessary actions to correct the environmental damage caused by Mr. [NAME 02] on his real property. The foregoing under warning of the consequences, including criminal ones, arising from disobedience to the orders given by this Constitutional Court, Article 71 of the Constitutional Jurisdiction Law. The State is condemned to pay costs, damages, and losses, which shall be liquidated in the execution of the contentious-administrative judgment. This decision shall be notified personally to the indicated officials. Magistrate Jinesta Lobo dissents and declares the appeal without merit.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 13:19:15.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Res. Nº 2013001767 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del ocho de febrero de dos mil trece. Recurso de amparo interpuesto por [NOMBRE 01], cédula de identidad No. […], contra el Ministerio de Salud, el Ministerio de Agricultura y Ganadería y el Ministerio de Ambiente Energía y Telecomunicaciones.

Resultando

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 9 de noviembre de 2012, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Salud, el Ministerio de Agricultura y Ganadería y el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones y manifiesta que el vecino de la zona, [NOMBRE 02], ha destruido, en forma gradual, los ecosistemas naturales de la Zona de [...] de Santa Rosa de Pocosol, en el Cantón de San Carlos. Señala que [NOMBRE 02] construyó una lechería en terrenos que corresponden al área protegida de una quebrada. Indica que antes de construir dicha obra, se depositó una gran cantidad de tierra en la quebrada, con el fin de obligar al agua a empozarse allí, la cual se utiliza para limpiar su lechería. Afirma que la lechería fue construida dentro de los 15 metros que corresponden al área protegida de la quebrada, por lo que se edificó un muro con baldosas en cemento y de esta forma se corrió el caudal de la quebrada hacia la colindancia de otro vecino. Agrega que [NOMBRE 02] cortó todos los árboles existentes en la orilla, al margen de la quebrada, lo cual ha ocasionado una gran erosión que permite que los excrementos de vacas, cerdos y gallinas discurran directamente a la quebrada. Acusa que [NOMBRE 02] en otra de sus fincas que queda a tan sólo trescientos metros de la lechería también se ha dedicado de forma gradual a talar árboles dentro de área protegida que corresponde a una naciente de otra quebrada y humedales cercanos. Después de talar alrededor de 3 hectáreas de árboles ha quemado y sembrado agricultura en esa área. Posteriormente, no sólo taló, sembró y quemó, sino que entubó los humedales y la quebrada lo cual ha causado la muerte de muchas especies. Finalmente, dice que toda esa destrucción se agravó el pasado viernes 2 de noviembre, cuando llevó al lugar maquinaria pesada y procedió a talar unas tres hectáreas de montaña, cuya evidencia ya había desaparecido para el lunes 5 de noviembre de 2012, quedando sólo la tierra descubierta, roja y sin vida. Esta situación, según el actor, es ilegítima y lesiona su derecho a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Pide que se estime el amparo y que se le restituya en el pleno goce de sus derechos fundamentales.

2.- El Director del Área de Conservación Arenal Huetar del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, Francisco Ramírez Noguera, rinde su informe bajo juramento e indica que por oficio No. […] de 29 de junio de 2009 se presentó informe al Ministerio Público sobre una serie de hechos, así como la valoración del daño ambiental causado. Por ese motivo se promovió el proceso No. [...] contra el señor [NOMBRE 02]. Por medio de la audiencia preliminar se generó el acta de las 09:00 hrs. de 9 de mayo de 2010, en la que se admite la aplicación de medidas alternas y la consecuente suspensión del proceso a prueba. El 5 de julio de 2011 la Oficina de Medidas Alternas de la Dirección General de Adaptación Social rindió al Juzgado Penal de San Carlos el informe técnico de seguimiento mediante el cual se señala que el imputado estaba cumpliendo el plan de condiciones. El 6 de junio de 2012 se ordenó inspección en la finca del señor [NOMBRE 02] y se recuerda al Sistema Nacional de Áreas de Conservación el deber de rendir un informe anual. En fecha 4 de septiembre de 2012 se informa al Juzgado Penal de San Carlos sobre el estado de cumplimiento de las medidas impuestas, entre ellas, la plantación de unos 300 árboles de especies como almendro, caoba, sotacablo y corteza, la eliminación de las tapias de baldosas señalando que no existen al momento de la visita. Sobre el estanque de tilapias y la lechería se informa que el señor [NOMBRE 02] cuenta con los permisos de INCOPESCA y SENASA. El 6 de noviembre de 2012 se recibe nueva denuncia interpuesta por el señor [NOMBRE 01], mediante la cual indica tala de la montaña en áreas de humedales y naciente de una quebrada, que además se entubó el agua del humedal y la tala de unas 3 hectáreas más afectando nacientes y humedales. En la inspección se acreditó que existe un área de 1 hectárea de tala de árboles y eliminación de la cobertura natural en la zona de protección de un riachuelo y afectación de una naciente. Por ese motivo se han girado instrucciones a fin de determinar si hay o no incumplimiento de las medidas alternativas decretadas por el Juzgado Penal. Pide que se resuelva de conformidad.

3.- El Director del Área Rectora de Salud Santa Rosa, Pocosol, G.U.V, rinde su informe bajo juramento e indica que el 19 de noviembre de 2012, a las 10:35 hrs., según coordinación efectuada con funcionarios de SENASA, se apersonaron al inmueble aludido, donde fueron atendidos por el señor [NOMBRE 02]. En esa visita se acreditó que el inmueble cuenta con una laguna artificial, en la cual tiene tilapias. La laguna se abastece de agua del riachuelo existente en el sitio y su remanente es depositado de nuevo al riachuelo. El interesado posee una lechería construida en las cercanías del riachuelo, la cual fue edificada desde hace 15 años pero mejorada en el 2009. La distancia más cercana entre la lechería y el riachuelo es de 6.80 metros. Afirma que al momento de la visita no se observa el depósito de tierra de manera intencional al cauce del riachuelo producto de la actividad o su construcción. El interesado conduce el agua del riachuelo a la lechería mediante mangueras. Durante la vista no se logra determinar si el cause del riachuelo ha sido desviado o no. La estructura utilizada como lechería no cuenta con dispositivos para el tratamiento de las aguas residuales generadas por la actividad, por lo que actualmente circulan directamente al ambiente y por defecto del relieve o la lluvia se conduce directamente al riachuelo. El interesado en el sitio también tiene cerdos encerrados dentro de la misma estructura utilizada como lechería y aves de corral que andan sueltas por el inmueble. El interesado muestra el CVO emitido por SENASA el 7 de marzo de 2011 que lo habilita para la producción bovina, porcina, ovina, búfalos y elaboración de queso y tilapia. En el momento de la visita los funcionarios de SENASA indican al interesado algunas medidas que debe cumplir en forma inmediata. La ubicación de la actividad aparentemente se produce en una zona de protección. Por estar situado en una zona de protección no resulta viable legalmente efectuar mejoras al lugar. En su criterio, son las autoridades del SENASA quienes deben responder por el permiso que se ha concedido al interesado. Solicita que se desestime el amparo.

4.- El Subdirector General del Servicio Nacional de Salud Animal, Alexis Sandí Muñoz, rinde su informe bajo juramento e indica que el médico veterinario J.D.G.E realizó una inspección al sitio el 19 de noviembre de 2012, en cuya virtud rindió el informe No. [...] de 21 de noviembre de 2012. En ese informe se acredita que la lechería está muy cercana a la quebrada, y la distancia más crítica es de 6,8 metros. No existe un sistema de tratamiento debidamente autorizado y que funcione correctamente. Las aguas de lavado de las instalaciones corren hacia una pila de separación que está muy mal diseñada y no funciona correctamente, por lo que hay un pequeño vertido de líquidos hacia la quebrada. Por parte del SENASA se ordenó reubicar los cerdos a un lugar alejado de las instalaciones dedicadas al ordeño, encerrar a todas las aves de corral y evitar su libre andar dentro de las instalaciones, además de corregir el tratamiento de residuos por medio de un proceso debidamente autorizado. En razón del contenido del informe el Director Regional mediante el oficio No.[...] de 22 de noviembre de 2012, encomendó a la Dirección de Asesoría Jurídica realizar los trámites necesarios a efecto de cancelar el permiso de la producción bovina, porcina, ovina, búfalos, elaboración de queso, y tilapia. Por ese motivo el establecimiento debe entrar en cierre técnico, en vista que no cuenta con un sistema de tratamiento de aguas residuales aprobado por el Ministerio de Salud. Además, por oficio No. SENASA-DRHN-373-2012 de 22 de noviembre de 2012 se encomienda al veterinario J.D.E.G realizar las inspecciones frecuentes a la Finca [...], mientras se realizan los trámites de cancelación del CVO y cierre técnico del establecimiento. Pide que se resuelva de conformidad.

5.- El Magistrado Instructor, por resolución de las 11:27 hrs. de 7 de enero de 2013, dispuso: ³Por haberse omitido en la resolución de curso de este proceso de amparo, y vista la contestación suministrada por el Director del Área Rectora de Salud Santa Rosa Pocosol, G.U.V, se confiere audiencia en los términos del artículo 34 párrafo 2º de la Ley de la Jurisdicción Constitucional al Sr. [NOMBRE 02], quien es el titular de la lechería cuya actividad mercantil según el actor produce contaminación (así como la poda de árboles en un área de más de tres hectáreas en zonas aparentemente protegidas), para que dentro del plazo improrrogable de tres días a partir de la notificación de esta resolución, manifieste lo que estime pertinente a la defensa de sus pretensiones. Notifíquese esta resolución al Sr. [NOMBRE 02] en la siguiente dirección: […] por el medio que corresponda. Notifíquese a todas las partes este proveído. Notifíquese.

6.- El Secretario de la Sala Constitucional, G.M.P, hizo constar que el señor [NOMBRE 02] no contestó la audiencia conferida por el Magistrado Instructor en su resolución de las 11:27 hrs. de 7 de enero de 2013.

7.- En la substanciación del proceso se ha observado las formalidades de ley.

Redacta el Magistrado Armijo Sancho; y,

Considerando

I.- El recurrente reclama la violación de sus derechos fundamentales, en particular de su derecho a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado, pues se muestra disconforme con la actividad desplegada por el señor [NOMBRE 02] en su bien inmueble, la cual a juicio del actor produce contaminación ambiental. Lo anterior por cuanto, el señor [NOMBRE 02] mantiene una lechería sobre la zona de protección de un río, la cual no tiene planta de tratamiento de aguas residuales por lo que sus desechos son vertidos a la quebrada. Acusa, asimismo, que en el lugar se ha procedido a la tala de más de 3 hectáreas de bosque, pero las autoridades del Ministerio de Salud, el Ministerio de Agricultura y Ganadería y del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones no han tomado las medidas necesarias para remediar el daño ambiental. Esta situación, según el actor, es ilegítima y lesiona el Derecho de la Constitución.

II.- De la prueba documental allegada a los autos, como de los informes rendidos por el Director del Área de Conservación Arenal Huetar del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, Francisco Ramírez Noguera, el Director del Área Rectora de Salud Santa Rosa, Pocosol, G.U.V y el Subdirector General del Servicio Nacional de Salud Animal, Alexis Sandí Muñoz (que son dados bajo la solemnidad del juramento, con oportuno apercibimiento de las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional) se tiene por demostrado que:

• a)la actividad desplegada por el señor [NOMBRE 02] en su bien inmueble (tala de más de 3 hectáreas de bosque, la ubicación de una lechería en la zona de protección de un riachuelo, la cual no tiene planta de tratamiento, por lo que sus vertidos por acción del relieve son conducidos al río) produce contaminación ambiental, pero las autoridades recurridas no han tomado las medidas necesarias para corregir esa situación (ver informe aportado por las autoridades recurridas, que obra en el Sistema Costarricense de Gestión de los Despachos Judiciales, SCGDJ).

III.- De esta forma, al acreditarse en esta sentencia la inacción de las autoridades recurridas con respecto a la actividad desplegada por el señor [NOMBRE 02] en su bien inmueble, el cual incluso se ha negado a contestar la audiencia conferida por el Magistrado Instructor en su resolución de las 11:27 hrs. de 7 de enero de 2013, para que se refiera al reclamo planteado por el actor y al contenido de los informes tan contundentes que han sido aportados por las autoridades recurridas en esta ocasión, en cuanto a las irregularidades detectadas en el funcionamiento de la lechería así como la tala indebida de bosque, lo procedente es declarar con lugar el recurso, justamente por la violación del derecho protegido en el artículo 50 de la Constitución Política, con la consecuencias que se expondrán en la parte dispositiva de este fallo.

IV.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO JINESTA LOBO. El Magistrado Jinesta Lobo salva el voto y declara sin lugar el recurso por las siguientes razones:

1.- DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO Y SU DESARROLLO INFRA CONSTITUCIONAL A TRAVÉS DE UN VASTO ENTRAMADO NORMATIVO. El artículo 50 de la Constitución de 1949, en el año de 1994 (Ley No. 7412 de 3 de junio de 1994) sufrió una reforma parcial para introducir en el, párrafo 2°, como un derecho fundamental expreso y claramente tipificado el que tiene ³Toda persona ´de gozar ³a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Este derecho fundamental, antes de la reforma constitucional de 1994, fue ampliamente desarrollado por una jurisprudencia progresista y tuitiva de este Tribunal Constitucional, todo con fundamento en la normativa existente en el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, lo que propició y estableció las condiciones para la reforma parcial del artículo 50 de la Constitución. Después de la reforma parcial al numeral 50 de la Constitución en 1994, se ha venido desarrollando un denso, amplio y prolijo marco normativo infra constitucional para la protección efectiva del goce y ejercicio del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, habida cuenta que el párrafo 3° dispuso que ³El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho; imperativos y obligaciones constitucionales que han llevado al Estado costarricense a establecer un vasto y extenso entramado normativo infra constitucional que se traduce en diversas leyes, reglamentos y decretos ejecutivos, los que se encargan de cuestiones sustantivas y formales para la garantía, tutela y preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Adicionalmente, ese ordenamiento jurídico sub constitucional, ha establecido una organización administrativa extensa y compleja para actuar los imperativos y obligaciones constitucionales contenidas en el párrafo 3° del artículo 50 constitucional. Dentro de este bloque o parámetro de legalidad, creado para desarrollar el artículo 50 de la Constitución, destaca la Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 de 4 de octubre de 1995, la que, entre otros extremos, desarrolla y regula temas de primer orden como la participación ciudadana en materia ambiental (Capítulo II), la evaluación del impacto ambiental (Capítulo IV), la protección y mejoramiento del ambiente en asentamientos humanos (Capítulo V), el ordenamiento territorial y la protección del ambiente (Capítulo VI), las áreas silvestres protegidas (Capítulo VII), los recursos marinos, costeros y humedales (Capítulo VIII), la diversidad biológica (Capítulo IX), los recursos naturales como el aire, agua y suelo (Capítulos XI, XII, XIII), así como los forestales y energéticos (Capítulos X y XIV), la contaminación (artículo XV), la organización administrativa ambiental (XVII) y la creación de un Tribunal Ambiental Administrativo para la tutela, defensa y preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (Capítulo XXI). También destacan, en ese denso y vasto entramado legislativo, la Ley Forestal, No. 7575 de 5 de febrero de 1996 y sus reformas, la Ley de Protección Fitosanitaria, No. 7664 de 8 de abril de 1997, la Ley de concesión y operación de marinas turísticas, No. 7744 de 19 de diciembre de 1997, la Ley de Biodiversidad, No. 7788 de 30 de abril de 1998, la Ley de Uso, manejo y conservación de suelos, No. 7779 de 30 de abril de 1998 y, más recientemente, la Ley para la Gestión Integral de Residuos, No. 8839 de 24 de junio de 2010. De otra parte, incluso, antes de reformarse parcialmente el artículo 50 de la Constitución, ya existían leyes sectoriales de protección y defensa de ciertos aspectos del medio ambiente, tales como la Ley de Aguas, No. 276 de 27 de agosto de 1942 y sus reformas, la Ley General de Salud, No. 5395 de 30 de octubre de 1973 y sus reformas, la Ley de Salud Animal, No. 6243 de 2 de mayo de 1978, la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, No. 7317 de 21 de octubre de 1992 y sus reformas, la Ley de Hidrocarburos, No. 7399 de 3 de mayo de 1994 y la Ley del uso racional de la energía, No. 7447 de 3 de noviembre de 1994. El marco normativo, en el plano infra legal, es aún más nutrido con diversos reglamentos ejecutivos de esas leyes y decretos que regulan la protección, conservación y defensa del medio ambiente. En este nivel jerárquico de protección, a modo de ejemplo, destaca el Decreto Ejecutivo No. 31849 de 24 de mayo de 2004 que es el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) que regula, prolijamente, todas las aristas de los procedimientos de Evaluación del Impacto ambiental de actividades, obras y proyectos, según categorías predefinidas, para prevenir cualquier daño o lesión al ambiente, su revisión y la viabilidad ambiental, su control y seguimiento posterior, denuncias, mecanismos de participación, el responsable ambiental, las garantías de cumplimiento y de funcionamiento y un régimen sancionador. También descuella el Decreto Ejecutivo No. 34136 de 20 de junio de 2007 que es el Reglamento de procedimiento del Tribunal Ambiental Administrativo encargado de conocer y resolver las denuncias por amenaza de infracción o violación efectiva a la legislación tutelar del ambiente y de los recursos naturales y para establecer las indemnizaciones por daños o lesiones a éstos.

2.-NECESIDAD DE DESLINDAR EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y DE LEGALIDAD EN MATERIA DE PROTECCIÓN DEL DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO. El denso marco normativo o ordenamiento jurídico infra constitucional que desarrolla y fortalece el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado contemplado en el artículo 50 de la Constitución y que procura su garantía, tutela y preservación, obliga a este Tribunal Constitucional a tener que deslindar, en la materia, la órbita del control de constitucionalidad de la esfera del control de legalidad. Tratándose de los mecanismos o de las cuestiones de constitucionalidad, tal y como se denomina el Título IV de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, concepto que comprende a la acción de inconstitucionalidad y la consulta de constitucionalidad ±legislativas y judiciales-, la delimitación entre el control de constitucionalidad y de legalidad es clara e inequívoca, por cuanto, sin duda alguna, le compete a este Tribunal Constitucional conocer y resolver tales materias de manera exclusiva y excluyente (artículos 10 de la Constitución, 1°, 2°, inciso b), 73 a 108 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional) así, por ejemplo, cuando se aduce que una norma legal o reglamentaria es inconstitucional por quebrantar el artículo 50, sea el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, los valores y principios subyacentes en éste. El problema real en la delimitación de sendas esferas de control, surge respecto del recurso o proceso de amparo, por varias razones evidentes que son las siguientes: a) El carácter transversal del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado que penetra todas las capas o estratos del ordenamiento jurídico; b) la textura abierta de la normas constitucionales con lo que cualquier agravio puede parecer que tiene naturaleza constitucional y c) la tendencia de utilizar el proceso de amparo como una vía sustitutiva de la jurisdicción ordinaria. Empero, pueden establecerse algunos criterios, con fundamento en el artículo 7° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que permiten delimitar el proceso de amparo de otros procesos jurisdiccionales ordinarios. Así, cuando respecto de una actividad, obra o proyecto haya intervenido un poder público ±ente u órgano administrativo- efectuando estudios, evaluaciones, informes o valoraciones de cualquier naturaleza, por aplicación del denso y vasto ordenamiento jurídico infra constitucional, es claro que la cuestión debe ser residenciada ante la jurisdicción ordinaria y no la constitucional. Lo mismo sucede cuando un poder público ha omitido cumplir con las obligaciones que le impone, en materia de protección del ambiente y de los recursos naturales, el ordenamiento jurídico infra constitucional sea de naturaleza legal o reglamentario. Bajo esta inteligencia, este Tribunal Constitucional debe conocer y resolver un asunto en el proceso de amparo, únicamente, cuando ningún poder público haya intervenido ejerciendo sus competencias de fiscalización o de autorización y se esté desarrollando una conducta, potencial o actualmente, lesiva del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, adicionalmente, debe tratarse de una violación de ese derecho evidente y manifiesta o fácilmente constatable ±sin mayor producción o evacuación de prueba- y, además, debe revestir gran relevancia o trascendencia y ser grave. Si un poder público ha incumplido las obligaciones y deberes que desarrolla el ordenamiento jurídico infra constitucional, el tema tampoco debe ser conocido por la jurisdicción constitucional, por cuanto, además de los mecanismos de denuncia previstos en sede administrativa, la jurisdicción ordinaria, en especial la contencioso-administrativa, tiene competencia suficiente para fiscalizar las omisiones materiales o formales de los entes públicos. Desde el momento en que un poder público ha intervenido ejerciendo sus competencias legales y reglamentarias, sustanciando un procedimiento ±serie concatenada de actuaciones administrativas- y dictando actos administrativos, el asunto estará fuera de la órbita del control de constitucionalidad, lo mismo si incumple u omite sus obligaciones legales y reglamentarias. El recurso de amparo es, esencialmente, un proceso sumario y regido por la simplicidad o, en los términos del artículo 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, un recurso que debe ser sencillo y rápido. Consecuentemente, cuando es menester revisar diversas actuaciones administrativas ±procedimientos y actos formales que se traducen y materializan en un expediente administrativo- el asunto deja de ser materia del amparo, por cuanto, debe acudirse a un proceso de cognición plenaria, sea un proceso de conocimiento pleno que solo es posible sustanciarlo ante la jurisdicción ordinaria. El amparo no está diseñado para contrastar o revisar criterios técnicos o jurídicos vertidos a la luz del ordenamiento jurídico infra constitucional o para evacuar nuevos elementos de convicción para contrastar los que obran en un expediente administrativo que ha sido tramitado durante lapsos prolongados y reposadamente. El proceso de amparo, en definitiva, no puede ser convertido en un proceso ordinario de cognición plena (³ordinariarlo´), por cuanto, se desnaturaliza y pervierte en sus fines y propósitos, de ahí que, cuando un poder público ha intervenido efectuando estudios, avalando u homologando experticias presentadas por las partes interesadas, rendido informes, emitiendo resoluciones administrativas, permisos, licencias o cualquier otro acto administrativo formal o, en general, sustanciando uno o varios procedimientos administrativos, el proceso de amparo no es la vía para fiscalizar tales actuaciones sino el proceso contencioso-administrativo. La intervención administrativa que se logre verificar o comprobar, es determinante para estimar que el asunto se ubica en el plano o nivel, de por sí abstracto y abierto, de la constitucionalidad o en el más denso de la legalidad. Tampoco, este Tribunal Constitucional debe entrar a conocer y resolver el incumplimiento de las obligaciones que impone el marco normativo legal o reglamentario, puesto que, para tal efecto, existen poderosos y eficientes instrumentos en sede administrativa (régimen sancionador, quejas, el Tribunal Ambiental Administrativo) y, en último término, una jurisdicción contencioso-administrativa cuya función es controlar la legalidad de la función administrativa (artículo 49 constitucional), dentro de la que figuran las omisiones legales o reglamentarias, materiales o formales, jurisdicción ordinaria que ahora, con la nueva legislación adjetiva, es más flexible, expedita, célere, plenaria y universal.

3.- COROLARIO. Por lo expuesto, estimo que el presente recurso de amparo debió haber sido rechazado de plano ad limine litis por entrañar una cuestión propia del control de legalidad, sin embargo, no habiendo sido así, considero que se debe declarar sin lugar, sin pronunciarme en cuanto al mérito del asunto, por cuanto, le corresponde a la jurisdicción ordinaria, en particular, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas desplegadas (activas u omisivas) en el sub-lite se ajustan o no, sustancialmente, al ordenamiento jurídico infra constitucional de protección, garantía y preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

Por tanto

Se declara con lugar el recurso. Se ordena al Director del Área de Conservación Arenal Huetar del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, Francisco Ramírez Noguera, al Director del Área Rectora de Salud Santa Rosa, Pocosol, G.U.V, y al Subdirector General del Servicio Nacional de Salud Animal, Alexis Sandí Muñoz, que adopten y ejecuten, de manera inmediata, las acciones necesarias para corregir el daño ambiental producido por el señor [NOMBRE 02] en su bien inmueble. Lo anterior bajo apercibimiento de las consecuencias, incluso penales, que se desprenden por la desobediencia a las órdenes dictadas por este Tribunal Constitucional, artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Se condena al Estado al pago de costas, daños y perjuicios, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese esta decisión a los funcionarios indicados de modo personal. El Magistrado Jinesta Lobo salva el voto y declara sin lugar el recurso.