Construction of a bike lane without SETENA authorization violates environmental rightsConstrucción de ciclovía sin autorización de SETENA viola derecho al ambiente

Res. No. 2013001600 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and five minutes on the first of February of two thousand thirteen.

Amparo action filed by G.A.S.J, identity card [...], on behalf of A.B.B, identity card […] and others, against the Municipality of Cartago, the Ministry of Public Works and Transport, and others.

Whereas

1.- By written submission received in the Secretariat of the Chamber at 08:11 hours on October 31, 2012, the petitioner files an amparo action against the Municipality of Cartago, the Ministry of Public Works and Transport, and others, and states in summary that: a) The Department of Engineering and Urbanism of the Municipality of Cartago, without having the corresponding authorizations from the competent state public entities, such as the Ministry of Public Works and Transport, the National Road Council, the National Environmental Technical Secretariat, and the College of Engineers and Architects, and lacking adequate planning, built a bicycle path covering a distance of five kilometers; b) The homes of the protected parties are located along the route of said path. The respondent municipality began construction exactly in the place where the sidewalks located in front of the protected parties' homes were located, which they destroyed without respecting the necessary setbacks, nor the importance of the gutter curbs, the water boxes that were located there, and the sidewalks themselves; c) In some cases, the bases of the property walls were undermined and, in others, the house doors were left practically next to the bicycle path. The foregoing puts at risk, on the one hand, the safety of the minors and older adults living in the houses bordering the challenged work and, on the other hand, the safety of cyclists when a car is backed out of one of the houses. Furthermore, along said route there is at least one bus stop, and a pedestrian traffic light pole was left in the center; d) The most serious aspect is the change of use made of a public good (the sidewalk), without taking the corresponding actions to legitimize doing so. No consideration was given to the fact that it involves a national route that is under administration, and as such, its administration belongs to the Ministry of Public Works and Transport and not to the local government; e) The creation of the bicycle path intends to indirectly expropriate the neighbors, since a five-meter setback is required on properties built many years ago. The project in question lacks the necessary environmental impact assessments, as it has not been supervised by the National Environmental Technical Secretariat. He doubts the quality of the construction, supervision of which is requested in order to avoid future problems. For example, underneath the bicycle path they intend to place stormwater pipes, without having put a base or bed of ballast under the piping, meaning the correct technique has not been used. He considers that the acts complained of violate the fundamental rights of the protected parties. He requests that the amparo action be granted. Subsequently, the petitioner again requests that the requested precautionary measures be taken, refers to the reports rendered, and provides as additional evidence official communication DPV-OF-8186 of November 26, 2012, from the Road Forecasting Department of the Engineering Directorate of MOPT, in which it states that the Municipality of Cartago has not obtained any permit from that agency.

2.- PEDRO CASTRO FERNÁNDEZ, in his capacity as Minister of Public Works and Transport and President of the Administration Council of the National Road Council, reports under oath (report of November 7, 2012, electronic file), that: a) According to an on-site inspection carried out by the Office of Roads and Bridges, by means of official communication GCSV-01-12-4166 of November 5, 2012, the indicated route does not correspond to a national route nor is it located at the addresses provided by the petitioners; the indicated street known as "boulevard street" begins at the intersection of El Molino on national route No. 228 and ends at the intersection of the Municipal Yard on route No. 231, passing by the sports complex; b) The correct location of the petitioners' properties is between cantonal route [...] these 3 streets being cantonal routes, whose administration is the responsibility of the Municipality of Cartago; therefore, the works being carried out are the entire responsibility of the Municipality of Cartago. He requests that the action be dismissed.

3.- URIEL JUÁREZ BALTODANO, in his capacity as Secretary General of the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA), reports under oath (report of November 7, 2012, electronic file), that: a) The Department of Environmental Evaluation refers to official communication DEA-4061-2012-SETENA of November 5, 2012, from which it is clear that there is indeed no authorization from SETENA for the construction of the bicycle path, given that there is no environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) file. It is the criterion of that Department that this project should indeed have undergone an environmental impact assessment, initially with the submission of a D1 form, prior to the start of the works; b) As indicated by Article 17 of the Organic Environmental Law, before beginning an activity, work, or project, the environmental impact assessment must be carried out and, therefore, a D1 Evaluation Document must be submitted; SETENA's function is to review environmental impact assessments; if a project was carried out without environmental viability, judgment corresponds to the administrative authority of the Administrative Environmental Tribunal; c) Given that there is no administrative file for an environmental impact assessment for a bicycle path project at the Secretariat, it cannot refer to the reasoning described above. It requests that the action be dismissed.

4.- PAULINA RAMÍREZ PORTUGUÉS, in her capacity as Deputy Mayor of the Municipality of Cartago, reports under oath (report of November 7, 2012, electronic file), that: a) The bicycle path is a cantonal work, thus it is neither the concern of the National Road Council nor of MOPT. As a cantonal work, it is duly registered with the Federated College of Engineers and Architects under contract [...] and scheduled in the new Territorial Regulatory Plan of Cartago recently approved by INVU for its respective publication, under official communication C-PU-D-766-2012; b) The bicycle path is a reconstruction and improvement work on a public road which does not require any procedure before SETENA, this in accordance with resolutions No. 583-2008 and 2653-2008, which define that this type of activity has very low environmental impact. The foregoing is in the same vein as the response given in amparo action no. 12-012952; c) The construction of the bicycle path is being implemented based on the existing road width of 14 meters, indicated in the cadastral plans describing the properties in the sector, in which the road adjustment to 20 meters is plotted, which may opportunely be required from them following an administrative procedure; d) The established 14-meter road width has allowed the bicycle path to be built without any road-related problem, in accordance with municipal urban planning powers defined, among others, in vote 4205-96 of the Constitutional Chamber, where it was defined that 7 meters of it correspond to the asphalt road surface for vehicular circulation in both directions, 2.40 meters of sidewalk on both sides of the road (including the gutter curb), and 2.20 meters corresponding to the bicycle path; e) The petitioners have not demonstrated having a municipal license to build the sidewalks, ramps, walls, and other types of infrastructure within the right-of-way whose destruction they attribute to the bicycle path; the Municipality of Cartago, under its statutory powers, can and has the duty to eliminate obstacles that impede the free transit of the public road, given that no property owner can claim the right to build their homes, corridors, garages, front walls, or accesses disregarding the rules governing urban matters; e) In relation to the placement of the stormwater piping, the related properties have walls outside the 14-meter road width line provided for in the cadastral plans describing their properties, which makes it impossible to locate the stormwater collector where it belongs, a situation that should have been corrected by the petitioners since the construction of their homes, and which has been corrected by the Municipality with the implementation of the bicycle path; f) The work is supervised by municipal engineers from the Operations Area, and the existing pedestrian traffic light will be used by both pedestrians and cyclists to cross the north-south axis that crosses the bicycle path scheduled on the road axis known as Guadalupe ± Caballo Blanco axis provided for in the Road Plan for the City of Cartago; g) What the bicycle path has done is eliminate the illegality of several ramps that breached construction and accessibility regulations; the sidewalks in the sector must be built by the neighbors on the corresponding alignment, since their walls are encroaching on public road according to the cadastral records describing the petitioners' properties; in reality the walls are outside their boundaries, so they must initiate an alignment proceeding before the Municipal Urbanism Directorate. He requests that the action be dismissed. A report that is equally provided on November 27, 2012, by R.R.B, in his capacity as Mayor of the Municipality of Cartago.

5.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Cruz Castro; and,

Considering

I.- Purpose of the action.- The petitioners file an action on behalf of the protected parties, all residents of Cartago, as they consider their rights to private property, transit, and a healthy environment violated, since: 1) The respondent Municipality, lacking adequate planning and the corresponding permits, built a bicycle path at a distance of 5 kilometers from the petitioners' homes, which destroys the gutter curbs, the water boxes, and the sidewalks themselves. 2) MOPT for failing to exercise its oversight and protection function over national roads.

II.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been so accredited or because the respondent omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)That the indicated route does not correspond to a national route but rather is a cantonal route (see reports).
• b)That there is no authorization from SETENA for the construction of the bicycle path. (See reports).
• c)That the bicycle path is registered with the Federated College of Engineers and Architects under contract OC-553837-EX and scheduled in the new Territorial Regulatory Plan of Cartago recently approved by INVU for its respective publication, under official communication C-PU-D-766-2012. (See reports).

III.- On the merits.- From the filing brief, it is observed that the petitioner considers that the construction of the bicycle path being undertaken by the Municipality of Cartago violates several laws (General Public Administration Law, Urban Planning Law, Construction Law, General Health Law, General Roads Law, Organic Environmental Law, Law on the Use, Management and Conservation of Soils, Equal Opportunity Law, the Municipal Code, and other internal regulations and norms), and thereby violates the right to private property of the neighbors (who have been subjected to the destruction of the gutter curbs, water boxes, and the sidewalks themselves) and the right to the environment since said work did not have the corresponding permits from SETENA. For its part, the respondent Municipality argues the exact opposite: that the work is cantonal and therefore MOPT's intervention is not appropriate, that it complies with all permits, that it does not require any procedure before SETENA, this in accordance with resolutions No. 583-2008 and 2653-2008, and that rather it is the neighbors who have not complied, having walls encroaching on the public road. Finally, SETENA confirms that said work indeed did not have any permit from that body, and MOPT indicates that said work, not being on a national route, is not their concern. As detailed below, the issue raised is one of legality and is not to be examined in this constitutional jurisdiction. Firstly, as this Chamber resolved through resolution number 2012-09502 at fourteen hours and thirty minutes on July eighteen, two thousand twelve, the disagreements raised against the construction of the bicycle path in Cartago, due to a lack of permits and/or environmental impact, is a question of legality:

"I.- The petitioner claims that since mid-May 2012, he has witnessed the construction works of a bicycle path, in the downtown core of the city of Cartago, by the respondent Municipality. As a consequence of the situation described, there is only one lane where vehicles can travel, since no consideration was given to the fact that one of the lanes is rendered unusable because vehicles park next to the sidewalk. He considers that said bicycle path will cause true vehicular chaos in the city of Cartago. On the other hand, he points out that the Municipality of Cartago did not consult the inhabitants of said city for their opinion on said project, as they limited themselves to receiving the donation from an international organization, and immediately thereafter, began the works, despite the fact that said project did not have the respective studies of environmental impact, nor of vehicular flow. In his judgment, this Chamber must order the respondent to immediately order the suspension of the respective municipal agreement that ordered the construction of the bicycle path in dispute.

II.- What is alleged constitutes a matter outside the scope of competence of this Jurisdiction, since it is not for this Chamber to determine whether the agreement of the Municipality of Cartago that ordered the acceptance of the donation from the International Automobile Federation, for the construction of a bicycle path in the downtown core of the city of Cartago, lacks legal basis for its implementation, or whether the analysis of the environmental impact or the effect on vehicular traffic was obligatory prior to making the decision in dispute. The determination on the construction of the bicycle path in dispute is a matter of legality that must be resolved before the municipal authorities themselves. By virtue of the foregoing, the petitioner must present his claims before the respondent agency itself, through the applicable remedies, in accordance with the provisions of the Municipal Code, or, failing that, in the corresponding jurisdictional venue. By virtue of the foregoing, the amparo action is inadmissible and must be so declared.

Thus then, this Chamber has already ruled on this issue, and considered that the question raised is one of legality. However, given that at this time, the report from SETENA expressly states that "the petitioners are correct, when they point out that there is no authorization from the National Environmental Technical Secretariat (SETENA)", despite the fact that "it is the criterion of this Department that this Project should indeed have undergone an Environmental Impact Assessment, beginning with the submission of a D1 Form, prior to the start of the works", the granting of this action is appropriate, solely with respect to this aspect, due to violation of the right to the environment, and with the consequences detailed in the operative part of this resolution. Secondly, it is indeed for the ordinary venue – and not this Chamber – to review whether the municipal actions comply or not with all the legal provisions alleged by the petitioner. This Chamber does not serve as a legality controller where it is appropriate to examine, one by one, all the requirements that must be met for the start of a municipal work. It should be noted that the respondent Municipality maintains that they do not, considering that it is a reconstruction and improvement work on a public road which does not require any procedure before SETENA, a criterion that in any case can be challenged and reviewed in the legal venue, but not before this Chamber, where it is evidently not appropriate to establish whether it is indeed a Thus then, this Chamber has already ruled on this issue, and considered that the question raised is one of legality. However, given that at this time, the report from SETENA expressly states that "the petitioners are correct, when they point out that there is no authorization from the National Environmental Technical Secretariat (SETENA)", despite the fact that "it is the criterion of this Department that this Project should indeed have undergone an Environmental Impact Assessment, beginning with the submission of a D1 Form, prior to the start of the works", the granting of this action is appropriate, solely with respect to this aspect, due to violation of the right to the environment, and with the consequences detailed in the operative part of this resolution. Secondly, it is indeed for the ordinary venue – and not this Chamber – to review whether the municipal actions comply or not with all the legal provisions alleged by the petitioner. This Chamber does not serve as a legality controller where it is appropriate to examine, one by one, all the requirements that must be met for the start of a municipal work. It should be noted that the respondent Municipality maintains that they do not, considering that it is a reconstruction and improvement work on a public road which does not require any procedure before SETENA, a criterion that in any case can be challenged and reviewed in the legal venue, but not before this Chamber, where it is evidently not appropriate to establish whether it is indeed a reconstruction or a new work. Just as it is also not appropriate to verify whether MOPT is fulfilling its legal duties, or whether it has competence to oversee these cases. Thirdly, the summary amparo process, and therefore brief and simple, does not lend itself well to the practice of slow and complex evidentiary proceedings, or to the need to previously examine – with a declarative nature – whether the infra-constitutional rights that the parties cite as part of the factual framework of the amparo action or the statutory report, as the case may be, actually exist. Thus then, it is not appropriate to examine whether there is indeed a violation of the right to private property as indicated by the petitioner, or if on the contrary what exists is encroachment on public property as indicated by the respondent Municipality. In conclusion, the matter raised being mostly questions of legality (whether the Municipal work should have had certain permits, whether it is a new work or a reconstruction, or whether private property is being encroached upon), in the same vein as resolved by vote number 2012-09502 at fourteen hours and thirty minutes on July eighteen, two thousand twelve, the dismissal of these claims is appropriate. This action being accepted solely with respect to the claim of lack of authorization from SETENA, due to violation of the right to the environment, since in the judgment of this body, the project in question did require it. Acceptance is made for purposes of an award for damages and losses, without issuing any order, basically because SETENA reports that such authorization should have been given before and not after the start of the work. The foregoing, without prejudice to the orders deemed appropriate to issue, through the legality venue, and to the petitioners continuing their claims in said venue.

Therefore

The action is declared PARTIALLY GRANTED, solely for the lack of authorization from SETENA. The Municipality of Cartago is ordered to pay costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this ruling, which shall be liquidated in the enforcement of judgment phase of the administrative contentious jurisdiction.

Gilbert Armijo S.

Acting Presiding Judge Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Roxana Salazar C.

Teresita Rodríguez A. José Paulino Hernández It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 13:19:03.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Res. Nº 2013001600 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del uno de febrero de dos mil trece.

Recurso de amparo interpuesto por G.A.S.J, cédula de identidad [...], a favor de A.B.B, cédula de identidad […] y otros, contra la Municipalidad de Cartago el Ministerio de Obras Públicas y Transportes y otros.

Resultando

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 08:11 horas del 31 de octubre de 2012, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Cartago el Ministerio de Obras Públicas y Transportes y otros, manifiesta en resumen que: a) El Departamento de Ingeniería y Urbanismo de la Municipalidad de Cartago, sin contar con las autorizaciones correspondientes de las entidades públicas estatales competentes, tales como el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, el Consejo Nacional de Vialidad, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y el Colegio de Ingenieros y Arquitectos, no contando con una adecuada planificación, construyó una ciclo vía de una distancia de cinco kilómetros; b) Las viviendas de los amparados se encuentran en el trayecto de dicha vía. La municipalidad recurrida inició la construcción exactamente en el lugar donde se localizaban las aceras ubicadas frente a las viviendas de los amparados, las cuales destruyeron sin respetar los retiros necesarios, ni la importancia de los cordones de caños, de las cajas de agua que se ubicaban allí y de las propias aceras; c) En algunos casos, se socavaron las bases de las tapias de las propiedades y, en otros, las puertas de las casas quedaron, prácticamente, a la par de la ciclo vía. Lo anterior, pone en riesgo, por un lado, la seguridad de los menores de edad y adultos mayores que viven en las casas que bordean la obra impugnada y, por el otro, la seguridad de los ciclistas a la hora de que se saque un carro de una de las casas. Además, en dicho trayecto se encuentra al menos una parada de bus y un poste de semáforo peatonal quedó en el centro; d) Lo más grave es el cambio de uso que se hizo de un bien público (acera), sin tomar las acciones correspondientes que legitimen el hacerlo. No se tomó en cuenta que se trata de una ruta nacional que es administración y, como tal, su administración es propia del Ministerio de Obras Públicas y Transportes y no del gobierno local; e) La creación de la ciclovía pretende expropiar a los vecinos, de forma indirecta, ya que se exige que, en propiedades construidas muchos años atrás, se haga un retiro de cinco metros. El proyecto en mención no cuenta con los estudios de impacto ambiental necesarios, ya que no ha tenido la supervisión de Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Duda de la calidad de la construcción cuya supervisión se solicita, a fin de evitar problemas en un futuro. Por ejemplo, debajo de la ciclovía se pretenden colocar de tubos de aguas pluviales, sin que se haya puesto una base o cama de lastre por debajo de la tubería, es decir, no se ha utilizado la técnica correcta. Estima que los hechos acusados violentan los derechos fundamentales de los amparados. Solicita que se declare con lugar el recurso. Posteriormente el recurrente solicita nuevamente se tomen las medidas cautelares solicitadas, se refiere a los informes rendidos y aporta como prueba adicional el oficio DPV-OF-8186 DE 26 de noviembre del 2012 del Departamento de Previsión Vial de la Dirección de Ingeniera del MOPT en el cual señala que la Municipalidad de Cartago no ha obtenido permiso alguno de esa dependencia.

2.- Informa bajo juramento, PEDRO CASTRO FERNÁNDEZ, en su condición Ministro de Obras Públicas y Transportes y Presidente del Consejo de Administración del Consejo Nacional de Vialidad, (informe del 07 de noviembre de 2012, expediente electrónico), que: a) Según inspección al sitio llevada a cabo por la Gerencia de Vías y Puentes, mediante oficio GCSV-01-12-4166 del 05 de noviembre de 2012, la ruta señalada no corresponde a una ruta nacional ni tampoco se ubica en las señas brindadas por los recurrentes, la calle indicada conocida como ³calle del boulevard inicia en la intersección de El Molino en ruta nacional No. 228 y finaliza con la intersección del Plantel Municipal en la ruta No. 231 pasando por el polideportivo; b) La ubicación correcta de las propiedades de los recurrentes, esta entre la ruta cantonal […] siendo estas 3 calles, rutas cantonales, cuya administración esta a cargo de la Municipalidad de Cartago; por lo que las obras que se están realizando son de entera responsabilidad de la Municipalidad de Cartago. Solicita se declare sin lugar el recurso.

3.- Informa bajo juramento, URIEL JUÁREZ BALTODANO, en su condición de Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental SETENA, (informe del 07 de noviembre de 2012, expediente electrónico), que: a) El Departamento de Evaluación Ambiental hace referencia al oficio DEA-4061-2012-SETENA del 05 de noviembre de 2012 del cual se desprende que efectivamente no existe autorización de parte de SETENA para la construcción de la ciclovía, dado que no hay expediente de evaluación de impacto ambiental. Es criterio de ese Departamento que este proyecto efectivamente debió realizar evaluación de impacto ambiental, inicialmente con la presentación de un formulario D1, previo al inicio de las obras; b) Conforme lo indica el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente antes de iniciar una actividad, obra o proyecto debe realizarse la evaluación de impacto ambiental y por ende la presentación de un Documento de Evaluación D1, la función de SETENA es revisar las evaluaciones de impacto ambiental , si se realizó un proyecto sin viabilidad ambiental, corresponde el juzgamiento a la autoridad administrativa del Tribunal Ambiental Administrativo; c) Dado que no existe en la Secretaría expediente administrativo de evaluación de impacto ambiental de un proyecto de ciclovía, no podrá referirse a la motivación descrita anteriormente. Solicita se declare sin lugar el recurso.

4.- Informa bajo juramento, PAULINA RAMÍREZ PORTUGUÉS, en su condición de Alcaldesa suplente de la Municipalidad de Cartago, (informe del 07 de noviembre de 2012, expediente electrónico), que: a) La ciclovía es una obra cantonal, así que no es materia ni del Consejo Nacional de Vialidad ni del MOPT. Como obra cantonal está debidamente registrada ante el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos bajo contrato […] y programada en el nuevo Plan Regulador Territorial de Cartago recientemente aprobado por el INVU para su respectiva publicación, bajo oficio C-PU-D-766-2012; b) La ciclovía es una obra de reconstrucción y mejora de camino público la cual no requiere de trámite alguno ante SETENA, esto de acuerdo con las resoluciones No. 583-2008 y 2653-2008 las cuales definen que este tipo de actividades son de muy bajo impacto ambiental. Lo anterior, en el mismo sentido en que se respondió en el recurso de amparo no.12-012952; c) La construcción de la ciclovía se está implementado a partir del ancho vial existente de 14 metros, indicado en los planos de catastro que describen las propiedades del sector, en los que aparece graficado el ajuste vial en 20 metros que oportunamente puede exigírseles previo tramite administrativo; d) Los 14 metros de ancho vial establecidos, han permitido que la ciclovía se construya sin ningún problema de carácter vial, de acuerdo con las competencias municipales de planificación urbana definidas entre otros en el voto 4205-96 de la Sala Constitucional, en donde se definió que 7 metros del mismo corresponden a la carpeta asfáltica de circulación vehicular en ambos sentidos, 2.40 metros de acera a ambos lados de la vía (incluyendo cordón de caño) y 2.20 metros correspondientes a la ciclovía; e) Los recurrentes no han demostrado contar con licencia municipal para construir las aceras, rampas, muros y otro tipo de infraestructura dentro del derecho de vía cuya destrucción aducen a la ciclovía, la Municipalidad de Cartago bajo sus potestades de Ley puede y tiene el deber de eliminar obstáculos que imposibiliten el libre tránsito de la vía pública, dado que ningún propietario puede atribuirse el derecho de construir sus viviendas, corredores, cocheras, muros frontales o accesos desatendiendo las normas que rigen en materia urbana; e) En relación con la colocación de la tubería pluvial, las propiedades relacionadas tienen muros fuera de la línea de los 14 metros de ancho vial previstos en los planos de catastro que describen sus propiedades, lo que imposibilita la ubicación del colector pluvial donde corresponde, situación que debió ser corregida por los recurrentes desde la construcción de sus viviendas, y que ha sido corregida por la Municipalidad con las implementación de la ciclovía; f) La obra es supervisada por los ingenieros municipales del Área de Operaciones y el semáforo peatonal existente será utilizado tanto por el peatón como por el ciclista para cruzar el eje norte sur que atraviesa la ciclovía programada en el eje vial conocido como eje Guadalupe ± Caballo Blanco previsto en el Plan Vial de la Ciudad de Cartago; g) Lo que ha hecho la ciclovía es eliminar la ilegalidad de varias rampas que quebrantaban la normativa constructiva y de accesibilidad, las aceras del sector deben ser construidas por los vecinos en el alineamiento correspondiente, toda vez que sus muros están invadiendo vía pública de acuerdo a los catastros que describen las propiedades de los recurrentes, en realidad los muros están fuera de sus linderos por lo que deben iniciar un proceso de alineamiento ante la Dirección de Urbanismo Municipal. Solicita se declare sin lugar el recurso. Informe que es igualmente aportado el 27 de noviembre del 2012 R.R.B, en su calidad de Alcalde de la Municipalidad de Cartago.

5.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando

I.- Objeto del recurso.- Los recurrentes, presenta recurso a favor de los amparados, vecinos todos de Cartago, pues considera violados sus derechos a la propiedad privada, tránsito y ambiente sano, ya que: 1) La Municipalidad recurrida, no contando con una adecuada planificación ni los permisos correspondientes, construyó una ciclovía a una distancia de 5 kilómetros de las viviendas de los recurrentes, lo cual destruye los cordones de caños, las cajas de agua y las propias aceras. 2) El MOPT por no ejercer su función de fiscalización y protección de las vías nacionales.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)Que la ruta señalada no corresponde a una ruta nacional sino que es una ruta cantonal (ver informes).
• b)Que no existe autorización de SETENA para la construcción de la ciclovía. (Ver informes).
• c)Que la ciclovía está registrada ante el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos bajo contrato OC-553837-EX y programada en el nuevo Plan Regulador Territorial de Cartago recientemente aprobado por el INVU para su respectiva publicación, bajo oficio C-PU-D-766-2012. (Ver informes).

III.- Sobre el fondo.- Del escrito de interposición se observa que el recurrente considera que la construcción de la ciclovía que está haciendo la Municipalidad de Cartago violenta varias leyes (Ley General de Administración Pública, Ley de Planificación Urbana, Ley de Construcciones, Ley General de Salud, Ley General de Caminos, Ley Orgánica del Ambiente, Ley de uso manejo y conservación de suelos, Ley de igualdad de oportunidades, el Código Municipal y otros reglamentos y normas internas), y con ello violenta el derecho de propiedad privada de los vecinos (quienes se han visto sometidos a la destrucción de los cordones de caños, las cajas de agua y las propias aceras) y el derecho al ambiente pues dicha obra no contó con los permisos correspondientes de la SETENA. Por su parte, la Municipalidad recurrida aduce todo lo contrario, que la obra es cantonal y por tanto no corresponde la intervención del MOPT, que cumple con todos los permisos, que no requiere de trámite alguno ante SETENA esto de acuerdo con las resoluciones No. 583-2008 y 2653-2008, y que más bien son los vecinos quienes no se han ajustado al tener muros invadiendo la vía pública. Finalmente SETENA confirma que efectivamente dicha obra no contó con permiso alguno de ese órgano, y el MOPT indica que dicha obra, al no estar en ruta nacional, no les corresponde. Conforme se detalla a continuación, la cuestión planteada es de legalidad y no corresponde examinarse en esta jurisdicción constitucional. En primer lugar, tal como lo resolvió esta Sala mediante la resolución número 2012-09502 de las catorce horas treinta minutos del dieciocho de julio de dos mil doce, las disconformidades planteadas en contra de la construcción de la ciclovía en Cartago, debido a falta de permisos y/o impacto ambiental, es una cuestión de legalidad:

³I.- El recurrente acusa que desde mediados del mes de mayo de 2012, ha sido testigo de los trabajos de construcción de una ciclovía, en el casco central de la ciudad de Cartago, por parte de la Municipalidad recurrida. Como consecuencia de la situación descrita, solamente existe un carril por donde pueden transitar los vehículos, pues no se tomó en cuenta que uno de los carriles queda inutilizado debido a que los vehículos se parquean a la par de la acera. Considera que dicha ciclovía causará un verdadero caos vehicular en la ciudad de Cartago. Por otro lado, señala que la Municipalidad de Cartago no le consultó su parecer sobre dicho proyecto a los habitantes de dicha ciudad, pues se limitaron a recibir la donación de un organismo internacional, y de manera seguida, iniciaron las obras, pese a que dicho proyecto no contó con los respectivos estudios de impacto ambiental, ni de flujo vehicular. En su criterio, esta Sala le debe ordenar a la accionada que de manera inmediata disponga la suspensión del acuerdo municipal respectivo que dispuso la construcción de la ciclovía en disputa.

II.- Lo alegado constituye un asunto ajeno al ámbito de competencia de esta Jurisdicción, ya que a esta Sala no le corresponde determinar si el acuerdo de la Municipalidad de Cartago que dispuso aceptar la donación de la Federación Internacional de Automovilismo, para la construcción de una ciclovía en el casco central de la ciudad de Cartago, carece de fundamento legal para su puesta en práctica, o si, resultaba obligado el análisis del impacto ambiental o de la afectación del tránsito vehicular, de forma previa a tomar la decisión en disputa. La determinación sobre la construcción de la ciclovía en disputa, es un asunto de legalidad que debe resolverse ante la propias autoridades municipales. En virtud de lo expuesto, deberá el recurrente plantear sus alegatos ante la propia dependencia recurrida, a través de los recursos que sean aplicables, de conformidad con lo dispuesto en el Código Municipal, o en su defecto, en la vía jurisdiccional correspondiente. Por lo expuesto, el amparo resulta inadmisible y así debe declararse.

Así entonces, ya esta Sala se pronunció respecto de este tema, y consideró que la cuestión planteada es de legalidad. Sin embargo, dado que en este momento, en el informe de SETENA se indica expresamente que ³llevan razón los recurrentes, cuando señala, que no hay autorización de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA)«´, pese a que ³es criterio de este Departamento, que este Proyecto efectivamente debió realizar Evaluación de Impacto Ambiental, iniciando con la presentación de un Formulario D1, previo al inicio de las obras«´, corresponde la estimatoria de este recurso, únicamente en cuanto a este aspecto, por violación al derecho al ambiente, y con las consecuencias que se detallan en la parte dispositiva de esta resolución. En segundo lugar, efectivamente corresponde a la vía ordinaria ±y no a esta Sala- revisar si las actuaciones municipales cumplen o no con todas las disposiciones legales que alega el recurrente. No funge esta Sala como un contralor de legalidad donde corresponda examinarse uno a uno todos los requisitos que deben cumplirse para el inicio de una obra municipal. Nótese que la Municipalidad recurrida sostiene que no, al considerar que se trata de una obra de reconstrucción y mejora de camino público la cual no requiere de trámite alguno ante SETENA, criterio que en todo caso, puede impugnarse y revisarse en la vía legal, pero no ante esta Sala, donde evidentemente no corresponde establecerse si efectivamente se trata de una Así entonces, ya esta Sala se pronunció respecto de este tema, y consideró que la cuestión planteada es de legalidad. Sin embargo, dado que en este momento, en el informe de SETENA se indica expresamente que ³llevan razón los recurrentes, cuando señala, que no hay autorización de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA)«´, pese a que ³es criterio de este Departamento, que este Proyecto efectivamente debió realizar Evaluación de Impacto Ambiental, iniciando con la presentación de un Formulario D1, previo al inicio de las obras«´, corresponde la estimatoria de este recurso, únicamente en cuanto a este aspecto, por violación al derecho al ambiente, y con las consecuencias que se detallan en la parte dispositiva de esta resolución. En segundo lugar, efectivamente corresponde a la vía ordinaria ±y no a esta Sala- revisar si las actuaciones municipales cumplen o no con todas las disposiciones legales que alega el recurrente. No funge esta Sala como un contralor de legalidad donde corresponda examinarse uno a uno todos los requisitos que deben cumplirse para el inicio de una obra municipal. Nótese que la Municipalidad recurrida sostiene que no, al considerar que se trata de una obra de reconstrucción y mejora de camino público la cual no requiere de trámite alguno ante SETENA, criterio que en todo caso, puede impugnarse y revisarse en la vía legal, pero no ante esta Sala, donde evidentemente no corresponde establecerse si efectivamente se trata de una reconstrucción o de una obra nueva. Así como tampoco corresponde verificar si el MOPT está cumpliendo con sus deberes legales, o si tiene competencia para fiscalizar en estos casos. En tercer lugar, el proceso sumario de amparo, y por tanto breve y sencillo, no se aviene bien con la práctica de diligencias probatorias lentas y complejas, o con la necesidad de entrar previamente a examinar -con carácter declarativo- si los derechos de rango infra constitucional que las partes citan como parte del elenco fáctico del recurso de amparo o del informe de ley, según sea el caso, existen en realidad. Así entonces, no corresponde examinarse si en efecto hay violación al derecho de propiedad privada como indica el recurrente, o si por el contrario lo que hay es invasión de propiedad pública como indica la Municipalidad recurrida. En conclusión, siendo lo planteado en su mayoría cuestiones de legalidad (si la obra Municipal debía contar con ciertos permisos, si se trata de una obra nueva o una reconstrucción, o si se está invadiendo propiedad privada), en el mismo sentido en que se resolvió mediante el voto número 2012-09502 de las catorce horas treinta minutos del dieciocho de julio de dos mil doce, corresponde la desestimatoria de estos alegatos. Acogiéndose este recurso únicamente en cuanto al alegato de falta de autorización de SETENA, por violación al derecho al ambiente, pues en criterio de este órgano, el proyecto en cuestión sí la necesitaba. Estimatoria que se hace para efectos de condenatoria en daños y perjuicios, sin emitirse orden alguna, básicamente porque SETENA informa que tal autorización debía darse antes y no luego del inicio de la obra. Lo anterior, sin perjuicio de las órdenes que se estime conveniente dar, en la vía de la legalidad, y de que los recurrentes continúen sus alegatos en dicha vía.

Por tanto

Se declara PARCIALMENTE CON lugar el recurso, únicamente por la falta de autorización de SETENA. Se condena a la Municipalidad de Cartago al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo.

Gilbert Armijo S.

Presidente a.i Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Roxana Salazar C.

Teresita Rodríguez A. José Paulino Hernández