← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00472-2013 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 18/01/2013
OutcomeResultado
The Chamber denies the request for addition and clarification as there is no obscurity or omission in the challenged vote, but mere disagreement by the Environmental Tribunal with the substance of the decision.La Sala rechaza la solicitud de adición y aclaración por no existir oscuridad ni omisión en el voto cuestionado, sino mera disconformidad del Tribunal Ambiental con el fondo de lo resuelto.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber dismisses the request for addition and clarification filed by the President of the Administrative Environmental Tribunal against vote No. 4987‑2012, which had granted an amparo for violation of Article 41 of the Constitution and ordered the resolution of an environmental complaint within one month. The petitioner alleged obscurity regarding the content of the complaint, lack of technical reports, impossibility of meeting the deadline, and requested that the matter be heard by different judges. The Chamber concludes there is no obscurity or omission in the ruling, but mere disagreement by the respondent authority with the decision. It reaffirms that it is not its role to substitute the Environmental Tribunal in determining the complaint’s content or preparing technical reports, and that the one‑month deadline was based on excessive delay. It notes that nearly three months have elapsed since the original vote without demonstrated compliance.La Sala Constitucional rechaza la gestión de adición y aclaración presentada por el Presidente del Tribunal Ambiental Administrativo contra el voto N° 4987‑2012, que había declarado con lugar un amparo por violación del artículo 41 constitucional y ordenado resolver una denuncia ambiental en el plazo de un mes. El solicitante alegaba oscuridad sobre el contenido de la denuncia, falta de informes técnicos y la imposibilidad de cumplir el plazo, además de pedir que la gestión fuera conocida por magistrados distintos. La Sala concluye que no existe oscuridad ni omisión en el fallo, sino una mera disconformidad de la autoridad recurrida con lo resuelto. Reafirma que no le corresponde sustituir al Tribunal Ambiental en la determinación del contenido de la denuncia ni elaborar informes técnicos, y que el plazo de un mes se fundamentó en una dilación excesiva. Advierte que han transcurrido casi tres meses desde el voto original sin que se haya demostrado su cumplimiento.
Key excerptExtracto clave
It is evident – from reading the briefs submitted by the respondent authority – that they do not point to any obscure or omitted aspect of the operative part of vote No. 4987‑2012 of 09:05 hours on April 27, 2012, but rather express disagreement with what this Tribunal decided in the cited vote, in which it ordered to resolve the matter within one month. This for three reasons: first, it exceeds the scope of this Chamber’s jurisdiction to substitute the work of the Administrative Environmental Tribunal in determining the content of the complaint to be resolved, as well as to prepare technical information on aspects related to the complaint. Second, the preliminary stage of the environmental proceeding was not questioned by the appellant; this aspect, being foreign to the appeal’s claim, makes it unnecessary to refer to the preliminary investigation stage in this type of complaint, which can in no way be interpreted as a change of criteria regarding the processing of the stages of the proceeding in question. Third, the Chamber considers that the ground of nullity raised by the President of the respondent Administrative Environmental Tribunal, which challenges the deadline ordered by the Chamber to resolve a complaint filed in 2009, due to having found excessive delay in its processing, reflects the dysfunctionality in the processing of a filed complaint and the resistance to resolve within a reasonable time.Resulta evidente -de la lectura de los memoriales presentados por la autoridad recurrida- que no apunta ningún aspecto oscuro u omiso de la parte dispositiva del voto Nº 4987-2012 de las 09:05 horas del 27 de abril de 2012, sino que lo que manifiesta es la disconformidad con lo resuelto por este Tribunal en el voto citado, en el que ordenó resolver lo que corresponda en el plazo de un mes. Ello por tres razones: en primer lugar excede el ámbito competencia de esta Sala sustituir la labor del Tribunal Ambiental Administrativo en la determinación del contenido de la denuncia a resolver, así como elaborar la información de carácter técnico de aspectos relacionados a la denuncia. En segundo lugar, no fue cuestionado por el recurrente la etapa preliminar del proceso de naturaleza ambiental, aspecto que al ser ajeno a la pretensión del recurso resulta innecesario referirse a la etapa de investigación preliminar en este tipo de denuncia, lo que de ningún modo puede interpretarse como un cambio de criterio en relación con la tramitación de las etapas del procedimiento en cuestión. En tercer lugar estima la Sala que el motivo de nulidad planteado por el Presidente del Tribunal Ambiental Administrativo recurrido, que cuestiona el plazo ordenado por la Sala para resolver la denuncia planteada en el año 2009, por haber constatado una dilación excesiva en su tramitación, lo que refleja es la disfuncionalidad en la tramitación de una denuncia planteada y la resistencia a resolver en un plazo razonable.
Pull quotesCitas destacadas
"no apunta ningún aspecto oscuro u omiso de la parte dispositiva del voto Nº 4987-2012 (...) sino que lo que manifiesta es la disconformidad con lo resuelto por este Tribunal"
"they do not point to any obscure or omitted aspect of the operative part of vote No. 4987‑2012 (...) but rather express disagreement with what this Tribunal decided"
Considerando II
"no apunta ningún aspecto oscuro u omiso de la parte dispositiva del voto Nº 4987-2012 (...) sino que lo que manifiesta es la disconformidad con lo resuelto por este Tribunal"
Considerando II
"excede el ámbito competencia de esta Sala sustituir la labor del Tribunal Ambiental Administrativo en la determinación del contenido de la denuncia a resolver, así como elaborar la información de carácter técnico"
"it exceeds the scope of this Chamber’s jurisdiction to substitute the work of the Administrative Environmental Tribunal in determining the content of the complaint to be resolved, as well as to prepare technical information"
Considerando II
"excede el ámbito competencia de esta Sala sustituir la labor del Tribunal Ambiental Administrativo en la determinación del contenido de la denuncia a resolver, así como elaborar la información de carácter técnico"
Considerando II
"lo que refleja es la disfuncionalidad en la tramitación de una denuncia planteada y la resistencia a resolver en un plazo razonable"
"what it reflects is the dysfunctionality in the processing of a filed complaint and the resistance to resolve within a reasonable time"
Considerando II
"lo que refleja es la disfuncionalidad en la tramitación de una denuncia planteada y la resistencia a resolver en un plazo razonable"
Considerando II
"No ha lugar a la gestión de adición y aclaración formulados."
"The request for addition and clarification is denied."
Por tanto
"No ha lugar a la gestión de adición y aclaración formulados."
Por tanto
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Case File: 12-002956-0007-CO Type of Matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Judgment with protected data, in accordance with current regulations Case: 12-002956-0007-CO Res. No. 2013000472 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and five minutes on the eighteenth of January of two thousand thirteen.
Amparo appeal processed in case file […], filed by S.A.F, identification card number […], against the DIRECCIÓN ÁREA RECTORA DE SALUD, ALAJUELA 2, MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA, SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL, AND THE TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO.
Resultando
Sole.- Through briefs received at the Secretariat of the Chamber at 3:11 p.m. on April 27 and at 8:05 a.m. on May 8, both of 2012, J.L.CH.L—in his capacity as President of the Tribunal Ambiental Administrativo—requests that judgment number 2012-4987 of 9:05 a.m. on April 20, 2012, which grants the appeal for violation of Article 41 of the Constitution and sets a one-month deadline to resolve the complaint filed by the appellant, be supplemented and clarified. In the submission of April 27, 2012, he asks the Chamber to determine the content of the complaint to be resolved, which he considers is unclear due to the lack of technical reports necessary for resolution. He also asks the Chamber to address a series of other aspects related to the complaint that he states cannot be specified without first having the technical opinion. He adds that the Chamber must refer to the duty of the Tribunal Ambiental to conduct a preliminary investigation, before properly hearing the complaint, to determine a series of fundamental aspects for filing and resolving a potential administrative proceeding, given that Article 41 of the Political Constitution is not applicable during this preliminary stage. He adds, through a brief of May 8, 2012, that judgment 2012-4987 of 9:05 a.m. on April 20, 2012, should be annulled for violation of due process, as he considers that the one-month deadline to resolve indicated in the judgment is impossible to meet and because he states that in the judgment, the Chamber obligates the Tribunal Ambiental to resolve a complaint without the technical reports, which the Tribunal Ambiental Administrativo cannot do without the indispensable technical studies to issue a final resolution that guarantees that the environmental damage will be repaired and to determine damages and losses for the alleged environmental damage. Finally, he requests that the request for supplementation, clarification, and nullity incident be heard by Magistrates other than those who voted on the questioned judgment, because they have already issued their opinion.
Drafted by Magistrate Cruz Castro; and,
Considering
I.- Preliminary matter. The Constitutional Jurisdiction Law empowers this Chamber to supplement and clarify its judgments in those cases where it is appropriate, by providing: "Article 12.- Judgments rendered by the Chamber may be clarified or supplemented, at the request of a party, if requested within three days, and ex officio at any time, even in enforcement proceedings, to the extent necessary to give full effect to the content of the ruling." Thus, the supplementation of a ruling proceeds when a point of the original claim of the appeal was not resolved in the ruling, and clarification proceeds when said ruling was resolved in obscure or ambiguous terms, thereby making its comprehension difficult. Supplementation and clarification are, therefore, means to complement a judgment or to explain the scope of the ruling. II.- Regarding the motion filed. It is evident—from reading the briefs submitted by the respondent authority—that it does not point out any obscure or omitted aspect of the operative part of vote No. 4987-2012 of 9:05 a.m. on April 27, 2012, but rather expresses disagreement with what was resolved by this Court in the cited vote, which ordered that the corresponding matter be resolved within a one-month deadline. This for three reasons: first, it exceeds the scope of competence of this Chamber to substitute the work of the Tribunal Ambiental Administrativo in determining the content of the complaint to be resolved, as well as in preparing technical information on aspects related to the complaint. Second, the preliminary stage of the environmental process was not questioned by the appellant; this aspect, being extraneous to the claim of the appeal, makes it unnecessary to refer to the preliminary investigation stage in this type of complaint, which in no way can be interpreted as a change of criterion regarding the processing of the procedural stages in question. Third, the Chamber considers that the grounds for nullity raised by the President of the respondent Tribunal Ambiental Administrativo, questioning the deadline ordered by the Chamber to resolve a complaint filed in 2009, after having verified an excessive delay in its processing, reflects the dysfunctionality in the processing of a filed complaint and resistance to resolve within a reasonable time. The Chamber does not fail to note in this matter that almost three months have elapsed since the date the questioned vote of April 20, 2012, was issued, in which a one-month deadline was granted to resolve the complaint, which widely exceeds the one-month term without the respondent authority having demonstrated to the Chamber compliance with what was ordered.
III.Finally, the request made for the supplementation, clarification, and nullity incident motion to be heard by Magistrates other than those who voted on the questioned judgment, because they have already issued their opinion, is not pertinent. Note that the figure of supplementation and clarification must be resolved solely to complement a judgment or to explain the scope of the ruling, it being pertinent and desirable that such function be assumed by the officials who heard the matter to be clarified. In this sense, as said ruling is not appealable before another instance, the reason indicated by the President of the Tribunal Ambiental Administrativo is not grounds for recusal.
IV.Based on the foregoing, no omission or obscurity is found in the questioned ruling that makes it susceptible to being supplemented or clarified. As such, the request in question is improper and must be declared so.
Therefore
The motions for supplementation and clarification filed are dismissed.
Gilbert Armijo S.
Acting President Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.
Paul Rueda L. Roxana Salazar C.
Teresita Rodríguez A. José Paulino Hernández G.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Res. Nº 2013000472 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del dieciocho de enero de dos mil trece.
Recurso de amparo que se tramita en expediente […], interpuesto por S.A.F, cédula de identidad […], contra la DIRECCION ÁREA RECTORA DE SALUD, ALAJUELA 2, MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA, SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL Y EL TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO.
Resultando
Único.- Por escritos recibidos en la Secretaría de la Sala a las 15:11 horas del 27 de abril y a las 8:05 horas del 08 de mayo, ambos de 2012, J.L.CH.L-en su calidad de Presidente del Tribunal Ambiental Administrativo- solicita que se adicione y aclare la sentencia número 2012-4987 de las 09:05 horas del 20 de abril de 2012 que declara con lugar el recurso por infracción del artículo 41 constitucional y da el plazo de un mes para resolver la denuncia planteada por el recurrente. En la gestión de 27 de abril de 2012 pide a la Sala determine el contenido de la denuncia a resolver, lo que estima no está claro por la falta de informes técnicos necesarios para resolver. Pide además a la Sala, se refiera a otra serie de aspectos relacionados a la denuncia y que dice no se pueden precisar, sin contar previamente con el dictamen técnico. Añade que debe referirse la Sala al deber del Tribunal Ambiental de realizar, antes de conocer propiamente la denuncia, una investigación preliminar para determinar una serie de aspectos fundamentales para entablar y resolver un eventual procedimiento administrativo, siendo que en esa etapa preliminar no es aplicable el artículo 41 de la Constitución Política. Añade por escrito de 08 de mayo de 2012 que se anule la sentencia 2012-4987 de las 09:05 horas del 20 de abril de 2012 por violación al debido proceso ya estima que rl plazo de un mes para resolver indicado en la sentencia es imposible de cumplir y porque dice que en la sentencia la Sala obliga al Tribunal Ambiental a resolver una denuncia sin los informes técnicos, lo que no puede hacer el Tribunal Ambiental Administrativo sin contar con los estudios técnicos indispensables para emitir una resolución final que garantice que el daño ambiental será reparado y determinación de daños y perjuicios por el supuesto daño ambiental. Por último pide que la gestión de adición y aclaración e incidente de nulidad sean conocidos por Magistrados distintos a los que votaron la sentencia que se cuestiona, porque ya emitieron su criterio.
Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,
Considerando
I.- De previo. La Ley de Jurisdicción Constitucional faculta a esta Sala para adicionar y aclarar sus sentencias en aquellos casos en que resulte procedente, al disponer: ³Artículo 12.- Las sentencias que dicte la Sala podrán ser aclaradas o adicionadas, a petición de parte, si se solicitare dentro de tercero día, y de oficio en cualquier tiempo, incluso en los procedimientos de ejecución, en la medida en que sea necesario para dar cabal cumplimiento al contenido del fallo.´ Así, la adición de un pronunciamiento procede cuando un punto del planteamiento original del recurso no fue resuelto en el fallo y la aclaración cuando dicho fallo fue resuelto en términos oscuros o ambiguos, implicando de esta forma una difícil comprensión del mismo. La adición y la aclaración son, entonces, formas para complementar una sentencia o de explicar los alcances que tiene el fallo. II.- Sobre la gestión planteada. Resulta evidente -de la lectura de los memoriales presentados por la autoridad recurrida- que no apunta ningún aspecto oscuro u omiso de la parte dispositiva del voto Nº 4987-2012 de las 09:05 horas del 27 de abril de 2012, sino que lo que manifiesta es la disconformidad con lo resuelto por este Tribunal en el voto citado, en el que ordenó resolver lo que corresponda en el plazo de un mes. Ello por tres razones: en primer lugar excede el ámbito competencia de esta Sala sustituir la labor del Tribunal Ambiental Administrativo en la determinación del contenido de la denuncia a resolver, así como elaborar la información de carácter técnico de aspectos relacionados a la denuncia. En segundo lugar, no fue cuestionado por el recurrente la etapa preliminar del proceso de naturaleza ambiental, aspecto que al ser ajeno a la pretensión del recurso resulta innecesario referirse a la etapa de investigación preliminar en este tipo de denuncia, lo que de ningún modo puede interpretarse como un cambio de criterio en relación con la tramitación de las etapas del procedimiento en cuestión. En tercer lugar estima la Sala que el motivo de nulidad planteado por el Presidente del Tribunal Ambiental Administrativo recurrido, que cuestiona el plazo ordenado por la Sala para resolver la denuncia planteada en el año 2009, por haber constatado una dilación excesiva en su tramitación, lo que refleja es la disfuncionalidad en la tramitación de una denuncia planteada y la resistencia a resolver en un plazo razonable. No omite la Sala advertir en este asunto que han transcurrido casi tres meses desde la fecha en que se emitió el voto cuestionado de 20 de abril de 2012, en el que se concedió el plazo de un mes para resolver la denuncia, lo que supera ampliamente el término del mes sin que haya la autoridad recurrida demostrado a la Sala el cumplimiento a lo ordenado.
III.Por último, no resulta pertinente la solicitud planteada para que la gestión de adición y aclaración e incidente de nulidad sean conocidos por Magistrados distintos a los que votaron la sentencia que se cuestiona, por cuanto ya emitieron su criterio. Nótese que la figura de la adición y aclaración debe ser resuelta únicamente para complementar una sentencia o de explicar los alcances que tiene el fallo, siendo lo pertinente y deseable que tal función sea asumida por los funcionarios que conocieron el asunto por aclarar. En este sentido, al no ser recurrible dicho fallo ante otra instancia, no es causa de recusación el motivo señalado por el Presidente del Tribunal Ambiental Administrativo.
IV.Con base en lo expuesto no se llega a denotar ninguna omisión y oscuridad en el fallo cuestionado que lo haga susceptible de ser adicionado o aclarado. Así las cosas, la petitoria en cuestión resulta improcedente y así debe declararse.
Por tanto
No ha lugar a la gestión de adición y aclaración formulados.
Gilbert Armijo S.
Presidente a.i Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.
Paul Rueda L. Roxana Salazar C.
Teresita Rodríguez A. José Paulino Hernández G.
Document not found. Documento no encontrado.