← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00143-2013 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 09/01/2013
OutcomeResultado
The amparo appeal is flatly rejected because it deals with matters of ordinary legality and not a direct violation of a fundamental right.Se rechaza de plano el recurso de amparo por versar sobre cuestiones de legalidad ordinaria y no sobre una violación directa a un derecho fundamental.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber flatly rejects an amparo appeal filed against the Ministry of Public Works and Transport by a resident who opposed the replacement of concrete slabs with asphalt on Highway 32. The appellant argued that the work would change the environmental characteristics of the route, generating more noise, heating, gases, and vibrations, and requested an environmental impact study. The Chamber found that the complaints did not raise a direct violation of a fundamental right, but consisted of subjective assessments of future events. It is noted that the Constitutional Chamber cannot substitute the Administration in the exercise of its powers or preventively order environmental impact studies, since such matters fall under ordinary legality and must be discussed in the appropriate administrative or judicial channels. The appeal is declared inadmissible as manifestly unfounded.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo interpuesto contra el Ministerio de Obras Públicas y Transportes por un vecino que se oponía al reemplazo de las losas de concreto por asfalto en la carretera 32. El recurrente alegaba que la obra cambiaría las características medioambientales de la ruta, generando mayor ruido, calentamiento, gases y vibraciones, y solicitaba que se realizara un estudio de impacto ambiental. La Sala determinó que las quejas no planteaban una violación directa a un derecho fundamental, sino que consistían en apreciaciones subjetivas sobre hechos futuros. Se señala que la Sala Constitucional no puede sustituir a la Administración en el ejercicio de sus competencias ni ordenar preventivamente estudios de impacto ambiental, ya que tales cuestiones corresponden a la legalidad ordinaria y deben discutirse en la vía administrativa o jurisdiccional correspondiente. El recurso es declarado inadmisible por manifiestamente improcedente.
Key excerptExtracto clave
As presented, the complaints formulated by the appellant are not directly related to a potential violation of a fundamental right, but are subjective assessments of events that could occur in the future. The Constitutional Chamber cannot replace the active Administration in the management of its powers, so it cannot usurp the attributions of the respondent party and, preventively, carry out environmental impact studies itself or, after weighing technical, legal, and opportunity and convenience criteria, order that works be done with a different material on that route, since all these are problems of ordinary legality that must be studied and resolved in the ordinary, administrative, or jurisdictional channels.En los términos que son expuestas, las quejas formuladas por la parte accionante no se relacionan directamente con una eventual violación a un derecho fundamental, sino que son apreciaciones de orden subjetivo sobre hechos que podrían producirse en el futuro. La Sala Constitucional no puede reemplazar a la Administración activa en la gestión de sus competencias , de modo que no le corresponde usurpar las atribuciones de la parte recurrida y, de forma preventiva, efectuar por sí misma estudios de impacto ambiental o, previa ponderación de criterios técnicos, legales y de oportunidad y conveniencia, ordenar que se hagan trabajos con otro material en esa ruta, pues todos éstos son problemas de legalidad ordinaria que deben estudiarse y resolverse en la vía común, administrativa o jurisdiccional.
Pull quotesCitas destacadas
"La Sala Constitucional no puede reemplazar a la Administración activa en la gestión de sus competencias, de modo que no le corresponde usurpar las atribuciones de la parte recurrida y, de forma preventiva, efectuar por sí misma estudios de impacto ambiental."
"The Constitutional Chamber cannot replace the active Administration in the management of its powers, so it cannot usurp the attributions of the respondent party and, preventively, carry out environmental impact studies itself."
Considerando I
"La Sala Constitucional no puede reemplazar a la Administración activa en la gestión de sus competencias, de modo que no le corresponde usurpar las atribuciones de la parte recurrida y, de forma preventiva, efectuar por sí misma estudios de impacto ambiental."
Considerando I
"Las quejas formuladas por la parte accionante no se relacionan directamente con una eventual violación a un derecho fundamental, sino que son apreciaciones de orden subjetivo sobre hechos que podrían producirse en el futuro."
"The complaints formulated by the appellant are not directly related to a potential violation of a fundamental right, but are subjective assessments of events that could occur in the future."
Considerando I
"Las quejas formuladas por la parte accionante no se relacionan directamente con una eventual violación a un derecho fundamental, sino que son apreciaciones de orden subjetivo sobre hechos que podrían producirse en el futuro."
Considerando I
Full documentDocumento completo
RESOLUCIÓN No. 2013000143 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours fifty minutes on the ninth of January, two thousand thirteen.
Amparo action (Recurso de amparo) filed by J.A.V.G, identity card number […], against the MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES.
Resultando
1.- By means of a written submission received in the Secretariat of the Chamber at 11:19 hours on 19 December 2012, the petitioner files an amparo action against the MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES, and states the following, in summary: that he is dissatisfied upon learning that the respondent intends to replace the concrete slabs of Highway 32, on the segment between […], in such a way that a new asphalt road would practically be built, changing the environmental characteristics of the route and producing greater noise, heat, gases, and vibrations, all of which would affect the neighbors, including him. He requests that an environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental) be carried out for the project.
2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional) empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition brought to its attention that proves to be manifestly unfounded, or when it considers there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a prior equal or similar petition that was rejected.
Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,
Considerando
I.- In the terms in which they are presented, the complaints formulated by the petitioner are not directly related to a potential violation of a fundamental right, but are rather subjective assessments concerning events that could occur in the future. The Constitutional Chamber cannot replace the active Administration in managing its competencies, and thus it is not its place to usurp the powers of the respondent and, in a preventive manner, carry out environmental impact assessments itself or, after weighing technical, legal, and timeliness and convenience criteria, order that work be done with another material on that route, since all of these are ordinary legality issues that must be studied and resolved in the common venue, whether administrative or jurisdictional. For all of the foregoing, the petitioner must raise his disagreements or claims before the respondent authorities or in the competent jurisdictional venue, forums in which he will be able to broadly discuss the merits of the matter and assert his claims. Consequently, the action is inadmissible and is so declared.
II.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The petitioner is forewarned that if any documents on paper have been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be picked up from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this ruling. Otherwise, any material not picked up within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in session No. 27-11 of 22 August 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on 3 May 2012, article LXXXI.
Por tanto
The action is rejected outright.
Ana Virginia Calzada M.
Presidenta Gilbert Armijo S. Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V. Roxana Salazar C.
Enrique Ulate C. José Paulino Hernández G.
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 13:16:03.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente RESOLUCIÓN Nº 2013000143 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas cincuenta minutos del nueve de enero de dos mil trece.
Recurso de amparo interpuesto por J.A.V.G, cédula de identidad […], contra el MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES.
Resultando
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:19 horas del 19 de diciembre de 2012, el recurrente interpone recurso de amparo contra el MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES, y manifiesta lo siguiente, en resumen: que se encuentra inconforme por haberse enterado que la parte accionada va a reemplazar las losas de concreto de la carretera 32, en el tramo comprendido entre […], de forma tal que, prácticamente, se construiría una carretera nueva con asfalto, cambiándose las características medioambientales de la ruta y produciéndose mayor ruido, calentamiento gases y vibraciones, todos los cuales afectarían a los vecinos, incluyéndole a él. Solicita se realice un estudio de impacto ambiental del proyecto.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando
I.- En los términos que son expuestas, las quejas formuladas por la parte accionante no se relacionan directamente con una eventual violación a un derecho fundamental, sino que son apreciaciones de orden subjetivo sobre hechos que podrían producirse en el futuro. La Sala Constitucional no puede reemplazar a la Administración activa en la gestión de sus competencias , de modo que no le corresponde usurpar las atribuciones de la parte recurrida y, de forma preventiva, efectuar por sí misma estudios de impacto ambiental o, previa ponderación de criterios técnicos, legales y de oportunidad y conveniencia, ordenar que se hagan trabajos con otro material en esa ruta, pues todos éstos son problemas de legalidad ordinaria que deben estudiarse y resolverse en la vía común, administrativa o jurisdiccional. Por todo ello, deberá la parte recurrente plantear sus inconformidades o reclamos ante las autoridades recurridas o en la vía jurisdiccional competente, sedes en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.
II.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto
Se rechaza de plano el recurso.
Ana Virginia Calzada M.
Presidenta Gilbert Armijo S. Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V. Roxana Salazar C.
Enrique Ulate C. José Paulino Hernández G.
Document not found. Documento no encontrado.