Res. 11832-2012 Sala ConstitucionalRes. 11832-2012 Sala Constitucional

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas treinta minutos del veintiocho de agosto de dos mil doce.

Recurso de amparo interpuesto por A.P.G.C., cédula de identidad […] , a favor de SLUDGE AND WASTE RECEPTION COMPANY SOCIEDAD ANÓNIMA, contra el JEFE DEL ÁREA RECTORA DE SALUD DE LIMÓN Y EL MINISTRO DE SALUD PÚBLICA.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las ocho horas diecisiete minutos del veinte de agosto de dos mil doce, la recurrente interpone recurso de amparo contra el JEFE DEL ÁREA RECTORA DE SALUD DE LIMÓN Y EL MINISTRO DE SALUD PÚBLICA a favor de SLUDGE AND WASTE RECEPTION COMPANY SOCIEDAD ANÓNIMA y, manifiesta lo siguiente: que la compañía Sludge and Waste Reception Company Sociedad Anónima tiene permisos sanitarios de funcionamiento. No obstante, se ha enterado que el ministerio recurrido ha revocado dicho permiso y de esa forma ha anulado la actividad, según disposición contenida en el oficio HA-ARS-L-07234 cuyo contenido concreto desconoce y alega que esta situación provocará graves e irreparables daños. Solicita se suspenda la revocatoria de los permisos sanitarios de funcionamiento y se enderece el debido proceso; además, se condene al pago de costas, daños y perjuicios.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.- De la documentación aportada, se tiene que el 14 de agosto de 2012 un técnico de regulación de salud se presentó al establecimiento de la empresa amparada y procedió a retirar los permisos sanitarios de funcionamiento, para lo cual levantó un acta en la cual consignó que verificó un problema de contaminación ambiental debido a múltiples derrames de hidrocarburo. Esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración. Lo expuesto por la parte recurrente no es una cuestión que se relacione directamente con una eventual violación a un derecho fundamental y no es competencia de este Tribunal revisar si la orden de suspender los permisos sanitarios de funcionamiento está o no ajustada a derecho, toda vez que se trata de una labor propia de la vía común -administrativa o jurisdiccional-. En consecuencia, de considerarlo pertinente, la parte recurrente puede plantear su inconformidad o reclamo ante la misma autoridad recurrida o en la jurisdicción ordinaria competente, vías en las que podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. Así las cosas, el presente recurso es inadmisible y así se declara.

II.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el ³Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial´, aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Ana Virginia Calzada M.

Presidenta Gilbert Armijo S. Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C .Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Aracelly Pacheco S.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas treinta minutos del veintiocho de agosto de dos mil doce.

Recurso de amparo interpuesto por A.P.G.C., cédula de identidad […] , a favor de SLUDGE AND WASTE RECEPTION COMPANY SOCIEDAD ANÓNIMA, contra el JEFE DEL ÁREA RECTORA DE SALUD DE LIMÓN Y EL MINISTRO DE SALUD PÚBLICA.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las ocho horas diecisiete minutos del veinte de agosto de dos mil doce, la recurrente interpone recurso de amparo contra el JEFE DEL ÁREA RECTORA DE SALUD DE LIMÓN Y EL MINISTRO DE SALUD PÚBLICA a favor de SLUDGE AND WASTE RECEPTION COMPANY SOCIEDAD ANÓNIMA y, manifiesta lo siguiente: que la compañía Sludge and Waste Reception Company Sociedad Anónima tiene permisos sanitarios de funcionamiento. No obstante, se ha enterado que el ministerio recurrido ha revocado dicho permiso y de esa forma ha anulado la actividad, según disposición contenida en el oficio HA-ARS-L-07234 cuyo contenido concreto desconoce y alega que esta situación provocará graves e irreparables daños. Solicita se suspenda la revocatoria de los permisos sanitarios de funcionamiento y se enderece el debido proceso; además, se condene al pago de costas, daños y perjuicios.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.- De la documentación aportada, se tiene que el 14 de agosto de 2012 un técnico de regulación de salud se presentó al establecimiento de la empresa amparada y procedió a retirar los permisos sanitarios de funcionamiento, para lo cual levantó un acta en la cual consignó que verificó un problema de contaminación ambiental debido a múltiples derrames de hidrocarburo. Esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración. Lo expuesto por la parte recurrente no es una cuestión que se relacione directamente con una eventual violación a un derecho fundamental y no es competencia de este Tribunal revisar si la orden de suspender los permisos sanitarios de funcionamiento está o no ajustada a derecho, toda vez que se trata de una labor propia de la vía común -administrativa o jurisdiccional-. En consecuencia, de considerarlo pertinente, la parte recurrente puede plantear su inconformidad o reclamo ante la misma autoridad recurrida o en la jurisdicción ordinaria competente, vías en las que podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. Así las cosas, el presente recurso es inadmisible y así se declara.

II.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el ³Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial´, aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Ana Virginia Calzada M.

Presidenta Gilbert Armijo S. Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C .Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Aracelly Pacheco S.