Res. 07661-2012 Sala ConstitucionalRes. 07661-2012 Sala Constitucional

Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del ocho de junio de dos mil doce. Recurso de amparo interpuesto por J.M.M., contra la MUNICIPALIDAD DE SAN RAFAEL DE HEREDIA.

Resultando:

1. 1Mediante escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 9:40 horas del 21 de mayo de 2012, el recurrente manifiesta que vive en Los Ángeles de San Rafael de Heredia, concretamente en el Monte de la Cruz, que es un lugar montañoso visitado por turistas en forma continua. Indica que, hace, aproximadamente, un mes, notaron que se quiere construir una torre telefónica. Manifiesta que, desde el punto de vista del ambiente, dicha torre provocaría una contaminación del paisaje de montaña que tiene la zona, pues incluso ya empezaron a cortar árboles. Por otra parte, señala que se provoca un daño patrimonial, al devaluarse el valor de la tierra en la que se instalan las antenas de telefonía, pues la gente percibe el peligro de la cercanía de estas instalaciones. Finalmente, considera que se pone en peligro a las personas que habitan alrededor de la torre, dado que esa zona se caracteriza por fuertes vientos, lluvias y tormentas. Por ello, estima lesionado el derecho a la salud y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.
2. 2Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 10:54 horas del 31 de mayo de 2012, informan bajo juramento Jorge Isaac Herrera Paniagua y Verny Valerio Hernández, por su orden Alcalde y Presidente del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de San Rafael de Heredia, que el amparo en cuestión no está dirigido de forma alguna en contra de ninguna actuación de esa entidad Municipal, el amparo fue interpuesto contra la […] sin expresar ninguna acción lesiva de la Municipalidad de San Rafael de Heredia. Aclaran que los árboles cortados fueron de Cipres, los cuales no son una especie protegida, además, no es cierto que sea el hábitat de aves o mamíferos. Destaca que no es cierto que se produzcan daños a la salud, patrimoniales y morales, tema que ya ha sido resuelto por esta Sala. Destaca que el daño patrimonial que alega el recurrente, se funda en apreciaciones sui generis sin ninguna base ni fundamento que lo respalde, el solo hecho de decir que empiezan a aparecer más noticias y la gente empieza a percibir el peligro, no basta para decir que una propiedad pierde su valor y como el mismo recurrente afirma, esas noticias no tienen fundamento científico.Agrega que tal como lo señala el amparado ya existe una torre en el mismo residencial, lo que hace dudar por qué la torre del ICE no produce esos daños y la de cualquier otra empresa sí, lo que deja ver la carencia de fundamentación del presente amparo. Señala que de la jurisprudencia de la Sala, salvo lo expresado por los Magistrados Armijo, Cruz y Rueda, se entiende que la Sala estimó que los permisos para la construcción de Torres no requieren de modificación alguna del plan regulador, por ende consulta ciudadana, por ser materia de interés nacional, por lo que la Administración local no puede interferir o limitar el desarrollo de las Telecomunicaciones.
3. 3En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. El recurrente acusa que cerca de su vivienda se está construyendo una antena de telecomunicaciones, por lo que teme por los posibles efectos a la salud que tenga esa torre, y pide que se le respete su derecho a un ambiente sano. Agrega que la torre también causa efectos adversos al paisaje y daños morales y patrimoniales. Añade que no se sometió a consulta previo a otorgar los permisos para colocar la torre.

II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: a) En La Gaceta número 36 del 21 de febrero de 2011, se publicó el permiso de uso de suelo otorgado por la Municipalidad de San Rafael de Heredia para la construcción de una torre de telecomunicaciones a la Compañía Las Torres D.C.R. S.A. (véase expediente administrativo).

• b)El 26 de abril de 2011, la Municipalidad de San Rafael de Heredia otorgó la Licencia número 4-963 a la Compañía Las Torres D.C.R. S.A. para construcción de Torre de Telecomunicaciones (véase Expediente Administrativo).

III.Sobre los supuestos efectos en la salud de las personas y al ambiente ecológicamente equilibrado debido a la instalación de antenas de telecomunicaciones. El tema del impacto que podría suponer la construcción de una torre de telecomunicaciones para la salud, ha sido analizado por la Sala en anteriores casos. Al respecto, se ha dispuesto lo siguiente:

"(...) los trabajos realizados están fundados en el ejercicio del servicio público que le corresponde a la entidad accionada. Adicionalmente, de la documentación que consta en autos, no quedó demostrado fehacientemente que existan riesgos para la salud de la población o el medio ambiente que deriven de la exposición a esos campos electro-magnéticos, pues el Instituto Costarricense de Electricidad, en el informe que rinde bajo fe de juramento, ha indicado que las estaciones base son de baja potencia y cumplen con las especificaciones técnicas contenidas en el Decreto Ejecutivo No. 29296-SALUD-MINAE del 25 de enero de 2001, por lo que los niveles de exposición a radiación en radiofrecuencias son generalmente muy bajos. Sobre el particular, la comunidad científica internacional, está de acuerdo en que la potencia generada por estas antenas de estaciones base de telefonía móvil es demasiado baja para producir riesgos para la salud. (...)"

(...) Posición que se reiteró en sentencias número 2004-07890 de las 15:37 horas del 20 de julio del 2004 y 2006-14550 de las 10:35 horas del 29 de setiembre del 2006. Por lo que este Tribunal concluye, a la luz de los elementos de convicción aportados al proceso y a la información científica que existe a la fecha, que, en general, la instalación de la torres de telefonía celular no implican una amenaza o riesgo indebido para la salud de las personas o para el medio ambiente." (sentencia 2011-002545 de las quince horas y cincuenta y cinco minutos del uno de marzo del dos mil once).

Como no existe motivo para variar el criterio vertido en la sentencia parcialmente transcrita, las consideraciones ofrecidas resultan aplicables a este caso concreto, de manera que lo procedente es desestimar el recurso en cuanto a la violación acusada del derecho a la salud y al disfrute de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, como en efecto se dispone, como en efecto se dispone.

IV.Sobre la falta de divulgación y el Plan de Comunicación a las Comunidades. El tercer alegato planteado por el recurrente hace referencia a no se produjo la divulgación necesaria a los vecinos del lugar sobre la construcción de la torre de telecomunicaciones y los efectos que ésta puede producir sobre las personas. Al respecto, en sentencia número 2011-015288 de las 16:23 horas del 08 de noviembre del 2011, este Tribunal dispuso lo siguiente:

(«) Como se desprende, se obligó a la empresa desarrolladora a cumplir con el plan de divulgación presentado ante esa instancia, de modo que, de previo al inicio de las obras, debe informar a esa Secretaría Técnica, sus resultados. Así las cosas, considerando que aún, no se ha otorgado el permiso de construcción por parte de la municipalidad recurrida, el amparo resulta prematuro. Al parecer, conforme los términos de la resolución que otorgó la viabilidad ambiental, la empresa desarrolladora aún cuenta con tiempo para poner en ejecución dicho plan de divulgación que reclama el recurrente. En todo caso, tal y como se ha sostenido con anterioridad, la verificación del cumplimiento de requisitos legales de la comunicación a la comunidad de un proyecto de esta índole, no corresponde ser dilucidada en esta jurisdicción (sentencias Nos. 5516-2011 de las 12:31 hrs. de 29 de abril de 2011 y 8316-2011 de las 11:44 hrs. de 24 de junio de 2011, redactada esta última por el Magistrado ponente).

Asimismo, en sentencia número 2011-008316 de las 11:44 horas del 24 de junio de 2011, este Tribunal indicó que:

(«) de manera que, no estima este Tribunal que se haya lesionado derecho fundamental alguno de la recurrente, pues como se indicó la verificación del cumplimiento de requisitos legales de la comunicación a la comunidad de un proyecto de esta índole, no corresponde ser dilucidada en esta jurisdicción y en todo caso, según quedó acreditado, la autoridad recurrida ha dado seguimiento al derecho legal reclamado por la amparada, la cual de considerar en todo caso, que no se ajusta a los parámetros legales, deberá acudir, si a bien lo tiene, a la vía contenciosa correspondiente («) Siendo lo transcrito, plenamente, aplicable al asunto en estudio y no existiendo razones para variar el criterio, lo procedente es descartar que se haya producido el agravio reclamado. Como no existen razones para variar lo dispuesto en esa ocasión respecto al tema de participación ciudadana acusado por el recurrente, lo pertinente es declarar sin lugar el recurso también en cuanto a este punto.

V.Presunto Impacto o Contaminación Visual. Presunto Impacto o Contaminación Visual. En lo relativo al supuesto impacto visual o paisajístico, causado por la corta de árboles de Ciprés. Sin embargo, el interesado no aporta prueba suficiente, por ejemplo un estudio técnico, que acredite que la corta de los citados árboles cambia el paisaje de manera tal que se lesionen los derechos del amparado. En virtud de ello, procede desestimar el amparo en cuanto este punto se refiere.

VI.Conclusión. En mérito de lo explicado en los considerandos anteriores, se impone declarar sin lugar el recurso en todos sus extremos.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Gilbert Armijo S.

Presidente a.i Ernesto Jinesta L. Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V. Paul Rueda L.

Roxana Salazar C. Rodolfo E. Piza R.

Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del ocho de junio de dos mil doce. Recurso de amparo interpuesto por J.M.M., contra la MUNICIPALIDAD DE SAN RAFAEL DE HEREDIA.

Resultando:

1. 1Mediante escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 9:40 horas del 21 de mayo de 2012, el recurrente manifiesta que vive en Los Ángeles de San Rafael de Heredia, concretamente en el Monte de la Cruz, que es un lugar montañoso visitado por turistas en forma continua. Indica que, hace, aproximadamente, un mes, notaron que se quiere construir una torre telefónica. Manifiesta que, desde el punto de vista del ambiente, dicha torre provocaría una contaminación del paisaje de montaña que tiene la zona, pues incluso ya empezaron a cortar árboles. Por otra parte, señala que se provoca un daño patrimonial, al devaluarse el valor de la tierra en la que se instalan las antenas de telefonía, pues la gente percibe el peligro de la cercanía de estas instalaciones. Finalmente, considera que se pone en peligro a las personas que habitan alrededor de la torre, dado que esa zona se caracteriza por fuertes vientos, lluvias y tormentas. Por ello, estima lesionado el derecho a la salud y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.
2. 2Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 10:54 horas del 31 de mayo de 2012, informan bajo juramento Jorge Isaac Herrera Paniagua y Verny Valerio Hernández, por su orden Alcalde y Presidente del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de San Rafael de Heredia, que el amparo en cuestión no está dirigido de forma alguna en contra de ninguna actuación de esa entidad Municipal, el amparo fue interpuesto contra la […] sin expresar ninguna acción lesiva de la Municipalidad de San Rafael de Heredia. Aclaran que los árboles cortados fueron de Cipres, los cuales no son una especie protegida, además, no es cierto que sea el hábitat de aves o mamíferos. Destaca que no es cierto que se produzcan daños a la salud, patrimoniales y morales, tema que ya ha sido resuelto por esta Sala. Destaca que el daño patrimonial que alega el recurrente, se funda en apreciaciones sui generis sin ninguna base ni fundamento que lo respalde, el solo hecho de decir que empiezan a aparecer más noticias y la gente empieza a percibir el peligro, no basta para decir que una propiedad pierde su valor y como el mismo recurrente afirma, esas noticias no tienen fundamento científico.Agrega que tal como lo señala el amparado ya existe una torre en el mismo residencial, lo que hace dudar por qué la torre del ICE no produce esos daños y la de cualquier otra empresa sí, lo que deja ver la carencia de fundamentación del presente amparo. Señala que de la jurisprudencia de la Sala, salvo lo expresado por los Magistrados Armijo, Cruz y Rueda, se entiende que la Sala estimó que los permisos para la construcción de Torres no requieren de modificación alguna del plan regulador, por ende consulta ciudadana, por ser materia de interés nacional, por lo que la Administración local no puede interferir o limitar el desarrollo de las Telecomunicaciones.
3. 3En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. El recurrente acusa que cerca de su vivienda se está construyendo una antena de telecomunicaciones, por lo que teme por los posibles efectos a la salud que tenga esa torre, y pide que se le respete su derecho a un ambiente sano. Agrega que la torre también causa efectos adversos al paisaje y daños morales y patrimoniales. Añade que no se sometió a consulta previo a otorgar los permisos para colocar la torre.

II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: a) En La Gaceta número 36 del 21 de febrero de 2011, se publicó el permiso de uso de suelo otorgado por la Municipalidad de San Rafael de Heredia para la construcción de una torre de telecomunicaciones a la Compañía Las Torres D.C.R. S.A. (véase expediente administrativo).

• b)El 26 de abril de 2011, la Municipalidad de San Rafael de Heredia otorgó la Licencia número 4-963 a la Compañía Las Torres D.C.R. S.A. para construcción de Torre de Telecomunicaciones (véase Expediente Administrativo).

III.Sobre los supuestos efectos en la salud de las personas y al ambiente ecológicamente equilibrado debido a la instalación de antenas de telecomunicaciones. El tema del impacto que podría suponer la construcción de una torre de telecomunicaciones para la salud, ha sido analizado por la Sala en anteriores casos. Al respecto, se ha dispuesto lo siguiente:

"(...) los trabajos realizados están fundados en el ejercicio del servicio público que le corresponde a la entidad accionada. Adicionalmente, de la documentación que consta en autos, no quedó demostrado fehacientemente que existan riesgos para la salud de la población o el medio ambiente que deriven de la exposición a esos campos electro-magnéticos, pues el Instituto Costarricense de Electricidad, en el informe que rinde bajo fe de juramento, ha indicado que las estaciones base son de baja potencia y cumplen con las especificaciones técnicas contenidas en el Decreto Ejecutivo No. 29296-SALUD-MINAE del 25 de enero de 2001, por lo que los niveles de exposición a radiación en radiofrecuencias son generalmente muy bajos. Sobre el particular, la comunidad científica internacional, está de acuerdo en que la potencia generada por estas antenas de estaciones base de telefonía móvil es demasiado baja para producir riesgos para la salud. (...)"

(...) Posición que se reiteró en sentencias número 2004-07890 de las 15:37 horas del 20 de julio del 2004 y 2006-14550 de las 10:35 horas del 29 de setiembre del 2006. Por lo que este Tribunal concluye, a la luz de los elementos de convicción aportados al proceso y a la información científica que existe a la fecha, que, en general, la instalación de la torres de telefonía celular no implican una amenaza o riesgo indebido para la salud de las personas o para el medio ambiente." (sentencia 2011-002545 de las quince horas y cincuenta y cinco minutos del uno de marzo del dos mil once).

Como no existe motivo para variar el criterio vertido en la sentencia parcialmente transcrita, las consideraciones ofrecidas resultan aplicables a este caso concreto, de manera que lo procedente es desestimar el recurso en cuanto a la violación acusada del derecho a la salud y al disfrute de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, como en efecto se dispone, como en efecto se dispone.

IV.Sobre la falta de divulgación y el Plan de Comunicación a las Comunidades. El tercer alegato planteado por el recurrente hace referencia a no se produjo la divulgación necesaria a los vecinos del lugar sobre la construcción de la torre de telecomunicaciones y los efectos que ésta puede producir sobre las personas. Al respecto, en sentencia número 2011-015288 de las 16:23 horas del 08 de noviembre del 2011, este Tribunal dispuso lo siguiente:

(«) Como se desprende, se obligó a la empresa desarrolladora a cumplir con el plan de divulgación presentado ante esa instancia, de modo que, de previo al inicio de las obras, debe informar a esa Secretaría Técnica, sus resultados. Así las cosas, considerando que aún, no se ha otorgado el permiso de construcción por parte de la municipalidad recurrida, el amparo resulta prematuro. Al parecer, conforme los términos de la resolución que otorgó la viabilidad ambiental, la empresa desarrolladora aún cuenta con tiempo para poner en ejecución dicho plan de divulgación que reclama el recurrente. En todo caso, tal y como se ha sostenido con anterioridad, la verificación del cumplimiento de requisitos legales de la comunicación a la comunidad de un proyecto de esta índole, no corresponde ser dilucidada en esta jurisdicción (sentencias Nos. 5516-2011 de las 12:31 hrs. de 29 de abril de 2011 y 8316-2011 de las 11:44 hrs. de 24 de junio de 2011, redactada esta última por el Magistrado ponente).

Asimismo, en sentencia número 2011-008316 de las 11:44 horas del 24 de junio de 2011, este Tribunal indicó que:

(«) de manera que, no estima este Tribunal que se haya lesionado derecho fundamental alguno de la recurrente, pues como se indicó la verificación del cumplimiento de requisitos legales de la comunicación a la comunidad de un proyecto de esta índole, no corresponde ser dilucidada en esta jurisdicción y en todo caso, según quedó acreditado, la autoridad recurrida ha dado seguimiento al derecho legal reclamado por la amparada, la cual de considerar en todo caso, que no se ajusta a los parámetros legales, deberá acudir, si a bien lo tiene, a la vía contenciosa correspondiente («) Siendo lo transcrito, plenamente, aplicable al asunto en estudio y no existiendo razones para variar el criterio, lo procedente es descartar que se haya producido el agravio reclamado. Como no existen razones para variar lo dispuesto en esa ocasión respecto al tema de participación ciudadana acusado por el recurrente, lo pertinente es declarar sin lugar el recurso también en cuanto a este punto.

V.Presunto Impacto o Contaminación Visual. Presunto Impacto o Contaminación Visual. En lo relativo al supuesto impacto visual o paisajístico, causado por la corta de árboles de Ciprés. Sin embargo, el interesado no aporta prueba suficiente, por ejemplo un estudio técnico, que acredite que la corta de los citados árboles cambia el paisaje de manera tal que se lesionen los derechos del amparado. En virtud de ello, procede desestimar el amparo en cuanto este punto se refiere.

VI.Conclusión. En mérito de lo explicado en los considerandos anteriores, se impone declarar sin lugar el recurso en todos sus extremos.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Gilbert Armijo S.

Presidente a.i Ernesto Jinesta L. Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V. Paul Rueda L.

Roxana Salazar C. Rodolfo E. Piza R.