Revocation of access to ICE training center for misconductCancelación de ingreso a centro de capacitación del ICE por conducta inadecuada

Constitutional Chamber Case File: 12-003531-0007-CO Type of Matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Ruling with protected data, in accordance with current regulations Res. No. 2012005646 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and five minutes on May fourth, two thousand twelve. Amparo appeal filed by M.A.N.S.; of legal age, single, electrical technician, bearer of identity card number […]; resident of Ciruelas de Alajuela; against the Instituto Costarricense de Electricidad.

Whereas:

1.- In a brief filed with the Secretariat of the Chamber at 09:00 hours on March 15, 2012, the appellant files an amparo appeal against the Executive President of the Instituto Costarricense de Electricidad and states that on February 13th last, he received a communication from the respondent canceling his admission to its facilities for non-compliance with orders given by the staff of the San Miguel de Turrúcares Training Center (Centro de Capacitaciones San Miguel de Turrúcares) of the Instituto Costarricense de Electricidad. He says he has been visiting the center with his family for approximately 17 years, and therefore this decision harms his morale and human dignity since said communication was made public to the staff of the institution for which he works, which is […], and has caused mockery among his coworkers. He also considers that said communication is a discriminatory act, given that there is no regulation or standard posted anywhere in the establishment indicating how users should bathe or what type of swimwear they should use in the pools or for sunbathing. He points out that he is not the only person who has bathed in a “thong” as they say, and only now, after many years, did he come to realize that this type of swimwear is not permitted, otherwise he would have complied with the order immediately. He indicates that regarding games, the only warning was on February 6th last, when he was playing with his children, at which time they made it known by means of a whistle they carry, a warning he complied with without any problem, so he does not believe that is the reason for prohibiting his entry to said place since he is an employee of the Company and has the right to enjoy said facilities. He requests that the appeal be granted.

2.- Patricia Vargas Aguilar, in her capacity as Coordinator of the Real Estate Logistics Area (Área de Logística de Bienes Inmuebles) of the Instituto Costarricense de Electricidad, reports under oath (document of Report of the Respondent Authority incorporated into the electronic case file), that this Area comprises the administration of the training centers (centros de capacitación) of that Institute. She points out that the Instituto Costarricense de Electricidad has as part of its objectives to promote, encourage, disseminate, coordinate resources, and follow up on activities that develop workers in the field of physical, mental, and social well-being, for which it has generated spaces for the personal and integral development of its workers, where artistic, cultural, sports, and recreational activities are carried out to humanize management and promote the integral health of the worker as a matter of public interest, where part of that objective translates into the possibility for ICE officials and their families to use, on weekends and holidays, the areas of the Training Center in San Miguel de Turrúcares. She clarifies that the appellant works for […] and not for that Institute and that the San Miguel de Turrúcares Training Center is for the use and recreation solely of ICE employees, as established by the Standards for the Use of Sports Areas at the San Miguel de Turrúcares Training Center (Normas para el Uso de las Áreas Deportivas en el Centro de Entrenamiento San Miguel de Turrúcares). She indicates that if the appellant has repeatedly entered the facilities, he did so due to tolerance on the part of the officials in charge of the administration and surveillance. She states that during the appellant's visits to the Training Center, he has been warned on several occasions for disrespecting the rules of order and discipline, and although the corresponding warnings were given, he has ignored them; that is, due to the appellant's repeated conduct that disrespects the rules of order of the training center, it was decided to reserve the right of admission to the ICE facilities in San Miguel de Turrúcares. She affirms that for lack of means to communicate the decision to the appellant, the human resources area of […] was contacted, which provided the email address of the appellant's supervisor, namely, Mr. […], so that the latter could communicate the decision taken by the administrators of the ICE training center, which indeed happened, and whether or not the email was divulged to more people, that is a fact not known to that Institute. She alludes that the decision taken by that Institute is not discriminatory nor does it harm the appellant's morale or human dignity; it only obeys matters of order and discipline that must be maintained to safeguard the safety of the rest of the ICE employees who attend that training center with their families. She mentions that within the Standards for the Use of Sports Areas at the San Miguel de Turrúcares Training Center, which is visible in the game room, point 6 states that “Every attendee of the ‘Center’ will strictly abide by the instructions of order and discipline issued by the surveillance personnel stationed there.” She adds that within the pool perimeter, those who hold authority are the Lifeguards, whose main task is to prevent incidents within their surveillance zone through constant scanning and warnings, as well as carrying out rescues when necessary. She alludes that, as can be seen in the logs that the Center's Lifeguards keep for this purpose, there are several warnings made to the appellant for different reasons, all related to order and discipline, which were not complied with by the appellant, and that among some of the attitudes reproached are: use of sharp objects and glass objects in the pool area, bad language, lack of respect and threats to the lifeguards, games not permitted in the pool, and complaints from users about the appellant's type of attire. She alludes that for this reason and according to the authority granted to them in the Standards for the Use of Sports Areas at the San Miguel de Turrúcares Training Center, point 13 of the mentioned standard says: “The administration of the ‘Center’ facilities, the granting of permits, and the resolution of all matters that arise, shall be in charge of the Administrative Services Office (Oficina Servicios Administrativos) of the Administration Directorate (currently the Logistics Area of the Real Estate Directorate),” that is, in duly qualified cases, the Administrative Services Office may cancel the permit granted or deny it in a future request, and in the present case, it was done due to the constant warnings to the appellant which, not being complied with, generated the cancellation of the entry permit. She asserts that even within ICE employees themselves, there are certain restrictions, since they may use the aforementioned facilities with their family and friends, in groups no larger than 10 people, as many times as circumstances allow, for which purpose they will request the corresponding permit from the Administrative Services Offices (currently the Logistics Area of the Real Estate Directorate) either in person, by phone at 220-6185, or via fax at 220-8017. She notes that restricting the appellant's access to the ICE facilities cannot be considered a violation of the principle of equality but rather a regulating principle of social relations that any person affected by arbitrary behavior of a private individual could invoke, wherein, as a general rule, the Constitution does not impose equality of treatment in relations between private individuals, because in that sphere it is private autonomy, as an expression of personal freedom, the value that must be primarily protected, where the constitutional imperative of equality has very limited effectiveness in the sphere of relations governed by private law, due to the wide berth recognized in that context to the principle of autonomy of will, a principle that also has constitutional backing and by virtue of which, the parties involved are free to manage their own interests and regulate their relations, without external interference, always within limits. She concludes that the measures adopted by that Institute have the sole purpose of protecting the safety, order, and discipline in its facilities and in no way harm the appellant's morale and dignity nor are they discriminatory acts, but rather actions of social order within private relations. She requests that the appeal filed be dismissed.

3.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Piza R.; and,

Considering:

I.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven: a) that the appellant works for […] (document of Report of the Respondent Authority incorporated into the electronic case file); b) that the San Miguel de Turrúcares Training Center is for the exclusive use and recreation of the employees of the Instituto Costarricense de Electricidad as established by the Standards for the Use of Sports Areas at the San Miguel de Turrúcares Training Center (document of Report of the Respondent Authority incorporated into the electronic case file); c) that if the appellant has entered the facilities of the San Miguel de Turrúcares Training Center on repeated occasions, he did so due to tolerance on the part of the officials in charge of the administration and surveillance of the Center (document of Report of the Respondent Authority incorporated into the electronic case file); d) that during the appellant's visits to the Training Center, he has been warned on several occasions for disrespecting the rules of order and discipline, and although the corresponding warnings were given, he has ignored them (document of Report of the Respondent Authority incorporated into the electronic case file); e) that given the repeated conduct of the appellant that disrespects the rules of order of the Training Center, it was decided to reserve the right of admission to the ICE facilities in San Miguel de Turrúcares (document of Report of the Respondent Authority incorporated into the electronic case file); f) that for lack of means to communicate the decision to the appellant, the Human Resources Area of […] was contacted, which provided the email address of the appellant's supervisor, namely, Mr. […], so that the latter could communicate the decision taken by the administrators of the ICE Training Center (document of Report of the Respondent Authority incorporated into the electronic case file); g) that whether or not the sent email was divulged to more people is a fact not known to the respondent Institute (document of Report of the Respondent Authority incorporated into the electronic case file); h) that the decision taken obeys matters of order and discipline that must be maintained to safeguard the safety of the rest of the ICE employees who attend the Training Center with their families (document of Report of the Respondent Authority incorporated into the electronic case file); i) that the Standards for the Use of Sports Areas at the San Miguel de Turrúcares Training Center are visible in the game room (document of Report of the Respondent Authority incorporated into the electronic case file); j) that within the pool perimeter, those who hold authority are the Lifeguards, whose main task is to prevent incidents within their surveillance zone through constant scanning and warnings, as well as carrying out rescues when necessary (document of Report of the Respondent Authority incorporated into the electronic case file); k) that in the logs that the Training Center's Lifeguards keep for this purpose, there are several warnings made to the appellant for different reasons, all related to order and discipline, which were not complied with by the appellant, among which are: the use of sharp objects and glass objects in the pool area, bad language, lack of respect and threats to the lifeguards, games not permitted in the pool, and complaints from users about the appellant's type of attire (document of Report of the Respondent Authority incorporated into the electronic case file); l) that according to the authority granted to them by the Standards for the Use of Sports Areas at the San Miguel de Turrúcares Training Center, the administration of the “Center” facilities, the granting of permits, and the resolution of all matters that arise, shall be in charge of the Administrative Services Office of the Administration Directorate, currently the Logistics Area of the Real Estate Directorate (document of Report of the Respondent Authority incorporated into the electronic case file); m) that the cancellation of the permit granted in the present case was done due to the constant warnings to the appellant, which, not being complied with, generated the cancellation of the entry permit (document of Report of the Respondent Authority incorporated into the electronic case file); n) that the measures adopted by the respondent Institute have the sole purpose of protecting the safety, order, and discipline in the facilities of the Training Center as actions of social order within private relations (document of Report of the Respondent Authority incorporated into the electronic case file).

II.- On the merits. The appellant, M.A.N.S., who is an official of […], considers his fundamental rights violated, by virtue of the fact that, on February 13th last, he received a communication from the Instituto Costarricense de Electricidad, informing him that his entry to the facilities of the San Miguel de Turrúcares Training Center was canceled for non-compliance with the orders given by its staff. He affirms that he has been visiting the center with his family for approximately 17 years, and therefore this decision harms his rights since said communication was made public to the staff of the institution for which he works, which is […], and has caused mockery among his coworkers; furthermore, that said communication is a discriminatory act, given that there is no regulation or standard posted anywhere in the establishment indicating how users should bathe or what type of swimwear they should use in the pools or for sunbathing, a reason for which he is not the only person who has bathed in a “thong,” and that the only warning he received was on February 6th last, when he was playing with his children, which he complied with, so he does not believe that is the reason for prohibiting his entry to said place since he is an employee of […] and has the right to enjoy said facilities. In this matter, it is fully and suitably demonstrated that the San Miguel de Turrúcares Training Center is for the exclusive use and recreation of the employees of the Instituto Costarricense de Electricidad, as established by the Standards for the Use of Sports Areas at the San Miguel de Turrúcares Training Center. Likewise, it is taken as accredited that, contrary to the appellant's claim, the cancellation of the permit granted to the appellant through mere tolerance, namely, access to the facilities of the San Miguel de Turrúcares Training Center, was carried out due to the constant warnings to the appellant that were not complied with. Regarding that situation, it is especially relevant to point out that the respondent, Coordinator of the Real Estate Logistics Area of the Instituto Costarricense de Electricidad, reported, under the solemnity of oath—with timely warning of the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional)—that in the logs that the Training Center's Lifeguards keep for this purpose, there are several warnings made to the appellant for different reasons, all related to order and discipline, which were not complied with by the appellant, such as the use of sharp objects and glass objects in the pool area, bad language, lack of respect and threats to the lifeguards, games not permitted in the pool, and complaints from users about the appellant's type of attire. Under this understanding, the Chamber considers that the claimed grievance did not occur, since in a similar case and for greater clarification, through vote number 2009-017204 of 09:12 hours on November 6, 2009, this Chamber, in the relevant part, indicated that:

“III.- Purpose of the appeal. The appellant files an amparo appeal alleging discrimination, because at the Ojo de Agua Bathing Resort (Balneario de Ojo de Agua) he is prevented from using a thong-type swimsuit.

IV.- On the principle of equality and non-discrimination. Article thirty-three of the Political Constitution normatively recognizes the principle of equality, on which the Chamber has been consistent in stating that it is summarized in the right to be treated equally to others in each and every legal relationship that is constituted. Likewise, it has been defined that equality is, at the same time, a constitutional obligation that consists of treating in an equal manner those who are in equal factual conditions, thus standing as a limit to the action of public power. However, it has also been established that the principle of equality does not have an absolute character, as it does not properly grant a right to be equated to any individual without distinction of circumstances, but rather, to demand that the law not make differences between two or more persons who are in the same legal situation or identical conditions. In that sense, equal treatment cannot be expected when the conditions or circumstances are unequal, or when the situation being denounced is illegal or irregular, since the guarantee of equality does not imply an equalization of conditions contrary to the legal system. In accordance with these considerations, for the constitutional jurisdiction to determine whether or not there has been a breach of the right to equality, a parameter of comparison must be established that allows elucidating whether or not there has been discriminatory treatment, to the point that if it is not accredited, a concrete analysis of the facts is impeded. Thus, it is not enough to allege the violation of the provisions of Article thirty-three of the Political Constitution if it is not reliably proven or if the specific nature of the alleged inequality does not emerge concretely from the impugned conduct.

IV.- The specific case. The situation of the protected person and the alleged constitutional violation. From the study of the case file and the reports rendered under oath, the Chamber holds it as accredited that with a view to guaranteeing healthy family recreation and avoiding undesirable incidents of abuse that occurred at other times, the former concessionaire of the administration of the Ojo de Agua Bathing Resort—a public establishment owned by the Instituto Costarricense de Puertos del Pacífico, whose administration was concessioned to the Consorcio Nemo between August of two thousand six and August third of two thousand nine—established a regulation that stipulated what the behavior of visitors and users should be, as well as also establishing internal provisions regulating the appropriate attire for using the facilities; among these provisions was the prohibition against males using thong-type swimsuits, a guideline that, for greater dissemination, was publicized on different notices or signs placed at the entrance and inside the Bathing Resort. Despite this, it is recorded that on April twenty-sixth of this year, the appellant entered the establishment and attempted to use the facilities wearing precisely a thong-type swimsuit, a reason why the Bathing Resort security warned him to adjust to such provisions and use different clothing, a circumstance that the protected person considers injurious to his right to equality and which motivated him to file this appeal for protection. On this point, the Chamber notes that the former concessionaire's action is far from being arbitrary or discriminatory, since it is based on the application of the internal regulations of the Bathing Resort that had to be observed by all its users, and it is not a whimsical act applied in a concrete and particular manner to the protected person; on the contrary, it is clear that this provision obeys the need to prevent, in a general manner, anomalous situations for a place of family recreation and entertainment, such as those referred to by the administrator of the Bathing Resort in his report and which certainly must be eradicated from public sites of a family nature. Likewise, it must be taken into consideration that no parameter of comparison whatsoever has been accredited to determine the reliable existence of a discriminatory decision or provision, since according to what has been established, it is a provision of a general nature applicable to all users and not solely to the appellant; thus, it cannot be proven that there was discrimination in the terms alleged by the appellant. In the same vein, the very nature of the Ojo de Agua Bathing Resort must be considered, since it is publicly known that it is a family recreational center where precisely because of that condition, good conduct, order, and decorum must be maintained—as expressly stated by the Bathing Resort's regulation—, for which the center's administration is empowered to issue general application directives aimed at guaranteeing healthy family enjoyment and the full safety of users—physical, mental, and emotional.

III.- Corollary. By virtue of the foregoing, as it is not found that in this specific case constitutional norms or principles have been violated to the detriment of the protected person, given that the measure adopted by the Coordinator of the Real Estate Logistics Area of the Instituto Costarricense de Electricidad against the ward obeys exclusively the exercise of the powers granted to it by the Standards for the Use of Sports Areas at the San Miguel de Turrúcares Training Center in order to protect the safety, order, and discipline in the facilities of the Training Center and were taken in response to the constant warnings to the appellant, which he did not comply with, nothing more than the dismissal of the appeal is in order, as is hereby ordered.

Therefore:

The appeal is declared WITHOUT MERIT.

Gilbert Armijo S.

Acting President Ernesto Jinesta L. Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Fernando Cruz C.

Rodolfo E. Piza R. Jorge Araya G.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 25-03-2026 15:48:49.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Res. Nº 2012005646 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del cuatro de mayo de dos mil doce. Recurso de amparo interpuesto por M.A.N.S.; mayor, soltero, técnico electricista, portador de la cédula de identidad número […]; vecino de Ciruelas de Alajuela; contra el Instituto Costarricense de Electricidad.

Resultando:

1.- En memorial presentado en la Secretaría de la Sala a las 09:00 horas del 15 de marzo de 2012, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Electricidad y manifiesta que el 13 de febrero pasado, le llegó un comunicado del recurrido donde le cancelaron el ingreso a sus instalaciones por el no acatamiento de las órdenes dadas por el personal del Centro de Capacitaciones San Miguel de Turrúcares del Instituto Costarricense de Electricidad. Dice que tiene aproximadamente 17 años de visitar el centro con sus familiares, por lo que dicha decisión lesiona su moral y dignidad humana pues dicho comunicado lo hicieron público al personal de la institución para la cual labora, que es la […] y ha ocasionado burlas entre sus compañeros de trabajo. Estima además, que dicho comunicado es un acto discriminatorio, dado que no existe un reglamento o norma colocado en ninguna parte del establecimiento, que indique cómo los usuarios deben bañarse o qué tipo de vestimenta de baño deben usar en las piscinas o para tomar el sol. Señala que no es la única persona que se ha bañado en ³tanga´como ellos dicen y hasta ahora y luego de muchos años, se vino a dar cuenta que este tipo de ropa de baño no está permitida pues de lo contrario habría acatado la orden de inmediato. Indica que en cuanto a los juegos el único llamado de atención fue el 06 de febrero pasado, cuando estaba jugando con sus hijos, momento en que se lo hicieron saber por medio de un silbato que portan, llamado que acató sin problema alguno, por lo que no cree que sea ese el motivo para prohibirle el ingreso a dicho lugar pues es empleado de la Compañía y tiene derecho de gozar de dichas instalaciones. Solicita que se declare con lugar el recurso.

2.- Informa bajo juramento Patricia Vargas Aguilar, en su calidad de Coordinadora del Área de Logística de Bienes Inmuebles del Instituto Costarricense de Electricidad (documento de Informe de Autoridad recurrida incorporado al expediente electrónico), que esa Área comprende la administración de los centros de capacitación de ese Instituto. Señala que el Instituto Costarricense de Electricidad tiene como parte de sus objetivos promover, impulsar, divulgar, coordinar recursos y brindar seguimiento a actividades que desarrollen los trabajadores en el campo del bienestar físico, mental y social, para lo cual ha generado espacios para el desarrollo personal e integral de sus trabajadores (as), en los que se realizan actividades artísticas, culturales, deportivas y recreativas que permitan humanizar la gestión y promover la salud integral del trabajador como variable de interés público, en donde parte de ese objetivo se traduce en la posibilidad que tienen los funcionarios del ICE y sus familias de utilizar los fines de semana y días feriados, las áreas del Centro de Capacitación en San Miguel de Turrúcares. Aclara que el recurrente labora para la […] y no para ese Instituto y que el Centro de Capacitación de San Miguel de Turrúcares es para uso y esparcimiento únicamente de los empleados del ICE, según lo establece las Normas para el Uso de las Áreas Deportivas en el Centro de Entrenamiento San Miguel de Turrúcares. Indica que si el recurrente ha ingresado a las instalaciones en reiteradas oportunidades ello lo hizo en razón de una tolerancia por parte de los funcionarios encargados de la administración y vigilancia. Manifiesta que en las visitas realizadas por el recurrente al Centro de Capacitación se le ha llamado la atención en varias ocasiones por irrespetar las reglas de orden y disciplina y aunque se le han hecho las prevenciones del caso, las ha omitido, es decir, por las reiteradas conductas del recurrente que irrespetan las reglas de orden del centro de capacitación, se decidió reservar el derecho de admisión a las instalaciones del ICE en San Miguel de Turrúcares. Afirma que por falta de medios para comunicarle la decisión al recurrente, se contactó al área de recursos humanos de la […] quien brindó el correo electrónico de la jefatura del recurrente, a saber, el señor […], para que fuera éste último quien le comunicara la decisión tomada por los administradores del centro de capacitación del ICE, como en efecto sucedió y que si el correo fue divulgado o no a más personas, ese hecho no es de conocimiento de ese Instituto. Alude que la decisión tomada por ese Instituto no es discriminatoria ni lesiona la moral o dignidad humana del recurrente, únicamente obedece a cuestiones de orden y disciplina que se deben mantener para resguardar la seguridad del resto de empleados del ICE que asisten a ese centro de capacitación con sus familias. Menciona que dentro de las Normas para el Uso de las Áreas Deportivas en el Centro de Entrenamiento San Miguel de Turrúcares, mismo que se encuentra visible en el salón de juegos, en el punto 6 se señala que ³Todo asistente al ³Centro´ acatará estrictamente las instrucciones de orden y disciplina que emanen del personal de vigilancia allí destacado´. Agrega que dentro del perímetro de piscinas, quienes ostentan la autoridad son los Guardavidas, mismos que tienen como labor principal prevenir los incidentes dentro de su zona de vigilancia con escaneo constante y llamadas de atención así como la realización de rescates cuando fuera necesario. Alude que como se puede apreciar en las bitácoras que al efecto llevan los Guardavidas del Centro, son varias las llamadas de atención hechas al recurrente y obedecen a diferentes motivos, todos de orden y disciplina y que no fueron acatadas por el recurrente y que, entre algunas de las actitudes que se le reprochan están: uso de objetos punzo cortantes y objetos de vidrio en el área de piscinas, malas palabras, falta de respeto y amenazas a los guardavidas, juegos no permitidos en la piscina y quejas de los usuarios por el tipo de vestimenta del recurrente. Alude que por esa razón y según potestad que se les brinda en las Normas para el Uso de las Áreas Deportivas en el Centro de Entrenamiento San Miguel de Turrúcares, en el punto 13 de la mencionada norma dice: ³La administración de las instalaciones del ³Centro´, el otorgamiento de permisos y la resolución de todos los asuntos que surjan, estarán a cargo de la Oficina Servicios Administrativos de la Dirección de Administración´(actualmente Área de Logística de la Dirección de Bienes Inmuebles), es decir, en casos debidamente calificados, la Oficina de Servicios Administrativos podrá cancelar el permiso otorgado o denegarlo en futura solicitud y en el presente caso, se realizó por las constantes llamadas de atención al recurrente que al no ser acatadas generaron la cancelación del permiso de ingreso. Asevera que inclusive, dentro de los mismos empleados del ICE existen ciertas restricciones, ya que podrán utilizar las referidas instalaciones con sus familiares y amistades, en grupos no mayores de 10 personas, tantas veces como las circunstancias así lo permitan para cuyo fin solicitarán el permiso correspondiente a las Oficinas de Servicios Administrativos (actualmente Área de Logística de la Dirección de Bienes Inmuebles) ya sea en forma personal o a través del teléfono 220-6185 o vía fax al 220-8017. Acota que el restringir el acceso al recurrente a las instalaciones del ICE no puede ser considerado como una violación al principio de igualdad sino como un principio regulador de las relaciones sociales que podría invocar cualquier afectado por comportamientos arbitrarios de un particular, en donde como regla general, la Constitución no impone en las relaciones entre particulares la igualdad de trato, porque en esa esfera es la autonomía privada, como expresión de la libertad persona, el valor que primordialmente hay que proteger, en donde el imperativo constitucional de igualdad tiene una eficacia muy limitada en el ámbito de las relaciones regidas por el derecho privado, debido al amplio juego que en ese contexto se reconoce al principio de autonomía de la voluntad, un principio que cuanta también con respaldo constitucional y en cuya virtud, las partes implicadas son libres para gestionar sus propios intereses y regular sus relaciones, sin injerencias externas dentro siempre de los límites. Concluye que las medidas adoptadas por ese Instituto, tienen el único fin de proteger la seguridad, el orden y la disciplina en sus instalaciones y en ningún momento dañan la moral y la dignidad del recurrente ni son actos discriminatorios, sino acciones de orden social dentro de las relaciones privadas. Solicita que se desestime el recurso planteado.

3.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Piza R.; y,

Considerando:

I.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: a) que el recurrente labora para […] (documento de Informe de Autoridad recurrida incorporado al expediente electrónico); b) que el Centro de Capacitación de San Miguel de Turrúcares es para uso y esparcimiento exclusivo de los empleados del Instituto Costarricense de Electricidad según lo establece las Normas para el Uso de las Áreas Deportivas en el Centro de Entrenamiento San Miguel de Turrúcares (documento de Informe de Autoridad recurrida incorporado al expediente electrónico); c) que si el recurrente ha ingresado a las instalaciones del Centro de Entrenamiento San Miguel de Turrúcares en reiteradas oportunidades, lo hizo en razón de una tolerancia por parte de los funcionarios encargados de la administración y vigilancia del Centro (documento de Informe de Autoridad recurrida incorporado al expediente electrónico); d) que en las visitas realizadas por el recurrente al Centro de Capacitación se le ha llamado la atención en varias ocasiones por irrespetar las reglas de orden y disciplina y aunque se le han hecho las prevenciones del caso, las ha omitido (documento de Informe de Autoridad recurrida incorporado al expediente electrónico); e) que dadas las reiteradas conductas del recurrente que irrespetan las reglas de orden del Centro de Capacitación, se decidió reservar el derecho de admisión a las instalaciones del ICE en San Miguel de Turrúcares (documento de Informe de Autoridad recurrida incorporado al expediente electrónico); f) que por falta de medios para comunicarle la decisión al recurrente, se contactó al Área de Recursos Humanos de […] quien brindó el correo electrónico de la jefatura del recurrente, a saber, señor […], para que fuera éste último quien le comunicara la decisión tomada por los administradores del Centro de Capacitación del ICE (documento de Informe de Autoridad recurrida incorporado al expediente electrónico); g) que si el correo enviado fue divulgado o no a más personas, ese es un hecho que no es de conocimiento del Instituto recurrido (documento de Informe de Autoridad recurrida incorporado al expediente electrónico); h) que la decisión tomada obedece a cuestiones de orden y disciplina que se deben mantener para resguardar la seguridad del resto de empleados del ICE que asisten al Centro de Capacitación con sus familias (documento de Informe de Autoridad recurrida incorporado al expediente electrónico); i) que las Normas para el Uso de las Áreas Deportivas en el Centro de Entrenamiento San Miguel de Turrúcares, se encuentran visibles en el salón de juegos (documento de Informe de Autoridad recurrida incorporado al expediente electrónico); j) que dentro del perímetro de piscinas quienes ostentan la autoridad son los Guardavidas, mismos que tienen como labor principal prevenir los incidentes dentro de su zona de vigilancia con escaneo constante y llamadas de atención así como la realización de rescates cuando fuera necesario (documento de Informe de Autoridad recurrida incorporado al expediente electrónico); k) que en las bitácoras que al efecto llevan los Guardavidas del Centro de Capacitación constan varias llamadas de atención hechas al recurrente y obedecen a diferentes motivos, todos de orden y disciplina y que no fueron acatadas por el recurrente, entre las que se encuentran: el uso de objetos punzo cortantes y objetos de vidrio en el área de piscinas, malas palabras, falta de respeto y amenazas a los guardavidas, juegos no permitidos en la piscina y quejas de los usuarios por el tipo de vestimenta del recurrente (documento de Informe de Autoridad recurrida incorporado al expediente electrónico); l) que según potestad que les brinda las Normas para el Uso de las Áreas Deportivas en el Centro de Entrenamiento San Miguel de Turrúcares, la administración de las instalaciones del ³Centro´, el otorgamiento de permisos y la resolución de todos los asuntos que surjan, estarán a cargo de la Oficina Servicios Administrativos de la Dirección de Administración actualmente Área de Logística de la Dirección de Bienes Inmuebles (documento de Informe de Autoridad recurrida incorporado al expediente electrónico); m) que la cancelación del permiso otorgado en el presente caso, se realizó por las constantes llamadas de atención al recurrente que al no ser acatadas generaron la cancelación del permiso de ingreso (documento de Informe de Autoridad recurrida incorporado al expediente electrónico); n) que las medidas adoptadas por el Instituto recurrido, tienen como único fin proteger la seguridad, el orden y la disciplina en las instalaciones del Centro de Capacitación como acciones de orden social dentro de relaciones privadas (documento de Informe de Autoridad recurrida incorporado al expediente electrónico).

II.- Sobre el fondo. El recurrente, M.A.N.S., quien es funcionario de […], considera lesionados sus derechos fundamentales, en virtud de que, el 13 de febrero pasado, le llegó un comunicado del Instituto Costarricense de Electricidad, donde le comunican que le cancelaron el ingreso a las instalaciones del Centro de Capacitaciones San Miguel de Turrúcares por el no acatamiento de las órdenes dadas por el personal del mismo. Afirma que tiene aproximadamente 17 años de visitar el centro con su familia, por lo que dicha decisión lesiona sus derechos pues dicho comunicado lo hicieron público al personal de la institución para la cual labora, que es […] y ha ocasionado burlas entre sus compañeros de trabajo, además, que dicho comunicado es un acto discriminatorio, dado que no existe un reglamento o norma colocado en ninguna parte del establecimiento, que indique cómo los usuarios deben bañarse o qué tipo de vestimenta de baño deben usar en las piscinas o para tomar el sol, motivo por el cual no es la única persona que se ha bañado en ³tanga´y que el único llamado de atención se le realizó fue el 06 de febrero pasado, cuando estaba jugando con sus hijos, mismo que acató por lo que no cree que sea ese el motivo para prohibirle el ingreso a dicho lugar pues es empleado de […] y tiene derecho de gozar de dichas instalaciones. En este asunto se encuentra plena e idóneamente demostrado que, el Centro de Capacitación de San Miguel de Turrúcares es para uso y esparcimiento exclusivo de los empleados del Instituto Costarricense de Electricidad según lo establecen las Normas para el Uso de las Áreas Deportivas en el Centro de Entrenamiento San Miguel de Turrúcares. Asimismo, se tiene por acreditado que, contrario al dicho del recurrente, la cancelación del permiso otorgado por mera tolerancia al recurrente, a saber, de acceso a las instalaciones del Centro de Capacitación de San Miguel de Turrúcares, se realizó por las constantes llamadas de atención al recurrente que no fueron acatadas. En lo que a esa situación respecta es especialmente relevante señalar que la recurrida, Coordinadora del Área de Logística de Bienes Inmuebles del Instituto Costarricense de Electricidad, informó, bajo la solemnidad del juramento, con oportuno apercibimiento de las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, que en las bitácoras que al efecto llevan los Guardavidas del Centro de Capacitación constan varias llamadas de atención hechas al recurrente y obedecen a diferentes motivos, todos de orden y disciplina y que no fueron acatadas por el recurrente, tales como el uso de objetos punzo cortantes y objetos de vidrio en el área de piscinas, malas palabras, falta de respeto y amenazas a los guardavidas, juegos no permitidos en la piscina y quejas de los usuarios por el tipo de vestimenta del recurrente. Bajo esta inteligencia, estima la Sala que no se produjo el agravio reclamado, ya que en un caso similar y para mayor abundamiento, mediante voto número 2009-017204 de las 09:12 horas del 06 de noviembre de 2009, esta Sala en lo conducente indicó que:

³III.- Objeto del recurso. El recurrente presenta recurso de amparo aduciendo discriminación, por cuanto en el Balneario de Ojo de Agua se le impide la utilización de traje de baño tipo tanga.

IV.- Sobre el principio de igualdad y no discriminación. El artículo treinta y tres de la Constitución Política reconoce normativamente el principio de igualdad, sobre el cual la Sala ha sido conteste en manifestar que se resume en el derecho a ser tratado igual que los demás en todas y cada una de las relaciones jurídicas que se constituyan. Asimismo, se ha definido que la igualdad es, al mismo tiempo, una obligación constitucional que consiste en tratar de igual forma a los que se encuentren en iguales condiciones de hecho, erigiéndose como tal en un límite a la actuación del poder público. Sin embargo, también se ha establecido que el principio de igualdad no tiene un carácter absoluto, pues no concede, propiamente, un derecho a ser equiparado a cualquier individuo sin distinción de circunstancias, sino, más bien, a exigir que la ley no haga diferencias entre dos o más personas que se encuentran en una misma situación jurídica o en condiciones idénticas. En ese sentido, no puede pretenderse un trato igual cuando las condiciones o circunstancias son desiguales, o bien, cuando la situación que se denuncia es ilegal o irregular, pues la garantía a la igualdad no implica una equiparación de condiciones contrarias al ordenamiento. De conformidad con estas consideraciones, para que la jurisdicción constitucional determine si ha existido o no un quebranto al derecho a la igualdad, debe establecerse un parámetro de comparación que permita dilucidar si ha existido o no un trato discriminatorio, al punto que de no acreditarse el mismo se impide realizar un análisis concreto de los hechos. De tal forma, no basta alegar la violación de lo dispuesto en el artículo treinta y tres de la Constitución Política, si no logra acreditarse fehacientemente o si de las conductas impugnadas no se desprende, en concreto, en qué consiste la supuesta desigualdad.

IV.- El caso concreto. La situación del amparado y la aducida violación constitucional. Del estudio de los autos y de los informes rendidos bajo fe de juramento, la Sala tiene por acreditado que con miras a garantizar el sano esparcimiento familiar y evitar incidentes indeseables de abuso ocurridos en otros momentos, el anterior concesionario de la administración del Balneario de Ojo de Agua ±establecimiento público propiedad del Instituto Costarricense de Puertos del Pacífico, cuya administración estuvo concesionada al Consorcio Nemo entre agosto de dos mil seis y el tres de agosto de dos mil nueve- dispuso un reglamento que estipulaba cuál debía ser el comportamiento de los visitantes y usuarios, así como también establecía disposiciones internas por las cuales se regulaba las vestimentas adecuadas para utilizar las instalaciones; entre estas disposiciones se encontraba la prohibición de que los varones utilizaran trajes de baño tipo tanga, lineamiento que para su mayor difusión se publicitaba en diferentes avisos o rótulos colocados en la entrada y dentro del Balneario. A pesar de ello, consta que el veintiséis de abril de este año, el recurrente ingresó al establecimiento y pretendió hacer uso de las instalaciones vistiendo precisamente un traje de baño tipo tanga, razón por la cual la seguridad del Balneario le previno ajustarse a tales disposiciones y utilizar una indumentaria diferente, circunstancia que el amparado considera lesiva de su derecho a la igualdad y que le motivó a la interposición de la presente acción de garantía. Sobre el particular, la Sala advierte que la actuación del anterior concesionario del Balneario dista de ser arbitraria o discriminatoria, toda vez que la misma se sustenta en la aplicación de la normativa interna del Balneario que debía ser observada por todos los usuarios del mismo, y no se trata de un acto antojadizo aplicado de manera concreta y particular al amparado; por el contrario, es claro que esta disposición obedece a la necesidad de prevenir de manera general situaciones anómalas para un lugar de recreo y entretenimiento familiar, tales como las referidas por el administrador del Balneario en su informe y que ciertamente deben ser erradicadas de sitios públicos de carácter familiar. De igual forma, debe tomarse en consideración que no ha logrado acreditarse parámetro de comparación alguno para determinar la fehaciente existencia de una decisión o disposición discriminatoria, pues según lo establecido, se trata de una disposición de carácter general aplicable a todos los usuarios y no solamente al recurrente; de tal manera, no logra acreditarse que haya existido discriminación en los términos aducidos por el recurrente. En el mismo sentido, debe considerarse la propia naturaleza del Balneario de Ojo de Agua, pues es públicamente conocido que se trata de un centro de recreo familiar donde precisamente por esa condición debe guardarse buena conducta, orden y compostura ±como lo señalara de manera expresa el reglamento del Balneario-, para lo cual la administración del centro se encuentra facultada para emitir directrices de aplicación general tendentes a garantizar el sano disfrute familiar y la íntegra seguridad de los usuarios ±física, mental y emocionalmente-.´ III.- Corolario. En mérito de lo expuesto, al no constatarse que en la especie se hayan vulnerado normas o principios constitucionales en perjuicio del amparado, toda vez que la medida adoptada por la Coordinadora del Área de Logística de Bienes Inmuebles del Instituto Costarricense de Electricidad contra el tutelado, obedece exclusivamente al ejercicio de las potestades que le brinda las Normas para el Uso de las Áreas Deportivas en el Centro de Entrenamiento San Miguel de Turrúcares a fin proteger la seguridad, el orden y la disciplina en las instalaciones del Centro de Capacitación y fueron tomadas ante las constantes llamadas de atención al recurrente, las cuales no acató, no procede más que la desestimación del recurso, como en efecto se dispone.

Por tanto:

Se declara SIN LUGAR el recurso.

Gilbert Armijo S.

Presidente a.i Ernesto Jinesta L. Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Fernando Cruz C.

Rodolfo E. Piza R. Jorge Araya G.