Invasion of Protection Areas: Constitutionality of the Interpretation of Art. 58(a) Forestry LawInvasión de áreas de protección: constitucionalidad de la interpretación del Art. 58 inciso a) Ley Forestal

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fifteen hours and zero minutes on the sixth of January, two thousand ten.

An unconstitutionality action brought by Jorge Jiménez Cordero, of legal age, divorced, attorney, identity card number 1-571-378, in his capacity as private defense counsel for Adrián Javier Aguilar Herrera; against the reiterated judicial interpretation of the Criminal Cassation Court of the Second Judicial Circuit of San José in relation to Article 58, subsection a) of the Forest Law (Ley Forestal).

Whereas:

1. 1Through a written submission received at the Secretariat of the Chamber at fifteen hours and seven minutes on the twenty-second of September, two thousand nine, the petitioner requests that the unconstitutionality of the reiterated judicial interpretation of the Criminal Cassation Court of the Second Judicial Circuit of San José in relation to Article 58, subsection a) of the Forest Law be declared, on the grounds that it infringes the principles of legality, legal certainty, criminal specificity (tipicidad penal), liberty, and legal reserve (reserva de ley), contained in Articles 11, 28, and 39 of the Political Constitution. To accredit the existence of the challenged jurisprudential line, he cites rulings 2002-0193 of nine hours on the eighth of March, two thousand two, of the Criminal Cassation Court of the Second Judicial Circuit of San José, 2003-0713 of ten hours and fifty-six minutes on the twenty-fourth of July, two thousand three, of the Criminal Cassation Court, and 2004-0904 of ten hours and fifty minutes on the second of September, two thousand four, of the Criminal Cassation Court of the Second Judicial Circuit of San José.The petitioner indicates that although Article 58, subsection a) of the Forest Law contains the term “protection area” (área de […] protección) – which could lead one to think that this subsection refers to the protection areas provided for in Article 33 of the Forest Law – it is evident that the legislator used that term to refer solely and exclusively to “protected wilderness areas” (áreas silvestres protegidas). He argues that despite the clarity obtained from a careful reading of Article 58, subsection a), the phrase “protection area” (área de […] protección) contained in the criminal offense has been interpreted literally by the legal operator, erroneously applying the factual premise of the crime to a physical space that is not contained in the reference norm, in flagrant violation of the Political Constitution. It is clear that the legislator mistakenly included the phrase “conservation or protection area” (área de conservación o protección) in the text of Article 58, subsection a), when it should have used the phrase “protected wilderness area” (área silvestre protegida).In any case, even if it had not used it, it is evident that it was referring to that, because the offense criminalizes the invasion of areas “…whatever their management category may be…” (…cualquiera que sea su categoría de manejo…). And the only ones that have been categorized and are managed through a management plan are the protected wilderness areas, therefore the “protection areas” referred to in Article 33 of the Forest Law are expressly excluded from the criminal offense for not having a management category. Hence, it cannot be concluded that the legislator intended to penalize the invasion of protection areas. However, the legal operator – whether at the administrative or judicial level, has interpreted the premise of the offense literally or grammatically, considering that the phrase “conservation or protection area” (área de conservación o protección) – in addition to being equivalent to the concept of “protected wilderness area” (área silvestre protegida) also includes the invasion of the areas referred to in Article 33.Through this reasoning, it has extended the factual premise of the offense beyond the legislator's will, to sanction a factual premise that the legislator never intended to penalize. The invasion of “protection areas” is not criminalized in Article 58, subsection a). That interpretation – lacking a legal analysis, derives from a simple reading of the offense, which does not agree with the historical will of the legislator. Considering that Article 58, subsection a) also penalizes the invasion of a protection area, can only be the product of a grammatical interpretation, against the same teleological sense or ratio legis of the norm, but also, of an extensive interpretation. Due to the incorrect use of the phrase “protection area” (área […] de protección), for its correct application it is not enough to interpret it grammatically or literally – as the judge has done until now – but rather, it is necessary to make a historical and teleological interpretation, to seek the purpose pursued when creating the norm.Due to its very imprecision, the criminal judge is obliged to interpret that article restrictively, since he cannot attribute to it all the literal meaning it contains, because due to a legislator's error, words were used in its construction that say more than what was intended at the time. In this rational process of “interpreting” subsection a) of Article 58, the judge must necessarily confront and integrate it with other basic and fundamental concepts of environmental law, such as the categories of “national natural heritage” (patrimonio natural del Estado), “protected wilderness areas” (áreas silvestres protegidas), “management categories” (categorías de manejo), and “management plans” (planes de manejo). If it is interpreted literally that the legislator indeed penalized the invasion of protection areas because the phrase “protection area” (área de […] protección) was included in the offense, the factual premise of the criminal offense ceases to make sense with respect to those areas, since the “protection areas” described and listed in Article 33 of the Forest Law are not managed through a management plan, because they are not a category of “protected wilderness area” (área silvestre protegida).Therefore, they are not included in the offense, and what is not included in the offense is not a crime nor can it be extensively interpreted that it is. By virtue of the interpretation that the justice administrator has been making of subsection a) of Article 58 of the Forest Law, the courts have prosecuted every person who “invades a protection area” of those indicated in Article 33. Erroneously and insistently, they have convicted for invading that “protection area,” whether of a river, a stream, or a brook. In this erroneous application of the criminal offense, there have been cases that even border on the absurd, such as the criminal prosecution of a foreign citizen who was convicted when he replaced with lilies the grass and scrub that grew in the protection area of his property. In the “protection areas” listed in Article 33 of the Forest Law, the only thing that has been expressly and undoubtedly prohibited by the legislator in Article 34 is the cutting or elimination of trees, and due to its relevance, it has been criminalized as an offense in subsection b) of Article 58.As the base matter where he invoked the unconstitutionality of the jurisprudence, he notes that before the Criminal Court of Puriscal (Juzgado Penal de Puriscal), proceedings are being pursued against his client for the crime of invasion of the protection area of the Chirraca Stream (Quebrada Chirraca), as recorded in case file 05-200129-0278-PE. In said matter, an order for opening of trial was issued, summoning the parties to appear before the Trial Court of the First Judicial Circuit of San José (Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de San José).
2. 2Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional) authorizes the Chamber to reject on procedural grounds or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition brought to its attention that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of an equal or similar previous petition that was rejected.

Drafted by Magistrate Calzada Miranda; and,

Considering:

I.On admissibility. The action filed is admissible pursuant to the provisions of Articles 3 and 73 et seq. of the Law of Constitutional Jurisdiction. This Chamber has repeatedly admitted the challenge, both through the avenue of an unconstitutionality action and through a constitutional consultation, of judicial interpretation that is susceptible to infringing constitutional norms and principles. Such competence is clearly provided for in Article 3 of the Law of Constitutional Jurisdiction which states: “The Political Constitution shall be deemed infringed when this results from the confrontation of the text of the challenged norm or act, its effects, or its interpretation or application by public authorities, with constitutional norms and principles.” It ruled in that sense by indicating:

“…the petitioners must bear in mind that it is jurisprudence that this Chamber has recognized as being subject to constitutional control, in cases where a specific trend of the courts of justice proves contrary to the block of constitutional legitimacy, and only when effective reiteration of a legal criterion issued by jurisdictional authorities is demonstrated, through a plurality of judgments, as an unwritten source of the legal system [...] in the resolution of all or at least a representative number of the cases assigned to judges within the scope of their competence [...] in that sense, as this Court previously indicated in judgment number 6489-93, of ten hours and twenty-four minutes on the ninth of December, nineteen ninety-three, in its Considering III: \"... When Article 3 of the Law of Constitutional Jurisdiction indicates that the Political Constitution shall be deemed infringed when this results from the interpretation that public authorities make of laws with constitutional norms and principles, what it permits is to examine the constitutionality of jurisprudence, that is, of reiterated judicial pronouncements, for the purpose of enforcing them in pending, unresolved matters [...].

Note that even if it involves the interpretation of norms by ordinary judges, and in the resolution of specific cases, the Chamber has followed a restrictive criterion regarding the admissibility of the unconstitutionality action based on the commented circumstance, because through that avenue, individuals could be openly enabled to request and obtain the unconstitutionality, not simply of the interpretation of the referred norms in general, but also of the specific jurisdictional resolution, an area exempt from constitutional control by express provision of Articles 10 of the Political Constitution and 74 of the Law governing this Jurisdiction.” (Judgment number 5981-95; of fifteen hours and fifty-one minutes on the seventh of November, nineteen ninety-five).

In the case under analysis, the petitioner questions what is stated in judgments number 2002-00193 of nine hours on the eighth of March, two thousand two, 2003-00713 of ten hours and fifty-six minutes on the twenty-fourth of July, two thousand three, and 2004-00904 of ten hours and fifty minutes on the second of September, two thousand four, all from the Criminal Cassation Court of the Second Judicial Circuit of San José. This because he points out that they interpret that Article 58, subsection a) of the Forest Law sanctions the invasion of a protection area of any watercourse, which they consider contrary to the principle of legality, given that in his judgment, when the norm states “conservation or protection area” (área de conservación o protección), it should be interpreted that it refers rather to the protected wilderness areas provided for in Article 32 of the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente). The unconstitutionality of this jurisprudence was invoked in the pending base matter, which is the criminal proceeding pursued against A.J.A.H. for the crime of “Violation of the Forest Law” processed under case file number 05-200129-278-PE in the Criminal Court of Puriscal (folios 584 to 586 of the case file).

II.Object of the action. The petitioner challenges the jurisprudence of the Criminal Cassation Court, which interprets the criminal offense provided for in Article 58, subsection a) of the Forest Law, because he considers it contrary to the provisions of Articles 11, 28, and 39 of the Political Constitution. This because, as he indicates, the Court maintains that the invasion of the protection areas provided for in Article 33 of the same Law is covered by the criminalized conduct. The petitioner argues that the grammatical and literal interpretation of the norm is not the one that should be made, but rather that it must be interpreted in a historical and teleological manner, in the sense that what is prohibited is the invasion of protected wilderness areas and not of protection areas. He indicates that although Article 58, subsection a) refers to “protection area” (área de protección), it is evident that the legislator used that term to refer solely and exclusively to protected wilderness areas, as these are the only ones subject to a management category. The norm provides that a prison term of three months to three years shall be imposed on anyone who: “Invades a conservation or protection area, whatever its management category may be…”

III. Content of the principle of legality

In the field of criminal procedure, the principle of legality alluded to by the well-known Latin aphorism of Feuerbach “nullum crimen sine lege praevia, stricta et scripta; nulla poena sine lege, nemo damnetur nisi per legale iuducium” is a guarantee for the citizen which implies that only by law can the scope of a person's liberty be limited, by selecting and defining in a complete and precise manner the conduct considered harmful to some relevant legal interest and imposing a specific punitive consequence on whoever is proven guilty by virtue of the conduct of a fair trial arranged according to law, and finally, it includes the requirement that the execution of the penalty must also conform to what is provided by law. Thus, this Chamber, when referring to the principle of legality, has indicated that:

“…both in its political and technical dimensions, it constitutes a guarantee of the citizen against the punitive power of the State. It is expressed in four basic principles: there is no crime without a prior law -criminal legality- there is no penalty without law -penal legality- the penalty must be imposed by virtue of a fair trial and in accordance with what is provided in the law -procedural legality- and the execution of the penalty must conform to what is provided in the law and regulations -legality of execution.” Judgment number 01738-99 of sixteen hours and twelve minutes on the ninth of March, nineteen ninety-nine.

The judge is limited in his actions by the principle of legality, as provided in Article 11 of the Political Constitution, by indicating that public officials are obliged to fulfill the duties that the law imposes on them. He is bound not only to the criminal definitions chosen by the legislator, but also to the established procedure. In this regard, this Chamber stated in the oft-cited judgment, where the basic components of due process are defined:

“In the most general terms, the principle of legality in the Rule of Law postulates a special form of binding of public authorities and institutions to the legal system, based on its basic definition according to which every public authority or institution exists and can only act to the extent that it is empowered to do so by the same legal system, and normally through express text -for public authorities and institutions, only what is constitutionally and legally authorized in an express manner is permitted, and everything that is not authorized is prohibited-; as well as its two most important corollaries, still within a general order: the principle of minimum regulation, which has special requirements in procedural matters, and that of legal reserve, which in this field is almost absolute. In our Political Constitution, the general principle of legality is enshrined in Article 11, and also results from the context of this with Article 28, which enshrines the general principle of liberty -for private individuals- and guarantees the legal reserve to regulate it, with Article 121, especially insofar as it attributes to the Legislative Assembly exclusive powers to legislate (subsections 1, 4, and 17), to create courts of justice and other public bodies (subsections 19 and 20), and to dispose of the collection, destination, and use of public funds (subsections 11, 13, and 15); powers that cannot be delegated nor, therefore, shared with any other power, organ, or entity (Article 9), and that generate even more explicit consequences such as those contained in the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), mainly in its Articles 5 and 7 -which define the normative hierarchies-, 11 -which enshrines the principle of legality and its corollary of minimum regulation-, 19, and 59.1 -which reaffirm the principle of legal reserve of law for the regime of fundamental rights and for the creation of public powers of external effect-.

It should also be kept in mind that in Costa Rica such legal reserve is confined to the formal law emanating from the legislative body, as all delegation among public powers is constitutionally prohibited (Art. 9), thus making acts with the force of law unthinkable, at least in normal situations.

It is by virtue of the presence of all these elements of the principle of legality, that practically all procedural matters are reserved to formal law, that is, to norms emanating from the legislative body and through the procedures for the formation of laws, with the total exclusion of autonomous regulations and almost total exclusion of the executive regulations of the laws themselves; as well as that procedural law must be sufficient to discipline the exercise of the jurisdictional function and the activity of the parties before it, in such a way that no significant gaps remain to be filled by regulation or subjectively; and, finally, that the requirements of procedural law must have guaranteed efficacy, material and formal, to the point that in this matter violations of mere legality become, by virtue of the principle, automatically violations of due process, therefore of constitutional rank.

Although the principle of legality and the corresponding right of all persons to legality -and, of course, above all, to constitutional legality and legitimacy- seem to refer more to substantive than procedural problems, they nonetheless have important repercussions on due process, even in its strictly procedural sense.

But furthermore, the requirements of the general principle of legality are extreme in the field of criminal procedure, in which they manifest themselves, besides in those general aspects, in the following, among others:

• a)In the application of the golden rule of modern criminal law: the principle \"nullum crimen, nulla poena sine previa lege\", contained in Article 39 of the Constitution, which also obliges, procedurally, to order the entire criminal case on the basis of that prior legal definition, which, especially in this matter, totally excludes not only regulations or other norms inferior to formal law, but also all unwritten sources of law, as well as any analogical or extensive interpretation of the law -substantive or procedural-; both in function of the guarantees due to the accused, that is, to the extent that they do not favor him. It is not idle to reiterate here that the object of the criminal process is not to punish the offender but to guarantee him a fair trial.
• b)It is also appropriate to frame here, to the extent of their procedural transcendence, principles such as equality and non-discrimination, already mentioned (Art. 33 Const.), those of non-retroactivity of criminal law to the detriment of the accused and retroactivity to his benefit (Art. 34 id.), that of \"in dubio pro reo\" and the presumption or, more than presumption, state of innocence -both also derivable from Article 39 of the Constitution-, insofar as they must preside over all the acts of the process and, of course, the judgment itself.” (Judgment 01739-92 of eleven hours and forty-five minutes on the first of July, nineteen ninety-two) The citizen must have certainty not only regarding which conducts are selected as punishable and the criminal legal consequences established by the legislator, but also regarding the procedural rules that govern the punitive activity of the State. Hence, the different stages of the process are established precisely and determinately by law. In that sense, it must be said that judicial interpretation that opposes or goes beyond what the legislator provided, is violative of the principle of legality.

IV. Constitutionality of the challenged jurisprudence

From a reading of the judgments provided, it is inferred that the judges carried out a normative interpretation in accordance with the content of Article 58, subsection a) of the Forest Law, which provides a criminal sanction for anyone who “Invades a conservation or protection area…”. The fact that the norm is integrated with the description of protection areas indicated in Article 33 of the Forest Law does not imply any violation of the principle of legality, as it is a systematic interpretation, consistent with the literal wording of the norm. Judges, in their task of applying general norms to specific cases, may resort to diverse interpretive methods, in this case, with the limitations inherent to criminal law, where analogical or extensive interpretations cannot be made that are contrary to the liberty of the accused or to the powers of the parties in the process. Consequently, it is considered that the challenged jurisprudence does not infringe the provisions of Articles 11, 28, and 39 of the Political Constitution.

Therefore:

The action is rejected on the merits.

Control constitucional: Rechazo de fondo Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: AMBIENTE Subtemas:

NO APLICA.

74-10. JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL DE CASACION SOBRE LEY FORESTAL. INVASIÓN DE ÁREAS DE PROTECCIÓN. Interpretación judicial reiterada del Tribunal de Casación Penal del Segundo Circuito Judicial de San José en relación con el artículo 58 inciso a) de la Ley Forestal.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las quince horas y cero minutos del seis de enero del dos mil diez.

Acción de inconstitucionalidad promovida por Jorge Jiménez Cordero, mayor, divorciado, abogado, cédula de identidad número 1-571-378, en su condición de defensor particular de Adrián Javier Aguilar Herrera; contra la interpretación judicial reiterada del Tribunal de Casación Penal del Segundo Circuito Judicial de San José en relación con el artículo 58 inciso a) de la Ley Forestal.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las quince horas siete minutos del veintidós de setiembre del dos mil nueve, el accionante solicita que se declare la inconstitucionalidad de la interpretación judicial reiterada del Tribunal de Casación Penal del Segundo Circuito Judicial de San José en relación con el artículo 58 inciso a) de la Ley Forestal, por considerar que infringe los principios de legalidad, seguridad jurídica, tipicidad penal, libertad y reserva de ley, contenidos en los artículos 11, 28 y 39 de la Constitución Política. Para acreditar la existencia de la línea jurisprudencial impugnada, refiere las sentencias 2002-0193 de las nueve horas del ocho de marzo del dos mil dos del Tribunal de Casación Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, 2003-0713 de las diez horas cincuenta y seis minutos del veinticuatro de julio del dos mil tres del Tribunal de Casación Penal y 2004-0904 de las diez horas cincuenta minutos del dos de setiembre del dos mil cuatro del Tribunal de Casación Penal del Segundo Circuito Judicial de San José.Indica el accionante que aunque el artículo 58 inciso a) de la Ley Forestal contiene el término “área de (…) protección” –lo que podría llevar a pensar que dicho inciso se refiere a las áreas de protección previstas en el artículo 33 de la Ley Forestal- es evidente que el legislador utilizó ese término para referirse única y exclusivamente a las “áreas silvestres protegidas”. Aduce que pese a la claridad que se obtiene de una lectura detenida del artículo 58 inciso a), la frase “área de (…) protección” que contiene el tipo penal, ha sido interpretada literalmente por el operador jurídico, aplicando erróneamente el presupuesto de hecho del delito a un espacio físico que no está contenido en la norma de referencia, en flagrante violación de la Constitución Política. Es claro que el legislador incluyó por error la frase “área de conservación o protección” en el texto del artículo 58 inciso a), cuando debió haber utilizado la frase “área silvestre protegida”.En todo caso, aún y cuando no la empleara, es evidente que se estaba refiriendo a aquella, porque el tipo penaliza la invasión de las áreas “…cualquiera que sea su categoría de manejo…” . Y las únicas que se han categorizado y que se administran a través de un plan de manejo son las áreas silvestres protegidas, por lo que las “áreas de protección” a que hace referencia el artículo 33 de la Ley Forestal, quedan expresamente excluidas del tipo penal por no tener una categoría de manejo. Por ello, no puede concluirse que el legislador haya pretendido penar la invasión a las áreas de protección. Sin embargo, el operador jurídico –ya sea a nivel administrativo o judicial, ha interpretado el presupuesto del tipo de manera literal o gramatical, al considerar que la frase “área de conservación o protección” –además de equivaler al concepto de “área silvestre protegida” incluye también la invasión a las áreas a que hace referencia el artículo 33.A través de ese razonamiento, ha extendido el presupuesto de hecho del tipo más allá de la voluntad del legislador, para sancionar un presupuesto de hecho que éste nunca pretendió penalizar. La invasión a las “áreas de protección” no está tipificada en el artículo 58 inciso a). Esa interpretación –ayuna de un análisis jurídico, deriva de una simple lectura del tipo, que no concuerda con la voluntad histórica del legislador. Considerar que el artículo 58 inciso a) también penaliza la invasión a un área de protección, sólo puede ser producto de una interpretación gramatical, en contra del mismo sentido teleológico o ratio legis de la norma, pero también, de una interpretación extensiva. Debido al uso incorrecto de la frase “área (…) de protección”, para su correcta aplicación no basta interpretarlo gramatical o literalmente –como hasta el momento ha hecho el juzgador- sino que, se requiere hacer una interpretación histórica y teleológica, para buscar el fin que se perseguía al crear la norma.Por su misma imprecisión, el juez penal está obligado a interpretar aquel artículo de manera restrictiva, ya que no puede atribuirle todo el significado literal que contiene, pues por un error del legislador, en su construcción se emplearon palabras que dicen más de lo que en su momento pretendió decir. En ese proceso racional de “interpretar” el inciso a) del artículo 58, el juzgador debe necesariamente confrontarlo e integrarlo con otros conceptos básicos y fundamentales del derecho ambiental, como son las categorías de “patrimonio natural del Estado”, “áreas silvestres protegidas”, “categorías de manejo” y “planes de manejo”. Si se interpreta literalmente que el legislador en efecto penó la invasión de las áreas de protección porque incluyó en el tipo la frase “área de (…) protección”, el presupuesto de hecho del tipo penal deja de tener sentido con respecto a esas áreas, pues las “áreas de protección” descritas y enumeradas en el artículo 33 de la Ley Forestal no se administran a través de un plan de manejo, porque no son una categoría de “área silvestre protegida”.Por tanto, no están incluidas en el tipo y lo que no está incluido en el tipo no es delito ni puede extensivamente interpretarse que sí lo es. En virtud de la interpretación que del inciso a) del artículo 58 de la Ley Forestal ha venido haciendo el administrador de justicia, los tribunales han perseguido a cuanta persona “invada un área de protección” de las que señala el artículo 33. Errónea e insistentemente han condenado por invadir esa “área de protección”, ya sea de un río, una quebrada o un arroyo. En esa errónea aplicación del tipo penal se han dado casos que hasta rayan en lo absurdo, como la persecución penal de un ciudadano extranjero que fue condenado cuando sustituyó por lirios, el zacate y monte que crecía en el área de protección de su propiedad. En las “áreas de protección” que enumera el artículo 33 de la Ley Forestal, lo único que ha sido prohibido expresa e indubitablemente por el legislador en el artículo 34 es la corta o eliminación de árboles y por su relevancia ha sido tipificada como delito en el inciso b) del artículo 58.Como asunto base donde invocó la inconstitucionalidad de la jurisprudencia, señala que ante el Juzgado Penal de Puriscal se sigue causa contra su defendido por el delito de invasión al área de protección de la Quebrada Chirraca, según consta en el expediente 05-200129-0278-PE. En dicho asunto se dictó auto de apertura a juicio, emplazándose a las partes a comparecer ante el Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de San José.
2. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta la Magistrada Calzada Miranda; y,

Considerando:

I.Sobre la admisibilidad. La acción planteada resulta admisible al tenor de lo dispuesto en los artículos 3 y 73 y siguientes de la Ley de Jurisdicción Constitucional. Esta Sala ha admitido en forma reiterada el cuestionamiento, tanto por la vía de la acción de inconstitucionalidad como por medio de la consulta de constitucionalidad, de la interpretación judicial que sea susceptible de infringir las normas y principios constitucionales. Tal competencia se encuentra claramente prevista en el artículo 3 de la Ley de Jurisdicción Constitucional que señala: “Se tendrá por infringida la Constitución Política cuando ello resulte de la confrontación del texto de la norma o acto cuestionado, de sus efectos, o de su interpretación o aplicación por las autoridades públicas, con las normas y principios constitucionales.” En ese sentido se pronunció al indicar:

“...deben los accionantes tener en cuenta que, es a la jurisprudencia a la que esta Sala ha reconocido como objeto del control de constitucionalidad, en los casos en que una determinada tendencia de los tribunales de justicia resulte contraria al bloque de legitimidad constitucional, y únicamente cuando se demuestre efectiva reiteración de un criterio jurídico emanado por las autoridades jurisdiccionales, mediante una pluralidad de sentencias, a manera de fuente no escrita del ordenamiento [...] en la resolución de todos o al menos una representativa cantidad de los casos asignados a los jueces en el ámbito de su competencia [...] en tal sentido, según ya lo indicó con anterioridad este Tribunal por sentencia número 6489-93, de las diez horas veinticuatro minutos del nueve de diciembre de mil novecientos noventa y tres, en su Considerando III: "... Cuando el artículo 3 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional indica que se tendrá por infringida la Constitución Política cuando ello resulte de la interpretación que hagan las autoridades públicas de las leyes con las normas y principios constitucionales, lo que permite es examinar la constitucionalidad de la jurisprudencia, esto es, de pronunciamientos judiciales reiterados, a efectos de hacerlos valer en asuntos en trámite aún no resueltos [...].

Nótese que aunque se trate de la interpretación de normas por parte de los jueces ordinarios, y en la resolución de casos concretos, la Sala ha seguido un criterio restrictivo en cuanto a la admisibilidad de la acción de inconstitucionalidad con base en la comentada circunstancia, pues por esa vía podría habilitarse abiertamente a los particulares para solicitar y obtener la inconstitucionalidad, ya no simplemente de la interpretación de las referidas normas en general, sino también de la resolución de carácter jurisdiccional concreta, ámbito exento del control de constitucionalidad por disposición expresa de los artículos 10 de la Constitución Política y 74 de la Ley que rige esta Jurisdicción.” (Sentencia número 5981-95; de las quince horas cincuenta y un minutos del siete de noviembre de mil novecientos noventa y cinco).

En el supuesto que se analiza, el accionante cuestiona lo expuesto en las sentencias número 2002-00193 de las nueve horas del ocho de marzo del dos mil dos, 2003-00713 de las diez horas cincuenta y seis minutos del veinticuatro de julio del dos mil tres y 2004-00904 de las diez horas cincuenta minutos del dos de setiembre del dos mil cuatro, todas del Tribunal de Casación Penal del Segundo Circuito Judicial de San José. Ello por cuanto, señala que las mismas interpretan que el artículo 58 inciso a) de la Ley Forestal, sanciona la invasión a un área de protección de cualquier cauce, lo cual estiman contrario al principio de legalidad, dado que a su juicio, cuando la norma señala “área de conservación o protección” se debe interpretar que se trata más bien de las áreas silvestres protegidas previstas en el artículo 32 de la Ley Orgánica del Ambiente. La inconstitucionalidad de esta jurisprudencia fue invocada en el asunto base pendiente de resolver, que es el proceso penal seguido contra A.J.A.H por el delito de “Infracción a la Ley Forestal” tramitado con el número de expediente 05-200129-278-PE en el Juzgado Penal de Puriscal (folios 584 a 586 del expediente).

II.Objeto de la acción. El accionante cuestiona la jurisprudencia del Tribunal de Casación Penal, que interpreta el tipo penal previsto en el artículo 58 inciso a) de la Ley Forestal, porque considera que es contraria a lo dispuesto en los artículos 11, 28 y 39 de la Constitución Política. Ello por cuanto, según señala, el Tribunal sostiene que la invasión a las áreas de protección previstas en el artículo 33 de la misma Ley está contemplada en la conducta tipificada. El accionante argumenta que la interpretación gramatical y literal de la norma no es la que debería hacerse, sino que debe interpretarse de una forma histórica y teleológica, en el sentido de que lo que se prohíbe es la invasión a áreas silvestres protegidas y no a las áreas de protección. Indica que aunque el artículo 58 inciso a) se refiere a “área de protección”, es evidente que el legislador utilizó ese término para referirse única y exclusivamente a las áreas silvestres protegidas, pues son las únicas que se someten a una categoría de manejo. La norma dispone que se impondrá prisión de tres meses a tres años a quien: “Invada un área de conservación o protección, cualquiera que sea su categoría de manejo…”

III. Contenido del principio de legalidad

En el campo del proceso penal, el principio de legalidad al que alude el conocido aforismo latino de Feuerbach “nullum crimen sine lege praevia, stricta et scripta; nulla poena sine lege, nemo damnetur nisi per legale iuducium” es una garantía para el ciudadano que implica, que sólo por ley puede limitarse el ámbito de la libertad de la persona, al seleccionar y definir en forma completa y precisa las conductas consideradas lesivas de algún bien jurídico relevante e imponer una determinada consecuencia punitiva a quien se compruebe como culpable en virtud de la realización de un juicio justo dispuesto según la ley, y por último, incluye la exigencia de que la ejecución de la pena debe ajustarse también a lo previsto por la ley. Así, esta Sala al referirse al principio de legalidad, ha señalado que:

“…tanto en su dimensión política como técnica se constituye en una garantía del ciudadano frente al poder punitivo del Estado. Se expresa en cuatro principios básicos: no hay delito sin una ley previa -legalidad criminal- no hay pena sin ley -legalidad penal- la pena debe ser impuesta en virtud de un juicio justo y de acuerdo a lo dispuesto en la ley -legalidad procesal- y la ejecución de la pena debe ajustarse a lo previsto en la ley y en los reglamentos -legalidad de ejecución.” Sentencia número 01738-99 de las dieciséis horas doce minutos del nueve de marzo de mil novecientos noventa y nueve.

El juez está limitado en su actuar por el principio de legalidad, según dispone el artículo 11 de la Constitución Política, al señalar que los funcionarios públicos están obligados a cumplir con los deberes que la ley les impone. Está vinculado no sólo a las definiciones penales por las que optó el legislador, sino también al proceso establecido. Al respecto, esta Sala señaló en la sentencia tantas veces citada, en donde se definen los componentes básicos del debido proceso:

“En los términos más generales, el principio de legalidad en el Estado de Derecho postula una forma especial de vinculación de las autoridades e instituciones públicas al ordenamiento jurídico, a partir de su definición básica según la cual toda autoridad o institución pública lo es y solamente puede actuar en la medida en que se encuentre apoderada para hacerlo por el mismo ordenamiento, y normalmente a texto expreso -para las autoridades e instituciones públicas sólo está permitido lo que esté constitucional y legalmente autorizado en forma expresa, y todo lo que no les esté autorizado les está vedado-; así como sus dos corolarios más importantes, todavía dentro de un orden general: el principio de regulación mínima, que tiene especiales exigencias en materia procesal, y el de reserva de ley, que en este campos es casi absoluto. En nuestra Constitución Política, el principio general de legalidad está consagrado en el artículo 11, y resulta, además, del contexto de éste con el 28, que recoge el principio general de libertad -para las personas privadas- y garantiza la reserva de ley para regularla, con el 121, especialmente en cuanto atribuye a la Asamblea Legislativa competencias exclusivas para legislar (incisos 1º, 4º y 17), para crear tribunales de justicia y otros organismos públicos (incisos 19 y 20) y para disponer de la recaudación, destino y uso de los fondos públicos (incisos 11, 13 y 15); potestades que no pueden delegarse ni, por ende, compartirse con ningún otro poder, órgano o entidad (artículo 9º), y que generan consecuencias aun más explícitas como las que se recogen en la Ley General de la Administración Pública, principalmente en sus artículos 5º y 7º -que definen las jerarquías normativas-, 11 -que consagra el principio de legalidad y su corolario de regulación mínima-, 19 y 59.1 -que reafirman el principio de reserva de la ley para régimen de los derechos fundamentales y para la creación de competencias públicas de efecto externo-.

Téngase presente, asimismo que en Costa Rica tal reserva de ley está confinada a la ley formal emanada del órgano legislativo, por estar prohibida constitucionalmente toda delegación entre los poderes públicos (art. 9º), haciendo así impensables los actos con valor de ley, por lo menos en situaciones de normalidad.

Es en virtud de la presencia de todos esos elementos del principio de legalidad, que prácticamente toda la materia procesal está reservada a la ley formal, es decir, a normas emanadas del órgano legislativo y por los procedimientos de formación de las leyes, con exclusión total de reglamentos autónomos y casi total de los propios reglamentos ejecutivos de las leyes; así como que la ley procesal debe ser suficiente para disciplinar el ejercicio de la función jurisdiccional y de la actividad de las partes ante ella, en forma tal que no queden lagunas importantes por llenar reglamentaria ni subjetivamente; y, por último, que las exigencias de la ley procesal han de tener garantizada eficacia, material y formal, al punto de que en esta materia las violaciones a la mera legalidad se convierten, por virtud del principio, automáticamente en violaciones al debido proceso, por ende de rango constitucional.

Aunque el principio de legalidad y el correspondiente derecho de todas las personas a la legalidad -y, desde luego, por encima de todo, a la legalidad y legitimidad constitucionales- parecen referirse más a problemas de fondo que procesales, tienen sin embargo, repercusiones importantes en el debido proceso, aún en su sentido estrictamente procesal.

Pero es que, además, las exigencias del principio general de legalidad se extreman en el campo del proceso penal, en el cual se manifiestan, amén de en aquellos aspectos generales, en los siguientes, entre otros:

• a)En la aplicación de la regla de oro del derecho penal moderno: el principio "nullum crimen, nulla poena sine previa lege", recogido en el artículo 39 de la Constitución, el cual también obliga, procesalmente, a ordenar toda la causa penal sobre la base de esa previa definición legal, que, en esta materia sobre todo, excluye totalmente, no sólo los reglamentos u otras normas inferiores a la ley formal, sino también todas las fuentes no escritas del derecho, así como toda interpretación analógica o extensiva de la ley -sustancial o procesal-; unos y otras en función de las garantías debidas al reo, es decir, en la medida en que no lo favorezcan. No es ocioso reiterar aquí que el objeto del proceso penal no es el de castigar al delincuente sino el de garantizarle un juzgamiento justo.
• b)Cabe también enmarcar aquí, en la medida de su trascendencia procesal, principios como el de igualdad y no discriminación, ya mencionados (art. 33 Const.), los de irretroactividad de la ley penal en perjuicio del reo y de retroactividad en su beneficio (art. 34 id.), el de "in dubio pro reo" y la presunción o, más que presunción estado de inocencia -ambos derivables también del artículo 39 Constitucional-, en el tanto en que deben presidir todas las actuaciones del proceso y, desde luego, la sentencia misma.” (Sentencia 01739-92 de las once horas cuarenta y cinco minutos del primero de julio de mil novecientos noventa y dos) El ciudadano debe tener certeza no sólo respecto de cuáles son las conductas seleccionadas como punibles y las consecuencias jurídico penales establecidas por el legislador, sino también, de las reglas procesales que rigen la actividad punitiva del Estado. De ahí que las diferentes etapas del proceso se establecen en forma precisa y determinada por la ley. En ese sentido, debe decirse que la interpretación judicial que se oponga o que vaya más allá de lo previsto por el legislador, resulta violatoria del principio de legalidad.

IV. Constitucionalidad de la jurisprudencia cuestionada

De una lectura de las sentencias aportadas, se infiere que los juzgadores realizaron una interpretación normativa conforme al contenido del artículo 58 inciso a) de la Ley Forestal, que prevé una sanción penal, para quien “Invada un área de conservación o protección…”. El hecho de que la norma se integre con la descripción de áreas de protección que señala el artículo 33 de la Ley Forestal, no implica violación alguna al principio de legalidad, pues se trata de una interpretación sistemática, acorde con la literalidad de la norma. Los jueces, en su tarea de aplicar las normas generales a los casos concretos, pueden acudir a diversos métodos interpretativos, en este supuesto, con las limitaciones propias del derecho penal, donde no se pueden realizar interpretaciones analógicas o extensivas, contrarias a la libertad del imputado o a las facultades de las partes en el proceso. En consecuencia, se estima que la jurisprudencia cuestionada no infringe lo dispuesto en los artículos 11, 28 y 39 de la Constitución Política.

Por tanto:

Se rechaza por el fondo la acción.

Ana Virginia Calzada M.

Presidenta Luis Paulino Mora M. Adrián Vargas B.

Gilbert Armijo S. Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.

Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.