← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 10569-2012 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 08/08/2012
OutcomeResultado
The Chamber denied the action because the constitutional objection had not previously been raised in the judicial proceeding identified as the predicate case, without deciding the merits of the challenges to the Indigenous Law and the Keköldi decrees.La Sala declaró sin lugar la acción porque la inconstitucionalidad no fue invocada previamente en el proceso judicial señalado como asunto base, sin resolver el fondo de las impugnaciones contra la Ley Indígena y los decretos sobre Keköldi.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber rejected an action challenging Articles 3, 6, 7, and 8 of the Indigenous Law and executive decrees modifying and expanding the Bribrí Indigenous Reserve of Keköldi. The claimant argued that creating or expanding reserves by decree violated the principle that restrictions require legislation, private-property rights, freedom of contract, and freedom of enterprise, particularly through restrictions affecting land, timber resources, and economic activities. The Chamber did not decide those substantive claims. It found that, although a pending judicial proceeding existed and could potentially serve as the predicate case, the claimant had not raised the alleged unconstitutionality of the challenged provisions in that proceeding. The only identified constitutional objection had been made during administrative proceedings, whereas the predicate matter invoked before the Chamber was judicial. Because the requirement under Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law was not met—that the constitutional challenge must operate as a reasonable means of protecting the allegedly injured right or interest—the action was denied.La Sala Constitucional rechazó la acción dirigida contra los artículos 3, 6, 7 y 8 de la Ley Indígena y los decretos ejecutivos que modificaron y ampliaron la Reserva Indígena Bribrí de Keköldi. El accionante alegaba que la creación o ampliación de reservas mediante decreto lesionaba la reserva de ley, la propiedad privada, la libertad contractual y la libertad de empresa, especialmente por las restricciones sobre terrenos, recursos maderables y actividades económicas. La Sala no examinó esas alegaciones de fondo. Determinó que, aunque existía un proceso judicial pendiente que podía servir como asunto base, el accionante no había invocado dentro de ese proceso la inconstitucionalidad de las normas cuestionadas. La única invocación identificada había ocurrido en sede administrativa, mientras que el asunto previo señalado era jurisdiccional. Al incumplirse el requisito del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, según el cual la impugnación debe constituir un medio razonable para tutelar el derecho o interés lesionado, la acción fue declarada sin lugar.
Key excerptExtracto clave
It should be noted that the pleadings submitted by the claimant in which he allegedly raised the constitutional objection do not contain such an objection; the only document in which unconstitutionality was invoked was filed in administrative proceedings, whereas the predicate matter is a judicial proceeding. Based on the foregoing considerations, the present constitutional action must be rejected. OPERATIVE PART: The constitutional action is denied.Cabe advertir que los escritos aportados por el accionante donde presuntamente invocó la inconstitucionalidad no tienen tal contenido, siendo que el único en el que se invoca la inconstitucionalidad lo fue en sede administrativa, siendo que el asunto previo es un proceso jurisdiccional. Partiendo de las consideraciones anteriores, lo procedente es desestimar la presente acción de inconstitucionalidad. POR TANTO: Se declara sin lugar la acción de inconstitucionalidad.-
Pull quotesCitas destacadas
"Las únicas excepciones posibles a lo anterior, son las que señalan los párrafos siguientes de la misma norma, en el sentido que no precisa la existencia del asunto previo en los casos en que la acción sea planteada por el Contralor, Procurador o Fiscal Generales de la República o bien, por el Defensor de los Habitantes; así como en aquellos supuestos en que por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa, o se trate de la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto."
"The only possible exceptions are those established in the following paragraphs of the same provision: no predicate matter is required when the action is brought by the Comptroller General, Attorney General, Prosecutor General, or Ombudsman, or when the nature of the matter entails no individual and direct injury or involves the defense of diffuse interests or interests concerning the community as a whole."
Considerando único
"Las únicas excepciones posibles a lo anterior, son las que señalan los párrafos siguientes de la misma norma, en el sentido que no precisa la existencia del asunto previo en los casos en que la acción sea planteada por el Contralor, Procurador o Fiscal Generales de la República o bien, por el Defensor de los Habitantes; así como en aquellos supuestos en que por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa, o se trate de la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto."
Considerando único
"No obstante, del análisis de los documentos aportados al expediente, constata este Tribunal que si bien la acción cuenta con un asunto pendiente de resolución, el accionante omitió invocar la inconstitucionalidad de las normas cuestionadas dentro del mismo."
"Nevertheless, after examining the documents submitted in the case file, this Court finds that, although the action is supported by a pending matter, the claimant failed to raise the unconstitutionality of the challenged provisions within that matter."
Considerando único
"No obstante, del análisis de los documentos aportados al expediente, constata este Tribunal que si bien la acción cuenta con un asunto pendiente de resolución, el accionante omitió invocar la inconstitucionalidad de las normas cuestionadas dentro del mismo."
Considerando único
Full documentDocumento completo
#/ CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE (SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA). San José, at fourteen hours thirty minutes on ocho de agosto de dos mil doce.
Constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) filed by [A.O.S], holder of identity card No. […], against the provisions of Articles 3, 6, 7, and 8 of the Ley Indígena, Ley No. 6172 of 29 de noviembre de 1977, and Executive Decrees Nos. 25296 of 24 de junio de 1996 and 29956 of 22 de marzo de 2001. Also participating in the action are LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA and DEMETRIO MAYORGA MALBA, MIEMBRO INDÍGENA DEL PUEBLO BRIBRÍ DE KEKÖLDI, as a PASSIVE INTERVENOR (COADYUVANTE PASIVO).
BACKGROUND (RESULTANDO):
the respective improvements thereon, must be immediately compensated for pursuant to Article 3 of the Ley Indígena. He explained that, after Ley No. 6172 was enacted, the boundaries of the Reserva Indígena Keköldi were regulated by Executive Decree No. 29956-G, which resulted in an imprecise location of the lands and restricted Jorge Villalobos Rosales’s right to property through a generally applicable regulation rather than through a statutory provision. He stated that standing (legitimación) arises from judicial proceeding No. 06-001282-0163-CA, which is pending resolution before the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. He asserted that the challenged provisions violate the principles of proportionality and reasonableness in legislative action, the principle of statutory reservation (reserva de ley), the right to property, and freedom of enterprise, as well as ILO Convention No. 169, approved by Ley No. 7316 of 3 de noviembre de 1992, and the Universal Declaration of Human Rights.
He stated that this Chamber has recognized that the Human Rights instruments in force in Costa Rica not only have a status similar to that of the Constitución Política but, insofar as they grant greater rights or guarantees to individuals, prevail over the Carta Fundamental. He stated that the Procuraduría General de la República maintains that indigenous reserves may be created only by statute, in observance of the principle of statutory reservation. He noted that, after the Ley Indígena entered into force, the Executive Branch, invoking the regulatory authority granted by the Constitución Política, created several indigenous reserves by executive decree, as in the case of the Reserva Indígena Guaymí de Osa, created by Decree No. 16310-G of 16 de mayo de 1985. He stated that, under Article 28 of the Constitution, the legislature has limited authority when regulating civil liberties. He asserted that, in that regard, it may not prohibit actions by private persons that do not harm morality or public order or cause injury to third parties.
He maintained that creating an indigenous reserve by decree imposes limitations on private property and freedom of enterprise, thereby violating the principle of statutory reservation and Article 45 of the Carta Magna. He argued that the Executive Branch lacks authority to issue a decree to protect the indigenous population without carrying out the corresponding expropriation and immediate payment of compensation. He added that the Ley Indígena’s recognition of protection for the Guaymí population does not mean that the Legislative Branch granted the Executive Branch the power to create—by executive decree—as many indigenous reserves as there are permanent communities of that ethnic group in our country. He stated that public authorities must follow the procedures prescribed for ordering the creation of an indigenous reserve, because protecting aboriginal peoples does not constitute a sufficient legal imperative for the State to act to the detriment of the fundamental rights of other persons; this requires the issuance of an act having the authority of law in order to act within constitutional parameters.
He asserted that the Administration possesses only the powers conferred upon it by the legal system and that, according to the limits identified by this Court in its case law, restrictions on liberty must be directed toward satisfying a public interest in order to be lawful. He stated that the challenged executive decrees restricted [V.R]’s right to property because, under the Ley Indígena, the latter may not rent, lease, purchase, or acquire lands or properties located within indigenous reserves. He claimed that Article 3 of the Ley Indígena restricts the freedom of contract of non-indigenous persons. He argued that this restriction on freedom of contract was extended to the Reserva Indígena Keköldi because the underlying effect of the provision entails a prohibition on entering into legal transactions (negocios jurídicos) between indigenous persons and outsiders—that is, on trading in property located within the newly created reserve—thereby affecting a significant portion of non-indigenous territory.
He asserted that the Executive Branch has a constitutional duty to regulate statutes, provided that it acts within constitutional parameters. He stated that, in this particular case, the decrees are generally applicable and their legal effects must be specified because those effects arise from the establishment of an indigenous reserve. He reiterated that the State and, more specifically, the legislature may not restrict the essential content of freedom of contract. He noted that, so long as the exercise of that freedom does not violate public order, morality, or good morals, legislative action in such matters is constitutionally illegitimate. He stated that due proportionality must be maintained between the public good pursued and the restriction imposed. He further argued that declaring a new indigenous reserve also restricts and violates freedom of enterprise. This is because, he stated, Article 6 of the Ley Indígena prohibits the establishment of bars or the sale of alcoholic beverages within the reserves.
He expressly added that “(…) each time a new indigenous reserve is established by decree, this limitation is extended—not created, because it is already contemplated by law—to a significant portion of the national territory, which, from the perspective of Constitutional Law, requires the use of a statute because the scope of a limitation on a fundamental right of the inhabitants of the Republic is being expanded (…).” He stated that, likewise, the decrees violated the affected non-indigenous population’s right to receive compensation. He added that “(…) if, under the stated circumstances, (some owners are expropriated and others are not, or no declaration of public use is issued and the commencement of expropriation proceedings is not ordered in the decree), such that limitations are imposed on private property under the principle of statutory reservation, the Executive Branch could not create the indigenous reserve (…).” He requested an analysis of whether the principles arising from the decree—such as compensating the non-indigenous population and protecting that population—remain valid within the legal system, as weighed against the principles and fundamental rights arising from the Constitución Política.
He added that “(…) such a conclusion could be reached only by clearly understanding what the violated principles and rights entail and comparing their content with the rights to private property, freedom of enterprise, and compensation for the resulting limitation, all of which must be consistent with the body of constitutional law (bloque de constitucionalidad) (…).” He stated that the fact that Ley Indígena No. 6172 protected the ethnic group of the Reserva Indígena Keköldi does not constitute sufficient legal grounds for the Executive Branch subsequently to establish and expand that reserve by executive decree. He asserted that the protection of aboriginal peoples does not constitute a sufficient legal imperative for the State to act contrary to the fundamental rights of persons who are part of the non-indigenous population. He reiterated that every declaration of an indigenous reserve entails extending limitations on the fundamental rights of non-indigenous persons, which requires the State to issue an act having the authority or force of law in order to act within constitutional parameters. He requested that the constitutional challenge be upheld.
septiembre de 2011, [D.M.M], in his capacity as an indigenous member of the Bribrí people of Keköldi, requested recognition as a passive intervenor in the present proceeding. He stated that national and international laws protect indigenous peoples and that those laws must therefore be respected. He stated that the indigenous right to property and, consequently, the possible limitations on other types of property arise from the provisions of the law. He noted that the executive decrees merely delimit the areas in which the law applies. He maintained that the decrees at issue are the result of actions undertaken by the State to give effect to the provisions of Convention No. 169 and thereby protect the rights of Costa Rica’s indigenous people. He stated that the challenged provisions are in no way unconstitutional.
06-001282-0163-CA—does not provide a basis for the present constitutional challenge. She asserted that the petitioner never raised the unconstitutionality of the provisions challenged in that judicial proceeding, in any manner, of in such a manner that the basic requirement established in Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional is not satisfied.
He further argued that the petitioner also failed to submit evidence demonstrating that he had raised that argument at any other point in the judicial proceedings, although he bore the burden of proof (carga probatoria). He stated that a constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) is essentially incidental in nature and therefore must be analyzed from the standpoint of the principal matter, in relation to which it becomes an instrument for the effective protection of the rights and interests claimed.
He stated that there must be a connection between the prior proceeding and the challenged provision and, in turn, that the invalidation of the latter must affect the former. He indicated that the evidence submitted to the record by the petitioner shows that he raised the issue of unconstitutionality only before CONAI, where he merely alleged a purported violation of the principle that matters must be governed by statute (principio de reserva de ley). He clarified, however, that the present action was not filed during the exhaustion of administrative remedies (agotamiento de la vía administrativa), but rather when the matter was already before the courts and its processing was even nearing completion, since the appeal on points of law (recurso de casación) had been filed. He explained that, given the foregoing, the administrative proceeding would not constitute a suitable underlying case in which to bring the action either.
He also asserted that, as shown by the evidence submitted to the record, Villalobos Rosales is not the registered owner (propietario registral) of the land at issue in the judicial proceedings and that, at first instance, the judge even found that not so much as acts of possession (actos posesorios) over the property had been established. Furthermore, he maintained that the applicant had not shown that he held a liquor license (patente de licores) within the reserve that would confer standing upon him to challenge Article 6 of the Ley Indígena. On the contrary, he stated that the evidence submitted shows that the interested party was engaged in the timber business.
He added that the petitioner was acting in defense of a non-Indigenous person and therefore lacked standing (legitimación) to claim that he was defending the interests of Indigenous peoples. He reiterated that the petitioner had no standing whatsoever to bring the present action and that, consequently, it must be summarily dismissed (rechazar de plano). In any event, he maintained that the action should be denied on the merits. He noted that Costa Rica had undertaken an international obligation to guarantee Indigenous communities the lands they traditionally occupy, for which appropriate procedures must be used within the framework of the national legal system, and also to restore those lands when they are occupied by non-Indigenous persons. He indicated that this commitment is critically important in analyzing the petitioner’s arguments concerning the challenged provisions. He maintained that the Ley Indígena establishes ownership of the Indigenous reserves—whose boundaries are defined by the law itself—in favor of the Indigenous communities inhabiting them, thereby creating a form of collective private ownership distinct from both state ownership and purely private individual ownership.
He stated that title to the property belongs to a collective entity—the Indigenous community—understood as all members of a population who identify themselves to one another as Indigenous. He explained that, under the Ley Indígena, the lands where the various Indigenous peoples lived and continue to live acquired the status of communal property (propiedad comunal), the most important characteristics of which, apart from belonging to Indigenous communities whose legal capacity (capacidad jurídica) is fully recognized, are that they are inalienable, not subject to acquisition by prescription (imprescriptible), and nontransferable, and that the lands within the reserves are for exclusive use, including residence and the conduct of economic activities, a possibility recognized solely in favor of those communities and their members. He indicated that Articles 3 and 6 of Ley No. 6172 are situated precisely within that framework.
He stated that those articles prohibit non-Indigenous third parties from conducting legal transactions and selling liquor within Indigenous territories, reserving that possibility solely for members of the respective Indigenous community. He asserted that the foregoing is not unconstitutional but, rather, gives effect to the commitments undertaken by Costa Rica in this area. He emphasized that Indigenous property, as communal property, has been elevated to the status of a fundamental right since the ratification of Convention No. 107 of the Organización Internacional de Trabajo, requiring the signatory states to enact provisions guaranteeing Indigenous communities the right of ownership and exclusive use of the lands they traditionally occupy. He stated that, from that perspective, the Chamber has upheld the validity of the legal regime governing communal property established in the Ley Indígena, insofar as that law implements the provisions of the aforementioned convention (Judgments Nos. 836-1998 of 17:36 hrs. on 10 de febrero de 1998 and 3468-2002 of 16:04 hrs. on 16 de abril de 2002).
He stated that the Ley Indígena subjects lands formerly owned by the State to a communal property regime, title to which is vested in the various Indigenous communities. He indicated that this means those lands cannot be converted into private ownership, as provided in Article 3 of the Ley Indígena. He maintained that subjecting Indigenous reserves to a communal property regime that excludes the possibility of privatization does not in itself violate the right to property, because most of those lands have not been placed under private ownership and, in cases where they have, Article 5 of the law provides for their expropriation (expropiación) with the corresponding compensation. He added that this likewise cannot be regarded as violating freedom of contract (libre contratación), since that right, like every right, is not unlimited and must yield to higher legal interests, such as those established in international human-rights instruments, including the protection of Indigenous territories.
He indicated that the purpose of the challenged provisions 3 and 6 is to preserve the territory’s exclusive use by members of the Indigenous community. He stated that this Court, in Judgment No. 1608-1996 of 15:57 hrs. on 9 de abril de 1996, clarified that the prohibition on the sale of liquor established in Article 6 of Ley No. 6172 is not unconstitutional. He stated that this position was reaffirmed in Judgment No. 2843-1999 of 15:09 hrs. on 21 de abril de 1999. He argued that the foregoing judgments establish that prohibiting non-Indigenous persons from selling liquor within the reserves does not violate the constitutional legal order (Derecho de la Constitución). In any event, he noted that the petitioner had not shown that he held a liquor license within the Indigenous reserve. He also stated that it is unclear what arguments the petitioner relies upon in claiming that Articles 7 and 8 of the Ley Indígena violate the constitutional legal order.
He maintained, however, that a reading of those provisions likewise reveals no unconstitutionality. He stated that those articles are actually intended to protect the natural resources existing within Indigenous territories and to ensure the proper demarcation (demarcación) of those territories, which is consistent with Article 50 of the Constitution and with the need for those lands to be clearly delimited for purposes of their protection, thereby fulfilling the country’s international commitments. Furthermore, he emphasized that the Reserva Indígena de Cocles (Keköldi) was established by Decreto Ejecutivo No. 6036-G of 26 de mayo de 1976 as part of the Reserva Indígena de Talamanca, whose boundaries were defined by Decreto No. 7267-G of 9 de agosto de 1977. He noted that the reserve was subsequently confirmed by Ley Indígena No. 6172 of 29 de noviembre de 1977. He also indicated that Decreto Ejecutivo No. 16568-G of 25 de septiembre de 1985 established the Reserva Indígena de Cocles as a reserve independent of the Reserva Indígena Bribrí de Talamanca.
He added that, in 1996, Decreto Ejecutivo No. 25295 of 24 de junio de 1996 modified the boundaries of the Reserva Indígena de Cocles because the initial demarcation included lands not occupied by Indigenous persons; after consultation with the community, the reserve’s area was offset by including forested lands to the west and south. He also stated that the decree changed the name to “Reserva Indígena Bribrí de Keköldi.” He asserted that Decreto Ejecutivo No. 29956 of 22 de marzo de 2001 subsequently expanded the boundaries of the reserve to include an “important area of great natural wealth located in the northwestern sector of the reserve, between the springs (nacientes) of Ríos Carbón ‘Uno’ and Carbón ‘Dos,’” which had traditionally been occupied by an Indigenous population. He indicated that it was precisely following that decree that the petitioner expressed his disagreement, claiming that the boundary expansion included his property within the reserve and that, as a result, he could not use it without having been compensated.
He clarified that this case does not involve the creation of a new Indigenous reserve, but rather a modification and expansion of the boundaries of an existing reserve through the challenged decrees. He noted that Article 2 of the Ley Indígena clearly states that the statutory procedure is required when the intended action is to reduce the area of an Indigenous reserve, which is logical because such lands are inalienable, not subject to acquisition by prescription, nontransferable, and reserved exclusively for the Indigenous communities inhabiting them. He explained that, conversely, if the intended action is to expand the reserve’s boundaries, no provision requires use of the statutory procedure. He stated that, for this reason, the modification and expansion of the boundaries ordered through the challenged decrees does not contravene the principle that matters must be governed by statute.
He stated that, based on the international commitments undertaken by the country, the Executive Branch also has an obligation to guarantee adequate protection for Indigenous peoples, which is what the decrees challenged in this constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) seek to achieve by including within the Reserva Indígena Bribrí de Keköldi the lands traditionally occupied by this population, which are also of special environmental interest. He asserted that if the issuance of the decrees affects private property, the appropriate remedy is to compensate those affected, as provided in Article 5 of the Ley Indígena and Article 4 of Decreto Ejecutivo No. 29956. He stated that the petitioner must demonstrate whether or not he is entitled to such compensation because, as he himself acknowledges, he is not even the registered owner of the property, and the trial judge did not find it established that he had exercised acts of possession (actos posesorios) over the property.
He added that it follows from the foregoing that the issuance of the challenged decrees does not violate the principle of reservation to statute (principio de reserva de ley). In addition, he stated that the alleged inclusion of the petitioner’s property through the expansion of the reserve’s boundaries does not infringe his property rights, civil liberties, or freedom of enterprise. He maintained that the prohibition against renting, leasing, purchasing, or otherwise acquiring land or properties located within the reserve derives from the Ley Indígena, not from the regulatory provisions. He added that communal ownership (propiedad comunal), established and regulated by Ley Indígena No. 6172 and previously by Decretos Ejecutivos Nos. 5904, 6036, 6037 and 7268, constitutes the legislative implementation of a fundamental right recognized and guaranteed in International Labour Organization Conventions Nos. 107 and 169, and therefore the legal regime challenged in this action is, in principle, constitutionally legitimate.
He stated that if the expansion of the boundaries effected by the challenged decrees affected private property, the State’s sole duty is to provide compensation, which must be assessed on a case-by-case basis.
He requested that the action be summarily dismissed or, alternatively, denied on the merits because none of the challenged provisions was found to be unconstitutional.
2012, [J.M.F], in his capacity as President of the Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena Cabecar de Talamanca, entered an appearance in the proceedings. He reiterated the arguments presented by [A.M.S]
Justice Jinesta Lobo drafts the opinion; and,
WHEREAS:
SOLE CONSIDERATION.- INADMISSIBILITY OF THIS CONSTITUTIONAL CHALLENGE. Article 75, first paragraph, of the Law governing this jurisdiction provides that the admissibility of a constitutional challenge is contingent upon the existence of an underlying matter (asunto previo) pending resolution before the courts or in proceedings to exhaust administrative remedies (agotar la vía administrativa), in which the unconstitutionality of the challenged provision or provisions has been invoked, such that the action serves as a reasonable means of protecting the right or interest alleged to have been infringed.
The only possible exceptions to the foregoing are those set forth in the subsequent paragraphs of the same provision, which state that an underlying matter need not exist when the action is brought by the Contralor, Procurador or Fiscal Generales de la República, or by the Defensor de los Habitantes, as well as in cases where, due to the nature of the matter, there is no individual and direct injury, or where the defense of diffuse interests (intereses difusos) or interests concerning the community as a whole is involved. In this case, the petitioner cites as the underlying matter the ordinary proceeding pending resolution before the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, processed under expediente No. 06-001282-0163-CA. Nevertheless, upon reviewing the documents submitted to the case record, this Court finds that although the action is supported by a matter pending resolution, the petitioner failed to raise within that matter the unconstitutionality of the challenged provisions, whereas Article 75, paragraph 1°, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional provides that: “To bring a constitutional challenge, there must be a matter pending resolution before the courts, including habeas corpus or amparo proceedings, or in proceedings to exhaust administrative remedies, in which such unconstitutionality is invoked as a reasonable means of protecting the right or interest alleged to have been infringed.
(...)” It should be noted that, regarding the requirement to challenge the constitutionality of the contested provision in the main matter pending resolution before filing the constitutional challenge, the Chamber, in accordance with its established case law, stated the following in Judgment No. 5523-2000, issued at 14:56 hours on 5 de julio del 2000:
“(…) The requirement that there be a matter pending resolution has been interpreted by this Chamber to mean that the mere existence of such a matter is insufficient; rather, unconstitutionality must be invoked in the main matter so that it constitutes a ‘reasonable means of protecting the right or interest alleged to have been infringed,’ as provided by the provision under discussion (…). As stated in the preceding consideration, the existence of a pending matter is not a mere formality, in the sense that its mere existence is insufficient; rather, the unconstitutionality of the rules challenged before this Court must have been invoked in that matter as a ‘reasonable means of protecting the right or interest alleged to have been infringed’—as required by the first paragraph of the cited Article 75 of the Law governing this Jurisdiction—so that, in addition to raising such a claim of unconstitutionality—which was not done in this specific case—the provision whose unconstitutionality is invoked must be applicable —directly or indirectly—to the matter supporting the action, as this Chamber has repeatedly held; see, among others, judgments 1668-90, 4085-93, 0798-94, 3615-94, 0409-I-95, 0851-95, 4190-95, 0791-96.
(…)” (Emphasis not in the original).
It should be noted that the submissions provided by the petitioner in which he allegedly raised the issue of unconstitutionality contain no such claim, and the only submission in which unconstitutionality was raised was made in administrative proceedings, whereas the underlying matter is a judicial proceeding. Based on the foregoing considerations, this constitutional challenge must be dismissed.
THEREFORE:
The constitutional challenge is denied.- Ana Virginia Calzada M.
Chief Justice Luis Paulino Mora M. Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.
Paul Rueda L. Teresita Rodríguez A.
#/ SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas treinta minutos del ocho de agosto de dos mil doce.
Acción de inconstitucionalidad interpuesta por [A.O.S] , portador de la cédula de identidad No. […], contra lo dispuesto en los ordinales 3°, 6°, 7° y 8° de la Ley Indígena, Ley No. 6172 de 29 de noviembre de 1977 y en los Decretos Ejecutivos Nos. 25296 de 24 de junio de 1996 y 29956 de 22 de marzo de 2001. Intervienen, también, en la acción, LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA y DEMETRIO MAYORGA MALBA, MIEMBRO INDÍGENA DEL PUEBLO BRIBRÍ DE KEKÖLDI, como COADYUVANTE PASIVO.
RESULTANDO:
sus respectivas mejoras, fueran, inmediatamente, indemnizadas, en virtud de lo dispuesto por el artículo 3° de la Ley Indígena. Explicó, que, una vez creada la Ley No. 6172, se reguló mediante el Decreto Ejecutivo No. 29956-G, los límites de la Reserva Indígena Keköldi, lo cual llevó a una ubicación imprecisa de los terrenos, restringiendo el derecho de propiedad de Jorge Villalobos Rosales mediante una norma de alcance general y no de una norma legal. Indicó, que la legitimación proviene del proceso judicial No. 06-001282-0163-CA, el cual está pendiente de resolver en la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. Refirió, que las normas cuestionadas violentan los principios de proporcionalidad y razonabilidad de las actuaciones legislativas, el principio de reserva de ley, el derecho a la propiedad y la libertad de empresa, así como el Convenio No. 169 de la OIT, aprobado por la Ley No. 7316 de 3 de noviembre de 1992 y la Declaración Universal de Derechos Humanos.
Indicó, que esta Sala ha reconocido que los instrumentos de Derechos Humanos vigentes en Costa Rica tienen no, solamente, un valor similar a la Constitución Política, sino que en la medida en que otorguen mayores derechos o garantías a las personas, prevalecen sobre la Carta Fundamental. Manifestó, que la Procuraduría General de la República es de la tesis que las reservas indígenas sólo se pueden crear mediante una ley, en resguardo del principio de reserva de ley. Refirió, que, luego de la entrada en vigencia de la Ley Indígena, el Poder Ejecutivo, recurriendo a la potestad reglamentaria otorgada por la Constitución Política, ha creado varias reservas indígenas vía decreto ejecutivo, como es el caso de la Reserva Indígena Guaymí de Osa, creada por Decreto No. 16310-G de 16 de mayo de 1985. Señaló, que, de conformidad con lo dispuesto en el ordinal 28 constitucional, el legislador tiene una competencia limitada a la hora de regular las libertades públicas.
Refirió, que, en ese particular, no puede prohibir aquellas acciones de los sujetos privados que no dañen la moral, el orden público o que perjudiquen a terceros. Sostuvo, que al crearse una reserva indígena vía decreto, se están estableciendo limitaciones a la propiedad privada y a la libertad de empresa, de modo tal que se quebranta el principio de reserva de ley y el ordinal 45 de la Carta Magna. Argumentó, que el Poder Ejecutivo no tiene competencia para dictar un decreto en aras de proteger a la población indígena, sin proceder con la respectiva expropiación e inmediata indemnización. Agregó, que el hecho que la Ley Indígena reconozca la protección a la población Guaymí, no significa que el Poder Legislativo le haya otorgado al Poder Ejecutivo la atribución para crear -vía decreto ejecutivo-, tantas reservas indígenas como conglomerados permanentes de esa etnia existan en nuestro país.
Manifestó, que los poderes públicos deben regirse por los procedimientos estipulados para decretar la creación de una reserva indígena, pues la protección de los pueblos aborígenes no constituye un imperativo legal suficiente para que el Estado actúe en detrimento de los derechos fundamentales de las demás personas, lo que obliga a emitir un acto con autoridad de ley para actuar dentro de los parámetros constitucionales. Afirmó, que la Administración solo posee las facultades que el ordenamiento jurídico le atribuye y que, según los límites considerados por este Tribunal en su jurisprudencia, para que las restricciones a la libertad sean lícitas, deben orientarse a satisfacer un interés público. Indicó, que mediante los decretos ejecutivos impugnados se limitó el derecho a la propiedad de [V.R], ya que, de conformidad con lo dispuesto en la Ley Indígena, éste último no puede alquilar, arrendar, comprar o adquirir terrenos o fincas comprendidas dentro de las reservas indígenas.
Adujo, que el artículo 3° de la Ley Indígena limita la libertad contractual de las personas no indígenas. Esgrimió, que la limitación a dicha libertad contractual se extendió a la reserva indígena Keköldi, ya que, el trasfondo de la norma conlleva una prohibición de realizar negocios jurídicos entre los indígenas y las personas externas, es decir, de comerciar con los bienes ubicados dentro de la nueva reserva creada, afectando a un sector importante del territorio no indígena. Afirmó, que el Poder Ejecutivo tiene por mandato constitucional la obligación de reglamentar las leyes, siempre que sea dentro del parámetro de constitucionalidad. Señaló, que, en el caso concreto, se trata de decretos de alcance general y sus efectos jurídicos deben ser precisados, pues emergen del establecimiento de una reserva indígena. Reiteró, que el Estado y, más, específicamente, el legislador, no tienen permitido restringir el contenido esencial de la libertad contractual.
Apuntó, que mientras el ejercicio de dicha libertad contractual no atente contra el orden público, la moral o las buenas costumbres, la acción de la ley en dichas materias es, constitucionalmente, ilegítima. Refirió, que debe observarse una debida proporción entre el bien público perseguido y la restricción que se imponga. De otra parte, argumentó que con la declaratoria de una nueva reserva indígena, también, se limita y quebranta la libertad de empresa. Esto, indicó, ya que, el artículo 6° de la Ley Indígena prohíbe el establecimiento de cantinas o venta de bebidas alcohólicas dentro de las reservas. Añadió, de modo expreso, que ³(«) cada vez que se decreta una nueva reserva indígena se extiende esta limitación, no se crea porque ya la contempla la ley, a una parte importante del territorio nacional, lo cual obliga, desde la óptica del Derecho de la Constitución, a utilizar el instrumento de la ley ya que se amplía el radio de acción de una limitación a un derecho fundamental de los habitantes de la República («)´.
Señaló, que, igualmente, con los decretos, se violentó el derecho de la población no indígena afectada de ser indemnizada. Agregó, que ³ («) si dentro de los supuestos indicados (se expropia a unos propietarios y a otros no o no se hace la declaratoria de utilidad pública ni se ordena iniciar los trámites de expropiación en el decreto), de suerte tal que se establecen limitaciones a la propiedad privada en virtud del principio de reserva de ley, el Poder Ejecutivo no podría crear la reserva indígena («)´. Solicitó, que se analice si los principios derivados del decreto -como el de indemnizar a la población no indígena y el de proteger a dicha población-, tienen vigencia en la vida jurídica, en contraposición a los principios y derechos fundamentales derivados de la Constitución Política. Agregó, que ³(«) solo podría llegarse a tal conclusión entendiendo de forma fehaciente lo que implican los principios y derechos violados, confrontado su contenido con aquellos que surgen del derecho a la propiedad privada, a la libertad de empresa, a ser indemnizado por la limitación acaecida, los cuales deben rimar con el bloque de constitucionalidad («)´.
Manifestó, que el hecho que la Ley Indígena No. 6172 haya protegido la etnia de la Reserva Indígena Keköldi, no constituye un fundamento jurídico suficiente a favor del Poder Ejecutivo para que, posteriormente, se estableciera y se ampliara ésta última vía decreto ejecutivo. Afirmó, que la protección de los pueblos aborígenes no constituye un imperativo legal suficiente para que el Estado actúe a contrapelo de los derechos fundamentales de las personas que forman parte de la población no indígena. Reiteró, que toda declaratoria de reserva indígena conlleva la extensión de las limitaciones en contra de los derechos fundamentales de los no indígenas, lo que obliga al Estado a emitir un acto con autoridad o potencia de ley para actuar dentro de los parámetros constitucionales. Solicitó que se declare con lugar la acción de inconstitucionalidad.
septiembre de 2011, [D.M.M] , en su condición de miembro indígena del pueblo Bribrí de Keköldi, solicitó que se le tuviera como coadyuvante pasivo del presente proceso. Manifestó, que existe normativa nacional e internacional que protege a los pueblos indígenas y que, por ende, ésta debe de ser respetada. Manifestó, que el derecho de propiedad indígena y, como consecuencia, las posibles limitaciones a otro tipo de propiedades, surge de lo dispuesto en la ley. Refirió, que los decretos ejecutivos solamente delimitan las áreas donde se aplica lo dispuesto en la ley. Sostuvo, que los decretos en cuestión son el resultado de la acciones emprendidas por el Estado a fin de hacer efectivas las normas del Convenio No. 169 y así proteger los derechos del pueblo indígena costarricense. Manifestó, que las normas impugnadas no resultan, de modo alguno, inconstitucionales.
06-001282-0163-CA-, no sirve de base para la presente acción de inconstitucionalidad. Refirió, que el accionante, en ningún momento, invocó la inconstitucionalidad de las normas que impugna en dicho proceso judicial, de modo tal que no se cumple con el requisito básico establecido en el ordinal 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Asimismo, adujo que el accionante, tampoco, presentó prueba que acredite que dicha invocación la haya realizado en algún otro momento del proceso judicial, lo cual es su carga probatoria. Mencionó, que la acción de inconstitucionalidad tiene naturaleza, esencialmente, incidental, por lo que debe ser analizada desde el punto de vista del asunto principal, respecto del cual se convierte en un instrumento para la efectiva tutela de los derechos e intereses reclamados. Refirió, que debe existir una relación entre el proceso previo y la norma impugnada y, a su vez, la nulidad de ésta debe incidir sobre aquel.
Indicó, que de las pruebas aportadas a los autos por el accionante se desprende que la única invocación de inconstitucionalidad la realizó ante el CONAI, limitándose a reclamar una supuesta violación al principio de reserva de ley. Sin embargo, aclaró que la presente acción no se interpuso en fase de agotamiento de la vía administrativa, sino cuando el asunto ya estaba en sede judicial, incluso, finalizando su trámite, al haberse presentado el recurso de casación. Explicó, que, dado lo anterior, tampoco, el procedimiento administrativo sería un asunto base idóneo para interponer la acción. Asimismo, afirmó que, tal y como se desprende de las pruebas aportadas a los autos, Villalobos Rosales no es propietario registral del terreno que está en discusión en sede judicial siendo que, incluso, en primera instancia, el juzgador señaló que no se logró demostrar, ni siquiera, actos posesorios sobre el inmueble.
De otra parte, sostuvo que el gestionante no acreditó haber contado con una patente de licores dentro de la reserva que lo legitime para impugnar lo dispuesto en el ordinal 6° de la Ley Indígena. Por el contrario, indicó que de las pruebas allegadas se desprende que el interesado se dedicaba a la actividad maderable. Añadió, que el accionante acude en defensa de una persona no indígena, por lo que no está legitimado para argumentar una supuesta defensa a los intereses de los pueblos indígenas. Reiteró, que el accionante no cuenta con legitimación alguna para interponer la presente acción, por lo que, consecuentemente, ésta se debe rechazar de plano. En todo caso, sostuvo que, en cuanto al fondo, la acción se debe desestimar. Apuntó, que Costa Rica se obligó internacionalmente a garantizar a favor de las comunidades indígenas las tierras que tradicionalmente ocupan, para lo cual debe acudirse a procedimientos adecuados en el marco del sistema jurídico nacional, además de reivindicar esas tierras cuando se encuentran ocupadas por personas no indígenas.
Indicó, que ese compromiso resulta de vital importancia para analizar los argumentos del accionante en relación con las normas impugnadas. Sostuvo, que la Ley Indígena establece la propiedad de las reservas indígenas -delimitadas por la propia ley-, a favor de las comunidades indígenas que habitan en éstas, estructurando una propiedad privada colectiva diferenciada de la propiedad estatal y de la netamente privada e individual. Manifestó, que la titularidad de la propiedad corresponde a una colectividad -la comunidad indígena-, concebida como la totalidad de los integrantes de una población que se identifican entre ellos mismos como indígenas. Explicó, que con la Ley Indígena los terrenos donde habitaban y habitan los diversos pueblos indígenas adquirieron la condición de propiedad comunal, cuyas características más importantes son, aparte de pertenecer a las comunidades indígenas cuya capacidad jurídica es, plenamente, reconocida, su carácter inalienable, imprescriptible y no transferible y el uso excluso de los terrenos comprendidos en las reservas, lo que incluye habitar y realizar actividades económicas en éstas, reconociéndose esa posibilidad, únicamente, a favor de dichas comunidades y sus miembros.
Indicó, que, precisamente, dentro de esa tesitura se encuentran los artículos 3° y 6° de la Ley No. 6172. Manifestó, que tales artículos prohíben a terceros no indígenas realizar transacciones jurídicas y vender licor dentro de los territorios indígenas, reservando esta posibilidad, únicamente, a los miembros de la comunidad indígena respectiva. Afirmó, que lo anterior no resulta inconstitucional pues, más bien, responde a los compromisos asumidos por Costa Rica en esta materia. Recalcó, que la propiedad indígena, como propiedad comunal, ha sido elevada al rango de derecho fundamental desde la ratificación del Convenio No. 107 de la Organización Internacional de Trabajo, obligando a los Estados signatarios a dictar las disposiciones normativas que garanticen a las comunidades indígenas el derecho de propiedad y el uso exclusivo de los terrenos que tradicionalmente ocupan. Señaló, que, desde esa óptica, la Sala ha declarado la validez de ese régimen jurídico de la propiedad comunal establecido en la Ley Indígena, en el tanto dicha ley desarrolla lo dispuesto en el citado convenio (Sentencias Nos. 836-1998 de las 17:36 hrs. de 10 de febrero de 1998 y 3468-2002 de las 16:04 hrs. de 16 de abril de 2002).
Refirió, que la Ley Indígena lo que hace es someter terrenos que eran propiedad del Estado a un régimen de propiedad comunal, cuyos titulares son las distintas comunidades indígenas. Indicó, que eso implica que dichos terrenos no pueden ser reducidos a dominio privado, por lo que dispone el artículo 3° de la Ley Indígena. Sostuvo, que el sometimiento de las reservas indígenas a un régimen de propiedad comunal que excluye la posibilidad de privatización, no es en sí mismo violatorio del derecho de propiedad, puesto que, en su mayoría, esos terrenos no han sido sometidos a dominio privado y para los casos en lo que lo fue, la ley en su artículo 5° contempla su expropiación con la correspondiente indemnización. Agregó, que, tampoco, puede considerarse que se violente el derecho a la libre contratación, pues este, como todo derecho, no es irrestricto y debe ceder frente a intereses jurídicos superiores como los establecidos en instrumentos internacionales de derechos humanos, tal como es la protección de los territorios indígenas.
Indicó, que el propósito de las normas 3° y 6° impugnadas es mantener el carácter exclusivo del territorio en cuanto a su uso para los miembros de la comunidad indígena. Refirió, que este Tribunal, en la Sentencia No. 1608-1996 de las 15:57 hrs. de 9 de abril de 1996, aclaró que no resulta inconstitucional la prohibición de venta de licor establecida en el artículo 6° de la Ley No. 6172. Manifestó, que dicha posición fue ratificada en la Sentencia No. 2843-1999 de las 15:09 hrs. de 21 de abril de 1999. Argumentó, que de las anteriores sentencias se desprende que la prohibición de venta de licores para personas no indígenas dentro de las reservas no viola el Derecho de la Constitución. En todo caso, señaló que el accionante no demostró que haya tenido una patente de licores dentro de la reserva indígena. Asimismo, mencionó que no queda claro cuáles son los argumentos del accionante para considerar que los artículos 7° y 8° de la Ley Indígena violenten el Derecho de la Constitución.
Sin embargo, sostuvo que, haciendo una lectura de los mismos, tampoco, se aprecia que exista inconstitucionalidad alguna. Refirió, que, en realidad, a través de dichos artículos se pretende proteger los derechos naturales existentes dentro de los territorios indígenas y la adecuada demarcación de esos territorios, lo cual se ajusta a lo dispuesto en el artículo 50 constitucional y a la necesidad de tener estas tierras bien delimitadas para efectos de su protección, cumpliendo los compromisos internacionales asumidos por el país. De otra parte, recalcó que la Reserva Indígena de Cocles (Keköldi), fue establecida por Decreto Ejecutivo No. 6036-G de 26 de mayo de 1976, como parte de la Reserva Indígena de Talamanca, delimitada por el Decreto No. 7267-G de 9 de agosto de 1977. Apuntó, que, posteriormente, dicha reserva fue confirmada por la Ley Indígena No. 6172 de 29 de noviembre de 1977. Asimismo, indicó que, a través del Decreto Ejecutivo No. 16568-G de 25 de septiembre de 1985, se estableció la Reserva Indígena de Cocles como una reserva independiente de la Reserva Indígena Bribrí de Talamanca.
Agregó, que en 1996, por Decreto Ejecutivo No. 25295 de 24 de junio de 1996, se modificaron los límites de la Reserva Indígena de Cocles, pues la delimitación inicial incluía terrenos no ocupados por indígenas, por lo que, una vez realizada la consulta a la comunidad, se compensó la extensión de la reserva con la inclusión de terrenos boscosos al oeste y al sur. Asimismo, manifestó que en dicho decreto se modificó el nombre a ³Reserva Indígena Bribrí de Keköldi´. Afirmó, que, posteriormente, mediante el Decreto Ejecutivo No. 29956 de 22 de marzo de 2001, se ampliaron los límites de esta reserva, incluyendo un ³área importante de gran riqueza natural ubicado en el sector noroeste de la reserva, entre las nacientes de los Ríos Carbón ³Uno´y Carbón ³Dos´, la cual, tradicionalmente, había sido ocupada por población indígena. Indicó, que fue, precisamente, a partir de dicho decreto que el accionante presenta su disconformidad, por cuanto, señala que con la ampliación de límites realizada se incluyó su propiedad dentro del área de la reserva y, en consecuencia, no puede hacer uso de ésta sin que se le haya indemnizado.
Aclaró, que en este caso no se está frente a la creación de una nueva reserva indígena, sino ante una modificación y ampliación de los límites de una reserva ya existente, a partir de los decretos impugnados. Apuntó, que el artículo 2 de la Ley Indígena, es claro en señalar que se requiere del procedimiento legal cuando lo que se pretende es la disminución de la cabida de una reserva indígena, lo cual tiene sentido, puesto que se trata de terrenos inalienables, imprescriptibles, no transferibles y exclusivos para las comunidades indígenas que las habitan. límites de la reserva, no existe una norma que obligue a utilizar el procedimiento legal. Señaló, que por tal motivo la modificación y ampliación de límites dispuesta mediante los decretos impugnados no resulta contraria al principio de reserva de ley. Mencionó, que, a partir de los compromisos internacionales suscritos por el país, el Poder Ejecutivo, también, tiene una obligación de garantizar la adecuada protección a los puebles indígenas, que es lo que se procura lograr con los decretos que se impugnan en esta acción, al incluir dentro de la Reserva Indígena Bribrí de Keköldi, los terrenos que, tradicionalmente, han ocupado esta población y que, además, cuentan con un interés especial desde el punto de vista ambiental.
Aseguró, que si dada la emisión de los decretos se produce una afectación a la propiedad privada, lo que corresponde es indemnizar a aquellos afectados conforme lo dispone el artículo 5° de la Ley Indígena y el ordinal 4° del Decreto Ejecutivo No. 29956. Afirmó, que será el accionante el que deberá demostrar si le asiste o no un derecho a dicha indemnización, pues como él mismo acepta, no es ni siquiera propietario registral del inmueble y el juez de primera instancia no tuvo por acreditado que haya ejercido actos posesorios sobre el inmueble. Añadió, que de lo anterior se colige que no existe una violación al principio de reserva de ley con la emisión de los decretos impugnados. Aunado a lo anterior, refirió que la supuesta inclusión de la propiedad del accionante al ampliarse los límites de la reserva no vulnera su derecho de propiedad, libertades públicas y el derecho de empresa. Sostuvo, que la prohibición de alquilar, arrendar, comprar o cualquier otra forma de adquirir terrenos o fincas comprendidas dentro de la reserva, deriva de la Ley Indígena y no de las normas reglamentarias.
Añadió, que la propiedad comunal establecida y regulada en la Ley Indígena No. 6172 y, previamente, en los Decretos Ejecutivos Nos. 5904, 6036, 6037 y 7268, es el desarrollo legislativo de un derecho fundamental reconocido y garantizado en los Convenios Internacionales Nos. 107 y 169 de la Organización Internacional del Trabajo, razón por la cual su régimen jurídico impugnado en esta acción es, en principio, constitucionalmente legítimo. Afirmó, que si con la ampliación de límites realizada por los decretos impugnados se afectó la propiedad privada, el único deber que le asiste al Estado es el de indemnización, lo cual debe valorarse en cada caso concreto. Solicitó que se rechace de plano la acción o, en su defecto, se declare sin lugar al no constatarse inconstitucionalidad alguna de las normas impugnadas.
2012, [J.M.F] , en su condición de Presidente de la Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena Cabecar de Talamanca, se apersonó al proceso. Reiteró, los argumentos expuestos por [A.M.S]
Redacta el Magistrado Jinesta Lobo; y,
CONSIDERANDO:
ÚNICO.- INADMISIBLIDAD DE LA PRESENTE ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. El artículo 75, párrafo primero, de la Ley que rige esta jurisdicción, establece que la admisibilidad de una acción de inconstitucionalidad está condicionada a la existencia de un asunto previo pendiente de resolver ante los tribunales o en el procedimiento para agotar la vía administrativa, en el que se haya invocado la inconstitucionalidad de la norma o normas impugnadas, de modo tal que la acción sirva como un medio razonable para la tutela del derecho o interés que se estima lesionado. Las únicas excepciones posibles a lo anterior, son las que señalan los párrafos siguientes de la misma norma, en el sentido que no precisa la existencia del asunto previo en los casos en que la acción sea planteada por el Contralor, Procurador o Fiscal Generales de la República o bien, por el Defensor de los Habitantes; así como en aquellos supuestos en que por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa, o se trate de la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto.
En este caso, el accionante cita como asunto base, pendiente de resolución en la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, el proceso ordinario que se tramita bajo el expediente No. 06-001282-0163-CA. No obstante, del análisis de los documentos aportados al expediente, constata este Tribunal que si bien la acción cuenta con un asunto pendiente de resolución, el accionante omitió invocar la inconstitucionalidad de las normas cuestionadas dentro del mismo, siendo que el artículo 75, párrafo 1°, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional dispone que "Para interponer la acción de inconstitucionalidad es necesario que exista un asunto pendiente de resolver ante los tribunales, inclusive de hábeas corpus o de amparo, o en el procedimiento para agotar la vía administrativa, en que se invoque esa inconstitucionalidad como medio razonable de amparar el derecho o interés que se considera lesionado.
(...)". Nótese, que sobre la necesidad de cuestionar la constitucionalidad de la norma impugnada en el asunto principal pendiente de resolver, previo a interponer la acción de inconstitucionalidad, la Sala, acorde con su línea jurisprudencial, mediante la Sentencia No. 5523-2000 de las 14:56 horas del 5 de julio del 2000, indicó lo siguiente:
"(«) El requisito de la existencia de un asunto pendiente de resolver, ha sido interpretado por esta Sala de manera tal que, no basta la mera existencia de ese asunto, sino que se requiere de su invocación en el asunto principal, de manera que constituya ³medio razonable para amparar el derecho o interés considerado lesionado´, tal y como lo dispone la norma en comentario («). Como se indicó en el considerando anterior, la existencia de un asunto pendiente no es una mera formalidad, en el sentido de que no basta que el mismo exista, sino que se requiere que en ese asunto se haya invocado la inconstitucionalidad de la normativa que se cuestiona en esta sede como ³medio razonable para amparar el derecho o interés considerado lesionado´-como lo exige el párrafo primero del citado artículo 75 de la Ley que rige esta Jurisdicción-; de manera que además de hacerse esa invocación de inconstitucionalidad, -lo que en el caso concreto no se hace-, esta invocación debe ser de aplicación -directa o indirecta- en el asunto que le da sustento a la acción; tal y como lo ha manifestado en forma reiterada esta Sala, entre otras, ver las sentencias 1668-90, 4085-93, 0798-94, 3615-94, 0409-I-95, 0851-95, 4190-95, 0791-96.
(«)´(El destacado no forma parte del original).
Cabe advertir que los escritos aportados por el accionante donde presuntamente invocó la inconstitucionalidad no tienen tal contenido, siendo que el único en el que se invoca la inconstitucionalidad lo fue en sede administrativa, siendo que el asunto previo es un proceso jurisdiccional. Partiendo de las consideraciones anteriores, lo procedente es desestimar la presente acción de inconstitucionalidad.
POR TANTO:
Se declara sin lugar la acción de inconstitucionalidad.- Ana Virginia Calzada M.
Presidenta Luis Paulino Mora M. Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.
Paul Rueda L. Teresita Rodríguez A.
Document not found. Documento no encontrado.