Amparo for noise pollution amid sonometer shortageAmparo por contaminación sónica ante escasez de sonómetro

Constitutional Chamber Date of Resolution: February 10, 2012 at 10:53 Case File: 12-000377-0007-CO Type of Matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Judgment with protected data, in accordance with current regulations Case File: 12-000377-0007-CO Res. No. 2012001802 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours and fifty-three minutes of February tenth, two thousand twelve. Amparo appeal filed by M.E.F.O, of legal age, identity card number […], against the Director of the Rector Health Area of Goicoechea.

Whereas

1.- By writing received at the Secretariat of the Chamber at sixteen hours five minutes of January eleventh, two thousand twelve, the appellant files an amparo appeal against the Director of the Rector Health Area of Goicoechea and states that the Ciudad Renuevo and Fuego de Dios churches, located in Ipís de Guadalupe […] of noise when carrying out their church activities. She states that on Sundays, which is the day of rest, they have to listen to the excessive noise and shouting that both churches make to attract the faithful, as she claims they compete with each other and are located less than 50 meters from one another. She comments that they even sound a ram's horn. In addition to the above, she reports that the services last practically all day, a situation that affects her rest. She explains that the neighbors filed a complaint (Complaint No. 270 of July 7, 2011) before the Ministry of Health of Goicoechea. She indicates that the person in charge, Diana Benavides, made a visit on October 11, 2011, around 8:30 p.m., but due to the rain, she could not determine an excess of noise and the Ciudad Renuevo church was closed by the Ministry of Health; however, it continued with its activities. She explains that the official stated she would make the visit another day, but to date, she has not done so. She points out that both churches do not have the proper structure, nor do they meet the requirements for their operation; nevertheless, they continue to do so. Therefore, she deems her constitutional rights violated. She requests that the appealed authority be ordered to carry out the corresponding inspection in order to demonstrate the levels of environmental contamination.

2.- Rossana García González reports under oath, in her capacity as Director of the Rector Health Area of Goicoechea (writing submitted at 10:19 on January 25, 2012), that no complaint filed by the appellant exists in that Directorate.

3.- By resolution of nine hours and eleven minutes of January twenty-sixth, two thousand twelve, the Director of the Rector Health Area of Goicoechea was again warned to render a report on the facts alleged by the appellant, taking into account that the complaint to which she refers and regarding which she claims a lack of action by the appealed ministerial authority, was the one filed by the neighbors, specifically, Complaint No. 270 of July 7, 2011, since as she details, what was denounced also affects her.

4.- Rossana García González reports under oath, in her capacity as Director of the Rector Health Area of Goicoechea (writing submitted at 16:23 on February 2, 2012), that in complaint No. 270 of July 7, 2011, the appellant does not appear as a participant, therefore, in compliance with the jurisprudence of the Constitutional Chamber, it is not permitted to provide details thereof to private individuals who are not, pursuant to the provisions of numeral 272 of the General Law of Public Administration, a party to the administrative file. She claims that each and every one of the neighbors' complaints has been duly and timely addressed by the Health Authorities of the Rector Health Area of Goicoechea. She notes that several visits have been made to the denounced sites on dates beginning July 12, 2011, the closure of one of the churches causing the denounced problem on July 27, 2011 (Iglesia Renuevo), the inspections carried out on September 20 and October 11, 2011, in which it was not possible to gather further elements of conviction, since the churches were closed. Finally, that last inspection coincides with the appellant's home; however, due to material impossibility because of the bad weather, the corresponding noise measurement (fonometría) was not carried out. For this reason, and since at a technical level, this equipment (sound level meters (sonómetros)) requires calibration by a company external to the Ministry of Health, this Administrative Unit, complying with the provisions of Article 5 of Executive Decree 32692-S or Procedure for Noise Measurement, proceeded to send said instrument for that procedure since the month of November 2011. Due to this, to date, this Rector Health Area has not had the necessary equipment to carry out said measurements. Notwithstanding the foregoing, and as demonstrated documentarily, this health authority has spared no effort to comply with its legal duty imposed by the General Health Law and the regulations concerning noise pollution control, for which reason it has coordinated not only with the regional level, but also with other Rector Health Areas, to obtain a sound level meter to fulfill its obligation. Thus, despite the fact that the lack of resources does not per se constitute an acceptable excuse in most cases by the Chamber, it cannot be overlooked that fulfilling institutional goals is difficult without the necessary technical equipment, which is currently unavailable, and which however, through the collaboration of another Administrative Unit, will be available as of February 3. Thus, the corresponding measurements will be carried out as soon as possible and thereby determine whether, in fact, the appellant is correct, or the neighbors who had previously expressed their discomfort. She requests that the appeal be dismissed.

5.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

Considering

I.- Object of the appeal. The appellant claims that the Ciudad Renuevo and Fuego de Dios churches, located in Ipís de Guadalupe, produce excessive noise when carrying out their church activities, as they do not have the proper structure for their operation. She indicates that despite the complaint filed by the neighbors since July 7, 2011, before the appealed authority, it has not been possible to determine the excess noise.

II.- Proven Facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the appealed authority has omitted to refer to them as provided in the initial order:

a. On July 5, 2011, the Directorate of the Rector Health Area of Goicoechea received Complaint No. 404 filed by Ana Lorena Mata C., for noise generated by the Fuego de Dios Church and another (report of the appealed authority and documentary evidence provided).

b. On July 7, 2011, a complaint regarding noise from the Fuego de Dios and Centro Evangelístico (Iglesia Renuevo) churches, filed by María Isabel Fernández Orozco, is received by the Directorate of the Rector Health Area of Goicoechea (report of the appealed authority and documentary evidence provided).

c. According to inspection record No. 265-11 of July 12, 2011, the churches were closed because, apparently, they only hold religious services on weekends (report of the appealed authority and documentary evidence provided).

d. On July 27, 2011, the Directorate of the Rector Health Area of Goicoechea closed the Iglesia Renuevo (report of the appealed authority and documentary evidence provided).

e. On September 20, 2011, the Directorate of the Rector Health Area of Goicoechea received the complaint filed by Andrés Esquivel Isem, for noise allegedly generated by the Fuego de Dios Church (report of the appealed authority and documentary evidence provided).

f. According to an inspection carried out on September 20, 2011, the premises were closed (report of the appealed authority and documentary evidence provided).

g. In the inspection of October 11, 2011, during nighttime hours, it was not possible to perform the noise measurement (medición sónica) at the home of Mrs. María Isabel Fernández Orozco (complainant) because it was raining at that moment (report of the appealed authority and documentary evidence provided).

h. In November 2011, the only sound level meter (sonómetro) available to the Directorate of the Rector Health Area of Goicoechea was sent to the Regional Directorate of the Health Rectorate for calibration (report of the appealed authority and documentary evidence provided).

i. On January 11, 2012, the Rector Health Area of Goicoechea requested from the Director of the Central South Health Rectorate a sound level meter (sonómetro) because the one they have has been in calibration since November 2011 (report of the appealed authority and documentary evidence provided).

j. On January 20, 2012, the Director and the Head of the Health Rectorate Unit of the Central South Regional Directorate of the Rectorate informed the Rector Health Area of Goicoechea that they cannot lend a sound level meter (sonómetro) from the Regional Directorate because their schedule is full and recommend that they coordinate the loan of the sound level meter with another Rector Health Area (report of the appealed authority and documentary evidence provided).

k. On January 21 and 22, 2012, the Coordinator of the Regulation Team of the Rector Health Area of Goicoechea requested, via telephone, the loan of a sound level meter (sonómetro) from the six Rector Health Areas that have one, but all stated they could not as they have scheduled noise measurements (mediciones sónicas) (report of the appealed authority and documentary evidence provided).

l. According to inspection record No. 24-12 of January 24, 2012, the Fuego de Dios Church was closed (report of the appealed authority and documentary evidence provided).

m. On February 2, 2012, the Regional Director of the Central South Health Rectorate requested from the Directorate of the Rector Health Area of Acosta the loan of the sound level meter (sonómetro) in order to address the complaints of this amparo (report of the appealed authority and documentary evidence provided).

n. As of February 3, 2012, the Rector Health Area of Goicoechea will have a sound level meter (sonómetro) to carry out the noise measurements (mediciones sónicas) for the complaints of interest in this matter (report of the appealed authority and documentary evidence provided).

III.- On the merits. In response to the amparo appeal […] where a lack of action was alleged on the part of the Rector Health Area of Goicoechea, the appealed authority here, in addressing a complaint for noise pollution (contaminación sónica), this Chamber resolved:

“III.- On the merits. The appellant claims that on November eighteenth, two thousand eleven, he filed a complaint for noise pollution (contaminación sónica) before the Rector Health Area of Goicoechea, against the bars […]; however, the appealed authority has not addressed his complaint, which he considers violates his right to a healthy and ecologically balanced environment, for which he requests that said authority be ordered to regulate the activity of those bars and carry out the corresponding noise measurements (mediciones sónicas). For her part, the Director of the Rector Health Area of Goicoechea states in her report—which is taken as given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction—that the reason she has not been able to proceed with the noise measurement test (prueba de medición sónica) at the protected party's home is that on November sixteenth, two thousand eleven—two days before the filing of the protected party's complaint—the institution's sound level meter (sonómetro) was sent to the Central South Regional Directorate of the Health Rectorate for its calibration, so they have not been able to rely on that instrument. Said authority argues that due to the protected party's complaint, she made several requests to the other Rector Health Areas to provide a sound level meter; however, this was not possible because they were in use. Likewise, the respondent authority notes that on January twenty-second, two thousand twelve, she scheduled visual inspections at the reported bars and ordered them, through official letters CS-DARS-G-IS-106-2012 and CS-DARS-G-IS-101-2012, both dated January twenty-six, two thousand twelve, to refrain from carrying out noisy activities until the noise measurements are performed, which will be done as soon as they have the required sound level meter. From all the foregoing, this Court verifies that the delay of the appealed authority in carrying out the noise measurement requested by the protected party is not due to any arbitrariness on her part, but, on the contrary, is due to an objective reason of material impossibility, because the institution's sound level meter was in the process of calibration. Likewise, this Chamber does not verify the alleged violation of the protected party's right to a healthy and ecologically balanced environment, since the respondent authority has not been negligent in addressing his complaint, as—according to what is deduced from the set of proven facts—diligently and prior to the notification of the resolution processing this amparo appeal, said authority made several requests to obtain a sound level meter—without receiving affirmative responses—, scheduled visual inspections of the reported bars, and ordered them not to carry out noisy activities until the respective noise measurements are carried out. Consequently, it is appropriate to dismiss this amparo appeal, as is hereby ordered.” (Judgment No. 2012-001389 of 9:30 a.m. on February 3, 2012).

Hence, as in the cited precedent, it is deemed that the actions of the Rector Health Area of Goicoechea in addressing the three complaints filed by neighbors of the appellant, where, like her, they accuse the referred Christian churches of excess noise, have been diligent. The foregoing is deemed so because, as verified from the information provided and the documentary evidence submitted, since the first complaint was filed on July 5, 2011, four inspections have been carried out on site and since last July 27, one of the churches accused of being polluters was closed. Aside from the fact that although the noise measurement test has not been carried out, this has been because on the first opportunity it was raining and subsequently the sound level meter (sonómetro) was sent for calibration, and for all the efforts made, it had not been possible to obtain another one, until now that the Rector Health Area of Acosta will lend them one. From all the foregoing, it is verified, as in the commented precedent, that the delay of the appealed authority in carrying out the noise measurement in question is not due to any arbitrariness on its part, but, on the contrary, is due to an objective reason of material impossibility, because the sound level meter (sonómetro) of the appealed Rector Area was in the process of calibration, without this implying any neglect, since as noted, the site has been visited. Hence, it is deemed that the respondent health authority has not been negligent in addressing what was denounced by the appellant's neighbors, and it is consequently not possible to attribute any constitutional violation for what was alleged. Based on the foregoing, the appeal is dismissed.

Therefore

The appeal is dismissed. Judges Jinesta and Piza dismiss the appeal for different reasons, as they do not enter into the merits of the matter. Judge Calzada adds a note.

Ana Virginia Calzada M.

President Gilbert Armijo S. Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Rodolfo E. Piza R.

Judge Calzada adds a note according to the following considerations. I expressly place on record that in this case, even though the amparo is dismissed, because the alleged aspects were entered into, elucidated, and resolved, the effects of this pronouncement in that sense produce material res judicata (cosa juzgada material) in the domestic sphere and are of an erga omnes nature except for the Chamber itself, as established in Articles 7 and 13 of the Law of Constitutional Jurisdiction. As the Chilean Constitutional Court well indicated in ruling No. 740 of 2008, considering 70: “… both the State agencies, as well as every person, institution, or group are under the imperative to abide by the decision of the Constitutional Court, because it has exercised the task that the Constituent Power itself entrusted to it of ensuring the substantive and formal supremacy of the Fundamental Charter.” Under this parameter, as Article 7 cited well indicates, only the Chamber itself could vary its jurisprudence, which makes full sense with what Nogueira stated in doctrine, when he indicates that: “An absolute rigidity of jurisprudence would prevent the Constitutional Court from overcoming those previous decisions that are considered erroneous, a situation that can never be excluded. This would also mean admitting that an erroneous decision of the Constitutional Court would de facto substitute one or more constitutional norms”; or also simply a decision that was made in a different context. However, such reversal can only come from the Constitutional Court itself, not imposed by any other body and even less so by reviewing facts that have been the subject of analysis and pronouncement by the Chamber, since this power was conferred by the Constituent Power itself in Articles 10 and 48 of the Political Constitution, which provides legal certainty and guarantees every person that they will only be judged by the Court indicated by law and by the Judge who represents it, to prevent the judgment intended to affect their rights and property from being carried out arbitrarily. According to modern German doctrine, res judicata is the declaration of certainty contained in the judgment, with the character of binding and indisputable, which prevents a new and different judgment. This concept is complemented by Italian doctrine by stating that res judicata prevents any new decision on the merits of the same litigation and not only one that is different. Contemporary procedural doctrine, for its part, states that res judicata only operates when the judicial decision resolves the question raised in the process, that is, on the claims raised by the parties. It is a quality of the judgment more than an effect thereof, materialized in the constitutional principle non bis in idem, which prohibits the double judging of the same question or the same facts. The Law of Constitutional Jurisdiction itself provides in the final paragraph of Article 11 that no appeal whatsoever is admissible against the judgments of the Chamber, which is consistent with the powers granted to the Constitutional Jurisdiction by the Constituent Power itself, as a guarantee of certainty and legal security. In a Social and Democratic Constitutional State of Law, not only must the constitutional system be preserved, but also the full validity and respect of fundamental rights must be guaranteed, providing effective protection to persons who are harmed by acts or decisions that restrict or suppress them, which undoubtedly requires from this jurisdiction an unquestionable constitutional validity. On this matter, in judgment No. 1249/01-R of November 23, the Bolivian Constitutional Court—whose constitutional control is also concentrated—has emphasized: “That, the object of the appeal thus identified, it is appropriate to point out that according to the rule provided by Art. 121-I of the Political Constitution of the State 'against the judgments of the Constitutional Court no further appeal whatsoever is admissible'; in accordance with the referenced constitutional norm, Art. 42 of Law No. 1836 provides that 'The resolutions of the Constitutional Court do not admit any appeal.' The norms cited above have their basis in the fact that Bolivia, as a Democratic State of Law based, among others, on the fundamental principles of popular sovereignty, separation of functions, independence and coordination of public powers, and constitutional supremacy, adopts a constitutional system in which the task of centralized constitutional control is entrusted to the Constitutional Court, for which reason it becomes the highest court of constitutional justice and interpreter of the Constitution, guardian of the supremacy and integrity of the Constitution; for which reason the Constituent Power, through the cited constitutional norm, instituted the principle of constitutional res judicata, which grants the judgments of the Constitutional Court a very special level within the legal system… That, from the foregoing it is concluded that the constitutional procedural system adopted by the Constitution and Law No. 1836 for the exercise of constitutional control, in safeguarding the principle of legal certainty, institutes constitutional res judicata, which means that the judgments issued by the Constitutional Court have a definitive, absolute, and incontrovertible character, in such a way that on the resolved issue a new litigation cannot be raised through any appeal, since that possibility is expressly excluded by mandate of Art. 121-I of the Constitution and Art. 42 of Law No. 1836…” Furthermore, the binding force of the judgments of our Court does not stem solely from its operative part, but from the grounds, analysis, and assessment given by the Chamber when it resolves a matter on the merits, which also binds the public administration and the judicial jurisdiction to what it has resolved in each process. Different is the case in which the Chamber dismisses the appeal, warning that it does not enter to hear the matter because it is not within its competence and does not issue any pronouncement in that sense, leaving open in that case the possibility of discussing the issue raised in another venue, which does not occur in the present case, in which a substantive analysis is indeed made on what was presented; and with respect to which this Court cannot refuse to hear, since the Political Constitution so imposes in Articles 10 and 48, as it concerns a constitutional right expressly established in Article 50 of the Constitution.

Ana Virginia Calzada M.

Judge It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 12:19:04.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Res. Nº 2012001802 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas y cincuenta y tres minutos del diez de febrero del dos mil doce. Recurso de amparo interpuesto por M.E.F.O, mayor, cédula de identidad número […], contra la Directora del Área Rectora de Salud de Goicoechea.

Resultando

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las dieciséis horas cinco minutos del once de enero del dos mil doce, la recurrente interpone recurso de amparo contra la Directora del Área Rectora de Salud de Goicoechea y manifiesta que las iglesias Ciudad Renuevo y Fuego de Dios, ubicadas en Ipís de Guadalupe […] de ruido cuando realizan sus actividades eclesiales. Manifiesta que los domingos, que es el día de descanso, tienen que escuchar los excesos de ruidos y gritos que ambas iglesias hacen para atraer a los fieles, pues aduce que compiten entre ellas y se encuentran a menos de 50 metros una de la otra. Comenta que hasta hacen sonar un cuerno de carnero. Aunado a lo anterior, refiere que los servicios duran prácticamente todo el día, situación que afecta su descanso. Explica que los vecinos interpusieron denuncia (Denuncia No. 270 del 7 de julio de 2011) ante el Ministerio de Salud de Goicoechea. Indica que la encargada Diana Benavides realizó una visita el día 11 de octubre de 2011, como a las 8:30 p.m. pero por la lluvia, no pudo precisar exceso de ruido y la iglesia Ciudad Renuevo se encontraba cerrada por el Ministerio de Salud; sin embargo, continuaba con sus actividades. Explica que la funcionaria manifestó que realizaría la visita otro día, pero al día de hoy, no lo ha hecho. Señala que ambas iglesias no poseen la estructura adecuada, ni cumplen con los requisitos para su funcionamiento; no obstante, continúan haciéndolo. Por ello estima lesionados sus derechos constitucionales. Solicita se ordene a la autoridad recurrida realizar la inspección correspondiente a efecto de evidenciar los niveles de contaminación ambiental.

2.- Informa bajo juramento Rossana García González, en su condición de Directora del Área Rectora de Salud de Goicoechea (escrito presentado a las 10:19 del 25 de enero del 2012), que en esa Dirección no existe denuncia alguna interpuesta por la recurrente.

3.- Mediante resolución de las nueve horas y once minutos del veintiséis de enero del dos mil doce, se le previno de nuevo a la Directora del Área Rectora de Salud de Goicoechea rendir informe sobre los hechos alegados por la recurrente, tomando en cuenta que la denuncia a que se refiere acerca de la cual reclama una falta de accionar por parte de la autoridad ministerial recurrida, fue la que presentaron los vecinos, en concreto, la Denuncia No. 270 del 7 de julio de 2011, pues según detalla, también le afecta lo denunciado.

4.- Informa bajo juramento Rossana García González, en su condición de Directora del Área Rectora de Salud de Goicoechea (escrito presentado a las 16:23 del 2 de febrero del 2012), que en la denuncia No. 270 del 7 de julio del 2011, no figura como participe la recurrente, por lo cual, en seguimiento de la jurisprudencia de la Sala Constitucional, no se permite brindar detalles de ésta a particulares que no sean, al tenor de lo dispuesto por el numeral 272 de la Ley General de la Administración Pública, parte en el expediente administrativo. Alega que cada una de las denuncias de los vecinos ha sido debida y oportunamente atendida por parte de las Autoridades Sanitarias del Área Rectora de Salud de Goicoechea. Acota que se han practicado varias visitas a los sitios denunciados en fechas que van desde el 12 de julio del 2011, la clausura de una de las iglesias que ocasionan la problemática denunciada el 27 de julio del 2011 (Iglesia Renuevo), las inspecciones realizadas en fecha 20 de setiembre y 11 de octubre del 2011, en las cuales no se ha podido recabar mayores elementos de convicción, toda vez que las iglesias estaban cerradas. Finalmente, esa última inspección coincide con la vivienda de la recurrente; sin embargo, por imposibilidad material debido al mal tiempo, no se realiza la fonometría correspondiente. Por tal razón, y toda vez que a nivel técnico, esos equipos, (sonómetros), requieren de una calibración por parte de una empresa externa al Ministerio de Salud, esa Unidad Administrativa, cumpliendo lo preceptuado por el artículo 5 del Decreto Ejecutivo 32692-S o Procedimiento para la Medición de Ruido, procedió al envió de dicho instrumento para la realización de ese procedimiento desde el mes de noviembre de 2011. Debido a ello, a la fecha no se ha contado en esa Área Rectora de Salud con el equipo necesario para poder realizar dichas mediciones. No obstante lo anterior, tal y como se demuestra documentalmente, esa autoridad sanitaria no ha escatimado esfuerzos para poder cumplir con su deber legal impuesto por la Ley General de Salud y la reglamentación atinente al control de contaminación por ruido, por lo cual ha coordinado no solo con el nivel regional, sino con otras Áreas Rectoras de Salud, la obtención de un sonómetro para poder cumplir con su obligación. Así las cosas, y a pesar de que la falta de recursos, no constituye per se un argumento de excusa aceptado en la mayoría de los casos por la Sala, no puede soslayarse que resulta difícil el cumplimiento de los fines institucionales sin el equipo técnico necesario, el cual a la fecha no se tiene, y que sin embargo, por colaboración de otra Unidad Administrativa, se tendrá a partir del 3 de febrero. Así, se procederá a la mayor brevedad posible a realizar las mediciones correspondientes y de esta manera, determinar si en efecto, lleva razón la recurrente, o los vecinos que con antelación habían expresado su malestar. Solicita se declare sin lugar el recurso.

5.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando

I.- Objeto del recurso. La recurrente alega que las iglesias Ciudad Renuevo y Fuego de Dios, ubicadas en Ipís de Guadalupe, producen exceso de ruido cuando realizan sus actividades eclesiales, pues no poseen la estructura adecuada para su funcionamiento. Indica que a pesar de la denuncia que interpusieron los vecinos desde el 7 de julio del 2011 ante la autoridad recurrida, no se ha podido precisar el exceso de ruido.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la recurrida haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

a. El 5 de julio de 2011, la Dirección del Área Rectora de Salud de Goicoechea, recibió la denuncia No. 404 interpuesta por Ana Lorena Mata C., por ruido generado por la Iglesia Fuego de Dios y otra (informe de la autoridad recurrida y documental aportada).

b. El 7 de julio de 2011, ingresa a la Dirección del Área Rectora de Salud de Goicoechea, denuncia por ruido de las Iglesias Fuego de Dios y Centro Evangelístico (Iglesia Renuevo), interpuesta por María Isabel Fernández Orozco (informe de la autoridad recurrida y documental aportada).

c. Según acta de inspección No. 265-11 del 12 de julio de 2011, las iglesias se encontraban cerradas debido a que, aparentemente, solo realizan actos religiosos los fines de semana (informe de la autoridad recurrida y documental aportada).

d. El 27 de julio del 2011, la Dirección del Área Rectora de Salud de Goicoechea clausuró la Iglesia Renuevo (informe de la autoridad recurrida y documental aportada).

e. El 20 de setiembre del 2011, la Dirección del Área Rectora de Salud de Goicoechea recibió la denuncia interpuesta por Andrés Esquivel Isem, por ruido generado supuestamente por la Iglesia Fuego de Dios (informe de la autoridad recurrida y documental aportada).

f. Según inspección realizada del 20 de setiembre de 2011, los locales se encontraban cerrados (informe de la autoridad recurrida y documental aportada).

g. En inspección del 11 de octubre de 2011, en horas de la noche, no fue posible realizar la medición sónica en la casa de la señora María Isabel Fernández Orozco (denunciante) debido a que se encontraba lloviendo en ese momento (informe de la autoridad recurrida y documental aportada).

h. En noviembre del 2011, se envió a la Dirección Regional de la Rectoría de la Salud, el único sonómetro con que cuenta la Dirección del Área Rectora de Salud de Goicoechea, a fin de que fuera calibrado (informe de la autoridad recurrida y documental aportada).

i. El 11 de enero del 2012, el Área Rectora de Salud de Goicoechea solicitó el Director de Rectoría de la Salud Central Sur, un sonómetro debido a que desde noviembre del 2011 se encuentra en calibración el que tienen (informe de la autoridad recurrida y documental aportada).

j. El 20 de enero del 2012, el Director y la Jefa de la Unidad de Rectoría de la Salud de la Dirección Regional de Rectoría Central Sur, le comunican al Área Rectora de Salud de Goicoechea, que no pueden prestar un sonómetro de la Dirección Regional porque tienen programación llena y les recomiendan que coordinen el préstamo del sonómetro con otra Área Rectora de Salud (informe de la autoridad recurrida y documental aportada).

k. El 21 y 22 de enero del 2012, la Coordinadora del Equipo de Regulación del Área Rectora de Salud de Goicoechea, solicitó vía telefónica a las seis Áreas Rectoras de Salud que tienen sonómetro, el préstamo de éste, pero en todas se manifestó que no podían ya que tienen mediciones sónicas programadas (informe de la autoridad recurrida y documental aportada).

l. Según acta de inspección No. 24-12 del 24 de enero del 2012, la Iglesia Fuego de Dios se encontraba cerrada (informe de la autoridad recurrida y documental aportada).

m. El 2 de febrero del 2012, el Director Regional de Rectoría de la Salud Central Sur solicitó a la Dirección del Área Rectora de Salud de Acosta, el préstamo del sonómetro a efecto de atender las denuncias del presente amparo (informe de la autoridad recurrida y documental aportada).

n. A partir del 3 de febrero del 2012, el Área Rectora de Salud de Goicoechea contará con un sonómetro para realizar las mediciones sónicas de las denuncias que interesan en este asunto (informe de la autoridad recurrida y documental aportada).

III.- Sobre el fondo. En atención al recurso de amparo […] donde se acusó falta de acción por parte del Área Rectora de Salud de Goicoechea, aquí recurrida, en la atención a una denuncia por contaminación sónica, esta Sala resolvió:

“III.- Sobre el fondo. Alega el recurrente que el dieciocho de noviembre de dos mil once interpuso una denuncia por contaminación sónica ante el Área Rectora de Salud de Goicoechea, contra los bares […]; sin embargo, la autoridad recurrida no ha atendido su queja, lo que considera violenta su derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, por lo que solicita se ordene a dicha autoridad regular la actividad de esos bares y realizar las mediciones sónicas correspondientes. Por su parte, la Directora del Área Rectora de Salud de Goicoechea manifiesta en su informe -que se tienen por dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- que la razón por la cual no ha podido proceder a realizar la prueba de medición sónica en la vivienda del amparado, responde a que el dieciséis de noviembre de dos mil once -dos días antes de la interposición de la denuncia del amparado- el sonómetro de la institución fue remitido a la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Sur para su calibración, por lo que no han podido contar con dicho instrumento. Aduce dicha autoridad que en razón de la denuncia del amparado, realizó varias solicitudes a las otras Áreas Rectoras de Salud para que le facilitaran un sonómetro; sin embargo, eso no fue posible debido a que se encontraban en uso. Asimismo, la autoridad accionada acota que el veintidós de enero de dos mil doce programó inspecciones oculares en los bares denunciados y les ordenó mediante los oficios CS-DARS-G-IS-106-2012 y CS-DARS-G-IS-101-2012, ambos del veintiséis de enero de dos mil doce, abstenerse de realizar actividades ruidosas hasta tanto se realicen las mediciones sónicas, las que se efectuaran en cuanto tengan el sonómetro requerido. De todo lo anterior, este Tribunal constata que el retraso de la autoridad recurrida en realizar la medición sónica solicitada por el amparado no responde a una arbitrariedad de ésta, sino que, por el contrario, se debe a una razón objetiva de imposibilidad material, por estar el sonómetro de la institución en proceso de calibración. Asimismo, esta Sala no constata la alegada violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado del amparado, toda vez que la autoridad accionada no ha sido omisa en atender su denuncia, pues según se desprende del conjunto de hechos probados- de manera diligente y con anterioridad a la notificación de la resolución de curso del presente recurso de amparo, dicha autoridad realizó varias solicitudes para conseguir que se le facilitara n sonómetro - sin obtener respuestas afirmativas-, programó inspecciones oculares a los bares denunciados y les ordenó no realizar actividades ruidosas hasta tanto se efectúen las mediciones sónicas respectivas. En consecuencia, lo procedente es declarar sin lugar el presente recurso de amparo, como el efecto se dispone.” (Sentencia No. 2012-001389 de las 9:30 hrs del 3 de febrero del 2012).

De ahí que al igual que en el antecedente citado, se estime que la actuación del Área Rectora de Salud de Goicoechea en la atención a las tres denuncias presentadas por vecinos de la recurrente, donde al igual que ésta, acusan exceso de ruidos por las iglesias cristianas referidas, ha sido diligente. Lo anterior se estima así en razón de que según se ha constatado de lo informado y la prueba documental aportada, desde que se interpuso la primera denuncia el 5 de julio del 2011, se han realizado cuatro inspecciones en el lugar y desde el 27 de julio pasado, se clausuró una de las iglesias que se acusan como contaminantes. Aparte de que si bien no se ha realizado la prueba de medición sónica, ello ha sido porque en la primera oportunidad estaba lloviendo y luego se remitió el sonómetro a calibración y por más gestiones que se hicieron, no había sido posible obtener otro, hasta ahora que el Área Rectora de Salud de Acosta les va a prestar uno. De todo lo anterior se constata, al igual que el antecedente de comentario, que el retraso de la autoridad recurrida en realizar la medición sónica que interesa, no responde a una arbitrariedad de ésta, sino que, por el contrario, se debe a una razón objetiva de imposibilidad material, por estar el sonómetro del Área Rectora recurrida, en proceso de calibración, sin que ello signifique desatención alguna, pues como se señaló, sí se ha visitado el lugar. De ahí que se estime que la autoridad sanitaria accionada no ha sido omisa en atender lo denunciado por los vecinos de la recurrente, no siendo posible en consecuencia, endilgar ninguna violación constitucional por lo acusado. En merito de lo expuesto, se declara sin lugar el recurso.

Por tanto

Se declara sin lugar el recurso. Los Magistrados Jinesta y Piza declaran sin lugar el recurso por razones diferentes, pues no entran al mérito del asunto. La Magistrada Calzada pone nota.

Ana Virginia Calzada M.

Presidenta Gilbert Armijo S. Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Rodolfo E. Piza R.

La Magistrada Calzada pone nota según las siguientes consideraciones. Dejo expresa constancia que en este caso, aún y cuando el amparo es declarado sin lugar, por haberse entrado a dilucidar y resolver los aspectos alegados, los efectos de este pronunciamiento en ese sentido producen cosa juzgada material en el ámbito interno y es de carácter erga omnes salvo para la misma Sala, según lo establecen los artículos 7 y 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Como bien lo indicó el Tribunal Constitucional Chileno en la sentencia No. 740 del 2008, considerando 70: “…tanto los órganos del Estado, como toda persona, institución o grupo se encuentran en el imperativo de acatar la decisión del Tribunal Constitucional, porque ha ejercido la tarea que el propio Constituyente le ha confiado de velar por la supremacía, sustantiva y formal, de la carta Fundamental.” Bajo ese parámetro, como bien lo señala el artículo 7 citado, sólo la propia Sala podría variar su jurisprudencia, lo cual tiene pleno sentido con lo señalado por Nogueira en la doctrina, cuando indica que: “Una rigidez absoluta de la jurisprudencia impediría al Tribunal Constitucional superar aquellas decisiones anteriores que se considerarán erróneas, situación que nunca puede excluirse. Ello significaría también admitir que una decisión equivocada del Tribunal Constitucional sustituiría de hecho una o más normas constitucionales”; o también simplemente una decisión que se tomó en un contexto diferente. Sin embargo, dicha reversión sólo puede devenir del propio Tribunal Constitucional, no impuesto por ningún otro órgano y menos aún revisando hechos que han sido objeto de análisis y pronunciamiento por parte de la Sala, ya que así fue conferida dicha potestad por el mismo Constituyente en los artículos 10 y 48 de la Constitución Política, lo cual reviste de seguridad jurídica y garantiza a toda persona que sólo sea juzgada por el Tribunal que señale la ley y por el Juez que lo representa, para impedir que el juzgamiento destinado a afectar sus derechos y bienes se realice arbitrariamente. Según la doctrina alemana moderna, la cosa juzgada es la declaración de certeza contenida en la sentencia, con el carácter de obligatoria e indiscutible, que impide una nueva sentencia diferente. Concepto que es complementado por la doctrina italiana al señalar que la cosa juzgada impide toda nueva decisión de fondo sobre el mismo litigio y no solamente una que sea diferente. La doctrina procesal contemporánea por su parte, refiere que la cosa juzgada sólo opera cuando la sentencia judicial decide la cuestión planteada en el proceso, es decir, sobre las pretensiones planteadas por las partes. Es una cualidad de la sentencia más que un efecto de ésta, materializada en el principio constitucional non bis in idem, que prohíbe el doble juzgamiento de la misma cuestión o mismos hechos. La propia Ley de la Jurisdicción Constitucional dispone en el párrafo final del artículo 11, que no cabe recurso alguno contra las sentencias de la Sala, lo cual es consecuente con las potestades otorgadas a la Jurisdicción Constitucional por el propio Constituyente, como garantía de certeza y seguridad jurídica. En un Estado Social y Democrático Constitucional de Derecho, no solo se debe preservar el sistema constitucional, sino también garantizar la plena vigencia y respeto de los derechos fundamentales, otorgando la tutela efectiva a las personas que se ven perjudicadas frente a los actos o decisiones que los restrinjan o supriman, lo cual requiere de esta jurisdicción sin duda alguna, de una incuestionable validez constitucional. Sobre el particular en la sentencia No. 1249/01-R de 23 de noviembre ha enfatizado el Tribunal Constitucional Boliviano -cuyo control constitucional también es concentrado: “Que, así identificado el objeto del recurso conviene señalar que según la norma prevista por el art. 121-I de la Constitución Política del Estado "contra las sentencias del Tribunal Constitucional no cabe recurso ulterior alguno"; en concordancia con la norma constitucional referida el art. 42 de la Ley N° 1836 dispone que "Las resoluciones del Tribunal Constitucional no admiten recurso alguno". Las normas citadas precedentemente tienen su fundamento en el hecho de que Bolivia, como Estado Democrático de Derecho basado, entre otros, en los principios fundamentales de la soberanía popular, la separación de funciones, la independencia y coordinación de los poderes públicos y la supremacía constitucional, adopta un sistema constitucional en el que la labor del control concentrado de constitucionalidad está encomendada al Tribunal Constitucional, por lo que éste se convierte en el máximo Tribunal de justicia constitucional e intérprete de la Constitución, guardián de la supremacía e integridad de la Constitución; por lo que el Poder Constituyente, a través de la citada norma constitucional instituyó el principio de la cosa juzgada constitucional, que otorga a las sentencias del Tribunal constitucional un especialísimo nivel dentro del sistema jurídico…Que, de lo referido se concluye que el sistema procesal constitucional adoptado por la Constitución y la Ley Nº 1836 para el ejercicio del control de constitucionalidad, en resguardo del principio de la seguridad jurídica, instituye la cosa juzgada constitucional, lo que significa que las sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional tienen carácter definitivo, absoluto e incontrovertible, de manera tal que sobre el tema resuelto no puede volver a plantearse nuevo litigio a través de recurso alguno, ya que expresamente está excluida esa posibilidad por mandato del art. 121-I de la Constitución y el art. 42 de la Ley Nº 1836…” Por otro lado, la fuerza vinculante de las sentencias de nuestro Tribunal no proviene únicamente de su parte dispositiva, sino de los fundamentos, análisis y valoración dada por la Sala cuando resuelve por el fondo un asunto, lo cual también vincula a la administración pública y a la jurisdicción judicial a lo resuelto por ésta en cada proceso. Diferente es el caso en el que la Sala declare sin lugar el recurso advirtiendo que no entra a conocer el asunto porque no es de su competencia y no emite pronunciamiento alguno en ese sentido, quedando en dicho supuesto abierta la posibilidad de discutir la cuestión planteada en otra vía, lo que no ocurre en el presente caso, en el cual sí se hace un análisis de fondo sobre lo expuesto; y respecto del cual este Tribunal no puede renunciar a conocer, toda vez que así lo impone la Constitución Política en los artículos 10 y 48, tratándose de un derecho constitucional expresamente establecido en el artículo 50 constitucional.

Ana Virginia Calzada M.