Res. 08342-2012 Sala ConstitucionalRes. 08342-2012 Sala Constitucional

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Res. Nº 2012008342 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del veintidos de junio de dos mil doce. Recurso de amparo interpuesto por A.M.M., cédula de identidad 0[…….], contra el Ministerio de Seguridad Pública y el Ministerio de Salud.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 22 de mayo del 2012, el recurrente manifiesta que es vecino […….], en las cercanías de la Delegación Policial de Proximidad de ......... Indica que su casa tiene un garaje en el que se guarda tanto su automotor como el de su hijo, vehículos que son utilizados diariamente. Señala que desde el año 2004 ha tenido problemas con los oficiales de la Fuerza Pública de ........, debido a que cada vez que decomisan un carro involucrado en alguna investigación, lo trasladan a la delegación y lo parquean en frente de su casa. Esa práctica causa una contaminación visual y ambiental debido a la saturación y abandono de los automotores; además ha propiciado que crezca la maleza, lo que genera un peligro para la salud pública, pues permite la proliferación del dengue y de roedores. Agrega que los funcionarios recurridos parquean sus patrullas frente a su casa de habitación y la de otros vecinos, imposibilitándoles el ingreso y salida de sus vehículos y generando contaminación sónica, que afecta su derecho al descanso, por el movimiento de las patrullas a todas horas, y pese a las gestiones presentadas ante la delegación policial recurrida.

2.- Informa bajo juramento Luis Roy Chavarría Elizondo, en su calidad de Jefe de Puesto de la Delegación Policial de ........ del Ministerio de Seguridad Pública, que no es cierto que los vehículos de recurso policial y los decomisados sean parqueados al frente de su casa[…….] de la delegación, sobre la misma acera, y los vehículos son ubicados en la acera del frente de la delegación en un espacio que no causa ningún problema a los vecinos. La delegación cuenta con poco espacio, pero siempre se han preocupado por tener bien ordenados los vehículos decomisados. Los automóviles, que son cinco, están a la orden del Ministerio Público y han insistido que sean trasladados a San Joaquín de Flores. Procuran no molestar a los vecinos, pese a que sus labores son las 24 horas del día. La ubicación de los vehículos decomisados, frente a la delegación, cuenta con el consentimiento de E.I.T.. Al tratarse de una vía principal transita una gran cantidad de vehículos. La maleza es de un lote propiedad privada. Solicita que se desestime el recurso planteado.

3.- La Directora del Área Rectora de Salud de ........, Carolina Umaña Cisneros, rindió su informe, diciendo que el 20 de agosto de 2011 se recibió denuncia de A.M.M. y varios vecinos de la comunidad por problemas con los vehículos decomisados o retenidos por el tránsito, así como con las patrullas en mal estado, parqueadas en la vía pública, frente a la Delegación de la Guardia de Asistencia Rural, por obstruir el paso peatonal y formar focos de infección. El 7 de setiembre de 2011 se realizó inspección ocular al sitio, levantándose el acta de inspección #01-07-09-11. Se conversó con el Intendente Douglas Sandí Quesada, quien comenta que no se cuenta con un lugar adecuado para reubicarlos. Por ser vehículos decomisados, no se pueden retirar, sino cuando las instancias correspondientes se pronuncien. Se emitió el informe técnico RH-IT-680-2011 del 13 de diciembre de 2011. El 20 de diciembre de 2011 se recibió el oficio MC-15045-2011-DHR de la Defensoría de los Habitantes, recomendando girar los actos administrativos correspondientes. El Área giró la orden sanitaria RH-011-12 al Ministro de Seguridad y al Intendente Policía de Proximidad de ........, notificada el 24 de febrero de 2012, ordenando presentar un cronograma en el plazo de quince días, para dar cumplimiento al retiro de los vehículos parqueados en la vía pública. El 2 de marzo de 2012 se recibió el oficio 056-2012-DVABA del Viceministro Administrativo del Ministerio de Seguridad Pública, informando al Director General de la Fuerza Pública de la orden girada por el Ministerio de Salud, para que se presente el plan remedial correspondiente. El 6 de marzo se recibió el oficio MC-02429-2012-DHR, que convoca a reunión e inspección el 19 de marzo. También el 6 de marzo se recibió recurso de revocatoria con apelación en subsidio, del Intendente de Policía, contra la orden sanitaria RH-011-12 del 20 de febrero de 2012. El 12 de marzo se recibió copia del oficio 405-2012-DGFP-B de la Sub Directora General de la Fuerza Pública a la Defensoría de los Habitantes, informando de los trámites para retirar los vehículos. La mayoría de esos bienes se relacionan con causas que se llevan en el Tribunal de Desamparados, Unidad de Trámite Rápido del Primer Circuito Judicial de San José, Juzgado de Tránsito, Fiscalía de Desamparados y Juzgado Penal de Desamparados, por lo que el 19 de marzo de 2012 se les solicitó ayuda en la reubicación de los vehículos (oficio CS-ARSA-AS-251-2012). Mediante el oficio CS-ARSA-AS-252-2012 se elevó el recurso de apelación a la Región Central Sur. El 13 de abril se envió informe de seguimiento a la Defensoría de los Habitantes. El 14 de mayo se recibió el oficio 2576-2012 DM del Ministro de Seguridad Pública, informando que está en trámite el alquiler de un inmueble, para trasladar la Delegación Policial de ......... El 15 de mayo se recibió copia de la nota de la Jueza Coordinadora del Juzgado Penal de Desamparados, con información de diez vehículos que hay frente a la Delegación de ........ y su estado. El 5 de junio de 2012 se realizó inspección del lugar, especificando que solamente quedan cinco vehículos, ninguno de ellos obstaculiza la entrada de la vivienda del recurrente. Que la maleza debajo de los carros y sus alrededores fue recortada, se aplicó herbicida, no había estancamiento de agua, pues los huecos fueron rellenados con lastre, tanto debajo de los carros como en sus alrededores. La denuncia del recurrente fue atendida con celeridad.

4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Armijo Sancho; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. Estima el actor que se lesiona su derecho a la salud debido a la cantidad de vehículos que resguarda la Delegación de la Policía de Proximidad de ........, ubicada cerca de su vivienda.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial: a) el 20 de agosto de 2011 se recibió denuncia de A.M.M. y varios vecinos de la comunidad por problemas con los vehículos decomisados o retenidos por el tránsito, así como con las patrullas en mal estado, parqueadas en la vía pública, frente a la Delegación de la Guardia de Asistencia Rural, por obstruir el paso peatonal y formar focos de infección (informe de la Directora del Área Rectora de Salud de ........); b) el 7 de setiembre de 2011 el Área Rectora de Salud accionada realizó inspección ocular al sitio, levantándose el acta de inspección #01-07-09-11. Se conversó con el Intendente Douglas Sandí Quesada, quien comenta que no se cuenta con un lugar adecuado para reubicarlos. Por ser vehículos decomisados, no se pueden retirar, sino cuando las instancias correspondientes se pronuncien (informe de la Directora del Área Rectora de Salud de ........); c) se emitió el informe técnico RH-IT-680-2011 del 13 de diciembre de 2011 (informe de la Directora del Área Rectora de Salud de ........); d) el Área recurrida giró la orden sanitaria RH-011-12 al Ministro de Seguridad y al Intendente Policía de Proximidad de ........, notificada el 24 de febrero de 2012, ordenando presentar un cronograma en el plazo de quince días, para dar cumplimiento al retiro de los vehículos parqueados en la vía pública (informe de la Directora del Área Rectora de Salud de ........); e) el 2 de marzo de 2012 se recibió el oficio 056-2012-DVABA del Viceministro Administrativo del Ministerio de Seguridad Pública, informando al Director General de la Fuerza Pública de la orden girada por el Ministerio de Salud, para que se presente el plan remedial correspondiente (informe de la Directora del Área Rectora de Salud de ........); f) el 6 de marzo se recibió el oficio MC-02429-2012-DHR, que convoca a reunión e inspección el 19 de marzo. También el 6 de marzo se recibió recurso de revocatoria con apelación en subsidio, del Intendente de Policía, contra la orden sanitaria RH-011-12 del 20 de febrero de 2012 (informe de la Directora del Área Rectora de Salud de ........); g) la mayoría de los vehículos se relacionan con causas que se llevan en el Tribunal de Desamparados, Unidad de Trámite Rápido del Primer Circuito Judicial de San José, Juzgado de Tránsito, Fiscalía de Desamparados y Juzgado Penal de Desamparados, por lo que el 19 de marzo de 2012 se les solicitó ayuda para su reubicación (informe de la Directora del Área Rectora de Salud de ........); h) mediante el oficio CS-ARSA-AS-252-2012 se elevó el recurso de apelación a la Región Central Sur (informe de la Directora del Área Rectora de Salud de ........); i) el 14 de mayo se recibió el oficio 2576-2012 DM del Ministro de Seguridad Pública, informando que está en trámite el alquiler de un inmueble, para trasladar la Delegación Policial de ........ (informe de la Directora del Área Rectora de Salud de ........); j) el 15 de mayo se recibió copia de la nota de la Jueza Coordinadora del Juzgado Penal de Desamparados, con información de diez vehículos que hay frente a la Delegación de ........ y su estado (informe de la Directora del Área Rectora de Salud de ........); k) el 5 de junio de 2012 se realizó inspección del lugar, especificando que solamente quedan cinco vehículos, ninguno de ellos obstaculiza la entrada de la vivienda del recurrente. Que la maleza debajo de los carros y sus alrededores fue recortada, se aplicó herbicida, no había estancamiento de agua, pues los huecos fueron rellenados con lastre, tanto debajo de los carros como en sus alrededores (informe de la Directora del Área Rectora de Salud de ........); l) la delegación cuenta con poco espacio, pero se ha preocupado por tener bien ordenados los vehículos decomisados (informe del Jefe de Puesto de la Delegación Policial de ........ del Ministerio de Seguridad Pública); m) procuran no molestar a los vecinos, pese a que sus labores son las 24 horas del día (informe del Jefe de Puesto de la Delegación Policial de ........ del Ministerio de Seguridad Pública); n) la ubicación de los vehículos decomisados, frente a la delegación, cuenta con el consentimiento de E.I.T., propietario del inmueble (informe del Jefe de Puesto de la Delegación Policial de ........ del Ministerio de Seguridad Pública).

III.- Sobre el fondo. De los informes rendidos bajo juramento por los accionados y la prueba fotográfica aportada por el Área Rectora de Salud de ........ colige la Sala que se corrigió oportunamente el principal punto de disconformidad del actor, que consistía en mantener una gran cantidad de vehículos en las inmediaciones de la Delegación de la Policía de Proximidad en ......... El número actual de automotores es bajo, ninguno de ellos impide la entrada y salida de la vivienda del recurrente. Asimismo, se recortó la maleza y se rellenaron los huecos que propiciaban estancamiento de aguas. En cuanto al ruido que genera el funcionamiento de la Delegación, asevera el Intendente a cargo que se procura realizar el menor posible, con el fin de no perturbar el vecindario y ante el Ministerio de Salud el Ministro de Seguridad Pública explicó que se busca un local para trasladar esa oficina. De esta forma, considera la Sala que no se ha demostrado que se haya producido una lesión grave del derecho a la salud del actor, que las autoridades accionadas reaccionaron con prontitud frente a sus objeciones y ellas fueron remediadas, siendo lo procedente desestimar el amparo.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Ana Virginia Calzada M.

Presidenta Gilbert Armijo S. Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Rodolfo E. Piza R.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Res. Nº 2012008342 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del veintidos de junio de dos mil doce. Recurso de amparo interpuesto por A.M.M., cédula de identidad 0[…….], contra el Ministerio de Seguridad Pública y el Ministerio de Salud.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 22 de mayo del 2012, el recurrente manifiesta que es vecino […….], en las cercanías de la Delegación Policial de Proximidad de ......... Indica que su casa tiene un garaje en el que se guarda tanto su automotor como el de su hijo, vehículos que son utilizados diariamente. Señala que desde el año 2004 ha tenido problemas con los oficiales de la Fuerza Pública de ........, debido a que cada vez que decomisan un carro involucrado en alguna investigación, lo trasladan a la delegación y lo parquean en frente de su casa. Esa práctica causa una contaminación visual y ambiental debido a la saturación y abandono de los automotores; además ha propiciado que crezca la maleza, lo que genera un peligro para la salud pública, pues permite la proliferación del dengue y de roedores. Agrega que los funcionarios recurridos parquean sus patrullas frente a su casa de habitación y la de otros vecinos, imposibilitándoles el ingreso y salida de sus vehículos y generando contaminación sónica, que afecta su derecho al descanso, por el movimiento de las patrullas a todas horas, y pese a las gestiones presentadas ante la delegación policial recurrida.

2.- Informa bajo juramento Luis Roy Chavarría Elizondo, en su calidad de Jefe de Puesto de la Delegación Policial de ........ del Ministerio de Seguridad Pública, que no es cierto que los vehículos de recurso policial y los decomisados sean parqueados al frente de su casa[…….] de la delegación, sobre la misma acera, y los vehículos son ubicados en la acera del frente de la delegación en un espacio que no causa ningún problema a los vecinos. La delegación cuenta con poco espacio, pero siempre se han preocupado por tener bien ordenados los vehículos decomisados. Los automóviles, que son cinco, están a la orden del Ministerio Público y han insistido que sean trasladados a San Joaquín de Flores. Procuran no molestar a los vecinos, pese a que sus labores son las 24 horas del día. La ubicación de los vehículos decomisados, frente a la delegación, cuenta con el consentimiento de E.I.T.. Al tratarse de una vía principal transita una gran cantidad de vehículos. La maleza es de un lote propiedad privada. Solicita que se desestime el recurso planteado.

3.- La Directora del Área Rectora de Salud de ........, Carolina Umaña Cisneros, rindió su informe, diciendo que el 20 de agosto de 2011 se recibió denuncia de A.M.M. y varios vecinos de la comunidad por problemas con los vehículos decomisados o retenidos por el tránsito, así como con las patrullas en mal estado, parqueadas en la vía pública, frente a la Delegación de la Guardia de Asistencia Rural, por obstruir el paso peatonal y formar focos de infección. El 7 de setiembre de 2011 se realizó inspección ocular al sitio, levantándose el acta de inspección #01-07-09-11. Se conversó con el Intendente Douglas Sandí Quesada, quien comenta que no se cuenta con un lugar adecuado para reubicarlos. Por ser vehículos decomisados, no se pueden retirar, sino cuando las instancias correspondientes se pronuncien. Se emitió el informe técnico RH-IT-680-2011 del 13 de diciembre de 2011. El 20 de diciembre de 2011 se recibió el oficio MC-15045-2011-DHR de la Defensoría de los Habitantes, recomendando girar los actos administrativos correspondientes. El Área giró la orden sanitaria RH-011-12 al Ministro de Seguridad y al Intendente Policía de Proximidad de ........, notificada el 24 de febrero de 2012, ordenando presentar un cronograma en el plazo de quince días, para dar cumplimiento al retiro de los vehículos parqueados en la vía pública. El 2 de marzo de 2012 se recibió el oficio 056-2012-DVABA del Viceministro Administrativo del Ministerio de Seguridad Pública, informando al Director General de la Fuerza Pública de la orden girada por el Ministerio de Salud, para que se presente el plan remedial correspondiente. El 6 de marzo se recibió el oficio MC-02429-2012-DHR, que convoca a reunión e inspección el 19 de marzo. También el 6 de marzo se recibió recurso de revocatoria con apelación en subsidio, del Intendente de Policía, contra la orden sanitaria RH-011-12 del 20 de febrero de 2012. El 12 de marzo se recibió copia del oficio 405-2012-DGFP-B de la Sub Directora General de la Fuerza Pública a la Defensoría de los Habitantes, informando de los trámites para retirar los vehículos. La mayoría de esos bienes se relacionan con causas que se llevan en el Tribunal de Desamparados, Unidad de Trámite Rápido del Primer Circuito Judicial de San José, Juzgado de Tránsito, Fiscalía de Desamparados y Juzgado Penal de Desamparados, por lo que el 19 de marzo de 2012 se les solicitó ayuda en la reubicación de los vehículos (oficio CS-ARSA-AS-251-2012). Mediante el oficio CS-ARSA-AS-252-2012 se elevó el recurso de apelación a la Región Central Sur. El 13 de abril se envió informe de seguimiento a la Defensoría de los Habitantes. El 14 de mayo se recibió el oficio 2576-2012 DM del Ministro de Seguridad Pública, informando que está en trámite el alquiler de un inmueble, para trasladar la Delegación Policial de ......... El 15 de mayo se recibió copia de la nota de la Jueza Coordinadora del Juzgado Penal de Desamparados, con información de diez vehículos que hay frente a la Delegación de ........ y su estado. El 5 de junio de 2012 se realizó inspección del lugar, especificando que solamente quedan cinco vehículos, ninguno de ellos obstaculiza la entrada de la vivienda del recurrente. Que la maleza debajo de los carros y sus alrededores fue recortada, se aplicó herbicida, no había estancamiento de agua, pues los huecos fueron rellenados con lastre, tanto debajo de los carros como en sus alrededores. La denuncia del recurrente fue atendida con celeridad.

4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Armijo Sancho; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. Estima el actor que se lesiona su derecho a la salud debido a la cantidad de vehículos que resguarda la Delegación de la Policía de Proximidad de ........, ubicada cerca de su vivienda.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial: a) el 20 de agosto de 2011 se recibió denuncia de A.M.M. y varios vecinos de la comunidad por problemas con los vehículos decomisados o retenidos por el tránsito, así como con las patrullas en mal estado, parqueadas en la vía pública, frente a la Delegación de la Guardia de Asistencia Rural, por obstruir el paso peatonal y formar focos de infección (informe de la Directora del Área Rectora de Salud de ........); b) el 7 de setiembre de 2011 el Área Rectora de Salud accionada realizó inspección ocular al sitio, levantándose el acta de inspección #01-07-09-11. Se conversó con el Intendente Douglas Sandí Quesada, quien comenta que no se cuenta con un lugar adecuado para reubicarlos. Por ser vehículos decomisados, no se pueden retirar, sino cuando las instancias correspondientes se pronuncien (informe de la Directora del Área Rectora de Salud de ........); c) se emitió el informe técnico RH-IT-680-2011 del 13 de diciembre de 2011 (informe de la Directora del Área Rectora de Salud de ........); d) el Área recurrida giró la orden sanitaria RH-011-12 al Ministro de Seguridad y al Intendente Policía de Proximidad de ........, notificada el 24 de febrero de 2012, ordenando presentar un cronograma en el plazo de quince días, para dar cumplimiento al retiro de los vehículos parqueados en la vía pública (informe de la Directora del Área Rectora de Salud de ........); e) el 2 de marzo de 2012 se recibió el oficio 056-2012-DVABA del Viceministro Administrativo del Ministerio de Seguridad Pública, informando al Director General de la Fuerza Pública de la orden girada por el Ministerio de Salud, para que se presente el plan remedial correspondiente (informe de la Directora del Área Rectora de Salud de ........); f) el 6 de marzo se recibió el oficio MC-02429-2012-DHR, que convoca a reunión e inspección el 19 de marzo. También el 6 de marzo se recibió recurso de revocatoria con apelación en subsidio, del Intendente de Policía, contra la orden sanitaria RH-011-12 del 20 de febrero de 2012 (informe de la Directora del Área Rectora de Salud de ........); g) la mayoría de los vehículos se relacionan con causas que se llevan en el Tribunal de Desamparados, Unidad de Trámite Rápido del Primer Circuito Judicial de San José, Juzgado de Tránsito, Fiscalía de Desamparados y Juzgado Penal de Desamparados, por lo que el 19 de marzo de 2012 se les solicitó ayuda para su reubicación (informe de la Directora del Área Rectora de Salud de ........); h) mediante el oficio CS-ARSA-AS-252-2012 se elevó el recurso de apelación a la Región Central Sur (informe de la Directora del Área Rectora de Salud de ........); i) el 14 de mayo se recibió el oficio 2576-2012 DM del Ministro de Seguridad Pública, informando que está en trámite el alquiler de un inmueble, para trasladar la Delegación Policial de ........ (informe de la Directora del Área Rectora de Salud de ........); j) el 15 de mayo se recibió copia de la nota de la Jueza Coordinadora del Juzgado Penal de Desamparados, con información de diez vehículos que hay frente a la Delegación de ........ y su estado (informe de la Directora del Área Rectora de Salud de ........); k) el 5 de junio de 2012 se realizó inspección del lugar, especificando que solamente quedan cinco vehículos, ninguno de ellos obstaculiza la entrada de la vivienda del recurrente. Que la maleza debajo de los carros y sus alrededores fue recortada, se aplicó herbicida, no había estancamiento de agua, pues los huecos fueron rellenados con lastre, tanto debajo de los carros como en sus alrededores (informe de la Directora del Área Rectora de Salud de ........); l) la delegación cuenta con poco espacio, pero se ha preocupado por tener bien ordenados los vehículos decomisados (informe del Jefe de Puesto de la Delegación Policial de ........ del Ministerio de Seguridad Pública); m) procuran no molestar a los vecinos, pese a que sus labores son las 24 horas del día (informe del Jefe de Puesto de la Delegación Policial de ........ del Ministerio de Seguridad Pública); n) la ubicación de los vehículos decomisados, frente a la delegación, cuenta con el consentimiento de E.I.T., propietario del inmueble (informe del Jefe de Puesto de la Delegación Policial de ........ del Ministerio de Seguridad Pública).

III.- Sobre el fondo. De los informes rendidos bajo juramento por los accionados y la prueba fotográfica aportada por el Área Rectora de Salud de ........ colige la Sala que se corrigió oportunamente el principal punto de disconformidad del actor, que consistía en mantener una gran cantidad de vehículos en las inmediaciones de la Delegación de la Policía de Proximidad en ......... El número actual de automotores es bajo, ninguno de ellos impide la entrada y salida de la vivienda del recurrente. Asimismo, se recortó la maleza y se rellenaron los huecos que propiciaban estancamiento de aguas. En cuanto al ruido que genera el funcionamiento de la Delegación, asevera el Intendente a cargo que se procura realizar el menor posible, con el fin de no perturbar el vecindario y ante el Ministerio de Salud el Ministro de Seguridad Pública explicó que se busca un local para trasladar esa oficina. De esta forma, considera la Sala que no se ha demostrado que se haya producido una lesión grave del derecho a la salud del actor, que las autoridades accionadas reaccionaron con prontitud frente a sus objeciones y ellas fueron remediadas, siendo lo procedente desestimar el amparo.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Ana Virginia Calzada M.

Presidenta Gilbert Armijo S. Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Rodolfo E. Piza R.