Hearings before the Environmental Administrative Tribunal must be public due to citizen participationAudiencias ante el TAA deben ser públicas por participación ciudadana ambiental

Constitutional Chamber Case File: 10-008753-0007-CO Type of Matter: Unconstitutionality action Constitutional Control: Upheld judgment Judgment with separate opinion Relevance Indicators Relevant judgment Related Judgments Judgment with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: 3. MATTERS OF CONSTITUTIONALITY CONTROL Subject: ENVIRONMENT Subtopics:

NOT APPLICABLE.

Subject: UNCONSTITUTIONALITY ACTION Subtopics:

NOT APPLICABLE.

005593-12. HEARINGS BEFORE THE ENVIRONMENTAL ADMINISTRATIVE TRIBUNAL ARE PRIVATE. Article 24 of the Regulations of Procedures of the Environmental Administrative Tribunal, Decree number 34136-MP-MINAE. The word "privada" contained in that article *100087530007CO* CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at four hours and four minutes in the afternoon of May two, two thousand twelve.

Unconstitutionality action brought by A. S. R., E. B. M., and K. DEL C. R. M., seeking the declaration of unconstitutionality of the word "privada" contained in Article 24 of the Regulations of Procedures of the Environmental Administrative Tribunal, Decree number 34136-MP-MINAE, on the grounds that it is contrary to Articles 7, 30, and 50 of the Political Constitution. The representative of the Office of the Attorney General of the Republic also intervened in the proceeding.

Whereas:

1. 1By a brief received at the Secretariat of the Chamber at 2:04 p.m. on June 30, 2010, the plaintiffs essentially request that the unconstitutionality of the word "privada" contained in Article 24 of the Regulations of Procedures of the Environmental Administrative Tribunal, Decree number 34136-MP-MINAE, be declared, on the grounds that it is contrary to Articles 7, 30, and 50 of the Political Constitution. The norm is challenged insofar as it prevents the participation of any person interested in the defense of the environment in the hearings held before the Environmental Administrative Tribunal, despite the fact that Article 50 of the Political Constitution establishes the standing that every person has to denounce acts that violate said right and to claim reparation for the damage caused.
2. 2In order to substantiate the standing they hold to bring this unconstitutionality action, they indicate that it derives from numeral 50 of the Political Constitution in relation to the diffuse interest because it involves environmental matters, as provided in the second paragraph of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction.
3. 3Subsequently, through a brief filed on July 15, 2010, the plaintiffs request that the petition of the action be expanded to order the Legislative Assembly to incorporate the principle of publicity into numeral 106 of the Organic Environmental Law (folio 030).
4. 4By a ruling issued at 10:30 a.m. on October 21, 2010 (visible on folio 032 of the case file), the action was admitted, granting a hearing to the Office of the Attorney General of the Republic.
5. 5The Office of the Attorney General of the Republic rendered its report visible on folios 035 through 060. It states that: Standing of the plaintiffs: Since the plaintiffs base their standing on the protection of a diffuse interest (the right to a healthy and ecologically balanced environment), widely recognized by this Constitutional Chamber as an assumption that fits within the exceptions provided in Article 75, second paragraph, of the Law of Constitutional Jurisdiction to exempt the plaintiffs from relating to a prior matter pending resolution, there is no objection to be made regarding this admissibility requirement: “Standing of the plaintiffs. This Court considers that the plaintiffs are duly empowered to bring action in this venue directly (that is, without the need for a prior matter), since, as they allege, there is a legitimate interest of citizens in general regarding the adequate protection of the environment, with which it can well be said that it concerns the existence of a diffuse interest in relation to the right to a healthy and ecologically balanced environment, insofar as this has been understood (both by doctrine and by constitutional jurisprudence) as the interest that every person has in relation to personal circumstances with a specific right or legal situation, but which may extend to the members of a certain category that are equally affected, …” (Vote No. 4245-2001 of 3:01 p.m. on May 23, 2001).On the merits: a) On the right to information in environmental matters: Since the fundamental pillar on which the plaintiffs base their petition for a declaration of unconstitutionality of Article 24 of the Regulations of Procedure of the Environmental Administrative Tribunal is the right to information in environmental matters, it is worth recalling what this advisory body of the Constitutional Chamber has previously indicated on this topic in the Report of the Office of the Attorney General of the Republic within case file No. 08-004072-0007-CO. b) On hearings in administrative procedures: When rendering its report within case file No. 04-012348-0007-CO, which corresponds to an unconstitutionality action filed against several articles of the Law against Corruption and Illicit Enrichment in Public Office, No. 8422 of October 6, 2004, the Office of the Attorney General of the Republic indicated that the issue of whether hearings processed in administrative procedures should be public or private is a matter of legislative discretion, a matter on which the Constitutional Chamber has declined jurisdiction: “That is, we are facing a matter of merit or opportunity where the Legislature discretionarily determines which is the most convenient or ‘just’ solution among several possible ones, provided, however, that it respects, in all its extremes, the principles of reasonableness and proportionality, which, according to the reiterated jurisprudence of the Constitutional Chamber, have constitutional rank.” However, on that occasion, this Chamber proceeded to examine the constitutionality of Article 10 of Law No. 8422, establishing the principle that holding public hearings within administrative procedures does not violate the block of constitutionality, provided there are reasons of reasonableness (necessity, suitability, and proportionality) that justify it.Thus, it was stated in Vote 7689-2008 of 2:52 p.m. on May 7, 2008. c) On the constitutionality of Article 24 of the Regulations of Procedure of the Environmental Administrative Tribunal: In line with our thesis that the issue of whether hearings in administrative procedures should be public or private is a matter of legislative discretion, it is worth noting that the legislator expressly provided that sanctioning administrative procedures heard before the Environmental Administrative Tribunal be processed supplementarily in accordance with the ordinary procedure established by the General Law of Public Administration: “Article 106.- Legal principles. The Environmental Administrative Tribunal must perform its functions subject to the principles of orality, officiality, celerity, and immediacy of evidence. It must adjust its actions to the procedure and operating rules established in this code and, supplementarily, to the General Law of Public Administration, Book Two, Chapter ‘On Ordinary Procedure’.” (Organic Environmental Law).Given that the General Law of Public Administration establishes in its Article 308 that hearings held in administrative procedures must be private, one would have to infer a legislative will that the hearings held before the Environmental Administrative Tribunal during sanctioning procedures must also be so. In addition to the above, it should be added that it is the Organic Environmental Law itself that refers, regarding procedure, to the General Law of Public Administration, so a decision by the legislator could be deduced that in environmental matters, the hearings held must be private, at least before the Environmental Administrative Tribunal. Thus, then, and from this perspective, Article 24 of the Regulations of Procedure of the Environmental Administrative Tribunal would find legal shelter under the norms of the Organic Environmental Law and the General Law of Public Administration.However, and in the event that this Chamber deems it appropriate to review the constitutionality of Article 24 of Decree No. 34136, one would have to admit that holding public hearings, as opposed to private ones, within the administrative procedures held before the Environmental Administrative Tribunal would be more in tune, not only with Article 50 of the Political Constitution, but also with international and national regulations, as set forth herein earlier. The same could be said of the enormous importance that constitutional jurisprudence has given to the issue of access to information and citizen participation in environmental matters. Under this hypothesis, this advisory body considers that the constitutional arguments presented by the plaintiffs in favor of public hearings are acceptable, such as the protection of diffuse interests of environmental law, the consideration of environmental damage as a social crime, access to information of public interest, the exercise of control over state activity, the participation of the media in the formation of an environmental culture, the existence of other judicial instances such as the administrative litigation and criminal courts where hearings are public, etc. It would also be reasonable, under the terms of judgment No. 7689-2008 transcribed above, to hold public hearings within the sanctioning procedures of the Environmental Administrative Tribunal, to the extent that the right to a healthy and ecologically balanced environment is at the same level, if not higher, than the right of citizens to the proper functioning of public services, which served as a basis for this Chamber to justify the exception to the rule established in the General Law of Public Administration that hearings in administrative procedures must be private.As was said at that time, it could be noted that there is a need to carry out an administrative investigation to determine whether environmental damage has occurred and to proceed with the respective remedy and sanction. The appearance of private individuals and even public officials in a public hearing would be justified by this need and by the transparency that the Administration must have before citizens, not only in the normal surveillance that ensures the right to a healthy and ecologically balanced environment, but also in that when this right is violated, the corrections set by law for its restoration are undertaken. Here too, the public hearing would become a suitable means for any person to learn about what is happening in environmental issues of interest to them, and an opportune occasion for those potentially denounced to prove that they are not responsible. Finally, proportionality would be given, as the Constitutional Chamber stated in Vote No. 7689-2008, by the very benefit that the public hearing is intended to obtain for the community, in particular, that of exercising community control over the development and resolution of cases submitted to the Environmental Administrative Tribunal, resulting in greater transparency in the decisions made.One final clarification is due. In the event that this Chamber declares the unconstitutionality of the phrase “…private, in accordance with the provisions established in Articles 308 and following of the General Law of Public Administration,” and orders that the hearings processed before the Environmental Administrative Tribunal must be public, the exceptional cases in which the principle of free access to environmental information must yield must be preserved, as was developed, among others, by Vote No. 7789-2010 of 3:00 p.m. on April 28, 2010, which dismissed an unconstitutionality action against Article 21 of the same Regulations of Procedure of the Environmental Administrative Tribunal, which provides that only the parties, their representatives, and any lawyer may have access to the administrative file: “LIMITS TO THE RIGHT OF ACCESS TO ENVIRONMENTAL INFORMATION. Although our legal system recognizes the essential importance of the right of access to information and, in this case, to environmental information, as an instrument to guarantee adequate protection of the environment—since its conservation is an obligation shared by public authorities and society as a whole—the truth is that the exercise of said right is also subject to limits.It is impossible to predicate, regarding the right of access to environmental information, an absolute right, since, like other rights, it possesses a relative character. In such a way that, the limits imposed on said right are justified insofar as there will be situations where transparency or publicity could cause serious harm or disruption to the general or particular interests that society deems worthy of protection or prevailing. Hence, said right must yield to the demands of peaceful and democratic coexistence, a priority objective of society and its political organization, and, of course, also to the right to privacy and confidentiality of the rest of the citizens. From this perspective, it is feasible to point out, in accordance, in turn, with what is provided by the Convention on Access to Information, Public Participation in Decision-Making and Access to Justice in Environmental Matters or Aarhus Convention, adopted at the Ministerial Conference ‘Environment for Europe,’ held in Denmark on June 25, 1998, that a request for information on the environment may be denied in the following cases: a) When the request refers to documents that are in the process of being drafted, and b) when the disclosure of such information has adverse effects on the following aspects: b.1.) The proper course of justice, the possibility that any person may be judged equitably, or the ability of a public authority to conduct a criminal or disciplinary investigation, and b.2.) the confidentiality of personal data and files regarding a natural person if that person has not consented to the disclosure of such information to the public, when such confidentiality of this type of information is provided for by domestic law.(…) VI.- ON THE VIOLATION OF NUMERALS 30 AND 50 OF THE POLITICAL CONSTITUTION. The plaintiffs argue that Article 21 of Executive Decree No. 34136-MINAE violates the provisions of constitutional numerals 30 and 50, since it limits the possibility that any person may have access to an administrative file processed before the Environmental Administrative Tribunal containing public information of relevance and national interest, such as environmental complaints. Indeed, as the interested parties argue, according to what is established by numeral 50 of the Magna Carta, the Costa Rican legal system recognizes, in favor of every person, a broad right to receive and access public information related to the environment. Likewise, in parallel, the duty of the Public Administration to facilitate such information and make it available to anyone who requires it is instituted. However, the exercise of said right, as noted supra, cannot be conceived in an absolute manner, but rather, on the contrary, in a limited manner and subject to a series of exceptions, so not all information related to the right to a healthy and ecologically balanced environment can be provided by public authorities.It is for this reason that, in the opinion of this Chamber, and in accordance with the provisions of the Aarhus Convention, environmental information may be denied when, for example, documents that are still being drafted are required, or when it is estimated that the disclosure of such data may produce adverse effects on the proper course of justice, the possibility that any person may be judged equitably, or the ability of a public authority to conduct a criminal or disciplinary investigation, as well as on the confidentiality of data and personal files of a natural person who has not consented to their publicity. Hence, the respect and protection granted to privacy and confidentiality, as well as to the presumption of innocence of all interested parties in a specific administrative procedure, is important and, above all, reasonable. Thus, it must be observed that the right to privacy, set forth in constitutional Article 24, has been defined as the recognition given to the human person of a private zone or sphere free from external interference (protective jurisdiction) and over which they can prohibit any third party from intervening.Thus, it allows the individual to dispose of personal information by denying or granting access to it; that is, it involves a freedom of informational self-determination. Precisely for this reason, this Constitutional Chamber has considered that the rights to privacy, honor, and image constitute limits to the right to information.” When these exceptional cases arise, it would be possible to declare the hearing private through a reasoned ruling, or to remove the public momentarily from the hearing room while the matters related to those cases are discussed, or the relevant evidence is heard.
6. 6The edicts referred to in the second paragraph of Article 81 of the Law of Constitutional Jurisdiction were published in numbers 223, 224, and 225 of the Judicial Bulletin, on November 17, 18, and 19, 2010 (folio 061).
7. 7JOSÉ LINO CHAVES LÓPEZ, YAMILETTE MATA DOBLES, and JOSÉ LUIS VARGAS MEJÍA appear, in their capacity as Judges of the Environmental Administrative Tribunal (folio 062), requesting that the scope of the ruling that admitted this action be clarified, in the sense of whether they should continue holding hearings or suspend them.
8. 8By a ruling issued at 11:31 a.m. on December 15, 2010, the hearing granted to the Office of the Attorney General of the Republic was deemed answered, and the statements of the Environmental Administrative Tribunal were deemed rendered.
9. 9The hearing indicated in Articles 10 and 85 of the Law of Constitutional Jurisdiction is dispensed with, based on the power granted to the Chamber by numeral 9 ibidem, deeming this resolution sufficiently founded on evident principles and norms, as well as on the jurisprudence of this Court.
10. 10The procedural requirements have been fulfilled.

Drafted by Judge Cruz Castro; and,

Considering:

I.Preliminary.- Regarding the request for clarification made by the Environmental Administrative Tribunal, concerning other norms (Article 106 of the Organic Environmental Law and 309 of the General Law of Public Administration) that it says are not challenged and that ratify that the hearings held by said Tribunal must be private, this Chamber refers the applicants to the full content of this resolution where the question is clarified, in the sense that the right to participation in environmental matters is a fundamental right and a principle, constitutionally protected, and as such, permeates the entire rest of the legal system.

II.Object of the challenge.- The plaintiffs challenge the word "privada" contained in Article 24 of the Regulations of Procedures of the Environmental Administrative Tribunal, Decree number 34136-MP-MINAE, which provides:

"Article 24.- Opening of the Ordinary Administrative Procedure. Once the investigation stage is concluded, the opening of the ordinary administrative procedure shall be ordered, summoning the parties with fifteen business days' notice to an oral and private hearing, in accordance with the provisions established in Articles 308 and following of the General Law of Public Administration." The plaintiffs consider that this is contrary to Article 50 of the Political Constitution, based on the fact that said norm prevents the participation of any person interested in the defense of the environment in the hearings held before the Environmental Administrative Tribunal, despite the fact that Article 50 of the Political Constitution establishes the standing that every person has to denounce acts that violate said right and to claim reparation for the damage caused, since the right to a healthy and ecologically balanced environment is a right of a social nature.

III.The rules of standing in unconstitutionality actions.- Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction regulates the requirements that determine the admissibility of unconstitutionality actions, demanding the existence of a matter pending resolution in an administrative or judicial venue in which the unconstitutionality is invoked, a requirement that is not necessary in the cases provided in the second and third paragraphs of that article, that is, when by the nature of the norm there is no individual or direct injury; when it is based on the defense of diffuse interests or those that concern the community as a whole, or when it is filed by the Attorney General of the Republic, the Comptroller General of the Republic, the Prosecutor General of the Republic, or the Ombudsperson, in these latter cases, within their respective jurisdictional spheres. According to the first of the assumptions provided by paragraph 2 of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the challenged norm must not be susceptible to concrete application that would later allow the challenge of the applicative act and its consequent use as a base matter.

Secondly, the possibility of resorting in defense of "diffuse interests" is provided, which are those whose ownership belongs to groups of people not formally organized, but united based on a specific social need, a physical characteristic, their ethnic origin, a specific personal or ideological orientation, the consumption of a certain product, etc. The interest, in these cases, is diffused, diluted (diffuse) among an unidentified plurality of subjects. This Chamber has enumerated various rights that it has qualified as "diffuse," such as the environment, cultural heritage, defense of the country’s territorial integrity, sound management of public spending, and the right to health, among others. On the other hand, the enumeration made by the Constitutional Chamber is not exhaustive.

IV.The standing of the plaintiffs in this case.- From what was said in the previous paragraph, it is clear that the plaintiffs hold sufficient standing to claim the unconstitutionality of the challenged norms, without it being necessary for them to have a prior matter to serve as a basis for this action. This is because they appear in defense of a diffuse interest, referring to environmental matters. Therefore, the plaintiffs are perfectly empowered to bring action directly, in light of the provisions of paragraph 2 of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction. It involves, in effect, a matter whose constitutionality is appropriate to review in this venue. Furthermore, the plaintiffs met the requirements stipulated in numerals 78 and 79 of the Procedural Law. In conclusion, the present action is admissible, so the object and merits of the matter must be discussed immediately. To facilitate the study of the challenged regulations, the following considerations will first recall the precedents of this Chamber on the topic of participation in environmental matters, and then examine the questioned norm.

V.On citizen participation in environmental matters.- As this Chamber has already stated on other occasions, citizen participation in environmental matters encompasses two essential points: the right to information relating to environmental projects, or those that may cause harm to natural resources and the environment, and the guarantee of effective participation in decision-making on these matters. Therefore, the Costa Rican State must not only invite citizen participation but must also promote and respect it when it occurs. Specifically, in judgment 2003-6322, this Chamber established that:

"I. PARTICIPATION IN ENVIRONMENTAL MATTERS. Citizen participation in environmental matters encompasses two essential points: the right to information relating to environmental projects, or those that may cause harm to natural resources and the environment, and the guarantee of effective participation in decision-making on these matters. Therefore, the Costa Rican State must not only invite citizen participation but must also promote and respect it when it occurs (Judgments number 2001-10466, supra cited). In this way, it is of great importance to make available to the interested parties the information on the matter held in public offices, such as that relating to environmental impact studies under the responsibility of the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), or that required for the approval of regulatory plans by the respective municipalities, for example. It was the Rio Convention that, in principle 10, elevated this participation to the rank of a principle in environmental matters, stating:

‘The best way to deal with environmental issues is with the participation of all interested citizens, at the appropriate level. At the national level, every person shall have adequate information concerning the environment held by public authorities, including information on materials and activities that pose a danger in their communities, as well as the opportunity to participate in decision-making processes. States shall facilitate and encourage public awareness and participation by making information available to all. Effective access to judicial and administrative proceedings, including redress and remedy, shall be provided.’ From this principle, it is clearly evident the importance given at the international level to environmental issues, and in general, above all, to the participation of civil society in decisions of great significance for the community. Since Costa Rica is a signatory State, this instrument certainly binds and conditions it, for that is the consequence of its signing, as this Court considered, in judgment number 8319-2000, at ten hours and eighteen minutes of September eight, two thousand:

‘Thus, its purpose is for governmental decisions to result from a discussion that is not confined to small official or biased interest groups, but rather that other opinions are taken into consideration, with the necessary openness to create expanded debate, though without failing to fulfill, of course, the requirements established by the corresponding legislation. It is not a matter of deconstitutionalizing the principle of legality of the Public Administration, although it certainly is a more democratic form of government, which expands the forums for debate on issues such as environmental protection, and by virtue of this, they are open to citizen intervention and opinion. We are, therefore, facing an already widely accepted option in the evolution of the concept of democracy, and this amparo offers a magnificent opportunity to give it clear and effective validity, so that it does not remain mere discourse. That is precisely why the environmental issue is a topic that the Chamber has already recognized as one of those that grants individuals a special standing, and which is recognized as a ‘reactional right’ (vid.

sentencia 2233-93 and 3705-93 of this Chamber).

«In environmental law, the procedural prerequisite of standing tends to extend and broaden to such a dimension that it necessarily leads to the abandonment of the traditional concept, it being understood that in general terms, any person can be a party and that their right does not emanate from property titles, rights, or specific actions that they could exercise according to the rules of conventional law, but rather that their procedural action responds to what modern scholars call the diffuse interest, through which the original standing of the legitimate interested party, or even the simple interested party, diffuses among all members of a specific category of persons who are thus equally affected by the illegal acts that harm them. In the case of environmental protection, the typically diffuse interest that grants standing to the subject to bring action is transformed, by virtue of its incorporation into the list of human rights, becoming a true "reactional right", which, as the name indicates, empowers its holder to "react" against the violation originating from illegitimate acts or omissions.» (see sentencia 3705-93) It is for this reason that, through Law 7412 of June 3, 1994, the Legislative Assembly reformed Article 50 of the Political Constitution, guaranteeing every person the right to a healthy and ecologically balanced environment.

In this matter, then, standing exists to denounce acts that infringe upon that right and to claim reparation for the damage caused, through effective access to judicial and administrative procedures. Thus, when the Political Constitution mentions that the Government of the Republic is popular, representative, alternative, and responsible, we must be clear that citizen participation would not be limited to the mere exercise of the right to vote, or to the aspiration of attaining a public office by popular election, but also, and in this new vision, to people being offered a real opportunity to contribute to the State's political decision-making, especially when these decisions have national significance, or could eventually affect the fundamental rights of certain sectors of the population. From Articles 1 and 50 of the Constitution, therefore, the consideration that citizens deserve in a democratic state is rescued, in which they can at least have access to the information on the environment available to public authorities, as indicated by the appellants.

The commented precept, then, incorporates the cited principle through access to available information and its dissemination, so that decision-making is not circumscribed to a limited group of interests. Certainly, in the matter we are now analyzing, our legal system already provides that individuals can request SETENA to hold public hearings, so that the positions formulated by interested communities are taken into account in decision-making that affects the environment, which has been included in the Organic Law of the Environment and its Regulation, as reported by the respondent authority." Precisely, the Organic Law of the Environment recognizes this principle in Articles 6 and 23, which textually state in relevant part:

"Article 6. Participation of the inhabitants The State and the municipalities shall foster the active and organized participation of the inhabitants of the Republic in decision-making and actions aimed at protecting and improving the environment." "Article 23. Publicity of information The information contained in the file of the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) shall be of a public nature and shall be available for consultation by any person or organization." Likewise, in the Regulation on Procedures of the National Environmental Technical Secretariat, this principle is also included, as provided in Chapter IV, which regulates matters related to the public hearing provided for within the procedure of the environmental impact study (estudio de impacto ambiental) (Articles 35 to 40), in which the active participation of both civil society and the municipalities is foreseen - in their capacity as an entity "[...] constituted by the group of resident neighbors of a same canton, who promote and administer their own interests through the municipal government" (Article 1 of the Municipal Code).

A similar norm exists in the Urban Planning Law, regarding the approval of regulatory plans by the municipalities, by requiring it to "1) Convene a public hearing through the Official Gazette and the necessary additional dissemination with an indication of the location, date, and time to hear the project and the verbal or written observations that the neighbors or interested parties may wish to formulate. The notice must be made no less than fifteen business days in advance" (Article 17 of the Urban Planning Law).

This principle of citizen participation in environmental matters is born and justified precisely from the application of the positivization of the democratic principle - enshrined in Article 1 of the Political Constitution. It is important to highlight that this participation can be achieved individually, through associative groups of a private nature, as well as through local governments, which, by their competence assigned in Article 169 of the Constitution, are recognized with full competence to promote it in matters that could somehow affect the community of their jurisdiction, and rather, if they do not do so, they would be failing to fulfill one of the tasks that the constituent assigned to them, and that has been developed in ordinary legislation:

"The municipalities shall foster the active, conscious, and democratic participation of the people in the decision-making of the local government. Public institutions shall be obliged to collaborate so that these decisions are duly complied with" (Article 5 of the Municipal Code).

It is clear that citizen and municipal participation is of transcendental importance in order to promote awareness of environmental problems and to assist in the decision-making of the institutions responsible for the preservation, surveillance, and protection of the environment and natural resources. This principle had already been recognized in the dissenting vote of Magistrates Piza, Solano, and Arguedas in sentencia number 4423-93, cited above, not only as a right of participation, but as a duty of the community and municipality in decision-making and discussions regarding the location of a sanitary landfill in Esparza. In this same vein, in sentencia number 10466-2000, at ten hours and seventeen minutes of November twenty-fourth, two thousand, the Chamber stated that in no way "[...] can the human being who will receive the effects of governmental decisions in environmental matters be excluded from their participation in the decision of matters linked to this subject." Previously, this Tribunal recognized the importance of the participation of local governments in this type of process (environmental impact studies) under the following considerations:

"[...] it is clear to the Chamber that in the procedures for environmental impact study and declaration of environmental feasibility (viabilidad ambiental) of projects that intend to exploit natural resources, the participation of the municipalities must be active; however, in no way can the substitution of the directing body thereof - in this case the National Environmental Technical Secretariat - by the municipalities be intended. In the specific case, this participation translates into the participation of local governments throughout the entire procedure, and it is for this reason that their actions have full standing within said procedures, but as one more party, which is why all actions carried out within that procedure are notified to them. In any case, the procedure provided for in Articles 35 to 40 of the Regulation on Procedures of the National Environmental Technical Secretariat, Executive Decree number 25.705-MINAE, provides not only for the participation of civil society, but above all, of the municipalities, with which it will coordinate the holding of the public hearing (Article 36), but as a collaborator of this entity with the National Environmental Technical Secretariat, without in any way being able to claim decision-making.

Furthermore, municipal competencies regarding the preservation and protection of the environment cannot be limited to the organization of the public hearing - which by legal provision corresponds to the National Environmental Technical Secretariat - but go much further, such as the raising of awareness among citizens regarding citizen participation, the denunciation - with technical evidence - before administrative entities and the courts of justice, the adequate management of garbage and industrial waste, the control and oversight to ensure environmental laws are complied with, and the promotion of pertinent legal remedies, such as the request for suspension of administrative acts they deem harmful to the environment, but not through constitutional channels, rather through the contentious-administrative and civil jurisdiction of the Hacienda, among other tasks" (sentencia number 2001-5737, at fourteen hours and forty-one minutes of June twenty-seventh, two thousand one).

In this sense, it is essential that the hearing be held in a place where neighbors can attend, and preferably at the location of the events, as otherwise, the holding of the hearing ordered by the Administration would fail to achieve its purpose, where obviously the lack of resources cannot constitute an obstacle to bringing to the file all the evidentiary elements that the Administration requires to make a decision on matters of such fundamental importance, as it will necessarily have implications for the environment and the community. Likewise, the importance of the participation of municipalities in the development of environmental impact studies has been recognized in the Organic Environmental Law itself in the second paragraph of Article 22, which provides:

"Within five business days following the receipt of an environmental impact assessment, the National Environmental Technical Secretariat shall send an extract thereof to the municipalities in whose jurisdiction the work, activity, or project will be carried out. Likewise, it shall give extensive dissemination, through the mass media, to the list of studies submitted for its consideration." This highlights that community participation in environmental decision-making is part of the procedure to which the State must subject itself, and at the same time is a component of the fundamental right of every person, in the terms provided in Article 50 of the Political Constitution. Therefore, constitutional jurisprudence has repeatedly held that the right to a hearing is part of substantive due process and is a form of expression of participatory democracy (in this sense, see, among others, dissenting vote of Magistrates Piza, Solano, and Arguedas in sentencia number 4423-93, at twelve hours of September seventh, nineteen ninety-three; 2331-96, at fourteen hours thirty-three minutes of May fourteenth, nineteen ninety-six; 3521-95, at seventeen hours three minutes of July tenth, nineteen ninety-six; 6640-00, at nine hours sixteen minutes of July twenty-eighth, two thousand; and 10466-2000, at ten hours sixteen minutes of November twenty-fourth, two thousand). On the topic of information regarding environmental matters, it has been stated:

"In environmental matters, we must transfer this concept regarding the right to information to a new perspective that every individual or collective has to request information and to be informed by any state entity [information] that cannot be obstructed by state institutions concerning any project that could affect the enjoyment of their right to a healthy and ecologically balanced environment. It is, then, this guarantee that will allow any individual or collective, making use of diffuse interests of access to participation, to participate within the decision-making processes that affect that right, as otherwise it would be illusory and the constitutional norm would be superfluous [...]" (sentencia number 2331-96, cited above).

In this special matter, every person must have adequate information about materials and activities or projects that may imply a danger or threat to communities (right to health), and to the conservation and preservation of the environment (right to a healthy and ecologically balanced environment), as well as for the effective opportunity to participate in the processes of adopting such decisions; given that when dealing with the right to the environment, standing corresponds to the human being as such, as the injury to this fundamental right is suffered by both the community – as a whole – and the individual in particular. Therefore, the Administration must facilitate and foster public awareness and participation by making information available to everyone, not only to community members, but also to the general public, as in environmental matters the existence of a true diffuse interest has been considered (as previously noted in this judgment).” The proper observance of this mandate to adequately inform the population has been specified and effectively applied in the Chamber's jurisprudence, when in sentencia number 2004-13414, at nine hours twenty-nine minutes of November twenty-sixth, two thousand four, it established that:

“This Tribunal, on previous occasions, has referred to the consultation of communities as part of the administrative procedure for obtaining the environmental impact study, which is a prerequisite prior to the start of exploitation operations, in the following sense:

“IV.- “...Before analyzing the parties' arguments, it should be noted that the Environmental Assessment of Projects process aims to identify, predict, interpret, and communicate to interested parties, preventively, the effect of a project on the environment. It is an administrative project control procedure that, supported by a technical study on the environmental incidences of a specific activity, called an Environmental Impact Study (technical document that the promoter or project owner must present) and by a public participation process, allows the competent environmental authority to issue an environmental impact declaration, rejecting, approving, or modifying the project. Article 17 of the Organic Law of the Environment imposes the obligation for the National Environmental Technical Secretariat to evaluate the environmental impact of human activities that alter or destroy elements of the environment or generate waste, toxic, or hazardous materials, before they begin.

The Environmental Assessment involves a series of phases in which the project developer, the competent oversight entity (SETENA in the case of Costa Rica), and civil society participate. It begins with the presentation of the Preliminary Environmental Assessment Form, a document that must be evaluated by the Preliminary Assessment Group of the National Environmental Technical Secretariat. Subsequently, it is determined which environmental assessment instrument the activity requires, and the developer presents the document that must be examined in order to determine whether or not additional information is required. The project developer must post a guarantee and appoint an Environmental Regent (Regente Ambiental), in addition to providing a declaration of environmental commitments. It is not until all these stages are completed that the project obtains the declaration of environmental feasibility from SETENA, so once the entire process has been carried out, the requirement of Article 17 of the Organic Law of the Environment can be considered satisfied.

(sentencia number 2003-04818 at ten hours fifty-one minutes of May thirtieth, two thousand three).- This being the case, in this instance, the appellant is correct in alleging that the consultation of communities that could be affected by the granting of the questioned exploitation concession has not been carried out. It is clear that the hearing which is found lacking must, in any case, take place prior to the approval of the environmental impact study by said Ministry of Environment and Energy. For this purpose, the administration must inform, in a broad, complete, and truthful manner, the communities that will be affected by the mining exploration and exploitation in the area of its activity.” In sum, the right to participation in environmental matters is a fundamental right and a principle, constitutionally protected, and as such, permeates the entire rest of the legal system, including all legislation, regulations, and other environmental norms, even if they do not expressly establish it.

A right that translates into the State's obligation to facilitate, guarantee, permit, and provide access to the population at all levels, including in administrative and judicial procedures (in the terms of principle 10 of the Rio Convention), so that community members may not only be eyewitnesses to a specific procedure but also so that they can be a party and thus "react" against the violation of their right to the environment and thereby seek reparation for damages. This is because, according to the most recent concept of standing in environmental matters, their right to access, to intervene, to participate, and to be a party does not emanate from property titles, rights, or specific actions that they could exercise according to the rules of conventional law, but rather, because it involves a diffuse interest, such right diffuses among all members of a specific category of persons who are thus equally affected by the illegal acts that harm them.

ANALYSIS OF THE ALLEGATIONS OF UNCONSTITUTIONALITY

VI.Regarding the unconstitutionality of the private hearing contemplated in Article 24 of the Procedural Regulation of the Environmental Administrative Tribunal.- The Procedural Regulation of the Environmental Administrative Tribunal regulates the procedure that takes place before said Tribunal, as a deconcentrated administrative body of the Ministry of Environment and Energy, on the occasion of an environmental complaint. According to Article 24 of said regulation, after the investigation stage concludes, the Tribunal orders the opening of the administrative procedure, summoning the parties to a hearing, which is said to be "oral and private." However, considering that this is not a preliminary investigation stage but that the investigation has already concluded, and considering the right to citizen participation in environmental matters, it is unconstitutional to establish – as in other administrative procedures not dealing with environmental matters – that said hearing will be "private." Rather, the rule in this matter must be the public hearing, and the exception, that its private nature be declared through a reasoned resolution.

Extrapolating from what happens in other types of procedures where trials are public, and keeping due proportion – whether it be the contentious-administrative process according to Article 99 of the Contentious-Administrative Procedural Code or the criminal process according to Article 330 of the Criminal Procedural Code – the Environmental Administrative Tribunal can likewise decree, through a reasoned resolution, that part of the hearing be held privately. This is so because, unlike other types of administrative procedures where the rule is the private nature of hearings, in this case, we find ourselves with a matter where the injured party or the victim is the entire community, so it cannot be given the same treatment in this regard. It must be remembered, in the terms stated in the preceding recital, that the injury to the fundamental right to the environment is suffered by both a particular individual and the entire community, so every person must have the right to be able to participate in this type of administrative procedure before the Environmental Administrative Tribunal, at a minimum, by having the right to attend the hearings.

Community participation in environmental decision-making forms part of the substantive due process to which said Tribunal must adhere, and at the same time is a form of expression of participatory democracy and a way to enforce the guarantees established in Article 50 of the Political Constitution. Thus, then, the fact that the challenged article establishes the private nature of the hearing implies an affront to the right to participation in environmental matters, enshrined in our Political Constitution.

VII.Conclusion.- Given that the private nature of the hearing established within the ordinary administrative procedure of the Environmental Administrative Tribunal is incompatible with the right to citizen participation, especially in environmental matters, the declaration of unconstitutionality of the word "private" contained in Article 24 of the Procedural Regulation of the Environmental Administrative Tribunal is appropriate. Therefore, this action is declared with merit, the word "private" is annulled, and it must be interpreted that the hearing established therein and carried out by that Tribunal, once the investigation stage is concluded, is public, unless there is a reasoned resolution to the contrary. However, in accordance with the provisions of Article 91 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in order not to affect administrative procedures already carried out, the effects of such declaration are dimensioned in the sense that it takes general effect as of the date of this resolution.

Therefore:

The action is declared WITH merit, consequently, the word "private" is eliminated from Article 24 of the Procedural Regulation of the Environmental Administrative Tribunal, and it must be interpreted that the hearing mentioned therein is public, unless there is a reasoned resolution establishing otherwise. This judgment has declaratory effects, without prejudice to rights acquired in good faith. However, in accordance with the provisions of Article 91 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the effects are dimensioned in the sense that the declared unconstitutionality takes general effect as of the date of this resolution. Let this pronouncement be communicated to the Executive Branch and to the Environmental Administrative Tribunal. Let this pronouncement be published in the Official Gazette La Gaceta and published integrally in the Judicial Bulletin. Let it be notified. Magistrate Jinesta issues a note.- Ana Virginia Calzada M. Presidenta Luis Paulino Mora M. Gilbert Armijo S.

Ernesto Jinesta L. Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V. Paul Rueda L.

FCC/95/arg Res No. 5593-2012 NOTE OF MAGISTRATE JINESTA LOBO.

Having reviewed judgment No. 5593-2012 of 16:04 hrs. on May 2, 2012, I consider it unnecessary to resort to additional or different reasons than those expressed in the majority opinion of this Tribunal. I believe that the grounds for upholding the unconstitutionality action are reflected in the considerandos of said judgment.

Ernesto Jinesta L.

EJL/168 Classification prepared by the CONSTITUTIONAL CHAMBER of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 05:35:26.

Control constitucional: Sentencia estimatoria Sentencia con nota separada Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencias Relacionadas Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: AMBIENTE Subtemas:

NO APLICA.

Tema: ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD Subtemas:

NO APLICA.

005593-12. AUDIENCIAS ANTE EL TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO SON PRIVADAS. Artículo 24 del Reglamento de Procedimientos del Tribunal Ambiental Administrativo, Decreto número 34136-MP-MINAE. La palabra "privada" contenida en ese artículo *100087530007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las dieciséis horas y cuatro minutos del dos de mayo del dos mil doce.

Acción de inconstitucionalidad promovida por A. S. R., E. B. M. y K. DEL C. R. M., para que se declare inconstitucional la palabra "privada" contenida en el artículo 24 del Reglamento de Procedimientos del Tribunal Ambiental Administrativo, Decreto número 34136-MP-MINAE, por estimar que es contrario a los artículos 7, 30 y 50 de la Constitución Política. Intervino también en el proceso el representante de la Procuraduría General de la República.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14 horas 04 minutos del 30 de junio del 2010, los accionantes solicitan en resumen que se declare la inconstitucionalidad de la palabra "privada" contenida en el artículo 24 del Reglamento de Procedimientos del Tribunal Ambiental Administrativo, Decreto número 34136-MP-MINAE, por estimar que es contrario a los artículos 7, 30 y 50 de la Constitución Política. La norma se impugna en cuanto impide la participación de cualquier persona interesada en la defensa del ambiente, en las audiencias que se llevan a cabo ante el Tribunal Ambiental Administrativo, pese a que el artículo 50 de la Constitución Política establece la legitimación que posee toda persona para denunciar los actos que violenten dicho derecho y reclamar la reparación del daño causado.
2. 2A efecto de fundamentar la legitimación que ostentan para promover esta acción de inconstitucionalidad, señalan que proviene del numeral 50 de la Constitución Política en relación con el interés difuso por tratarse de materia ambiental, según lo dispuesto en el párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.
3. 3Posteriormente, mediante escrito presentado el 15 de julio del 2010 los accionantes solicitan se amplíe la petitoria de la acción a efectos de ordenar a la Asamblea Legislativa incorporar el principio de publicidad en el numeral 106 de la Ley Orgánica del Ambiente (folio 030).
4. 4Por resolución de las 10:30 horas del 21 de octubre del 2010 (visible a folio 032 del expediente), se le dio curso a la acción, confiriéndole audiencia a la Procuraduría General de la República.
5. 5La Procuraduría General de la República rindió su informe visible a folios 035 a 060. Señala que: Legitimación de los accionantes: Sustentando los accionantes su legitimación en la tutela de un interés difuso (derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado), ampliamente reconocido por esa Sala Constitucional como supuesto que encasilla en las excepciones previstas en el artículo 75, párrafo segundo, de la Ley de Jurisdicción Constitucional para eximir a los actores de hacer relación a un asunto previo pendiente de resolución, no hay reparo que hacer en cuanto a este requisito de admisibilidad: “Legitimación de los accionantes . Considera este Tribunal que los accionantes se encuentran debidamente legitimados para accionar en esta vía en forma directa (esto es sin necesidad de un asunto previo), toda vez que tal y como lo alegan existe un interés legítimo de los ciudadanos en general respecto de la protección adecuada del medio ambiente, con lo cual bien puede decirse que se trata de la existencia de un interés difuso en relación con el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado en tanto éste ha sido entendido (tanto por la doctrina como por la jurisprudencia constitucional) como el interés que toda persona tiene en relación a circunstancias personales con un derecho o situación jurídica determinada, pero que puede extenderse a los miembros de una determinada categoría que resultan igualmente afectados, …” (Voto No. 4245-2001 de las 15 horas 1 minuto del 23 de mayo del 2001).En cuanto al fondo: a) Sobre el derecho de información en materia ambiental: Siendo que el pilar básico sobre el que fundamentan los accionantes su petición de declaratoria de inconstitucionalidad del artículo 24 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal Ambiental Administrativo es el derecho a la información en materia ambiental, conviene recordar lo que al respecto ha indicado este órgano asesor de la Sala Constitucional con anterioridad sobre este tópico en el Informe de la Procuraduría General de la República dentro del expediente No. 08-004072-0007-CO. b) Sobre las audiencias en procedimientos administrativos: Al rendir su informe dentro del expediente No. 04-012348-0007-CO, que corresponde a acción de inconstitucionalidad planteada contra varios artículos de la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, No. 8422 de 6 de octubre de 2004, la Procuraduría General de la República indicó que el tema de si las audiencias que se tramitan en procedimientos administrativos deben ser públicas o privadas, es un asunto de discrecionalidad legislativa, materia en la cual la Sala Constitucional ha declinado la competencia: “Es decir, estamos ante un asunto de mérito o de oportunidad donde el Legislativo discrecionalmente determina cuál es la solución más conveniente o “justa” dentro de varias posibles, siempre y cuando, eso sí, respete, en todos sus extremos, los principios de razonabilidad y proporcionalidad, los cuales, según la reiterada jurisprudencia de la Sala Constitucional, tienen rango constitucional.” No obstante, en dicha oportunidad esa Sala entró a conocer sobre la constitucionalidad del artículo 10 de la Ley No. 8422, llegando a sentar el principio de que la realización de audiencias públicas dentro de procedimientos administrativos no vulnera el bloque de constitucionalidad, siempre y cuando existan motivos de razonabilidad (necesidad, idoneidad y proporcionalidad) que lo justifiquen.Así, se indicó en el Voto 7689-2008 de las 14 horas 52 minutos del 7 de mayo de 2008. c) Sobre la constitucionalidad del artículo 24 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal Ambiental Administrativo: En consonancia con nuestra tesis de que el tema de si las audiencias en procedimientos administrativos deben ser públicas o privada es un asunto de discrecionalidad legislativa, valga señalar que el legislador de manera expresa para los procedimientos administrativos sancionatorios que se conocen ante el Tribunal Ambiental Administrativo dispuso que se tramiten supletoriamente de conformidad con el procedimiento ordinario que fija la Ley General de la Administración Pública: “ Artículo 106.- Principios jurídicos El Tribunal Ambiental Administrativo deberá realizar sus funciones sujeto a los principios de oralidad , oficialidad, celeridad e inmediación de la prueba. Deberá ajustar su actuación al procedimiento y las normas de funcionamiento establecidos en el presente código y, supletoriamente, a la Ley General de la Administración Pública, Libro Segundo, Capítulo "Del Procedimiento Ordinario".(Ley Orgánica del Ambiente). Siendo que la Ley General de la Administración Pública establece en su artículo 308 que las audiencias que se realicen en procedimientos administrativos deben ser privadas, habría que colegir una voluntad legislativa de que las audiencias que se realicen ante el Tribunal Ambiental Administrativo con motivo de procedimientos sancionatorios también lo deben ser. A lo anterior, añádase que es la propia Ley Orgánica del Ambiente la que remite en cuanto a procedimiento a la Ley General de la Administración Pública, por lo que cabría deducir una decisión del legislador de que en materia ambiental las audiencias que se realicen deben ser privadas, por lo menos, ante el Tribunal Ambiental Administrativo. Así, pues, y desde esta óptica, el artículo 24 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal Ambiental Administrativo hallaría cobijo legal al amparo de las normas de la Ley Orgánica del Ambiente y la Ley General de la Administración Pública.Ahora bien, y ante el evento de que esa Sala estime procedente la revisión de constitucionalidad del artículo 24 del Decreto No. 34136, habría que admitir que la realización de audiencias públicas, en contraposición a las privadas, dentro de los procedimientos administrativos que se realicen ante el Tribunal Ambiental Administrativo se encontraría más a tono, no sólo con el artículo 50 de la Constitución Política, sino también con la normativa internacional y nacional, según aquí se expuso más atrás. Lo mismo cabría decir de la enorme importancia que al tema del acceso a la información y de participación ciudadana en materia ambiental ha dado la jurisprudencia constitucional. Bajo esa hipótesis, considera este órgano asesor que son de recibo los alegatos de constitucionalidad que en favor de las audiencias públicas exponen los accionantes , tales como, la protección de los intereses difusos del derecho ambiental, la consideración del daño al ambiente como un delito social, el acceso a información de interés público, el ejercicio de control sobre la actividad estatal, la participación de los medios de comunicación en la formación de una cultura ambiental, la existencia de otras instancias judiciales como la contencioso administrativa y la penal donde las audiencias son públicas, etc. También sería razonable, en los términos de la sentencia No. 7689-2008 arriba transcrita, la verificación de audiencias públicas dentro de los procedimientos sancionatorios del Tribunal Ambiental Administrativo, en la medida en que el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentra a un mismo nivel, si no es que superior, al derecho de los administrados al buen funcionamiento de los servicios públicos, que sirvió de base a esa Sala para justificar la excepción a la regla preceptuada en la Ley General de la Administración Pública, de que las audiencias en procedimientos administrativos debe ser privada.Al igual que se dijo en ese momento, cabría apuntar que existe una necesidad en que se realice una investigación administrativa para determinar si se ha producido un daño al ambiente y proceder a la reparación y sanción respectivas. La comparecencia de particulares y aún de funcionarios públicos en una comparecencia pública se justificaría en esa necesidad y en la transparencia que debe tener la Administración ante los ciudadanos, no sólo en la vigilancia normal que asegure el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, sino también en que cuando éste es transgredido se proceda a las correcciones fijadas por ley para su restauración. También aquí la audiencia pública se convertiría en medio idóneo para que cualquier persona pueda enterarse de lo que sucede en temas ambientales que le son de interés, y en ocasión propicia para que los eventualmente denunciados puedan probar que no son responsables.Finalmente, la proporcionalidad vendría dada, como lo manifestó la Sala Constitucional en el Voto No. 7689-2008, en el mismo beneficio que con la audiencia pública se pretende obtener para la colectividad, de manera particular, el de ejercer un control de la colectividad sobre el desarrollo y resolución de los casos sometidos a conocimiento del Tribunal Ambiental Administrativo que redunde en una mayor transparencia en las decisiones que se tomen. Una última precisión es debida. En caso de que esa Sala declarara la inconstitucionalidad de la frase “…privada, de conformidad con las prescripciones establecidas en los artículos 308 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública” , y dispusiera que las audiencias que se tramiten ante el Tribunal Ambiental Administrativo deben ser públicas, habrán de dejarse a salvo los casos excepcionales en los que el principio de libre acceso a la información en materia ambiental debe ceder, tal y como fuera desarrollado, entre otros, por el Voto No. 7789-2010 de las 15 horas del 28 de abril del 2010, que declaró sin lugar una acción de inconstitucionalidad contra el artículo 21 del mismo Reglamento de Procedimiento del Tribunal Ambiental Administrativo, en el que se dispone que únicamente las partes y sus representantes y cualquier abogado pueden tener acceso al expediente administrativo: “LÍMITES AL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN AMBIENTAL.Si bien se reconoce en nuestro ordenamiento jurídico la importancia esencial que posee el derecho de acceso a la información y, en este caso, a la información de índole ambiental, como un instrumento para garantizar la adecuada protección del medio ambiente –pues su conservación es una obligación que comparten los poderes públicos y la sociedad en su conjunto-, lo cierto es que, también, el ejercicio de dicho derecho se encuentra sujeto a límites. Resulta imposible predicar, respecto del derecho de acceso a la información ambiental, un derecho absoluto, puesto que, como el resto de derechos, posee un carácter relativo. De modo tal que, los límites que se le impongan a dicho derecho, se justifican en cuanto habrá situaciones en que la transparencia o publicidad puede causar serios perjuicios o trastornos a los intereses generales o particulares que la sociedad estime dignos de protección o prevalecientes.De ahí que, dicho derecho debe ceder ante las exigencias de una convivencia pacífica y democrática, objetivo prioritario de la sociedad y de su organización política y, desde luego, también, ante el derecho a la intimidad y reserva del resto de los administrados. Desde esa perspectiva, resulta factible señalar, de conformidad, a su vez, con lo dispuesto por la Convención sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en asuntos ambientales o Convención de Aarhus, adoptada en la Conferencia Ministerial “Medio Ambiente para Europa”, celebrada en Dinamarca el 25 de junio de 1998, que una solicitud de información sobre el medio ambiente podrá denegarse en los siguientes supuestos: a) Cuando la solicitud se refiere a documentos que están elaborándose y b) cuando la divulgación de tal información tenga efectos desfavorables sobre los siguientes aspectos: b.1.) La buena marcha de la justicia, posibilidad que toda persona pueda ser juzgada, equitativamente, o la capacidad de una autoridad pública para efectuar una investigación de orden penal o disciplinario y b.2.) el carácter confidencial de los datos y de los expedientes personales respecto de una persona física si esta persona no ha consentido la divulgación de esas informaciones al público, cuando dicho carácter confidencial de este tipo de información esté previsto por el derecho interno.(…) VI.-SOBRE EL QUEBRANTO A LOS NUMERALES 30 Y 50 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA. Los accionantes aducen que el artículo 21 del Decreto Ejecutivo No. 34136-MINAE, lesiona lo dispuesto en los numerales 30 y 50 constitucionales, dado que, limita la posibilidad que cualquier persona pueda tener acceso a un expediente administrativo tramitado ante el Tribunal Ambiental Administrativo que contenga información pública de relevancia e interés nacional, como lo son las denuncias de carácter ambiental. Efectivamente, tal y como lo aducen los interesados, de acuerdo a lo estatuido por el numeral 50 de la Carta Magna, el ordenamiento jurídico costarricense reconoce, en favor de toda persona, un amplio derecho para recibir y acceder la información pública relacionada con el medio ambiente. De igual forma, paralelamente, se instituye el deber de la Administración Pública de facilitar dicha información y ponerla a disposición de quien la requiera.Sin embargo, el ejercicio de dicho derecho, tal y como se apuntó supra , no puede concebirse de manera absoluta, sino que, por el contrario, de forma limitada y sujeto a una serie de excepciones, por lo que no toda información relacionada con el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, puede ser facilitada por las autoridades públicas. Es por tal motivo, que en criterio de esta Sala y, en concordancia con lo dispuesto por la Convención de Aarhus, la información de carácter ambiental se podrá denegar cuando, por ejemplo, se requieran documentos que se están elaborando aún o bien, cuando se estime que la divulgación de tales datos puede producir efectos desfavorables sobre la buena marcha de la justicia, la posibilidad que toda persona pueda ser juzgada, equitativamente, o la capacidad de una autoridad pública para efectuar una investigación de orden penal o disciplinario, así como sobre el carácter confidencial de los datos y de los expedientes personales respecto de una persona física que no ha consentido su publicidad.De ahí que, resulte importante y, sobre todo, razonable, el respeto y la protección que se otorgue a la intimidad y confidencialidad, así como a la presunción de inocencia de todas aquellas partes interesadas en un determinado procedimiento administrativo. De este modo, debe de observarse que el derecho a la intimidad, señalado en el artículo 24 constitucional, se ha definido como el reconocimiento que se le hace a la persona humana de una zona o esfera propia exenta de injerencias externas (fuero de protección) y respecto de la cual puede prohibirle, a cualquier tercero, su intervención. Así, le permite al individuo disponer de la información personal negando o concediendo su acceso; es decir, se trata de una libertad de autodeterminación informativa. Precisamente, por esto, es que esta Sala Constitucional ha considerado que los derechos a la intimidad, el honor y la imagen, constituyen límites al derecho a la información.” Cuando se esté ante estos casos excepcionales, cabría la posibilidad de declarar privada la audiencia mediante resolución razonada, o bien, de retirar al público momentáneamente de la sala de audiencias mientras se discuten los asuntos vinculados a aquellos o se conoce de la prueba atinente.
6. 6Los edictos a que se refiere el párrafo segundo del artículo 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional fueron publicados en los números 223, 224 y 225 del Boletín Judicial, de los días 17, 18 y 19 de noviembre del 2010 (folio 061).
7. 7Se apersonan, JOSE LINO CHAVES LOPEZ, YAMILETTE MATA DOBLES Y JOSE LUIS VARGAS MEJIA, en su calidad de Jueces del Tribunal Ambiental Administrativo (folio 062) solicitando se aclare los alcances del contenido de la resolución que le dio curso a esta acción, en el sentido de si siguen celebrando audiencias o las suspenden.
8. 8Mediante resolución de las 11:31 horas del 15 de diciembre del 2010 se tuvo por contestada la audiencia conferida a la Procuraduría General de la República, y si tuvieron por hechas las manifestaciones del Tribunal Ambiental Administrativo.
9. 9Se prescinde de la vista señalada en los artículos 10 y 85 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, con base en la potestad que otorga a la Sala el numeral 9 ibídem, al estimar suficientemente fundada esta resolución en principios y normas evidentes, así como en la jurisprudencia de este Tribunal.
10. 10En los procedimientos se ha cumplido las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I.De previo.- Sobre la solicitud de aclaración que realiza el Tribunal Ambiental Administrativo, respecto de otras normas (artículos 106 de la Ley Orgánica del Ambiente y 309 de la Ley General de la Administración Pública) que dice no son cuestionadas y que ratifican que las audiencias que celebre dicho Tribunal deben ser privadas, esta Sala remite a los solicitantes al contenido íntegro de esta resolución donde se aclara la cuestión, en el sentido de que, el derecho de participación en materia ambiental, es un derecho fundamental y un principio, protegido constitucionalmente, y que como tal, impregna todo el resto del ordenamiento jurídico.

II.Objeto de la impugnación.- Los accionantes impugnan la palabra "privada" contenida en el artículo 24 del Reglamento de Procedimientos del Tribunal Ambiental Administrativo, Decreto número 34136-MP-MINAE, el cual dispone:

“Artículo 24.- Apertura del Procedimiento Ordinario Administrativo. Una vez concluida la etapa de investigación se dictará la apertura del procedimiento ordinario administrativo citando a las partes con quince días hábiles de anticipación a una audiencia oral y privada, de conformidad con las prescripciones establecidas en los artículos 308 y siguientes de la Ley General de Administración Pública.” Estiman los accionantes que ello es contrario al artículo 50 de la Constitución Política fundamentados en que dicha norma impide la participación de cualquier persona interesada en la defensa del ambiente, en las audiencias que se llevan a cabo ante el Tribunal Ambiental Administrativo, pese a que el artículo 50 de la Constitución Política establece la legitimación que posee toda persona para denunciar los actos que violenten dicho derecho y reclamar la reparación del daño causado, pues el derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado es un derecho de naturaleza social.

III.Las reglas de legitimación en las acciones de inconstitucionalidad.- El artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula los presupuestos que determinan la admisibilidad de las acciones de inconstitucionalidad, exigiendo la existencia de un asunto pendiente de resolver en sede administrativa o judicial en el que se invoque la inconstitucionalidad, requisito que no es necesario en los casos previstos en los párrafos segundo y tercero de ese artículo, es decir, cuando por la naturaleza de la norma no haya lesión individual o directa; cuando se fundamente en la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto, o cuando sea presentada por el Procurador General de la República, el Contralor General de la República, el Fiscal General de la República o el Defensor de los Habitantes, en estos últimos casos, dentro de sus respectivas esferas competenciales.

De acuerdo con el primero de los supuestos previstos por el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, la norma cuestionada no debe ser susceptible de aplicación concreta, que permita luego la impugnación del acto aplicativo y su consecuente empleo como asunto base. En segundo lugar, se prevé la posibilidad de acudir en defensa de "intereses difusos", que son aquellos cuya titularidad pertenece a grupos de personas no organizadas formalmente, pero unidas a partir de una determinada necesidad social, una característica física, su origen étnico, una determinada orientación personal o ideológica, el consumo de un cierto producto, etc. El interés, en estos casos, se encuentra difuminado, diluido (difuso) entre una pluralidad no identificada de sujetos. Esta Sala ha enumerado diversos derechos a los que les ha dado el calificativo de "difusos", tales como el medio ambiente, el patrimonio cultural, la defensa de la integridad territorial del país, el buen manejo del gasto público, y el derecho a la salud, entre otros. Por otra parte, la enumeración que ha hecho la Sala Constitucional no es taxativa.

IV.La legitimación de los accionantes en este caso.- A partir de lo dicho en el párrafo anterior, es claro que los actores ostentan legitimación suficiente para demandar la inconstitucionalidad de las normas impugnadas, sin que para ello resulte necesario que cuenten con un asunto previo que les sirva de base a esta acción. Lo anterior porque acuden en defensa de un interés difuso, referido a la materia ambiental. Por lo que los actores se encuentran perfectamente legitimados para accionar en forma directa, a la luz de lo que dispone el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Se trata, en efecto, de materia cuya constitucionalidad procede revisar en esta vía. Además, los actores cumplieron los requisitos estipulados en los numerales 78 y 79 de la Ley de rito. En conclusión, la presente acción es admisible, por lo que debe entrarse de inmediato a discutir el objeto y el fondo del asunto. Para facilitar el estudio de la normativa impugnada, en los considerandos siguientes se procederá primero a recordar los antecedentes de esta Sala sobre el tema de participación en materia ambiental, para luego examinar la norma cuestionada.

V.Sobre la participación ciudadana en los asuntos ambientales.- Tal como lo ha dicho ya esta Sala en otras ocasiones, la participación ciudadana en los asuntos ambientales abarca dos puntos esenciales: el derecho a la información relativa a los proyectos ambientales, o que puedan causar una lesión a los recursos naturales y al medio ambiente, y la garantía de una efectiva participación en la toma de decisiones en estos asuntos. Por ello, el Estado costarricense no sólo debe invitar a la participación ciudadana, sino que debe promoverla y respetarla cuando se produzca. Concretamente, en la sentencia 2003-6322, esta Sala estableció que:

“11.- participación ciudadana en los asuntos ambientales: La participación ciudadana en los asuntos ambientales abarca dos puntos esenciales: el derecho a la información relativa a los proyectos ambientales, o que puedan causar una lesión a los recursos naturales y al medio ambiente, y la garantía de una efectiva participación en la toma de decisiones en estos asuntos. Por ello, el Estado costarricense no sólo debe invitar a la participación ciudadana, sino que debe promoverla y respetarla cuando se produzca (Sentencias número 2001-10466, supra citada). De esta suerte, resulta de gran importancia la puesta a disposición de los interesados de la información que en la materia tengan en las oficinas públicas, caso de la relativa a los estudios de impacto ambiental a cargo de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, o la requerida para la aprobación de los planes reguladores de las respectivas municipalidades, por ejemplo.

Fue la Convención de Río la que en el principio 10 elevó esta participación a rango de principio en materia ambiental, al señalar "El mejor modo de tratar las cuestiones ambientales es con la participación de todos los ciudadanos interesados, en el nivel que corresponda. En el plano nacional, toda persona debe tener adecuada formación sobre el medio ambiente que dispongan las autoridades públicas, incluida la información sobre los materiales y las actividades que encierran peligro en sus comunidades, así como la oportunidad de participar en los procesos de adopción de decisiones. Los Estados deberán facilitar y fomentar la sensibilización y la participación de la población poniendo la información a disposición de todos. Deberá proporcionarse acceso efectivo a los procedimientos judiciales y administrativos, entre éstos el resarcimiento de daños y los recursos pertinentes." De este principio, se evidencia claramente la importancia que a nivel internacional se da a las cuestiones ambientales, y en general, sobre todo, a la participación de la sociedad civil en decisiones de gran trascendencia para la comunidad.

Al ser Costa Rica un Estado signatario, este instrumento ciertamente la obliga y condiciona, pues esa es la consecuencia de su suscripción, según con consideró este Tribunal, en sentencia número 8319-2000, de las diez horas dieciocho minutos del ocho de setiembre del dos mil:

"Así, su propósito es que las decisiones gubernamentales sean consecuencia de una discusión que no se constriña a pequeños núcleos oficiales o de intereses parcializados, sino que sean tomadas en consideración otras opiniones, con la apertura necesaria para crear el debate ampliado, aunque sin dejar de cumplirse, claro, los requisitos que establece la legislación correspondiente. No se trata de una desconstitucionalización del principio de legalidad de la Administración Pública, aunque sí por supuesto, de una forma de gobierno más democrático, que amplía los foros de debate sobre temas como el de la protección al medio ambiente, y que por virtud de ello, quedan abiertos a la intervención y opinión ciudadana. Estamos, pues, ante una opción ya muy aceptada en la evolución del concepto de democracia y este amparo ofrece una magnífica oportunidad de darle clara y efectiva vigencia, para que no se quede en el mero discurso. Por eso mismo es que la cuestión ambiental es un tema que ya la Sala ha reconocido como aquellos que otorgan a los particulares una legitimación especial, y de la que se reconoce como un «derecho reaccional» (vid. sentencia 2233-93 y 3705-93 de esta Sala).

«En el derecho ambiental, el presupuesto procesal de la legitimación tiende a extenderse y ampliarse en una dimensión tal, que lleva necesariamente al abandono del concepto tradicional, debiendo entender que en términos generales, toda persona puede ser parte y que su derecho no emana de títulos de propiedad, derechos o acciones concretas que pudiera ejercer según las reglas del derecho convencional, sino que su actuación procesal responde a lo que los modernos tratadistas denominan el interés difuso, mediante el cual la legitimación original del interesado legítimo o aún del simple interesado, se difunde entre todos los miembros de una determinada categoría de personas que resultan así igualmente afectadas por los actos ilegales que los vulneran. Tratándose de la protección del ambiente, el interés típicamente difuso que legitima al sujeto para accionar, se transforma, en virtud de su incorporación al elenco de los derechos de la persona humana, convirtiéndose en un verdadero "derecho reaccional", que, como su nombre lo indica, lo que hace es apoderar a su titular para "reaccionar" frente a la violación originada en actos u omisiones ilegítimos.» (vid. sentencia 3705-93) Es por ello, que por Ley 7412 del 03 de junio de 1994, la Asamblea Legislativa reformó el artículo 50 de la Constitución Política, garantizando a toda persona el derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

En esta materia, entonces, existe la legitimación para denunciar actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado, a través del acceso efectivo a los procedimientos judiciales y administrativos. De esta manera, cuando la Constitución Política hace mención de que el Gobierno de la República es popular, representativo, alternativo y responsable, hemos de tener claro que la participación ciudadana no se limitaría al mero ejercicio del derecho al voto, o a la aspiración de alcanzar un cargo público de elección popular, sino, además y en esta nueva visión, a la de que a las personas se les ofrezca la oportunidad real de contribuir a la toma de las decisiones políticas del Estado, especialmente cuando éstas tengan trascendencia nacional, o eventualmente pudieren afectar los derechos fundamentales de ciertos sectores de la población. De los artículos 1 y 50 Constitucionales se rescata pues, la consideración que los ciudadanos merecen en un estado democrático, en el cual puedan al menos tener acceso a la información sobre el medio ambiente de que dispongan las autoridades públicas, tal y como lo señalan los recurrentes.

El precepto comentado, entonces, recoge el principio citado a través del acceso a la información de que se dispone y a la divulgación de ella, para que la toma de decisiones no se circunscriba a un limitado grupo de intereses. Ciertamente, que en la materia que ahora analizamos, nuestro ordenamiento jurídico ya prevé que los particulares pueden solicitar a la SETENA llevar a cabo audiencias públicas, para efecto de que se tomen en cuenta las posiciones formuladas por las comunidades interesadas en la toma de decisiones que afectan el ambiente, lo que ha sido recogido en la Ley Orgánica del Ambiente y de su Reglamento, como informó la autoridad recurrida." Precisamente, la Ley Orgánica del Ambiente reconoce este principio en los artículos 6 y 23, que textualmente disponen en lo que interesa:

"Artículo 6. Participación de los habitantes El Estado y las municipalidades, fomentarán la participación activa y organizada de los habitantes de la República, en la toma de decisiones y acciones tendientes a proteger y mejorar el ambiente." "Artículo 23. Publicidad de la información La información contenida en el expediente de la evaluación de impacto ambiental será de carácter público y estará disponible para ser consultada por cualquier persona u organización." Asimismo, en el Reglamento sobre procedimientos de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, también se recoge este principio, al disponerse en el Capítulo IV, en el que se regula lo relativo a la audiencia pública prevista dentro del procedimiento del estudio de impacto ambiental (artículos 35 a 40), en el que se tiene prevista la participación activa, tanto de la sociedad civil como de las municipalidades -en su condición de ente "[...] constituido por el conjunto de vecinos residentes de un mismo cantón, que promueven y administran sus propios intereses por medio del gobierno municipal" (artículo 1° del Código Municipal).

Norma similar tiene la Ley de Planificación Urbana, en lo relativo a la aprobación por las municipalidades de los planes reguladores, al obligarlo a "1) Convocar a una audiencia pública por medio del Diario Oficial y la divulgación adicional necesaria con la indicación de local, fecha y hora para conocer el proyecto y de las observaciones verbales o escritas que tengan a bien formular los vecinos o interesados. El señalamiento deberá hacerse con antelación no menor de quince días hábiles" (artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana).

Este principio de la participación ciudadana en los asuntos ambientales, nace y se justifica precisamente de la aplicación de la positivación del principio democrático -consagrado en el artículo 1° de la Constitución Política-. Es importante resaltar que esta participación se puede lograr en forma individual, a través de grupos asociativos de orden particular, así como también a través de los gobiernos locales, a quienes, por su competencia asignada en el artículo 169 de la Constitución, se les reconoce plena competencia para promoverla en los asuntos que de algún modo puedan afectar la comunidad de su jurisdicción, y más bien, si no lo hace, estaría incumpliendo uno de sus cometidos que el constituyente le asignó, y que ha sido desarrollada en la legislación ordinaria "Las municipalidades fomentarán la participación activa, consciente y democrática del pueblo en las tomas de decisiones del gobierno local. Las instituciones públicas estarán obligadas a colaborar para que estas decisiones se cumplan debidamente" (artículo 5 del Código Municipal).

Queda claro que la participación ciudadana y de las municipalidades es de trascendental importancia a fin de promover la conciencia en los problemas ambientales y para coadyuvar en la toma de decisiones de las instituciones encargadas de la preservación, vigilancia y protección del medio ambiente y los recursos naturales. Este principio ya había sido reconocido en voto salvado de los Magistrados Piza, Solano y Arguedas en sentencia número 4423-93, supra citada, no sólo como un derecho de participación, sino un deber de la comunidad y municipalidad en la toma de decisiones y discusiones sobre la ubicación de un relleno sanitario en Esparza. En este mismo sentido, en sentencia número 10466-2000, de las diez horas diecisiete minutos del veinticuatro de noviembre del dos mil, la Sala señaló que en modo alguno "[...] puede excluirse al ser humano que recibirá los efectos de las decisiones gubernamentales en materia ambiental-, de su participación en la decisión de asuntos vinculados con esta materia." Con anterioridad, este Tribunal, reconoció la importancia de la participación de los gobiernos locales en este tipo de procesos (estudios de impacto ambiental) bajo las siguientes consideraciones:

"[...] queda claro para la Sala que en los procedimientos de estudio de impacto ambiental y declaratoria de viabilidad ambiental de los proyectos en los que se pretenda explotar recursos naturales, la participación de las municipalidades debe ser activa; sin embargo, en modo alguno puede pretenderse la sustitución del órgano director de los mismos -en este caso la Secretaría Técnica Nacional Ambiental- por las municipalidades. En el caso concreto, esa participación se traduce en la participación de los gobiernos locales en todo el procedimiento, y por ello es que en dicho procedimientos tienen plena cabida sus gestiones, pero como una parte más, motivo por el cual se le notifican todas las gestiones que se realicen dentro de ese procedimiento. En todo caso, el procedimiento previsto en los artículos 35 a 40 del Reglamento sobre Procedimientos de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, Decreto Ejecutivo número 25.705-MINAE, prevé no sólo la participación de la sociedad civil, sino sobre todo, de las municipalidades, con las cuales coordinará la celebración de la audiencia pública (artículo 36), pero a modo de colaborador de esta entidad con la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, sin que en modo alguno pueda pretender la toma de decisiones.

Por lo demás, las competencias municipales en lo que respecta a la preservación y protección del medio ambiente no pueden verse limitadas a la organización de la audiencia pública -que por disposición legal le corresponde a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental-, sino que va mucho más allá, como lo es la concientización de los munícipes en la participación ciudadana, la denuncia -con pruebas técnicas- ante entidades administrativas y los tribunales de justicia, el manejo adecuado de la basura y de los desechos industriales, el control y fiscalización para que las leyes ambientales se cumplan, y la promoción de los recursos legales pertinentes, como lo sería la solicitud de suspensión de los actos administrativos que estimen nocivos para el ambiente, pero no en la vía constitucional, sino en la jurisdicción contenciosa-administrativa y civil de Hacienda, entre otros cometidos" (sentencia número 2001-5737, de las catorce horas cuarenta y un minutos del veintisiete de junio del dos mil uno).

En este sentido, resulta indispensable que la audiencia se lleve a cabo en el lugar donde los vecinos puedan asistir, y con preferencia en el lugar de los hechos, ya que lo contrario, la celebración de la audiencia ordenada por la Administración no lograría cumplir su finalidad, donde obviamente la falta de los recursos no puede constituirse en un obstáculo para hacer llegar al expediente todos los elementos probatorios que la Administración requiere para tomar una decisión en asuntos de tan fundamental importancia, ya que necesariamente tendrá implicaciones sobre el medio ambiente y la comunidad. Asimismo, la importancia de la participación de las municipalidades en la elaboración de los estudios de impacto ambiental ha sido reconocida en la propia Ley Orgánica Ambiental en el párrafo segundo del artículo 22, que prevé:

"Dentro de los cinco días hábiles siguientes al recibo de una evaluación de impacto ambiental, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental remitirá un extracto de ella a las municipalidades en cuya jurisdicción se realizará la obra, la actividad o el proyecto. Asimismo, le dará profusa divulgación, por los medios de comunicación colectiva, a la lista de estudios sometidos a su consideración" Con lo que se resalta que la participación comunal en la toma de decisiones en materia ambiental forma parte del procedimiento al que debe sujetarse el Estado, y a la vez es integrante del derecho fundamental de toda persona, en los términos previstos en el artículo 50 de la Constitución Política. Por ello, reiteradamente la jurisprudencia constitucional ha sostenido que el derecho de audiencia hace parte del debido proceso sustantivo y que es una forma de expresión de la democracia participativa (en este sentido, entre otras ver voto salvado de los Magistrados Piza, Solano y Arguedas de la sentencia número 4423-93, de las doce horas del siete de setiembre de mil novecientos noventa y tres; 2331-96, de las catorce horas treinta y tres minutos del catorce de mayo de mil novecientos noventa y seis; 3521-95, de las diecisiete horas tres minutos del diez de julio de mil novecientos noventa y seis; 6640-00, de las nueve horas dieciséis minutos del veintiocho de julio del dos mil; y 10466-2000, de las diez horas dieciséis minutos del veinticuatro de noviembre del dos mil).

Sobre el tema de información en materia de ambiente, se ha indicado "En materia del medio ambiente debemos trasladar este concepto sobre el derecho de información a una nueva perspectiva que tiene todo individuo o colectividad de solicitar información y de ser informado por cualquier ente estatal [información] que no puede ser obstruida por las instituciones estatales referentes a cualquier proyecto que pueda afectar el goce de su derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Es entonces esta, la garantía que permitirá participar a cualquier individuo o colectividad, haciendo uso de los intereses difusos del acceso a la participación, dentro de los procesos de toma de decisiones que afecten ese derecho, pues lo contrario sería ilusorio y la norma constitucional resultaría superflua [...]" (sentencia número 2331-96, supra citada).

En esta especial materia, toda persona debe tener adecuada información sobre los materiales y las actividades o proyectos que pueden implicar un peligro o amenaza para las comunidades (derecho a la salud), y para la conservación y preservación del medio ambiente (derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado), así como para la efectiva oportunidad de participar en los procesos de adopción de tales decisiones; toda vez que tratándose del derecho al ambiente, la legitimación corresponde al ser humano como tal, pues la lesión a este derecho fundamental la sufre tanto la comunidad –como un todo-, como el individuo en particular. Por ello, la Administración debe facilitar y fomentar la sensibilidad y la participación de la población poniendo la información a disposición de todos, no sólo de los miembros de la comunidad, sino también de la ciudadanía en general, en tanto en materia ambiental se ha considerado la existencia de un verdadero interés difuso (según se había anotado anteriormente en esta sentencia).” La debida observación de este mandato de informar adecuadamente a la población, ha sido precisado y efectivamente aplicado en la jurisprudencia de la Sala, cuando en sentencia número 2004-13414, de las nueve horas veintinueve minutos del veintiséis de noviembre de dos mil cuatro, estableció que:

“Este Tribunal en anteriores oportunidades se ha referido a la consulta a las comunidades como parte del procedimiento administrativo para la obtención del estudio de impacto ambiental, que es requisito previo al inicio de labores de explotación, en el siguiente sentido:

“IV.- “...Antes de analizar los alegatos de las partes, cabe señalar que el proceso de Evaluación Ambiental de Proyectos tiene por objeto identificar, predecir, interpretar, y comunicar a los interesados preventivamente, el efecto de un proyecto sobre el medio ambiente. Es un procedimiento administrativo de control de proyectos que, apoyado en un estudio técnico sobre las incidencias ambientales de una actividad determinada, denominado Estudio de Impacto Ambiental (documento técnico que debe presentar el promotor o titular del proyecto) y en un trámite de participación pública, permite a la autoridad ambiental competente emitir una declaración de impacto ambiental, rechazando, aprobando o modificando el proyecto. El artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente impone la obligatoriedad de que la Secretaría Técnica Nacional Ambiental evalúe el impacto ambiental de las actividades humanas que alteren o destruyan elementos del ambiente o generen residuos, materiales tóxicos o peligrosos, previo a que éstas inicien.

La Evaluación Ambiental involucra una serie de fases en las que participan el desarrollador del proyecto, el ente fiscalizador competente (SETENA en el caso de Costa Rica), y la sociedad civil. Inicia con la presentación del Formulario de Evaluación Ambiental Preliminar, documento que debe evaluar el Grupo de Evaluación Preliminar de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Posteriormente, se determina qué instrumento de evaluación ambiental requiere la actividad, y el desarrollador presenta el documento que debe ser examinado a fin de determinar si se requiere o no información adicional. El desarrollador del proyecto debe rendir una garantía y nombrar un Regente Ambiental, además de dar una declaración de compromisos ambientales. No es sino hasta que se cumplen todas estas etapas que el proyecto obtiene la declaración de viabilidad ambiental por parte de SETENA, por lo que una vez que se ha llevado a cabo todo el proceso es que puede considerarse satisfecho el requerimiento del artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente.

(sentencia número 2003-04818 de las diez horas con cincuenta y un minutos del treinta de mayo del dos mil tres).- Así las cosas, en este caso, lleva razón el recurrente al acusar que no se ha dado la consulta a las comunidades que pudieran resultar afectadas por el otorgamiento de la concesión de explotación cuestionada. Es claro que la audiencia que se echa de menos, debe en todo caso darse de previo a la aprobación del estudio de impacto ambiental por parte de ese Ministerio del Ambiente y Energía. Para tal efecto la administración debe informar en forma amplia, completa y veraz a las comunidades que se verán afectadas por la exploración y explotación minera en la zona de su actividad.” En suma, el derecho de participación en materia ambiental, es un derecho fundamental y un principio, protegido constitucionalmente, y que como tal, impregna todo el resto del ordenamiento jurídico, en cuenta, toda la legislación, reglamentación y resto de normativa ambiental, aunque este no lo establezca expresamente.

Derecho que se traduce en la obligación del Estado de facilitar, garantizar, permitir y brindar el acceso a la población en todas las instancias, incluso en los procedimientos administrativos y judiciales (en los términos del principio 10 de la Convención de Río), para que los miembros de la comunidad no sólo puedan ser testigos presenciales de un determinado procedimiento sino también para que puedan ser parte y así "reaccionar" frente a la violación a su derecho al ambiente y con ello buscar la reparación de los daños. Ello pues, conforme al más reciente concepto de legitimación en materia ambiental, su derecho de acceso, de intervenir, de participar y de ser parte, no emana de títulos de propiedad, derechos o acciones concretas que pudiera ejercer según las reglas del derecho convencional, sino que, por tratarse de un interés difuso, tal derecho se difunde entre todos los miembros de una determinada categoría de personas que resultan así igualmente afectadas por los actos ilegales que los vulneran.

ANÁLISIS DE LOS ALEGATOS DE INCONSTITUCIONALIDAD

VI.Sobre la inconstitucionalidad de la audiencia privada contemplada en el artículo 24 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal Ambiental Administrativo.- El Reglamento de Procedimiento del Tribunal Ambiental Administrativo regula el procedimiento que se da ante dicho Tribunal, en tanto órgano administrativo desconcentrado del Ministerio del Ambiente y Energía y con ocasión de una denuncia ambiental. Según el artículo 24 de dicho reglamento, luego de concluida la etapa de investigación el Tribunal dicta la apertura del procedimiento administrativo citando a las partes a una audiencia, la cual se dice es “oral y privada”. Sin embargo, en atención a que no se está en una etapa preliminar de investigación sino que ya la investigación ha concluido, y en atención al derecho de participación ciudadana en materia ambiental, resulta inconstitucional que se establezca –igual que en el resto de procedimientos administrativos que no tratan materia ambiental- que dicha audiencia será “privada”.

Antes bien, la regla en esta materia debe ser la audiencia pública, y la excepción, que mediante resolución fundamentada se declare su privacidad. Extrapolando lo que sucede en otra clase de procedimientos donde los juicios son públicos, y guardando las distancias del caso –sea el proceso contencioso administrativo según el artículo 99 del Código Procesal Contencioso Administrativo o el proceso penal según el artículo 330 del Código Procesal Penal-, el Tribunal Ambiental Administrativo puede igualmente decretar, mediante resolución motivada, que parte de la audiencia se desarrolle de forma privada. Esto es así, pues, a diferencia de otro tipo de procedimientos administrativos donde la regla es la privacidad de las audiencias, en este caso nos encontramos con una materia donde el lesionado o la víctima es toda la comunidad, así que no puede dársele el mismo tratamiento en cuanto a este aspecto.

Recuérdese, en los términos dichos en el considerando anterior, que la lesión al derecho fundamental al ambiente lo sufre tanto un individuo en particular como toda la comunidad, así que toda persona debe tener el derecho de poder participar en este tipo de procedimientos administrativos ante el Tribunal Ambiental Administrativo, por lo menos, teniendo el derecho de asistir a las audiencias. La participación comunal en la toma de decisiones en materia ambiental forma parte del debido proceso sustantivo al que debe sujetarse dicho Tribunal, y a la vez es una forma de expresión de la democracia participativa y una forma de hacer respetar las garantías establecidas en el artículo 50 de la Constitución Política. Así entonces, el hecho de que el artículo impugnado establezca la privacidad de la audiencia, implica una afrenta al derecho de participación en materia ambiental, consagrado en nuestra Constitución Política.

VII.Conclusión.- Dado que la privacidad de la audiencia establecida dentro del procedimiento ordinario administrativo del Tribunal Ambiental Administrativo resulta incompatible con el derecho de participación ciudadana, especialmente en asuntos ambientales, procede la declaratoria de inconstitucionalidad de la palabra “privada” contenida en el artículo 24 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal Ambiental Administrativo. Por lo tanto esta acción se declara con lugar, se anula la palabra “privada”, debiendo interpretarse que la audiencia allí establecida y llevada a cabo por ese Tribunal, una vez concluida la etapa de investigación, es pública, salvo resolución razonada en contrario. Sin embargo, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, a efectos de no afectar los procedimientos administrativos ya llevados a cabo, se dimensionan los efectos de tal declaratoria en el sentido de que surte efectos generales a partir de la fecha de esta resolución.

Por tanto:

Se declara CON lugar la acción, en consecuencia se elimina la palabra “privada” del artículo 24 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal Ambiental Administrativo, debiendo interpretarse que la audiencia allí mencionada es pública, salvo resolución razonada que establezca lo contrario. Esta sentencia tiene efectos declarativos, sin perjuicio de derechos adquiridos de buena fe. Sin embargo, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se dimensionan los efectos en el sentido de que la inconstitucionalidad declarada surte efectos generales a partir de la fecha de esta resolución. Comuníquese este pronunciamiento al Poder Ejecutivo y al Tribunal Ambiental Administrativo. Reséñese este pronunciamiento en el Diario Oficial La Gaceta y publíquese íntegramente en el Boletín Judicial. Notifíquese. El Magistrado Jinesta pone nota.- Ana Virginia Calzada M.

Presidenta Luis Paulino Mora M. Gilbert Armijo S.

Ernesto Jinesta L. Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V. Paul Rueda L.

FCC/95/arg Res No. 5593-2012 NOTA DEL MAGISTRADO JINESTA LOBO.

Una vez revisada la sentencia No. 5593-2012 de las 16:04 hrs. de 2 de mayo de 2012, considero que resulta innecesario recurrir a razones adicionales o diversas a las vertidas en el criterio de mayoría de este Tribunal. Estimo que en los considerandos de dicha sentencia, quedan plasmadas las razones por las cuales debe acogerse la acción de inconstitucionalidad.

Ernesto Jinesta L.

EJL/168 Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.