Failure of the Administrative Environmental Tribunal to resolve a pollution complaintOmisión del Tribunal Ambiental Administrativo en resolver denuncia por contaminación

Res. No. 2012002046 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours five minutes on February seventeenth, two thousand twelve.

Amparo appeal processed in case file number 12-000130-0007-CO, filed by M.A.R.A., of legal age, married, identification card number […], on behalf of […], legal identification number […], against THE ENVIRONMENTAL ADMINISTRATIVE TRIBUNAL.

Whereas:

1.- By written submission received at the Chamber's Secretariat at 10:31 a.m. on January 6, 2012, the petitioner filed an amparo appeal against the Environmental Administrative Tribunal, in which he states that he serves as President of the protected association. He alleges that on July 18 and August 4, 17, 23, and 30, all in 2011, he submitted documentation to the respondent Tribunal related to a complaint regarding the contamination of water springs located on his property by the Municipality of Sarapiquí and others. Given that he received no response, by official communication dated December 19, 2011, he requested that authority to proceed to resolve the filed complaint; however, as of the date this appeal was filed, his requests have not been addressed. An omission he considers violates his fundamental rights.

2.- By ruling of 2:20 p.m. on January 6, 2012, the amparo was admitted and reports were requested from the respondent authorities.

3.- According to the notification record, visible in the Costa Rican Judicial Despatch System, the previous ruling was notified to the President of the Environmental Administrative Tribunal at 2:25 p.m. on January 9, 2012.

4.- José Lino Chaves López, in his capacity as President of the Environmental Administrative Tribunal, reports under oath (brief received at 1:14 p.m. on January 12, 2012) that on July 16, 2009, ruling number 1623-2009-SETENA, issued by the National Environmental Technical Secretariat on July 13, 2009, was received via fax system, indicating that the social-interest housing project Conjunto Habitacional El Tucán, SETENA case file number 241-96, had been halted by ruling number 1208-2008-SETENA of May 5, 2008, because unauthorized works were being carried out under the environmental feasibility permit and it was in breach of the Sworn Declaration of Environmental Commitments made by the representative of […]. It was also indicated that, as a result of an on-site inspection carried out on June 25, 2009, the existence of earthworks (movimientos de tierra) in the upper part of the houses and the management of stormwater and sewage with possible impact on Quebrada Los Chiquitos had been confirmed. This, despite the existence of ruling number 1208-2008-SETENA. Therefore, said situation was reported to the Environmental Administrative Tribunal. This complaint was assigned administrative case file 310-09-01-TAA. He indicates that, by means of ruling number 875-09-TAA of August 12, 2009, reports were requested from the Mayor of the Municipality of Sarapiquí, the Sarapiquí Subregional Office of the National System of Conservation Areas, and the Ministry of Health. He states that on November 13, 2009, official communication CN-ARS-S-459-2009 was received from the Director of the Health Rector Area of Sarapiquí of the Ministry of Health, who indicated that houses with sanitary sewage disposal problems had been identified and that the respective sanitary orders had already been issued. On November 17, 2009, official communication number DA-156-2009 from the Mayor of the Municipality of Sarapiquí was received, asserting that the social-interest housing had municipal permits. Subsequently, on October 4, 2010, official communication number CN-ARS-S-2010 was received, indicating that only 12 sanitary orders had been complied with, while for the rest, the corresponding criminal complaint had been filed. On July 19, 2011, a written submission from the petitioner was received, in his alleged capacity as President of […], reporting the Municipality of Sarapiquí for allowing the owners of the properties with registered folio numbers of the Heredia Registry number […] to invade the 100-meter protection radius of a spring (naciente), through the construction of housing and septic tanks that were poorly built. It was also alleged that streams (quebradas) had been diverted, trees cut, and earthworks (movimientos de tierra) carried out with heavy machinery. This complaint was assigned administrative case file number 291-11-03-TAA. On August 4, 2011, the complainant requested prompt dispatch. On August 17, 2011, a written submission from the petitioner was received, stating that […] was the sole developer of the Proyecto Habitacional El Tucán. On August 23, 2011, copies were received that were alleged to correspond to documents from SETENA case file number 241-96. On August 30, 2011, a written submission from the petitioner was received, requesting an "expansion of the complaint" against the Ministry of Health in Sarapiquí, Coopealianza S.R.L., Constructora Cambronero Víquez Sarapiquí, and Constructora Mina Cerro Negro S.A. By means of ruling number 049-12-TAA, it was ordered to consolidate case file 291-11-03-TAA into case file 310-09-01-TAA. He notes that the foregoing demonstrates that said Tribunal is attending to the present case, concerning the Conjunto Habitacional El Tucán.

5.- By written submission received in this Chamber at 10:54 a.m. on January 13, 2012, the petitioner indicates that the Environmental Administrative Tribunal sent him ruling number 049-12-TAA, which he received via fax at 10:01 a.m. on January 12, 2012. He points out that the consolidation of the case files referred to in said ruling is unclear to him, since case file 310-09-01-TAA only covers the Proyecto Habitacional El Tucán, of property number 159568, while case file 291-11-03 TAA refers to 2 different properties, namely: 159569 and 159570.

6.- By written submission received in this Chamber at 8:08 a.m. on January 27, 2012, the petitioner indicates that the respondent Tribunal failed to order the execution of precautionary measures, leaving him defenseless. He points out that between case file 310-09-01 and 291-11-03, 2 years elapsed and during that period new events occurred to the detriment of his association.

7.- The legal prescriptions have been observed in the substantiation of the proceedings.

Drafted by Magistrate Salazar Cambronero; and,

Considering:

I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The petitioner alleges that, since July 19, 2011, he filed a complaint before the Environmental Administrative Tribunal; however, as of the date this amparo was filed, he has not yet obtained a response or ruling, in violation of his fundamental rights.

II.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been credited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)on July 19, 2011, the petitioner, in his capacity as President of […], filed a complaint before the Environmental Administrative Tribunal against the Municipality of Sarapiquí and others, alleging that on the properties with registered folio numbers of the Heredia Registry number […], housing had been built in violation of the protection area provided for in Article 33 of the Ley Forestal, and that the septic tanks of such housing were poorly built, thereby affecting certain water springs (nacientes). He also alleged the diversion of streams (quebradas), cutting of trees, and earthworks (movimientos de tierras) with heavy machinery. This complaint was assigned administrative case file number 291-11-03-TAA (see evidence provided by the petitioner and report provided by the respondent authority); b) on August 4, 2011, the petitioner filed a new written submission before the Environmental Administrative Tribunal, requesting the issuance of a precautionary measure ordering the respondents not to carry out new construction on said land (see evidence provided by the petitioner and report provided by the respondent authority); c) on August 17, 2011, the petitioner filed a new written submission before the Environmental Administrative Tribunal, expanding the information regarding his complaint (see evidence provided by the petitioner and report provided by the respondent authority); d) on August 23, 2011, the petitioner sent documentary evidence to the Environmental Administrative Tribunal, corresponding to SETENA case file number 241-96 (see evidence provided by the petitioner and report provided by the respondent authority); e) on August 30, 2011, the petitioner filed a new written submission before the Environmental Administrative Tribunal, clarifying his complaint of July 19, to the effect that the other respondents were the Ministry of Health, Coopealianza SRL, Constructora Cambronero Víquez de Sarapiquí, and Constructora Mina Cerro Negro S. A. (see evidence provided by the petitioner and report provided by the respondent authority); f) on December 19, 2011, the petitioner filed a new written submission before the Environmental Administrative Tribunal, requesting that the complaint filed on July 19, 2011, be resolved (see evidence provided by the petitioner and report provided by the respondent authority); g) by means of ruling number 049-12-TAA, at 9:10 a.m. on January 12, 2012, the Environmental Administrative Tribunal ordered the consolidation of case file 291-11-03-TAA into case file 310-09-01-TAA (see report and evidence provided by the respondent authority).

III.- ON THE FUNDAMENTAL RIGHT TO HEALTH AND TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT. It must first be noted that the fundamental rights to health and to a healthy and ecologically balanced environment are constitutionally recognized (Articles 21, 50, 73, and 89 of the Political Constitution), as well as through applicable international regulations in Costa Rica. In this regard, in judgment 2006-005928 of 3:00 p.m. on May 2, 2006, this Tribunal resolved:

"The right to life recognized in Article 21 of the Constitution is the cornerstone upon which the rest of the fundamental rights of the inhabitants of the republic rest. Likewise, the right to health finds its basis in that article of the political charter, since life is inconceivable if the human person is not guaranteed minimum conditions for an adequate and harmonious psychic, physical, and environmental balance. Now then, public health and the right to a healthy and ecologically balanced environment are constitutionally recognized in Articles 21, 50, 73, and 89 of the Political Constitution. Specifically, Article 50 of the Constitution expressly recognizes the right of all inhabitants of the country to enjoy a healthy and perfectly balanced environment. That right is a fundamental guarantee for the protection of life and public health. In support of the foregoing, this Tribunal has resorted to the use of the notion of 'environmental quality' as a parameter, precisely, of people's quality of life, which is combined with other elements such as health, food, work, and housing, referring to the fact that every person has the right to use the environment for their own development but not in an unlimited manner, since there is also a duty to protect and preserve the environment for present and future generations—the principle of sustainable development." Likewise, the obligation of the State to protect the environment is derived from Article 50 of the Political Constitution. A provision that establishes to that effect:

"The State shall procure the greatest well-being for all inhabitants of the country, organizing and stimulating production and the most adequate distribution of wealth.

Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Therefore, they are empowered to report acts that infringe upon that right and to demand reparation for the damage caused. The State shall guarantee, defend, and preserve that right. The law shall determine the corresponding responsibilities and sanctions." As a derivation of the foregoing, this Chamber has repeatedly recognized that, as part of the primary and fundamental obligations of the State, there is the duty to diligently and timely respect, protect, and guarantee the right to health and to a healthy and ecologically balanced environment (see, e.g., judgments 1992-1915 of 2:12 p.m. on July 22, 1992, 2004-10039 of 2:39 p.m. on September 13, 2004, 2006-17126 of 3:05 p.m. on November 28, 2006, and 2008-001003 of 2:56 p.m. on January 23, 2008).

IV.- ON THE MATTER OF COMPLAINTS (DENUNCIAS). Regarding the processing of complaints and the term for their resolution, this Chamber, in judgment number 2000-2314 of 8:49 a.m. on March 17, 2000, held:

"(...) Complaints are means used by citizens to bring to the Administration's attention facts that the complainant deems irregular or illegal, with the aim of prompting the exercise of powers, normally disciplinary or sanctioning, deposited by popular will in public bodies. At times, the complaint even constitutes a duty for someone who, given their function or activity, becomes aware of those facts, but in other cases, it is a mode of participation in matters concerning the public interest, perfectly compatible with, and, in fact, based on the democratic principle (it should not be forgotten in this regard that public officials are mere depositaries of that authority). Complaints, like requests for information, administrative claims, and requests for the granting of certain rights, are included within the generic concept of petition established in Article 27 of the Constitution, with its correlative right to obtain a response. However, in the case of complaints, unlike the other scenarios mentioned, there is no established legal deadline, either specifically or in a supplementary or generic manner—General Law of Public Administration—so in these cases it must necessarily be assessed whether the time taken by the administration to resolve a specific complaint is excessive or not for the purposes of exercising the legitimate right to report and to obtain a response from the administration."

V.- ON THE SPECIFIC CASE. From the foregoing, the obligation of the Environmental Administrative Tribunal to diligently and timely process complaints that may be filed by citizens regarding potential environmental contamination problems is evident. In the case under study, it is fully and suitably proven that, since July 19, 2011, the petitioner, in his capacity as President of […], filed a complaint before the Environmental Administrative Tribunal against the Municipality of Sarapiquí and others, alleging that on the properties with registered folio numbers of the Heredia Registry number […], housing had been built in violation of the protection area provided for in Article 33 of the Ley Forestal, and that the septic tanks of such housing were poorly built, thereby affecting certain water springs (nacientes). He also alleged the diversion of streams (quebradas), cutting of trees, and earthworks (movimientos de tierras) with heavy machinery. Despite this, it was not until January 12, 2012, that the Environmental Administrative Tribunal issued ruling number 049-12-TAA, ordering the consolidation of that complaint into case file 310-09-01-TAA. This means that more than 5 months had to elapse before a decision was issued regarding the petitioner's complaint, which constitutes an excessive and unreasonable period. Indeed, said ruling was issued after the filing of this amparo. A period during which the protected party remained in a grave state of uncertainty. This motivates granting the amparo under study, as hereby ordered.

Therefore:

The appeal is GRANTED. José Lino Chaves López, in his capacity as President of the Environmental Administrative Tribunal, or whoever holds that position, is ordered to diligently and timely process the complaint filed by the petitioner. José Lino Chaves López, in his capacity as President of the Environmental Administrative Tribunal, or whoever holds that position, is warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, a prison term of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and fails to comply with it or fails to enforce it, provided the crime is not more severely punished. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as grounds for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of judgment of the contentious-administrative proceedings. This ruling shall be personally notified to José Lino Chaves López, in his capacity as President of the Environmental Administrative Tribunal, or whoever holds that position.

Gilbert Armijo S.

President a.i Ernesto Jinesta L. Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V. Paul Rueda L.

Roxana Salazar C. Rodolfo E. Piza R.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 12:06:34.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Res. Nº 2012002046 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cinco minutos del diecisiete de febrero de dos mil doce.

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 12-000130-0007-CO, interpuesto por M.A.R.A., mayor, casado, cédula de identidad […], a favor de […], cédula jurídica número […], contra EL TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:31 hrs. del 6 de enero del 2012, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Tribunal Ambiental Administrativo, en el que manifiesta que él figura como Presidente de la asociación amparada. Acusa que el 18 de julio y el 4, 17, 23 y 30 de agosto, todos del 2011, presentó documentación ante el Tribunal recurrido, relacionada con una denuncia referente con la contaminación de las nacientes de agua ubicadas en su propiedad por parte de la Municipalidad de Sarapiquí y otros. En virtud que no obtuvo respuesta, por oficio de fecha 19 de diciembre del 2011, solicitó a esa autoridad que procediera a resolver la denuncia planteada; sin embargo, a la fecha de interposición del presente recurso, sus gestiones no han sido atendidas. Omisión que considera violenta sus derechos fundamentales.

2.- Mediante resolución de las 14:20 horas del 6 de enero del 2012 se dio curso al amparo y se solicitó informes a las autoridades recurridas.

3.- Según acta de notificación, visible en el Sistema Costarricense de Despachos Judiciales, la anterior resolución se notificó al Presidente del Tribunal Ambiental Administrativo a las 14:25 horas del 9 de enero del 2012.

4.- Informa bajo juramento José Lino Chaves López, en su condición de Presidente del Tribunal Ambiental Administrativo (memorial recibido a las 13:14 horas del 12 de enero del 2012), que el 16 de julio del 2009 se recibió, por medio del sistema de fax, la resolución número 1623-2009-SETENA, emitida por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental el 13 de julio del 2009, por medio de la cual se indicó que el proyecto de viviendas de interés social Conjunto Habitacional El Tucán, expediente de SETENA número 241-96, había sido paralizado por medio de la resolución número 1208-2008-SETENA, del 5 de mayo del 2008, por cuanto se realizaban obras no autorizadas en la viabilidad ambiental y que incumplía la Declaración Jurada de Compromisos Ambientales realizada por el representante de la […]. También se indicó que, como producto de una inspección en el lugar, realizada el 25 de junio del 2009, se había podido comprobar la existencia de movimientos de tierra en la parte superior de las casas y el manejo de las aguas pluviales y servidas con afectación posible a la Quebrada Los Chiquitos. Ello, pese a la existencia de la resolución número 1208-2008-SETENA. Por lo que se denunciaba dicha situación ante el Tribunal Ambiental Administrativo. A dicha denuncia se le asignó el expediente administrativo 310-09-01-TAA. Indica que, por medio de resolución número 875-09-TAA del 12 de agosto del 2009, se solicitaron informes al Alcalde de la Municipalidad de Sarapiquí, a la Oficina Subregional de Sarapiquí del Sistema Nacional de Areas de Conservación y al Ministerio de Salud. Manifiesta que el 13 de noviembre del 2009 se recibió el oficio CN-ARS-S-459-2009, del Director del Area Reactora de Salud de Sarapiquí del Ministerio de Salud, quien indicó que se habían identificado las viviendas con problemas de disposición de aguas sanitaria y que ya se habían girado las órdenes sanitarias respectivas. El 17 de noviembre del 2009 ingresó el oficio del Alcalde de la Municipalidad de Sarapiquí, número DA-156-2009, quien aseveró que las viviendas de interés social contaban con los permisos municipales. Posteriormente, el 4 de octubre del 2010 ingresó el oficio número CN-ARS-S-2010, por medio del cual se señaló que únicamente se habían cumplido 12 órdenes sanitarias, mientras que respecto de las demás se había interpuesto la correspondiente denuncia penal. El 19 de julio del 2011 se recibió un escrito del recurrente, en su aducida condición de Presidente de la […], por medio del cual denunció a la Municipalidad de Sarapiquí por permitir que los propietarios de las fincas con matrículas de folio real del Partido de Heredia número […], invadieran el radio de protección de 100 metros de una naciente, por construcción de viviendas y tanques sépticos que estaban mal construidos. También se acusó que se habían desviado quebradas, cortado árboles y realizado movimientos de tierra con maquinaria pesada. A dicha denuncia se le asignó el número de expediente administrativo 291-11-03-TAA. El 4 de agosto del 2011 el denunciante solicitó pronto despacho. El 17 de agosto del 2011 ingresó un escrito del recurrente, en el que se señaló que la […] era el único desarrollador del Proyecto Habitacional El Tucán. El 23 de agosto del 2011 se recibieron copias que se aducía correspondían a los documentos del expediente de SETENA número 241-96. El 30 e agosto del 2011, se recibió un escrito del recurrente, solicitando ³ampliación de la denuncia´ contra el Ministerio de Salud en Sarapiquí, Coopealianza S.R.L., Constructora Cambronero Víquez Sarapiquí y Constructora Mina Cerro Negro S.A. Por medio de resolución número 049-12-TAA, se dispuso acumular el expediente 291-11-03-TAA dentro del expediente 310-09-01-TAA. Señala que, con lo anterior, se acredita que dicho Tribunal se encuentra atendiendo el presente caso, referente al Conjunto Habitacional El Tucán.

5.- Por medio de escrito recibido en esta Sala, a las 10:54 horas del 13 de enero de 2012, el recurrente indica que el Tribunal Ambiental Administrativo le envió la resolución número 049-12-TAA, que recibió ±vía fax- a las 10:01 horas del 12 de enero del 2012. Señala que no le queda claro la acumulación de los expedientes a que hace referencia la citada resolución, por cuanto el expediente 310-09-01-TAA solo abarca el Proyecto Habitacional El Tucán, de la finca número 159568, mientras que el expediente 291-11-03 TAA hace referencia a 2 fincas distintas, a saber: 159569 y 159570.

6.- Mediante escrito recibido en esta Sala, a las 8:08 horas del 27 de enero del 2012, el recurrente indica que el Tribunal recurrido no quiso ordenar la ejecución de medidas cautelares, con lo que se le dejó indefenso. Señala que entre el expediente 310-09-01 y 291-11-03 existen 2 años y durante ese período acontecieron hechos nuevos en perjuicio de su asociación.

7.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Salazar Cambronero; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente acusa que, desde el 19 de julio del 2011, presentó una denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo; sin embargo, a la fecha de interponerse el amparo, aún no ha obtenido respuesta o resolución, en infracción de sus derechos fundamentales.

II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ello según lo prevenido en el auto inicial:

• a)el 19 de julio del 2011, el recurrente, en su condición de Presidente de la […], presentó una denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo, en contra de la Municipalidad de Sarapiquí y otros, en la que acusó que en las fincas con matrículas de folio real del Partido de Heredia número […], se habían construido viviendas en infracción del área de protección prevista en el artículo 33 de la Ley Forestal, así como que los tanques sépticos de tales viviendas estaba mal construidos, con lo que se habían afectado determinadas nacientes de agua. También acusó el desvío de quebradas, corta de árboles y movimientos de tierras con maquinaria pesada. A dicha denuncia se le asignó el número de expediente administrativo 291-11-03-TAA (ver prueba aportada por el recurrente e informe rendido por la autoridad recurrida); b) el 4 de agosto del 2011, el recurrente presentó nuevo escrito ante el Tribunal Ambiental Administrativo, en el que solicitó se emitiera medida cautelar, en la que se ordenara a los denunciados que no realizaran nuevas construcciones en dicho terreno (ver prueba aportada por el recurrente e informe rendido por la autoridad recurrida); c) el 17 de agosto del 2011, el recurrente presentó nuevo escrito ante el Tribunal Ambiental Administrativo, en el que amplió la información referente a su denuncia (ver prueba aportada por el recurrente e informe rendido por la autoridad recurrida); d) el 23 de agosto del 2011, el recurrente remitió prueba documental al Tribunal Ambiental Administrativo, correspondiente al expediente de SETENA número 241-96 (ver prueba aportada por el recurrente e informe rendido por la autoridad recurrida); e) el 30 de agosto del 2011, el recurrente presentó nuevo escrito ante el Tribunal Ambiental Administrativo, por medio del cual aclaró su denuncia del 19 de julio anterior, en el sentido que los otros denunciados eran el Ministerio de Salud, Coopealianza SRL, Constructora Cambronero Víquez de Sarapiquí y Constructora Mina Cerro Negro S. A. (ver prueba aportada por el recurrente e informe rendido por la autoridad recurrida); f) el 19 de diciembre del 2011, el recurrente presentó nuevo escrito anterior ante el Tribunal Ambiental Administrativo, en el que solicitó se resolviera la denuncia planteada el 19 de julio del 2011 (ver prueba aportada por el recurrente y informe rendido por la autoridad recurrida); g) por medio de resolución número 049-12-TAA, de la 9:10 horas del 12 de enero del 2012, el Tribunal Ambiental Administrativo dispuso acumular el expediente 291-11-03-TAA dentro del expediente 310-09-01-TAA (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).

III.- SOBRE EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA SALUD Y A UN AMBIENTE SANO Y ECOLOGICAMENTE EQUILIBRADO. Debe indicarse, en primer lugar, que los derechos fundamentales a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentran reconocidos constitucionalmente (artículos 21, 50, 73 y 89 de la Constitución Política), así como a través de la normativa internacional aplicable en Costa Rica. En este sentido, en sentencia 2006-005928 de las 15 horas del 2 de mayo del 2006, este Tribunal resolvió:

³ («) El derecho a la vida reconocido en el numeral 21 de la Constitución es la piedra angular sobre la cual descansan el resto de los derechos fundamentales de los habitantes de la república. De igual forma, en ese ordinal de la carta política encuentra asidero el derecho a la salud, puesto que, la vida resulta inconcebible si no se le garantizan a la persona humana condiciones mínimas para un adecuado y armónico equilibrio psíquico, físico y ambiental. Ahora bien, la salud pública y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentran reconocidos constitucionalmente en los artículos 21, 50, 73 y 89 de la Constitución Política. Específicamente, el artículo 50 constitucional reconoce de forma expresa el derecho de todos los habitantes del país a disfrutar de un medio ambiente saludable y en perfecto equilibrio. Ese derecho es garantía fundamental para la protección de la vida y la salud pública. En apoyo de lo anterior este Tribunal ha recurrido a la utilización de la noción de ³calidad ambiental ´como un parámetro, precisamente, de la calidad de vida de las personas, que se conjuga con otros elementos tales como la salud, la alimentación, el trabajo y la vivienda, haciendo referencia a que toda persona tiene derecho a hacer uso del ambiente para su propio desarrollo pero no de manera ilimitada, ya que, también, existe un deber de protección y preservación del medio ambiente para las generaciones presentes y futuras ±principio de desarrollo sostenible±.´ Asimismo, del artículo 50 de la Constitución Política se deriva la obligación del Estado de proteger el ambiente. Norma que establece al efecto:

"El Estado procurará el mayor bienestar a todos los habitantes del país, organizando y estimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza.

Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado. El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho. La ley determinará las responsabilidades y las sanciones correspondientes" Como derivación de lo anterior, esta Sala ha reconocido de forma reiterada que, como parte de las obligaciones primarias y fundamentales del Estado, está el deber de respetar, proteger y garantizar ±de forma diligente y oportuna- el derecho a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (ver, p. ej., sentencias 1992-1915 de las 14:12 horas del 22 de julio de 1992, 2004-10039 de las 14:39 horas del 13 de septiembre del 2004, 2006-17126 de las 15:05 horas del 28 de noviembre del 2006 y 2008-001003 de las 14:56 horas del 23 de enero del 2008).

IV.- SOBRE EL TEMA DE LAS DENUNCIAS. En lo referente al trámite de las denuncias y el término para su resolución, esta Sala, en sentencia número 2000-2314 de las 8:49 horas del 17 de marzo del 2000, estimó:

"(...) Las denuncias son medios utilizados por los administrados para poner en conocimiento de la Administración, hechos que el denunciante estima irregulares o ilegales, con el objeto de instar el ejercicio de competencias normalmente disciplinarias o sancionatorias, depositadas por voluntad popular en los órganos públicos. En ocasiones, la denuncia configura incluso un deber para quien dada su función o su actividad tiene conocimiento de esos hechos, pero en otros casos es un modo de participación en asuntos que conciernen al interés público, perfectamente compatible, y, de hecho, fundamentado en el principio democrático (no se olvide a este respecto que los funcionarios públicos son simples depositarios de esa autoridad). Las denuncias, al igual que las peticiones de información, los reclamos administrativos y las solicitudes de otorgamiento de ciertos derechos, se encuentran incluidas dentro del concepto genérico de petición establecido en el artículo 27 constitucional, con su correlativo derecho de obtener respuesta. Sin embargo en el caso de las denuncias, contrario a los otros supuestos enunciados, no existe plazo legal establecido, ni específicamente ni en forma supletoria o genérica -Ley General de la Administración Pública-, por lo que en estos supuestos se tiene que valorar, necesariamente, si el plazo tomado por la administración, para resolver una denuncia específica, resulta excesivo o no a los efectos del ejercicio del legítimo derecho de denunciar y de obtener una respuesta por parte del administrado."

V.- SOBRE EL CASO CONCRETO. De lo previamente indicado se desprende la obligación del Tribunal Ambiente Administrativo de tramitar de forma diligente y oportuna las denuncias que le puedan plantear los administrados respecto de eventuales problemas de contaminación ambiental. En el caso en estudio, está plena e idóneamente acreditado que, desde el 19 de julio del 2011, el recurrente, en su condición de Presidente de la […], presentó una denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo, en contra de la Municipalidad de Sarapiquí y otros, en la que acusó que en las fincas con matrículas de folio real del Partido de Heredia número […], se habían construido viviendas en infracción del área de protección prevista en el artículo 33 de la Ley Forestal, así como que los tanques sépticos de tales viviendas estaba mal construidos, con lo que se habían afectado determinadas nacientes de agua. También acusó el desvío de quebradas, corta de árboles y movimientos de tierras con maquinaria pesada. No obstante ello, no fue sino hasta el 12 de enero del 2012 que el Tribunal Ambiental Administrativo emitió la resolución número 049-12-TAA, en la que se dispuso acumular dicha denuncia dentro del expediente 310-09-01-TAA. Lo implica que debieron transcurrir más de 5 meses para que se emitiera un criterio respecto de la denuncia del recurrente, lo que supone un plazo excesivo e irrazonable. Incluso, dicha resolución se emitió con posterioridad a la interposición de este amparo. Plazo, durante el cual, el amparado permaneció en un grave estado de incertidumbre. Lo que motiva que se acoja el amparo en estudio, como así se dispone.

Por tanto:

Se declara CON LUGAR el recurso. Se ordena a José Lino Chaves López, en su condición de Presidente del Tribunal Ambiental Administrativo, o a quien ocupe ese cargo, tramitar de forma diligente y oportuna la denuncia planteada por el recurrente. Se le advierte a José Lino Chaves López, en su condición de Presidente del Tribunal Ambiental Administrativo, o a quien ocupe ese cargo, que, de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese esta resolución a José Lino Chaves López, en su condición de Presidente del Tribunal Ambiental Administrativo, o a quien ocupe ese cargo, en forma personal.

Gilbert Armijo S.

Presidente a.i Ernesto Jinesta L. Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V. Paul Rueda L.

Roxana Salazar C. Rodolfo E. Piza R.