Motocross track without environmental viability not reviewable in amparoPista de motocross sin viabilidad ambiental no es revisable en amparo

Res. No. 2012002031 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours and five minutes of the seventeenth of February of two thousand twelve.

Amparo action filed by […], against THE PURISCAL GOVERNING HEALTH AREA, THE MUNICIPALITY OF PURISCAL, AND THE NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT.

Whereas:

1.- By written submission received in the Secretariat of the Chamber at 3:31 p.m. on January 12, 2012, the petitioner files an amparo action and states that on October 29, 2009, a complaint was filed before the Administrative Environmental Tribunal, which was processed under case file number 12-10-03-TAA. They state that through resolution No. 217-10-TAA, the original complaint was requested, and, at the same time, orders were issued to the Regional Health Director to conduct an inspection at the site, for the purpose of verifying the physical and sanitary conditions of the Motocross Track, located in La Legua de Puriscal, as well as to the National Environmental Technical Secretariat and the local Municipality. They relate that the three mentioned institutions pronounced on the matter and indicated that the track was built without having the corresponding environmental viability (viabilidad ambiental) and municipal permits; however, it continues operating two years after having reported the situation. They argue that officials of the Municipality of Puriscal have made different visits and have rendered several reports before the Administrative Environmental Tribunal, in which it is concluded, among other things, that the site does not have a closure order from the Municipality, but the representative of the […] was notified through official communication number AT-UP-04-2010 of April 25, 2010, that failure to comply with the provisions of the Municipality's Patent Regulation would result in proceeding as established in article 48 of Law 7365. On the other hand, they indicate that according to a consultation made to the official of the Ministry of Health of the Puriscal-Turrubares Governing Health Area, no operating permit has been issued in the name of the […] to carry out the motocross activity, nor has a patent permit been granted by the respondent municipality. Furthermore, on August 31 of this year, report No. 012-OGAM-2011 was issued, regarding a visit made to the property of the […], in which it was reported, "It is important to indicate that the earthworks (movimientos de tierra) have the respective municipal permit number 11-101 of March 4, 2011; however, according to the case file, environmental viability (viabilidad ambiental) from SETENA was not requested, since it is only required if the earth movement is greater than 500 cubic meters, as specified by the municipal requirements for this purpose. However, it appears the earthworks (movimiento de tierra) was done before processing the permit (see official communication DEA-681-2011-SETENA), and the procedure before SETENA varies depending on the moment the earthworks (movimiento de tierra) was actually carried out, since over the last ten years there have been several modifications to the corresponding regulations. Nonetheless, it was possible to verify that there were recent movements, but it is important that the volume be determined to ascertain if it was within what was contemplated in the mentioned permit." They consider the municipal complacency evident, so that the track operates without having obtained the corresponding permit, disregarding the impacts that will be caused both at the construction level and in its operational phase (sonic impact, road impact due to the number of participants, the number of vehicles that arrive and emit gases, production of solid waste, among others, left by the attendees of the competitions). They explain that upon the filing of several procedures that have been presented before the local municipality by Mr. Josué Rodríguez Mora, on August 31 the response was given through official communication No. AM-2011-998, which stated the following: "In the specific case of your consultation about the motocross track of the […], it was built without prior authorization from the Municipality of Puriscal, for which reason the Municipality should have demanded compliance with the requirements subsequent to its creation. As you are aware, the Architect of the Constructions and Urbanism Sub-process and I are new officials who must abide by and correct whatever is found; in this case, it is an example of this assertion. This is why it has been required to come into compliance regarding the requirements and a permit for earthworks (movimiento de tierras) was granted as the start of the administrative case file until March 4, 2011." They add that on October 28, 2010, the Secretary General of SETENA indicated through official communication No. DEA-3878-2011-SETENA that "1. On February 22, 2011, this Secretariat received a note signed by Mr. E.A.F., legal representative of the […] in which he requested the criterion on the procedure to follow for the operation of an already-built motocross track, a consultation that was issued through official communication DEA-681-2011-SETENA of March 3, 2011, of which I provide a copy. 2. In consideration of the preceding paragraph, it was clear that the project you are consulting DOES NOT have any environmental impact assessment (Evaluación de Impacto Ambiental) procedure before this Secretariat, based on article 17 of the Organic Environmental Law." They clarify that the project was built after June 28, 2004, the date on which Executive Decree No. 31849 was published; however—in their opinion—it should have been subjected to an environmental impact assessment (Evaluación de Impacto Ambiental) analysis before that Secretariat, on the understanding that it would involve earthworks (movimientos de tierra); otherwise, it could be analyzed by the municipality of the area and the Ministry of Health, according to institutional competencies. However, as indicated by the municipality in official communication No. AM-2011-998, because it was found already built on March 4, 2011, they decided to request that it come into compliance with the permit, without indicating in any of the points that the […] is obliged to present the environmental impact assessment (Evaluación de Impacto Ambiental); they simply bring it into compliance, contravening the environmental legal order. They accuse that two years have passed since the complaint in mention was filed, without the situation having been resolved as of the date this action was filed. They emphasize that in official communication No. ACOPAC-INV-025-11, signed by Mr. J.B., it was indicated that […], there is a motocross track, which has been contaminating the place with abnormal noises due to excess decibels. The noise is such that birds and mammals move away from the place, because they cannot resist nor tolerate such noises, since the senses of those creatures are hundreds of times more sensitive than those of humans." They consider that the fundamental rights are harmed by the described situation. They request that the action be granted, with the legal consequences.

2.- Jorge Boza Quesada, in his capacity as Secretary General of the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), reports under oath that they are currently conducting the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) of the project named "Expansion of Existing Motocross Track in […]- Puriscal" in the name of […], which was first submitted on December 8, 2011, under case file D2-6729-11. The above, given that it is a project that is already built. They add that they have acted in accordance with current legislation and request that the action be dismissed.

3.- Juan Miguel Cerdas Chacón, in his capacity as Director of the Puriscal Governing Health Area, reports under oath that the Motocross track has the respective sanitary operating permit, and they conducted sonic measurements at the site to verify what was indicated by the petitioners; however, despite the measurement record showing that the highest point recorded by the sound level meter corresponds solely to a peak, and due to its proximity to the limit, it is within the sound level meter's margin of error, for which reason, through official communication CS-ARS-PT-018-2012 of December 2, 2011, they requested a new sonic measurement from the Southern Regional Directorate, which is pending execution as of the date of the report's submission. He requests that the action be dismissed, for having acted in accordance with the law, respecting the timelines imposed by current legislation.

4.- Manuel Espinoza Campos, in his capacity as Mayor of the Municipality of Puriscal, reports under oath that despite the fact that the Motocross track was built without municipal permits and without the environmental viability (viabilidad ambiental) processed prior to its operation, it is recorded in the case file that the respondent Municipality conducted an inspection to determine the situation immediately after receiving resolution No. 1545-10 from the Administrative Environmental Tribunal, which is recorded in Inspection Report No. 001-OGAM-2011. From that moment on, the […] began submitting documents in order to comply with the legal procedures established for the authorization of the existing constructions on the site and of the motocross track itself, concluding the process with the granting of the construction permit on February 18, 2011. Then, on May 10, 2011, the […] submitted all the requirements demanded by the Municipality for the granting of the Municipal License for the Motocross Track, a document that has the number 104-2011 and is valid until March 17, 2016. He requests that the action be dismissed.

5.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Piza R.; and,

Considering:

I.- For the correct resolution of this matter, it is necessary to refer the parties to the reiterated case law of this Chamber, especially regarding that the summary nature of the Amparo Action conditions its admissibility to the accreditation of a direct and gross violation—or a certain and imminent threat of harm—of one or more rights or principles of constitutional rank, which due to its urgency does not allow waiting for the ordinary jurisdictional remedies to take effect. Therefore, it is not within the purview of this venue to enter into the examination—of a declaratory nature—of rights of infra-constitutional rank that the parties invoke as part of the factual narrative of the amparo action. In this understanding, a careful analysis of the petitioners' approach allows this Chamber to conclude that, in the present case, everything related to the non-compliance with legal-rank requirements by the owner of the denounced company is not appropriate to be heard in this jurisdiction, nor is it appropriate to review in this venue whether the respondent authorities granted the permits without verifying the presentation of specific requirements, as this represents an aspect whose resolution is provided for in the legality venue and it is not for this Court to substitute the various jurisdictional or administrative bodies in their functions. It must be remembered that the purpose of the amparo action is not to serve as a generic instrument to exercise a legality review over the actions of public administrations or authorities. A legality review that, according to our Legal System, is in the hands of the corresponding administrative instances and, in the last degree, of the ordinary judges, through the procedures provided for that purpose. Likewise, the eminently summary nature of the amparo process, whose processing does not adapt to the practice of slow and complex evidentiary proceedings, or to the need to first examine whether the obtained permits have been granted in accordance with the law. In conclusion, it is not for this Court to assess and determine if the respondent Municipality did well in granting the Sanitary Operating Permit or if the Ministry of Environment and Energy should have granted the environmental viability (viabilidad ambiental) for the activity in question. In this sense, it is not appropriate for the Chamber to make any pronouncement (positive or negative) on the timeliness or legality of these permits because their challenge is not cognizable in this Venue. Notwithstanding the transcribed, if the petitioners consider that the actions of the respondent authorities have disregarded the functions inherent to their office by approving permits while omitting requirements, that constitutes a complaint that is not appropriate to be heard before this Jurisdiction, but rather before the Contentious-Administrative Jurisdiction, and therefore, it is appropriate to dismiss the action regarding this aspect, as is hereby declared. Regarding the right of petition, it is also not appropriate to analyze the claim, as it is evident from the accredited evidence that the filing presented by the petitioners is not a simple petition, but a complaint to the different authorities on the topic questioned here, and due to its complexity, it is a matter that, as stated, must be heard in the contentious-administrative jurisdiction.

Therefore:

The action is dismissed.

Gilbert Armijo S.

President pro tempore Ernesto Jinesta L. Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V. Paul Rueda L.

Roxana Salazar C. Rodolfo E. Piza R.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 12:06:43.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Res. Nº 2012002031 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cinco minutos del diecisiete de febrero de dos mil doce.

Recurso de amparo interpuesto por […], contra EL ÁREA RECTORA DE SALUD DE PURISCAL, LA MUNICIPALIDAD DE PURISCAL Y LA SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 15:31 horas del 12 de enero del 2012, la recurrente presenta recurso de amparo y manifiesta que en fecha 29 de octubre del 2009, se presentó denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo, misma que se tramitó bajo número de expediente 12-10-03-TAA. Manifiestan que por medio de la resolución N° 217-10-TAA, se solicitó la denuncia original y, a la vez, se emitieron mandamientos al Director Regional de Salud, para que realizara una inspección en el sitio, con la finalidad de verificar las condiciones físico sanitarias de la Pista de Motocross, ubicada en la Legua de Puriscal, así como también a la Secretaría Técnica Ambiental y a la Municipalidad de la localidad. Refieren que las tres instituciones mencionadas se pronunciaron al respecto e indicaron que la pista fue construida sin contar con la viabilidad ambiental y los permisos municipales correspondientes; no obstante, la misma sigue funcionando dos años después de haber denunciado la situación. Aducen que personeros de la Municipalidad de Puriscal han realizado diferentes visitas y han rendido varios informes ante el Tribunal Ambiental Administrativo, en los cuales se concluye, entre otras cosas, que el lugar no tiene orden de clausura por parte de la Municipalidad, más si se le notificó al representante de la […] por medio del oficio número AT-UP-04-2010 del 25 de abril del 2010, que de no cumplir con lo establecido en el Reglamento de patentes de la Municipalidad se procedería conforme a lo establecido en el artículo 48 de la Ley 7365. Por otra parte, indican que de conformidad con una consulta realizada al funcionario del Ministerio de Salud del Área Rectora de Salud Puriscal de Turrubares, no se ha emitido ningún permiso de funcionamiento a nombre de la […] para realizar la actividad de motocross, ni tampoco, se ha otorgado permiso de patente por parte de la municipalidad recurrida. Además, en fecha 31 de agosto del año en curso, se emitió el informe N° 012-OGAM-2011, sobre visita realizada a la finca de la […], en la que se informó, "Es importante indicar que los movimientos de tierra cuentan con el respectivo permiso municipal número 11-101 del 4 de marzo del 2011, no obstante, según consta en el expediente no se solicitó viabilidad ambiental de SETENA, ya que se solicita solo si el movimiento es mayor a 500 metros cúbicos, según los especifican los requisitos municipales para tal fin. Sin embargo, al parecer el movimiento de tierra se hizo antes de tramitar el permiso (ver oficio DEA-681-2011-SETENA), y el trámite ante SETENA varia según el momento que realmente se haya realizado el movimiento de tierra, ya que desde hace unos diez años ha habido varias modificaciones a los reglamentos correspondientes. No obstante, se logró constatar que si hubo movimientos recientes, pero es importante que se determine el volumen para determinar si estaba dentro de lo contemplado en el permiso mencionado". Consideran evidente la complacencia municipal, para que la pista opere sin haber obtenido el permiso correspondiente, sin tomar en cuenta los impactos que se van a ocasionar tanto a nivel de construcción, como en su fase operativa (impacto sónico, impacto vial por la cantidad de participantes, la cantidad de vehículos que llegan y emanan gases, producción de desechos sólidos, entre otros, que dejan los asistentes a las competencias). Explican que ante la interposición de varias gestiones que se han presentado ante el municipio local, por parte del señor Josué Rodríguez Mora, en fecha 31 de agosto se responde, por medio del oficio N°AM-2011-998 se indicó lo siguiente: "En el caso específico de su consulta sobre la pista de motocross de la […], ésta fue construida sin autorización previa de la Municipalidad de Puriscal, por lo que la misma debió de exigir el cumplimiento de los requisitos posteriores a su creación. Como es de su conocimiento la Arquitecta de Subproceso de Construcciones y Urbanismo y mi persona somos funcionarios nuevos que debemos acatar y subsanar lo que se encuentre, en este caso es un ejemplo de esta afirmación. Razón por la cual se le ha exigido ponerse a derecho en cuanto a los requisitos y se le otorgó permiso de movimiento de tierras como inicio del expediente administrativo hasta el 04 de marzo del 2011". Agrega que en fecha 28 de octubre del 2010 el Secretario General de la SETENA indicó por medio del oficio N° DEA-3878-2011-SETENA que "1. En fecha 22 de febrero del 2011, esta Secretaria recibió nota suscrita por el Sr. E.A.F., representante legal de la […] en la cual solicitaba el criterio sobre el trámite a seguir para el funcionamiento de una pista de motocross ya construida, consulta que fue emitida por medio del oficio DEA-681-2011-SETENA de 03 de marzo del 2011, de la cual aporto copia. 2. En consideración al párrafo anterior, quedó claro que el proyecto que usted consulta, NO cuenta con ningún trámite de Evaluación de Impacto Ambiental ante esta Secretaría, lo anterior con fundamento en el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente". Aclaran que el proyecto fue construido después del 28 de junio del 2004, fecha en la cual se publicó el Decreto Ejecutivo N°31849; no obstante, -en su criterio- el mismo debió de ser sometido a un análisis de Evaluación de Impacto Ambiental ante esa Secretaría, en el entendido que implicaría movimientos de tierra, caso contrario este podría ser analizado por la municipalidad de la zona y el Ministerio de Salud, según las competencias institucionales. Sin embargo, tal y como lo indican en el municipio en el oficio N°AM-2011-998, que por haberse encontrado construida en 04 de marzo del 2011, decidieron solicitarle se pusiera a derecho con el permiso, sin indicar en ninguno de los puntos que se obliga a la […], a presentar la Evaluación de Impacto Ambiental, simplemente la ponen a derecho contraviniendo el ordenamiento jurídico ambiental. Acusan que han transcurrido dos años desde que se interpuso la denuncia en mención; sin que a la fecha de presentación de este recurso, se haya resuelto la situación. Puntualizan que en oficio N° ACOPAC-INV-025-11, suscrito por el señor J.B. se indicó que […], existe una pista de motocross, la cual ha venido contaminando el lugar con ruidos anormales por exceso de decibeles. Es tanto el ruido que las aves y los mamíferos se alejan del lugar, debido a que no pueden resistir ni tolerar, semejantes ruidos, ya que el sentido de esas criaturas son cientos de veces más sensibles que las de los humanos". Estiman que con la situación descrita se lesionan sus derechos fundamentales. Solicitan que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias legales.

2.- Informa bajo juramento Jorge Boza Quesada, en su condición de Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), que actualmente se encuentran realizando la evaluación de impacto ambiental del proyecto denominado ³Ampliación Pista de Motocross Existente en la […]- Puriscal´ a nombre de […], la cual fue presentada por primera vez el 08 de diciembre del 2011, bajo el expediente D2-6729-11. Lo anterior, dado que se trata de un proyecto que ya se encuentra construido. Agregan que han actuado en apego a la legislación vigente y solicitan se declare sin lugar el recurso.

3.- Informa bajo juramento Juan Miguel Cerdas Chacón, en su condición de Director del Área Rectora de Salud de Puriscal, que la pista de Motocross cuenta con el permiso sanitario de funcionamiento respectivo, y realizaron mediciones sónicas en el lugar para verificar lo indicado por los recurrentes, sin embargo, a pesar de que en el registro de las mediciones consta que el punto más alto registrado por el sonómetro, obedece únicamente a un pico, y por la cercanía al límite, está dentro del margen de error del sonómetro, por lo cual mediante oficio CS-ARS-PT-018-2012 del 02 de diciembre del 2011, solicitaron a la Dirección Regional Sur una nueva medición sónica, la cual se encuentra pendiente de ejecución a la fecha de presentación del informe. Solicita se declare sin lugar el recurso, por haber actuado conforme a derecho, respetando los plazos que la legislación vigente impone.

4.- Informa bajo juramento Manuel Espinoza Campos, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Puriscal, que a pesar de que la pista de Motocross fue construida sin los permisos municipales y sin la viabilidad ambiental tramitada de previo a su funcionamiento, consta en el expediente que la Municipalidad recurrida realizó una inspección con el fin de determinar la situación, inmediatamente después de recibida la resolución N° 1545-10 del Tribunal Ambiental Administrativo, lo cual consta en el Informe de Inspección N° 001-OGAM-2011. A partir de ese momento la […] inicia la presentación de documentos con el fin de cumplir con los procedimientos legales establecidos para la autorización de las construcciones existentes en el sitio y de la propia pista de motocross, concluyendo el proceso con el otorgamiento del permiso de construcción el 18 de febrero del 2011. Luego el 10 de mayo del 2011, la […] presentó todos los requisitos exigidos por la Municipalidad para el otorgamiento de la Licencia Municipal a la Pista de Motocross, documento que tiene el número 104-2011 y que aparece vigente hasta el 17 de marzo del 2016. Solicita se declare sin el recurso.

5.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Piza R.; y,

Considerando:

I.- Para la correcta solución de este asunto es menester remitir a las partes a la reiterada jurisprudencia de esta Sala, sobre todo, en cuanto a que la naturaleza sumaria del Recurso de Amparo condiciona su procedencia a que se acredite la xistencia de una infracción directa y grosera ±o amenaza cierta e inminente de lesión- a uno o más derechos o principios de rango constitucional, que por su carácter apremiante no permita esperar a que surtan efecto los remedios jurisdiccionales ordinarios. Por ello, no compete en esta sede entrar al examen ±con carácter declarativo- de derechos de rango infra constitucional, que las partes invoquen como parte del elenco fáctico del recurso de amparo. En esta inteligencia, un análisis detenido del planteamiento de los recurrentes, permite concluir a esta Sala, que en la especie, todo aquello relacionado con el incumplimiento de requisitos de rango legal por parte del propietario de la empresa denunciada, no compete ventilarse en esta jurisdicción, así como tampoco compete revisar en esta vía, si las autoridades recurridas otorgaron los permisos sin verificar la presentación de requisitos específicos, pues ello representa un aspecto cuya solución está prevista en la vía de la legalidad y no corresponde a este Tribunal sustituir a los distintos órganos jurisdiccionales o administrativos en sus funciones. Debe recordarse que el objeto del recurso de amparo no es el de servir como un instrumento genérico para ejercer un control de legalidad respecto de lo actuado por las administraciones o autoridades públicas. Control de legalidad que, de conformidad a nuestro Ordenamiento Jurídico, se encuentra en manos de las instancias administrativas correspondientes y, en último grado, de los jueces ordinarios, mediante los procedimientos previstos para tal propósito. Asimismo, el carácter eminentemente sumario del proceso de amparo, cuya tramitación no se ajusta a la práctica de diligencias probatorias lentas y complejas, o con la necesidad de entrar previamente a examinar si los permisos obtenidos se han otorgado conforme a derecho. En conclusión, a este Tribunal no le compete valorar y determinar si la Municipalidad recurrida, hizo bien en otorgar el Permiso Sanitario de Funcionamiento o si el Ministerio de Ambiente y Energía debió de otorgar la viabilidad ambiental para la actividad que interesa. En este sentido, no resulta procedente que la Sala vierta pronunciamiento alguno (positivo o negativo) sobre la oportunidad o legalidad de estos permisos porque su cuestionamiento no es de conocimiento de esta Sede. No obstante lo transcrito, si los recurrentes estiman que la actuación de las autoridades recurridas, han inobservado las funciones inherentes al cargo, por aprobar los permisos en omisión de requisitos, ello constituye una queja que no compete ventilarse ante esta Jurisdicción, sino ante la Jurisdicción Contenciosa Administrativa y por ello, procede desestimar el recurso en cuanto a este aspecto, tal como en efecto se declara. En cuanto al derecho de petición, tampoco es procedente analizar el reclamo, pues de la prueba acreditada se desprende que la gestión presentada por los recurrentes no se trata de una petición simple, sino de una denuncia las diferentes autoridades, sobre el tema que aquí se cuestiona y por su complejidad es un asunto que como se dijo debe ser ventilado en la jurisdicción contencioso administrativa.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Gilbert Armijo S.

Presidente a.i Ernesto Jinesta L. Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V. Paul Rueda L.

Roxana Salazar C. Rodolfo E. Piza R.