← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 02007-2012 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 17/02/2012
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber denies the amparo as no attributable administrative inaction was found on the part of the respondent authorities.La Sala Constitucional declara sin lugar el amparo al no encontrar inactividad administrativa atribuible a las autoridades recurridas.
SummaryResumen
The petitioner filed an amparo action claiming that since 2007 she had requested the MINAET's Environmental Quality Management Directorate and the Administrative Environmental Tribunal (TAA) to assess the establishment '[...]' for alleged safety and sanitary deficiencies, without obtaining a final decision, in violation of Article 41 of the Constitution. The Constitutional Chamber verified that, despite the delay, the authorities did conduct on-site inspections, requested reports from the General Directorate of Hydrocarbons and the Municipality, and determined that the owner's dwelling was never on the station's land, and that the station complies with the required distances between tanks and buildings. The delay is attributed to the petitioner's own constant interventions and filings. The Constitutional Court concludes that there is no administrative inaction attributable to the health authority in its environmental and public health duties, and therefore denies the amparo.La recurrente presentó recurso de amparo alegando que desde 2007 había solicitado a la Dirección de Gestión de Calidad Ambiental del MINAET y al Tribunal Ambiental Administrativo (TAA) la valoración del establecimiento '[…]' por presuntas deficiencias de seguridad y sanitarias, sin obtener respuesta definitiva, lo que vulnera el artículo 41 constitucional. La Sala Constitucional verificó que, pese a la demora, las autoridades recurridas sí realizaron inspecciones oculares, solicitaron informes a la Dirección General de Hidrocarburos y a la Municipalidad, y determinaron que la casa de habitación del propietario nunca estuvo en terrenos de la estación, y que la gasolinera cumple con las distancias requeridas entre tanques y edificios. La tardanza se atribuye a las constantes intervenciones y escritos de la misma recurrente. El Tribunal Constitucional concluye que no existe inactividad administrativa imputable a la autoridad sanitaria en sus atribuciones ambientales y de salud pública, por lo que declara sin lugar el recurso.
Key excerptExtracto clave
It must be noted that the delay on the part of the respondents is largely due to the petitioner's constant interventions seeking to have the establishment shut down, which can only occur after due process and when there is a legal or constitutional violation. Thus, in this Constitutional Court's view, no administrative inaction in violation of its environmental and public health duties can validly be attributed to the respondent health authority, and consequently the amparo must be denied.Ha de tenerse en cuenta que la tardanza de los recurridos bien se debe a las constantes intervenciones de la recurrente con el afán de que se clausurara el lugar, pero esta actuación solo puede darse previo al debido proceso y producto de la infracción legal o constitucional. De ahí que, en criterio de este Tribunal Constitucional, no podría válidamente, imputársele a la autoridad sanitaria recurrida, responsabilidad alguna por inactividad administrativa en contradicción de sus atribuciones en materia de ambiente y salud pública y, en esa medida, se impone desestimar el recurso planteado.
Pull quotesCitas destacadas
"Ha de tenerse en cuenta que la tardanza de los recurridos bien se debe a las constantes intervenciones de la recurrente con el afán de que se clausurara el lugar, pero esta actuación solo puede darse previo al debido proceso y producto de la infracción legal o constitucional."
"It must be noted that the delay on the part of the respondents is largely due to the petitioner's constant interventions seeking to have the establishment shut down, which can only occur after due process and when there is a legal or constitutional violation."
Considerando II
"Ha de tenerse en cuenta que la tardanza de los recurridos bien se debe a las constantes intervenciones de la recurrente con el afán de que se clausurara el lugar, pero esta actuación solo puede darse previo al debido proceso y producto de la infracción legal o constitucional."
Considerando II
"En criterio de este Tribunal Constitucional, no podría válidamente, imputársele a la autoridad sanitaria recurrida, responsabilidad alguna por inactividad administrativa en contradicción de sus atribuciones en materia de ambiente y salud pública."
"In this Constitutional Court's view, no administrative inaction in violation of its environmental and public health duties can validly be attributed to the respondent health authority."
Considerando II
"En criterio de este Tribunal Constitucional, no podría válidamente, imputársele a la autoridad sanitaria recurrida, responsabilidad alguna por inactividad administrativa en contradicción de sus atribuciones en materia de ambiente y salud pública."
Considerando II
Full documentDocumento completo
Res. No. 2012002007 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours and five minutes on the seventeenth of February, two thousand twelve.
Amparo (recurso de amparo) proceeding conducted under case file number 11-015316-0007-CO, filed by M.G.S., no middle name, against the DIRECTOR OF ENVIRONMENTAL QUALITY MANAGEMENT OF THE MINISTRY OF ENVIRONMENT, ENERGY AND TELECOMMUNICATIONS, the DIRECTOR OF THE ENVIRONMENTAL QUALITY MANAGEMENT DIRECTORATE OF MINAET, the PRESIDENT OF THE ENVIRONMENTAL ADMINISTRATIVE TRIBUNAL.
Considering:
1.- The petitioner states that since 2007, she requested the respondent authorities to assess the establishment called "[…]" in order to establish alleged safety and sanitary deficiencies, and thereby determine non-compliance with legislation regarding the required setback (retiro) for building a dwelling within the boundary of the diesel and gasoline depot. However, up to the moment of filing this remedy, the matter is still in process, awaiting the issuance of a final judgment. She alleges that this situation harms her, violating what is established in Article 41 of the Constitution.
2.- The Director of Environmental Quality Management of Minaet reports that there is no record that the petitioner, in 2007, requested the Environmental Tribunal to assess the […] establishment; that there is no record that this business failed to comply with orders from the General Directorate of Fuel Transportation and Marketing; that environmental inspections were conducted at the site; that all actions were communicated to the Environmental Tribunal; that the petitioner's complaint regarding non-compliance and sanctioning the offending business is not on record; that it is not true that there is partiality towards the business in question.
3.- The President of the Environmental Administrative Tribunal states that since 2007, actions have been taken regarding the […]; that reports were requested from the Hydrocarbons Directorate and inspections were conducted at the site; that the owner exercised the right of defense and on several occasions stated that the decisions were notified to him; that it was proven that the gas station owner's dwelling house was never on the station's property; that it was verified that the premises comply with the required distances between the tanks and the building; that the Environmental Tribunal processed the case file in a timely manner, that the petitioner's complaint was heard, and it was determined that the gas station respects the required distances.
4.- The terms and prescriptions of law have been observed in the proceedings.
Drafted by Judge Cruz Castro; and,
Considering:
I.- On the facts. Important for the resolution of this matter are the following facts: a) that the petitioner reported irregularities at the […] to the Hydrocarbons Directorate, for which the Environmental Administrative Tribunal requested documentation from the Hydrocarbons Directorate and requested the complainant to provide the documents she mentioned in her complaint (see electronic case file); b) that on several occasions, reports were requested from the General Directorate of Hydrocarbons in order to know if an updated master plan (plano de la planta en conjunto) of the gas station was made, to continue assessing Ms. M.G.S.'s complaint (official communications of October 12, 2007, in the electronic case file); c) that the petitioner presented a series of arguments regarding the technical reports in the administrative case file (same evidence); d) that the petitioner reiterated filings stating that the General Directorate of Hydrocarbons allows the gas station not to comply with requirements (see respondents' report); e) that the petitioner continued presenting filings asserting flaws in the notifications and lack of accreditation of the gas station's legal representation, which were resolved, and the Municipality of Orotina was requested to provide the name of the owner of the property where the gas station is located (see respondents' report); f) that on February 4, 2011, reports from the General Directorate of Hydrocarbons were sent, indicating that the owner's dwelling house has never belonged to the gas station's property, and reports were notified to the owner so that he complies with stating who owns the business; that the Municipality of Orotina reports that the service station belongs to Compañía D.T. Sociedad Anónima (see respondents' report); g) that inspections were conducted at the site and it was proven that the gas station complies with the required distances between the tanks and the buildings; that furthermore, in resolution number 684-11 TAA, the petitioner was informed that the TAA lacks jurisdiction (competencia) to review the decisions of the General Directorate of Fuel Marketing and Transportation in granting permission for the gas station to operate (respondents' report).
II.- On the law. The petitioner states that since 2007, she requested the respondent authorities to assess the establishment called "[…]" in order to establish alleged safety and sanitary deficiencies, and thereby determine non-compliance with legislation regarding the required setback (retiro) for building a dwelling within the boundary of the diesel and gasoline depot. In this regard, in the respondents' report, which is supported by documentary material, it is established that since 2007, on-site inspections were conducted at the reported location by the General Directorate of Fuel Marketing and Transportation, which confirmed that the owner's dwelling house has never belonged to the gas station's property and that the business complies with the required distances between the tanks and the buildings. Although the petition reveals the petitioner's disagreement with the General Directorate of Fuel Marketing and Transportation regarding the manner in which it handled the case, this is not within the jurisdiction (competencia) of this Tribunal, because the truth is that it was verified that the law on environmental matters is not being violated. It must be taken into account that the delay of the respondents is likely due to the constant interventions of the petitioner seeking the closure of the location, but such action can only be taken following due process and as a result of a legal or constitutional infraction. Consequently, in the opinion of this Constitutional Tribunal, no responsibility for administrative inactivity in contravention of its environmental and public health duties could validly be attributed to the respondent health authority, and to that extent, the filed petition must be dismissed.
Therefore:
The petition is declared WITHOUT MERITS (SIN LUGAR).
Gilbert Armijo S. Acting President Ernesto Jinesta L. Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V. Paul Rueda L.
Roxana Salazar C. Rodolfo E. Piza R.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Res. Nº 2012002007 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cinco minutos del diecisiete de febrero de dos mil doce.
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 11-015316-0007-CO, interpuesto por M.G.S., ninguno, contra DIRECTOR DE GESTIÓN DE CALIDAD AMBIENTAL DEL MINISTERIO DE AMBIENTE, ENERGÍA Y TELECOMUNICACIONES, DIRECTORA DE LA DIRECCIÓN DE GESTIÓN DE CALIDAD AMBIENTAL DEL MINAET, PRESIDENTE DEL TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO.
Resultando:
1.- Manifiesta la recurrente que desde el año 2007 solicitó a las autoridades recurridas la valoración del establecimiento denominado "[…]" a efecto de establecer presuntas deficiencias en materia de seguridad y sanitarias, y determinar de esa forma el incumplimiento a la legislación en cuanto al retiro correspondiente para construir una morada dentro del límite del depósito de diesel y gasolina. Sin embargo; hasta el momento de la interposición de este recurso, aún el asunto se encuentra en trámite, a la espera del dictado de una sentencia definitiva. Alega que dicha situación lesiona en su perjuicios lo establecido en el artículo 41 constitucional.
2.- La Directora de Gestión de Calidad Ambiental del Minaet informa que no consta que la recurrente en el año 2007 haya solicitado al Tribunal Ambiental valoraciones del establecimiento […]; que no consta que ese negocio haya incumplido ordenes de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible; que se realizaron inspecciones ambientales en el lugar; que todo la actuación se comunicó al Tribunal Ambiental; que no consta la queja de la amparada en cuanto al incumplimiento y se sancione al negocio infractor; que no es cierto que existe parcialidad con el negocio de marras.
3.- El Presidente del Tribunal Ambiental Administrativo manifiesta que desde el 2007 se han realizado gestiones en cuanto a la […]; que se solicitaron informes a la Dirección de Hidrocarburos y se realizaron inspecciones en el lugar; que el propietario ejerció el derecho de defensa ay en varias oportunidades dijo que le fueron notificadas las decisiones; que se acreditó que la casa de habitación del propietario de la gasolinera nunca estuvo en terrenos de ésta; que se constató que el local cumple con las distancias requeridas entre los tanques y el edificio; que el Tribunal Ambiental dio trámite oportuno al expediente y que se conoció la queja de la recurrente y se determinó que la gasolinera respeta las distancias requeridas.
4.- En los procedimientos se han observado los términos y prescripciones de ley.
Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,
Considerando:
I.- Sobre los hechos. De importancia para la resolución de este asunto, se tienen los siguientes hechos: a) que la amparada denunció ante la Dirección de Hidrocarburos irregularidades en la […], por lo que el Tribunal ambiental Administrativo solicitó documentación al Dirección de Hidrocarburos y a la denunciante que aporte los documentos que menciona en su denuncia (ver exp electrónico); b) que varias ocasiones se solicitaron informes a la Dirección General de Hidrocarburos con el fin de conocer si se hizo un plano de la plana en conjunto actual de la estación de gasolina para continuar valorando la denuncia de la señora M.G.S. (oficios de 12 de octubre de 2007 en exp electrónico); c) que la amparada planteo una serie de argumentaciones respecto a los informes técnicos en el expediente administrativo (misma prueba); d) que la tutelada reiteró escritos en el sentido de que la Dirección General de Hidrocarburos permite el incumplimiento de requisitos a la gasolinera (ver informe recurridos); e) que la recurrente siguió presentando escritos aseverando vicios en las notificaciones y falta de acreditación de la representación de la gasolinera, los cuales se resolvieron y se solicitó a la Municipalidad de Orotina el nombre del propietario del inmueble en donde se ubica la gasolinera (ver informe recurridos); f) que el 4 de febrero de 2011 se remitieron informes de la Dirección General de Hidrocaburos que señalan que la casa de habitación del propietario nunca ha pertenecido a terrenos de la estación gasolinera y que se notificaron informes al propietario para que cumpla con decir a quien pertenece el negocio; que la Municipalidad de Orotina informe que la estación de servicio es de la Compañía D.T. Sociedad Anónima (ver informe recurridos); g) que se realizaron inspecciones en el lugar y se acreditó que la gasolinera cumple con las distancias requeridas entre los tanques y los edificios; que además, en resolución número 684-11 TAA se comunicó a la amparada que el TAA no tiene competencia para revisar las decisiones de la Dirección General de Comercilización y Transporte de Combustible al otorgar permiso a la gasolinera para que funcione (informe recurridos).
II.- Sobre el derecho. Manifiesta la recurrente que desde el año 2007 solicitó a las autoridades recurridas la valoración del establecimiento denominado "[…] a efecto de establecer presuntas deficiencias en materia de seguridad y sanitarias, y determinar de esa forma el incumplimiento a la legislación en cuanto al retiro correspondiente para construir una morada dentro del límite del depósito de diesel y gasolina. Al respecto, en el informe de los recurridos, el cual se apoya en material documental, se tiene que desde el 2007 se realizaron inspecciones oculares en el lugar denunciado por parte de la Dirección General de Comercialización y Transporte de Combustible que acreditó que la casa de habitación del propietario nunca ha pertenecido a terrenos de la estación gasolinera y que el negocio cumple con las distancias requeridas entre los tanques y los edificios. Aunque en el recurso se denota una disconformidad de la recurrente con la Dirección General de Comercialización y Transporte de Combustible por la manera que abordó el caso, ello no es competencia de este Tribunal, porque lo cierto es que se constató que no incumple la ley en materia ambiental. Ha de tenerse en cuenta que la tardanza de los recurridos bien se debe a las constantes intervenciones de la recurrente con el afán de que se clausurara el lugar, pero esta actuación solo puede darse previo al debido proceso y producto de la infracción legal o constitucional. De ahí que, en criterio de este Tribunal Constitucional, no podría válidamente, imputársele a la autoridad sanitaria recurrida, responsabilidad alguna por inactividad administrativa en contradicción de sus atribuciones en materia de ambiente y salud pública y, en esa medida, se impone desestimar el recurso planteado.
Por tanto:
Se declara SIN LUGAR el recurso.
Gilbert Armijo S.
Presidente a.i Ernesto Jinesta L. Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V. Paul Rueda L.
Roxana Salazar C. Rodolfo E. Piza R.
Document not found. Documento no encontrado.