← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 01990-2012 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 17/02/2012
OutcomeResultado
The amparo is denied as it involves matters of mere ordinary legality that must be pursued through administrative or contentious-administrative channels.Se declara sin lugar el recurso de amparo por tratarse de conflictos de mera legalidad ordinaria que deben ventilarse en la vía administrativa o contencioso-administrativa.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber reviews an amparo filed by the representative of a warehouse-owning company alleging violation of constitutional articles 33 and 50. She claims that the Municipality of Santa Bárbara de Heredia denied her company a land-use certificate for a pharmaceutical laboratory, yet granted a construction permit to another company for warehouses storing non-toxic finished products, despite that project lacking environmental viability (SETENA approval). The Chamber holds the dispute involves matters of ordinary legality: the issuance of a construction permit without an environmental impact study, based on the municipality's view that the non-contaminating activity does not require one. It finds no fundamental rights violation; there is no right to equality in illegality, and challenges to permits issued without legal requirements must be pursued through administrative or contentious-administrative channels. The amparo is denied.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo presentado por la representante de una empresa propietaria de bodegas, quien alega violación a los artículos 33 y 50 constitucionales. La recurrente cuestiona que la Municipalidad de Santa Bárbara de Heredia le negó a su empresa un certificado de uso de suelo para operar un laboratorio farmacéutico, mientras que a otra empresa le otorgó permiso de construcción para bodegas de almacenamiento de productos terminados no tóxicos, a pesar de que ese proyecto carecía de viabilidad ambiental de SETENA. La Sala determina que el conflicto versa sobre aspectos de mera legalidad ordinaria: la autorización de un permiso de construcción sin contar con un estudio de impacto ambiental, decisión municipal basada en la naturaleza no contaminante de la actividad. Considera que no se vulneran derechos fundamentales de la empresa amparada, pues no existe derecho a la igualdad en la ilegalidad y la impugnación de permisos otorgados sin requisitos legales debe ventilarse en vía administrativa o contencioso-administrativa. El amparo se declara sin lugar.
Key excerptExtracto clave
this amparo concerns matters of mere ordinary legality, namely the dispute over the authorization of warehouse construction without an environmental impact study granted to a company, on the grounds that it lacks interest because it involves the storage of finished non-toxic products (see report of the respondent Mayor), from which no violation of the fundamental rights of the protected company can be derived; that company essentially claims inequality from which no right can be derived, since there is no right to equality in illegality and, moreover, challenging the granting of a construction permit without legal requirements is a matter of administrative legality to be discussed in that venue or, as the case may be, before the contentious-administrative jurisdictionel presente amparo se refiere a cuestiones de mera legalidad ordinaria, como lo es el conflicto por la autorización de la construcción de bodegas sin contar con estudio de impacto ambiental otorgado a una empresa, por considerar que carece de interés porque se trata del almacenamiento de productos terminados no tóxicos (v. informe del Alcalde recurrido), de lo cual no puede derivarse vulneración alguna de los derechos fundamentales de la empresa amparada que, en el fondo, reclama una desigualdad de la cual no puede derivar ningún derecho, pues no existe un derecho a la igualdad en la ilegalidad y, por otra parte, la impugnación del otorgamiento de un permiso de construcción sin los requisitos legales es materia de legalidad administrativa que debe discutirse en esa vía o, en su caso, ante la jurisdicción contencioso administrativa
Pull quotesCitas destacadas
"no existe un derecho a la igualdad en la ilegalidad"
"there is no right to equality in illegality"
Considerando II
"no existe un derecho a la igualdad en la ilegalidad"
Considerando II
"la impugnación del otorgamiento de un permiso de construcción sin los requisitos legales es materia de legalidad administrativa que debe discutirse en esa vía o, en su caso, ante la jurisdicción contencioso administrativa"
"challenging the granting of a construction permit without legal requirements is a matter of administrative legality to be discussed in that venue or, as the case may be, before the contentious-administrative jurisdiction"
Considerando II
"la impugnación del otorgamiento de un permiso de construcción sin los requisitos legales es materia de legalidad administrativa que debe discutirse en esa vía o, en su caso, ante la jurisdicción contencioso administrativa"
Considerando II
"se refiere a cuestiones de mera legalidad ordinaria, como lo es el conflicto por la autorización de la construcción de bodegas sin contar con estudio de impacto ambiental"
"concerns matters of mere ordinary legality, such as the dispute over the authorization of warehouse construction without an environmental impact study"
Considerando II
"se refiere a cuestiones de mera legalidad ordinaria, como lo es el conflicto por la autorización de la construcción de bodegas sin contar con estudio de impacto ambiental"
Considerando II
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours and five minutes on the seventeenth of February of two thousand twelve.
Amparo appeal filed by S.E., residence ID […], on behalf of […], against the MUNICIPALITY OF SANTA BÁRBARA DE HEREDIA.-
Whereas:
Drafted by Magistrate Salazar Cambronero; and,
Whereas:
The appellant considers that the fundamental rights of the protected company, owner of warehouses, have been violated because the appealed Municipality denied the land-use permit to another company to install a pharmaceutical industry in its warehouses; on the other hand, it authorized the construction of other warehouses, across the street, without an environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental).-
From the very facts of the lawsuit and, as verified from the reports rendered by the Municipal Mayor and the Municipal President of Santa Bárbara de Heredia, respectively, Melvin Alfaro Salas and Venus Gutiérrez Alfaro, this amparo refers to matters of mere ordinary legality, such as the conflict over the authorization of the construction of warehouses without an environmental impact assessment granted to a company, considering it lacks interest because it involves the storage of non-toxic finished products (see report of the appealed Mayor), from which no violation of the fundamental rights of the protected company can be derived, which, in essence, claims an inequality from which no right can arise, since there is no right to equality in illegality and, on the other hand, the challenge of the granting of a construction permit without legal requirements is a matter of administrative legality that must be discussed in that venue or, as applicable, before the contentious-administrative jurisdiction (see, among others, judgment number 2011003462 of eleven hours and nine minutes of March eighteenth, two thousand eleven).-
Therefore:
The appeal is dismissed.- Gilbert Armijo S.
Acting Presiding Judge Ernesto Jinesta L. Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V. Paul Rueda L.
Roxana Salazar C. Rodolfo E. Piza R.
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 12:03:08.
Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cinco minutos del diecisiete de febrero de dos mil doce.
Recurso de amparo interpuesto por S.E., cédula de residencia […], a favor de […], contra la MUNICIPALIDAD DE SANTA BÁRBARA DE HEREDIA.-
Resultando:
Redacta la Magistrada Salazar Cambronero; y,
Considerando:
La recurrente considera vulnerados los derechos fundamentales de la empresa amparada, propietaria de bodegas, porque la Municipalidad recurrida denegó el uso de suelo a otra empresa para instalar una industria farmacéutica en sus bodegas; en cambio, autorizó la construcción de otras bodegas, al frente, sin contar con estudio de impacto ambiental.-
De los hechos mismos de la demanda y, conforme se comprueba de los informes rendidos por el Alcalde y la Presidenta Municipales de Santa Bárbara de Heredia, respectivamente, Melvin Alfaro Salas y Venus Gutiérrez Alfaro, el presente amparo se refiere a cuestiones de mera legalidad ordinaria, como lo es el conflicto por la autorización de la construcción de bodegas sin contar con estudio de impacto ambiental otorgado a una empresa, por considerar que carece de interés porque se trata del almacenamiento de productos terminados no tóxicos (v. informe del Alcalde recurrido), de lo cual no puede derivarse vulneración alguna de los derechos fundamentales de la empresa amparada que, en el fondo, reclama una desigualdad de la cual no puede derivar ningún derecho, pues no existe un derecho a la igualdad en la ilegalidad y, por otra parte, la impugnación del otorgamiento de un permiso de construcción sin los requisitos legales es materia de legalidad administrativa que debe discutirse en esa vía o, en su caso, ante la jurisdicción contencioso administrativa (v. entre otras, la sentencia número 2011003462 de once horas y nueve minutos del dieciocho de marzo del dos mil once).-
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso.- Gilbert Armijo S.
Presidente a.i Ernesto Jinesta L. Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V. Paul Rueda L.
Roxana Salazar C. Rodolfo E. Piza R.
Document not found. Documento no encontrado.