← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 01990-2012 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 17/02/2012
OutcomeResultado
The amparo is denied as it involves matters of mere ordinary legality that must be pursued through administrative or contentious-administrative channels.Se declara sin lugar el recurso de amparo por tratarse de conflictos de mera legalidad ordinaria que deben ventilarse en la vía administrativa o contencioso-administrativa.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber reviews an amparo filed by the representative of a warehouse-owning company alleging violation of constitutional articles 33 and 50. She claims that the Municipality of Santa Bárbara de Heredia denied her company a land-use certificate for a pharmaceutical laboratory, yet granted a construction permit to another company for warehouses storing non-toxic finished products, despite that project lacking environmental viability (SETENA approval). The Chamber holds the dispute involves matters of ordinary legality: the issuance of a construction permit without an environmental impact study, based on the municipality's view that the non-contaminating activity does not require one. It finds no fundamental rights violation; there is no right to equality in illegality, and challenges to permits issued without legal requirements must be pursued through administrative or contentious-administrative channels. The amparo is denied.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo presentado por la representante de una empresa propietaria de bodegas, quien alega violación a los artículos 33 y 50 constitucionales. La recurrente cuestiona que la Municipalidad de Santa Bárbara de Heredia le negó a su empresa un certificado de uso de suelo para operar un laboratorio farmacéutico, mientras que a otra empresa le otorgó permiso de construcción para bodegas de almacenamiento de productos terminados no tóxicos, a pesar de que ese proyecto carecía de viabilidad ambiental de SETENA. La Sala determina que el conflicto versa sobre aspectos de mera legalidad ordinaria: la autorización de un permiso de construcción sin contar con un estudio de impacto ambiental, decisión municipal basada en la naturaleza no contaminante de la actividad. Considera que no se vulneran derechos fundamentales de la empresa amparada, pues no existe derecho a la igualdad en la ilegalidad y la impugnación de permisos otorgados sin requisitos legales debe ventilarse en vía administrativa o contencioso-administrativa. El amparo se declara sin lugar.
Key excerptExtracto clave
this amparo concerns matters of mere ordinary legality, namely the dispute over the authorization of warehouse construction without an environmental impact study granted to a company, on the grounds that it lacks interest because it involves the storage of finished non-toxic products (see report of the respondent Mayor), from which no violation of the fundamental rights of the protected company can be derived; that company essentially claims inequality from which no right can be derived, since there is no right to equality in illegality and, moreover, challenging the granting of a construction permit without legal requirements is a matter of administrative legality to be discussed in that venue or, as the case may be, before the contentious-administrative jurisdictionel presente amparo se refiere a cuestiones de mera legalidad ordinaria, como lo es el conflicto por la autorización de la construcción de bodegas sin contar con estudio de impacto ambiental otorgado a una empresa, por considerar que carece de interés porque se trata del almacenamiento de productos terminados no tóxicos (v. informe del Alcalde recurrido), de lo cual no puede derivarse vulneración alguna de los derechos fundamentales de la empresa amparada que, en el fondo, reclama una desigualdad de la cual no puede derivar ningún derecho, pues no existe un derecho a la igualdad en la ilegalidad y, por otra parte, la impugnación del otorgamiento de un permiso de construcción sin los requisitos legales es materia de legalidad administrativa que debe discutirse en esa vía o, en su caso, ante la jurisdicción contencioso administrativa
Pull quotesCitas destacadas
"no existe un derecho a la igualdad en la ilegalidad"
"there is no right to equality in illegality"
Considerando II
"no existe un derecho a la igualdad en la ilegalidad"
Considerando II
"la impugnación del otorgamiento de un permiso de construcción sin los requisitos legales es materia de legalidad administrativa que debe discutirse en esa vía o, en su caso, ante la jurisdicción contencioso administrativa"
"challenging the granting of a construction permit without legal requirements is a matter of administrative legality to be discussed in that venue or, as the case may be, before the contentious-administrative jurisdiction"
Considerando II
"la impugnación del otorgamiento de un permiso de construcción sin los requisitos legales es materia de legalidad administrativa que debe discutirse en esa vía o, en su caso, ante la jurisdicción contencioso administrativa"
Considerando II
"se refiere a cuestiones de mera legalidad ordinaria, como lo es el conflicto por la autorización de la construcción de bodegas sin contar con estudio de impacto ambiental"
"concerns matters of mere ordinary legality, such as the dispute over the authorization of warehouse construction without an environmental impact study"
Considerando II
"se refiere a cuestiones de mera legalidad ordinaria, como lo es el conflicto por la autorización de la construcción de bodegas sin contar con estudio de impacto ambiental"
Considerando II
Full documentDocumento completo
Res. No. 2012001990 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours and five minutes on the seventeenth of February of two thousand twelve.
Amparo appeal filed by S.E., residence ID […], on behalf of […], against the MUNICIPALITY OF SANTA BÁRBARA DE HEREDIA.-
Whereas:
1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber on October 31, 2011, the appellant files an amparo appeal against the Municipality of Santa Bárbara de Heredia and states that she is the owner of the warehouses […], in which various industrial companies operate legally and in compliance with the municipal requirements for the granting of the respective permits; in that complex, the company […] operates, which in November 2009 requested the appealed municipal authority to approve the land-use permit (permiso de uso de suelo) for carrying out pharmaceutical activities. However, through official letters MBS-DI-20-2009 and No. 155-09, architect Evelyn Conejo rejected the request on the grounds of the lack of a Regulatory Plan, so they must be governed by the Regulation of the Regional Urban Development Plan of the Greater Metropolitan Area. She adds that in 2010 the request was made again, but it was denied. However, for the new construction of the Warehouse Complex […], which is located in front of the warehouses of the protected company, the appealed authority did not deny the land-use permit even though that construction lacks the environmental feasibility (viabilidad ambiental) granted by SETENA. In view of the foregoing, a complaint was filed with the Technical Environmental Secretariat, which, through resolution DEA-1335-2011-SETENA, of May 4, 2011, decided to deny the environmental feasibility; subsequently, said resolution was confirmed by SETENA itself in resolution of 8:30 a.m., of October 11, 2011, number 2438-2011-SETENA. Despite the foregoing, the appealed municipal corporation—and without taking into account the decision of the Technical Environmental Secretariat—granted […] the land-use permit. She alleges that this situation violates Articles 33 and 50 of the Constitution, since in addition to the environmental violation, it generates inequality between one company and another.- 2.- The Municipal Mayor and the Municipal President of Santa Bárbara de Heredia, respectively, Melvin Alfaro Salas and Venus Gutiérrez Alfaro, report that it is true that the appellant is the legal representative of the protected company, owner of a property located in […], which is a warehouse complex; they do not have proof that these companies are operating in accordance with the law and, in the case of […], the Municipality does not have a land-use certificate, operating permit, or municipal business license. It is true that in November 2009, it requested the municipal authority to approve the land-use permit for the pharmaceutical laboratory and that the Engineering Department, in use of its powers, rejected the granting of the land-use certificate to […], because the canton is governed by the Urban Planning Law, the Construction Law and their Regulations, which contemplate location and land-use requirements for industries that the [...] warehouses do not meet. It is true that in front of that warehouse complex, the construction of another complex was started by […], regarding which architect Evelyn Conejo, Head of the Engineering Department, has always reported that they are in compliance with the law and that there is a personal rivalry between the appellant and the legal representative of […]. It is true that the appellant filed a complaint before SETENA; the Environmental Assessment Document (D-1) for the Construction and Operation of Warehouse Project of […] was requested on March 24, 2011, and SETENA, by resolution of 8:05 a.m. on May 10, 2011, denied the environmental feasibility because more than 60% of the work had already been executed, so the Environmental Impact Assessment process is not applicable since any technical recommendation aimed at applying measures to counteract the negative effects would be meaningless and contradicts the primary objectives of the assessment process that SETENA must endorse, "the Municipality must, in order to determine what corresponds regarding the construction permit without demanding for this purpose the completion of a predictive environmental assessment before SETENA" (SIC). On July 21, 2011, a land-use application was received from […]; the Engineering Department answered the application on August 3, 2011, indicating that it is awaiting the communication from SETENA; in the resolution of the appeal filed by […], it was decided to grant the land-use because there is no current interest on the part of SETENA, due to the fact that the nature of its recommendations and approval is prior to putting an activity into operation and since the purpose of the project is the storage and warehousing of non-toxic finished products, it was considered that there is no type of environmental violation and, in addition, the company has complied with the legal requirements for its granting, unlike the appellant, to whom the reasons for the denial have been specified very precisely and clearly. It considers that the fundamental rights of the appellant have not been violated nor has the environment been harmed. It requests that the appeal be dismissed.- 3.- The legal requirements have been observed in the proceedings.
Drafted by Magistrate Salazar Cambronero; and,
Whereas:
I.- PURPOSE OF THE APPEAL: The appellant considers that the fundamental rights of the protected company, owner of warehouses, have been violated because the appealed Municipality denied the land-use permit to another company to install a pharmaceutical industry in its warehouses; on the other hand, it authorized the construction of other warehouses, across the street, without an environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental).- II.- ON THE MERITS: From the very facts of the lawsuit and, as verified from the reports rendered by the Municipal Mayor and the Municipal President of Santa Bárbara de Heredia, respectively, Melvin Alfaro Salas and Venus Gutiérrez Alfaro, this amparo refers to matters of mere ordinary legality, such as the conflict over the authorization of the construction of warehouses without an environmental impact assessment granted to a company, considering it lacks interest because it involves the storage of non-toxic finished products (see report of the appealed Mayor), from which no violation of the fundamental rights of the protected company can be derived, which, in essence, claims an inequality from which no right can arise, since there is no right to equality in illegality and, on the other hand, the challenge of the granting of a construction permit without legal requirements is a matter of administrative legality that must be discussed in that venue or, as applicable, before the contentious-administrative jurisdiction (see, among others, judgment number 2011003462 of eleven hours and nine minutes of March eighteenth, two thousand eleven).-
Therefore:
The appeal is dismissed.- Gilbert Armijo S.
Acting Presiding Judge Ernesto Jinesta L. Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V. Paul Rueda L.
Roxana Salazar C. Rodolfo E. Piza R.
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 12:03:08.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Res. Nº 2012001990 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cinco minutos del diecisiete de febrero de dos mil doce.
Recurso de amparo interpuesto por S.E., cédula de residencia […], a favor de […], contra la MUNICIPALIDAD DE SANTA BÁRBARA DE HEREDIA.-
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 31 de octubre de 2011, la recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Santa Bárbara de Heredia y manifiesta que es dueña de las bodegas […], en las cuales operan distintas empresas de carácter industrial de forma legal y en cumplimiento con los requisitos municipales para el otorgamiento de los permisos respectivos; en ese complejo funciona la empresa […], misma que en el mes de noviembre de 2009 solicitó a la autoridad municipal recurrida la aprobación del permiso de uso de suelo para la realización de unas actividades farmacéuticas. No obstante, por medio de los oficios MBS-DI-20-2009 y No. 155-09, la arquitecta Evelyn Conejo rechazó la gestión bajo el argumento de la falta de un Plan Regulador, por lo que deben regirse por medio del Reglamento del Plan Regional de Desarrollo Urbano del Gran Área Metropolitana. Añade que en el año 2010 se volvió a realizar nuevamente la solicitud, pero fue denegada. Sin embargo, a la nueva construcción del Complejo de Bodegas […], que se ubica frente a las bodegas de la empresa amparada, la autoridad recurrida no le denegó el permiso de uso de suelo a pesar que esa construcción carece de la viabilidad ambiental otorgada por SETENA. En vista de lo anterior, se presentó la denuncia ante la Secretaría Técnica Ambiental, quien por medio de la resolución DEA-1335-2011-SETENA, del 4 de mayo de 2011, dispuso denegar la viabilidad ambiental; posteriormente, dicha resolución fue confirmada por la propia SETENA en resolución de las 8:30 horas, del 11 de octubre de 2011, número 2438-2011-SETENA. Pese a lo anterior, la corporación municipal recurrida -y sin tomar en cuenta lo resuelto por la Secretaría Técnica Ambiental- otorgó a […] el permiso de uso de suelo. Alega que dicha situación lesiona los artículos 33 y 50 constitucional, pues además de la violación ambiental, genera desigualdad entre una empresa y otra.- 2.- El Alcalde y la Presidenta Municipales de Santa Bárbara de Heredia, respectivamente, Melvin Alfaro Salas y Venus Gutiérrez Alfaro, informan que es cierto que la recurrente es representante legal de la empresa amparada, dueña de una propiedad ubicada en […], que es un complejo de bodegas; no les consta que esas empresas estén operando conforme a derecho y, en el caso de […], la Municipalidad no cuenta con certificado de uso de suelo, permiso de funcionamiento ni patente comercial municipal. Es cierto que en noviembre de 2009 solicitó a la autoridad municipal la aprobación del permiso de uso de suelo para la realización del laboratorio farmacéutico y que el Departamento de Ingeniería, en uso de sus facultades, rechazó el otorgamiento del certificado de uso de suelo a […], porque el cantón se rige por la Ley de Planificación Urbana, la de Construcciones y sus Reglamentos, que contemplan requisitos de ubicación y uso de suelo para industrias que las bodegas [...] no cumplen. Es cierto que frente a ese complejo de bodegas se inició la construcción de otro complejo, por parte de […], respecto a las cuales la arquitecta Evelyn Conejo, Jefa del Departamento de Ingeniería, ha informado siempre que se encuentran a derecho y que lo que hay es una rivalidad personal entre la recurrente y el representante legal de […]. Es cierto que la recurrente presentó denuncia ante SETENA; el documento de Evaluación Ambiental (D-1) del Proyecto Construcción y Operación de Bodega de […] fue solicitado el 24 de marzo de 2011 y SETENA, por resolución de 8:05 hrs. de 10 de mayo de 2011 denegó la viabilidad ambiental porque ya se había ejecutado más del 60% de la obra, de forma que no corresponde el trámite de Evaluación de Impacto Ambiental pues cualquier recomendación técnica orientada a aplicar medidas para contrarrestar los efectos negativos no tendría sentido y se contrapone con los objetivos primarios del proceso de evaluación que debe avalar la SETENA, ³debiendo la Municipalidad, a fin de que determine lo que corresponda respecto al permiso de construcción sin que exija para ello la realización de una evaluación ambiental predictiva ante SETENA´(SIC). El 21 de julio de 2011 se recibió solicitud de uso de suelo por parte de […]; el Departamento de Ingeniería contestó la solicitud el 3 de agosto de 2011, indicando que se está en espera del comunicado de SETENA; en resolución de recurso de apelación de […] se resolvió otorgar el uso de suelo por cuanto no existe interés actual por parte de SETENA, debido a que la naturaleza de sus recomendaciones y aprobación es previa a poner en operación una actividad y siendo que el destino del proyecto es el almacenamiento y bodegaje de productos terminados no tóxicos, se consideró que no existe ningún tipo de violación ambiental y, además, la empresa ha cumplido los requisitos de ley para su otorgamiento, al contrario de la recurrente, al a que se le han especificado de forma muy precisa y clara los motivos de la denegatoria. Considera que no se han violado los derechos fundamentales de la recurrente ni se ha vulnerado el medio ambiente. Pide que se declare sin lugar el recurso.- 3.- En los procedimientos se han observado las prescripciones legales.
Redacta la Magistrada Salazar Cambronero; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL RECURSO: La recurrente considera vulnerados los derechos fundamentales de la empresa amparada, propietaria de bodegas, porque la Municipalidad recurrida denegó el uso de suelo a otra empresa para instalar una industria farmacéutica en sus bodegas; en cambio, autorizó la construcción de otras bodegas, al frente, sin contar con estudio de impacto ambiental.- II.- SOBRE EL FONDO: De los hechos mismos de la demanda y, conforme se comprueba de los informes rendidos por el Alcalde y la Presidenta Municipales de Santa Bárbara de Heredia, respectivamente, Melvin Alfaro Salas y Venus Gutiérrez Alfaro, el presente amparo se refiere a cuestiones de mera legalidad ordinaria, como lo es el conflicto por la autorización de la construcción de bodegas sin contar con estudio de impacto ambiental otorgado a una empresa, por considerar que carece de interés porque se trata del almacenamiento de productos terminados no tóxicos (v. informe del Alcalde recurrido), de lo cual no puede derivarse vulneración alguna de los derechos fundamentales de la empresa amparada que, en el fondo, reclama una desigualdad de la cual no puede derivar ningún derecho, pues no existe un derecho a la igualdad en la ilegalidad y, por otra parte, la impugnación del otorgamiento de un permiso de construcción sin los requisitos legales es materia de legalidad administrativa que debe discutirse en esa vía o, en su caso, ante la jurisdicción contencioso administrativa (v. entre otras, la sentencia número 2011003462 de once horas y nueve minutos del dieciocho de marzo del dos mil once).-
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso.- Gilbert Armijo S.
Presidente a.i Ernesto Jinesta L. Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V. Paul Rueda L.
Roxana Salazar C. Rodolfo E. Piza R.
Document not found. Documento no encontrado.