Wetland destruction in Puntarenas and municipal duty to overseeDestrucción de humedal en Puntarenas y deber municipal de fiscalización

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours and five minutes on the seventeenth of February, two thousand twelve.

Amparo action filed by G.S.C.; of legal age, bearer of identity card number […]; against the Mayor and the President of the Council, both of the Municipality of Puntarenas, as well as the Head of the Local Office of Puntarenas of the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications.

Whereas:

1. 1In a brief filed with the Secretariat of the Chamber at 16:14 hours on September 5, 2011, the petitioner files an amparo action against the Mayor and the President of the Council, both of the Municipality of Puntarenas, as well as the Head of the Local Office of Puntarenas of the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications, and states that even though there was no permit to destroy the lagoon or wetland located 125 meters South of the Barrio 20 de Noviembre School, in the area known as Los Malinches in Puntarenas, the municipal officials lacked the capacity to attend to the fulfillment of their duties, as they should have inspected the site to prevent the environmental damage caused in that place, by the earthworks (movimiento de tierras) that were carried out. He points out that the same respondent Municipal Corporation accepted in previous amparo actions that there was no permit to fill in that lagoon or wetland.He indicates that the Ministry of Health also did not intervene to prevent the situation despite it being an environmental damage, as they only act when a complaint has been filed. He states that similarly, the respondent Ministry must have inspectors to protect these wild areas, which even if they have not been declared environmental projection areas due to the existence of wetlands, must be protected by State institutions, since animal species such as white herons, alligators, roseate spoonbills, among others, nest there. He expresses that in this way, even though the wetland that harbored several animal species was destroyed or completely eliminated, the respondent authorities did not carry out any diligence to prevent that environmental damage. He requests that the action be granted, with the legal consequences that this implies.
2. 2Carlos Serrano Bulakar, in his capacity as Head of the Esparza Orotina Subregional Office of the Central Pacific Conservation Area of the National System of Conservation Areas of the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications, reports under oath (Respondent Authority Report document incorporated into the electronic file), that the petitioner has not filed a complaint or informed that Office of the facts he accuses. He requests that the action filed be dismissed.
3. 3Luis Guillermo Ugalde Méndez, in his capacity as President of the Municipal Council of the Municipality of Puntarenas, reports under oath (Respondent Authority Report document incorporated into the electronic file), that according to inspections carried out by the Urban Development Unit of that Municipality, the culvert that became obstructed as a result of filling in the lagoon was installed by the Municipality in 2005 and no stagnation issues had ever been reported, according to what was reported by the Director of the Technical Road Management Unit. He indicates that there are two reports issued by the Department of Inspectors and Urban Planning, dated March 4 and 17, 2011, detailing how the filling of that lagoon was carried out and that no one ever appeared to process any procedure from their department in relation to these works. He points out that subsequently, the Coordinator of the Maritime Terrestrial Zone Department carried out an inspection to determine the damage caused.He states that as a result of the visit made, report CA-2011-081 was submitted, prepared by the Environmental Comptroller of MINAET, who recommended opening the natural channel of the wetland to avoid flooding and, in turn, allow the reflux of the tide, which is the biological foundation of the wetland as such. He asserts that Sanitary Order number 155-A-2011 of August 9, 2011, was transferred to the Directorate of Urban Development and Control, which was addressed in compliance with the provisions made by the Environmental Comptroller's Office, regarding solving the flooding problem. He considers that actions have been taken jointly with the Urban Development and Control Unit of that Municipality, in addition to the Ministry of Health, regarding the monitoring of compliance with sanitary orders. He requests that the action filed be dismissed.
4. 4Rafael Ángel Rodríguez Castro, in his capacity as Municipal Mayor of the Central Canton of Puntarenas, reports under oath (Respondent Authority Report document incorporated into the electronic file), in identical terms to those of the President of the Municipal Council of that Municipality. He requests that the action filed be dismissed.
5. 5In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Piza R.; and,

Considering:

I.Object of the action. The petitioner considers his fundamental rights, particularly those contained in constitutional article 50, to be harmed, by virtue of the fact that the respondent authorities lacked the capacity to attend to the fulfillment of their duties, inspecting the site to prevent the environmental damage produced in that place, by the earthworks that were carried out and that culminated in the destruction of the lagoon or wetland located 125 meters South of the Barrio 20 de Noviembre School, in the area known as Los Malinches in Puntarenas.

II.The matter raised in this proceeding has already been resolved by this Court in judgment number 2011-010475 of 15:23 hours on August 9 last, in which it was considered:

"III.- ON THE AMPARO AGAINST THE MINISTRY OF HEALTH: The report rendered by the Director of the Governing Health Area of Puntarenas-Chacarita accredited that it was not until the notification of the amparo that the Area became aware of the facts; there is no claim regarding this in the archives and, immediately, an inspection of the site was carried out, the sanitary problem was proven, and the Mayor and Municipal President of Puntarenas were notified of sanitary orders 055- F-2011 and 056- F-2011, to the effect that they execute the corresponding works, in order to solve the denounced pooling. Complaints regarding public health matters must be directed to the Health authorities and not before this Chamber, which hears them only to the extent that the competent authorities in that matter violate, by action and, generally, by omission, the right to health and other rights of individuals. The Governing Area acted diligently because, upon becoming aware of the facts, it immediately issued the sanitary orders to the Municipality.-

III. ON THE AMPARO AGAINST THE MUNICIPALITY OF PUNTARENAS

In repeated judgments, this Chamber has indicated the duties of Municipalities in matters such as the present one, ordering local governments to take the necessary actions in order to protect the rights to health and others, through the adequate disposal of rainwater (see, for example, judgment number 2010-015668 of sixteen hours and fifty-nine minutes on the twenty-first of September, two thousand ten). Although the Mayor and the Municipal President attribute the cause of the problem accused by the petitioner to the action of a private individual, who filled in a lagoon into which the rainwater that now pools in the area referred to by the petitioner drained, the truth is that the filling of that Lagoon was carried out illegally, according to the statements of the respondents. In these cases, liability is generated for the local government due to insufficient control and oversight, and the excuse that the works were carried out on non-working days and hours does not exempt it from carrying out the necessary works to resolve the pooling problem, in accordance with what was ordered by the Health authorities, which reveal the existence of a situation that threatens the right to health of the neighbors.

On the occasion of the amparo, the municipal authorities have also revealed an environmental problem and an issue of protection of the maritime terrestrial zone, which is in the hands of that municipality, MINAET, and the Environmental Administrative Tribunal, which exceeds the summary nature of the amparo and the petitioner's own interests. Consequently, it is appropriate to grant the action partially, only against the Municipality of the Central Canton of Puntarenas, and to order that it immediately provide full compliance with the indicated sanitary orders.-

IV. DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE CALZADA MIRANDA

I dissent and grant the action also against the Ministry of Health, because in my judgment, the Governing Health Area of Puntarenas-Chacarita should have acted ex officio so that the Municipality of Puntarenas would adopt the necessary measures for the stagnation of water in the sector indicated by the petitioner to be eliminated in a timely manner. The foregoing, because it is my criterion that the powers granted by the General Health Law and the rest of the legal system to that ministry must be exercised ex officio, in order to effectively guarantee that situations such as those claimed here, which put public health at risk, do not occur.

Therefore:

The action is partially granted, only against the Municipality of the Central Canton of Puntarenas, and, consequently, the Acting President of the Municipal Council of Puntarenas, Julieta Campos Sequeira, Municipal Mayor of the Central Canton of Puntarenas, Rafael Ángel Rodríguez Castro, or whoever holds their positions, are ordered to immediately comply with sanitary orders 055- F-2011 and 056- F-2011, warned that disobedience to the orders of this Chamber is penalized under article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction. The Municipality of Puntarenas is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the events that have given rise to this declaration, which shall be liquidated in the execution of judgment of the administrative contentious jurisdiction. Magistrate Calzada Miranda dissents and grants the action."

III.Since there is no reason whatsoever to vary the criterion expressed on that occasion, what is pertinent is that the petitioner abide by what was resolved in that judgment.

Therefore:

Let the petitioner abide by what was resolved by this Chamber in judgment number 2011-010475 of 15:23 hours on August 9, 2011.

Gilbert Armijo S.

Acting President Ernesto Jinesta L. Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V. Paul Rueda L.

Roxana Salazar C. Rodolfo E. Piza R.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 12:03:33.

Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cinco minutos del diecisiete de febrero de dos mil doce.

Recurso de amparo interpuesto por G.S.C.; mayor, portador de la cédula de identidad número […]; contra el Alcalde y el Presidente del Concejo ambos de la Municipalidad de Puntarenas así como el Jefe de la Oficina Local de Puntarenas del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones.

Resultando:

1. 1En memorial presentado en la Secretaría de la Sala a las 16:14 horas del 05 de setiembre de 2011, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Alcalde y el Presidente del Concejo ambos de la Municipalidad de Puntarenas así como el Jefe de la Oficina Local de Puntarenas del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones y manifiesta que aún cuando no se tenía permiso para destruir la laguna o humedal que se ubica de la Escuela del Barrio 20 de Noviembre 125 metros al Sur, en la zona conocida como Los Malinches en Puntarenas, los funcionarios municipales no tuvieron la capacidad para atender el cumplimiento de sus labores, debiendo inspeccionar el sitio para evitar el daño ambiental producido en ese lugar, por el movimiento de tierras que realizó. Señala que la misma Corporación Municipal recurrida aceptó en recursos de amparo anteriores, que no se contaba con permiso para rellenar esa laguna o humedal.Indica que el Ministerio de Salud tampoco intervino para prevenir la situación a pesar de tratarse de un daño ambiental, pues ellos solamente actúan cuando existe una denuncia presentada. Manifiesta que igualmente el Ministerio recurrido debe tener inspectores para proteger estas zonas silvestres, las que aunque no se hayan declarado como áreas de proyección ambiental por la existencia de humedales, deben ser protegidas por las instituciones del Estado, puesto que allí anidan especies animales tales como garzas blancas, lagartos, espátulas rosadas, entre otras. Expresa que de esa forma se tiene que aún cuando se destruyó o eliminó en su totalidad el humedal que albergaba varias especies animales, las autoridades recurridas no realizaron diligencia alguna para prevenir ese daño ambiental. Solicita que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias legales que ello implique.
2. 2Informa bajo juramento Carlos Serrano Bulakar, en su calidad de Jefe de la Oficina Subregional Esparza Orotina del Área de Conservación Pacífico Central del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (documento de Informe de Autoridad recurrida incorporado al expediente electrónico), que el recurrente no ha interpuesto denuncia o informado a esa Oficina de los hechos que acusa. Solicita que se desestime el recurso planteado.
3. 3Informa bajo juramento Luis Guillermo Ugalde Méndez, en su calidad de Presidente del Concejo Municipal de la Municipalidad de Puntarenas (documento de Informe de Autoridad recurrida incorporado al expediente electrónico), que de acuerdo con las inspecciones realizadas por la Unidad de Desarrollo Urbano de esa Municipalidad, el paso de alcantarilla que se obstruyó, producto de rellenar la laguna, fue instalado por la Municipalidad desde el año 2005 y nunca había sido reportado ningún inconveniente de estancamiento, según lo informado por el Director de la Unidad Técnica de Gestión Vial. Señala que existen dos informes girados por el Departamento de Inspectores y Planificación Urbana, de fechas 04 y 17 de marzo de 2011, en donde se detalla como fue realizado el relleno de esa laguna y que nunca se apersonó nadie a realizar ningún trámite de su dependencia con relación a estos trabajos. Indica que posteriormente el Coordinador del Departamento de Zona Marítimo Terrestre, realizó inspección para determinar el daño ocasionado.Manifiesta que como resultado de la visita realizada se presentó el informe CA-2011-081, elaborado por el Contralor Ambiental del Minaet, quien recomendó realizar la apertura del canal natural del humedal para evitar las inundaciones y a su vez, permitir el reflujo de la marea que es el fundamento biológico del humedal como tal. Asevera que se trasladó a la Dirección de Desarrollo y Control Urbano la Orden Sanitaria número 155-A-2011 del 09 de agosto de 2011, la cual fue atendida con apego a las disposiciones hechas por la Contraloría Ambiental, en cuanto a dar solución al problema de inundación. Estima que se han realizado acciones en conjunto con la Unidad de Desarrollo y Control Urbano de esa Municipalidad, además del Ministerio de Salud, en cuanto a la vigilancia del cumplimiento de órdenes sanitarias. Solicita que se desestime el recurso planteado.
4. 4Informa bajo juramento Rafael Ángel Rodríguez Castro, en su calidad de Alcalde Municipal del Cantón Central de Puntarenas (documento de Informe de Autoridad recurrida incorporado al expediente electrónico), en idénticos términos en que lo hiciera el Presidente del Concejo Municipal de esa Municipalidad. Solicita que se desestime el recurso planteado.
5. 5En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Piza R.; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. El recurrente considera lesionados sus derechos fundamentales, en particular los contenidos en el artículo 50 constitucional, en virtud de que las autoridades recurridas no tuvieron la capacidad para atender el cumplimiento de sus labores, inspeccionando el sitio para evitar el daño ambiental producido en ese lugar, por el movimiento de tierras que se realizó y que culminó con la destrucción de la laguna o humedal que se ubica de la Escuela del Barrio 20 de Noviembre 125 metros al Sur, en la zona conocida como Los Malinches en Puntarenas.

II.El asunto que se plantea en este proceso, ya fue resuelto por este Tribunal en sentencia número 2011-010475 de las 15:23 horas del 09 de agosto pasado, en la cual se consideró:

³III.- DEL AMPARO CONTRA EL MINISTERIO DE SALUD: El informe rendido por la Directora del Área Rectora de Salud de Puntarenas-Chacarita acreditó que no fue sino hasta la notificación del amparo que en el Área se tuvo conocimiento de los hechos; no hay en los archivos ningún reclamo al respecto y, de forma inmediata, se realizó una inspección al sitio, se tuvo por probado el problema sanitario y notificó al Alcalde y al Presidente Municipales de Puntarenas las órdenes sanitarias 055- F-2011 y 056- F-2011, a efecto de que ejecuten las obras correspondientes, con el fin de solucionar el empozamiento denunciado. Las denuncias en materia de salud pública deben dirigirse a las autoridades de Salud y no ante esta Sala, que las conoce sólo en la medida en que las autoridades competentes en esa materia vulneran, por acción y, generalmente, por omisión, el derecho a la salud y otros de las personas. El Área Rectora actuó con diligencia pues, al tener conocimiento de los hechos, inmediatamente giró las órdenes sanitarias a la Municipalidad.-

III. DEL AMPARO CONTRA LA MUNICIPALIDAD DE PUNTARENAS

En reiteradas sentencias, esta Sala ha señalado los deberes de las Municipalidades en materia como la presente, ordenando a los gobiernos locales las acciones necesarias a fin de tutelar los derechos a la salud y otros, mediante la adecuada disposición de las aguas pluviales (v. por ejemplo, la sentencia número 2010-015668 de dieciséis horas y cincuenta y nueve minutos del veintiuno de setiembre del dos mil diez. Aunque el Alcalde y el Presidente Municipales achacan la causa del problema acusado por el recurrente a la acción de un particular, que rellenó una laguna en la cual drenaban las aguas pluviales que ahora se empozan en el área referida por el recurrente, lo cierto es que el relleno de esa Laguna se realizó en forma ilegal, según el dicho de los recurridos. En estos casos, se genera responsabilidad del gobierno local por insuficiencia de control y fiscalización y, la excusa de que las obras se realizaran en días y horas inhábiles no la exime de realizar las obras necesarias para resolver el problema de empozamiento, de acuerdo con lo ordenado por las autoridades de Salud, que ponen de manifiesto la existencia de una situación que amenaza el derecho a la salud de los vecinos.

Con ocasión del amparo, las autoridades municipales han revelado, además, un problema ambiental y de tutela de la zona marítimo terrestre, que está en manos de esa municipalidad, el MINAET y el Tribunal Ambiental Administrativo, que excede la naturaleza sumaria del amparo y los intereses mismos del recurrente. En consecuencia, procede declarar con lugar el recurso, únicamente contra la Municipalidad del Cantón Central de Puntarenas y ordenar que, en forma inmediata, brinde pleno cumplimiento a las órdenes sanitarias señaladas.-

IV. VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA CALZADA MIRANDA

Salvo el voto y declaro con lugar el recurso también contra el Ministerio de Salud, porque a mi juicio el Área Rectora de Salud Puntarenas-Chacarita, debió actuar de oficio a fin de que la Municipalidad de Puntarenas adoptara las medidas necesarias para que el estancamiento de aguas en el sector que señala el recurrente fuera eliminado oportunamente. Lo anterior, porque es mi criterio que las competencias que le da la Ley General de Salud, y el resto del ordenamiento jurídico a ese ministerio deben ser ejercidas oficiosamente, a fin de garantizar en forma efectiva que situaciones como las que aquí se reclaman, y que ponen en riesgo la salud pública, no se produzcan.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente contra la Municipalidad del Cantón Central de Puntarenas y, en consecuencia, se ordena al Presidente a.i. del Consejo Municipal de Puntarenas, Julieta Campos Sequeira Alcalde Municipal del Cantón Central de Puntarenas, Rafael Ángel Rodríguez Castro, o a quienes ejerzan sus cargos, que en forma inmediata, cumplan las órdenes sanitarias 055- F-2011 y 056- F-2011, apercibidos de que la desobediencia a las órdenes de esta Sala se encuentra sancionada penalmente en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Se condena a la Municipalidad de Puntarenas al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados por los hechos que han dado lugar a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. La Magistrada Calzada Miranda salva el voto y declara con lugar el recurso.´

III.Al no existir motivo alguno para variar el criterio externado en aquella oportunidad, lo pertinente es que el recurrente se esté a lo resuelto en esa sentencia.

Por tanto:

Estése el recurrente a lo resuelto por esta Sala en sentencia número 2011-010475 de las 15:23 horas del 09 de agosto de 2011.

Gilbert Armijo S.

Presidente a.i Ernesto Jinesta L. Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V. Paul Rueda L.

Roxana Salazar C. Rodolfo E. Piza R.