Municipal fait accompli in restoring stormwater drainageVías de hecho municipales en restablecimiento de drenajes pluviales

Constitutional Chamber Date of Resolution: February 10, 2012 at 09:05 Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Judgment with protected data, in accordance with current regulations CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and five minutes on the tenth of February, two thousand twelve.

Amparo appeal filed by J.L.V.V., of legal age, holder of identity card No. […] , on behalf of C.V.V., of legal age, holder of identity card No. […], against the MUNICIPALITY OF SAN RAMÓN.

WHEREAS:

1.- By a brief received in the Secretariat of the Chamber at 7:40 a.m. on November 21, 2011, the appellant filed an amparo appeal against the Municipality of San Ramón and stated that his client is the owner of farm of the Alajuela district, registration number […], which is coffee land, located at […]. On the cadastral map No. […], it can be observed that the topography presents very pronounced unevenness. He mentions that in the same place, about four hundred meters "up the road," is the farm registration number […], owned by the company C.P.L.G Sociedad Anónima and which is land cultivated with […]. On that property, a residential development is being built, without it being clear what type of dwellings are intended to be constructed. He says that between both properties, the only property located is that of E.S.V. He indicates that all the properties have received internally the rainwater that corresponds to them according to the topography of the place and as ordered by Articles 20 and 21 of the General Law of Roads, without the natural flow affecting any of them beyond what is normal, since each one received the rainwater in proportion to the way in which it naturally runs through the drains adjacent to the existing gravel road. He points out that before 2009, no damage had ever been generated to his client's property from the effect of the rainwater it received naturally. He says that at the end of that year and at the beginning of 2010, the Development Department of the respondent Municipality granted permission to C.P.L.G Sociedad Anónima to perform earthworks (movimiento de tierras) on its farm registration number. […], which included the construction of works for the management of rainwater and the stabilization of slopes before giving final shape to the land. Furthermore, it ordered the developer to maintain the perimeter channels, the rainwater management and control devices, and the slope stabilization works, in order to avoid inconveniences to adjacent private properties and the public road. Likewise, it indicates that a warning was included to the effect that if the authorized works caused damage to the environment, private property, or public demesne property, the case would be sent to the competent judicial authorities. He alleges that the rainwater collection and channeling works authorized by the respondent were built in mid-2010 and had their first effects at the end of the rainy season of that same year. He indicates that as a result of the works constructed by that company, they ended up generating material damage and destruction on his client's farm. He mentions that given the omission and inactivity of the municipal authorities, a small work was done to prevent those waters from continuing to cause destruction and danger; in addition, they filed several proceedings and appeals before the respondent; however, all were ignored or declared moot. He points out that given the inactivity of the respondent and the accusation being made against the protected party of having performed earthworks, his client was forced to exhaust the administrative process in the municipal instances before then filing a lawsuit before the Administrative Litigation Court, which is being processed under expediente No. […]. He indicates that what his client did was a small, indispensable work to prevent the illegally and irregularly diverted rainwater from continuing to enter her property and to repair the ditches, channels, or holes that had formed on her property, and then to replant the destroyed coffee. He comments that in view of the proceedings and appeals filed by his client, the Municipal Council ordered, in October 2010, that the necessary works be carried out so that his client's property would stop suffering damage; despite the above, that order was never fulfilled. He says that on October 7, 2011, the Head of Machinery of the Municipality was ordered to open ditches and channels on his client's farm so that it would receive the discharge of rainwater artificially carried by C.P.L.G Sociedad Anónima. By October 7, 2011, the administrative process before the Municipality itself had been exhausted and the matter was within the knowledge of the Administrative Litigation Court, which has not yet issued a ruling. Despite the above, on October 7 and 8, 2011, the Head of Machinery of the Municipality of San Ramón arrived at his client's property and said that, by order of the Municipal Engineer and the Mayoress, they were going to enter the property to open the inlet for the rainwater it had to receive, whether naturally or artificially, such as that coming from the property of C.P.L.G Sociedad Anónima, because according to the municipal officials, the channeling works performed on the property of C.P.L.G Sociedad Anónima did not affect in any way the amount of rainwater flowing towards his client's property. Moreover, they were told by the respondent authorities that if the property suffered any impact, it was the exclusive responsibility of that company and not of the respondent Municipality. To that end, they resorted to extrajudicial actions and arbitrarily, illegally, and unconstitutionally opened the receptors for the rainwater that flows in a large quantity artificially as a result of the channeling and conveyance works authorized and approved by the respondent - consisting of a channel with gutters around the entire property whose objective is to serve as a collector and conductor of all the waters entering it, to then discharge them into the existing drain next to the public gravel road and which subsequently discharge onto his client's property. He points out that given the enormous amount of rain that fell in October and November 2011, the waters collected artificially and carried to his client's farm have caused destruction and serious damage. He considers that the action by which the respondent authority entered his client's property and proceeded to construct ditches or channels that allow the mentioned company to freely discharge the collected rainwater is arbitrary, illegal, and unconstitutional. He indicates that these actions occurred without prior notice, without complying with a procedure that gave his client the right to due process and to a defense; furthermore, the matter is under discussion before the Administrative Litigation Court. He alleges that there has been an action by the Municipality in granting the authorization and an omission in performing the pertinent works to prevent damage to the properties, goods, and persons affected by the situation. He points out that the described situation and the channels constructed on his property, which have approximate dimensions of two hundred meters in length, between one and two meters wide, and fifty centimeters to two meters deep, have generated great damage to the property, whose nature is productive; they have destroyed trees and coffee plants, and the sum of all the damages amounts to several million colones. He indicates that the Office of the Ombudsperson (Defensoría de los Habitantes), upon a request for intervention, issued report No. […], in which the described situation is described and set forth, the damages suffered are recognized and verified, and some violations of the law by the respondent authorities are noted. He believes that the described situation violates the fundamental rights of his client. The appellant requested that the appeal be granted.

2.- By means of a resolution at 8:34 a.m. on November 22, 2011, the appeal was admitted for processing and the corresponding reports were requested.

3.- Mercedes Moya Araya and Alexander Rodríguez Chaves, in their condition as Mayoress and President of the Municipal Council of San Ramón, respectively, reported under oath that it is true that the protected party is the owner of the property alleged. The property from which the claimed discharge originates does not belong to Sociedad C.P.L.G Sociedad Anónima. They indicate that the distance between the place where the water discharge occurs and the protected party's property is 39 linear meters and not 400 meters as alleged. The Department of Development and Urban Control has no official knowledge of any preliminary layout (anteproyecto) or urban development project on farm No. […]. They acknowledged that by means of official communication from the Environmental Management Unit No. […], an earthworks (movimiento de tierras) permit was granted to M. F.L. The developer undertook to perform the works necessary to adequately manage the rainwater, stabilize land, repair any damage generated to the public road, and especially to prevent the runoff of sediment towards the neighboring property. The developer was warned to construct perimeter channels for rainwater management, to place a manhole (caja de registro), and to provide cover (cobertura) for the slopes. On November 3 and 6, 2009, an inspection was conducted to verify the execution of what was ordered. In those proceedings, partial compliance was verified. By resolution at 3:20 p.m. on January 15, 2010, the developer was reiterated to comply with what was ordered. Additionally, it was found that the protected party had obstructed the existing rainwater discharge into the public road. The water closure that V.V. shut down is being discussed in judicial proceedings before the Administrative Litigation Court, expediente […] in improper hierarchy (municipal), where the objector is C.V.V. and the respondent is the Municipality of San Ramón, still unresolved. In order to protect the public interest and the fundamental rights to free transit of the residents, the decision was made to open the water cut that always existed on the protected party's property. They denied that ditches and channels like those claimed by the appellant were opened. They requested that the appeal be dismissed.

4.- By resolution at 11:53 a.m. on January 23, 2012, evidence was requested for a better resolution.

5.- Mercedes Moya Araya and Alexander Rodríguez Chaves, in their condition as Mayoress and President of the Municipal Council of San Ramón, reported under oath that the earthworks performed by the appellant were carried out within the public right-of-way (derecho de vía). They denied that municipal officials or machinery entered the protected party's property. All work was performed within the public right-of-way to re-establish the rainwater discharge.

6.- In the substantiation of the process, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Jinesta Lobo; and,

WHEREAS:

I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant sought the protection of his client's right to property, since, in his opinion, on October 7 and 8, 2011, officials of the Municipality of San Ramón entered the protected party's property and, resorting to extrajudicial actions, opened ditches or channels to serve as receptors for the rainwater flowing as a result of the channeling and conveyance works performed by the company E.C.P.L.G Sociedad Anónima, which were authorized and approved by the respondent Municipality.

II.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven: 1) The protected party is the owner of the farm of the Alajuela district, registration number […], which is coffee land, located […]. 2) By means of official communication from the Environmental Management Unit of the Municipality of San Ramón No. […] of September 30, 2009, an earthworks (movimiento de tierras) permit was granted to El C.P.L.G Sociedad Anónima, represented by M.F.L., for the farm registered under […] (incontrovertible fact). 3) On March 2, 2011, inspectors of the respondent Municipality detected that unauthorized earthworks had been performed on the protected party's property that were obstructing the water cut existing on that property and ordered their stoppage (folios 19-20 of the certification of expediente No. […]). 4) By resolution at 9:30 a.m. on March 3, 2011, the appellant was ordered to clean, enable, and place in its original location the rainwater cut of the public road, obstructed by those earthworks (folios 22-23 of the certification of expediente No. […]). 5) The work performed by the Municipality of San Ramón to re-establish the water cut was carried out in the public right-of-way (informe). 6) The Municipality of San Ramón did not carry out any work on the protected party's property to re-establish the water cut (informe). 7) On October 25, 2011, officials of the Office of the Ombudsperson (Defensoría de los Habitantes) conducted an inspection on the protected party's property, at which some officials of the Municipality of San Ramón, the appellant, and other persons were present, in which it was found that cracks (resquebrajamientos), landslides (deslizamientos), and subsidence (hundimientos) have occurred on that property (the record).

III.- UNPROVEN FACTS. The following relevant facts are deemed unproven: 1) That on October 7 and 8, 2011, officials or machinery of the Municipality of San Ramón entered the protected party's property with the intention of opening ditches and channels for the discharge of rainwater (the record). 2) That the cracks, landslides, and subsidence that have occurred on the protected party's property are a consequence of the runoff (escorrentía) of rainwater (the record).

IV.- SPECIFIC CASE. It is not suitably and reliably established that on October 7 and 8, 2011, officials and machinery of the respondent entered the protected party's property with the intention of opening ditches and channels for the discharge of rainwater (the record). In this sense, given that the reports rendered by the authorities, as provided by Article 44 of the Law of Constitutional Jurisdiction, are made under oath, the Chamber, in the absence of more elements of judgment than the statement of the appellant in absolute contradiction with that of the respondent, chooses to accept the latter, without prejudice to any criminal liability that may arise from false or inaccurate data or statements (see, among others, judgment No. 2010-007031 at 2:47 p.m. on April 20, 2010). There is also no element of conviction whatsoever that allows proving that the claimed landslides and subsidence are a consequence of the runoff of that rainwater (the record). Under this understanding, the Chamber dismisses that the claimed violation has occurred. As a corollary of the foregoing, the appeal must be dismissed.-

THEREFORE:

The appeal is declared moot.- Ana Virginia Calzada M.

President Gilbert Armijo S. Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Rodolfo E. Piza R.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 12:02:06.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del diez de febrero de dos mil doce.

Recurso de amparo interpuesto por J.L.V.V, mayor, portador de la cédula de identidad Nº […] , a favor de C.V.V, mayor, portadora de la cédula de identidad Nº[…],contra la MUNICIPALIDAD DE SAN RAMÓN.

RESULTANDO:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 7:40 horas de 21 de noviembre de 2011, el recurrente interpuso recurso de amparo contra la Municipalidad de San Ramón y manifestó que su representada es propietaria de la finca del partido de Alajuela, matrícula […], que es terreno de café, sito en […]. En el plano catastrado No. […], se puede observar que la topografía presenta desniveles muy pronunciados. Menciona que en el mismo lugar, a unos cuatrocientos metros "camino arriba", se encuentra la finca matrícula […], que propiedad de la sociedad ³C.P.L.G Sociedad Anónima y que es terreno cultivado de […]. En ese inmueble, se construye una urbanización, sin que se tenga claro que tipo de viviendas se pretenden levantar. Dice que entre ambos fundos, únicamente, se ubica el inmueble de E.S.V. Indica que todas las propiedades han recibido a lo interno las aguas pluviales que les corresponden según la topografía del lugar y tal y como lo ordenan los artículos 20 y 21 de la Ley General de Caminos, sin que la corriente natural afectara a ninguna más allá de lo normal, pues cada una recibía las aguas pluviales de manera proporcional a la forma en que, naturalmente, discurren por los desagües aledaños al camino de lastre existente. Señala que antes del año 2009 nunca se habían generado daños a la propiedad de su representada por efecto de las aguas pluviales que recibía de forma natural. Dice que a finales de ese año y a inicios del año 2010, el Departamento de Desarrollo de la Municipalidad recurrida, le otorgó permiso a ³C.P.L.G Sociedad Anónima.´, para que realizara movimiento de tierras en su finca matrícula. […], el cual incluía la construcción de obras para el manejo de las aguas pluviales y la estabilización de taludes antes de darle formato final al terreno. Además, le ordenó al desarrollador que debía dar mantenimiento a los canales perimetrales, a los dispositivos de manejo y control de aguas pluviales y a las obras de estabilización de taludes, con el fin de evitar inconvenientes a las propiedades privadas adyacentes y al camino público. De igual forma, indica que se incluyó una advertencia en el sentido que si las obras autorizadas causaban perjuicio al medio ambiente, a los bienes privados o demaniales, se enviaría el caso a las autoridades judiciales competentes. Alega que las obras de recolección y canalización de aguas pluviales autorizadas por la recurrida, se construyeron a mediados del 2010 y tuvieron sus primeros efectos a finales del invierno de ese mismo año. Indica que producto de las obras construidas por esa sociedad, terminaron generando daños materiales y destrucción en la finca de su representada. Menciona que ante la omisión e inactividad de las instancias municipales, se realizó una pequeña obra para impedir que esas aguas siguieran causando destrucción y peligro; además, interpusieron varias gestiones y recursos ante la recurrida; sin embargo, todas fueron desatendidas o declaradas sin lugar. Señala que ante la inactividad de la recurrida y la acusación que se le hacía a la amparada de haber realizado movimiento de tierras, obligó a su representada a agotar la vía administrativa en las instancias municipales para luego formalizar una demanda ante el Tribunal Contencioso Administrativo, que se tramita en el expediente No. […]. Indica que lo que hizo su representada fue una pequeña obra, indispensable para impedir que las aguas pluviales desviadas en forma ilegal e irregular siguieran ingresando a su propiedad y reparar las zanjas, canales o huecos que se habían formado en su propiedad, para luego resembrar el café destruido. Comenta que ante las gestiones y recursos que formuló su representada, el Concejo Municipal, ordenó en octubre de 2010, realizar las obras necesarias para que la propiedad de su representada dejara de sufrir daños; pese a lo anterior, nunca se cumplió con esa orden. Dice que el 7 de octubre de 2011, se le ordenó al Jefe de Maquinaria de la Municipalidad, abrir zanjas y canales en la finca de su representada para que recibiera la descarga de aguas pluviales llevadas, artificialmente, por ³C.P.L.G Sociedad Anónima. Para el 7 de octubre de 2011,se había agotado la vía administrativa ante la propia Municipalidad y el asunto se encontraba en conocimiento del Tribunal Contencioso Administrativo, que aun no ha resuelto. Pese a lo anterior, el 7 y 8 de octubre de 2011, el Jefe de Maquinaria de la Municipalidad de San Ramón, llegó a la propiedad de su representada y dijo que por órdenes del Ingeniero Municipal y de la Alcaldesa, iban a ingresar al inmueble para abrir la entrada de las aguas pluviales que tenía que recibir, ya fuera de forma natural o de forma artificial, como las que provenían del fundo de C.P.L.G Sociedad Anónima., porque según los funcionarios municipales, las obras de canalización que se realizaron en la finca de ³C.P.L.G Sociedad Anónima, no afectaban en nada la cantidad de aguas pluviales que discurrían hacia la propiedad de su representada. Además, se les señaló por las autoridades recurridas que si el inmueble sufría algún impacto, era responsabilidad exclusiva de esa sociedad y no de la Municipalidad recurrida. A ese efecto recurrieron a las vías de hecho y de manera arbitraria, ilegal e inconstitucional, abrieron los receptores de las aguas pluviales que discurren en gran cantidad de manera artificial producto de las obras de canalización y conducción autorizadas y aprobadas por la recurrida -consistentes en un canal con cunetas alrededor de toda la propiedad que tiene como objetivo servir de recolector y conductor de todas las aguas que ingresan a la misma, para luego descargarlas en el desagüe existente junto al camino público de lastre y que posteriormente descargan en la propiedad de su representada-. Señala que ante la enorme cantidad de lluvia caída en los meses de octubre y noviembre de 2011, las aguas recolectas en forma artificial y llevadas a la finca de su representada, han provocado destrucción y daños graves. Considera que la actuación por medio de la cual la autoridad recurrida ingresó a la propiedad de su representada y procedió a la construcción de zanjas o canales que permitan a la sociedad mencionada descargar, libremente, las aguas pluviales recolectadas, es arbitraria, ilegal e inconstitucional. Indica que dichas actuaciones se dieron sin previo aviso, sin cumplir con un procedimiento que le diera a su representada el derecho al debido proceso y a la defensa, además, que el asunto se encuentra en discusión ante el Tribunal Contencioso Administrativo. Alega que ha existido una actuación de la Municipalidad en dar la autorización y una omisión en realizar las obras pertinentes para evitar los daños a las propiedades, bienes y personas, afectadas por la situación. Señala que la situación descrita y los canales construidos en su propiedad que tienen dimensiones aproximadas de doscientos metros de longitud, entre un metro y dos metros de ancho y cincuenta centímetros y dos metros de profundidad, han generado grandes daños al inmueble cuya naturaleza es productiva, han destruidos árboles y las plantas de café y la suma de todos los daños asciende a varios millones de colones. Indica que la Defensoría de los Habitantes, ante una solicitud de intervención, emitió el informe No. […], en el cual se describe y se expone la situación descrita, se reconocen y se comprueban los daños sufridos y se señalan algunas violaciones al ordenamiento por parte de las autoridades recurridas. Estima que la situación descrita, vulnera los derechos fundamentales de su representada. Solicitó el recurrente que se declare con lugar el recurso.

2.- Mediante resolución de las 8:34 hrs. de 22 de noviembre de 2011, se dio curso al recurso y se solicitó los informes correspondientes.

3.- Informaron, bajo juramento, Mercedes Moya Araya y Alexander Rodríguez Chaves, en su condición de Alcaldesa y Presidente del Concejo Municipal de San Ramón, respectivamente, que es cierto que la amparada es la propietaria del inmueble que se alega. El inmueble que hace la descarga que se reclama, no pertenece a Sociedad C.P.L.G Sociedad Anónima. Indican que la distancia que existe entre el lugar donde se realiza el desfogue de las aguas y el fundo de la amparada es de 39 metros lineales y no 400 metros como se alega. El Departamento de Desarrollo y Control Urbano, no tiene conocimiento oficial de ningún anteproyecto y proyecto urbanístico en la finca Nº […]. Reconoció que mediante el oficio de la Unidad de Gestión Ambiental, Nº […] se otorgó permiso de movimiento de tierras a M. F.L. El desarrollador de comprometió a realizar las obras que fueran necesarias para manejar, adecuadamente, las aguas pluviales, estabilizar terrenos, reparar cualquier daño que se generara en la vía pública y en especial evitar la escorrentía de sedimentos hacia el fundo vecino. Al desarrollador se le apercibió realizar canales perimetrales para el manejo de las aguas pluviales y colocar una caja de registro y dotar de cobertura los taludes. El 3 y 6 de noviembre de 2009, se realizó una inspección para constatar la ejecución de lo ordenado. En esas diligencias se verificó el cumplimiento parcial de lo dispuesto. Mediante resolución de las 15:20 hrs. de 15 de enero de 2010, se le reiteró al desarrollador cumplir lo ordenado. Adicionalmente, se constató que la amparada había obstruido el desfogue de las aguas pluviales existentes en la vía pública. El cierre de aguas que clausuró V.V, está siendo discutido en estrados judiciales en el Tribunal Contencioso Administrativo, expediente […] en jerarquía impropia (municipal), donde la objetante es C.V.V y la recurrida es la Municipalidad de San Ramón, aún sin resolverse. En aras de proteger el interés público y los derechos fundamentales al libre tránsito de los vecinos, se tomó la decisión de abrir el corte de aguas que siempre existió en el inmueble de la amparada. Negó que se hayan abierto zanjas y canales como los que afirma el recurrente. Solicitó que se desestime el recurso planteado.

4.- Por resolución de las 11:53 hrs. de 23 de enero de 2012, se solicitó prueba para mejor resolver.

5.- Informaron, bajo juramento, Mercedes Moya Araya y Alexander Rodríguez Chaves, en su condición de Alcaldesa y Presidente del Concejo Municipal de San Ramón, que los movimientos de tierra que hizo la recurrente se dieron en el derecho de vía. Negaron que funcionarios o maquinaría municipal ingresaran al fundo de la amparada. Todos los trabajos se realizaron en el derecho de vía para reestablecer el desfogue de aguas pluviales.

6.- En la substanciación del proceso se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Jinesta Lobo; y,

CONSIDERANDO:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente demandó la tutela del derecho a la propiedad de su representada, pues, en su criterio, el 7 y 8 de octubre de 2011, funcionarios de la Municipalidad de San Ramón, ingresaron a un inmueble de la amparada, y recurriendo a una vía de hecho, abrieron zanjas o canales para que sirvieran de receptores de las aguas pluviales que discurren producto de las obras de canalización y conducción realizadas por la Sociedad ³E.C.P.L.G Sociedad Anónima, que fueron autorizadas y aprobadas por la Municipalidad recurrida.

II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: 1) La amparada es propietaria de la finca del partido de Alajuela, matrícula […], que es terreno de café, sito […] . 2) Mediante el oficio de la Unidad de Gestión Ambiental de la Municipalidad de San Ramón, Nº […] de 30 de septiembre de 2009, se otorgó permiso de movimiento de tierras a ³El C.P.L.G Sociedad Anónima.´, representada por M.F.L, para la finca inscrita bajo […] (hecho incontrovertido). 3) El 2 de marzo de 2011, inspectores de la Municipalidad accionada detectaron que en el inmueble de la amparada se habían realizado movimientos de tierra sin autorización, que obstruían el corte de aguas que existía en ese fundo y ordenaron su paralización (folios 19- 20 de la certificación del expediente Nº […]4) Por resolución de las 9:30 hrs. de 3 de marzo de 2011, se le ordenó a la recurrente, limpiar, habilitar y situar en su lugar original el corte de aguas pluviales de la vía pública, obstruido por esos movimientos de tierras (folios 22- 23 de la certificación del expediente Nº […]). 5) Los trabajos que realizó la Municipalidad de San Ramón, a efecto de reestablecer el corte de agua se realizaron en el derecho de vía (informe). 6) La Municipalidad de San Ramón no realizó obra alguna en el inmueble de la amparada para reestablecer el corte de agua (informe). 7) El 25 de octubre de 2011 , funcionarios de la Defensoría de los Habitantes realizaron una inspección en el inmueble de la amparada, en la que se hicieron presentes algunos funcionarios de la Municipalidad de San Ramón, la recurrente y otras personas, en la que se constató que en ese fundo se han producido resquebrajamientos, deslizamientos y hundimientos (los autos).

III.- HECHOS NO PROBADOS. Se estiman indemostrados los siguientes de relevancia: 1) Que el 7 y 8 de octubre de 2011, funcionarios o maquinaria de la Municipalidad de San Ramón ingresaran al inmueble de la amparada con la intención de abrir zanjas y canales para la descarga de las aguas pluviales (los autos). 2) Que los resquebrajamientos, deslizamientos y hundimientos que se han producido en el inmueble de la amparada sean consecuencia de la escorrentía de las aguas pluviales (los autos).

IV.- CASO CONCRETO. No consta idónea y fehacientemente que el 7 y 8 de octubre de 2011 , funcionarios y maquinaría de la recurrida ingresaran a la propiedad de la amparada con la intención de abrir zanjas y canales para la descarga de las aguas pluviales (los autos). En este sentido, siendo que los informes que rinden las autoridades, tal y como lo dispone el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se hacen bajo juramento la Sala al no existir más elementos de juicio que el dicho del recurrente en contradicción absoluta del recurrido, opta por aceptar éste, sin perjuicio de la responsabilidad penal que se derive por datos o afirmaciones falsas o inexactas (véase, entre otras, la sentencia Nº 2010-007031 de las 14:47 hrs. de 20 de abril de 2010). Tampoco, existe elemento de convicción alguno que permita acreditar que los deslizamientos y hundimientos que se reclaman sean consecuencia de la escorrentía de esas aguas pluviales (los autos). Bajo esta inteligencia, descarta la Sala que se haya producido la infracción que se reclama. Como corolario de lo expuesto, se impone desestimar el recurso.-

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso.- Ana Virginia Calzada M.

Presidenta Gilbert Armijo S. Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Rodolfo E. Piza R.