Denial of municipal permits due to lack of SETENA environmental feasibilityDenegación de permisos municipales por ausencia de viabilidad ambiental de SETENA

Date of Resolution: February 3, 2012 at 09:30 Type of matter: Amparo action Ruling with protected data, in accordance with current regulations SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours and thirty minutes on February third, two thousand twelve.

Amparo action processed in expediente number 11-015723-0007-CO, filed by E.J.R.B., identity card number […], on behalf of […], against the MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA.

Resulting:

1. 1By brief received at the Secretariat of the Chamber at eleven hours and thirty-six minutes on December second, two thousand eleven, the petitioner files an amparo action against the Municipalidad de Goicoechea and states that: The protected party acquired in October two thousand ten the property in the San José district, real estate folio registration number […], for the development of a bus depot and the installation of a self-consumption tank. He states that said property had a business license and a land-use (uso de suelo) certificate for a bus depot and heavy vehicle mechanical workshop, granted by the respondent Municipalidad, which fundamentally influenced the purchase decision, and months later the protected party was granted an extension of the land-use (uso de suelo) certificate, approving the construction of a diesel self-consumption tank as a conforming use. He indicates that at the beginning of last year, the Municipalidad granted the protected party an earthworks (movimiento de tierras) permit, and from then on a group of four neighbors decided to oppose his represented party's right to use the property for the purpose that the competent authority had already granted, and one of the instruments used to oppose was the filing of an amparo action before the Sala Constitucional, expediente number 11-004758-0007-CO, in which it was accused, without any evidence, of causing flea infestations, epidemics, and environmental damage, and which was granted, expressly stating in that judgment that it was ordered to "suspend the works being carried out at the Cerma workshop, until there is certainty that they will not impact the environment." He states that since that date the works have been paralyzed.He says that on October eleventh of last year, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental resolved that there was no environmental damage because the depot had existed prior to the execution of the works (antiquity of more than thirty years), and that the technical entity, the Área de Conservación Cordillera Volcánica Central, having been asked for its opinion regarding possible environmental damage, stated: "they found no evidence that in the vicinity of the bus depot, any water resource (nacientes (springs), rivers, streams) is present and therefore their respective protection areas." He indicates that despite this, he has not been allowed to continue with the processing of his project, thus being deprived of all the attributes of property, without any basis except that the neighbors continue to oppose said project in a systematic and ill-intentioned manner, a project which has the duly authorized permits. Additionally, the respondent Municipalidad has illegitimately refused to allow works on its property to safeguard its security, such as a perimeter fence, which violates their property right.
2. 2Oscar Figueroa Fieujeam reports under oath, in his capacity as Alcalde Municipal of Goicoechea, that: in full compliance with the judgment of the Sala Constitucional number 2011-8606 of seventeen hours and forty minutes on June twenty-eighth, two thousand eleven, which ordered the suspension of the works being carried out at the Cerma workshop, until there is certainty that they do not impact the environment, the respondent Municipalidad has carried out all actions aimed at enforcing what was ordered by this Chamber, by which the protected party was repeatedly notified that the works on the property in question could not continue until there was absolute certainty that the land and facility reconditioning works were entirely lawful and would not cause any form of environmental impact or violate the neighbors' rights, and they also had to obtain the respective authorizations from the Secretaría Técnica Nacional Ambiental.Said Secretariat, through Resolution No. 2433-2011-SETENA, agreed with the protected company in that it is competent to hear and resolve the environmental feasibility (viabilidad ambiental) procedures for the construction permits and works to be carried out on the depot in question; however, it did not grant any type of permits and, on the contrary, requests the respondent Municipalidad not to grant permits without this Secretariat first granting environmental feasibility (viabilidad ambiental) to the projects. As of December 19, 2011, the protected party's representation has not obtained the permits and environmental feasibility (viabilidad ambiental) from the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, and with this they have not been able to comply with what was ordered by this Chamber in its vote No. 2011-8606.
3. 3Visible in the electronic file, are records issued by Judicial Assistant 3 and the Secretary of the Chamber, indicating that the President of the Council of the Municipalidad de Goicoechea, did not comply with the notice of seventeen hours and fifty-nine minutes on December second, two thousand eleven.
4. 4The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Cruz Castro; and,

Considering:

I.Preliminary Matter. It is verified that by judgment No. 2011-8606 of seventeen hours and forty minutes on June twenty-eighth, two thousand eleven, this Chamber partially granted the amparo action filed by E.M., E.A.S., and J.H.A.M., against the petitioner here, O.F.F., in his capacity as Alcalde Municipal of Goicoechea, ordering in the relevant part:

The action is partially granted. O.F.F., A.B.V., and S.P.P., in their capacity as Alcalde Municipal of Goicoechea, Acting Secretario General of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, and Directora of the Área Rectora de Salud of Goicoechea, respectively, or whoever holds those positions in their stead, are ordered to suspend the works being carried out at the Cerma workshop, until there is certainty that they will not impact the environment. Respondents are warned that in accordance with the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on whoever receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo action, and does not comply with it or does not enforce it, provided the offense is not more severely penalized. Regarding the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, the action is dismissed.

The State and the Municipalidad de Goicoechea are ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the sentence of the contentious-administrative court. Notify this resolution personally to O.F.F., A.B.V., and S.P.P., in their capacity as Alcalde Municipal of Goicoechea, Acting Secretario General of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, and Directora of the Área Rectora de Salud of Goicoechea, or whoever holds those positions in their stead. '

II.Object of the action. That the Municipalidad de Goicoechea has denied all processing of its project, including the land-use (uso de suelo) and works to safeguard the security of the property such as a perimeter fence, thereby considering its property right to be violated.

III.Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been so accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)In accordance with this Chamber's judgment No. 2011-8606 of June 28, 2011, the works at the Cerma Workshop have been suspended since that date; b) By Resolution No. 2433-2011-SETENA, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental declared itself competent to resolve the environmental feasibility (viabilidad ambiental) procedures for the construction permits and works in question, but does not grant environmental feasibility (viabilidad ambiental) to the project; c) By resolution No. 2749-2011-SETENA, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental ordered the respondent municipality not to authorize the development of new works, remodeling, granting of land-use (uso de suelo) permits, and others on the property in question; d) In accordance with official letters AG 4250-2011 and DJ-470-2011 of the respondent municipality, no permit was granted to the protected party for the office remodeling or perimeter fence construction procedures on the property; e) On September 26, 2011, the petitioner filed an appeal against the denial of the office remodeling permit on the property in question, which was rejected by official letter DI-1626-2011 of October 5, 2011.
• f)On October 13, 2011, the petitioner requested from the respondent municipality the renewal of the land-use (uso de suelo) certificate for a bus depot, heavy vehicle mechanical workshop, and the installation of a diesel self-consumption tank, which was rejected citing the aforementioned judgment of the Sala Constitucional;

IV. Unproven facts. The following facts relevant to this resolution are not deemed proven

Only: That the authorities of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental have granted the respective environmental feasibility (viabilidad ambiental) permits for the project located at the Cerma workshop.

V.On the merits. The petitioner comes before this Chamber in protection of the protected party's right to property, alleging that they requested the renewal of the land-use (uso de suelo) permit, the construction of a perimeter fence, and the remodeling of existing offices on the property in question, before the respondent Municipalidad, which were not granted due to the judgment of the Sala Constitucional No. 2011-8606 of seventeen hours and forty minutes on June twenty-eighth, two thousand eleven; an action it considers illegal and violative of its fundamental rights. However, from the report rendered by the Alcalde of the respondent Municipalidad under the solemnity of oath, with timely warning of the consequences, including criminal ones, foreseen in Article 44 of the Ley de la Jurisdicción in case of any inaccuracy or falsehood - it is evident from the list of proven facts that the respondent authority acted lawfully and in strict compliance with the orders issued by this constitutional jurisdiction, as well as the resolutions issued by SETENA, the body responsible for ensuring harmony between environmental impact and the country's productive processes, enforcing compliance with the regulations and rules issued in favor of the environment Resolution No. 2433-2011-SETENA and No. 2749-2011-SETENA-.

In accordance with the foregoing, this Court considers that there is no violation of the fundamental rights alleged by the petitioner, as there are no reasons to establish that the respondent's actions were illegal; on the contrary, it rejected the procedures of the party represented by the petitioner, basing said decisions on the resolutions indicated supra, until the environmental feasibility (viabilidad ambiental) study approving the execution of the works in question is available, in protection of a healthy and ecologically balanced environment. In this context, it is appropriate to dismiss the present action, as is hereby done.

VI.It should be noted that what the petitioner ultimately intends is to object to the respondent municipality's action regarding the rejection of the processed permits for land-use (uso de suelo), construction of a perimeter fence, and office remodeling -works that do not have the environmental feasibility (viabilidad ambiental) permit from SETENA, according to the report rendered by the respondent authority-, which is clearly a matter of mere legality, as it is not for this jurisdiction to establish whether or not it meets the regulatory requirements for said constructions. Therefore, if it sees fit, the petitioner representing the protected party may resort to the corresponding administrative or jurisdictional channels to assert such claims.

Therefore:

The action is dismissed.- Ana Virginia Calzada M.

Presidenta Gilbert Armijo S. Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V. Paul Rueda L.

Rodolfo E. Piza R. Jorge Araya G.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 12:01:28.

Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del tres de febrero de dos mil doce.

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 11-015723-0007-CO, interpuesto por E.J.R.B., cédula de identidad […], a favor de […], contra la MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las once horas treinta y seis minutos del dos de diciembre de dos mil once, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Goicoechea y manifiesta que: La amparada adquirió en octubre de dos mil diez la finca del partido de San José matrícula de folio real […], para el desarrollo de un predio de autobuses y de instalación de un tanque de autoconsumo. Dice que dicho predio contaba con patente y certificado de uso de suelo para plantel de buses, taller mecánico de vehículos pesados, otorgado por la Municipalidad recurrida, lo que incidió en forma fundamental para la decisión de compra, y meses después se le otorgó a la amparada una ampliación del certificado de uso de suelo, donde se aprobaba como uso conforme la construcción de un tanque de autoconsumo diesel. Indica que a principios del año pasado, la Municipalidad otorgó a la amparada un permiso de movimiento de tierras, y a partir de ahí un grupo de cuatro vecinos deciden oponerse al derecho de su representada de utilizar el predio con la finalidad que ya la autoridad competente había concedido, y uno de los instrumentos utilizados para oponerse fue la interposición de un amparo ante la Sala Constitucional, expediente número 11-004758-0007-CO, en el que se le acusó, sin prueba alguna, de ocasionar plagas de pulgas, epidemias y daños ambientales, y el cual fue declarado con lugar, indicándose en esa sentencia expresamente que se ordenaba "suspender la obras que se realizan en el taller Cerma, hasta tanto no exista certeza que no impactarán el medio ambiente".Manifiesta que desde esa fecha las obras están paralizadas. Dice que el once de octubre pasado, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental resolvió que no hubo daño ambiental porque ya existía el plantel de previo a la ejecución de las obras (antigüedad de más de treinta años), y que solicitado el criterio al ente técnico, que es el Área de Conservación Cordillera Volcánica Central, en relación con el posible daño ambiental, manifestó: "no encontraron evidencias de que las cercanías del plantel de buses, esté presente algún recurso hídrico (nacientes, ríos, quebradas) y por ende sus respectivas áreas de protección". Indica que a pesar de ello, no se le ha permitido continuar con el trámite de su proyecto, privándosele de esa forma de todos los atributos de la propiedad, sin fundamento alguno excepto el que los vecinos continúan oponiéndose en forma sistemática y mal intencionada, a dicho proyecto el cual cuenta con los permisos debidamente autorizados.Además, la municipalidad recurrida de forma ilegítima ha denegado efectuar obras en su propiedad, para resguardar la seguridad de la misma, como es una cerca perimetral, que violentan su derecho de propiedad.
2. 2Informa bajo juramento oscar Figueroa Fieujeam, en su condición de Alcalde Municipal de Goicoechea que: en total apego a la sentencia de la Sala Constitucional número 2011-8606 de las diecisiete horas y cuarenta minutos del veintiocho de junio del dos mil once que ordenó la suspensión de las obras que se realizaban en el taller Cerma, hasta tanto no existiera certeza que no impacten el medio ambiente, la municipalidad recurrida ha llevado a cabo todas las actuaciones tendientes a hacer cumplir lo ordenado por esta Sala, con lo cual se notificó reiteradamente a la amparada, que no podrían continuarse las obras en la propiedad cuestionada hasta que se tuviera absoluta certeza que los trabajos de reacondicionamiento de los terrenos e instalaciones estuvieran totalmente en apego a derecho y no causarían de ninguna forma impacto ambiental o violentaran los derechos de los vecinos, además deberían obtener las respectivas autorizaciones por parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental.Dicha Secretaría, mediante Resolución Nº 2433-2011-SETENA, da razón a la empresa amparada en cuanto a que la misma es competente para conocer y resolver las gestiones de viabilidad ambiental de los permisos de construcción y las obras a realizarse en el plantel de marras, sin embargo, no otorgó permisos de ningún tipo y por el contrario solicita a la Municipalidad recurrida no otorgar permisos sin que previamente esta Secretaría otorgue viabilidad ambiental a los proyectos. Hasta el 19 de diciembre de 2011, la representación de la amparada no ha obtenido los permisos y viabilidad ambiental por parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, y con ello no han podido cumplir con lo ordenado por esta Sala en su voto Nº 2011-8606.
3. 3Visible en el expediente electrónico, aparecen constancias emitidas por el Auxiliar Judicial 3 y el Secretario de la Sala, en la que indican que el Presidente del Consejo de la Municipalidad de Goicoechea, no cumplió la prevención de las diecisiete horas y cincuenta y nueve minutos del dos de diciembre del dos mil once.
4. 4En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I.Cuestión Preliminar. Se constata que mediante sentencia Nº 2011-8606 de las diecisiete horas y cuarenta minutos del veintiocho de junio del dos mil once, esta Sala declaró parcialmente con lugar recurso de amparo interpuesto por E.M., E.A.S. y J.H.A.M., en contra del aquí recurrente, O.F.F., en su condición de Alcalde Municipal de Goicoechea, disponiendo en lo que interesa:

Se declara parcialmente con lugar el recurso. Se ordena a O.F.F., A.B.V. y S.P.P., en su condición de Alcalde Municipal de Goicoechea, Secretario General a.i. de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y Directora del Área Rectora de Salud de Goicoechea, respectivamente, o a quienes en su lugar ejerzan esos cargos, suspender las obras que se realizan en el taller Cerma, hasta tanto no exista certeza que no impactaran el medio ambiente. Se advierte a los recurridos que de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. En lo que atañe a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, se declara sin lugar el recurso.

Se condena al Estado y la Municipalidad de Goicoechea al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese esta resolución O.F.F., A.B.V. y S.P.P., en su condición de Alcalde Municipal de Goicoechea, Secretario General a.i. de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y Directora del Área Rectora de Salud de Goicoechea, o a quienes en su lugar ejerzan esos cargos, en forma personal. ´

II.Objeto del recurso. Que la Municipalidad de Goicoechea ha denegado todo trámite de su proyecto incluido el uso de suelo y obras para resguardar la seguridad de la propiedad como es una cerca perimetral, con lo cual considera se violenta su derecho de propiedad.

III.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)De conformidad con la sentencia de esta Sala Nº 2011-8606 del 28 de junio de 2011, las obras en el Taller Cerma se encuentran suspendidas desde dicha fecha; b) Mediante Resolución Nº 2433-2011-SETENA, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental se declaró competente para resolver las gestiones de viabilidad ambiental de los permisos de construcción y las obras en cuestión, mas no otorga viabilidad ambiental al proyecto; c) Por medio de resolución Nº 2749-2011-SETENA, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental ordenó al municipio recurrido no autorizar el desarrollo de las nuevas obras, remodelación, otorgamiento de permisos de uso de suelo y otros en la propiedad en cuestión; d) De conformidad con los oficios oficio AG 4250-2011 y DJ-470-2011 del municipio recurrido, no se le otorgó permiso a la amparada sobre los trámites de remodelación de oficinas ni de construcción de malla perimetral en la propiedad; e) En fecha 26 de setiembre de 2011 el recurrente presentó recurso mediante el cual apeló el no otorgamiento de permiso de remodelación de oficinas en la propiedad cuestionada, el cual fue rechazado mediante oficio DI-1626-2011 del 05 de octubre de 2011.
• f)En fecha 13 de octubre de 2011, el recurrente solicitó a la municipalidad recurrida la renovación del certificado de uso de suelo para plantel de buses, taller mecánico de vehículos pesados y la instalación de tanque de autoconsumo de diesel, el cual es rechazado alegando sentencia de la Sala Constitucional supra mencionada;

IV. Hechos no probados. No se estiman demostrados los siguientes hechos de relevancia para esta resolución

Único: Que las autoridades de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental hayan otorgado los permisos respectivos de viabilidad ambiental al proyecto ubicado en el taller Cerma.

V.Sobre el fondo. El recurrente acude a esta Sala en tutela del derecho de la amparada a la propiedad, pues alega que solicitó la renovación del permiso de uso de suelo, la construcción de una malla perimetral y la remodelación de oficinas existentes en el predio en cuestión, ante la municipalidad recurrida, mismos que no se le otorgaron debido a la sentencia de la Sala Constitucional Nº 2011-8606 de las diecisiete horas y cuarenta minutos del veintiocho de junio del dos mil once; actuación que considera ilegal y violatoria de sus derechos fundamentales. No obstante, del informe rendido por el Alcalde de la Municipalidad recurrida bajo la solemnidad del juramento, con oportuno apercibimiento de las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción en caso de cualquier inexactitud o falsedad-, se desprende del elenco de hechos probados que la autoridad recurrida actuó conforme a derecho y en estricto apego a las órdenes dictadas por esta jurisdicción constitucional, así como las resoluciones emitidas por SETENA, órgano encargado de velar por la armonía entre el impacto ambiental y los procesos productivos del país, haciendo valer el cumplimiento de la normativa y regulaciones dictadas a favor del ambiente resolución Nº 2433-2011-SETENA y Nº 2749-2011-SETENA-.

De conformidad con lo anterior, este Tribunal considera que no existe violación alguna a los derechos fundamentales que alega el recurrente, pues no constan razones para establecer que el accionar del recurrido fuese ilegal, al contrario, el mismo rechaza las gestiones de la representada por el recurrente fundamentado dichas decisiones en las resoluciones indicadas supra, hasta tanto no se cuente con el estudio de viabilidad ambiental que apruebe la realización de las obras en cuestión, en resguardo de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En ese contexto, lo procedente es declarar sin lugar el presente recurso, como en efecto se hace.

VI.Cabe destacar que, lo que el recurrente pretende, en el fondo, es objetar la actuación del municipio recurrido, respecto al rechazo de los permisos tramitados de uso de suelo, construcción de malla perimetral y remodelación de oficinas obras que no cuentan con el permiso de viabilidad ambiental de SETENA, según informe rendido por la autoridad recurrida-, lo cual es a todas luces un hecho de mera legalidad, pues no le corresponde a esta jurisdicción establecer si cumple o no con los requisitos normativos para dichas construcciones. Por lo tanto, si lo tiene a bien, el recurrente en representación de la amparada, podrá acudir a la vía administrativa o jurisdiccional correspondiente a hacer valer tales pretensiones.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.- Ana Virginia Calzada M.

Presidenta Gilbert Armijo S. Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V. Paul Rueda L.

Rodolfo E. Piza R. Jorge Araya G.