State Inaction Against Irregular Occupation of Protected Wetlands in Isla Grande, GolfitoInacción estatal ante ocupación irregular de humedales protegidos en Isla Grande de Golfito

Sala Constitucional Date of Resolution: February 3, 2012 at 09:30 Case File: 11-014083-0007-CO Type of Matter: Amparo appeal Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Relevance Indicators Relevant Judgment Related Judgments Judgment with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: ENVIRONMENT Subtopics:

PROTECTED AREA.

01315-12. ENVIRONMENT. PROTECTION OF WETLANDS BY MUNICIPALITIES AND OTHER PUBLIC INSTITUTIONS. (WETLANDS OF ISLA GRANDE DE GOLFITO) “(…) Thus, this Court finds that the questioned authorities have not acted with forcefulness, effectiveness, or diligence to put an end to this irregularity. Based on the reasons stated, this Chamber considers that in this particular case there has been a lack of coordination, to the detriment of the public interest in preserving the right to a healthy and ecologically balanced environment. For this reason and pursuant to what has been considered in this judgment, it is essential to order the involved entities that each one, within the scope of its competencies, re-evaluate the project and issue the necessary measures to comprehensively remedy the diagnosed problem, and comply with the recommendations contained in the cited report. (…)” VCG10/2020 ... See more Other References: Judgment: 3705-93 Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE Topic: 050- Environment Subtopics:

NOT APPLICABLE.

Article 50 of the Political Constitution “(…) Thus, coupled with the right to a healthy environment and the duty of every person to make rational use of natural resources, is the State's duty to ensure their protection and conservation, as well as the correlative power to impose the corresponding sanctions for the breach of those duties. (…)” VCG10/2020 ... See more Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: 2. PRINCIPLES WITH JURISPRUDENCE Topic: Municipal autonomy.

Subtopics:

NOT APPLICABLE.

PRINCIPLE OF MUNICIPAL AUTONOMY “(…) V.- On municipal autonomy and environmental control. The Chamber has repeatedly recognized the power of local governments to establish their own territorial planning through regulatory plans, but such regulations are subordinated and subject to protective environmental legislation. Therefore, the Chamber has been pointing out that it must be a fundamental requirement, which obviously does not violate the constitutional principle of municipal autonomy, that every regulatory plan for urban development must have, prior to being approved and implemented, an examination or evaluation of its environmental impact (evaluación de su impacto ambiental). The precautionary and protectionist content of the environment embodied in Article 50 of the Constitution radiates through the actions of all public entities, so that Municipal Corporations, in the exercise of their land-use planning (ordenamiento del suelo) competencies and their various facets, are also subject to those limits. The definition and decision on land uses must be compatible with the scope of the higher norm, especially considering that this provision establishes the right of all inhabitants to obtain an environmental response from all public authorities, and this undoubtedly includes Municipalities, which are not exempt from the application of the constitutional norm and its implementing legislation. It is for this reason that environmental protection norms are mandatory and binding for all, which does not detract from the powers and competencies of the municipalities, which rather must contribute to the protection of the environment by constitutional mandate (see in that sense judgment number 2006-013028, issued at 08:49 hours on September 1, 2006). (…)” VCG10/2020 ... See more Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: 2. PRINCIPLES WITH JURISPRUDENCE Topic: Coordination Subtopics:

NOT APPLICABLE.

PRINCIPLE OF COORDINATION.

“(…) On this matter, the Chamber has repeatedly stated that in this area such coordination between public agencies is unquestionably necessary, in order to guarantee the protection of the environment, which is a task incumbent upon all equally; that is, there is an obligation for the State as a whole to take the necessary measures to protect the environment, in order to avoid degrees of contamination, deforestation, extinction of flora and fauna, excessive or inappropriate use of natural resources, that endanger the health of the administered parties. Based on the foregoing, there is no doubt that any omission from the duty of collaboration between public institutions could endanger the protection of the environment; since the inertia of the Administration in this matter can produce damage to the environment and natural resources, with similar or greater consequences than those derived from the actions of the Administration (see in that sense judgment number 2005-01173, issued at 15:11 hours on February 8, 2005). There must be proper and mandatory coordination between the State and local corporate entities, thus fulfilling what was ordered by the cited Report, without this implying an invasion of municipal autonomy. (…)” VCG10/2020 ... See more #/ Res. No. 2012001315 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine thirty hours on February three, two thousand twelve.

Amparo appeal processed in case file number 11-014083-0007-CO, filed by M.R.G.V., identification number […], against ALCALDESA DE LA MUNICIPALIDAD DE GOLFITO, DIRECTORA DEL ÁREA DE CONSERVACIÓN DE OSA.

Having seen:

1.- Through a brief received at the Secretariat of the Chamber at 13:52 hours on November 4, 2011, the appellant files an amparo appeal against the Alcalde de la Municipalidad de Golfito, and states that he was able to verify that a laborer named […] was hired by […], to occupy an area near the mangroves in the zone known as Puntarenitas or Isla Grande de Golfito, where he proceeded to settle in huts, claiming he exercises possession on behalf of Mr. Murillo. He indicates that this employee possesses tilling tools and chemicals to burn weeds, and he is also aware that he was ordered to carry out burning in part of that zone. He points out that at the entrance to that land, which is generally only reached by boat, a kind of dock was built that contains used oil, which is highly polluting. Likewise, he keeps a pump to spray herbicides known as gramoxon and round up, which prevent the growth of weeds and vegetation for up to three months. He accuses that in the face of his complaints that this mangrove zone belongs to the State and is a protected zone, one of the employees of Mr. […], gave him a copy of a document issued by Licda. Victoria Blanco Moraga, an official of that municipality, where it is recorded that the company […], legal ID number […], has a request for a land-use permit (permiso de uso de suelo) in the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) in the coastal sector of Isla Segura, and has a use permit granted by the Municipal Council, as recorded in file ZMT No. 1042 of the year 2001. However, he states that those use permits were canceled by that municipality because that zone is designated as an area of State natural heritage (patrimonio natural del Estado). He affirms that the issuance of this ambiguous document allows many unscrupulous people to cause damage to the environment. He accuses that the respondent Municipality has been negligent in exercising its supervisory and oversight functions in the face of the exposed facts. He considers his rights to health and to a healthy and ecologically balanced environment violated.

2.- Ana Luisa Catón Baltodano, in her capacity as Acting Municipal Alcaldesa of Golfito, reports under oath (brief filed at the Secretariat of this Chamber at 11:42 hours on November 17, 2011), that the Ley de Aguas (No. 276, of August 27, 1942) declared that mangrove areas are in the public domain, without regard to the terms used to name the portion of salt water that connects to the sea (estuary, stream, mangrove); whether they are continental or insular coastlines, and whatever their extension. Mangrove areas are inalienable, imprescriptible, and unsusceptible to private occupation; they form part of the Patrimonio Natural del Estado and are under the administration of MINAET, through the Sistema Nacional de Áreas Protegidas. Therefore, the protection of the natural resource is required, freeing it from illegitimate pressures on its tenure and reducing risks of deterioration or destruction, since its nature does not permit public use or free transit. For this reason, such areas could not be included in a regulatory plan (plan regulador) for the purpose of granting concessions by the local government; since they are prevented from granting use permits over such assets, provided these are previously classified by MINAET. She requests that the filed appeal be dismissed.

3.- By resolution issued at 11:25 hours on November 18, 2011, evidence for a better resolution was ordered. The Director of the Área de Conservación Pacífico Central was required to report specifically whether the zone indicated by the appellant is part of the Patrimonio Natural del Estado, and whether it is under the administration of MINAET, through the Sistema Nacional de Áreas Protegidas; and the Alcalde Municipal de Golfito to specifically report how the zone indicated by the appellant is classified, and whether the claimed land-use permit (permiso de uso de suelo) in the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) exists.

4.- Ana Luisa Catón Baltodano, in her capacity as Acting Municipal Alcaldesa of Golfito, reports under oath (brief filed at the Secretariat of this Chamber at 11:42 hours on November 17, 2011), that the site subject to the appeal has certification as Patrimonio Natural del Estado, through certification No. ACOSA-PNE-01-09, of September 3, 2009. Said zone is not part of the maritime-terrestrial zone under the administration of the Municipality, so its administration corresponds to the Ministerio de Ambiente y Energía.

5.- Carlos Vinicio Cordero Valverde, in his capacity as Director of the Área de Conservación Pacífico Central, reports under oath (brief filed at the Secretariat of this Chamber at 15:15 hours on December 2, 2011), that the geographical area implicit in the appeal falls outside the zone of the country under the administration of ACOPAC, and refers to a matter concerning the Municipalidad de Golfito, an area that is located under the administrative zone of the Área de Conservación de Osa. He requests the appeal be dismissed.

6.- Etilma Morales Araya, in her condition as Directora del Área de Conservación de Osa, reports under oath (brief filed at the Secretariat of this Chamber at 14:13 hours on January 26, 2012), that indeed the area known as los Ye Yei, located in Isla Grande or Isla Segura, is classified as Patrimonio Natural del Estado. It was also subject to an investigation by the Contraloría General de la República, which generated report D-FOE-SM-IF-15-2010. She indicates that the due process is being carried out to achieve the eviction from the island.

7.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Judge Armijo Sancho; and, Considering:

I.- Object of the appeal. The appellant considers the right to a healthy environment harmed before the state inertia in protecting the wetlands of Isla Grande de Golfito from irregular occupations and the use of polluting substances.

II.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are estimated as duly demonstrated, either because they have been accredited or because the respondent omitted to refer to them as stipulated in the initial order:

• a)According to certification No. ACOSA-PNE-01-09, of September 3, 2009, the zone called Isla Grande or Isla Segura is registered as Patrimonio Natural del Estado (report from the respondent Municipality).
• b)Through Report No. DFOE-SM-IF-5-2010, of June 30, 2010, the Contraloría General de la República verified the high risk in which the zone, qualified as Patrimonio Natural del Estado, finds itself, as it is being improperly developed for private purposes and under an authorization scheme that deviates from current legal regulations (conclusions of Report DFOE-SM-IF-5-2010).
• c)In said report, mandatory compliance provisions were issued directed to the Minister of Environment, Energy, and Telecommunications (MINAET), in his capacity as President of the Consejo Nacional de Áreas de Conservación, to the Executive Director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, to the Concejo Municipal de Golfito, to the Alcalde Municipal de Golfito, to the Junta Directiva of the Instituto Costarricense de Turismo (ICT), and to the Junta Directiva of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU); aimed at remedying the problems in the zone (provisions of Report DFOE-SM-IF-5-2010).
• d)The involved authorities were made aware of the results of the study conducted by the Contraloría General de la República (section 1.4 of Report DFOE-SM-IF-5-2010).

III.- Unproven facts. The following facts of relevance for this resolution are not estimated as demonstrated:

• a)The respondent authorities fail to demonstrate that they have taken concrete actions aimed at implementing the recommendations of Report DFOE-SM-IF-5-2010.

IV.- On the right to a healthy and balanced environment. Article 50 of the Political Constitution establishes that all persons have the right to a healthy and ecologically balanced environment, since the protection of this right is one of the factors guaranteeing the exercise of the right to health contained in Article 21 of the Constitution. Likewise, Article 89 of the Carta Magna enshrines the duty of the State to maintain and protect natural riches. In that sense, this Tribunal, through judgment No. 3705-93 issued at 15:00 hours on July 30, 1993, indicated that:

"(«) Environmental quality is a parameter of that quality of life; other no less important parameters are health, food, work, housing, education, etc., but more important than that is to understand that although man has the right to make use of the environment for his own development, he also has the duty to protect and preserve it for the use of present and future generations, which is not so novel, because it is nothing more than the translation to this matter of the principle of 'lesión,' already consolidated in common law, by virtue of which the legitimate exercise of a right has two essential limits: On the one hand, the equal rights of others and, on the other, the rational exercise and useful enjoyment of the right itself («)" Thus, coupled with the right to a healthy environment and the duty of every person to make rational use of natural resources, is the State's duty to ensure their protection and conservation, as well as the correlative power to impose the corresponding sanctions for the breach of those duties. Thus, Article 50 of the Carta Fundamental establishes the following:

"(«) Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Therefore, they are entitled to report acts that infringe upon this right and to claim reparation for the caused damage.

The State shall guarantee, defend, and preserve this right. The law shall determine the corresponding responsibilities and sanctions («)" From the cited text, it is clearly inferred that the State, through the designated bodies, is responsible for guaranteeing all persons a healthy and balanced environment, through the mechanisms that the law makes available, in order to avoid irreversible damage to the environment and public health.

V.- On municipal autonomy and environmental control. The Chamber has repeatedly recognized the power of local governments to establish their own territorial planning through regulatory plans (planes reguladores), but such regulations are subordinated and subject to protective environmental legislation. Therefore, the Chamber has been pointing out that it must be a fundamental requirement, which obviously does not violate the constitutional principle of municipal autonomy, that every regulatory plan (plan regulador) for urban development must have, prior to being approved and implemented, an examination or evaluation of its environmental impact (evaluación de su impacto ambiental). The precautionary and protectionist content of the environment embodied in Article 50 of the Constitution radiates through the actions of all public entities, so that Municipal Corporations, in the exercise of their land-use planning (ordenamiento del suelo) competencies and their various facets, are also subject to those limits. The definition and decision on land uses must be compatible with the scope of the higher norm, especially considering that this provision establishes the right of all inhabitants to obtain an environmental response from all public authorities, and this undoubtedly includes Municipalities, which are not exempt from the application of the constitutional norm and its implementing legislation. It is for this reason that environmental protection norms are mandatory and binding for all, which does not detract from the powers and competencies of the municipalities, which rather must contribute to the protection of the environment by constitutional mandate (see in that sense judgment number 2006-013028, issued at 08:49 hours on September 1, 2006).

VI.- On the specific case. From the reports rendered under oath and the list of proven facts, it emerges with clear and plain clarity that, despite the problem of irregular occupation and the high risk in which the zones declared Patrimonio Natural del Estado in Isla Grande find themselves having been precisely diagnosed, the respondent authorities have not carried out the necessary actions to solve said situation. In report DFOE-SM-IF-5-2010, mandatory compliance provisions were issued directed to the Minister of Environment, Energy, and Telecommunications (MINAET), in his capacity as President of the Consejo Nacional de Áreas de Conservación, to the Executive Director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, to the Concejo Municipal de Golfito, to the Alcalde Municipal de Golfito, to the Junta Directiva of the Instituto Costarricense de Turismo (ICT), and to the Junta Directiva of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU); aimed at remedying the problems in the zone. In the present matter, the alleged harm to the right to a healthy and ecologically balanced environment has been verified, due among other factors to a lack of coordination among the involved institutions. On this matter, the Chamber has repeatedly stated that in this area such coordination between public agencies is unquestionably necessary, in order to guarantee the protection of the environment, which is a task incumbent upon all equally; that is, there is an obligation for the State as a whole to take the necessary measures to protect the environment, in order to avoid degrees of contamination, deforestation, extinction of flora and fauna, excessive or inappropriate use of natural resources, that endanger the health of the administered parties. Based on the foregoing, there is no doubt that any omission from the duty of collaboration between public institutions could endanger the protection of the environment; since the inertia of the Administration in this matter can produce damage to the environment and natural resources, with similar or greater consequences than those derived from the actions of the Administration (see in that sense judgment number 2005-01173, issued at 15:11 hours on February 8, 2005). There must be proper and mandatory coordination between the State and local corporate entities, thus fulfilling what was ordered by the cited Report, without this implying an invasion of municipal autonomy. From the reports rendered by the respondent authorities, it is inferred that no entity has fully assumed its functions and responsibility regarding the management of the protected zone of Isla Grande. Thus, this Court finds that the questioned authorities have not acted with forcefulness, effectiveness, or diligence to put an end to this irregularity. Based on the reasons stated, this Chamber considers that in this particular case there has been a lack of coordination, to the detriment of the public interest in preserving the right to a healthy and ecologically balanced environment. For this reason and pursuant to what has been considered in this judgment, it is essential to order the involved entities that each one, within the scope of its competencies, re-evaluate the project and issue the necessary measures to comprehensively remedy the diagnosed problem, and comply with the recommendations contained in the cited report.

VII.- Final consideration. If the Contraloría General de la República considers that there are new or more effective measures that can be added to report DFOE-SM-IF-5-2010, it must immediately notify them to the involved authorities and communicate this to this Chamber. The respondent authorities must also communicate to this Court the actions they will execute for the effective fulfillment of this resolution.

Therefore:

The appeal is granted. Consequently, Ana Luisa Catón Baltodano, in her capacity as Acting Municipal Alcaldesa of Golfito, and Etilma Morales Araya, in her condition as Directora del Área de Conservación de Osa, are ordered to take the measures and issue the necessary instructions to immediately comply with the recommendations contained in report DFOE-SM-IF-5-2010, issued by the Contraloría General de la República. They are warned that failure to comply with said order shall incur the crime of disobedience and that, in accordance with Article 71 of the Law of this jurisdiction, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed upon anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and does not comply with it or does not have it complied with, provided that the crime is not more severely punished. The State and the Municipalidad de Osa are condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment of the contentious-administrative jurisdiction. Notify this resolution to Ana Luisa Catón Baltodano, in her capacity as Acting Municipal Alcaldesa of Golfito, and to Etilma Morales Araya, in her condition as Directora del Área de Conservación de Osa, or to whoever holds the position in their place, in person. Communicate this resolution to Ana Luisa Catón Baltodano, in her capacity as Acting Municipal Alcaldesa of Golfito, and to Etilma Morales Araya, in her condition as Directora del Área de Conservación de Osa, and to the Contraloría General de la República.

Ana Virginia Calzada M. Presidenta Gilbert Armijo S. Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V. Paul Rueda L.

Rodolfo E. Piza R. Jorge Araya G.

Classification prepared by the SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 06:00:30.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencias Relacionadas Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: AMBIENTE Subtemas:

AREA PROTEGIDA.

01315-12. AMBIENTE. PROTECCIÓN DE HUMEDALES POR PARTE DE LAS MUNICIPALIDADES Y OTRAS INSTITUCIONES PÚBLICAS. (HUMEDALES DE LA ISLA GRANDE DE GOLFITO) “(…) Así las cosas, estima este Tribunal que las autoridades cuestionadas no han actuado con contundencia, eficacia ni diligencia para poner fin a esa irregularidad Con fundamento en las razones expuestas, considera esta Sala que en el caso particular ha existido falta de coordinación, en detrimento del interés público de preservar el derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por esta razón y en mérito de lo que se ha venido considerando en esta sentencia, se hace indispensable ordenar a los entes involucrados que, cada uno, dentro del ámbito de sus competencias valoren nuevamente el proyecto y dicten las medidas que sean necesarias para sanear integralmente el problema diagnosticado, y cumplir las recomendaciones contenidas en el informe citado. (…)” VCG10/2020 ... Ver más Otras Referencias: Sentencia: 3705-93 Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA Tema: 050- Ambiente Subtemas:

NO APLICA.

Artículo 50 de la Constitución Política “(…) Así las cosas, aunado al derecho a un ambiente sano y al deber de cada persona de hacer un uso racional de los recursos naturales, se encuentra el deber del Estado de velar por su protección y conservación, así como la correlativa facultad de imponer las sanciones correspondientes por el incumplimiento de esos deberes. (…)” VCG10/2020 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 2. PRINCIPIOS CON JURISPRUDENCIA Tema: Autonomía municipal.

Subtemas:

NO APLICA.

PRINCIPIO DE AUTONOMÍA MUNICIPAL “(…) V.- Sobre la autonomía municipal y el control ambiental. La Sala ha reconocido reiteradamente la facultad de los gobiernos locales para darse su propia ordenación territorial a través de los planes reguladores pero dicha normativa está subordinada y sometida a la legislación tutelar ambiental. Por ello, la Sala ha venido señalando que debe ser requisito fundamental que, obviamente no atenta contra el principio constitucional de la autonomía municipal, el que todo plan regulador del desarrollo urbano deba contar, de previo a ser aprobado e implementado, con un examen o evaluación de su impacto ambiental. El contenido precautorio y proteccionista del ambiente recogido en el artículo 50 constitucional irradia la actuación de todos los entes públicos, de manera que también las Corporaciones Municipales, en el ejercicio de sus competencias de ordenamiento del suelo y de sus diversas facetas, quedan sometidas a dichos límites. La definición y decisión sobre los usos del suelo debe ser compatible con los alcances de la norma superior, sobre todo, si se repara en que esta disposición establece el derecho de todos los habitantes a obtener una respuesta ambiental de todas las autoridades públicas y ello incluye, sin duda, a las Municipalidades que no están exentas de la aplicación de la norma constitucional y de su legislación de desarrollo. Es por lo anterior que las normas tutelares del medio ambiente son obligatorias y vinculantes para todos, lo que no va en detrimento de las facultades y competencias de las municipalidades, las que más bien, deben contribuir con la protección del medio ambiente por mandato constitucional (véase en ese sentido sentencia número 2006-013028, de las 08:49 horas del 01 de septiembre de 2006). (…)” VCG10/2020 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 2. PRINCIPIOS CON JURISPRUDENCIA Tema: Coordinación Subtemas:

NO APLICA.

PRINCIPIO DE COORDINACIÓN.

“(…) Sobre el particular, ha dicho la Sala en reiteradas ocasiones que en esta materia es indiscutiblemente necesaria esa coordinación entre las dependencias públicas, ello en aras de garantizar la protección del medio ambiente que es una tarea que corresponde a todos por igual, es decir, que existe una obligación para el Estado como un todo- de tomar las medidas necesarias para proteger el medio, a fin de evitar grados de contaminación, deforestación, extinción de flora y fauna, uso desmedido o inadecuado de los recursos naturales, que pongan el peligro la salud de los administrados. Partiendo de lo dicho, no cabe duda de que cualquier omisión al deber de colaboración entre instituciones públicas, podría poner en peligro la protección del ambiente; puesto que la inercia de la Administración en esta materia puede producir un daño al ambiente y a los recursos naturales, de similares o mayores consecuencias que de las derivadas de las actuaciones de la Administración (ver en ese sentido sentencia número 2005-01173, de las 15:11 horas del 08 de febrero de 2005). Debe existir una debida y obligada coordinación entre el Estado y los entes corporativos locales, cumpliéndose así lo ordenado por el Informe citado, sin que ello implique una invasión a la autonomía municipal. (…)” VCG10/2020 ... Ver más #/ Res. Nº 2012001315 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del tres de febrero de dos mil doce.

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 11-014083-0007-CO, interpuesto por M.R.G.V., cédula de identidad […], contra ALCALDESA DE LA MUNICIPALIDAD DE GOLFITO, DIRECTORA DEL ÁREA DE CONSERVACIÓN DE OSA.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 13:52 horas del 04 de noviembre de 2011, el recurrente interpone recurso de amparo contra Alcalde de la Municipalidad de Golfito, y manifiesta que logró constatar que un peón de nombre […] fue contratado por […], para ocupar una área cercana al manglar en la zona conocida como Puntarenitas o Isla Grande de Golfito, donde procedió a instalarse en chozas, aduciendo que ejerce posesión por parte del señor Murillo. Indica que ese empleado cuenta con herramientas de labranza y químicos para quemar hierbas, además tiene conocimiento de que se le ordenó realizar quemas en parte de esa zona. Señala que a la entrada de ese terreno, al que generalmente solo se llega en bote, se construyó una especie de muelle que contiene aceite quemado, lo cual resulta altamente contaminante. Asimismo, mantiene una bomba para fumigar con herbicidas conocidos como gramoxon y round up, que impiden el crecimiento de malezas y vegetación hasta por tres meses. Acusa que ante sus reclamos de que esa zona de manglar es del Estado y es zona protegida, uno de los empleados del señor […], le dio copia de un documento extendido por la Licda. Victoria Blanco Moraga, funcionaria de esa municipalidad, donde consta que la compañía […], cédula jurídica […], tiene solicitud de permiso de uso de suelo en la zona marítimo terrestre en el sector costero de Isla Segura, y cuenta con permiso de uso otorgado por el Concejo Municipal, según consta en el expediente ZMT N° 1042 del año 2001. No obstante, refiere que esos permisos de uso fueron cancelados por esa municipalidad en virtud de que esa zona está concebida como área de patrimonio natural del Estado. Afirma que la emisión de ese ambiguo documento permite que muchas personas poco consientes ocasionen daño al medio ambiente. Acusa que la Municipalidad accionada ha sido omisa en ejercer sus funciones de fiscalización y vigilancia ante los hechos expuestos. Considera violentados su derecho a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

2.- Informa bajo juramento Ana Luisa Catón Baltodano, en su calidad de Alcaldesa Municipal a.i. de Golfito (memorial presentado en la Secretaría de esta Sala a las 11:42 horas del 17 de noviembre de 2011), que la Ley de Aguas (Nº 276, de 27 de agosto de 1942) consagró las áreas de manglar son de dominio público, sin tener relevancia los vocablos utilizados para denominar la porción de agua salada que se conecta con el mar (estero, quebrada, manglar); así sean de litorales continentales o insulares, y sea cual sea su extensión. Las áreas de manglar son inalienables, imprescriptibles e insusceptibles de ocupación privada; integran el Patrimonio Natural del Estado y se encuentran bajo la administración del MINAET, a través del Sistema Nacional de Áreas Protegidas. Por ello, se exige la protección del recurso natural, liberándolo de presiones ilegítimas sobre su tenencia y la reducción de riesgos por deterioro o destrucción, ya que su naturaleza no permite uso público ni libre tránsito. Por ello, no podría incluirse en un plan regulador dichas áreas a efecto de otorgar concesiones por parte del gobierno local; pues éstos se encuentran imposibilitados para otorgar permisos de uso sobre dichos bienes, siempre que éstos estén previamente clasificados por parte del MINAET. Solicita que se desestime el recurso planteado.

3.- Mediante resolución de las 11:25 horas del 18 de noviembre de 2011, se ordenó prueba para mejor resolver. Se requirió al Director del Área de Conservación Pacífico Central informar específicamente si la zona indicada por el recurrente integra el Patrimonio Natural del Estado, y si se encuentra bajo la administración del MINAET, a través del Sistema Nacional de Áreas Protegidas; y al Alcalde Municipal de Golfito informar específicamente cómo se encuentra catalogada la zona indicada por el recurrente, y si existe el permiso de uso de suelo en zona marítimo terrestre indicado por éste.

4.- Informa bajo juramento Ana Luisa Catón Baltodano, en su calidad de Alcaldesa Municipal a.i. de Golfito (memorial presentado en la Secretaría de esta Sala a las 11:42 horas del 17 de noviembre de 2011), que el lugar objeto del recurso cuenta con certificación de Patrimonio Natural de Estado, mediante certificación Nº ACOSA-PNE-01-09, de 03 de setiembre de 2009. Dicha zona no forma parte de la zona marítimo bajo administración de la Municipalidad, por lo que su administración corresponde al Ministerio de Ambiente y Energía.

5.- Informa bajo juramento Carlos Vinicio Cordero Valverde, en su calidad de Director del Área de Conservación Pacífico Central (memorial presentado en la Secretaría de esta Sala a las 15:15 horas del 02 de diciembre de 2011), que el área geográfica implícita en el recurso escapa a la zona del país bajo la administración de ACOPAC, y se refiere a un asunto resorte de la Municipalidad de Golfito, área que se ubica bajo la zona administrativa del Área de Conservación de Osa. Solicita se desestime el recurso.

6.- Informa bajo juramento Etilma Morales Araya, en su condición de Directora del Área de Conservación de Osa (memorial presentado en la Secretaría de esta Sala a las 14:13 horas del 26 de enero de 2012), que efectivamente el área conocida como los Ye Yei, ubicada en Isla Grande o Isla Segura se clasifica como Patrimonio Natural del Estado. Fue además sujeta a una investigación por parte de la Contraloría General de la República, que generó el informe D-FOE-SM-IF-15-2010. Señala que se está llevando a cabo el debido proceso para lograr el desalojo de la isla.

7.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Armijo Sancho; y, Considerando:

I.- Objeto del recurso. El recurrente considera lesionado el derecho a un ambiente sano ante la inercia estatal para proteger los humedales de Isla Grande de Golfito de ocupaciones irregulares y del uso de sustancias contaminantes.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)Según la certificación Nº ACOSA-PNE-01-09, de 03 de setiembre de 2009, la zona denominada Isla Grande o Isla Segura se encuentra catalogada como Patrimonio Natural del Estado (informe de la Municipalidad recurrida).
• b)Mediante Informe Nº DFOE-SM-IF-5-2010, del 30 de junio, 2010, la Contraloría General de la República constató el alto riesgo en que se encuentran la zona, calificada como Patrimonio Natural del Estado, al estar siendo desarrollada de manera improcedente para fines particulares y bajo un esquema de autorización que se aparta de la normativa legal vigente (conclusiones del Informe DFOE-SM-IF-5-2010).
• c)En dicho informe se emitieron disposiciones de acatamiento obligatorio dirigidas al Ministro del Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET), en su condición de Presidente del Consejo Nacional de Áreas de Conservación, a la Directora Ejecutiva del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, al Concejo Municipal de Golfito, al Alcalde Municipal de Golfito, a la Junta Directiva del Instituto Costarricense de Turismo (ICT), y a la Junta Directiva del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU); tendentes a remediar la problemática de la zona (disposiciones del Informe DFOE-SM-IF-5-2010).
• d)Las autoridades involucradas fueron puestas en conocimiento de los resultados del estudio realizado por la Contraloría General de la República (apartado 1.4 del Informe DFOE-SM-IF-5-2010).

III.- Hechos no probados. No se estiman demostrados los siguientes hechos de relevancia para esta resolución:

• a)No logran demostrar las autoridades recurridas que hayan tomado acciones concretas tendentes a implementar las recomendaciones del Informe DFOE-SM-IF-5-2010.

IV.-Sobre el derecho a un ambiente sano y equilibrado. El artículo 50 de la Constitución Política establece que, todas las personas tienen derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, pues la protección a este derecho es una de los factores que garantizan el ejercicio del derecho a la salud contenido en el artículo 21 constitucional. Igualmente, el artículo 89 de la Carta Magna, consagra el deber del Estado de mantener y proteger las riquezas naturales. En ese sentido, este Tribunal por medio de la sentencia No. 3705-93 de las 15:00 horas del 30 de julio de 1993, indicó que:

"(«)La calidad ambiental es un parámetro de esa calidad de vida; otros parámetros no menos importantes son salud, alimentación, trabajo, vivienda, educación, etc., pero más importante que ello es entender que si bien el hombre tiene el derecho de hacer uso del ambiente para su propio desarrollo, también tiene en deber de protegerlo y preservarlo para el uso de las generaciones presentes y futuras, lo cuál no es tan novedoso, porque no es más que la traducción a esta materia del principio de la "lesión", ya consolidado en el derecho común, en virtud del cuál el legítimo ejercicio de un derecho tiene dos límites esenciales: Por un lado, los iguales derechos de los demás y, por el otro, el ejercicio racional y el disfrute útil del derecho mismo («)" Así las cosas, aunado al derecho a un ambiente sano y al deber de cada persona de hacer un uso racional de los recursos naturales, se encuentra el deber del Estado de velar por su protección y conservación, así como la correlativa facultad de imponer las sanciones correspondientes por el incumplimiento de esos deberes. Es así como el artículo 50 de la Carta Fundamental, establece lo siguiente:

"(«) Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado.

El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho. La ley determinará las responsabilidades y las sanciones correspondientes («)" De lo citado, se desprende claramente, que el Estado, a través de los órganos designados al efecto, es el encargado de garantizar a todas las personas, un ambiente sano y equilibrado, esto a través de los mecanismos que la ley pone a su disposición, con el fin de evitar daños irreversibles al medio ambiente y a la salud pública.

V.- Sobre la autonomía municipal y el control ambiental. La Sala ha reconocido reiteradamente la facultad de los gobiernos locales para darse su propia ordenación territorial a través de los planes reguladores pero dicha normativa está subordinada y sometida a la legislación tutelar ambiental. Por ello, la Sala ha venido señalando que debe ser requisito fundamental que, obviamente no atenta contra el principio constitucional de la autonomía municipal, el que todo plan regulador del desarrollo urbano deba contar, de previo a ser aprobado e implementado, con un examen o evaluación de su impacto ambiental. El contenido precautorio y proteccionista del ambiente recogido en el artículo 50 constitucional irradia la actuación de todos los entes públicos, de manera que también las Corporaciones Municipales, en el ejercicio de sus competencias de ordenamiento del suelo y de sus diversas facetas, quedan sometidas a dichos límites. La definición y decisión sobre los usos del suelo debe ser compatible con los alcances de la norma superior, sobre todo, si se repara en que esta disposición establece el derecho de todos los habitantes a obtener una respuesta ambiental de todas las autoridades públicas y ello incluye, sin duda, a las Municipalidades que no están exentas de la aplicación de la norma constitucional y de su legislación de desarrollo. Es por lo anterior que las normas tutelares del medio ambiente son obligatorias y vinculantes para todos, lo que no va en detrimento de las facultades y competencias de las municipalidades, las que más bien, deben contribuir con la protección del medio ambiente por mandato constitucional (véase en ese sentido sentencia número 2006-013028, de las 08:49 horas del 01 de septiembre de 2006).

VI.- Sobre el caso concreto. De los informes rendidos bajo fe de juramento y del elenco de hechos probados se desprende con meridiana claridad que, a pesar de haberse diagnosticado con precisión la problemática de ocupación irregular y el alto riesgo en que se encuentran las zonas declaradas Patrimonio Natural del Estado en Isla Grande, las autoridades recurridas no han realizado las acciones necesarias para solventar dicha situación. En el informe DFOE-SM-IF-5-2010 se emitieron disposiciones de acatamiento obligatorio dirigidas al Ministro del Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET), en su condición de Presidente del Consejo Nacional de Áreas de Conservación, a la Directora Ejecutiva del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, al Concejo Municipal de Golfito, al Alcalde Municipal de Golfito, a la Junta Directiva del Instituto Costarricense de Turismo (ICT), y a la Junta Directiva del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU); tendentes a remediar la problemática de la zona. En el presente asunto, se tiene por constatada la acusada lesión al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, debido entre otros factores a una falta de coordinación entre las instituciones involucradas. Sobre el particular, ha dicho la Sala en reiteradas ocasiones que en esta materia es indiscutiblemente necesaria esa coordinación entre las dependencias públicas, ello en aras de garantizar la protección del medio ambiente que es una tarea que corresponde a todos por igual, es decir, que existe una obligación para el Estado como un todo- de tomar las medidas necesarias para proteger el medio, a fin de evitar grados de contaminación, deforestación, extinción de flora y fauna, uso desmedido o inadecuado de los recursos naturales, que pongan el peligro la salud de los administrados. Partiendo de lo dicho, no cabe duda de que cualquier omisión al deber de colaboración entre instituciones públicas, podría poner en peligro la protección del ambiente; puesto que la inercia de la Administración en esta materia puede producir un daño al ambiente y a los recursos naturales, de similares o mayores consecuencias que de las derivadas de las actuaciones de la Administración (ver en ese sentido sentencia número 2005-01173, de las 15:11 horas del 08 de febrero de 2005). Debe existir una debida y obligada coordinación entre el Estado y los entes corporativos locales, cumpliéndose así lo ordenado por el Informe citado, sin que ello implique una invasión a la autonomía municipal. De los informes rendidos por las autoridades recurridas, se desprende que ninguna entidad ha asumido completamente sus funciones y responsabilidad en relación con el manejo de la zona protegida de Isla Grande. Así las cosas, estima este Tribunal que las autoridades cuestionadas no han actuado con contundencia, eficacia ni diligencia para poner fin a esa irregularidad Con fundamento en las razones expuestas, considera esta Sala que en el caso particular ha existido falta de coordinación, en detrimento del interés público de preservar el derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por esta razón y en mérito de lo que se ha venido considerando en esta sentencia, se hace indispensable ordenar a los entes involucrados que, cada uno, dentro del ámbito de sus competencias valoren nuevamente el proyecto y dicten las medidas que sean necesarias para sanear integralmente el problema diagnosticado, y cumplir las recomendaciones contenidas en el informe citado.

VII.- Consideración final. Si la Contraloría General de la República considera que existen nuevas o más efectivas medidas que puedan ser adicionadas al informe DFOE-SM-IF-5-2010, deberá notificarlas de manera inmediata a las autoridades involucradas y comunicarlo a esta Sala. Deberán asimismo las autoridades recurridas comunicar a este tribunal las acciones que ejecutarán para el efectivo cumplimiento de la presente resolución.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. En consecuencia, se ordena a Ana Luisa Catón Baltodano, en su calidad de Alcaldesa Municipal a.i. de Golfito y a Etilma Morales Araya, en su condición de Directora del Área de Conservación de Osa, tomar las medidas y girar las instrucciones necesarias para acatar de manera inmediata las recomendaciones contenidas en el informe DFOE-SM-IF-5-2010, emitido por la Contraloría General de la República. Se le advierte que de no acatar la orden dicha, incurrirá en el delito de desobediencia y, que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado y a la Municipalidad de Osa al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese la presente resolución a Ana Luisa Catón Baltodano, en su calidad de Alcaldesa Municipal a.i. de Golfito y a Etilma Morales Araya, en su condición de Directora del Área de Conservación de Osa, o a quien en su lugar ocupe el cargo, en forma personal. Comuníquese la presente resolución a Ana Luisa Catón Baltodano, en su calidad de Alcaldesa Municipal a.i. de Golfito y a Etilma Morales Araya, en su condición de Directora del Área de Conservación de Osa y a la Contraloría General de la República.

Ana Virginia Calzada M. Presidenta Gilbert Armijo S. Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V. Paul Rueda L.

Rodolfo E. Piza R. Jorge Araya G.

Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.