Private property invasion by river dike in mining concessionInvasión de predio por dique fluvial en concesión minera

Sala Constitucional Date of Resolution: February 3, 2012 at 09:30 Type of matter: recurso de amparo Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Ruling with protected data, in accordance with current regulations Res. No. 2012001302 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours thirty minutes of February third, two thousand twelve. Recurso de amparo processed in expediente number 11-010271-0007-CO, filed by J.M.A., identity card […], on behalf of […], legal ID […], against LA DIRECCION DE GEOLOGIA Y MINAS and […].

Resultando:

1.- By document received at the Secretariat of the Sala at 9:03 hrs. on August 16, 2011, the petitioner files a recurso de amparo against the Dirección de Geología y Minas and […], in which he states that the protected party is the owner of a property located in Concepción de Paquera, Puntarenas Province, village of Vainilla, registration number […]. He states that part of the Río Zelaya runs through this property. He explains that a concession exists there for the extraction of material (stone and gravel). He mentions that due to the aforementioned extraction, the improper placement of boundary markers has occurred, where some of them were placed within the property of his represented party, which is why he reported it to the Dirección de Geología y Minas of the Ministerio de Ambiente Energía y Telecomunicaciones, through the document presented on January 18, 2011. He alleges that the improper placement of the boundary markers in question not only invades the property of his represented party, but that, with the extraction of material, they bring the flood area of the river even closer to the houses located on its right side. He indicates that on May 20, 2011, via fax, he received resolution number 365 of 14 hours on May 17, 2011, issued by the respondent Dirección, which ordered the concessionaire to build a protection wall (dike), to reduce the possibility that the area of the houses in the village of Vainilla, located near the river, could be affected by any weather phenomenon related to the waters of the Río Zelaya, which - according to him - violates the private property of the protected party with its construction, because without having requested permission for this purpose, and without any expropriation having been carried out, part of the property would be used for said construction. He mentions that the construction of the wall subsequently began, using part of the property in question, and in some sectors its height exceeds the level of the property, which makes it impossible for the rainwater that falls on it to flow toward the river, as it has traditionally done, which - in his opinion - could cause water accumulation and, through runoff, the washing away of the property, exposing rocks and producing corresponding damages. He adds that the construction of the wall lies beyond the public domain channel, which is the entire area where water flows during normal floods. He considers the protected party's fundamental rights violated. He requests that the recurso be declared with merit.

2.- By resolution of 11 hours on August 17, 2011, the amparo was processed, a report was requested from the Director of Geología y Minas of the Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, and it was transferred to the President and the Legal Representative of Inversiones Diecinueve CH y S Sociedad Anónima.

3.- Marlene Salazar Alvarado, in her capacity as Acting Director of Geología y Minas, reports under oath (briefing received at 9:32 hours on August 25, 2011), that on July 8, 2005, the representative of Inversiones Diecinueve CH y S S.A. formalized a request for the grant of a concession, for which he provided the requirements established in the Código de Minería and its regulations. He demonstrated, for this purpose, the approval of the environmental impact study. She alleges that once the legal requirements were met, including the presentation and approval of an exploitation program, the granting of the concession in favor of the cited company proceeded, through resolution number 410-2006-MINAE of October 30, 2006, for the extraction of sand, stone, and gravel from the Río Zelaya, for a term of 3 years. Through resolution 033-2010-MINAET of February 1, 2010, an extension of the concession's validity was granted for a term of 3 years starting March 4, 2010. She indicates that, indeed, through resolution 365 of May 17, 2011, the concessionaire company was ordered to build a protection wall (dike), using oversized rocks or some similar type of material, to reduce the possibility that the residential area of the village of Vainilla, located very close to the river, could be affected by any weather phenomenon related to the waters of the Río Zelaya. Said order was issued based on the technical recommendation of the coordinating geologist for the zone, in official communication DGM/RCH-23-2011 of April 29, 2011. She maintains that the construction of the dike is necessary in order to avoid serious impact on a community by the river, with public interest prevailing over private interest. Furthermore, through official communication DGM-OD-281-2011 of May 13, 2011, the Dirección de Aguas of the Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones was asked for an inspection of the site, to verify if the original channel had been modified. The participation of the Comisión Nacional de Emergencias and the Secretaría Técnica Nacional Ambiental was also requested, through official communications DGM-OD-285-2011 and DGM-OD-284-2011, both dated May 17, 2011, respectively. According to technical reports issued by officials of the Dirección de Geología y Minas, the dike or protection wall was built within the concession area and within the river channel, not invading private property, unless the petitioner believes the river belongs to him because it crosses his farm. She clarifies that, after the filing of the amparo processed in expediente 11-005507-0007-CO, inspections have been carried out by the mining coordinator for the zone, as recorded in official communications DGM-RCH-30-2011, DGM-RCH-31-2011, DGM-RCH-40-2011, and DGM-RCH-44-2011. On July 27, 2011, the concessionaire presented the INFORME TECNICO-CIENTIFICO SOBRE LA CONFORMACION Y MANTENIMIENTO DEL DIQUE. The Dirección de Aguas, through official communication DA-2673-2011 of June 22, 2011, reported that as a result of the inspection carried out at the concession site, it was concluded: («) in the opinion of this Dirección, there are no alterations to the channel either upstream or downstream of the concession route 6-2005. She points out that in the different reports, prepared by various officials and entities, there is no record of the damage allegedly caused to the property of the protected party. She indicates that, in response to the filing of this amparo, instructions were given to the coordinating geologist for the zone to verify in the field, currently, the situation of the dike in relation to the petitioner's property. Through official communication DGM/RCH-50-2011, of August 23, 2011, the geologist reported that there was no impact from the dike on the property, as well as that the dike is located within the river channel area and within the petitioner's property, which is adjacent to the channel. Regarding the alleged drainage problem, it is indicated: Regarding the supposed area with drainage problems, an inspection was carried out over the entire sector that corresponds to the supposed property of Mr. Monge, and different drainage channels were located, whose flows go to a main collector and are discharged exactly where the ford is located (between boundary markers 1 and 2). No channels obstructed by the dike were observed, much less water accumulation. She requests that the recurso be dismissed.

4.- José Alfredo Vargas Campos, in his capacity as President of Inversiones Diecinueve CH y S S.A., responds (briefing received at 14 hours on September 8, 2011), to the effect that it is true that […]. is the owner of the aforementioned property, located in Concepción de Paquera. However, said property does not border the Río Zelaya, as seen in the registry report of farm number […]. The river does partly run through that farm, which does not mean the owner can prevent the works that the State authorizes in the river through a concession. He indicates that it is also true that his represented party is the concessionaire, based on the Código de Minería, of a concession in the public domain channel of the Río Zelaya, according to resolution number R-410-2006-MINAE, of 7:20 hours on October 30, 2006, issued in the expediente recorded in the Regional Nacional Minero, under number 6-2005. With an extension of the concession's validity period, pursuant to Article 36 of the Código de Minería, through resolution R-003-2010 of 9 hours on February 1, 2010. He points out that it is true that, in compliance with Article 86 of the Código de Minería, a demarcation plan was presented and the boundary markers were placed, locating the concession area. He affirms that it is not true that there was an improper placement of the boundary markers, nor is it true that the demarcation brings the river closer to the houses. He alleges that what occurs in the case under study is that the public domain channel is understood and defined by law as the land covered by its waters during the highest ordinary floods. He maintains that placing the boundary markers including the entire concession area is an obligation of the concessionaire, as failing to do so could result in the cancellation of the concession. He states that it is true that the Dirección de Geología y Minas, within expediente 6-2005, issued resolution 365, in which it ordered his represented party to build a protection wall, using oversized rocks or some similar type of material, to reduce the possibility that the residential area of the village of Vainilla, located near the river, could be affected by any weather phenomenon related to the waters of the Río Zelaya. He alleges that since the activity began, protection dikes have been built on the river banks. He affirms that his represented party complied with the construction of the dike within the concession area and within the river channel, and has not invaded the private property of the protected party. It is a public zone that does not require expropriation. Private property was not used to build the dike. He affirms that while it is true the dike was given height to protect the community, neither the dike nor its height causes damage to the property or water accumulation against the property. Prior to the construction of the dike, a topographic survey was conducted by the Dirección de Geología y Minas to corroborate that the boundary markers were correctly placed, and the result is recorded in expediente 6-2005. The Dirección Nacional de Aguas carried out an inspection of the area and issued its opinion, to the effect that there was no alteration to the channel either upstream or downstream of the route of concession 6-2005. For his part, geologist Mario Gómez, designated by the Dirección de Geología y Minas for the Guanacaste zone, carried out an inspection on August 23 and determined that the dike was located within the river channel area and, in turn, the channel area was within the petitioner's property. He also verified that in the entire sector corresponding to the property in question, different drainage channels were located, whose flows go to a main collector, and they discharge where the ford is located, between 2 boundary markers of the concession area. He did not observe channels obstructed by the dike, nor water accumulation. He argues that the construction of the dike in the permitted area and its maintenance is an obligation imposed by the Dirección de Geología y Minas on his represented party, and that it has complied without invading or causing damage to any private property. He maintains that mitigation works in a concession are done routinely and are thus contemplated in the Environmental Impact Study and the Exploitation Plan. He requests that the recurso be dismissed.

5.- In the substantiation of the process, the legal requirements have been observed.

Drafted by Judge Armijo Sancho; and,

Considerando:

I.- PURPOSE OF THE RECURSO. The petitioner states that the respondent company operates a concession for the extraction of material (stone and gravel) in Río Zelaya. He adds that this has caused an improper placement of boundary markers, as some of them were located within the property of his represented party, which borders the aforementioned river. He points out, furthermore, that the Dirección de Geología y Minas ordered the concessionaire to build a protection wall (dike). He indicates that this also violates the private property of the protected party, because, without having requested permission for this purpose and without any expropriation having been carried out, part of the property would be used for said construction. Finally, he alleges that the cited dike prevents rainwater falling on the protected party's land from flowing toward the river, as it has traditionally done, which could cause water accumulation and, through runoff, the washing away of the property, exposing rocks and producing corresponding damages.

II- ON THE SCOPE OF COMPETENCE OF THIS SALA. This Sala, as guarantor of constitutional norms and principles, as well as of the fundamental rights recognized by Constitutional Law, has specified and delimited its scope of competence in amparo matters. Thus, for example, in ruling number 2009-006180 of 17:08 hours on April 22, 2009, this Sala clarified:

³ («) Pursuant to Article 48 of the Constitución Política, as well as Articles 1 and 2, in relation to 29 and following, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, no claims other than those aimed at restoring or preserving fundamental rights, violated or threatened, directly, to the detriment of their holder, can be asserted through the recurso de amparo. When clarifying its scope of competence in amparo matters, this Tribunal has indicated that this mechanism is appropriate for the effective protection of fundamental rights, when "they are directly violated by actions or omissions or simple material acts not based on an effective administrative act by public servants or bodies. Of course, if Constitutional Law is at the apex of the normative order, certainly any violation of a legal nature indirectly violates some component of the constitutionality parameter; however, to remedy these conflicts, the constitutional legislator created the ordinary jurisdictions, be it the contentious-administrative, labor, commercial, civil, etc., in Articles 49 and 153, just as it created the constitutional jurisdiction in numerals 10 and 48, but - as indicated above - in this latter case, to guarantee the protection of those rights of constitutional rank, violated directly by public law bodies or servants and, exceptionally, by subjects of private law, in the hypotheses indicated by Article 57 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional". (See in this regard ruling 2002-12122 of ten hours eleven minutes on December twentieth, two thousand two). In this way, the amparo is not intended to constitute a pathway for the resolution of any conflict that may arise with public administrations or authorities, nor is its purpose to serve as a generic instrument to abstractly oversee the correct application of the Law or to exercise a legality review regarding what was resolved by a public servant or body. Legality review which, pursuant to our legal system, is in the hands of the corresponding administrative instances and, ultimately, of the ordinary judges, through the procedures designed for that purpose. Meanwhile, in ruling number 2010-007000 of 16:12 hours on April 16, 2010, this Sala pointed out:

(«) It must be borne in mind that, in general, the admissibility of the recurso de amparo is conditioned not only on the allegation of an existing violation - or threat of violation - of one or more fundamental rights or guarantees enshrined by Constitutional Law; but also on it being a direct and gross threat or breach, which, due to its urgency, does not allow waiting for ordinary remedies to take effect. This latter circumstance highlights the eminently summary nature of the amparo process, the processing of which does not lend itself well to the practice of slow and complex evidentiary proceedings, or to the need to first examine - with declaratory effect - whether or not there actually exist infra-constitutional rights that the parties cite as part of the factual background of the recurso de amparo or the legal report, as the case may be. It is evident that this is a competence this Sala lacks.

III.- ON THE BACKGROUND OF THIS AMPARO. It must be noted, first of all, that this Sala has already had the opportunity to analyze, in a general manner, the matter relating to the exploitation of the aforementioned mining concession in the Río Zelaya and the construction of the cited dike or retaining wall. The foregoing in the amparo process processed in expediente number 11-005507-0007-CO, which was declared without merit, through ruling number 2012000960 of 9:05 hours on January 27, 2012, as this Sala considered:

"(...) In the present matter, the petitioners object to the concession granted to Compañía Diecinueve CH y S Sociedad Anónima for the extraction of stone, sand, and gravel from the Río Zelaya, which runs near the community of Vainilla de Pochote, Paquera District, Puntarenas Canton, and which was extended until January 4, 2013. They allege that as a result of the work carried out by that Company, the river channel has been completely altered and a large part of the walls have been removed, leaving the banks unprotected, as there is no longer fresh vegetation. Additionally, the work has caused the collapse of fences on farms bordering the river, so animals roam loose on the street with the danger of getting lost or causing damage. That due to the large number of trips made by the dump trucks (more than sixty per day) and the weight they carry, the small bridge at the entrance to the community of Vainilla is about to collapse, the road has deteriorated, and the change in the river channel also threatens to destroy it, without the Concejo de Paquera having done anything about it. They mention that a huge dredge often travels rolling along the pavement and then along the ballast road, from the place where the crusher is installed to the exploitation site. They affirm that it is not true that a dike has been built, but rather that they have only dumped truckloads of loose material, without compaction and without continuity in the most sensitive parts, which has caused the river floods. For this reason, they requested that the responsible MINAET authorities be ordered to suspend the extractive activity of the company in question, carry out mitigation works deemed necessary and urgent, present the studies and procedures carried out to obtain the mining concession, as well as the reports that SETENA, Dirección de Geología y Minas, and SINAC-MINAET of Jicaral officials have submitted to their superiors due to their visits to the site, evaluate the extractive operations that have been carried out and the environmental damage caused by the company or any other that has acted under its responsibility or with its consent, conduct an exhaustive investigation to determine and sanction possible anomalies that occurred regarding the illegal felling and sale of timber from the riverbed, and if there is evident damage to the environment and the community, order the filing of corresponding civil claims for damages and criminal complaints, if the commission of crimes is presumed by the same company and public officials involved in the approval and control of operations in said concession. In this regard, some of the respondent authorities accept the alleged problems but argue that they have already been overcome, and that the filed complaints have been addressed. Likewise, the President of […]. points out, essentially, that none of the reasons alleged by the petitioners is grounds to suspend the extractive activity, which was correctly granted and exploited, aside from the fact that the Río Zelaya protective zone has not been affected. Notwithstanding the foregoing, according to an inspection carried out on the right bank of the Río Zelaya by the Tribunal Ambiental Administrativo at 9:24 hrs. on November 15, 2011, due to erosion caused by the impact of the water transported by the river, many trees have been uprooted. Furthermore, its channel is clogged with sediments, so the option of dredging it to re-channel it and prevent it from continuing to affect neighboring properties should be studied. As a result of this inspection, the cited body concluded to request the Comisión de Emergencias Local to pronounce on what is happening in the river and to present a study on the feasibility of returning the river to its original channel. Also, to request a report from SINAC on the procedure for allocating the timber found in the riverbed and to whom or whom it will be awarded, and additionally, to request the Dirección de Geología y Minas to certify the limits of the existing concession in the Río Zelaya and a statement on the work to be carried out to re-channel the river to its original bed. Finally, it was recommended to analyze these requested reports in order to proceed to extract the piled timber and assess the need to re-channel the Río Zelaya channel. Thus, it is evident that in the case under study, the origin of the impact that the Río Zelaya is acknowledged to suffer is in dispute, as the petitioners maintain it is a result of the extractive activity of the respondent company, while some of the respondent authorities indicate it is inherent to nature's own processes. Now, determining this situation is fundamental, not only to establish possible liabilities but, more importantly, to decide what to do with the bed of that water channel in order to prevent further impact on the residents. An extreme that, by its nature and complexity, cannot be analyzed in this venue. Accordingly, it is not appropriate for the Sala to render any pronouncement (positive or negative) on the case, because to elucidate whether there has been an infraction or not of fundamental rights, it must first be resolved, through technical studies, such as those indicated by the Tribunal Ambiental Administrativo, what actually happened in the river. This attribution exceeds the summary nature of the recurso de amparo, a process in which it is not materially or reasonably possible to enter into a complex evidentiary system or an analysis of facts that goes beyond the impugned acts themselves, being rather circumscribed to the factual hypotheses on which those acts are based, as occurs in this case, where for the reasons stated, the Sala is not in a position to make the determination to resolve on the merits what was sought by the petitioners. Consequently, it will be before the Tribunal Ambiental Administrativo where the objections they deem pertinent regarding the facts that motivated the filing of the amparo must be raised, or they may resort to the corresponding judicial route in defense of their rights. Therefore, the appropriate step is to dismiss the recurso de amparo filed, as is hereby done."

Considerations that are applicable to the case under study, as this Tribunal finds no reasons to vary the opinion expressed in said ruling, nor motives that would lead it to assess the presented situation differently.

IV.- ON THE SPECIFIC CASE. Now, regarding the specific facts that motivate the present amparo, both the concessionaire company and the Dirección de Geologías y Minas refute the petitioner's objections. In the particular case of the Dirección de Geología y Minas, the respective report – which has been rendered under the solemnity of oath, with timely warning of the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional – indicates that, according to inspections carried out at the scene, it has been possible to corroborate that the alleged invasion of the protected party's private property has not occurred. It is indicated, for this purpose, that the cited dike or retaining wall has been built within the river channel, which constitutes a public domain asset. It is also reported that such inspections have made it possible to establish that along the dike, different drainage channels are located, whose flows go to a main collector and are discharged exactly where the ford is located, between 2 boundary markers of the concession area, so the water accumulation alleged by the petitioner is not verified. Therefore, this Sala cannot take the alleged violation of the protected party's fundamental rights as proven. In any case, this Sala considers that the potential conflict that may arise regarding the effective location of the mentioned boundary markers and dike, or regarding the adequate design and construction of the cited wall, constitutes a dispute whose knowledge and resolution is outside its scope of competence, since evaluating and analyzing the existing evidentiary material, as well as determining the correct application and interpretation of the infra-constitutional norm that governs the matter, in order to establish such points, refers to a conflict of ordinary legality that, moreover, exceeds the eminently summary nature of the amparo process. Therefore, the petitioner's disagreement with respect to the actions of the respondents may be raised in the corresponding ordinary jurisdiction, where such points can be analyzed with the due evidentiary breadth. By virtue of the foregoing, the appropriate course of action is to declare the recurso without merit, as is hereby ordered.

V.- MAGISTRATE CALZADA NOTES THE FOLLOWING CONSIDERATIONS. I leave express record that in this case, even though the amparo is declared without merit, because the alleged aspects were elucidated and resolved, the effects of this pronouncement in that sense produce res judicata in the internal sphere and have erga omnes character except for the Sala itself, as established by Articles 7 and 13 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. As the Chilean Constitutional Court well indicated in Ruling No. 740 of 2008, considering 70: ³«both State bodies, as well as every person, institution, or group, are under the imperative to abide by the decision of the Constitutional Court, because it has exercised the task that the Constituent itself entrusted to it of ensuring the supremacy, substantive and formal, of the Fundamental Charter. Under this parameter, as Article 7 cited well indicates, only the Sala itself could vary its jurisprudence, which makes full sense with what Nogueira indicated in doctrine, when he points out that: 'An absolute rigidity of jurisprudence would prevent the Constitutional Court from overcoming those previous decisions that were considered erroneous, a situation that can never be excluded. This would also mean admitting that an erroneous decision of the Constitutional Court would in fact replace one or more constitutional norms'; or also simply a decision that was made in a different context. However, such reversal can only come from the Constitutional Court itself, not imposed by any other body and even less by reviewing facts that have been the object of analysis and pronouncement by the Sala, since such power was conferred by the Constituent itself in Articles 10 and 48 of the Constitución Política, which provides legal certainty and guarantees every person that they shall only be judged by the Court indicated by law and by the Judge who represents it, to prevent the judgment intended to affect their rights and property from being carried out arbitrarily. According to modern German doctrine, res judicata is the declaration of certainty contained in the ruling, with the character of obligatory and indisputable, which prevents a new, different ruling. A concept that is complemented by Italian doctrine when pointing out that res judicata prevents any new decision on the merits regarding the same litigation and not only one that is different. Contemporary procedural doctrine, for its part, refers that res judicata only operates when the judicial ruling decides the issue raised in the process, that is, on the claims raised by the parties. It is a quality of the ruling more than an effect of it, materialized in the constitutional principle non bis in idem, which prohibits double adjudication of the same issue or same facts.

The very Law of Constitutional Jurisdiction provides in the final paragraph of Article 11 that no appeal whatsoever may be filed against the judgments of the Chamber, which is consistent with the powers granted to the Constitutional Jurisdiction by the Constituent Assembly itself, as a guarantee of legal certainty and security. In a Social and Democratic Constitutional State under the Rule of Law, not only must the constitutional system be preserved, but the full force and respect of fundamental rights must also be guaranteed, providing effective protection for persons harmed by acts or decisions that restrict or suppress them, which undoubtedly requires this jurisdiction to possess unquestionable constitutional validity. On this matter, in judgment No. 1249/01-R of 23 November, the Bolivian Constitutional Court —whose model of constitutional review is also centralized— has emphasized that, thus having identified the purpose of the action, it is appropriate to note that according to the rule set forth in Article 121-I of the Political Constitution of the State, "no further appeal whatsoever may be filed against the judgments of the Constitutional Court"; in accordance with the referenced constitutional norm, Article 42 of Law No. 1836 provides that "The resolutions of the Constitutional Court shall admit no appeal whatsoever." The norms cited above are grounded in the fact that Bolivia, as a Democratic State under the Rule of Law based, among other things, on the fundamental principles of popular sovereignty, separation of functions, independence and coordination of public powers, and constitutional supremacy, adopts a constitutional system in which the task of centralized constitutional review is entrusted to the Constitutional Court, which thereby becomes the highest court of constitutional justice and interpreter of the Constitution, guardian of the supremacy and integrity of the Constitution; for which reason the Constituent Power, through the cited constitutional norm, instituted the principle of constitutional res judicata, which confers upon the judgments of the Constitutional Court a most special standing within the legal system, from which it follows that the constitutional procedural system adopted by the Constitution and Law No. 1836 for the exercise of constitutional review, in safeguarding the principle of legal certainty, institutes constitutional res judicata, meaning that the judgments issued by the Constitutional Court possess final, absolute, and incontrovertible character, such that no new litigation may be brought regarding the matter decided through any appeal whatsoever, since that possibility is expressly excluded by mandate of Article 121-I of the Constitution and Article 42 of Law No. 1836. Furthermore, the binding force of our Tribunal's judgments derives not solely from their operative part, but from the reasoning, analysis, and assessment provided by the Chamber when it decides a matter on the merits, which likewise binds the public administration and the judicial jurisdiction to what is decided by the Chamber in each proceeding. The case differs when the Chamber declares the action inadmissible, cautioning that it does not address the matter because it falls outside its competence and issues no pronouncement in that regard, in which scenario the possibility remains open to litigate the question raised through another avenue, which does not occur in the present case, in which an analysis on the merits of the arguments presented is indeed conducted; and which this Tribunal cannot refuse to hear, since the Political Constitution so requires in Articles 10 and 48, it being a constitutional right expressly established in Article 50 of the Constitution.

Therefore:

The action is declared WITHOUT MERIT. Magistrate Calzada places a note.

Ana Virginia Calzada M.

Presidenta Gilbert Armijo S. Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V. Paul Rueda L.

Rodolfo E. Piza R. Jorge Araya G.

Is a faithful copy of the original — Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 12:01:46.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Res. Nº 2012001302 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del tres de febrero de dos mil doce. Recurso de amparo que se tramita en expediente número 11-010271-0007-CO, interpuesto por J.M.A., cédula de identidad […], a favor de […], cédula jurídica […], contra LA DIRECCION DE GEOLOGIA Y MINAS e […].

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 9:03 hrs. del 16 de agosto del 2011, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Dirección de Geología y Minas e […], en el que manifiesta que la amparada es propietaria de un inmueble ubicado en Concepción de Paquera, Provincia de Puntarenas, poblado de Vainilla, matrícula […]. Manifiesta que por tal inmueble transcurre parte del Río Zelaya. Explica que en el mismo existe una concesión para la extracción de material (piedra y grava). Menciona que debido a la extracción mencionada se ha producido la indebida ubicación de mojones, donde algunos de ellos fueron ubicados dentro del inmueble de su representada, razón por la cual informó ante la Dirección de Geología y Minas del Ministerio de Ambiente Energía y Telecomunicaciones, por medio del documento presentado el 18 de enero del 2011. Alega que la ubicación indebida de los mojones en cuestión no solo invade el inmueble de su representada, sino que, con la extracción del material, los mismos aproximan aún más el área de inundación del río a las viviendas situadas al costado derecho de éste. Indica que el 20 de mayo del 2011, vía fax, recibió la resolución número 365 de las 14 horas del 17 de mayo del 2011, emitida por la Dirección recurrida, en la cual se ordenó a la concesionaria realizar un muro de protección (dique), que disminuyera la posibilidad que el área de las viviendas del pueblo de Vainilla, localizadas cerca del río, se vieran afectadas por algún fenómeno climático relacionado con las aguas del Río Zelaya, lo cual -según afirma- violenta la propiedad privada de la amparada con la construcción del mismo, por cuanto sin haberse solicitado permiso al efecto, y sin haberse realizado expropiación alguna, se estaría utilizando parte del inmueble para dicha construcción. Menciona que posteriormente inició la construcción del muro, usando parte de la propiedad en cuestión, y en algunos sectores su altura sobrepasa el nivel del inmueble, lo cual imposibilita que el agua pluvial que cae sobre el mismo discurra hacia el río, como tradicionalmente lo ha hecho, lo que -en su criterio- podría provocar la acumulación del agua y por escorrentía el lavado del inmueble, dejando al descubierto rocas y produciendo los correspondientes daños. Agrega que la construcción del muro está más allá del cauce de dominio público, el cual es toda aquella área por donde discurra agua en crecientes normales. Considera violentados los derechos fundamentales de la amparada. Solicita que se declare con lugar el recurso.

2.- Mediante resolución de las 11 horas del 17 de agosto del 2011 se dio curso al amparo, se solicitó informe al Director de Geología y Minas del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones y se le dio traslado al Presidente y al Representante Legal de Inversiones Diecinueve CH y S Sociedad Anónima.

3.- Informa bajo juramento Marlene Salazar Alvarado, en su calidad de Directora a. i. de Geología y Minas (memorial recibido a las 9:32 horas del 25 de agosto del 2011), que, el 8 de julio del 2005, el representante de Inversiones Diecinueve CH y S S.A. formalizó solicitud de otorgamiento de concesión, para lo que aportó los requisitos establecidos en el Código de Minería y su reglamento. Demostró, al efecto, la aprobación del estudio de impacto ambiental. Alega que cumplidos los requisitos de ley, incluida la presentación y aprobación de un programa de explotación, se procedió al otorgamiento de la concesión a favor de la citada empresa, por medio de resolución número 410-2006-MINAE del 30 de octubre del 2006, para la extracción de arena, piedra y grava del Río Zelaya, por un plazo de 3 años. Por medio de resolución 033-2010-MINAET del 1 de febrero del 2010 se otorgó prórroga de la vigencia de la concesión por un plazo de 3 años a partir del 4 de marzo del 2010. Indica que, efectivamente, por medio de resolución 365 del 17 de mayo del 2011, a la empresa concesionaria se le ordenó la realización de un muro de protección (dique), donde utilice rocas de sobretamaño o algún tipo de material parecido, que disminuyera la posibilidad que el área de viviendas del pueblo de Vainilla, ubicadas muy cerca río, se vieran afectadas por algún fenómeno climático relacionado con las aguas del Río Zelaya. Dicha orden se emitió con base en la recomendación técnica del geólogo coordinador de la zona, en el oficio DGM/RCH-23-2011 del 29 de abril del 2011. Sostiene que la construcción del dique es necesaria en aras de evitar una afectación grave por el río a una comunidad, prevaleciendo el interés público sobre el privado. Además, por medio de oficio DGM-OD-281-2011 del 13 de mayo del 2011, se le solicitó a la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones una inspección al sitio, para verificar si se había modificado el cauce original. También se solicitó la participación de la Comisión Nacional de Emergencias y de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, mediante oficios DGM-OD-285-2011 y DGM-OD-284-2011, ambos del 17 de mayo del 2011, respectivamente. De acuerdo con los informes técnicos emitidos por funcionarios de la Dirección de Geología y Minas, el dique o muro de protección se realizó dentro del área de concesión y dentro del cauce del río, no invadiendo propiedad privada, a no ser que el recurrente estime que le pertenece el río por atravesar su finca. Aclara que, con posterioridad a la interposición del amparo que se tramita en expediente 11-005507-0007-CO, se han realizado inspecciones por parte del coordinador minero de la zona, como así consta en los oficios DGM-RCH-30-2011, DGM-RCH-31-2011, DGM-RCH-40-2011 y DGM-RCH-44-2011. El 27 de julio del 2011 se presentó, por parte de la concesionaria, el INFORME TECNICO-CIENTIFICO SOBRE LA CONFORMACION Y MANTENIMIENTO DEL DIQUE. La Dirección de Aguas, mediante oficio DA-2673-2011 del 22 de junio del 2011, informó que como producto de la inspección realizada en el sitio de concesión se concluía: («) a criterio de esta Dirección, no existen alteraciones al cauce ni aguas arriba, ni aguas abajo del trayecto de concesión 6-2005. Señala que en los distintos informes, elaborados por diversos funcionarios y entidades, no consta el daño producido que se alega a la propiedad de la amparada. Indica que, en atención a la interposición de este amparo, se giró instrucciones al geólogo coordinador de la zona, para que verificara en el campo y en forma actual la situación del dique en relación con la propiedad del recurrente. Por medio de oficio DGM/RCH-50-2011, del 23 de agosto del 2011, el geólogo informó que no existía afectación por el dique a la propiedad, así como que el dique se encuentra dentro del área del cauce del río y dentro de la propiedad del recurrente, que es colindante con el cauce. En cuanto el acusado problema de drenaje, se indica: En cuanto a la supuesta zona en problemas por drenajes, se realizó inspección en todo el sector que corresponde con la supuesta propiedad del señor Monge y se localizaron diferentes canales de desagüe, cuyos flujos van a un colector principal y se desfoga exactamente donde se ubicado el vado (entre mojones 1 y 2). No se observan canales obstaculizados por el dique y muchos menos acumulaciones de agua. Solicita se desestime el recurso.

4.- Rinde contestación José Alfredo Vargas Campos, en su condición de Presidente de Inversiones Diecinueve CH y S S.A. (memorial recibido a las 14 horas del 8 de septiembre del 2011), en el sentido que es cierto que […]. es propietaria del mencionado inmueble, ubicado en Concepción de Paquera. Sin embargo, dicho inmueble no tiene colindancia con el Río Zelaya, según se ve en el informe registral de la finca número […]. El río sí transcurre en parte por esa finca, lo que no significa que la propietaria pueda impedir las labores que el Estado autorice en el río a través de una concesión. Indica que también es cierto que su representada es concesionaria, con base en el Código de Minería, de una concesión en cauce de dominio público en el Río Zelaya, según resolución número R-410-2006-MINAE, de las 7:20 horas del 30 de octubre del 2006, dictada en el expediente inscrito en el Regional Nacional Minero, bajo el número 6-2005. Con una prórroga del plazo de vigencia de la concesión, conforme al artículo 36 del Código de Minería, mediante resolución R-003-2010 de las 9 horas del 1 de febrero del 2010. Señala que es cierto que, en cumplimiento del artículo 86 del Código de Minería, se presentó un plano de amojonamiento y se colocaron los mojones ubicando el área de concesión. Afirma que no es cierto que se dio una ubicación indebida de los mojones, ni tampoco es cierto que con el amojonamiento se aproxime el río a las casas. Alega que lo que se da en el caso en estudio es que el cauce de dominio público se entiende y define por ley como el terreno que cubren sus aguas en las mayores crecidas ordinarias. Sostiene que colocar los mojones incluyendo toda el área concesionada es una obligación de la concesionaria, pues si no lo hace la concesión puede ser cancelada. Manifiesta que es cierto que la Dirección de Geología y Minas, dentro del expediente 6-2005, emitió resolución 365, en la cual ordenó a su representada la construcción de un muro de protección, utilizando rocas de sobre tamaño o algún tipo de material parecido, para disminuir la posibilidad que el área de las viviendas del pueblo de Vainilla, localizadas cerca del río, se vieran afectadas por algún fenómeno climático relacionado con las aguas del Río Zelaya. Alega que desde que se inició la actividad se han conformado diques de protección de las márgenes del río. Afirma que su representada cumplió con la construcción del dique dentro del área de concesión y dentro del cauce del río y no ha invadido la propiedad privada de la amparada. Se trata de una zona pública que no requiere expropiación. No se utilizó la propiedad privada para hacer el dique. Afirma que si bien es cierto se le dio altura al dique para proteger a la comunidad, ni el dique ni su altura genera daños al inmueble ni acumulación de agua en contra de la propiedad. De previo al levantamiento del dique se hizo un levantamiento topográfico por parte de la Dirección de Geología y Minas para corroborar que los mojones estuvieran correctamente colocados y el resultado consta en el expediente 6-2005. La Dirección Nacional de Aguas realizó una inspección del área y emitió su criterio, en el sentido que no existía alteración al cauce ni aguas arriba ni aguas abajo del trayecto de la concesión 6-2005. Por su parte, el geólogo Mario Gómez, designado por la Dirección de Geología y Minas para la zona de Guanacaste, realizó una inspección el 23 de agosto y determinó que le dique se encontraba dentro del área del cauce del río y, a su vez, el área del cauce estaba dentro de la propiedad del recurrente. También constató que en todo el sector que corresponde con la propiedad que interesa se localizaron diferentes canales de desagüe, cuyos flujos van a un colector principal y hay un desfogue de los mismos donde se ubica el vado, entre 2 mojones del área concesionada. No observó canales obstaculizados por el dique ni acumulación de agua. Argumenta que la construcción del dique en área permitida y su mantenimiento es una obligación que le impuso la Dirección de Geología y Minas a su representada y que ésta ha cumplido sin invadir ni causar un daño a ninguna propiedad privada. Sostiene que las obras de mitigación en una concesión se hacen todos los días y así están contempladas en el Estudio de Impacto Ambiental y en el Plan de Explotación. Solicita se desestime el recurso.

5.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Armijo Sancho; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente señala que la empresa recurrida explota una concesión para la extracción de material (piedra y grava) en Río Zelaya. Añade que ello ha provocado una indebida ubicación de mojones, pues algunos de ellos fueron ubicados dentro del inmueble de su representada, que colinda con el mencionado río. Señala, además, que la Dirección de Geología y Minas ordenó a la concesionaria que realizara un muro de protección (dique). Indica que con ello también se violenta la propiedad privada de la amparada, por cuanto, sin haberse solicitado permiso al efecto y sin haberse realizado expropiación alguna, se estaría utilizando parte del inmueble para dicha construcción. Finalmente, acusa que el citado dique imposibilita que el agua pluvial que cae sobre el terreno de la amparada discurra hacia el río, como tradicionalmente lo ha hecho, lo que podría provocar la acumulación del agua y por escorrentía el lavado del inmueble, dejando al descubierto rocas y produciendo los correspondientes daños.

II- SOBRE EL AMBITO DE COMPETENCIA DE ESTA SALA. Esta Sala, como garante de las normas y principios constitucionales, así como de los derechos fundamentales reconocidos por el Derecho de la Constitucional, ha especificado y delimitado su ámbito de competencia en materia de amparo. Así, por ejemplo, en la sentencia número 2009-006180 de las 17:08 horas del 22 de abril del 2009, esta Sala aclaró:

³ («) De conformidad al artículo 48 de la Constitución Política, así como los artículos 1 y 2, en relación con el 29 y siguientes, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, mediante el recurso de amparo no pueden hacerse valer otras pretensiones que las dirigidas a restablecer o a preservar los derechos fundamentales, violados o amenazados, de forma directa, en perjuicio de su titular. Al precisar este Tribunal su ámbito de competencia en materia de amparo ha señalado que éste procede para la tutela efectiva de los derechos fundamentales, cuando "sean directamente vulnerados con acciones u omisiones o simples actuaciones materiales no fundadas en un acto administrativo eficaz de los servidores u órganos públicos. Por supuesto que si en la cúspide del orden normativo se encuentra el Derecho de la Constitución, ciertamente cualquier vulneración de orden legal violenta de manera indirecta algún componente del parámetro de constitucionalidad, sin embargo, para remediar estos conflictos el legislador constitucional creó las jurisdicciones comunes, sea la contencioso-administrativa, la laboral, la comercial, la civil etc., en sus artículos 49 y 153, al igual que creó la jurisdicción constitucional en los numerales 10 y 48, pero -como se indicó supra- en este último caso, para garantizar la tutela de aquellos derechos de rango constitucional, violentados en forma directa por órganos o servidores de derecho público y, excepcionalmente, por sujetos de derecho privado, en las hipótesis que señala el artículo 57 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional". (Ver en este sentido sentencia 2002- 12122 de las diez horas once minutos del veinte de diciembre del dos mil dos). De esta forma, el amparo no pretende constituirse en una vía para la resolución de cualquier conflicto que se genere con las administraciones o autoridades públicas, ni su objeto es el de servir como un instrumento genérico para fiscalizar en abstracto la correcta aplicación del Derecho o para ejercer un control de legalidad respecto de lo resuelto por un servidor u órgano público. Control de legalidad que, de conformidad a nuestro ordenamiento jurídico, se encuentra en manos de las instancias administrativas correspondientes y, en último grado, de los jueces ordinarios, mediante los procedimientos previstos para tal propósito. Mientras que en sentencia número 2010-007000 de las 16:12 horas del 16 de abril del 2010, esta Sala puntualizó:

(«) Debe tenerse presente que, en general, la procedencia del recurso de amparo está condicionada no sólo a que se acuse la existencia de una violación -o amenaza de violación- a uno o más de los derechos o garantías fundamentales consagrados por el Derecho de la Constitución; sino, además, a que se trate de una amenaza o quebranto directo y grosero, que por su carácter apremiante no permita esperar a que surtan efecto los remedios ordinarios. Esta última circunstancia pone de relieve el carácter eminentemente sumario del proceso de amparo, cuya tramitación no se aviene bien con la práctica de diligencias probatorias lentas y complejas, o con la necesidad de entrar previamente a examinar -con carácter declarativo- si existen en realidad o no derechos de rango infraconstitucional que las partes citen como parte del elenco fáctico del recurso de amparo o del informe de ley, según sea el caso. Es evidente que esa es una competencia que esta Sala carece.

III.- SOBRE LOS ANTECEDENTES DE ESTE AMPARO. Debe indicarse, en primer lugar, que esta Sala ya tuvo oportunidad de analizar, de forma general, lo referente a la explotación de la mencionada concesión minera en el Río Zelaya y a la construcción del citado dique o muro de contención. Lo anterior en el proceso de amparo que se tramitó en expediente número 11-005507-0007-CO y que se declaró sin lugar, por medio de sentencia número 2012000960 de las 9:05 horas del 27 de enero del 2012, pues esta Sala estimó:

"(...) En el presente asunto, los recurrentes objetan la concesión otorgada a la Compañía Diecinueve CH y S Sociedad Anónima para la extracción de piedra, arena y grava del Río Zelaya, que corre próximo a la comunidad de Vainilla de Pochote, Distrito de Paquera del Cantón de Puntarenas y que fue prorrogada hasta el 4 de enero de 2013. Acusan que producto de los trabajos realizados por esa Compañía, se ha alterado totalmente el cauce del río y se ha llevado una gran parte de los paredones, dejando las riveras sin protección, pues ya no hay vegetación fresca. Además, los trabajos han producido la caída de las cercas de las fincas colindantes con el río, por lo que los animales andan sueltos por la calle con el peligro de perderse o de producir daños. Que por la gran cantidad de viajes que realizan las vagonetas (más de sesenta por día) y el peso que transportan, el pequeño puente de ingreso a la comunidad de Vainilla está a punto de colapsar, el camino se ha deteriorado y el cambio del cauce del río amenaza también con destruirlo, sin que el Concejo de Paquera haya hecho nada al respecto. Acotan que con frecuencia una enorme draga se traslada rodando por el pavimento y luego por el camino de lastre, desde el lugar donde está instalado el quebrador hasta el lugar de la explotación. Afirman que no es cierto que se haya hecho un dique, sino que solamente han tirado vagonetas de material suelto, sin compactación y sin continuidad en las partes más sensibles, lo que ha provocado las llenas del río. Por ello, solicitaron se ordenara a las autoridades responsables del MINAET suspender la actividad extractiva de la empresa en mención, realizar obras de mitigación que se determinen necesarias y urgentes, presentar los estudios y los trámites realizados para la obtención de la concesión minera, así como los informes que los funcionarios de SETENA, Dirección de Geología y Minas y SINAC-MINAET de Jicaral hayan presentado ante sus superiores en razón de sus visitas al lugar, evaluar las operaciones extractivas que se han realizado y los daños ambientales que ha causado la empresa u otra que haya actuado bajo la responsabilidad, o con el consentimiento de aquella, hacer una investigación exhaustiva que permita determinar y sancionar eventuales anomalías ocurridas en cuanto al derribo ilegal y venta de madera del lecho del río, y de existir daños evidentes al ambiente y a la comunidad, se ordene la presentación de las demandas resarcitorias civiles y las denuncias penales, si se presumiere la comisión de delitos por parte de la misma empresa, y de funcionarios públicos involucrados con la aprobación y el control de las operaciones en dicha concesión. Al respecto, algunas de las autoridades recurridas aceptan la problemática acusada, pero argumentan que ya ha sido superada, así como que se han atendido las denuncias presentadas. Asimismo, el Presidente de […]. señala, en esencia, que ninguna de las razones que alegan los recurrentes es motivo para suspender la actividad extractiva, la cual fue correctamente otorgada y explotada, aparte de que la zona protectora del Río Zelaya no ha sido afectada. No obstante lo anterior, según inspección realizada en la margen derecha del Río Zelaya por el Tribunal Ambiental Administrativo a las 9:24 hrs del 15 de noviembre de 2011, debido a la erosión producto del golpe del agua que transporta el río, muchos árboles se han desraízado. Además, su cauce está colapsado por sedimentos, por lo que se debe estudiar la opción de dragarlo para reencausarlo y evitar que siga afectando propiedades colindantes. Producto de esa inspección, el citado órgano concluyó solicitar a la Comisión de Emergencias Local pronunciarse sobre lo que está sucediendo en el río y que presente un estudio sobre la factibilidad de volver el río a su cauce original. Asimismo, requerir un informe al SINAC acerca del procedimiento para asignar la madera que se encuentra en el lecho del río y a quién o quiénes se le va a adjudicar y además, solicitar a la Dirección de Geología y Minas certificar los límites de la concesión existente en el Río Zelaya y pronunciamiento de labores a realizar para reencauzar el río a su lecho original. Finalmente, se recomendó analizar esos informes solicitados a fin de proceder a extraer la madera apilada y la necesidad de reencausar el cauce del Río Zelaya. Así, se evidencia que en el caso en estudio está en disputa el origen de la afectación que se acepta sufre el Río Zelaya, pues los recurrentes sostienen que es producto de la actividad extractiva de la empresa recurrida, mientras que algunas de las autoridades recurridas, señalan que es propia de la naturaleza. Ahora, determinar esa situación es fundamental, no solo para sentar las eventuales responsabilidades sino, más importante aún, el disponer que hacer con el cauce de ese lecho de agua a fin de evitar más afectación a los vecinos. Extremo que por su naturaleza y complejidad no puede analizarse en esta sede. De esta suerte, no resulta procedente que la Sala vierta pronunciamiento alguno (positivo o negativo) sobre el caso, porque para dilucidar si ha habido infracción o no de derechos fundamentales, primero se debe resolver, mediante estudios técnicos, como los que señala el Tribunal Ambiental Administrativo, lo acaecido en realidad en el río. Esa atribución excede la naturaleza sumaria del recurso de amparo, proceso en el cual no es material ni razonablemente posible entrar a un complicado sistema probatorio o a un análisis de hechos que vaya más allá del de los actos impugnados en sí, circunscribiéndose más bien a las hipótesis fácticas en que esos actos se fundan, como ocurre en este caso, en que por las razones expuestas la Sala no está en posibilidad de efectuar la determinación de resolver por el fondo lo pretendido por los recurrentes. Consecuentemente, será ante el Tribunal Ambiental Administrativo en donde se deberán plantear los reparos que estimen pertinentes con relación a los hechos que motivaron la interposición del amparo, o bien acudir a la vía judicial correspondiente en resguardo de sus derechos. En consecuencia, lo que procede es desestimar el recurso de amparo planteado, como en efecto se hace."

Consideraciones que son aplicables al caso en estudio, pues este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en dicha sentencia, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta en la situación planteada.

IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Ahora bien, en lo que se refiere a los hechos concretos que motivan el presente amparo, tanto la empresa concesionaria como la Dirección de Geologías y Minas refutan los reproches del recurrente. En el caso particular de la Dirección de Geología y Minas, en el respectivo informe que ha sido rendido bajo la solemnidad del juramento, con oportuno apercibimiento de las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional- se indica que, según inspecciones realizadas en el lugar de los hechos, se ha podido corroborar que no se ha configurado la acusada invasión a la propiedad privada de la amparada. Se indica, al efecto, que el citado dique o muro de contención se ha realizado dentro del cauce del río, que constituye un bien demanial. También se informa que tales inspecciones han permitido establecer que a lo largo del dique se localizan diferentes canales de desagüe, cuyos flujos van a un colector principal y se desfoga exactamente donde se ubicado el vado, entre 2 mojones del área concesionada, por lo que no se constata la acumulación de agua acusada por el recurrente. Por lo que esta Sala no puede tener por acreditada la acusada infracción a los derechos fundamentales de la amparada. En todo caso, estima esta Sala que el eventual conflicto que se pueda plantear respecto a la efectiva ubicación de los mencionados mojones y dique, o sobre el adecuado diseño y construcción del citado muro, supone un diferendo cuya conocimiento y resolución resulta ajeno a su ámbito de competencia, pues evacuar y analizar el material probatorio existente, así como determinar la correcta aplicación e interpretación de la normativa infraconstitucional que rige la materia, a efectos de establecer tales extremos, hace referencia a un conflicto de legalidad ordinaria que, además, excede el carácter eminentemente sumario del proceso de amparo. Por lo que la disconformidad del recurrente con respecto a lo actuado por los recurridos se podrá plantear en la jurisdicción ordinaria correspondiente, donde se podrá analizar -con la debida amplitud probatoria- tales extremos. En virtud de lo anterior, lo que corresponde es declarar sin lugar el recurso, como así se dispone.

V.- LA MAGISTRADA CALZADA PONE NOTA SEGUN LAS SIGUIENTES CONSIDERACIONES. Dejo expresa constancia que en este caso, aún y cuando el amparo es declarado sin lugar, por haberse entrado a dilucidar y resolver los aspectos alegados, los efectos de este pronunciamiento en ese sentido producen cosa juzgada material en el ámbito interno y es de carácter erga omnes salvo para la misma Sala, según lo establecen los artículos 7 y 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Como bien lo indicó el Tribunal Constitucional Chileno en la sentencia No. 740 del 2008, considerando 70: ³«tanto los órganos del Estado, como toda persona, institución o grupo se encuentran en el imperativo de acatar la decisión del Tribunal Constitucional, porque ha ejercido la tarea que el propio Constituyente le ha confiado de velar por la supremacía, sustantiva y formal, de la carta Fundamental. Bajo ese parámetro, como bien lo señala el artículo 7 citado, sólo la propia Sala podría variar su jurisprudencia, lo cual tiene pleno sentido con lo señalado por Nogueira en la doctrina, cuando indica que: Una rigidez absoluta de la jurisprudencia impediría al Tribunal Constitucional superar aquellas decisiones anteriores que se considerarán erróneas, situación que nunca puede excluirse. Ello significaría también admitir que una decisión equivocada del Tribunal Constitucional sustituiría de hecho una o más normas constitucionales´; o también simplemente una decisión que se tomó en un contexto diferente. Sin embargo, dicha reversión sólo puede devenir del propio Tribunal Constitucional, no impuesto por ningún otro órgano y menos aún revisando hechos que han sido objeto de análisis y pronunciamiento por parte de la Sala, ya que así fue conferida dicha potestad por el mismo Constituyente en los artículos 10 y 48 de la Constitución Política, lo cual reviste de seguridad jurídica y garantiza a toda persona que sólo sea juzgada por el Tribunal que señale la ley y por el Juez que lo representa, para impedir que el juzgamiento destinado a afectar sus derechos y bienes se realice arbitrariamente. Según la doctrina alemana moderna, la cosa juzgada es la declaración de certeza contenida en la sentencia, con el carácter de obligatoria e indiscutible, que impide una nueva sentencia diferente. Concepto que es complementado por la doctrina italiana al señalar que la cosa juzgada impide toda nueva decisión de fondo sobre el mismo litigio y no solamente una que sea diferente. La doctrina procesal contemporánea por su parte, refiere que la cosa juzgada sólo opera cuando la sentencia judicial decide la cuestión planteada en el proceso, es decir, sobre las pretensiones planteadas por las partes. Es una cualidad de la sentencia más que un efecto de ésta, materializado en el principio constitucional non bis in idem, que prohíbe el doble juzgamiento de la misma cuestión o mismos hechos. La propia Ley de la Jurisdicción Constitucional dispone en el párrafo final del artículo 11, que no cabe recurso alguno contra las sentencias de la Sala, lo cual es consecuente con las potestades otorgadas a la Jurisdicción Constitucional por el propio Constituyente, como garantía de certeza y seguridad jurídica. En un Estado Social y Democrático Constitucional de Derecho, no solo se debe preservar el sistema constitucional, sino también garantizar la plena vigencia y respeto de los derechos fundamentales, otorgando la tutela efectiva a las personas que se ven perjudicadas frente a los actos o decisiones que los restrinjan o supriman, lo cual requiere de esta jurisdicción sin duda alguna, de una incuestionable validez constitucional. Sobre el particular en la sentencia No. 1249/01-R de 23 de noviembre ha enfatizado el Tribunal Constitucional Boliviano -cuyo control constitucional también es concentrado-: ³Que, así identificado el objeto del recurso conviene señalar que según la norma prevista por el art. 121-I de la Constitución Política del Estado "contra las sentencias del Tribunal Constitucional no cabe recurso ulterior alguno"; en concordancia con la norma constitucional referida el art. 42 de la Ley N° 1836 dispone que "Las resoluciones del Tribunal Constitucional no admiten recurso alguno". Las normas citadas precedentemente tienen su fundamento en el hecho de que Bolivia, como Estado Democrático de Derecho basado, entre otros, en los principios fundamentales de la soberanía popular, la separación de funciones, la independencia y coordinación de los poderes públicos y la supremacía constitucional, adopta un sistema constitucional en el que la labor del control concentrado de constitucionalidad está encomendada al Tribunal Constitucional, por lo que éste se convierte en el máximo Tribunal de justicia constitucional e intérprete de la Constitución, guardián de la supremacía e integridad de la Constitución; por lo que el Poder Constituyente, a través de la citada norma constitucional instituyó el principio de la cosa juzgada constitucional, que otorga a las sentencias del Tribunal constitucional un especialísimo nivel dentro del sistema jurídico «Que, de lo referido se concluye que el sistema procesal constitucional adoptado por la Constitución y la Ley Nº 1836 para el ejercicio del control de constitucionalidad, en resguardo del principio de la seguridad jurídica, instituye la cosa juzgada constitucional, lo que significa que las sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional tienen carácter definitivo, absoluto e incontrovertible, de manera tal que sobre el tema resuelto no puede volver a plantearse nuevo litigio a través de recurso alguno, ya que expresamente está excluida esa posibilidad por mandato del art. 121-I de la Constitución y el art. 42 de la Ley Nº 1836«´Por otro lado, la fuerza vinculante de las sentencias de nuestro Tribunal no proviene únicamente de su parte dispositiva, sino de los fundamentos, análisis y valoración dada por la Sala cuando resuelve por el fondo un asunto, lo cual también vincula a la administración pública y a la jurisdicción judicial a lo resuelto por ésta en cada proceso. Diferente es el caso en el que la Sala declare sin lugar el recurso advirtiendo que no entra a conocer el asunto porque no es de su competencia y no emite pronunciamiento alguno en ese sentido, quedando en dicho supuesto abierta la posibilidad de discutir la cuestión planteada en otra vía, lo que no ocurre en el presente caso, en el cual sí se hace un análisis de fondo sobre lo expuesto; y respecto del cual este Tribunal no puede renunciar a conocer, toda vez que así lo impone la Constitución Política en los artículos 10 y 48, tratándose de un derecho constitucional expresamente establecido en el artículo 50 constitucional.

Por tanto:

Se declara SIN LUGAR el recurso. La Magistrada Calzada pone nota.

Ana Virginia Calzada M.

Presidenta Gilbert Armijo S. Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V. Paul Rueda L.

Rodolfo E. Piza R. Jorge Araya G.