Environmental amparo for Punta Leona real estate project dismissedAmparo ambiental por proyecto inmobiliario Punta Leona sin perjuicio

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the third of February, two thousand twelve.

Amparo action filed by C.P.B.; of legal age, holder of identity card number […]; on behalf of […], legal identification number […]; against […], the Municipality of Garabito, […], and the National Environmental Technical Secretariat.

Whereas:

1.- In a brief filed with the Secretariat of the Chamber at 16:10 hours on June 24, 2011, the petitioner files an amparo action against […], the Municipality of Garabito, […], and the National Environmental Technical Secretariat and states that her represented party is the owner of several properties within the […], in Punta Leona. She relates that those properties partially border another property owned by […]. She indicates that on the property owned by the cited company, a real estate project is to be developed under the charge of the company […], a company that has carried out a series of earthworks (movimientos de tierra) and tree felling that have caused damage to the environment. She points out that these earthworks (movimientos de tierra) have caused landslides and soil erosion. She affirms that the project developers intend to build sidewalks, access roads, and sewer systems, for which they have illegally obtained a construction permit from the respondent Municipality. She maintains that said permit is illegal, as they have not provided the file with the minimum requirements necessary for obtaining it. She explains that within the same file there are documents stating that the developers must still comply with several requirements; however, despite the lack of requirements, the construction permit was granted. She argues that the environmental viability permit issued by SETENA is not in the file. She further alleges that the survey certification (certificado de amojonamiento) issued by the National Geographic Institute is also missing from the file, given that in the area the survey markers were moved and have not been repositioned. She mentions that in official communication Z.M. 114-2009 from the Maritime-Terrestrial Zone Department of the respondent Municipality, it is recommended that prior to granting any permit, the location of the relevant survey markers be certified, a requirement that to date has not been met. She states that the permit to carry out the works of interest from the construction committee of the […] has also not been fulfilled, which is serious since the canalization and rainwater drainage works will discharge into the cited condominium. She relates that the granted permit also contravenes a municipal directive issued through official communication number VM-21-2011, which establishes that the granting of permits of any type must be halted in the Punta Leona sector, a sector that includes the […]. She indicates that official communication number DI-167-2011 states that permits will not be granted until there is approval from AyA related to the supply of potable water in the area. She points out that those in charge of the project have not taken into account the serious environmental damage they could cause to the area. She maintains that the place where the project is intended to be built does not have water availability, public services, a waste treatment system, or adequate access conditions, as it is a steep piece of land located next to the sea. She explains that the granted permit refers to works for the supposed maintenance of an existing road, which is not true since new works are intended to be built. She mentions that the developer has indicated that the land where construction is intended is pasture land and scrubland, which is not true, as it is a coastal part with a mountain and forest area, which gives rise to serious environmental damage being caused at the time of construction, since a large amount of mountain will be demolished. She alleges that the developing company has had the approval of the administration of Punta Leona, as they are friends and the companies belong to the same business group. She mentions that with the construction of this project, the inflow of visitors to the area will increase, as well as the inflow of vehicles, noise, pollution, and garbage. She states that with the construction of said project, visual and aesthetic pollution would also be produced, as it encroaches upon the landscape of the area with concrete constructions. She relates that in 2008 an amparo action was filed under case file 08-013142-0007-CO, against the same developer, and despite the fact that at the time the amparo was rejected, since construction permits had not yet been granted, the truth is that the authorities were called to attention that prior to the granting of permits, all necessary viabilities and authorizations had to be fulfilled. She deems the right to a healthy and ecologically balanced environment violated. She requests that the action be declared with merit, with the legal consequences.

2.- In a brief received by this Chamber on July 1, 2011, […], in his capacity as Special Judicial Proxy of the petitioner, appears in order to indicate that since an express pronouncement was omitted at the time, he requests that the suspension of the challenged construction permit be ordered on an interlocutory basis and that the corresponding administrative authorities be ordered to suspend the execution of the works that are the subject of this amparo action.

3.- In Notification Record of 08:50 hours on July 7, 2011, it is recorded that the legal representative of […] was not notified because the information center of the Alvaja building reported that they had relocated to Santa Ana since October 2010.

4.- Andrei Bourrouet Vargas, in his capacity as Vice Minister of Energy of the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications, reports under oath (see Report document of the Respondent Authority that is incorporated in the electronic case file in the Management System), that there is no administrative file for an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) that refers exactly to the developing company and that what exists is a file under the name of the Project […], file number 424-2000-SETENA, in the name of the company […], legal identification number […], with legal representative Mr. […], identity card number […]; a project located in the province of Puntarenas, canton Garabito, district Tárcoles, at the geographic coordinates of the Tárcoles Sheet N° 3345 II 1:50000, Horizontal coordinates: 461-462, vertical coordinates 185-187. The property of the project is the farm registered in the Public Registry of Property at real folio N° […], with an area of 35840 square meters with 85 decimeters, Cadastral Plan N° […]. The project consists of the notification of 69 individualized primary subsidiary properties on a plot of 3589.48 m2 and the minimum area of the individualized primary subsidiary property is 250 m2. Regarding the viability to be developed within the urbanization, this consists of 17323.14 m2 of streets. Public areas for children's playgrounds 11174.46 m2, in these, cyclone-type fences will be placed in front of public roads; 21302.58 m2 will be allocated for the recreational area and 8891.59 m2 for communal areas, as well as grassed green areas, planting of trees and ornamental plants, in accordance with the Urban Code. The supply of potable water is foreseen through the communal water system, aqueducts and sewers, and the opening of a well to prevent future shortages. The management of blackwater will be done through individual solutions using septic tanks. The drainage of rainwater is planned to the Caletitas stream and through a sewer for this purpose. For solid waste management, a garbage depot will be built where collection trucks will arrive, a guardhouse will be built, equipped with a sanitary facility, and a warehouse to store materials. He points out that through official communication number SG-675-2001 of April 18, 2001, the developing company was informed that the documents presented comply with what was requested by SETENA, granting the Environmental Viability to the project […], and that on September 12, 2005, the project's environmental overseer (regente ambiental), Mr. […], delivered to SETENA the Technical Closure Report of the Project […]. He affirms that recently this Secretariat carried out a visit to the project, generating technical report ASA-460-2011-SETENA of March 9, 2011, in which it was observed that: The project has completed the construction phase and is in the operational phase; that it consisted of the lot subdivision (lotificación) of 69 individualized subsidiary properties, to which the internal access roads were enabled; that the vehicular road surface is paved with cobblestones; that it has basic services (electrification, water, telephone); that rainwater from the road network is channeled and evacuated towards the internal sewer system that evacuates towards natural drainages, streams, according to the location within the project area; the report concluding that the project has been finalized since September 2005 in its construction phase and for the operational phase, the developer has not been requested to submit and comply with environmental control and monitoring instruments. He assures that there is an administrative file number D1-1036-2005-SETENA in the name of the company […], legal identification number […], whose legal representative is […], with the project called […], located in Puntarenas, Garabito, Tárcoles, which consists of the construction of 4 apartment towers of 30 units; the total construction area is 6,000 m2, the land measures 13,191.028 m2. Solid waste will be collected by […]. Water supply will be carried out by the company […]; as for electric power it will be supplied by ICE, regarding wastewater the electric power will be supplied by a sewer to a treatment plant whose effluent counts on a subsurface drip irrigation system that in turn has a storage tank, disinfection system, pumps, filters, and hoses; the developer also states that: the stormwater sewer drains rainwater to the stormwater drainage channels present in other properties bordering the company […]. He affirms that through resolution number 1805-2008-SETENA of June 23, 2008, the environmental viability was granted to the Condominium Subsidiary 64 project, and through report ASA-461-2011-SETENA of March 9, 2011, the Department of Environmental Auditing and Follow-up, as part of the environmental follow-up to the Project, issues the following technical criterion: 1. In the visit of March 2, 2011, it is verified that the project has not started works. 2. Through resolution No. 1805-2008-SETENA, Environmental Viability was granted, and Setena validated the criterion of a forestry overseer (regente forestal), who indicated that the project area is not forest (bosque), this because the Central Pacific Conservation Area never indicated the existing coverage. 3. The environmental guarantee (garantía ambiental) has not yet been deposited. 4. The company Siel Siel, consulting firm EC-04-1998-SETENA, was appointed as the responsible environmental party. Said company submitted its resignation; the developer has appointed Mr. […], individual consultant Ci-112-1998-SETENA, as the new responsible environmental party. 5. The environmental logbook (bitácora ambiental) was enabled for the company […]. The enabling of the new logbook is in process. 6. An extension to the Environmental Viability, phased subdivision (fraccionamiento) of the environmental guarantee (garantía ambiental), and petition for enabling a new logbook are in process. He concludes that to date the criterion that the area where the project will be developed is not forest (bosque) is still maintained and that since the project has not yet started, compliance with the assumed environmental commitments cannot be assessed, and that through resolution number 1533-2011-SETENA of June 29, 2011, the Plenary Commission of that Secretariat agreed to approve the request to grant the extension for the Declaration of Environmental Viability, issued under resolution number 1805-2008 for an additional one-year period, starting from the day following notification, and to authorize the phased subdivision (fraccionamiento) of the amount of the Environmental Guarantee (Garantía Ambiental) for administrative file number 1036-2005-SETENA. He notes that on July 8, 2011, Mr. […], identity card number […], representing the entity […], filed before that Secretariat a complaint against […], legal identification number […], and […], legal identification number […], and a motion for absolute nullity and revocation against the environmental viability permit, and in the same vein, through a writing of July 11, 2011, the Neighborhood Association of Altos de Leonamar filed an unsigned complaint, and by reason of both complaints, the Plenary Commission made the decision that on July 19, 2011, it would carry out a visit to the project to verify in situlos the denounced facts, jointly with a team of technicians from that agency, a representative of the neighbors, and a member of the Central Pacific Conservation Area. He requests that the action filed be dismissed.

5.- In a brief received by this Chamber on August 4, 2011, […], in his capacity as Special Judicial Proxy of the petitioner, appears in order to reiterate the request that the stoppage of the works being carried out on subsidiary # 64 be ordered, in order to prevent irreparable damage from being caused in the area that would render any ruling finally adopted by the Chamber nugatory.

6.- Karla Gutiérrez Mora and Jorge Johnny Ríos Solís, in their capacities as Interim Mayor and Head of the Department of the Maritime-Terrestrial Zone, both of the Municipality of Garabito, report under oath (see Report document of the Respondent Authority that is incorporated in the electronic case file in the Management System), that the municipal permit that was issued was for the maintenance of the road that provides access to everything called Punta Leona, which, over time, has been configuring within the same conglomerate, different projects with different names and different corporate names as owners, a permit that was suspended by commitment between the parties, so that it would not be executed until the corresponding permit from SETENA was obtained, which was issued through resolution number 1533-2011-SETENA of 09:40 hours on June 29 last. They affirm that the Department of Engineering and Construction granted construction permit number 1113-2011 of May 25, 2011, for maintenance of an existing road and not for new works, and likewise, on May 23 last, the responsible engineer committed in writing not to start the works until SETENA pronounced itself on the extension to the construction permit granted through resolution number 1805-2008-SETENA of June 23 last, for the Condominium Subsidiary 64 Project, which was granted before the road maintenance permit that the Municipality extended, only that its effectiveness having expired, the developing company was requested to proceed with its renewal, a fact that has already occurred. They affirm that the National Geographic Institute carried out the survey certification (amojonamiento) digitally and was endorsed through Executive Decree number 36642-MP-MOPT-MINAET published in La Gaceta N° 136 of July 14, 2011. They add that in an inspection report (acta de inspección) carried out at the site, it is verified that the containers are located outside the public zone, therefore there is no violation of the maritime-terrestrial zone. They assert that this Municipality, through the Department of the Maritime-Terrestrial Zone, recommended to the Department of Engineering and Construction that prior to granting any permit, the location of the relevant survey markers be certified, a requirement that is fully met with the cited Executive Decree, which gives that Municipality the possibility for the repositioning of the concrete survey marker. They conclude that through official communication DI-597-2011 of August 1st last, the Department of Engineering and Construction proceeded to request Mr. […], of the company […], to immediately and completely stop all construction works being carried out on the property. They request that the action filed be dismissed.

7.- In response to the hearing granted, […], in his capacity as Special Judicial Proxy of the company […], appears (see Report document of the Respondent Authority that is incorporated in the electronic case file in the Management System) and states that the petitioner recklessly insists, with practically the same unfounded arguments, on filing this second amparo action, since this Chamber already declared amparo number 08-013142-0007-CO without merit, through vote number 2009-018251 of 13:02 hours on November 27, 2009. He requests that the action filed be dismissed.

8.- In a brief received by this Chamber on September 23, 2011, […], in his capacity as Special Judicial Proxy of the petitioner, appears in order to reiterate the request that the stoppage of the works being carried out on subsidiary # 64 be ordered, in order to prevent irreparable damage from being caused in the area that would render any ruling finally adopted by the Chamber nugatory.

9.- In response to the hearing granted, […], in her capacity as Special Judicial Proxy of the company […], appears (see Report document of the Respondent Authority that is incorporated in the electronic case file in the Management System), in order to provide evidence for a better ruling.

10.- In a brief received by this Chamber on November 11, 2011, […], in his capacity as Special Judicial Proxy of the petitioner, appears in order to state that since it is evident from the case file that the respondent entity […], has been unable to be notified at its corporate domicile, he requests that its notification be ordered through its President and representative, Mr. […]. He affirms that the respondents, lacking a formal order in that regard, have been using all types of subterfuges to continue their illegal works on the cited subsidiary, which has been causing serious harm to the environment, the surroundings, and the landscape of the area. He requests that the suspension of all types of works on subsidiary 64 be ordered as a precautionary measure until a final ruling is issued in this amparo action.

11.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Piza R.; and,

Considering:

I.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed as duly demonstrated: a) that at SETENA there is an administrative file under number D1-1036-2005-SETENA in the name of the company […], legal identification number […], whose legal representative is […], with the project called […], located in Puntarenas, Garabito, Tárcoles, which consists of the construction of 4 apartment towers of 30 units; the total construction area is 6,000 m2, the land measures 13,191.028 m2. Solid waste will be collected by […]. Water supply will be carried out by the company […]; as for electric power it will be supplied by ICE, regarding wastewater the service will be supplied by a sewer to a treatment plant whose effluent counts on a subsurface drip irrigation system that in turn has a storage tank, disinfection system, pumps, filters, and hoses; the developer also states that: the stormwater sewer drains rainwater to the stormwater drainage channels present in other properties bordering the company […], (see Report document of the Respondent Authority that is incorporated in the electronic case file in the Management System); b) that through resolution number 1805-2008-SETENA of June 23, 2008, the environmental viability was granted to the Condominium Subsidiary 64 project (see Report document of the Respondent Authority that is incorporated in the electronic case file in the Management System); c) that through report ASA-461-2011-SETENA of March 9, 2011, the Department of Environmental Auditing and Follow-up of MINAET, as part of the environmental follow-up to the Project, issues the following technical criterion: 1. In the visit of March 2, 2011, it is verified that the project has not started works. 2. Through resolution No. 1805-2008-SETENA, Environmental Viability was granted, and Setena validated the criterion of a forestry overseer (regente forestal), who indicated that the project area is not forest (bosque), this because the Central Pacific Conservation Area never indicated the existing coverage. 3. The environmental guarantee (garantía ambiental) has not yet been deposited. 4. The company […], consulting firm EC-04-1998-SETENA, was appointed as the responsible environmental party. Said company submitted its resignation; the developer has appointed Mr. […], individual consultant Ci-112-1998-SETENA, as the new responsible environmental party. 5. The environmental logbook (bitácora ambiental) was enabled for the company […]. The enabling of the new logbook is in process. 6. An extension to the Environmental Viability, phased subdivision (fraccionamiento) of the environmental guarantee (garantía ambiental), and petition for enabling a new logbook are in process. It concludes that to date the criterion that the area where the project will be developed is not forest (bosque) is still maintained and that since the project has not yet started, compliance with the assumed environmental commitments cannot be assessed (see Report document of the Respondent Authority that is incorporated in the electronic case file in the Management System); d) that the Department of Engineering and Construction of the Municipality of Garabito granted construction permit number 1113-2011 of May 25, 2011, for maintenance of an existing road (see Report document of the Respondent Authority that is incorporated in the electronic case file in the Management System); e) that the permit granted by the Municipality of Garabito was suspended by commitment between the parties and would not be executed until SETENA pronounced itself on the extension to the construction permit granted through resolution number 1805-2008-SETENA of June 23 last, for the Project […], (see Report document of the Respondent Authority that is incorporated in the electronic case file in the Management System); f) that through resolution number 1533-2011-SETENA of June 29, 2011, the Plenary Commission of SETENA agreed to approve the request to grant the extension for the Declaration of Environmental Viability, issued under resolution number 1805-2008 for an additional one-year period, starting from the day following notification, and to authorize the phased subdivision (fraccionamiento) of the amount of the Environmental Guarantee (Garantía Ambiental) for administrative file number 1036-2005-SETENA (see Report document of the Respondent Authority that is incorporated in the electronic case file in the Management System); g) that on July 8, 2011, Mr. […], identity card number […], representing the entity […], filed before that Secretariat a complaint against […], legal identification number […], and […], legal identification number 3-102-530920, and a motion for absolute nullity and revocation against the environmental viability permit (see Report document of the Respondent Authority that is incorporated in the electronic case file in the Management System); h) that through a writing of July 11, 2011, the Neighborhood Association of Altos de Leonamar filed an unsigned complaint (see Report document of the Respondent Authority that is incorporated in the electronic case file in the Management System); i) that the National Geographic Institute carried out the survey certification (amojonamiento) digitally and was endorsed through Executive Decree number 36642-MP-MOPT-MINAET published in La Gaceta N° 136 of July 14, 2011 (see Report document of the Respondent Authority that is incorporated in the electronic case file in the Management System); j) that in an inspection report (acta de inspección) FILE NUMBER N° 11-007756-0007-CO Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Supreme Court of Justice Building, San José, Cathedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 carried out at the site by the Municipality of Garabito, it is verified that the containers are located outside the public zone, therefore there is no violation of the maritime-terrestrial zone (see Report document of the Respondent Authority that is incorporated in the electronic case file in the Management System); k) that the Plenary Commission of SETENA made the decision that on July 19, 2011, it would carry out a visit to the project to verify "in situ" the denounced facts, jointly with a team of technicians from that agency, a representative of the neighbors, and a member of the Central Pacific Conservation Area (see Report document of the Respondent Authority that is incorporated in the electronic case file in the Management System); l) that through official communication DI-597-2011 of August 1, 2011, the Department of Engineering and Construction of the Municipality of Garabito proceeded to request Mr. Federico Carranza M., of the company Naturezza S.A., to immediately and completely stop all construction works being carried out on the property (see Report document of the Respondent Authority that is incorporated in the electronic case file in the Management System).

II.- On the merits. The petitioner, C.P.B., considers his fundamental rights injured, particularly those contained in article 50 of the Constitution, by virtue of the fact that his represented party is the owner of several properties within the Altos de Leonamar Condominium, in Punta Leona, which partially border another property on which a real estate project is to be developed under the charge of the company "Naturaza Retreta and Spa S.A.", a company that has carried out a series of earthworks (movimientos de tierra) and tree felling that have caused damage to the environment, such as landslides and soil erosion. He affirms that the project developers intend to build without having obtained the construction permits, and that the environmental viability permit issued by SETENA is not in the file, and that the FILE NUMBER N° 11-007756-0007-CO Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Supreme Court of Justice Building, San José, Cathedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 survey certification (certificado de amojonamiento) issued by the National Geographic Institute is also missing. In this matter, it is fully and suitably demonstrated that, contrary to the protected party's claim, the project called Condominium Subsidiary 64, located in Puntarenas, Garabito, Tárcoles, has, since 2008, had all the municipal and environmental permits required for its development. Likewise, it is considered proven that, even through resolution number 1533-2011-SETENA of June 29, 2011, the Plenary Commission of SETENA agreed to approve the request to grant the extension for the Declaration of Environmental Viability, issued under resolution number 1805-2008, for an additional one-year period, starting from the day following notification, and to authorize the phased subdivision (fraccionamiento) of the amount of the Environmental Guarantee (Garantía Ambiental) for administrative file number 1036-2005-SETENA. Regarding this situation, it is especially relevant to point out that the respondents, the Vice Minister of Energy of the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications, and the Interim Mayor and the Head of the Department of the Maritime-Terrestrial Zone, both of the Municipality of Garabito, report, under the solemnity of an oath, with timely warning of the consequences, including criminal ones, provided for in article 44 of the Law on Constitutional Jurisdiction-, that through official communication DI-597-2011 of August 1, 2011, the Department of Engineering and Construction of the Municipality of Garabito proceeded to request Mr. Federico Carranza M., of the company Naturezza S.A., to immediately and completely stop all construction works being carried out on the property, to which, the responsible engineer committed in writing not to start the works until SETENA pronounced itself on the extension to the construction permit. Under this understanding, the Chamber deems that the claimed grievance did not occur, given that it is also evident from the case file that the National FILE NUMBER N° 11-007756-0007-CO Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Supreme Court of Justice Building, San José, Cathedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 National Geographic carried out the demarcation digitally and it was endorsed by Executive Decree No. 36642-MP-MOPT-MINAET published in La Gaceta No. 136 of July 14, 2011.

III.- Corollary. Pursuant to the foregoing, since it has not been established that in this case constitutional norms or principles have been violated to the detriment of the protected party, nothing remains but the dismissal of the appeal (recurso), as is hereby ordered.

IV.- Judge Calzada sets forth a note according to the following considerations. I hereby expressly state that in this case, even though the amparo is declared without merit, because the alleged aspects have been elucidated and resolved, the effects of this ruling in that sense produce material res judicata (cosa juzgada material) in the domestic sphere and are of an erga omnes character except for this Chamber itself, as established in Articles 7 and 13 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. As the Chilean Constitutional Court aptly indicated in judgment No. 740 of 2008, considerando 70: "both State organs and every person, institution or group are under the imperative to abide by the decision of the Constitutional Court, because it has exercised the task that the Constituent itself entrusted to it of ensuring the supremacy, substantive and formal, of the Fundamental Charter." Under that parameter, as Article 7 cited rightly points out, only this Chamber itself could vary its jurisprudence, which makes complete sense with what Nogueira states in doctrine, when he indicates that: "An absolute rigidity of jurisprudence would prevent the Constitutional Court from overcoming those prior decisions that are considered erroneous, a situation that can never be excluded. That would also mean admitting that an erroneous decision of the Constitutional Court would in fact substitute one or more constitutional norms"; or also simply a decision that was taken in a different context. However, said reversal can only come from the Constitutional Court itself, not imposed by any other organ and even less so by reviewing facts that have been the object of analysis and pronouncement by the Chamber, since such power was conferred by the Constituent itself in Articles 10 and 48 of the Political Constitution, which provides legal certainty (seguridad jurídica) and guarantees every person that they will only be judged by the court designated by law and by the judge who represents it, to prevent the adjudication intended to affect their rights and property from being carried out arbitrarily. According to modern German doctrine, res judicata is the declaration of certainty contained in the judgment, with the character of obligatory and indisputable, which prevents a new, different judgment. This concept is complemented by Italian doctrine in stating that res judicata prevents any new decision on the merits regarding the same litigation and not only one that is different. Contemporary procedural doctrine, for its part, states that res judicata only operates when the judicial decision resolves the question raised in the proceeding, that is, on the claims raised by the parties. It is a quality of the judgment more than an effect of it, materialized in the constitutional principle non bis in idem, which prohibits double adjudication of the same question or same facts. The Ley de la Jurisdicción Constitucional itself provides in the final paragraph of Article 11 that no appeal whatsoever lies against the judgments of the Chamber, which is consistent with the powers granted to the Constitutional Jurisdiction by the Constituent itself, as a guarantee of certainty and legal certainty. In a Social and Democratic Constitutional State of Law, not only must the constitutional system be preserved, but also the full force and respect of fundamental rights must be guaranteed, providing effective protection (tutela efectiva) to persons who are harmed by acts or decisions that restrict or suppress them, which undoubtedly requires from this jurisdiction an unquestionable constitutional validity. On this matter, in judgment No. 1249/01-R of November 23, the Bolivian Constitutional Court - whose constitutional review is also concentrated - has emphasized: "That, thus identified the object of the appeal (recurso), it is appropriate to note that according to the norm provided for in Art. 121-I of the Political Constitution of the State 'against the judgments of the Constitutional Court no further appeal whatsoever lies'; in accordance with the aforementioned constitutional norm, Art. 42 of Law No. 1836 provides that 'The resolutions of the Constitutional Court do not admit any appeal whatsoever.' The norms cited above are based on the fact that Bolivia, as a Democratic State of Law based, among others, on the fundamental principles of popular sovereignty, separation of functions, independence and coordination of public powers, and constitutional supremacy, adopts a constitutional system in which the task of concentrated constitutional review is entrusted to the Constitutional Court, whereby it becomes the highest court of constitutional justice and interpreter of the Constitution, guardian of the supremacy and integrity of the Constitution; therefore, the Constituent Power, through the cited constitutional norm, instituted the principle of constitutional res judicata (cosa juzgada constitucional), which grants the judgments of the Constitutional Court an absolutely special level within the legal system. That, from the foregoing, it is concluded that the constitutional procedural system adopted by the Constitution and Law No. 1836 for the exercise of constitutional review, in safeguard of the principle of legal certainty, institutes constitutional res judicata, which means that the judgments issued by the Constitutional Court are definitive, absolute and incontrovertible, in such a way that on the resolved matter no new litigation may be raised again through any appeal whatsoever, since that possibility is expressly excluded by mandate of Art. 121-I of the Constitution and Art. 42 of Law No. 1836." On the other hand, the binding force of the judgments of our Court does not stem solely from its operative part, but from the reasoning, analysis and assessment given by the Chamber when it resolves a matter on the merits, which also binds the public administration and the judicial jurisdiction to what is resolved by it in each proceeding. The case is different when the Chamber declares the appeal without merit by warning that it does not address the matter because it is not within its competence and does not issue any pronouncement in that regard, in which case the possibility of litigating the question raised in another venue remains open, which does not occur in the present case, in which a substantive analysis of the issues presented is indeed carried out; and regarding which this Court cannot decline to adjudicate, since the Political Constitution so imposes in Articles 10 and 48, it being a constitutional right expressly established in Article 50 of the Constitution.

Therefore:

The appeal is declared WITHOUT MERIT. Judge Calzada Miranda sets forth a note.

Ana Virginia Calzada M. President Gilbert Armijo S. Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V. Paul Rueda L.

Rodolfo E. Piza R. Jorge Araya G.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 11-03-2026 12:59:22.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Res. Nº 2012001296 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del tres de febrero de dos mil doce.

Recurso de amparo interpuesto por C.P.B.; mayor, portador de la cédula de residencia número […]; a favor de […], cédula jurídica número […]; contra […], la Municipalidad de Garabito, […]. y Secretaría Técnica Nacional Ambiental.

Resultando:

1.- En memorial presentado en la Secretaría de la Sala a las 16:10 horas del 24 de junio de 2011, el recurrente interpone recurso de amparo contra […], la Municipalidad de Garabito, […] y Secretaría Técnica Nacional Ambiental y manifiesta que su presentada es propietaria de varias fincas dentro del […], en Punta Leona. Refiere que dichas fincas colindan en parte con otra finca propiedad de […]. Indica que en la finca propiedad de la citada sociedad se va a desarrollar un proyecto inmobiliario a cargo de la empresa […], empresa que ha realizado una serie de movimientos de tierra y tala de árboles que han causado daños al ambiente. Señala que dichos movimientos de tierra han causado deslaves y erosión de suelos. Afirma que los desarrolladores del proyecto pretenden construir aceras, caminos de acceso y alcantarillados, para lo cual han obtenido de manera ilegal un permiso de construcción por parte de la Municipalidad recurrida. Sostiene que dicho permiso es ilegal, pues no han aportado al expediente requisitos mínimos necesarios para la obtención del mismo. Explica que dentro del mismo expediente constan documentos donde se dice que los desarrolladores deben cumplir todavía con varios requisitos; sin embargo, a pesar de la falta de requisitos, se otorgó el permiso de construcción. Aduce que en el expediente no consta el permiso de viabilidad ambiental otorgado por SETENA. Alega que también se echa de menos en el expediente el certificado de amojonamiento emitido por el Instituto Geográfico Nacional, dado que en la zona los mismos fueron movidos y no se han reposicionado. Menciona que en el oficio Z.M. 114-2009 del Departamento de Zona Marítimo Terrestre de la Municipalidad recurrida, se recomienda que de previo a que se otorgue cualquier permiso, se proceda a certificar la localización de los mojones que interesan, requisito que a la fecha no se ha cumplido. Manifiesta que tampoco se ha cumplido con el permiso para realizar las obras que interesan por parte del comité de construcción del […] lo cual es grave ya que las obras de canalización y desfogue de aguas van a desembocar al condominio citado. Refiere que el permiso otorgado también contraviene una directriz municipal emitida mediante oficio número VM-21-2011, la cual establece que se deben paralizar el otorgamiento de permisos de todo tipo en el sector de Punta Leona, sector que incluye el […]. Indica que en oficio número DI-167-2011 se señala que los permisos no se otorgarán hasta tanto no exista un visto bueno del AyA relacionado al suministro de agua potable en la zona. Señala que los encargados del proyecto no han tomado en cuenta el grave daño ambiental que pueden causar a la zona. Sostiene que el lugar donde se pretende construir el proyecto no tiene disponibilidad de agua, servicios públicos, sistema de tratamiento de desechos ni condiciones adecuadas de acceso, pues se trata de un terreno quebrado ubicado junto al mar. Explica que el permiso otorgado se refiere a obras de supuesto mantenimiento de camino existente, lo cual no es cierto ya que se pretenden construir obras nuevas. Menciona que el desarrollador ha indicado que el terreno donde se pretende construir es terreno de potreros y charrales, cuando ello no es cierto, pues se trata de una parte costera con área de montaña y bosque, lo que propicia que se cause un grave daño ambiental a la hora de construir, ya que se derribará gran cantidad de montaña. Alega que la empresa desarrolladora ha tenido el beneplácito de la administración de Punta Leona, pues tienen amistad y las compañías son del mismo grupo empresarial. Menciona que con la construcción de este proyecto, aumentará el ingreso de visitantes a la zona, así como el ingreso de vehículos, ruido, contaminación y basura. Manifiesta que con la construcción de dicho proyecto, también se produciría una contaminación visual y estética, pues se viene a invadir el paisaje de la zona con construcciones en concreto. Refiere que en el año 2008 se presentó un recurso de amparo bajo expediente 08-013142-0007-CO, en contra del mismo desarrollador, y a pesar de que en su momento se rechazó el amparo, ya que todavía no se habían otorgado permisos de construcción, lo cierto es que se llamó la atención a las autoridades que previo al otorgamiento de permisos se debía cumplir con todas la viabilidades y autorizaciones necesarias. Estima vulnerado el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Solicita que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley.

2.- En memorial recibido en esta Sala el 01 de julio de 2011, se apersona […], en su condición de Apoderado Especial Judicial del recurrente, a fin de indicar que por haberse omitido pronunciamiento expreso en su momento, solicita se ordene interlocutoriamente la suspensión del permiso de construcción objetado y se ordene a las autoridades administrativas correspondientes, suspender la ejecución de las obras objeto de este amparo.

3.- En Acta de Notificación de las 08:50 horas del 07 de julio de 2011, se hace constar que no se notificó al representante legal de […] por cuanto en el centro de información del edificio Alvaja informaron que se trasladaron desde octubre de 2010 a Santa Ana.

4.- Informa bajo juramento Andrei Bourrouet Vargas, en su calidad de Viceministro de Energía del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (ver documento de Informe de Autoridad recurrida que corre incorporado en expediente electrónico en el Sistema de Gestión), que no existe un expediente administrativo de evaluación de impacto ambiental que se refiera exactamente a la empresa desarrolladora y que lo que existe, es un expediente con el nombre del Proyecto […], expediente número 424-2000-SETENA, a nombre de la empresa […], cédula jurídica número […], con representante legal el señor […], cédula número […], proyecto que se ubica en la provincia de Puntarenas, cantón Garabito del distrito Tárcoles, en las coordenadas geográficas de la Hoja de Tárcoles N° 3345 II 1:50000, Coordinadas horizontales: 461-462, coordenadas verticales 185-187. La propiedad del proyecto es la finca inscrita en el Registro Público de al propiedad al folio ral N° […], con un área de 35840 metros cuadrados con 85 decímetros, Plano Catastrado N° […]. El proyecto consiste En la notificación de 69 fincas filiales primarias individualizadas en un predio de 3589.48 m2 y el área mínima de la finca filial primaria individualizada es de 250 m2. En cuanto a la viabilidad a desarrollar dentro de la urbanización ésta es de 17323,14 m2 de calles. Áreas públicas para juegos infantiles 11174.46 m2, en estos se colocarán mallas tipo ciclón enfrente de vía pública, para el área recreativa se destinarán 21302.58 m2 y área comunales 8891.59 m2, así como áreas verdes enzacatadas, plantación de árboles y plantas ornamentales, en concordancia con el Código Urbano. El suministro de agua potable se prevé a través del sistema de agua comunal, de acueducto y alcantarillados, y apertura de un pozo para prevenir escasez en el futuro. El manejo de aguas negras se hará por medio de soluciones individuales a través de tanques sépticos. El desfogue de las aguas pluviales se tiene previsto a la quebrada Caletitas y a través de un alcantarillado para este efecto. El manejo de desechos sólidos se construirá un depósito de basura a donde llegarán los carros recolectores, se construirá una caseta para guardas, prevista de sanitario y una bodega para guardar materiales. Señala que mediante oficio número SG-675-2001 del 18 de abril de 2001 se le comunica a la empresa desarrolladora que los documentos presentados cumplen con lo solicitado por la SETENA, otorgándose la Viabilidad Ambiental al proyecto […]. y que el 12 de setiembre de 2005, el regente ambiental del proyecto, señor […] hace entrega a la SETENA del Informe de Cierre Técnico del Proyecto […]. Afirma que recientemente esa Secretaría realizó una visita al proyecto, generando el informe técnico ASA-460-2011-SETENA del 09 de marzo de 2011, en el cual se observó que: El proyecto ha finalizado la etapa constructiva y se encuentra en fase operativa; que consistió en la lotificación de 69 fincas filiales individualizadas, a las cuales les fueron habilitados los caminos de acceso internos; que la superficie de rodamiento vehicular se encuentra adoquinada; que cuenta con los servicios básicos (electrificación, agua, teléfono); que las aguas pluviales de la red de caminos son canalizadas y evacuadas hacia el alcantarillado interno que evacua hacia drenajes naturales, quebradas, según la ubicación dentro del área del proyecto, concluyendo el informe Que el proyecto se encuentra finalizado desde el mes de setiembre del 2005 en su fase constructiva y para la fase operativa al desarrollador no se le ha solicitado la presentación y cumplimiento de instrumentos de control y monitoreo ambiental. Asegura que existe un expediente administrativo el número D1-1036-2005-SETENA a nombre de la sociedad […]., cédula jurídica […], cuyo representante legal es […], con el proyecto denominado […], ubicado en Puntarenas, Garabito, Tárcoles, que consiste En la construcción de 4 torres de apartamentos de 30 unidades; el área total de construcción es de 6.000 m2, el terreno mide 13.191,028 m2. Los desechos sólidos serán recolectados por […]. El abastecimiento de agua lo realizará la empresa […].; en cuanto a la energía eléctrica será suministrada por el ICE, con respecto a las aguas residuales la energía eléctrica será suministrada por un alcantarillado a una planta de tratamiento cuyo efluente cuenta con un sistema de riego por goteo subterráneo que a la vez cuenta con un tanque de almacenamiento, sistema de desinfección, bombas, filtros y mangueras; manifiesta asimismo el desarrollador que: el alcantarillado pluvial desfoga las aguas de lluvia hasta los canales de desfogue pluvial presentes en otras propiedades colindantes de la sociedad […].Afirma que mediante resolución número 1805-2008-SETENA del 23 de junio de 2008, se le otorga la viabilidad ambiental al proyecto Condominio Filial 64 y mediante informe ASA-461-2011-SETENA del 09 de marzo de 2011, el Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental como parte del seguimiento ambiental al Proyecto, emite el siguiente criterio técnico: 1. En la visita del 02 de marzo del 2011, se constata que proyecto no ha iniciado obras. 2. Mediante la resolución No. 1805-2008-SETENA, se otorgó la Viabilidad Ambiental, y Setena dio como válido el criterio de un regente forestal, el cual indicó que el área del proyecto no es bosque, esto a raíz de que el Área de Conservación Pacífico Central, nunca indicó la cobertura existente. 3. La garantía ambiental aún no ha sido depositada. 4. Se nombró como responsable ambiental a la empresa Siel Siel, empresa consultora EC-04-1998-SETENA. Dicha empresa presentó la renuncia, el desarrollador ha nombrado como nuevo responsable ambiental al señor […], consultor individual Ci-112-1998-SETENA. 5. La bitácora ambiental fue habilitada a la empresa […]. Se encuentra en trámite la habilitación de la nueva bitácora. 6. Se encuentra en trámite una prórroga a la Viabilidad Ambiental, fraccionamiento de garantía ambiental por etapas y petición para habilitación de una nueva bitácora. Concluye que a la fecha aún se mantiene el criterio de que el área donde se desarrollará el proyecto no es bosque y que dado que el proyecto no ha iniciado aún, no se puede valorar el cumplimiento de los compromisos ambientales asumidos y que mediante resolución número 1533-2011-SETENA del 29 de junio de 2011, la Comisión Plenaria de esa Secretaría acordó aprobar la solicitud para que se le otorgue la prórroga para la Declaratoria de Viabilidad Ambiental, emitida bajo la resolución número 1805-2008 por un período de un año adicional, a partir del día siguiente de la notificación y autorizar el fraccionamiento del monto de Garantía Ambiental con expediente administrativo número 1036-2005-SETENA. Acota que el 08 de julio de 2011, el señor […]., cédula […]., en representación de la entidad […]., presentaron ante esa Secretaría una denuncia contra […], cédula jurídica […] e […], cédula jurídica […] y recurso de nulidad absoluta y revocatoria contra el permiso de viabilidad ambiental y en el mismo sentido, por escrito del 11 de julio de 2011, la Asociación de Vecinos de […] presenta una denuncia sin firma y en razón de ambas denuncias, la Comisión Plenaria tomó la decisión que el 19 de julio de 2011, realizaría una visita al proyecto para verificar in situlos hechos denunciados, en conjunto con un equipo de técnicos de esa dependencia, un representante de los vecinos y un integrante del Área de Conservación Pacífico Central. Solicita que se desestime el recurso planteado.

5.- En memorial recibido en esta Sala el 04 de agosto de 2011, se apersona […], en su condición de Apoderado Especial Judicial del recurrente, a fin de reiterar la solicitud de que se ordene la paralización de las obras que se realizan en la filial # 64, con el fin de evitar que se causen daños irreparables en la zona que hagan nugatoria cualquier resolución que finalmente adopte la Sala.

6.- Informan bajo juramento Karla Gutiérrez Mora y Jorge Johnny Ríos Solís, en su calidad de Alcaldesa a.i. y de Encargado del Departamento de la Zona Marítimo Terrestre ambos de la Municipalidad de Garabito (ver documento de Informe de Autoridad recurrida que corre incorporado en expediente electrónico en el Sistema de Gestión), que el permiso municipal que se expidió fue para el mantenimiento del camino que da acceso a todo lo denominado Punta Leona, el cual, a través del tiempo, ha ido configurando dentro del mismo conglomerado, distintos proyectos con diferentes nombres y diferentes razones sociales como propietarias, permiso que quedó suspendido en compromiso entre partes, que no sería ejecutado hasta tanto se contara con el permiso correspondiente de SETENA, mismo que fue emitido mediante la resolución número 1533-2011-SETENA de las 09:40 horas del 29 de junio anterior. Afirman que el Departamento de Ingeniería y Construcciones otorgó el permiso de construcción número 1113-2011 del 25 de mayo de 2011, para mantenimiento de camino existente y no para obras nuevas y asimismo en fecha 23 de mayo anterior, el ingeniero encargado se comprometió por escrito a no iniciar las obras hasta tanto se pronunciara la SETENA sobre la prórroga al permiso de construcción otorgado mediante resolución número 1805-2008-SETENA del 23 de junio pasado, para el Proyecto Condominio Filial 64, el cual fue otorgado antes del permiso de mantenimiento de camino que extendió la Municipalidad, solo que al tener su eficacia vencida, se solicitó a la empresa desarrolladora que procediera a la renovación del mismo, hecho que ya se dio. Afirman que el Instituto Geográfico Nacional realizó el amojonamiento de manera digital y fue refrendado mediante Decreto Ejecutivo número 36642-MP-MOPT-MINAET publicado en La Gaceta N° 136 del 14 de julio de 2011. Agregan que en acta de inspección realizada en el sitio se constata que los contenedores se encuentran ubicados fuera de la zona pública, por tanto no se encuentra violación a la zona marítimo terrestre. Aseveran que ese Municipio a través del Departamento de Zona Marítimo Terrestre recomendó al Departamento de Ingeniería y Construcciones, que previo al otorgamiento de cualquier permiso, se proceda a certificar la localización de los mojones que interesen, requisito que queda cabalmente cumplido con el Decreto Ejecutivo de cita, con el cual se da la posibilidad a esa Municipalidad para la reposición del hito de concreto. Concluyen que mediante el oficio DI-597-2011 del 01 de agosto anterior, el Departamento de Ingeniería y Construcción procedió a solicitar al señor […]. de la empresa […]., paralizar inmediatamente por completo todas las obras constructivas que se estén realizando en la propiedad. Solicitan que se desestime el recurso planteado.

7.- En atención a la audiencia conferida se apersona […], en su calidad de Apoderado Especial Judicial de la empresa […] (ver documento de Informe de Autoridad recurrida que corre incorporado en expediente electrónico en el Sistema de Gestión) y manifiesta que el recurrente de manera temeraria insiste, prácticamente con los mismos argumentos infundados, al interponer este segundo recurso de amparo, pues ya esta Sala declaró sin lugar el amparo número 08-013142-0007-CO, mediante voto número 2009-018251 de las 13:02 horas del 27 de noviembre de 2009. Solicita que se desestime el recurso planteado.

8.- En memorial recibido en esta Sala el 23 de setiembre de 2011, se apersona […], en su condición de Apoderado Especial Judicial del recurrente, a fin de reiterar la solicitud de que se ordene la paralización de las obras que se realizan en la filial # 64, con el fin de evitar que se causen daños irreparables en la zona que hagan nugatoria cualquier resolución que finalmente adopte la Sala.

9.- En atención a la audiencia conferida se apersona […], en su calidad de Apoderada Especial Judicial de la empresa […]. (ver documento de Informe de Autoridad recurrida que corre incorporado en expediente electrónico en el Sistema de Gestión), a fin de aportar prueba para mejor resolver.

10.- En memorial recibido en esta Sala el 11 de noviembre de 2011, se apersona […], en su condición de Apoderado Especial Judicial del recurrente, a fin de manifestar que dado que de los autos se desprende que la entidad demandada […]. no ha podido ser notificada en su domicilio social, solicita se ordene su notificación a través de su Presidente y representante, señor […]. Afirma que los demandados, al no tener una orden formal en tal sentido, han venido utilizando todo tipo de subterfugios para proseguir sus obras ilegales en la filial citada, lo cual ha venido causando perjuicios graves al ambiente, al entorno y al paisaje de la zona. Solicita que se ordene como medida cautelar la suspensión de todo tipo de obras en la filial 64 hasta tanto no se dicte resolución final dentro del presente amparo.

11.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Piza R.; y,

Considerando:

I.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: a) que en la SETENA existe un administrativo bajo el número D1-1036-2005-SETENA a nombre de la sociedad […]., cédula jurídica […], cuyo representante legal es […], con el proyecto denominado […], ubicado en Puntarenas, Garabito, Tárcoles, que consiste En la construcción de 4 torres de apartamentos de 30 unidades; el área total de construcción es de 6.000 m2, el terreno mide 13.191,028 m2. Los desechos sólidos serán recolectados por […]. El abastecimiento de agua lo realizará la empresa […].; en cuanto a la energía eléctrica será suministrada por el ICE, con respecto a las aguas residuales el servicio será suministrado por un alcantarillado a una planta de tratamiento cuyo efluente cuenta con un sistema de riego por goteo subterráneo que a la vez cuenta con un tanque de almacenamiento, sistema de desinfección, bombas, filtros y mangueras; manifiesta asimismo el desarrollador que: el alcantarillado pluvial desfoga las aguas de lluvia hasta los canales de desfogue pluvial presentes en otras propiedades colindantes de la sociedad […] (ver documento de Informe de Autoridad recurrida que corre incorporado en expediente electrónico en el Sistema de Gestión); b) que mediante resolución número 1805-2008-SETENA del 23 de junio de 2008, se le otorgó la viabilidad ambiental al proyecto Condominio Filial 64 (ver documento de Informe de Autoridad recurrida que corre incorporado en expediente electrónico en el Sistema de Gestión); c) que mediante informe ASA-461-2011-SETENA del 09 de marzo de 2011, el Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental del MINAET como parte del seguimiento ambiental al Proyecto, emite el siguiente criterio técnico: ³1. En la visita del 02 de marzo del 2011, se constata que proyecto no ha iniciado obras. 2. Mediante la resolución No. 1805-2008-SETENA, se otorgó la Viabilidad Ambiental, y Setena dio como válido el criterio de un regente forestal, el cual indicó que el área del proyecto no es bosque, esto a raíz de que el Área de Conservación Pacífico Central, nunca indicó la cobertura existente. 3. La garantía ambiental aún no ha sido depositada. 4. Se nombró como responsable ambiental a la empresa […], empresa consultora EC-04-1998-SETENA. Dicha empresa presentó la renuncia, el desarrollador ha nombrado como nuevo responsable ambiental al señor […], consultor individual Ci-112-1998-SETENA. 5. La bitácora ambiental fue habilitada a la empresa […]. Se encuentra en trámite la habilitación de la nueva bitácora. 6. Se encuentra en trámite una prórroga a la Viabilidad Ambiental, fraccionamiento de garantía ambiental por etapas y petición para habilitación de una nueva bitácora. Concluye que a la fecha aún se mantiene el criterio de que el área donde se desarrollará el proyecto no es bosque y que dado que el proyecto no ha iniciado aún, no se puede valorar el cumplimiento de los compromisos ambientales asumidos (ver documento de Informe de Autoridad recurrida que corre incorporado en expediente electrónico en el Sistema de Gestión); d) que el Departamento de Ingeniería y Construcciones de la Municipalidad de Garabito otorgó el permiso de construcción número 1113-2011 del 25 de mayo de 2011, para mantenimiento de camino existente (ver documento de Informe de Autoridad recurrida que corre incorporado en expediente electrónico en el Sistema de Gestión); e) que el permiso otorgado por la Municipalidad de Garabito quedó suspendido en compromiso entre partes y no sería ejecutado hasta tanto se pronunciara la SETENA sobre la prórroga al permiso de construcción otorgado mediante resolución número 1805-2008-ETENA del 23 de junio pasado, para el Proyecto […] (ver documento de Informe de Autoridad recurrida que corre incorporado en expediente electrónico en el Sistema de Gestión); f) que mediante resolución número 1533-2011-SETENA del 29 de junio de 2011, la Comisión Plenaria de la SETENA acordó aprobar la solicitud para que se le otorgue la prórroga para la Declaratoria de Viabilidad Ambiental, emitida bajo la resolución número 1805-2008 por un período de un año adicional, a partir del día siguiente de la notificación y autorizar el fraccionamiento del monto de Garantía Ambiental con expediente administrativo número 1036-2005-SETENA (ver documento de Informe de Autoridad recurrida que corre incorporado en expediente electrónico en el Sistema de Gestión); g) que el 08 de julio de 2011, el señor […], cédula […], en representación de la entidad […]; presentó ante esa Secretaría una denuncia contra […], cédula jurídica […] e […], cédula jurídica 3-102-530920 y recurso de nulidad absoluta y revocatoria contra el permiso de viabilidad ambiental (ver documento de Informe de Autoridad recurrida que corre incorporado en expediente electrónico en el Sistema de Gestión); h) que por escrito del 11 de julio de 2011, la Asociación de Vecinos de Altos de Leonamar presenta una denuncia sin firma (ver documento de Informe de Autoridad recurrida que corre incorporado en expediente electrónico en el Sistema de Gestión); i) que el Instituto Geográfico Nacional realizó el amojonamiento de manera digital y fue refrendado mediante Decreto Ejecutivo número 36642-MP-MOPT-MINAET publicado en La Gaceta N° 136 del 14 de julio de 2011 (ver documento de Informe de Autoridad recurrida que corre incorporado en expediente electrónico en el Sistema de Gestión); j) que en acta de Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 inspección realizada en el sitio por parte de la Municipalidad de Garabito se constata que los contenedores se encuentran ubicados fuera de la zona pública, por tanto no se encuentra violación a la zona marítimo terrestre (ver documento de Informe de Autoridad recurrida que corre incorporado en expediente electrónico en el Sistema de Gestión); k) que la Comisión Plenaria de la SETENA tomó la decisión que el 19 de julio de 2011, realizaría una visita al proyecto para verificar ³in situ´los hechos denunciados, en conjunto con un equipo de técnicos de esa dependencia, un representante de los vecinos y un integrante del Área de Conservación Pacífico Central (ver documento de Informe de Autoridad recurrida que corre incorporado en expediente electrónico en el Sistema de Gestión); l) que mediante el oficio DI-597-2011 del 01 de agosto de 2011, el Departamento de Ingeniería y Construcción de la Municipalidad de Garabito procedió a solicitar al señor Federico Carranza M. de la empresa Naturezza S.A., paralizar inmediatamente por completo todas las obras constructivas que se estén realizando en la propiedad (ver documento de Informe de Autoridad recurrida que corre incorporado en expediente electrónico en el Sistema de Gestión).

II.- Sobre el fondo. El recurrente, C.P.B., considera lesionados sus derechos fundamentales, en particular los contenidos en el artículo 50 constitucional, en virtud de que su representada es propietaria de varias fincas dentro del Condominio Altos de Leonamar, en Punta Leona, las cuales colindan en parte con otra finca en la cual se va a desarrollar un proyecto inmobiliario a cargo de la empresa ³Naturaza Retreta and Spa S.A.´, empresa que ha realizado una serie de movimientos de tierra y tala de árboles que han causado daños al ambiente, tales como deslaves y erosión de suelos. Afirma que los desarrolladores del proyecto pretenden construir sin haber obtenido los permisos de construcción así como que no consta el permiso de viabilidad ambiental otorgado por SETENA y que se echa Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 de menos el certificado de amojonamiento emitido por el Instituto Geográfico Nacional. En este asunto se encuentra plena e idóneamente demostrado que, contrario al dicho del tutelado, el proyecto denominado Condominio Filial 64, ubicado en Puntarenas, Garabito, Tárcoles, sí cuenta, desde el año 2008, con todos los permisos municipales y ambientales que requiere para ser desarrollado. Asimismo, se tiene por acreditado que, incluso, mediante resolución número 1533-2011-SETENA del 29 de junio de 2011, la Comisión Plenaria de la SETENA, acordó aprobar la solicitud para que se le otorgue la prórroga para la Declaratoria de Viabilidad Ambiental, emitida bajo la resolución número 1805-2008, por un período de un año adicional, a partir del día siguiente de la notificación y autorizar el fraccionamiento del monto de Garantía Ambiental con respecta es especialmente relevante señalar que los recurridos, Viceministro de Energía del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones y Alcaldesa a.i. y de Encargado del Departamento de la Zona Marítimo Terrestre ambos de la Municipalidad de Garabito, informan, bajo la solemnidad del juramento, con oportuno apercibimiento de las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, que mediante el oficio DI-597-2011 del 01 de agosto de 2011, el Departamento de Ingeniería y Construcción de la Municipalidad de Garabito procedió a solicitar al señor Federico Carranza M. de la empresa Naturezza S.A., paralizar inmediatamente por completo todas las obras constructivas que se estén realizando en la propiedad, a lo cual, el ingeniero encargado, se comprometió por escrito, a no iniciar las obras hasta tanto se pronunciara la SETENA sobre la prórroga al permiso de construcción. Bajo esta inteligencia, estima la Sala que no se produjo el agravio reclamado, toda vez que asimismo de los autos se desprende que el Instituto Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 Geográfico Nacional realizó el amojonamiento de manera digital y fue refrendado mediante Decreto Ejecutivo número 36642-MP-MOPT-MINAET publicado en La Gaceta N° 136 del 14 de julio de 2011.

III.- Corolario. En mérito de lo expuesto, al no constatarse que en la especie se hayan vulnerado normas o principios constitucionales en perjuicio del amparado, no procede más que la desestimación del recurso, como en efecto se dispone.

IV.- La Magistrada Calzada pone nota según las siguientes consideraciones. Dejo expresa constancia que en este caso, aún y cuando el amparo es declarado sin lugar, por haberse entrado a dilucidar y resolver los aspectos alegados, los efectos de este pronunciamiento en ese sentido producen cosa juzgada material en el ámbito interno y es de carácter erga omnes salvo para la misma Sala, según lo establecen los artículos 7 y 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Como bien lo indicó el Tribunal Constitucional Chileno en la sentencia No. 740 del 2008, considerando 70: ³«tanto los órganos del Estado, como toda persona, institución o grupo se encuentran en el imperativo de acatar la decisión del Tribunal Constitucional, porque ha ejercido la tarea que el propio Constituyente le ha confiado de velar por la supremacía, sustantiva y formal, de la carta Fundamental. ´Bajo ese parámetro, como bien lo señala el artículo 7 citado, sólo la propia Sala podr ía variar su jurisprudencia, lo cual tiene pleno sentido con lo señalado por Nogueira en la doctrina, cuando indica que: ³Una rigidez absoluta de la jurisprudencia impediría al Tribunal Constitucional superar aquellas decisiones anteriores que se considerar án erróneas, situación que nunca puede excluirse. Ello significar ía tambi én admitir que una decisión equivocada del Tribunal Constitucional sustituiría de hecho una o más normas Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 constitucionales´; o también simplemente una decisión que se tomó en un contexto diferente. Sin embargo, dicha reversión sólo puede devenir del propio Tribunal Constitucional, no impuesto por ningún otro órgano y menos aún revisando hechos que han sido objeto de análisis y pronunciamiento por parte de la Sala, ya que así fue conferida dicha potestad por el mismo Constituyente en los artículos 10 y 48 de la Constitución Política, lo cual reviste de seguridad jurídica y garantiza a toda persona que sólo sea juzgada por el Tribunal que señale la ley y por el Juez que lo representa, para impedir que el juzgamiento destinado a afectar sus derechos y bienes se realice arbitrariamente. Según la doctrina alemana moderna, la cosa juzgada es la declaración de certeza contenida en la sentencia, con el carácter de obligatoria e indiscutible, que impide una nueva sentencia diferente. Concepto que es complementado por la doctrina italiana al señalar que la cosa juzgada impide toda nueva decisión de fondo sobre el mismo litigio y no solamente una que sea diferente. La doctrina procesal contemporánea por su parte, refiere que la cosa juzgada sólo opera cuando la sentencia judicial decide la cuestión planteada en el proceso, es decir, sobre las pretensiones planteadas por las partes. Es una cualidad de la sentencia más que un efecto de ésta, materializado en el principio constitucional non bis in idem, que prohíbe el doble juzgamiento de la misma cuestión o mismos hechos. La propia Ley de la Jurisdicción Constitucional dispone en el párrafo final del artículo 11, que no cabe recurso alguno contra las sentencias de la Sala, lo cual es consecuente con las potestades otorgadas a la Jurisdicción Constitucional por el propio Constituyente, como garantía de certeza y seguridad jurídica. En un Estado Social y Democrático Constitucional de Derecho, no solo se debe preservar el sistema constitucional, sino también garantizar la plena vigencia y respeto de los derechos fundamentales, otorgando la tutela efectiva a las personas que se ven perjudicadas frente a los actos o decisiones que los restrinjan o Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 supriman, lo cual requiere de esta jurisdicción sin duda alguna, de una incuestionable validez constitucional. Sobre el particular en la sentencia No. 1249/01-R de 23 de noviembre ha enfatizado el Tribunal Constitucional Boliviano -cuyo control constitucional también es concentrado-: ³Que, así identificado el objeto del recurso conviene señalar que según la norma prevista por el art. 121-I de la Constitución Política del Estado "contra las sentencias del Tribunal Constitucional no cabe recurso ulterior alguno"; en concordancia con la norma constitucional referida el art. 42 de la Ley N° 1836 dispone que "Las resoluciones del Tribunal Constitucional no admiten recurso alguno". Las normas citadas precedentemente tienen su fundamento en el hecho de que Bolivia, como Estado Democrático de Derecho basado, entre otros, en los principios fundamentales de la soberanía popular, la separación de funciones, la independencia y coordinación de los poderes públicos y la supremacía constitucional, adopta un sistema constitucional en el que la labor del control concentrado de constitucionalidad está encomendada al Tribunal Constitucional, por lo que éste se convierte en el máximo Tribunal de justicia constitucional e intérprete de la Constitución, guardi án de la supremac ía e integridad de la Constitución; por lo que el Poder Constituyente, a través de la citada norma constitucional instituyó el principio de la cosa juzgada constitucional, que otorga a las sentencias del Tribunal constitucional un especial ísimo nivel dentro del sistema jurídico«Que, de lo referido se concluye que el sistema procesal constitucional adoptado por la Constituci ón y la Ley Nº 1836 para el ejercicio del control de constitucionalidad, en resguardo del principio de la seguridad jurídica, instituye la cosa juzgada constitucional, lo que significa que las sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional tienen carácter definitivo, absoluto e incontrovertible, de manera tal que sobre el tema resuelto no puede Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 volver a plantearse nuevo litigio a través de recurso alguno, ya que expresamente está excluida esa posibilidad por mandato del art. 121-I de la Constitución y el art. 42 de la Ley Nº 1836«´ Por otro lado, la fuerza vinculante de las sentencias de nuestro Tribunal no proviene únicamente de su parte dispositiva, sino de los fundamentos, análisis y valoración dada por la Sala cuando resuelve por el fondo un asunto, lo cual también vincula a la administración pública y a la jurisdicción judicial a lo resuelto por ésta en cada proceso. Diferente es el caso en el que la Sala declare sin lugar el recurso advirtiendo que no entra a conocer el asunto porque no es de su competencia y no emite pronunciamiento alguno en ese sentido, quedando en dicho supuesto abierta la posibilidad de discutir la cuestión planteada en otra vía, lo que no ocurre en el presente caso, en el cual sí se hace un análisis de fondo sobre lo expuesto; y respecto del cual este Tribunal no puede renunciar a conocer, toda vez que así lo impone la Constitución Política en los artículos 10 y 48, tratándose de un derecho constitucional expresamente establecido en el artículo 50 constitucional.

Por tanto:

Se declara SIN LUGAR el recurso. La Magistrada Calzada Miranda pone nota.

Ana Virginia Calzada M. Presidenta Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 Gilbert Armijo S. Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V. Paul Rueda L.

Rodolfo E. Piza R. Jorge Araya G.

/ !4# 8 $'% Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6