← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 01296-2012 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 03/02/2012
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber dismissed the amparo, finding that the project held all required environmental and municipal permits and that no violation of the right to a healthy environment was proven.La Sala Constitucional declaró sin lugar el amparo al comprobar que el proyecto contaba con los permisos ambientales y municipales requeridos y que no se acreditó lesión al derecho a un ambiente sano.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber dismissed an amparo action filed against municipal and environmental authorities regarding a real estate project in Punta Leona. The petitioner claimed that earth movements, tree felling, and landscape impacts would harm the environment. However, the Chamber confirmed that the Filial 64 Condominium project had obtained municipal permits and SETENA environmental viability since 2008, renewed in 2011. Moreover, the Municipality of Garabito ordered a halt to construction until the SETENA extension was granted, and the National Geographic Institute certified boundary demarcation. The Chamber found no violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment, as administrative actions complied with regulations, without prejudice to subsequent environmental oversight.La Sala Constitucional declaró sin lugar un recurso de amparo interpuesto contra autoridades municipales y ambientales por un proyecto inmobiliario en Punta Leona. El recurrente alegaba que la construcción causaría daños ambientales por movimientos de tierra, tala de árboles y afectación del paisaje. Sin embargo, la Sala verificó que el proyecto Condominio Filial 64 contaba desde 2008 con los permisos municipales y la viabilidad ambiental de SETENA, renovada en 2011. Además, la Municipalidad de Garabito ordenó la paralización de las obras hasta obtener la prórroga de SETENA, y el Instituto Geográfico Nacional certificó el amojonamiento. La Sala concluyó que no se acreditó violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, pues los actos administrativos se ajustaron a la normativa, sin perjuicio de la fiscalización ambiental posterior.
Key excerptExtracto clave
Considering: I.- Proven facts. For the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven: a) that at SETENA there is an administrative file under number D1-1036-2005-SETENA in the name of the company [...], with the project called [...], located in Puntarenas, Garabito, Tárcoles, which consists of the construction of 4 apartment towers of 30 units... II.- On the merits. The petitioner, C.P.B., considers that his fundamental rights have been violated, in particular those contained in Article 50 of the Constitution... In this matter it is fully and properly demonstrated that, contrary to the petitioner's claim, the project called Filial 64 Condominium, located in Puntarenas, Garabito, Tárcoles, has had, since 2008, all the municipal and environmental permits required for its development. Likewise, it is accredited that, even by resolution number 1533-2011-SETENA of June 29, 2011, the Full Commission of SETENA agreed to approve the request for an extension of the Environmental Viability Declaration... Therefore: The appeal is DISMISSED.Considerando: I.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: a) que en la SETENA existe un administrativo bajo el número D1-1036-2005-SETENA a nombre de la sociedad […], con el proyecto denominado […], ubicado en Puntarenas, Garabito, Tárcoles, que consiste En la construcción de 4 torres de apartamentos de 30 unidades... II.- Sobre el fondo. El recurrente, C.P.B., considera lesionados sus derechos fundamentales, en particular los contenidos en el artículo 50 constitucional... En este asunto se encuentra plena e idóneamente demostrado que, contrario al dicho del tutelado, el proyecto denominado Condominio Filial 64, ubicado en Puntarenas, Garabito, Tárcoles, sí cuenta, desde el año 2008, con todos los permisos municipales y ambientales que requiere para ser desarrollado. Asimismo, se tiene por acreditado que, incluso, mediante resolución número 1533-2011-SETENA del 29 de junio de 2011, la Comisión Plenaria de la SETENA, acordó aprobar la solicitud para que se le otorgue la prórroga para la Declaratoria de Viabilidad Ambiental... Por tanto: Se declara SIN LUGAR el recurso.
Pull quotesCitas destacadas
"En este asunto se encuentra plena e idóneamente demostrado que, contrario al dicho del tutelado, el proyecto denominado Condominio Filial 64, ubicado en Puntarenas, Garabito, Tárcoles, sí cuenta, desde el año 2008, con todos los permisos municipales y ambientales que requiere para ser desarrollado."
"In this matter it is fully and properly demonstrated that, contrary to the petitioner's claim, the project called Filial 64 Condominium, located in Puntarenas, Garabito, Tárcoles, has had, since 2008, all the municipal and environmental permits required for its development."
Considerando II
"En este asunto se encuentra plena e idóneamente demostrado que, contrario al dicho del tutelado, el proyecto denominado Condominio Filial 64, ubicado en Puntarenas, Garabito, Tárcoles, sí cuenta, desde el año 2008, con todos los permisos municipales y ambientales que requiere para ser desarrollado."
Considerando II
"Bajo esta inteligencia, estima la Sala que no se produjo el agravio reclamado, toda vez que asimismo de los autos se desprende que el Instituto Geográfico Nacional realizó el amojonamiento de manera digital y fue refrendado mediante Decreto Ejecutivo número 36642-MP-MOPT-MINAET."
"Under this reasoning, the Chamber finds that the claimed grievance did not occur, since it also follows from the record that the National Geographic Institute carried out the demarcation digitally and it was endorsed by Executive Decree number 36642-MP-MOPT-MINAET."
Considerando II
"Bajo esta inteligencia, estima la Sala que no se produjo el agravio reclamado, toda vez que asimismo de los autos se desprende que el Instituto Geográfico Nacional realizó el amojonamiento de manera digital y fue refrendado mediante Decreto Ejecutivo número 36642-MP-MOPT-MINAET."
Considerando II
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the third of February, two thousand twelve.
Amparo action filed by C.P.B.; of legal age, holder of identity card number […]; on behalf of […], legal identification number […]; against […], the Municipality of Garabito, […], and the National Environmental Technical Secretariat.
Whereas:
Drafted by Magistrate Piza R.; and,
Considering:
I.Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed as duly demonstrated: a) that at SETENA there is an administrative file under number D1-1036-2005-SETENA in the name of the company […], legal identification number […], whose legal representative is […], with the project called […], located in Puntarenas, Garabito, Tárcoles, which consists of the construction of 4 apartment towers of 30 units; the total construction area is 6,000 m2, the land measures 13,191.028 m2. Solid waste will be collected by […]. Water supply will be carried out by the company […]; as for electric power it will be supplied by ICE, regarding wastewater the service will be supplied by a sewer to a treatment plant whose effluent counts on a subsurface drip irrigation system that in turn has a storage tank, disinfection system, pumps, filters, and hoses; the developer also states that: the stormwater sewer drains rainwater to the stormwater drainage channels present in other properties bordering the company […], (see Report document of the Respondent Authority that is incorporated in the electronic case file in the Management System); b) that through resolution number 1805-2008-SETENA of June 23, 2008, the environmental viability was granted to the Condominium Subsidiary 64 project (see Report document of the Respondent Authority that is incorporated in the electronic case file in the Management System); c) that through report ASA-461-2011-SETENA of March 9, 2011, the Department of Environmental Auditing and Follow-up of MINAET, as part of the environmental follow-up to the Project, issues the following technical criterion: 1.
In the visit of March 2, 2011, it is verified that the project has not started works. 2. Through resolution No. 1805-2008-SETENA, Environmental Viability was granted, and Setena validated the criterion of a forestry overseer (regente forestal), who indicated that the project area is not forest (bosque), this because the Central Pacific Conservation Area never indicated the existing coverage. 3. The environmental guarantee (garantía ambiental) has not yet been deposited. 4. The company […], consulting firm EC-04-1998-SETENA, was appointed as the responsible environmental party. Said company submitted its resignation; the developer has appointed Mr. […], individual consultant Ci-112-1998-SETENA, as the new responsible environmental party. 5. The environmental logbook (bitácora ambiental) was enabled for the company […]. The enabling of the new logbook is in process. 6. An extension to the Environmental Viability, phased subdivision (fraccionamiento) of the environmental guarantee (garantía ambiental), and petition for enabling a new logbook are in process.
It concludes that to date the criterion that the area where the project will be developed is not forest (bosque) is still maintained and that since the project has not yet started, compliance with the assumed environmental commitments cannot be assessed (see Report document of the Respondent Authority that is incorporated in the electronic case file in the Management System); d) that the Department of Engineering and Construction of the Municipality of Garabito granted construction permit number 1113-2011 of May 25, 2011, for maintenance of an existing road (see Report document of the Respondent Authority that is incorporated in the electronic case file in the Management System); e) that the permit granted by the Municipality of Garabito was suspended by commitment between the parties and would not be executed until SETENA pronounced itself on the extension to the construction permit granted through resolution number 1805-2008-SETENA of June 23 last, for the Project […], (see Report document of the Respondent Authority that is incorporated in the electronic case file in the Management System); f) that through resolution number 1533-2011-SETENA of June 29, 2011, the Plenary Commission of SETENA agreed to approve the request to grant the extension for the Declaration of Environmental Viability, issued under resolution number 1805-2008 for an additional one-year period, starting from the day following notification, and to authorize the phased subdivision (fraccionamiento) of the amount of the Environmental Guarantee (Garantía Ambiental) for administrative file number 1036-2005-SETENA (see Report document of the Respondent Authority that is incorporated in the electronic case file in the Management System); g) that on July 8, 2011, Mr. […], identity card number […], representing the entity […], filed before that Secretariat a complaint against […], legal identification number […], and […], legal identification number 3-102-530920, and a motion for absolute nullity and
revocation against the environmental viability permit (see Report document of the Respondent Authority that is incorporated in the electronic case file in the Management System); h) that through a writing of July 11, 2011, the Neighborhood Association of Altos de Leonamar filed an unsigned complaint (see Report document of the Respondent Authority that is incorporated in the electronic case file in the Management System); i) that the National Geographic Institute carried out the survey certification (amojonamiento) digitally and was endorsed through Executive Decree number 36642-MP-MOPT-MINAET published in La Gaceta N° 136 of July 14, 2011 (see Report document of the Respondent Authority that is incorporated in the electronic case file in the Management System); j) that in an inspection report (acta de inspección) FILE NUMBER N° 11-007756-0007-CO Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700.
Fax: 2295-3712. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Supreme Court of Justice Building, San José, Cathedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 carried out at the site by the Municipality of Garabito, it is verified that the containers are located outside the public zone, therefore there is no violation of the maritime-terrestrial zone (see Report document of the Respondent Authority that is incorporated in the electronic case file in the Management System); k) that the Plenary Commission of SETENA made the decision that on July 19, 2011, it would carry out a visit to the project to verify "in situ" the denounced facts, jointly with a team of technicians from that agency, a representative of the neighbors, and a member of the Central Pacific Conservation Area (see Report document of the Respondent Authority that is incorporated in the electronic case file in the Management System); l) that through official communication DI-597-2011 of August 1, 2011, the Department of Engineering and Construction of the Municipality of Garabito proceeded to request Mr.
Federico Carranza M., of the company Naturezza S.A., to immediately and completely stop all construction works being carried out on the property (see Report document of the Respondent Authority that is incorporated in the electronic case file in the Management System).
II.On the merits. The petitioner, C.P.B., considers his fundamental rights injured, particularly those contained in article 50 of the Constitution, by virtue of the fact that his represented party is the owner of several properties within the Altos de Leonamar Condominium, in Punta Leona, which partially border another property on which a real estate project is to be developed under the charge of the company "Naturaza Retreta and Spa S.A.", a company that has carried out a series of earthworks (movimientos de tierra) and tree felling that have caused damage to the environment, such as landslides and soil erosion. He affirms that the project developers intend to build without having obtained the construction permits, and that the environmental viability permit issued by SETENA is not in the file, and that the
FILE NUMBER N° 11-007756-0007-CO Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Supreme Court of Justice Building, San José, Cathedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 survey certification (certificado de amojonamiento) issued by the National Geographic Institute is also missing. In this matter, it is fully and suitably demonstrated that, contrary to the protected party's claim, the project called Condominium Subsidiary 64, located in Puntarenas, Garabito, Tárcoles, has, since 2008, had all the municipal and environmental permits required for its development. Likewise, it is considered proven that, even through resolution number 1533-2011-SETENA of June 29, 2011, the Plenary Commission of SETENA agreed to approve the request to grant the extension for the Declaration of Environmental Viability, issued under resolution number 1805-2008, for an additional one-year period, starting from the day following notification, and to authorize the phased subdivision (fraccionamiento) of the amount of the Environmental Guarantee (Garantía Ambiental) for administrative file number 1036-2005-SETENA.
Regarding this situation, it is especially relevant to point out that the respondents, the Vice Minister of Energy of the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications, and the Interim Mayor and the Head of the Department of the Maritime-Terrestrial Zone, both of the Municipality of Garabito, report, under the solemnity of an oath, with timely warning of the consequences, including criminal ones, provided for in article 44 of the Law on Constitutional Jurisdiction-, that through official communication DI-597-2011 of August 1, 2011, the Department of Engineering and Construction of the Municipality of Garabito proceeded to request Mr. Federico Carranza M., of the company Naturezza S.A., to immediately and completely stop all construction works being carried out on the property, to which, the responsible engineer committed in writing not to start the works until SETENA pronounced itself on the extension to the construction permit.
Under this understanding, the Chamber deems that the claimed grievance did not occur, given that it is also evident from the case file that the National FILE NUMBER N° 11-007756-0007-CO Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Supreme Court of Justice Building, San José, Cathedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 National Geographic carried out the demarcation digitally and it was endorsed by Executive Decree No. 36642-MP-MOPT-MINAET published in La Gaceta No. 136 of July 14, 2011.
III.Corollary. Pursuant to the foregoing, since it has not been established that in this case constitutional norms or principles have been violated to the detriment of the protected party, nothing remains but the dismissal of the appeal (recurso), as is hereby ordered.
IV.Judge Calzada sets forth a note according to the following considerations. I hereby expressly state that in this case, even though the amparo is declared without merit, because the alleged aspects have been elucidated and resolved, the effects of this ruling in that sense produce material res judicata (cosa juzgada material) in the domestic sphere and are of an erga omnes character except for this Chamber itself, as established in Articles 7 and 13 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. As the Chilean Constitutional Court aptly indicated in judgment No. 740 of 2008, considerando 70: "both State organs and every person, institution or group are under the imperative to abide by the decision of the Constitutional Court, because it has exercised the task that the Constituent itself entrusted to it of ensuring the supremacy, substantive and formal, of the Fundamental Charter." Under that parameter, as Article 7 cited rightly points out, only this Chamber itself could vary its jurisprudence, which makes complete sense with what Nogueira states in doctrine, when he indicates that: "An absolute rigidity of jurisprudence would prevent the Constitutional Court from overcoming those prior decisions that are considered erroneous, a situation that can never be excluded.
That would also mean admitting that an erroneous decision of the Constitutional Court would in fact substitute one or more constitutional norms"; or also simply a decision that was taken in a different context. However, said reversal can only come from the Constitutional Court itself, not imposed by any other organ and even less so by reviewing facts that have been the object of analysis and pronouncement by the Chamber, since such power was conferred by the Constituent itself in Articles 10 and 48 of the Political Constitution, which provides legal certainty (seguridad jurídica) and guarantees every person that they will only be judged by the court designated by law and by the judge who represents it, to prevent the adjudication intended to affect their rights and property from being carried out arbitrarily. According to modern German doctrine, res judicata is the declaration of certainty contained in the judgment, with the character of obligatory and indisputable, which prevents a new, different judgment.
This concept is complemented by Italian doctrine in stating that res judicata prevents any new decision on the merits regarding the same litigation and not only one that is different. Contemporary procedural doctrine, for its part, states that res judicata only operates when the judicial decision resolves the question raised in the proceeding, that is, on the claims raised by the parties. It is a quality of the judgment more than an effect of it, materialized in the constitutional principle non bis in idem, which prohibits double adjudication of the same question or same facts. The Ley de la Jurisdicción Constitucional itself provides in the final paragraph of Article 11 that no appeal whatsoever lies against the judgments of the Chamber, which is consistent with the powers granted to the Constitutional Jurisdiction by the Constituent itself, as a guarantee of certainty and legal certainty.
In a Social and Democratic Constitutional State of Law, not only must the constitutional system be preserved, but also the full force and respect of fundamental rights must be guaranteed, providing effective protection (tutela efectiva) to persons who are harmed by acts or decisions that restrict or suppress them, which undoubtedly requires from this jurisdiction an unquestionable constitutional validity. On this matter, in judgment No. 1249/01-R of November 23, the Bolivian Constitutional Court - whose constitutional review is also concentrated - has emphasized: "That, thus identified the object of the appeal (recurso), it is appropriate to note that according to the norm provided for in Art. 121-I of the Political Constitution of the State 'against the judgments of the Constitutional Court no further appeal whatsoever lies'; in accordance with the aforementioned constitutional norm, Art. 42 of Law No. 1836 provides that 'The resolutions of the Constitutional Court do not admit any appeal whatsoever.' The norms cited above are based on the fact that Bolivia, as a Democratic State of Law based, among others, on the fundamental principles of popular sovereignty, separation of functions, independence and coordination of public powers, and constitutional supremacy, adopts a constitutional system in which the task of concentrated constitutional review is entrusted to the Constitutional Court, whereby it becomes the highest court of constitutional justice and interpreter of the Constitution, guardian of the supremacy and integrity of the Constitution; therefore, the Constituent Power, through the cited constitutional norm, instituted the principle of constitutional res judicata (cosa juzgada constitucional), which grants the judgments of the Constitutional Court an absolutely special level within the legal system.
That, from the foregoing, it is concluded that the constitutional procedural system adopted by the Constitution and Law No. 1836 for the exercise of constitutional review, in safeguard of the principle of legal certainty, institutes constitutional res judicata, which means that the judgments issued by the Constitutional Court are definitive, absolute and incontrovertible, in such a way that on the resolved matter no new litigation may be raised again through any appeal whatsoever, since that possibility is expressly excluded by mandate of Art. 121-I of the Constitution and Art. 42 of Law No. 1836."
On the other hand, the binding force of the judgments of our Court does not stem solely from its operative part, but from the reasoning, analysis and assessment given by the Chamber when it resolves a matter on the merits, which also binds the public administration and the judicial jurisdiction to what is resolved by it in each proceeding. The case is different when the Chamber declares the appeal without merit by warning that it does not address the matter because it is not within its competence and does not issue any pronouncement in that regard, in which case the possibility of litigating the question raised in another venue remains open, which does not occur in the present case, in which a substantive analysis of the issues presented is indeed carried out; and regarding which this Court cannot decline to adjudicate, since the Political Constitution so imposes in Articles 10 and 48, it being a constitutional right expressly established in Article 50 of the Constitution.
Therefore:
The appeal is declared WITHOUT MERIT. Judge Calzada Miranda sets forth a note.
Ana Virginia Calzada M. President Gilbert Armijo S. Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V. Paul Rueda L.
Rodolfo E. Piza R. Jorge Araya G.
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 11-03-2026 12:59:22.
Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del tres de febrero de dos mil doce.
Recurso de amparo interpuesto por C.P.B.; mayor, portador de la cédula de residencia número […]; a favor de […], cédula jurídica número […]; contra […], la Municipalidad de Garabito, […]. y Secretaría Técnica Nacional Ambiental.
Resultando:
Redacta el Magistrado Piza R.; y,
Considerando:
I.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: a) que en la SETENA existe un administrativo bajo el número D1-1036-2005-SETENA a nombre de la sociedad […]., cédula jurídica […], cuyo representante legal es […], con el proyecto denominado […], ubicado en Puntarenas, Garabito, Tárcoles, que consiste En la construcción de 4 torres de apartamentos de 30 unidades; el área total de construcción es de 6.000 m2, el terreno mide 13.191,028 m2. Los desechos sólidos serán recolectados por […]. El abastecimiento de agua lo realizará la empresa […].; en cuanto a la energía eléctrica será suministrada por el ICE, con respecto a las aguas residuales el servicio será suministrado por un alcantarillado a una planta de tratamiento cuyo efluente cuenta con un sistema de riego por goteo subterráneo que a la vez cuenta con un tanque de almacenamiento, sistema de desinfección, bombas, filtros y mangueras; manifiesta asimismo el desarrollador que: el alcantarillado pluvial desfoga las aguas de lluvia hasta los canales de desfogue pluvial presentes en otras propiedades colindantes de la sociedad […] (ver documento de Informe de Autoridad recurrida que corre incorporado en expediente electrónico en el Sistema de Gestión); b) que mediante resolución número 1805-2008-SETENA del 23 de junio de 2008, se le otorgó la viabilidad ambiental al proyecto Condominio Filial 64 (ver documento de Informe de Autoridad recurrida que corre incorporado en expediente electrónico en el Sistema de Gestión); c) que mediante informe ASA-461-2011-SETENA del 09 de marzo de 2011, el Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental del MINAET como parte del seguimiento ambiental al Proyecto, emite el siguiente criterio técnico: ³1.
En la visita del 02 de marzo del 2011, se constata que proyecto no ha iniciado obras. 2. Mediante la resolución No. 1805-2008-SETENA, se otorgó la Viabilidad Ambiental, y Setena dio como válido el criterio de un regente forestal, el cual indicó que el área del proyecto no es bosque, esto a raíz de que el Área de Conservación Pacífico Central, nunca indicó la cobertura existente. 3. La garantía ambiental aún no ha sido depositada. 4. Se nombró como responsable ambiental a la empresa […], empresa consultora EC-04-1998-SETENA. Dicha empresa presentó la renuncia, el desarrollador ha nombrado como nuevo responsable ambiental al señor […], consultor individual Ci-112-1998-SETENA. 5. La bitácora ambiental fue habilitada a la empresa […]. Se encuentra en trámite la habilitación de la nueva bitácora. 6. Se encuentra en trámite una prórroga a la Viabilidad Ambiental, fraccionamiento de garantía ambiental por etapas y petición para habilitación de una nueva bitácora.
Concluye que a la fecha aún se mantiene el criterio de que el área donde se desarrollará el proyecto no es bosque y que dado que el proyecto no ha iniciado aún, no se puede valorar el cumplimiento de los compromisos ambientales asumidos (ver documento de Informe de Autoridad recurrida que corre incorporado en expediente electrónico en el Sistema de Gestión); d) que el Departamento de Ingeniería y Construcciones de la Municipalidad de Garabito otorgó el permiso de construcción número 1113-2011 del 25 de mayo de 2011, para mantenimiento de camino existente (ver documento de Informe de Autoridad recurrida que corre incorporado en expediente electrónico en el Sistema de Gestión); e) que el permiso otorgado por la Municipalidad de Garabito quedó suspendido en compromiso entre partes y no sería ejecutado hasta tanto se pronunciara la SETENA sobre la prórroga al permiso de construcción otorgado mediante resolución número 1805-2008-ETENA del 23 de junio pasado, para el Proyecto […] (ver documento de Informe de Autoridad recurrida que corre incorporado en expediente electrónico en el Sistema de Gestión); f) que mediante resolución número 1533-2011-SETENA del 29 de junio de 2011, la Comisión Plenaria de la SETENA acordó aprobar la solicitud para que se le otorgue la prórroga para la Declaratoria de Viabilidad Ambiental, emitida bajo la resolución número 1805-2008 por un período de un año adicional, a partir del día siguiente de la notificación y autorizar el fraccionamiento del monto de Garantía Ambiental con expediente administrativo número 1036-2005-SETENA (ver documento de Informe de Autoridad recurrida que corre incorporado en expediente electrónico en el Sistema de Gestión); g) que el 08 de julio de 2011, el señor […], cédula […], en representación de la entidad […]; presentó ante esa Secretaría una denuncia contra […], cédula jurídica […] e […], cédula jurídica 3-102-530920 y recurso de nulidad absoluta y
revocatoria contra el permiso de viabilidad ambiental (ver documento de Informe de Autoridad recurrida que corre incorporado en expediente electrónico en el Sistema de Gestión); h) que por escrito del 11 de julio de 2011, la Asociación de Vecinos de Altos de Leonamar presenta una denuncia sin firma (ver documento de Informe de Autoridad recurrida que corre incorporado en expediente electrónico en el Sistema de Gestión); i) que el Instituto Geográfico Nacional realizó el amojonamiento de manera digital y fue refrendado mediante Decreto Ejecutivo número 36642-MP-MOPT-MINAET publicado en La Gaceta N° 136 del 14 de julio de 2011 (ver documento de Informe de Autoridad recurrida que corre incorporado en expediente electrónico en el Sistema de Gestión); j) que en acta de Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 inspección realizada en el sitio por parte de la Municipalidad de Garabito se constata que los contenedores se encuentran ubicados fuera de la zona pública, por tanto no se encuentra violación a la zona marítimo terrestre (ver documento de Informe de Autoridad recurrida que corre incorporado en expediente electrónico en el Sistema de Gestión); k) que la Comisión Plenaria de la SETENA tomó la decisión que el 19 de julio de 2011, realizaría una visita al proyecto para verificar ³in situ´los hechos denunciados, en conjunto con un equipo de técnicos de esa dependencia, un representante de los vecinos y un integrante del Área de Conservación Pacífico Central (ver documento de Informe de Autoridad recurrida que corre incorporado en expediente electrónico en el Sistema de Gestión); l) que mediante el oficio DI-597-2011 del 01 de agosto de 2011, el Departamento de Ingeniería y Construcción de la Municipalidad de Garabito procedió a solicitar al señor Federico Carranza M. de la empresa Naturezza S.A., paralizar inmediatamente por completo todas las obras constructivas que se estén realizando en la propiedad (ver documento de Informe de Autoridad recurrida que corre incorporado en expediente electrónico en el Sistema de Gestión).
II.Sobre el fondo. El recurrente, C.P.B., considera lesionados sus derechos fundamentales, en particular los contenidos en el artículo 50
constitucional, en virtud de que su representada es propietaria de varias fincas dentro del Condominio Altos de Leonamar, en Punta Leona, las cuales colindan en parte con otra finca en la cual se va a desarrollar un proyecto inmobiliario a cargo de la empresa ³Naturaza Retreta and Spa S.A.´, empresa que ha realizado una serie de movimientos de tierra y tala de árboles que han causado daños al ambiente, tales como deslaves y erosión de suelos. Afirma que los desarrolladores del proyecto pretenden construir sin haber obtenido los permisos de construcción así como que no consta el permiso de viabilidad ambiental otorgado por SETENA y que se echa Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 de menos el certificado de amojonamiento emitido por el Instituto Geográfico Nacional. En este asunto se encuentra plena e idóneamente demostrado que, contrario al dicho del tutelado, el proyecto denominado Condominio Filial 64, ubicado en Puntarenas, Garabito, Tárcoles, sí cuenta, desde el año 2008, con todos los permisos municipales y ambientales que requiere para ser desarrollado.
Asimismo, se tiene por acreditado que, incluso, mediante resolución número 1533-2011-SETENA del 29 de junio de 2011, la Comisión Plenaria de la SETENA, acordó aprobar la solicitud para que se le otorgue la prórroga para la Declaratoria de Viabilidad Ambiental, emitida bajo la resolución número 1805-2008, por un período de un año adicional, a partir del día siguiente de la notificación y autorizar el fraccionamiento del monto de Garantía Ambiental con respecta es especialmente relevante señalar que los recurridos, Viceministro de Energía del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones y Alcaldesa a.i. y de Encargado del Departamento de la Zona Marítimo Terrestre ambos de la Municipalidad de Garabito, informan, bajo la solemnidad del juramento, con oportuno apercibimiento de las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, que mediante el oficio DI-597-2011 del 01 de agosto de 2011, el Departamento de Ingeniería y Construcción de la Municipalidad de Garabito procedió a solicitar al señor Federico Carranza M. de la empresa Naturezza S.A., paralizar inmediatamente por completo todas las obras constructivas que se estén realizando en la propiedad, a lo cual, el ingeniero encargado, se comprometió por escrito, a no iniciar las obras hasta tanto se pronunciara la SETENA sobre la prórroga al permiso de construcción.
Bajo esta inteligencia, estima la Sala que no se produjo el agravio reclamado, toda vez que asimismo de los autos se desprende que el Instituto Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 Geográfico Nacional realizó el amojonamiento de manera digital y fue refrendado mediante Decreto Ejecutivo número 36642-MP-MOPT-MINAET publicado en La Gaceta N° 136 del 14 de julio de 2011.
III.Corolario. En mérito de lo expuesto, al no constatarse que en la especie se hayan vulnerado normas o principios constitucionales en perjuicio del amparado, no procede más que la desestimación del recurso, como en efecto se dispone.
IV.La Magistrada Calzada pone nota según las siguientes consideraciones. Dejo expresa constancia que en este caso, aún y cuando el amparo es declarado sin lugar, por haberse entrado a dilucidar y resolver los aspectos alegados, los efectos de este pronunciamiento en ese sentido producen cosa juzgada material en el ámbito interno y es de carácter erga omnes salvo para la misma Sala, según lo establecen los artículos 7 y 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Como bien lo indicó el Tribunal Constitucional Chileno en la sentencia No. 740 del 2008, considerando 70: ³«tanto los órganos del Estado, como toda persona, institución o grupo se encuentran en el imperativo de acatar la decisión del Tribunal Constitucional, porque ha ejercido la tarea que el propio Constituyente le ha confiado de velar por la supremacía, sustantiva y formal, de la carta Fundamental. ´Bajo ese parámetro, como bien lo señala el artículo 7 citado, sólo la propia Sala podr ía variar su jurisprudencia, lo cual tiene pleno sentido con lo señalado por Nogueira en la doctrina, cuando indica que: ³Una rigidez absoluta de la jurisprudencia impediría al Tribunal Constitucional superar aquellas decisiones anteriores que se considerar án erróneas, situación que nunca puede excluirse. Ello significar ía tambi én admitir que una decisión equivocada del Tribunal Constitucional sustituiría de hecho una o más normas
Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 constitucionales´; o también simplemente una decisión que se tomó en un contexto diferente. Sin embargo, dicha reversión sólo puede devenir del propio Tribunal Constitucional, no impuesto por ningún otro órgano y menos aún revisando hechos que han sido objeto de análisis y pronunciamiento por parte de la Sala, ya que así fue conferida dicha potestad por el mismo Constituyente en los artículos 10 y 48 de la Constitución Política, lo cual reviste de seguridad jurídica y garantiza a toda persona que sólo sea juzgada por el Tribunal que señale la ley y por el Juez que lo representa, para impedir que el juzgamiento destinado a afectar sus derechos y bienes se realice arbitrariamente. Según la doctrina alemana moderna, la cosa juzgada es la declaración de certeza contenida en la sentencia, con el carácter de obligatoria e indiscutible, que impide una nueva sentencia diferente.
Concepto que es complementado por la doctrina italiana al señalar que la cosa juzgada impide toda nueva decisión de fondo sobre el mismo litigio y no solamente una que sea diferente. La doctrina procesal contemporánea por su parte, refiere que la cosa juzgada sólo opera cuando la sentencia judicial decide la cuestión planteada en el proceso, es decir, sobre las pretensiones planteadas por las partes. Es una cualidad de la sentencia más que un efecto de ésta, materializado en el principio constitucional non bis in idem, que prohíbe el doble juzgamiento de la misma cuestión o mismos hechos. La propia Ley de la Jurisdicción Constitucional dispone en el párrafo final del artículo 11, que no cabe recurso alguno contra las sentencias de la Sala, lo cual es consecuente con las potestades otorgadas a la Jurisdicción Constitucional por el propio Constituyente, como garantía de certeza y seguridad jurídica.
En un Estado Social y Democrático Constitucional de Derecho, no solo se debe preservar el sistema constitucional, sino también garantizar la plena vigencia y respeto de los derechos fundamentales, otorgando la tutela efectiva a las personas que se ven perjudicadas frente a los actos o decisiones que los restrinjan o Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 supriman, lo cual requiere de esta jurisdicción sin duda alguna, de una incuestionable validez constitucional. Sobre el particular en la sentencia No. 1249/01-R de 23 de noviembre ha enfatizado el Tribunal Constitucional Boliviano -cuyo control constitucional también es concentrado-: ³Que, así identificado el objeto del recurso conviene señalar que según la norma prevista por el art. 121-I de la Constitución Política del Estado "contra las sentencias del Tribunal Constitucional no cabe recurso ulterior alguno"; en concordancia con la norma constitucional referida el art. 42 de la Ley N° 1836 dispone que "Las resoluciones del Tribunal Constitucional no admiten recurso alguno".
Las normas citadas precedentemente tienen su fundamento en el hecho de que Bolivia, como Estado Democrático de Derecho basado, entre otros, en los principios fundamentales de la soberanía popular, la separación de funciones, la independencia y coordinación de los poderes públicos y la supremacía constitucional, adopta un sistema constitucional en el que la labor del control concentrado de constitucionalidad está encomendada al Tribunal Constitucional, por lo que éste se convierte en el máximo Tribunal de justicia constitucional e intérprete de la Constitución, guardi án de la supremac ía e integridad de la Constitución; por lo que el Poder Constituyente, a través de la citada norma constitucional instituyó el principio de la cosa juzgada constitucional, que otorga a las sentencias del Tribunal constitucional un especial ísimo nivel dentro del sistema jurídico«Que, de lo referido se concluye que el sistema procesal constitucional adoptado por la Constituci ón y la Ley Nº 1836 para el ejercicio del control de constitucionalidad, en resguardo del principio de la seguridad jurídica, instituye la cosa juzgada constitucional, lo que significa que las sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional tienen carácter definitivo, absoluto e incontrovertible, de manera tal que sobre el tema resuelto no puede Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 volver a plantearse nuevo litigio a través de recurso alguno, ya que expresamente está excluida esa posibilidad por mandato del art. 121-I de la Constitución y el art. 42 de la Ley Nº 1836«´ Por otro lado, la fuerza vinculante de las sentencias de nuestro Tribunal no proviene únicamente de su parte dispositiva, sino de los fundamentos, análisis y valoración dada por la Sala cuando resuelve por el fondo un asunto, lo cual también vincula a la administración pública y a la jurisdicción judicial a lo resuelto por ésta en cada proceso.
Diferente es el caso en el que la Sala declare sin lugar el recurso advirtiendo que no entra a conocer el asunto porque no es de su competencia y no emite pronunciamiento alguno en ese sentido, quedando en dicho supuesto abierta la posibilidad de discutir la cuestión planteada en otra vía, lo que no ocurre en el presente caso, en el cual sí se hace un análisis de fondo sobre lo expuesto; y respecto del cual este Tribunal no puede renunciar a conocer, toda vez que así lo impone la Constitución Política en los artículos 10 y 48, tratándose de un derecho constitucional expresamente establecido en el artículo 50 constitucional.
Por tanto:
Se declara SIN LUGAR el recurso. La Magistrada Calzada Miranda pone nota.
Ana Virginia Calzada M. Presidenta Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 Gilbert Armijo S. Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V. Paul Rueda L.
Rodolfo E. Piza R. Jorge Araya G.
/ !4# 8 $'% Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6
Document not found. Documento no encontrado.