Non-compliance with environmental disclosure plan for telecommunications towerIncumplimiento del plan de divulgación ambiental para torre de telecomunicaciones

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fifteen hours and thirty minutes of January tenth, two thousand twelve.

Amparo action filed by Y.H.U. and L.F.M.O., against the Municipality of the Canton of Goicoechea, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, and the Company Claro Costa Rica, Sociedad Anónima.

Whereas:

1. 1By brief received at the Secretariat of the Chamber at 09:26 hrs. on September 1, 2011 (folio 1), the petitioners file an amparo action against the Municipality of the Canton of Goicoechea, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, and the Company Claro Costa Rica, Sociedad Anónima, and state that they are residents of the Montelimar neighborhood of Goicoechea, and that the Secretaría Técnica Ambiental, -through environmental feasibility resolution No. RVLA-0240-11 of February 10, 2011- granted the respondent company a license for the construction and operation of a telecommunications tower. They allude that in said resolution the developer was warned to comply with the commitment to provide written information to the communities located in the Direct Influence Area (AID), giving special attention to potential interferences, health damages, impacts to the environment and the landscape, having a formal channel for addressing concerns, complaints, and worries about the project that people in the AID may have, for which they must publicize the existence of the mechanism for addressing potential social conflicts to the people and communities, and it was warned that otherwise, the provisions of the current regulations would be applied.They allege that the developer was also mandated, prior to starting the works, to submit a report indicating the results of the dissemination plan, and they had to record the persons who participated in the dissemination activity, according to the mechanism used. That the foregoing has not been fulfilled by the developer. On July 27, 2011, an environmental complaint was filed with SETENA, requesting that the granted environmental feasibility be annulled. On August 16, 2011, a motion for review was filed before the respondent Corporation, alleging that the requirements demanded by SETENA were not fulfilled; however, it has not provided any response. They request that the action be granted and that they be restored to the full enjoyment of their fundamental rights.
2. 2The Secretary General of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, U.J.B., renders his report under oath and indicates that on December 16, 2010, document D2 was received at the Secretariat, assigning it file number No. D2-3127-2010-SETENA. By resolution RVLA-0240-2011-SETENA of February 10, 2011, environmental feasibility was granted to the project. On July 7, 2011, the community communication plan was submitted to SETENA. On July 27, 2011, an environmental complaint was filed against the aforementioned project. On September 21, 2011, the Department of Environmental Auditing and Follow-up conducted an inspection of the project, confirming some inconsistencies in the fulfillment of the dissemination plan, which is why the corresponding penalty must be imposed. He requests that the matter be resolved accordingly.
3. 3The Municipal Mayor of the Canton of Goicoechea, O.F.F., and the President of the Council of that Municipality, C.M.M., render their report under oath and indicate that the respondent authority granted the land use for the project in question. Construction permit No. UN-724-2007 of May 3, 2011, was also granted. Compliance with the requirements relating to the dissemination plan is the responsibility of SETENA.
4. 4The Secretary of the Constitutional Chamber, G.M.P., recorded that the representative of the company Claro Costa Rica, Sociedad Anónima, did not respond to the hearing granted by the Presidency of the Constitutional Chamber in the resolution processing the amparo.
5. 5In a brief submitted to the Secretariat of the Constitutional Chamber at 08:00 hrs. on October 13, 2011, petitioner L.F.M.O. refers to the content of the reports rendered by the respondent authorities. He requests that the amparo be granted.
6. 6The Investigating Magistrate, by resolution of 15:24 hrs. on September 29, 2011, ordered the Secretary General of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, U.J.B., to provide, as soon as possible, the final result of the complaint filed by the plaintiffs on July 27, 2011.
7. 7In a subsequent brief, the Secretary General of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, U.J.B., reports that by official letter ASA-3086-2011 of November 10, 2011, the developer was requested to submit evidence of defense, in order to resolve the complaint filed by the petitioners on July 27, 2011. He requests that the matter be resolved accordingly.
8. 8In the processing of the case, the legal formalities have been observed.

Drafted by Magistrate Pacheco Salazar; and,

Considering:

I.Object of the action. The petitioners claim the violation of their fundamental rights, because the representatives of the company Claro Costa Rica, Sociedad Anónima, have omitted to fulfill the requirements set by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (dissemination plan) when authorizing the environmental feasibility for the construction of a communications tower in the Montelimar sector of Goicoechea. They also accuse that on July 27, 2011, and August 16, 2011, respective complaints were filed before the Secretaría Técnica Nacional Ambiental and the authorities of the Municipality of the Canton of Goicoechea (the latter against the granting of the construction permit); however, as of the date of filing of this jurisdictional action, September 1, 2011, they have not received any response.

II.The verification of compliance with legal requirements for community communication regarding a communications tower construction project exceeds the summary nature of the amparo. Having analyzed the arguments formulated by the plaintiffs, particularly those relating to the inconsistencies found regarding the project's dissemination plan, as required in the resolution granting environmental feasibility, RVLA-0240-2011-SETENA of February 10, 2011, the Constitutional Chamber deems it appropriate to revisit the criterion upheld in judgment No. 2011-15288 of 16:23 hrs. on November 8, 2011, which also echoes that set forth in decisions No. 2011-5516 of 12:31 hrs. on April 29, 2011, and No. 2011-8316 of 11:44 hrs. on June 24, 2011, to the effect that: “In any case, as has been previously sustained, the verification of compliance with legal requirements for community communication regarding a project of this nature is not to be elucidated in this jurisdiction (Judgments Nos. 5516-2011 of 12:31 hrs. on April 29, 2011, and 8316-2011 of 11:44 hrs. on June 24, 2011).”

Based on the transcribed judgment, it will be at the headquarters of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, or in the ordinary jurisdiction, where everything related to compliance with the requirements demanded in the dissemination plan to the communities is determined, matters which exceed the summary or extremely summary nature of this jurisdictional action. As it pertains to the Constitutional Chamber, no unlawful situation that injures or threatens the fundamental rights of the plaintiffs is appreciated in the specific case. For this reason, the appropriate course is to dismiss the amparo with respect to this point.

III.Regarding the alleged violation of the right protected in Article 41 of the Political Constitution. On this matter, it is observed that as of the date of filing of this jurisdictional action, September 1, 2011, the authorities of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental and the Municipality of the Canton of Goicoechea could still resolve and notify, opportunely and within the 2-month period provided in Article 261.1 of the General Law of Public Administration, the claims filed by the petitioners on July 27, 2011, and August 16, 2011, respectively, thus making the filing of this jurisdictional action premature with respect to this point. Consequently, the amparo must be denied with regard to this aspect.

IV.Dissenting vote of Magistrate Cruz Castro. Respectfully, we separate from the majority vote concerning the requirement of a land-use certificate (certificado de uso de suelo) and a construction permit related to the building of cellular telephony towers. As indicated in the dissenting vote related to judgment number 015763-2011 of 9:46 hours on November 16, 2011, we recognize and underscore the legal relevance of both the fundamental right to telecommunications and the constitutional right to participatory government. On one hand, the importance of telecommunications for the development of society and the personal development of citizens is recognized; on the other, the construction of cellular telephony towers also affects communally held, legally relevant interests. It is noted that the legal nature of the regulations governing this matter is of an urban planning nature, and by reason of specialty, Article 43 of the Municipal Code, referring to external municipal regulations, is inapplicable.

Consequently, the consultation mechanism established in Article 17 of the Urban Planning Law must be respected, as it constitutes a manifestation of the constitutional right to participatory government; however, such a mechanism cannot lead to a stagnation of the development of telecommunications and, thereby, to an injury to the fundamental right to that service, as would occur if decisions lacking technical basis were taken at the municipal level. Therefore, in accordance with the current legal system and a process of weighing the constitutional rights at stake (the right to telecommunications and citizen participation), we consider that the construction of cellular telephony towers, as the construction of a structure, does require the issuance of land-use certificates (certificados de uso de suelo) and construction permits through urban planning regulations in the terms of the aforementioned Article 17 of the Urban Planning Law.

In the absence of urban planning rules issued by the respective municipalities, the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo has residual competence, as this Chamber established in judgments numbers 1996-4205 of 14:33 hours on August 20, 1996, and 2004-01923 of 14:55 hours on February 25, 2004.

Therefore:

The action is dismissed. Magistrate Cruz Castro dissents and declares the action granted.- Ana Virginia Calzada M.

President Luis Paulino Mora M. Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V. Araceli Pacheco S.

Rosa María Abdelnor G. Enrique Ulate Ch.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 11:59:40.

Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las quince horas y treinta minutos del diez de enero del dos mil doce.

Recurso de amparo interpuesto por Y.H.U. y L.F.M.O., contra la Municipalidad del Cantón de Goicoechea, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y la Compañía Claro Costa Rica, Sociedad Anónima.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 09:26 hrs. de 1 de septiembre de 2011 (folio 1), los recurrentes interponen recurso de amparo contra la Municipalidad del Cantón de Goicoechea, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y la Compañía Claro Costa Rica, Sociedad Anónima, y manifiestan que son vecinos del Barrio Montelimar de Goicoechea, y que la Secretaría Técnica Ambiental, -por medio de la resolución de viabilidad ambiental No. RVLA-0240-11 de 10 de febrero de 2011- otorgó a la empresa recurrida una licencia para la construcción y operación de una torre de telecomunicaciones. Aluden que en dicha resolución se le previno al desarrollador cumplir el compromiso de brindar información por escrito a las comunidades ubicadas en el Área de Influencia Directa (AID), dando especial atención a interferencias potenciales, perjuicios a la salud, afectaciones al ambiente y al paisaje, contar con un canal formal de atención de inquietudes, quejas, preocupaciones sobre el proyecto que tengan las personas en el AID, para la cual deben de dar divulgación de la existencia del mecanismo de atención a potenciales conflictos sociales a las personas y comunidades, y se advirtió que caso contrario se aplicaría lo que establece la normativa vigente.Alegan que también se le impuso al desarrollador, que de previo a iniciar las obras, tenían que entregar un informe, en el cual se indicaran los resultados del plan de divulgación, y debían ajustar en el registro de las personas que participaron en la actividad de divulgación, según el mecanismo utilizado. Que lo anterior no ha sido cumplido por el desarrollador. El 27 de julio de 2011 se planteó a la SETENA una denuncia ambiental, en que se pidió dejar sin efecto la viabilidad ambiental otorgada. El 16 de agosto de 2011 se interpuso un recurso de revisión ante la Corporación recurrida, alegándose que no se cumplió los requisitos exigidos por la SETENA, sin embargo, no ha dado respuesta alguna. Solicitan que se declare con lugar el recurso y que se les restituya en el pleno goce de sus derechos fundamentales.
2. 2El Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, U.J.B., rinde su informe bajo juramento e indica que el 16 de diciembre de 2010 se recibió en la Secretaría el documento D2, asignándose el número de expediente No. D2-3127-2010-SETENA. Por resolución RVLA-0240-2011-SETENA de 10 de febrero de 2011 se otorgó viabilidad ambiental al proyecto. El 7 de julio de 2011 se presentó a la SETENA el plan de comunicación a las comunidades. El 27 de julio de 2011 se planteó una denuncia de carácter ambiental contra el proyecto aludido. El 21 de septiembre de 2011 el Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental efectuó una inspección al proyecto, acreditándose algunas inconsistencias en el cumplimiento del plan de divulgación, motivo por el cual se debe imponer la sanción correspondiente. Pide que se resuelva de conformidad.
3. 3El Alcalde Municipal del Cantón de Goicoechea, O.F.F., y el Presidente del Concejo de esa Municipalidad, C.M.M., rinden su informe bajo juramento e indican que la autoridad recurrida otorgó el uso de suelo al proyecto en cuestión. También se otorgó el permiso de construcción No. UN-724-2007 de 3 de mayo de 2011. Le corresponde a SETENA el cumplimiento de los requisitos relativos al plan de divulgación.
4. 4El Secretario de la Sala Constitucional, G.M.P., hizo constar que el representante de la empresa Claro Costa Rica, Sociedad Anónima, no contestó la audiencia conferida por la Presidencia de la Sala Constitucional en la resolución de curso del amparo.
5. 5En escrito presentado a la Secretaría de la Sala Constitucional a las 08:00 hrs. de 13 de octubre de 2011 el recurrente L.F.M.O. se refiere al contenido de los informes rendidos por las autoridades recurridas. Solicita que se estime el amparo.
6. 6El Magistrado Instructor, por resolución de las 15:24 hrs. de 29 de septiembre de 2011 ordenó al Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, U.J.B. que aporte, en el menor tiempo posible, el resultado final de la denuncia planteada por los actores el 27 de julio de 2011.
7. 7En posterior escrito, el Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, U.J.B. informa que mediante el oficio ASA-3086-2011 de 10 de noviembre de 2011 se solicitó al desarrollador pruebas de descargo, a fin de resolver la denuncia planteada por los recurrentes el 27 de julio de 2011. Pide que se resuelva de conformidad.
8. 8En la substanciación del proceso se ha observado las formalidades de ley.

Redacta el Magistrado Pacheco Salazar; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. Los recurrentes reclaman la violación de sus derechos fundamentales, por cuanto los representantes de la empresa Claro Costa Rica, Sociedad Anónima, han omitido cumplir los requisitos fijados por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (plan de divulgación) al autorizarles la viabilidad ambiental para la construcción de una torre de comunicaciones en el sector de Montelimar de Goicoechea. Acusan, asimismo, que el 27 de julio de 2011 y el 16 de agosto de 2011 se plantearon sendas denuncias ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y las autoridades de la Municipalidad del Cantón de Goicoechea (ésta última contra el otorgamiento del permiso de construcción), sin embargo, a la fecha de interposición de este recurso jurisdiccional, 1º de septiembre de 2011, no han recibido ninguna respuesta.

II.El cumplimiento de requisitos legales de la comunicación a la comunidad de un proyecto de edificación de torre de comunicaciones excede la naturaleza sumaria del amparo. Una vez analizados los argumentos formulados por los actores, particularmente los relativos a las inconsistencias encontradas con respecto al plan de divulgación del proyecto, conforme se ha exigido en la resolución en que se le otorgó la viabilidad ambiental, RVLA-0240-2011-SETENA de 10 de febrero de 2011, la Sala Constitucional estima oportuno retomar el criterio sostenido en la sentencia No. 2011-15288 de las 16:23 hrs. de 8 de noviembre de 2011, que recoge asimismo el expuesto en las decisiones No. 2011-5516 de las 12:31 hrs. de 29 de abril de 2011 y No. 2011-8316 de las 11:44 hrs. de 24 de junio de 2011, en el sentido que: “En todo caso, tal y como se ha sostenido con anterioridad, la verificación del cumplimiento de requisitos legales de la comunicación a la comunidad de un proyecto de esta índole, no corresponde ser dilucidada en esta jurisdicción (sentencias Nos. 5516-2011 de las 12:31 hrs. de 29 de abril de 2011 y 8316-2011 de las 11:44 hrs. de 24 de junio de 2011).”

Con fundamento en lo dicho por la sentencia transcrita, será en la sede de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, o en la Jurisdicción ordinaria, donde se determine todo lo relativo al cumplimiento de los requisitos exigidos en el plan de divulgación a las comunidades, los cuales exceden la naturaleza sumaria o sumarísima de este recurso jurisdiccional. En lo que atañe a la Sala Constitucional no se aprecia en el caso concreto ninguna situación ilegítima que lesione o amanece los derechos fundamentales de los actores. Por ese motivo, lo procedente es declarar sin lugar el amparo en lo que a este punto toca.

III.Sobre la alegada violación del derecho protegido en el artículo 41 de la Constitución Política. Sobre el particular, se aprecia que a la fecha de interposición de este recurso jurisdiccional, 1º de septiembre de 2011, las autoridades de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y de la Municipalidad del Cantón de Goicoechea, aún podían resolver y notificar, oportunamente y dentro del plazo de 2 meses previsto en el artículo 261.1 de la Ley General de la Administración Públicos, los reclamos planteados por los recurrentes el 27 de julio de 2011 y el 16 de agosto de 2011, respectivamente, con lo cual es prematura la interposición de este recurso jurisdiccional, en lo que a este punto se refiere. Consecuentemente, se debe denegar el amparo en lo que atañe a este extremo.

IV.Voto salvado del Magistrado Cruz Castro. Respetuosamente, nos separamos del voto de mayoría en lo atinente al requerimiento de un certificado de uso de suelo y un permiso de construcción relativo a la edificación de torres para la telefonía celular. Conforme se indica en el voto salvado relativo a la sentencia número 015763-2011 de las 9:46 horas del 16 de noviembre de 2011-11-30, reconocemos y subrayamos la relevancia jurídica tanto del derecho fundamental a las telecomunicaciones, como del derecho constitucional al gobierno participativo. De un lado, se reconoce la importancia que tienen las telecomunicaciones para el desarrollo de la sociedad y el desenvolvimiento personal de los ciudadanos; del otro, la construcción de torres para la telefonía celular afecta también intereses comunales, jurídicamente relevantes. Se advierte que la naturaleza jurídica de la reglamentación que regula esta materia es de naturaleza urbanística y por cuestiones de especialidad, resulta inaplicable el artículo 43 del Código Municipal, referido a reglamentos municipales externos.

En consecuencia, el mecanismo de la consulta estatuido en el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana debe respetarse pues constituye una manifestación del derecho constitucional al gobierno participativo; empero, tal mecanismo no puede derivar en un estancamiento del desarrollo de las telecomunicaciones y, con ello, en una lesión al derecho fundamental a ese servicio, como ocurriría si en el ámbito municipal se tomasen decisiones carentes de fundamento técnico. Por consiguiente, de acuerdo con el ordenamiento jurídico vigente y un proceso de ponderación de los derechos constitucionales en juego (derecho a las telecomunicaciones y a la participación ciudadana), estimamos que la construcción de torres para la telefonía celular, en tanto edificación de un estructura, sí requiere la emisión de certificados de uso de suelo y permisos de construcción a través de una reglamentación urbanística en los términos del mencionado artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana.

En ausencia de normas urbanísticas dictadas por las respectivas municipalidades, el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo tiene una competencia residual, conforme estableció esta Sala en sentencias números 1996-4205 de las 14:33 horas del 20 de agosto de 1996 y 2004-01923 de las 14:55 horas del 25 de febrero de 2004.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Cruz Castro salva el voto y declara con lugar el recurso.- Ana Virginia Calzada M.

Presidenta Luis Paulino Mora M. Fernando Cruz C.

Fernando Castillo V. Araceli Pacheco S.

Rosa María Abdelnor G. Enrique Ulate Ch.