Esparza Agro-Tourism Fairgrounds: Environmental Affidavit sufficient for low significanceCampo Ferial Agro-Turístico de Esparza: DJCA suficiente para baja significancia ambiental

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours five minutes of January twenty-seventh, two thousand twelve. Amparo action filed by E.A.M. and others, against the VICE-MINISTER OF ENVIRONMENT, ENERGY AND TELECOMMUNICATIONS, THE GENERAL SECRETARY OF THE NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT AND THE MAYOR OF ESPARZA.

Whereas:

1. 1By written submission received at the Secretariat of the Chamber at 11:15 hours on October 15, 2011, the plaintiffs file an amparo action against the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications, the National Environmental Technical Secretariat and the Municipality of Esparza. They allege that they are residents of [...], where a plot of land belonging to the Ministry of Agriculture and Livestock exists. They explain that due to the existence of an agreement between the former Ministry and the Costa Rican Institute of Pacific Ports, they intend, through a securitization trust ICT-INCOP-BNCR, to develop the Esparza Agro-Tourism Fairground Project, which is being processed before the National Environmental Technical Secretariat under expediente number DI-822-2009. They add that, as interested residents of the place where the aforementioned project is intended to be developed, they filed an appeal before SETENA.However, it was rejected ad portas for lack of standing. They explain that on February 11, 2011, they requested to be a party within the process and, by official letter SG-DEA-2224-11 of July 12, 2011, they responded positively, accepting them as a party, but only from the date of the request. In the opinion of the amparo petitioners, the observations made to the process were not taken into account and have a direct impact on the environment. They indicate that the requirement for an environmental management plan (plan de gestión ambiental) is not being met; instead, the submission of a sworn statement was permitted, a requirement they are unaware of why it was omitted; the sonic impact they will suffer as residents of [...] and the considerations of incompatibility of the activity in a residential zone. They add that the project has only one access and it is a street 8 meters wide at its narrowest part and 10 meters wide at its widest, with an asphalt layer of only 5 meters, so in the event the project operates, imminent road collapse would occur.They comment that this compromises the safety of the residents in case of an emergency. They add that, however, the developer commits to making a two-lane access for police vehicles and ambulances and the creation of a third lane to ensure a safe turn from the main fairground access, which - in their view - is impossible for the reasons stated. They indicate that they have no knowledge of any intention to expropriate anyone to widen the street and that the street is Municipal, and they do not understand how a commitment can be accepted regarding powers that the developer does not have. Due to the facts presented, they consider their constitutional rights to be violated, principally the right to a healthy environment without sonic pollution.
2. 2By resolution of 8:00 hours on October 19, 2011, the amparo action was admitted and a report was requested from the Vice-Minister of Environment, Energy and Telecommunications, from the General Secretary of the National Environmental Technical Secretariat, and from the Mayor of Esparza.
3. 3By written submission received at the Secretariat of the Chamber at 14:13 hours on October 26, 2011, the plaintiff J.P.R. requests a hearing in order to present the concerns of the residents of the Esparza neighborhood.
4. 4By written submission received at the Secretariat of the Chamber at 14:35 hours on October 26, 2011, A.L.G.F., in her capacity as Vice-Minister of Environment of the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications, reports under oath that, according to the database maintained for this purpose by the National Environmental Technical Secretariat, the project called "Esparza Agro-Tourism Fairground" is being processed under expediente number D1-822-2009-SETENA, whose developer is the Costa Rican Institute of Pacific Ports. She specifies that by resolution number 2728-2009-SETENA of November 17, 2009, the submission of an Environmental Management Plan (Plan de Gestión Ambiental) was requested. She clarifies that on November 25, 2009, an opposition (appeal for revocation) was received from the developer against resolution number 2728-2009-SETENA of November 17, 2009. She maintains that by resolution number 1333-2010-SETENA of June 16, 2010, resolution number 2728-2009-SETENA of November 17, 2009, was revoked and a Sworn Statement of Environmental Commitments (Declaración Jurada de Compromisos Ambientales) was established as the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) instrument.She notes that additional technical information was requested. She points out that the Sworn Statement of Environmental Commitments was submitted by the developer at the same time the D1 form was submitted. She contends that the Municipality of Esparza was accepted as having appeared on November 12, 2009, through Mr. O.J.Q.S. She highlights that by resolution number 2271-2010-SETENA of 10:10 hours on September 22, 2010, environmental viability (viabilidad ambiental) was granted to the project. She affirms that by written submission filed with the National Environmental Technical Secretariat on October 6, 2010, an appeal for revocation with subsidiary appeal was filed by J.P.R. against resolution number 2271-2010-SETENA of 10:10 hours on September 22, 2010. She reports that by resolution number 215-2011-SETENA of January 26, 2011, SETENA rejected the standing of the appeal for revocation.She adds that the Minister, by resolution number R-E-109-2011-MINAET of 11:05 hours on February 25, 2011, confirmed the SETENA resolution and rejected the appeal against said resolution. She emphasizes that by written submission filed with the National Environmental Technical Secretariat on October 6, 2010, an appeal for revocation with subsidiary appeal was filed by O.J.Q.S. against resolution number 2271-2010-SETENA at 10:10 hours on September 22, 2011. She elaborates that by resolution number 214-2011-SETENA of January 26, 2011, SETENA rejected the appeal for revocation. She declares that on February 11, 2011, the plaintiffs requested SETENA to be a party with standing in the EIA process for expediente number D1-822-2009. She states that by official letter number SG-DEA-2224-11-SETENA of July 12, 2011, the previous request was granted and they were accepted as having appeared in the indicated expediente.She notes that the Esparza Agro-Tourism Fairground project entered the Secretariat under form D1-822-2009-SETENA with a score of 150, and as such it was submitted together with the corresponding protocols for Basic Engineering, Geology and Archaeology, the environmental measures, and the Sworn Statement of Environmental Commitments. She mentions that according to current legislation, the score obtained indicated that for the type of project, a Sworn Statement of Environmental Commitments was sufficient. She adds that the project was subjected to due process and evaluated according to current environmental standards, so the plaintiffs have no basis to say that the submission of an Environmental Management Plan is a requirement for the project. She reports that the General Regulations of SETENA, Executive Decree number 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, indicates in Article 20 the decision routes based on the final Environmental Impact Significance score.She argues that if, upon presenting and completing the D1 form, the result is a low significance score (from 0 to 300 points), the EIA instrument that the developer must submit is a Sworn Statement of Environmental Commitments. She indicates that for the project studies, the developer relied on the Environmental Guide for Construction (Executive Decree number 34522-MINAET Environmental Guides and the Plenary Commission resolution number 1948-2008-SETENA of July 8, 2008). She expresses that the guide consists of a series of guidelines that developers, designers, and builders must follow in the construction process, covering topics such as planning, earthworks (movimiento de tierras), waste management, archaeology, and civil society, among others. She points out that the guide proposes steps to follow from the project's conceptualization process to its completion; all these procedures aim to generate the least environmental and social impact on the location where it is situated.She explains that the developer acquires the commitment to comply with the Environmental Commitments Clause, which is found in Article 6 of the modification of Article 45 of the "General Regulations on EIA Procedures, of Executive Decree number 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC." She argues that obtaining environmental viability, in the terms set out by the Organic Environmental Law, does not constitute an unmodifiable authorization to carry out a specific human project either, since through the oversight work carried out by the Administration, if environmental damage is detected, the permit can be revoked, in order to guarantee the right established in numeral 50 of the Political Constitution. She requests that this amparo action be declared without merit.
5. 4By written submission received at the Secretariat of the Chamber at 15:29 hours on October 27, 2011, U.J.B., in his capacity as General Secretary of the National Environmental Technical Secretariat, reports under oath that he renders the report in the terms of the Vice-Minister of Environment.
6. 5By written submission received via the Chamber's fax system at 13:48 hours on November 10, 2011, A.C.C., in his capacity as Mayor of Esparza, reports under oath that he has received no documentation regarding the Esparza Agro-Tourism Fairground project, has no direct involvement in the procedures before SETENA, nor municipal investment. He declares that he is aware of the procedures carried out by the institutions indicated in the project; it will be located inside a farm owned by the Ministry of Agriculture and Livestock on the outskirts of the Urban center, specifically [...], 600 meters north of the Materials Depot [...]. He adds that in reality there are two access routes to that location, not one as the plaintiffs indicate: the one mentioned above, and from the Banco de Costa Rica Agency, located in [...], 500 meters north and 400 meters west; those two routes belong to the Cantonal Road Network and by law should have the 14 meters of right-of-way as indicated by law.He specifies that the developer's proposals to expand to two lanes must include a feasible technical design, and that when the time comes, the Municipality's engineers will review it to proceed accordingly; he reiterates that as of today's date, they have not submitted an application to the municipality for a construction permit for said project; the only thing that was issued at the time was the respective municipal certification of land-use conformity (uso conforme del suelo). He clarifies that the project in question is a necessity for the inhabitants of Esparza; it will improve the quality of life of the inhabitants, which is why, if the project materializes, they will be vigilant and demanding in every detail of compliance; it must adhere to the principles established in current legislation and in harmony with nature. He requests that this amparo action be declared without merit.
7. 6In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed. Magistrate Rueda Leal writes; and,

Considering:

I.Preliminary.- Regarding the request of the plaintiff J.P.R., in which he requests a hearing to discuss the expediente, it is not appropriate, because the substantiation of the proceedings is conducted in writing and, in cases where appropriate, an oral hearing is convened for both parties.

II.Object of the action. The plaintiff claims that the SETENA authorities requested a sworn statement instead of an environmental management plan in the Esparza Agro-Tourism Fairground Project. Likewise, he alleges that the fairground will have a sonic impact and that there is only one access to the land.

III.Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven: a) The National Environmental Technical Secretariat processes the project called Esparza Agro-Tourism Fairground, under expediente number D1-822-2009-SETENA (as the respondent authorities indicate under oath);

• b)By resolution number 2728-2009-SETENA of November 17, 2009, the National Environmental Technical Secretariat requested the fairground representative to submit an Environmental Management Plan (as the respondent authorities indicate under oath); c) On November 25, 2009, the representative of the Esparza Agro-Tourism Fairground Project filed an appeal for revocation against resolution number 2728-2009-SETENA of November 17, 2009 (as the respondent authorities indicate under oath); d) By resolution number 1333-2010-SETENA of June 16, 2010, resolution number 2728-2009-SETENA of November 17, 2009, was revoked and a Sworn Statement of Environmental Commitments was established as the EIA instrument (as the respondent authorities indicate under oath); e) The Esparza Agro-Tourism Fairground Project entered the Secretariat under form D1-822-2009-SETENA with a score of 150, and the corresponding protocols for Basic Engineering, Geology and Archaeology, the environmental measures, and the Sworn Statement of Environmental Commitments were submitted (as the respondent authorities indicate under oath); f) By resolution number 2271-2010-SETENA of 10:10 hours on September 22, 2010, environmental viability was granted to the project (as the respondent authorities indicate under oath).

III.Regarding the alleged issue of sonic impact and the access road to the fairground, this Chamber considers the amparo to be premature, since the fairground has not yet begun operations and therefore no sonic pollution can exist. Regarding the access road, it is a matter of legality that should not be analyzed by this Court.

IV.Specific case. In the present matter, the central argument of the plaintiffs lies in the claim that the SETENA authorities requested a sworn statement instead of an environmental management plan for the Esparza Agro-Tourism Fairground Project. The respondent authorities report under oath that the Esparza Agro-Tourism Fairground Project entered the Secretariat under form D1-822-2009-SETENA with a score of 150. They argue that if, upon presenting and completing the D1 form, the result is a low significance score (from 0 to 300 points), the EIA instrument that the developer must submit is a Sworn Statement of Environmental Commitments. They explain that upon granting environmental viability, the developer acquires the commitment to comply with the Environmental Commitments Clause, which is found in Article 6 of the modification of Article 45 of the "General Regulations on EIA Procedures, of Executive Decree number 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC." Likewise, it is argued that through the oversight work carried out by the Administration, if environmental damage is detected, the permit can be revoked, in order to guarantee the right established in numeral 50 of the Political Constitution.

Based on this criterion, which due to its technical nature cannot be rebutted by this Court, it is ruled out that a violation of the fundamental rights invoked is present. In the sub lite, it is demonstrated that the environmental impact assessment of the Esparza Agro-Tourism Fairground Project was carried out through the assessment instrument called the Environmental Management Plan, and that based on this, the National Environmental Technical Secretariat granted Environmental Viability to the questioned project through resolution number 2271-2010-SETENA of 10:10 hours on September 22, 2010. Thus, if the plaintiffs believe that this specific tool was not applicable but another, they must raise the discussion in the legality channels, where, with greater evidentiary elements, they can rebut this technical criterion. By virtue of the considerations stated, the action must be dismissed.

Therefore:

The action is declared without merit.

Gilbert Armijo S.

Acting President Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Rodolfo E. Piza R.

Ricardo Guerrero P. Jorge Araya G.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 11:58:09.

Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del veintisiete de enero de dos mil doce. Recurso de amparo interpuesto por E.A.M. y otros, contra el VICE-MINISTRO DE AMBIENTE, ENERGÍA Y TELECOMUNICACIONES, EL SECRETARIO GENERAL DE LA SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL Y EL ALCALDE DE ESPARZA.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:15 horas del 15 de octubre de 2011, los recurrentes interponen recurso de amparo contra el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y la Municipalidad de Esparza. Acusan que son vecinos de[...], donde existe un terreno del Ministerio de Agricultura y Ganadería. Explican que por la existencia de un convenio entre el anterior Ministerio y el Instituto Costarricense de Puertos del Pacífico, pretenden por un fideicomiso de Titularización ICT-INCOP-BNCR desarrollar el Proyecto de Campo Ferial Agro-Turístico de Esparza, el cual se tramita ante la Secretaría Técnica Ambiental según expediente número DI-822-2009. Agregan que como vecinos interesados del lugar donde se pretende desarrollar el referido proyecto, presentaron un recurso ante la SETENA. No obstante, el mismo fue rechazado ad portas por falta de legitimación.Explican que el 11 de febrero de 2011, solicitaron ser parte dentro del proceso y por oficio SG-DEA-2224-11 del 12 de julio de 2011, respondieron positivamente, teniéndolos como parte, pero a partir de la presentación de la solicitud. A criterio de los amparados, las observaciones hechas al proceso, no fueron tomadas en cuenta y tiene afectación directa con el ambiente. Indica que no se cumple con la exigencia de un plan de gestión ambiental, en su lugar permitieron presentar una declaración jurada, requisito que desconoce porqué fue obviado; la afectación sónica que tendrán como vecinos de [...] y las consideraciones de incompatibilidad de la actividad en una zona residencial. Agregan que el proyecto tiene únicamente un acceso y es una calle de 8 metros de ancho en la parte angosta y 10 metros en la parte ancha con una carpeta asfáltica de sólo 5 metros, por lo que en el supuesto de funcionamiento del proyecto existiría un colapso vial inminente.Comentan que ello compromete la seguridad de los vecinos en caso de una emergencia. Añaden que, sin embargo, el desarrollador se compromete a hacer un acceso a dos carriles para vehículos policiales, ambulancias y la creación de un tercer carril para asegurar el giro seguro del acceso principal del campo ferial, lo que -a su criterio- resulta imposible por las razones expuestas. Indican que no tiene conocimiento de que se pretenda expropiar a nadie para hacer la calle más amplia y que la calle es Municipal, y no comprende como se puede aceptar un compromiso sobre competencias que el desarrollador no tiene. Por lo hechos expuestos consideran lesionados sus derechos constitucionales, principalmente el derecho a un ambiente sano sin contaminación sónica.
2. 2Mediante resolución de las 8:00 horas del 19 de octubre de 2011, se dio curso al amparo y se solicitó informe al Viceministro de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, al Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y al Alcalde de Esparza.
3. 3Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:13 horas del 26 de octubre de 2011, el recurrente J.P.R., solicita una audiencia con el fin de exponer las preocupaciones de los vecinos del barrio de Esparza.
4. 4Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:35 horas del 26 de octubre de 2011, informa bajo juramento A.L.G.F., en su condición de Viceministra de Ambiente del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, que de conformidad con la base de datos que al efecto lleva la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, el proyecto llamando Campo Ferial Agro-Turístico de Esparza´ se tramita bajo el expediente número D1-822-2009-SETENA, cuyo desarrollador es el Instituto Costarricense de Puertos del Pacífico. Precisa que mediante resolución número 2728-2009-SETENA del 17 de noviembre de 2009, se solicitó la presentación de un Plan de Gestión Ambiental. Aclara que el 25 de noviembre de 2009 se recibió oposición (recurso de revocatoria) por parte del desarrollador contra la resolución número 2728-2009-SETENA del 17 de noviembre de 2009. Sostiene que por resolución número 1333-2010-SETENA del 16 de junio de 2010, se revocó la resolución número 2728-2009-SETENA del 17 de noviembre de 2009 y se estableció como instrumento de evaluación de impacto ambiental una Declaración Jurada de Compromisos Ambientales.Acota que se solicitó información técnica adicional. Señala que la Declaración Jurada de Compromisos Ambientales fue presentada por el desarrollador, en el mismo momento de presentar el formulario D1. Aduce que se tuvo como apersonada a la Municipalidad de Esparza el 12 de noviembre de 2009, a través del señor O.J.Q.S.. Resalta que mediante resolución número 2271-2010-SETENA de las 10:10 horas del 22 de setiembre de 2010, se otorgó la viabilidad ambiental al proyecto. Afirma que mediante escrito presentado en la Secretaría Técnica Nacional Ambiental el 6 de octubre de 2010, se interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio por parte de J.P.R. en contra de la resolución número 2271-2010-SETENA de las 10:10 horas del 22 de setiembre de 2010. Refiere que mediante resolución número 215-2011-SETENA del 26 de enero de 2011, SETENA rechazó la legitimación del recurso derevocatoria. Agrega que el Ministro por resolución númeroR-E-109-2011-MINAET de las 11:05 horas del 25 de febrero de 2011, confirmó la resolución de SETENA y rechazó el recurso de apelación contra la resolución de marras.Recalca que mediante escrito presentado en la Secretaría Técnica Nacional Ambiental el 6 de octubre de 2010, se presentó recurso de revocatoria con apelación en subsidio por parte de O.J.Q.S. en contra de la resolución número 2271-2010-SETENA a las 10:10 horas del 22 de setiembre de 2011. Amplía que mediante resolución número 214-2011-SETENA del 26 de enero de 2011, la SETENA rechazó el recurso de revocatoria. Declara que el 11 de febrero de 2011, los recurrentes, solicitaron a la SETENA ser parte legitimada en el proceso de evaluación de impacto ambiental del expediente número D1-822-2009. Plantea que por oficio número SG-DEA-2224-11-SETENA del 12 de julio de 2011, se aceptó la solicitud anterior y se tuvieron como apersonados al expediente indicado. Anota que el proyecto Campo Ferial Agro Turística de Esparza ingresó a la Secretaría bajo el formulario D1-822-2009-SETENA con una puntuación de 150, con lo cual el mismo se presentó junto con los protocolos correspondientes de Ingeniería Básica, Geología y Arqueología, las medidas ambientales y la Declaración Jurada de Compromisos Ambientales.Menciona que según la legislación vigente la puntuación obtenida indicaba que por el tipo de proyecto una Declaración Jurada de Compromisos Ambientales era suficiente. Añade que el proyecto fue sometido al debido proceso y evaluado según las normas ambientales vigentes, por lo que no tiene razón los recurrentes en decir que es una exigencia la presentación de un Plan de Gestión Ambiental para el proyecto. Informa que el Reglamento General de la SETENA, Decreto Ejecutivo número 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, señala en el artículo 20 las rutas de decisión en función de la calificación final de Significancia de Impacto Ambiental. Argumenta que si al presentar y llenar el formulario D1, da como resultado una puntuación de baja significancia (de 0 a 300 puntos), el instrumento de evaluación de impacto ambiental que debe presentar el desarrollador es una Declaración Jurada de Compromisos Ambientales.Indica que en el proyecto de estudios, el desarrollador se amparó a la Guía Ambiental de la Construcción (Decreto Ejecutivo número 34522-MINAET Guías Ambientales y la resolución de la Comisión Plenaria número 1948-2008-SETENA del 8 de julio de 2008). Expresa que la guía consiste en una serie de lineamientos que debe acatar los desarrolladores, diseñadores y constructores en el proceso constructivo, abarca temas como planeación, movimiento de tierras, manejo de residuos, arqueología y sociedad civil, entre otros. Apunta que la guía plantea pasos a seguir desde el proceso de conceptualización del proyecto hasta su finalización, todos estos procedimientos tienen como objetivo generar el menor impacto ambiental y social al lugar donde se ubica. Explica que el desarrollador adquiere el compromiso de cumplir con la Cláusula de Compromisos Ambientales, que se encuentra en el artículo 6 de la modificación del artículo 45 al ³Reglamento General sobre los Procedimientos de EIA, del Decreto Ejecutivo número31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC´.Sustenta que la obtención de la viabilidad ambiental en los términos que lo señala la Ley Orgánica del Ambiente, tampoco supone una autorización inmodificable para realizar un determinado proyecto humano, toda vez que a través de la labor de fiscalización a cargo de la Administración, al detectarse un daño al ambiente, el permiso puede revocarse, a fin de garantizar el derecho establecido en el numeral 50 de la Constitución Política. Solicita que se declare sin lugar el presente recurso de amparo.
5. 4Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 15:29 horas del 27 de octubre de 2011, informa bajo juramento U.J.B., en su condición de Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, que rinde el informe en los términos de la Viceministra de Ambiente.
6. 5Por escrito recibido mediante el sistema de fax de la Sala a las 13:48 horas del 10 de noviembre de 2011, informa bajo juramento A.C.C., en su condición de Alcalde de Esparza, que no ha recibido documentación alguna sobre el proyecto Campo Ferial Agro-Turístico de Esparza, no tiene injerencia directa en los procedimientos ante la SETENA, ni inversión municipal. Declara que tiene conocimiento de los trámites que realizan las instituciones señaladas en el proyecto, el mismo se ubicará dentro de una finca propiedad del Ministerio de Agricultura y Ganadería en las afueras del centro Urbano, concretamente [...], 600 metros norte del Depósito de Materiales [...]. Agrega que en realidad para llegar a ese lugar existen dos vías de acceso, no una como lo señalan los recurrentes, la antes señalada y de la Agencia del Banco de Costa Rica, sita en [...], 500 metros al norte y 400 metros al oeste, esas dos vías pertenecen a la Red Vial Cantonal y en bueno derecho deberían de tener los 14 metros de derecho de vía como lo señala la ley.Precisa que las propuestas del desarrollador en ampliar a dos carriles deben contar con el diseño técnico y viable y que en el momento oportuno los ingenieros de la Municipalidad estarían revisando para proceder según corresponda, reitera que a la fecha de hoy no han presentado a la municipalidad solicitud de permiso para la construcción de dicho proyecto, lo único que se extendió en su momento fue la respectiva certificación municipal del uso conforme del suelo. Aclara que el proyecto en mención es una necesidad para los habitantes de Esparza, viene a mejorar la calidad de vida de los habitantes, razón por la cual de concretarse el proyecto serán vigilantes y exigentes en el cumplimiento en cada uno de los detalles, el mismo debe apegarse a los principios establecidos en la legislación vigente y en armonía con la naturaleza. Solicita que se declare sin lugar el presente recurso de amparo.
7. 6En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales. Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.De previo.- En cuanto a la gestión del recurrente J.P.R., en la cual solicita audiencia para dialogar sobre el expediente, no procede, por cuanto la sustanciación de los procedimientos se realiza en forma escrita y, en los casos en que proceda, se convoca a una audiencia oral a ambas partes.

II.Objeto del recurso. El recurrente acusa que las autoridades de la SETENA solicitaron una declaración jurada en lugar de una plan de gestión ambiental en el Proyecto de Campo Ferial Agro-Turístico de Esparza. Asimismo, alega que el campo ferial tendrá una afectación sónica y solo existe un acceso al terreno.

III.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: a) La Secretaría Técnica Nacional Ambiental tramita el proyecto llamado Campo Ferial Agro-Turístico de Esparza, bajo el expediente número D1-822-2009-SETENA (según indican bajo juramento las autoridades

recurridas); b) Por resolución número 2728-2009-SETENA del 17 de noviembre de 2009, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental solicitó al representante del campo ferial la presentación de un Plan de Gestión Ambiental (según indican bajo juramento las autoridades recurridas); c) El 25 de noviembre de 2009, el representante del Proyecto Campo Ferial Agro-Turístico de Esparza presentó recurso de revocatoria contra la resolución número 2728-2009-SETENA del 17 de noviembre de 2009 (según indican bajo juramento las autoridades recurridas); d) Mediante resolución número 1333-2010-SETENA del 16 de junio de 2010, se revocó la resolución número 2728-2009-SETENA del 17 de noviembre de 2009 y se estableció como instrumento de evaluación de impacto ambiental una Declaración Jurada de Compromisos Ambientales (según indican bajo juramento las autoridades recurridas); e) El proyecto Campo Ferial Agro Turística de Esparza ingresó a la Secretaría bajo el formulario D1-822-2009-SETENA con una puntuación de 150, y se presentaron los protocolos correspondientes de Ingeniería Básica, Geología y Arqueología, las medidas ambientales y la Declaración Jurada de Compromisos Ambientales (según indican bajo juramento las autoridades recurridas); f) Por resolución número 2271-2010-SETENA de las 10:10 horas del 22 de setiembre de 2010, se otorgó la viabilidad ambiental al proyecto (según indican bajo juramento las autoridades recurridas).

III.En cuanto al extremo alegado sobre la afectación sónica y la vía de acceso al campo ferial, esta Sala considera que el amparo resulta prematuro, ya que el campo ferial no ha iniciado y por consiguiente no puede existir una contaminación sónica. En cuanto a la vía de acceso, es un asunto de legalidad que no debe ser analizado por este Tribunal.

IV.Caso concreto. En el presente asunto, el alegato central de los recurrentes radica en que las autoridades de la SETENA solicitaron una declaración jurada en lugar de un plan de gestión ambiental en el Proyecto de Campo Ferial Agro-Turístico de Esparza. Las autoridades recurridas informan bajo juramento que el proyecto Campo Ferial Agro Turística de Esparza ingresó a la Secretaría bajo el formulario D1-822-2009-SETENA con una puntuación de 150. Argumentan que si al presentar y llenar el formulario D1, da como resultado una puntuación de baja significancia (de 0 a 300 puntos), el instrumento de evaluación de impacto ambiental que debe presentar el desarrollador es una Declaración Jurada de Compromisos Ambientales. Explican que al momento de otorgar la viabilidad ambiental, el desarrollador adquiere el compromiso de cumplir la Cláusula de Compromisos Ambientales, que se encuentra en el artículo 6 de la modificación del artículo 45 al ³Reglamento General sobre los Procedimientos de EIA, del Decreto Ejecutivo número 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC´.

Asimismo, se plantea que a través de la labor de fiscalización a cargo de la Administración, al detectarse un daño al ambiente, el permiso puede revocarse, a fin de garantizar el derecho establecido en el numeral 50 de la Constitución Política. Con base en ese criterio, el cual por su naturaleza técnica, no puede ser rebatido por este Tribunal, se descarta que se esté en presencia de una lesión a los derechos fundamentales invocados. En el sub lite queda demostrado que se realizó la evaluación de impacto ambiental del proyecto Campo Ferial Agr-Turístico de Esparza a través del instrumento de evaluación denominado Plan de Gestión Ambiental y que con base en esto, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental otorgó la Viabilidad Ambiental al proyecto cuestionado a través de la resolución número 2271-2010-SETENA de las 10:10 horas del 22 de setiembre de 2010. De este modo, si los recurrentes estiman que esa herramienta específica no era aplicable sino otra, deberá plantear la discusión en las vías de legalidad, en donde, con mayores elementos probatorios, podrá rebatir ese criterio técnico. En virtud de las consideraciones expuestas, se impone desestimar el recurso.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Gilbert Armijo S.

Presidente a.i.

Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Rodolfo E. Piza R.

Ricardo Guerrero P. Jorge Araya G.