Citizen participation not required for municipal licenses of telecommunications towers when zoning is not modifiedParticipación ciudadana no requerida para licencias municipales de torres de telecomunicaciones cuando no se modifica la zonificación

Sala Constitucional Type of case: Amparo action Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Ruling with protected data, in accordance with applicable regulations Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE Topic: 121- Powers of the Legislative Assembly Subtopics:

NOT APPLICABLE.

"…In the first place, as this Constitutional Court has indicated, the subject of telecommunications has great constitutional relevance, so much so that Article 121, subsection 14), sub-subsection c), of the Constitution indicates that 'wireless services' or the electromagnetic spectrum forms part of the constitutional public domain and is specifically a property of the Nation, and it cannot be disaffected or leave the domain of the State…" Judgment 965-12.

Res. No. 2012000965 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and five minutes on January twenty-seventh, two thousand twelve.

Amparo action filed by A.P.N., and others; against the Municipality of Alajuela and the National Environmental Technical Secretariat.

Resulting:

1.- By written submission received at the Secretariat of the Chamber at 11:12 hours on September 23, 2011, the petitioners file an amparo action against the Municipality of Alajuela and the National Environmental Technical Secretariat, and state that they are residents of [...]. They explain that within the aforementioned residential zone, the company [...], is building a cell phone tower without the necessary construction permit. They add that on September 14, 2011, they obtained report number RVLA-863-2010-SETENA, wherein the construction company is made aware that it had to take into account the communities located in the direct influence area, due to the potential effects on physical and emotional health, among others. They indicate that on several occasions they appeared before the respondent Municipality, without being able to be attended by the Mayor. They clarify that on September 6 and 9, 2011, they submitted two information requests to the Municipality of Alajuela, requesting clarification on several points related to the construction of that telecommunications antenna, and also that they be provided with a photocopy of the respective construction permit; however, to date they have not obtained a response. They maintain that in the viability report from SETENA, number RVLA-863-2010-SETENA, they verified that the Company [...]S.A. was warned to provide written information to the communities located in the Direct Influence Area; however, said information has not been provided to them. They consider the fact that a cell phone tower is under construction within that residential zone, without allowing the free and direct participation of the citizens to express their opinion on the matter, due to the consequent health effects, to be a violation of their constitutional rights. They deem their fundamental rights violated. They request that the action be granted, with the legal consequences.

2.- By resolution number 2011-013364 at 16:12 hours on October 4, 2011, this Chamber rejected the action on the merits regarding the alleged violation of the right to health and the lack of compliance with permits, granting leave for the amparo action on the other aspects.

3.- By resolution at 14:39 hours on October 6, 2011, the amparo action is granted leave and a report is requested from the respondents, to address the alleged lack of free and direct citizen participation in the process of approving the corresponding permits to authorize the construction of a cell phone tower in [...].

4.- By written submission received at the Secretariat of the Chamber at 09:00 hours on October 14, 2011, D.B.B., acting Mayor of the Municipality of Alajuela, reports under oath that this Municipality has not approved any construction permit for the erection or installation of any cell telecommunications tower in the sector of [...], for which reason the installation of any structure of that type in said site will be verified and, should one exist, the owners would be notified and the appropriate actions would be taken, such as the closure of the construction. She refers that for the processing of license applications for the installation of that type of towers, the Municipality has a General Regulation for Municipal Licenses in Telecommunications; furthermore, regarding the municipal land use (uso de suelo) requirement, only those towers intended to be located in residential subdivisions (urbanizaciones) require the signatures of the neighbors authorizing the activity, it being that for other cases the zoning established in the Regulatory Plan prevails, as is the present case, because [...] does not constitute a residential subdivision (urbanización). She requests that the Chamber declare the action without merit.

5.- By written submission received at the Secretariat of the Chamber at 14:20 hours on October 19, 2011, U.J.B., General Secretary of the National Environmental Technical Secretariat, reports under oath that from the facts alleged by the petitioners, it is deduced that this is a telecommunications tower with environmental viability granted. He refers that in accordance with current regulations, through the incorporation of a communication plan in the telecommunications tower projects, this Secretariat promotes the principle of citizen participation, so that people can obtain information. He indicates that the telecommunications tower in question was processed under administrative file number 595-2010. He notes that regarding the community communication plan, the plan presented during the evaluation process established the following as information media: the placement of information billboards at the access points (AP), placement of posters, delivery of leaflets, publication of templates in local print media, expansion of the website (use of the company's website as an informational mechanism); furthermore, an activity schedule, a development strategy for the communication plan, and costs were established. He affirms that the environmental viability was granted by resolution number RVLA-863-2010 on April 19, 2010. He maintains that, as is evident from the text of that resolution, there is an obligation on the developer to inform the communities in the direct influence area through the Communication Plan approved by that Secretariat, and the duty to request municipal permits. He mentions that according to the administrative file and official letter number ASA-2329-2011, the developer provided the results report for the Communication Plan, and it was determined that it did not comply with what was requested by that Secretariat; consequently, through official letter number SG-ASA-861-2011 of May 2, 2011, the developer was informed that the results of the Community Communication Plan were rejected, since there was no evidence such as documentation or photographs of compliance with the acquired commitment (placement of information billboards at the access points (AP), placement of posters, and delivery of leaflets). He claims that a period of 10 business days was granted for the developer to complete the acquired commitment in the Community Communication Plan. He argues that on August 23, 2011, the developer presented a document in compliance with the warning, and currently that information is under analysis, so once the study is completed, the pertinent information will be communicated to this Chamber. He requests that the Chamber declare the action filed against it without merit.

6.- By resolution of the Instructing Magistrate at 08:49 hours on December 2, 2011, the facts challenged in the amparo action were considered expanded and, consequently, a hearing was granted to the Mayor of Alajuela, to address the lack of response to the requests submitted on September 6 and 9, 2011, attributed to him.

7.- By a note signed by the Secretary of this Chamber, on January 9, 2012, it is made known that it does not appear that from December 16, 2011, to January 9, 2012, the Mayor of Alajuela had rendered the report required in the resolution at 08:49 hours on December 2, 2011.

8.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and

Considering:

I.- Preliminary question. In view of the fact that the Mayor of Alajuela omitted to render the report within the deadline set by this Court in the resolution at 08:49 hours on December 2, 2011, in accordance with Article 45 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the facts expanded in this amparo action are taken as true, and we proceed to analyze the constitutionality of the lack of response to the requests submitted on September 6 and 9, 2011, attributed to said official, based on the statements and evidence provided by the petitioners.

II.- Object of the action. The petitioners consider that their constitutional rights are being violated, since a cell phone tower is under construction within the residential zone where they live; however, they have not been allowed free and direct participation as neighbors, in order to express their opinion on the matter. Furthermore, that on September 6 and 9, 2011, they submitted two information requests to the Municipality of Alajuela, requesting data on the construction of that telecommunications antenna, and a photocopy of the respective construction permit; however, to date they have not received a response. Lastly, they accuse that the Company [...]S.A. has not provided them with written information under the terms required by SETENA. III.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven: a) by resolution number RVLA-863-2010 of April 19, 2010, the National Environmental Technical Secretariat granted the environmental viability, processed by the Company [...], for the construction and operation of a telecommunications tower in the province of Alajuela, Central canton, Central district, farm number [...] (see SETENA report and evidence provided in the case file); b) the Municipality of Alajuela has not approved any construction permit for the erection or installation of any cell telecommunications tower in the sector of [...] (see report from the Municipality of Alajuela and evidence provided in the case file); c) on September 6 and 9, 2011, the petitioners submitted two information requests to the Municipality of Alajuela, requesting data on the construction of the telecommunications antenna in question, and a photocopy of the respective construction permit (see evidence provided by the petitioners).

IV.- On the merits. In judgment number 015763-2011 at 09:46 hours on November 16, 2011, this Court ordered the following regarding the issue of citizen participation in the approval of permits or licenses for the construction of telecommunications infrastructure:

"Relevance of telecommunications infrastructure for the development of peoples in Public International Law. Previous commitments assumed by the Costa Rican State. The Costa Rican State forms part of the International Telecommunication Union (ITU), a specialized agency of the United Nations, since September 13, 1936. Through Law No. 8100 of April 4, 2002, the Constitution and Convention of the International Telecommunication Union (Geneva, December 22, 1992) and the instrument amending the Constitution and Convention of the International Telecommunication Union (Kyoto 1994) were approved. The Constitution of the ITU includes objectives such as the improvement and rational use of all types of telecommunications, increasing the performance of telecommunication services, enhancing their use and generalizing their utilization by the public to the maximum, promoting the extension of the benefits of new telecommunication technologies to all the planet's inhabitants, and the creation, development, and improvement of telecommunication installations and networks in developing countries by all available means, etc. (Article 1). Article 6 of the ITU Constitution, regarding the execution of the union's instruments, obligates the Member States to observe and adhere to the provisions of the Constitution, the Convention, and the Administrative Regulations. Among the resolutions adopted by the Plenipotentiary Conference —the body provided for in the ITU Constitution, made up of delegates from each of the State parties and which meets every four years— several highlight the relevance of telecommunications infrastructure. Thus, in No. 22 it is recognized that the development of telecommunications/ICT infrastructure and services is a sine qua non condition for social and economic development; in No. 25 it is considered that greater development of national telecommunications/information and communication technology (ICT) infrastructures will allow the reduction of digital divides at the national and global level; in No. 71 (Strategic Plan of the Union for 201-2015), it is indicated that the Strategic Goal of the ITU Telecommunication Development Sector has as one of its aspects 'promote the availability of infrastructure and foster an enabling environment for the development of ICT infrastructures' and then indicates that 'to fully harness the potential offered by telecommunications/ICTs, it is necessary for governments and other parties to create an underlying infrastructure that is sufficiently robust to overcome difficulties while taking advantage of opportunities'; in No. 139 the indispensable function of telecommunications/ICT infrastructure is emphasized to achieve the goal of digital inclusion and allow sustainable, widespread, and affordable access to global information. On another note, in the international concert, there are several declarations that highlight the importance of the creation, improvement, and development of telecommunications infrastructure as a key factor for social and economic development, such as the Florianópolis Declaration of June 21, 2000, the Declaration of Principles of Geneva (First Phase of the World Summit on the Information Society) of December 12, 2003, and its 'Plan of Action', and the Tunis Commitment (Second Phase of the World Summit on the Information Society) of November 18, 2005, and its 'Agenda'.

Specifically the 'Plan of Action' of the Declaration of Principles of Geneva in point C.2 called Information and communication infrastructure: fundamental basis for the Information Society, states the following: 9. Infrastructure is fundamental to achieve the goal of digital inclusion, enabling universal, sustainable, ubiquitous, and affordable access to ICTs for all, taking into account relevant solutions already applied in developing countries and countries with economies in transition to offer connectivity and access to distant and marginalized areas at the regional and national levels. It should be clarified that Costa Rica participated in the Declaration of Principles of Geneva and its Plan of Action with a large participation of seven delegates. Ultimately, the construction, development, improvement, and expansion of a solid and robust telecommunications infrastructure has been enunciated in various instruments of Public International Law as a commitment and an undeclinable obligation of national States, which cannot be left to the discretion of internal territorial local governments, because it could generate asymmetries, with the consequent lack of standardization and a national development of telecommunications that causes serious harm so that inhabitants can enjoy the benefits of the information society and new information and knowledge technologies.

IV.- Importance, public interest, and national vocation of telecommunications infrastructure in the constitutional and infra-constitutional ordering. From a systematic analysis of the current constitutional and infra-constitutional legal system, it is feasible to conclude that infrastructure, in the matter of telecommunications, has a relevance that exceeds the local or cantonal sphere, assuming a clear public interest and, of course, becoming an issue that concerns the national sphere with, even, projections in the field of Public International Law as its development implies compliance with a series of international obligations previously assumed by the Costa Rican State. In the first place, as this Constitutional Court has indicated, the subject of telecommunications has great constitutional relevance, so much so that Article 121, subsection 14), sub-subsection c), of the Constitution indicates that 'wireless services' or the electromagnetic spectrum forms part of the constitutional public domain and is specifically a property of the Nation, and it cannot be disaffected or leave the domain of the State. The General Telecommunications Law No. 8642 of June 4, 2008, hereinafter LGT-, when enunciating the guiding principles in this sector, indicates in its Article 3, subsection i), that there must be an 'optimization of scarce resources', highlighting that the use of telecommunications infrastructures must be objective, timely, transparent, non-discriminatory, and efficient, with the dual objective of ensuring effective competition, as well as the expansion and improvement of networks and services. Precisely, the optimization, weighted use, expansion, and improvement of the infrastructure and networks in telecommunications matters obeys the manifest purposes of that normative body, such as ensuring the application of the principles of universal access, efficiency, equality, continuity, quality, greater and better coverage, and solidarity in telecommunications (Article 2 LGT). On another note, Article 32, subsection d), LGT establishes with crystal clarity that the objective of universal access and service and solidarity is achieved, among other means, through the 'development of infrastructure', given that only with a robust and fully developed infrastructure can the digital divide be reduced, the benefits of the Information and Knowledge Society, connectivity, and the availability of access devices and broadband services be enjoyed. For its part, the Law of the Regulatory Authority of Public Services, No. 7593 of August 9, 1993, in its Article 74, modified by the Law for the Strengthening and Modernization of Public Entities in the Telecommunications Sector No. 8660 of August 8, 2008, made a declaration of public interest of the infrastructure and networks in telecommunications by prescribing the following: 'The establishment, installation, expansion, renovation, and operation of public telecommunications networks or any of their elements is considered an activity of public interest'. Such a declaration has great repercussions, because it is recognized, by law, that the subject of infrastructure in this matter is of clear and unequivocal public or general interest that transcends the local or regional sphere within the country, to project itself into the national and international sphere, by allowing the Costa Rican State to comply, in good faith, with a series of obligations and commitments assumed in the context of Public International Law. It should be noted that public interest is defined by Article 113, paragraph 1, of the General Law of Public Administration of 1978 as 'the expression of the coinciding individual interests of the administered', for its part, paragraph 2 of the cited numeral of the LGAP of 1978 clearly provides that 'The public interest shall prevail over the interest of the Public Administration when they may be in conflict'. One consequence of the foregoing is that the interests of any Costa Rican decentralized public entity, such as municipalities, cannot be placed above the clear public interest of the telecommunications infrastructure thus declared, expressly, by the national legislator through a law that expresses the general will (Articles 105 and 121, subsection 1, of the Constitution), which must prevail over local interests, given that municipal autonomy does not allow town councils to evade what has been declared as a national interest; otherwise, territorial autonomy is perverted, transforming municipalities into micro-states, abstracted from the inter-subjective direction or supervision that the State can exercise, through constitutional bodies, by issuing valid and effective laws, and the conclusion of international conventions and treaties by the Executive Branch and approved by the Legislative Assembly (Articles 7, 121, subsection 4, and 140, subsection 10, of the Political Constitution). The declaration of public interest made by Article 74 of the ARESEP Law has, in turn, sufficient and legitimate constitutional basis in numeral 45, paragraph 1, of the Political Constitution, by establishing the principle of the relative intangibility of property, by admitting the figure of expropriation 'for legally proven public interest'. A second consequence drawn from the declaration of public interest is that the subject of construction, expansion, or development and improvement of infrastructure in telecommunications matters has a clear and unequivocal national vocation. So it is the State and its organs that assume the stewardship and direction in the matter to which all minor public entities must submit to achieve objectives such as universal access and services, the reduction of the digital divide for reasons of solidarity, the necessary interconnection and connectivity that allow all Costa Ricans, regardless of the locality, district, canton, or region where they live, to enjoy the benefits and advantages of the Information and Knowledge Society. The national legislator, far from 'localizing' the subject of telecommunications infrastructure, expressly and unequivocally nationalized it. A reflection of the foregoing is the creation of the 'Telecommunications Sector' provided for by Article 38 of the cited Law for the Strengthening and Modernization of Public Entities in the Telecommunications Sector, by providing the following: 'The Telecommunications Sector is created, within the framework of the State's sectorization. It shall be constituted by the Public Administration, both centralized and decentralized, as well as by public enterprises that carry out functions or activities related to telecommunications.' According to this norm, the telecommunications sector has a transversal and, therefore, national character, because it includes the entire universe of public entities, including those territorially decentralized, such as municipalities. Thus, town councils cannot withdraw from such a sector. The national character of telecommunications, in general, and, particularly, of its infrastructure becomes more evident when considering Article 39 of the cited Law, as it establishes that the 'rector' of the sector shall be the Minister of Environment, Energy, and Telecommunications, who is responsible, in the exercise of a general function of inter-subjective direction or administrative supervision, among others, for the following: 'a) Formulate the policies for the use and development of telecommunications'; 'b) Coordinate (…) the elaboration of the National Telecommunications Development Plan; c) Ensure that the Sector's policies are executed by the public and private entities that participate in the Telecommunications Sector; e) Issue the National Telecommunications Plan, as well as the corresponding executive regulations'; 'h) Coordinate telecommunications development policies with other public policies aimed at promoting the information society and i) Ensure compliance with applicable national environmental regulations and the sustainable development of telecommunications in harmony with nature'. Lastly, the evidently national character of telecommunications and its various components becomes manifest when Article 40 of the aforementioned Law regulates the 'National Telecommunications Development Plan', which is defined in paragraph 1 of that numeral as 'the planning and general guidance instrument for the Sector and defines its goals, objectives, and priorities'. The legislator opted, then, to plan at a national level and not merely local or regional the subject of telecommunications. On another note, the national nature of telecommunications is reinforced by the creation of the Superintendency of Telecommunications (Superintendencia de Telecomunicaciones, SUTEL), which is responsible for a series of competencies of unequivocal national nature, thus, in accordance with Articles 59 and 60 of the ARESEP Creation Law, it is responsible for regulating, applying, monitoring, and controlling the legal system of telecommunications, for all of which it shall act in accordance with the Sector's policies, what is established in the National Telecommunications Development Plan, the General Telecommunications Law, the provisions established in this Law, and other applicable legal and regulatory provisions. The 'National Telecommunications Development Plan 2009-2014, for its part, establishes that 'In order to advance in harnessing the benefits of the Information and Knowledge Society, the country must make a significant investment effort in the development of telecommunications infrastructure so as to allow for more and better telecommunications services for all sectors of the population. In this sense, the development of infrastructure in that sector constitutes a necessary and indispensable condition to which special priority must be given in any national project concerning ICT (...)' and then specifies that to achieve the development of the national telecommunications infrastructure, the following guidelines must be followed: 'a.1 Take the necessary measures to guarantee that the country has a modern telecommunications infrastructure, and at the same time ensure the provision of quality services and the generation of value-added applications, allowing convergence, interoperability between systems, the incorporation of advanced technologies, and security in communications and a.6 Guarantee the development of an infrastructure that allows bringing telecommunications services to all the country's inhabitants, fulfilling the objectives and goals of universal access, universal service, and solidarity. It is, then, a plan that, by express provision of law, binds or obligates, among others, municipal entities and calls on them to have a robust, modern, optimal, adequate, and developed telecommunications infrastructure to enjoy the benefits of the Information and Knowledge Society. The achievement of this goal or objective will necessarily be frustrated if each territorial corporation, in a matter of clear national vocation, intends to establish its own orientation and requirements, over national legislation and the instruments of Public International Law that obligate all entities that comprise the State in a broad sense.

V.- Telecommunications Infrastructure, Municipalities, Regulatory Plans, Zoning, Land Use Certificates, and Construction Licenses. In a clear attempt to provide symmetry and standardization in matters of telecommunications infrastructure as it is an issue of clear national vocation, a significant series of normative instruments of a general nature have been enacted, both at the national and cantonal level. Thus, the Executive Branch issued Decree No.

36159 of May 10, 2010, denominated “Standard Norms and Competencies of Public Entities for the coordinated and expeditious approval required for the Installation and Expansion of Telecommunications Networks,” whose purpose was to standardize the procedures for obtaining authorizations to build and install telecommunications infrastructure in the face of prevailing regulatory dispersion and to fill existing gaps in the matter. Article 10, paragraph 1, of this Executive Decree provided that it is the municipal competence to Grant land-use certificates (certificados de uso de suelo), in accordance with the Regulatory Plan (Plan Regulador) or its current regulations, provided that said plan or regulations contemplate the installation of telecommunications infrastructure. In cases where the Regulatory Plan and local regulations do not contemplate this matter, the land-use certificates will conform to the provisions of articles 4, 5, 6, and 11 of this decree.

Consequently, the decree admits two hypotheses: a) That the respective municipality has a Regulatory Plan and, specifically, a Zoning Regulation (Reglamento de Zonificación) and within these the issue of telecommunications infrastructure installation is regulated, and b) In the absence of such regulations, the town council must hear and resolve the application for the land-use certificate, pursuant to articles 4 (integration of norms), 5 (public interest in the establishment, installation, expansion, renovation, and operation of public telecommunications networks), 6 (concept of public telecommunications network), and 11 (principles for granting land uses and construction permits) of that Executive Decree. Article 11 of the commented Executive Decree establishes the following:

1. In cases where zoning for the installation of telecommunications infrastructure is not explicit or is not established in the Regulatory Plan of each Municipality, or where territorial planning regulations contravene it or do not regulate this matter, applying the principle of legality established both in article 11 of the Political Constitution and article 11 of the General Law of Public Administration, the Municipality shall favor its establishment, expansion, renovation, and operation by applying the provisions of article 74 of the Law of the Regulatory Authority for Public Services, Law No. 7593, which declares the character of public interest of the activities of establishment, installation, expansion, renovation, and operation of public telecommunications networks or any of their elements. In any case, said decision shall equally determine compliance with the application of the governing principles of the Telecommunications Sector indicated in article 3 of the General Telecommunications Law and in compliance with the principle of legality to which all Public Administration is subject, as provided by article 11 of the General Law of Public Administration, as well as article 11 of the Political Constitution.

2. By reason of the provisions of subparagraphs a) and h) of article 3 of the General Telecommunications Law, Law No. 8642, as well as the provisions of article 74 of the Law of the Regulatory Authority for Public Services, Law No. 7593, and in compliance with the principle of legality established in article 11 of the General Law of Public Administration, and in article 11 of the Political Constitution, the municipalities shall base their actions for the granting of “compliant land uses (usos de suelo conforme) and construction permits” on the following principles:

• a)Principle of universality, in a manner that promotes the granting of the cited authorizations to all parties interested in offering telecommunications services in the canton without any discrimination, with the objective of guaranteeing, at a minimum, a baseline of telecommunications services for the inhabitants of all zones and regions of the country under equal conditions.
• b)Principle of technological neutrality, in a manner that the granting of the cited authorizations guarantees the right of network operators and telecommunications service providers to choose the technologies to be used.
• c)The declaration of public interest established by article 74 of the Law of the Regulatory Authority for Public Services, in a manner that the cited authorizations are granted, considering that the establishment, installation, expansion, renovation, and operation of public telecommunications networks or any of their elements is a matter of public interest.

As of December 2010, jointly, several municipal corporations approved and published the respective “General Regulation for Municipal Telecommunications Licenses” (Reglamento General para Licencias Municipales en Telecomunicaciones), following a model regulation project that has been adopted by the majority of territorial entities and which provides, regarding land-use certificates, a norm that is repeated, in almost all, under the following terms: “The Land-Use certificate shall be granted as compliant use in any area of the canton’s zoning, provided that it complies with the requirements and conditions established in this Chapter.” Among the requirements set are completing a form indicating the height of the tower, georeferencing the location of the tower’s center with longitude and latitude coordinates, a cadastral map, the applicant’s identity card or certification of legal personality. Also, the properties where the infrastructure is installed or located must have certain minimum front and depth measurements, a minimum buffer strip around the work, minimum and maximum heights, setbacks, etc. Even in such municipal regulations, the possibility of excepting such requirements is foreseen when the applicant justifies the need for different parameters based on technical studies that so justify it. Under this understanding, municipalities must grant land-use certificates for the construction and installation of telecommunications infrastructure in any zoning area of the canton, so it is not required that the Regulatory Plan or the Zoning Regulation—preexisting, should they exist—be reformed, modified, or added to in order to regulate a specific zone for locating telecommunications infrastructure. For the location of the infrastructure, it is sufficient to comply with the technical and siting requirements set by national legislation and the regulations of the Executive Branch or specific municipal ones. For the specific case, the “General Regulation for Municipal Telecommunications Licenses of the Municipality of Goicoechea” of June 1, 2011, provides in its article 11, final paragraph, the following:

“The works referred to in this Regulation shall preferably be located in Industrial Zones, as currently defined by the Regulatory Plan, without prejudice to their location in other places of the Canton under the terms of this Regulation.” Numeral 11, final paragraph, of the cited regulation of the Municipality of Goicoechea is sufficiently eloquent, in providing that the land-use certificate to build and install a telecommunications tower or antenna may be granted in any of the areas or zones previously established in the Regulatory Plan and, in particular, in the Zoning Regulation, without the need to reform, add to, or modify such instruments, provided that the other requirements and conditions established by the legal system are met. Regarding the construction license for the installation, expansion, or modification of a telecommunications tower or antenna, the Urban Planning Law (article 29) and the already cited municipal Regulations condition its granting on having a land-use certificate and compliance with other formal and technical requirements.

V.- By virtue of what was stated in the cited precedent, and given that in the instant case a lack of citizen participation is claimed in the approval process for the construction of a cellular telephone tower within the zone where the appellants apparently reside, this Constitutional Court concludes that the appeal must be dismissed, since, as established in said precedent, the granting of a municipal construction license for a telecommunications tower or antenna, or the granting of a land-use certificate in accordance with existing zoning, does not entail a modification or reform of the Regulatory Plan or of the zoning established in the urban development regulations that form part of the former, and therefore it is not necessary to conduct the public hearing required for that purpose. Hence, in the specific case, the provisions of article 9 of the Constitution, concerning citizen participation, would not be violated, and, consequently, the appeal is declared without merit.

VI.- Secondly, regarding the issue that apparently Compañía [...] S.A. has not provided the appellants with any type of information in writing under the terms required by SETENA, it is necessary to indicate what was explained by this Chamber in judgment number 2011-012234 of 10:35 hours on September 9, 2011, and reiterated in successive rulings:

Thus, this Court does not consider that any fundamental right of the appellant has been violated, since, as indicated, the verification of compliance with legal requirements for communication to the community of a project of this nature is not to be resolved in this jurisdiction, and in any case, as was accredited, the respondent authority has followed up on the legal right claimed by the protected party, who, if in any case she considers that it does not conform to legal parameters, must resort, if she deems it appropriate, to the corresponding contentious-administrative route.

This being the case, as this Court finds no sufficient reasons to vary the criterion held on that occasion, the appropriate course is to dismiss the amparo appeal on this point as well.

VII.- Finally, regarding the apparent lack of response to the filings presented by the appellants before the respondent Municipality on September 6 and 9, 2011, through which they requested information about the construction of the telecommunications antenna and a photocopy of the respective construction permit; it must be noted that due to the omission of the respondent Mayor in reporting on this specific point, as was requested by resolution of the Investigating Magistrate at 08:49 hours on December 2, 2011, the Chamber deems it accredited that, as of the date this matter is being studied, the Mayor of Alajuela has not answered either request, despite the period of more than 4 months that has elapsed since they were filed. The foregoing in accordance with the provisions of article 45 of the Constitutional Jurisdiction Law. Such omission violates the provisions of articles 27 and 30 of the Constitution, and therefore the amparo appeal must be partially granted, solely on this point.

VIII.- Dissenting vote of Magistrates Armijo Sancho, Cruz Castro, and Rueda Leal, drafted by the latter, regarding the issue of citizen participation. Respectfully, we separate ourselves from the majority vote concerning the requirement for a land-use certificate and a construction permit relating to the building of towers for cellular telephony. As indicated in the dissenting vote related to judgment number 015763-2011 of 09:46 hours on November 16, 2011, we recognize and underscore the legal relevance of both the fundamental right to telecommunications and the constitutional right to participatory government. On one hand, the importance of telecommunications for the development of society and the personal growth of citizens is recognized; on the other, the construction of towers for cellular telephony also affects communally relevant, legally significant interests. It is noted that the legal nature of the regulation governing this matter is urbanistic in nature, and by reason of specialty, article 43 of the Municipal Code, referring to external municipal regulations, is inapplicable. Consequently, the consultation mechanism established in article 17 of the Urban Planning Law must be respected, as it constitutes a manifestation of the constitutional right to participatory government; however, such a mechanism cannot result in a stagnation of the development of telecommunications and, thus, in an injury to the fundamental right to that service, as would occur if decisions lacking technical foundation were made at the municipal level. Therefore, in accordance with the current legal system and a process of balancing the constitutional rights at stake (right to telecommunications and to citizen participation), we consider that the construction of towers for cellular telephony, as the building of a structure, does require the issuance of land-use certificates and construction permits through urbanistic regulation under the terms of the mentioned article 17 of the Urban Planning Law. In the absence of urbanistic norms issued by the respective municipalities, the National Institute of Housing and Urbanism has a residual competence, as established by this Chamber in judgments number 1996-4205 of 14:33 hours on August 20, 1996, and 2004-01923 of 14:55 hours on February 25, 2004.

Therefore:

The appeal is partially granted, solely with regard to the violation of articles 27 and 30 of the Constitution. D.B.B., acting Mayor of the Municipality of Alajuela, or whoever occupies her position, is ordered to answer the filings presented by the appellants on September 6 and 9, 2011, and to notify the corresponding response, all within a period of 10 DAYS counted from the notification of this judgment. The foregoing under the warning that, pursuant to the provisions of article 71 of the Constitutional Jurisdiction Law, a prison term of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on whoever receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and does not comply with it or have it complied with, provided that the offense is not more gravely punished. The Municipality of Alajuela is condemned to the payment of costs, damages, and losses caused by the acts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of judgment in the contentious-administrative jurisdiction. In all other respects, the appeal is declared without merit. Magistrates Armijo Sancho, Cruz Castro, and Rueda Leal dissent and would grant the appeal, also with regard to the issue of citizen participation in the approval process for the permits for the installation of the telecommunications tower of interest. Let this resolution be notified to D.B.B., acting Mayor of the Municipality of Alajuela, in person. Let it be communicated.- Gilbert Armijo S.

Acting President Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Rodolfo E. Piza R.

Ricardo Guerrero P. Jorge Araya G.

Classification produced by the CONSTITUTIONAL CHAMBER of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution in onerous form is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 11:57:12.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA Tema: 121- Atribuciones de la Asamblea Legislativa Subtemas:

NO APLICA.

“…En primer término, como lo ha indicado este Tribunal Constitucional, el tema de las telecomunicaciones tiene gran relevancia constitucional, tanto que en el artículo 121, inciso 14), subinciso c), de la Constitución se indica que los ³servicios inalámbricos´ o el espectro electromagnético forma parte del dominio público constitucional y concretamente es un bien propio de la Nación, siendo que no puede ser desafectado o salir del dominio del Estado…” Sentencia 965-12.

Res. Nº 2012000965 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del veintisiete de enero de dos mil doce.

Recurso de amparo interpuesto por A.P.N., y otros; contra la Municipalidad de Alajuela y la Secretaría Técnica Nacional Ambiental.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:12 horas del 23 de setiembre de 2011, los recurrentes interponen recurso de amparo contra la Municipalidad de Alajuela y la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, y manifiestan que son vecinos de [...]. Explican que dentro de la referida zona residencial, la empresa [...], construye una torre de telefonía celular sin contar con el permiso de construcción necesario. Agregan que el 14 de setiembre de 2011, consiguieron el informe número RVLA-863-2010-SETENA, donde se le hace ver a la empresa constructora que debía tomar en cuenta a las comunidades ubicadas en el área de influencia directa, por las potenciales afectaciones a la salud física y emocional, entre otras. Indican que en varias oportunidades se presentaron a la Municipalidad recurrida, sin poder ser atendidas por el Alcalde. Aclaran que en fechas 06 y 09 de setiembre de 2011, presentaron ante la Municipalidad de Alajuela, dos gestiones de información, solicitando que se les aclararan varios puntos relacionados con la construcción de esa antena de telecomunicaciones, y además que se les brindara fotocopia del permiso de construcción respectivo; sin embargo, a la fecha no han obtenido respuesta. Sostienen que en el informe de viabilidad de SETENA número RVLA-863-2010-SETENA, comprobaron que se le advirtió a la Compañía [...]S.A., brindar información por escrito a las comunidades ubicadas en el Área de Influencia Directa; sin embargo, no se les ha entregado dicha información. Consideran una lesión a sus derechos constitucionales, el hecho de que se encuentra en construcción una torre de telefonía celular dentro de esa zona residencial, sin que se les permitiera la participación libre y directa de los ciudadanos, a efecto de manifestar su criterio al respecto, ello por las consecuentes afectaciones a la salud. Estiman vulnerados sus derechos fundamentales. Solicitan que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley.

2.- Mediante resolución número 2011-013364 de las 16:12 horas del 04 de octubre de 2011, esta Sala rechazó por el fondo el recurso en cuanto a la alegada lesión al derecho a la salud y a la falta de cumplimiento de permisos, dándole curso al amparo en los demás aspectos.

3.- Mediante resolución de las 14:39 horas del 06 de octubre de 2011, se le da curso al amparo y se le solicita informe a los recurridos, para que se refieran a la supuesta falta de participación libre y directa de los ciudadanos en el proceso de aprobación de los permisos correspondientes para autorizar la construcción de una torre de telefonía celular en [...].

4.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 09:00 horas del 14 de octubre de 2011, informa bajo juramento D.B.B., Alcaldesa en ejercicio de la Municipalidad de Alajuela, que esa Municipalidad no ha aprobado permiso alguno de construcción para el levantamiento ni instalación de ninguna torre de telecomunicaciones celular en el sector de [...], razón por la cual se verificará la instalación de cualquier estructura de ese tipo en dicho sitio y, de existir alguna, se le notificaría a los propietarios y se adoptarían las acciones del caso, como lo sería la clausura de la construcción. Refiere que para el trámite de las solicitudes de licencias para la instalación de ese tipo de torres, la Municipalidad cuenta con un Reglamento General para Licencias Municipales en Telecomunicaciones; además, respecto al requisito municipal de uso de suelo, solamente aquellas torres que se pretendan ubicar en urbanizaciones requieren las firmas de los vecinos autorizando la actividad, siendo que para los demás casos priva la zonificación establecida en el Plan Regulador, como lo es el presente caso, debido a que [...] no constituye una urbanización. Solicita a la Sala que se declare sin lugar el recurso presentado.

5.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:20 horas del 19 de octubre de 2011, informa bajo juramento U.J.B., Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, que de los hechos alegados por los recurrentes se extrae que se trata de una torre de telecomunicaciones con viabilidad ambiental otorgada. Refiere que de conformidad con la normativa vigente, mediante la incorporación de un plan de comunicación en los proyecto de torres de telecomunicaciones, esa Secretaría promueve el principio de participación ciudadana, a fin de que las personas puedan obtener información. Indica que la torre de telecomunicaciones en cuestión se tramitó bajo expediente administrativo número 595-2010. Señala que respecto al plan de comunicación a las comunidades, se presentó en el proceso de evaluación el plan que estableció como medios de información la colocación de vallas informativas en los AP, colocación de afiches, entrega de desplegables, publicación de plantillas en medios escritos de circulación local, ampliación de la página web (uso de la página web de la empresa como mecanismo informativo); además, se estableció un cronograma de actividades, una estrategia de desarrollo del plan de comunicación y los costos. Afirma que la viabilidad ambiental se otorgó mediante resolución número RVLA-863-2010 del 19 de abril de 2010. Sostiene que tal y como se desprende el texto de esa resolución, existe una obligación del desarrollador de informar a las comunidades el área de influencia directa a través del Plan de Comunicación aprobado por esa Secretaría, y el deber de solicitar los permisos municipales. Menciona que de conformidad con el expediente administrativo y el oficio número ASA-2329-2011, el desarrollador aportó el informe de resultados del Plan de Comunicación, y se determinó que no cumplió con lo solicitado por esa Secretaría; en consecuencia, mediante oficio número SG-ASA-861-2011 del 02 de mayo de 2011, se comunicó al desarrollador que se rechazaban los resultados del Plan de Comunicación Comunal, pues no existía evidencia tal como documentación o fotografías del cumplimiento del compromiso adquirido (colocación de vallas informativas en los AP, colocación de afiches y entrega de desplegables). Alega que se otorgó un plazo de 10 días hábiles para que el desarrollador completara el compromiso adquirido en el Plan de Comunicación Comunal. Aduce que el 23 de agosto de 2011, el desarrollador presentó documento en cumplimiento de la prevención, y actualmente esa información se encuentra en análisis, de modo que una vez finalizado el estudio, se comunicará lo pertinente a esta Sala. Solicita a la Sala que se declare sin lugar el recurso presentado en su contra.

6.- Mediante resolución de Magistrado Instructor de las 08:49 horas del 02 de diciembre de 2011, se tuvieron por ampliados los hechos que se impugnan en el amparo y, en consecuencia, se le concedió audiencia al Alcalde de Alajuela, para que se refiriera a la falta de respuesta de las gestiones presentadas el 06 y 09 de setiembre de 2011, que se le atribuye.

7.- Mediante constancia suscrita por el Secretario de esta Sala, en fecha 09 de enero de 2012, se hace saber que no aparece que del 16 de diciembre de 2011 al 09 de enero de 2012, el Alcalde de Alajuela hubiera rendido el informe requerido en la resolución de las 08:49 horas del 02 de diciembre de 2011.

8.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- Cuestión preliminar. En vista de que el Alcalde de Alajuela, omitió rendir el informe dentro del plazo fijado por este Tribunal en la resolución de 08:49 horas del 02 de diciembre de 2011, de conformidad con el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se tienen por ciertos los hechos ampliados en este amparo, y se procede a analizar la constitucionalidad de la falta de respuesta de las gestiones presentadas el 06 y 09 de setiembre de 2011, que se le atribuye a dicho funcionario, con base en las manifestaciones y prueba aportada por los recurrentes.

II.- Objeto del recurso. Los recurrentes estiman que se lesionan sus derechos constitucionales, pues se encuentra en construcción una torre de telefonía celular dentro de la zona residencial donde habitan; sin embargo, no se les ha permitido la participación libre y directa a ellos como vecinos, a efecto de manifestar su criterio al respecto. Además, que en fechas 06 y 09 de setiembre de 2011, presentaron ante la Municipalidad de Alajuela, dos gestiones de información, solicitando datos de la construcción de esa antena de telecomunicaciones, y fotocopia del permiso de construcción respectivo; sin embargo, a la fecha no han obtenido respuesta. Por último, acusan que la Compañía [...]S.A., no les ha brindado información por escrito en los términos exigidos por SETENA. III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: a) por resolución número RVLA-863-2010 del 19 de abril de 2010, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental otorgó la viabilidad ambiental, tramitada por la Compañía [...], para la construcción y operación de una torre de telecomunicaciones en la provincia de Alajuela, cantón Central, distrito Central, finca número [...](ver informe de SETENA y pruebas aportadas a los autos); b) la Municipalidad de Alajuela no ha aprobado permiso alguno de construcción para el levantamiento ni instalación de ninguna torre de telecomunicaciones celular en el sector de [...] (ver informe de la Municipalidad de Alajuela y pruebas aportadas a los autos); c) en fechas 06 y 09 de setiembre de 2011, los recurrentes presentaron ante la Municipalidad de Alajuela, dos gestiones de información, solicitando datos de la construcción de la antena de telecomunicaciones en cuestión, y fotocopia del permiso de construcción respectivo (ver prueba aportada por los recurrentes).

IV.- Sobre el fondo. En sentencia número 015763-2011 de las 09:46 horas del 16 de noviembre de 2011, este Tribunal dispuso lo siguiente en torno al tema de la participación ciudadana en la aprobación de permisos o licencias para la construcción de infraestructura para telecomunicaciones:

³Relevancia de la infraestructura de telecomunicaciones para el desarrollo de los pueblos en el Derecho Internacional Público. Compromisos previos asumidos por el Estado Costarricense. El Estado costarricense forma parte de la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT), organismo especializado de la Organización Mundial de las Naciones Unidas, desde el 13 de septiembre de 1936. Mediante la Ley No. 8100 de 4 de abril de 2002, se aprobaron la Constitución y Convenio de la Unión Internacional de Telecomunicaciones (Ginebra 22 de diciembre de 1992) y el instrumento de enmienda a la Constitución y Convenio de la Unión Internacional de Telecomunicaciones (Kyoto 1994). En la Constitución de la UIT figuran objetivos tales como los de mejoramiento y empleo racional de toda clase de telecomunicaciones, aumentar el rendimiento de los servicios de telecomunicación, acrecentar su empleo y generalizar al máximo su utilización por el público, promover la extensión de los beneficios de las nuevas tecnologías de telecomunicaciones a todos los habitantes del planeta, la creación, el desarrollo y el perfeccionamiento de las instalaciones y redes de telecomunicación en los países en desarrollo por todos los medios que se disponga, etc. (artículo 1). El artículo 6 de la Constitución de la UIT, en lo relativo a la ejecución de los instrumentos de la unión, obliga a los Estados miembros a observar y atenerse a las disposiciones de la Constitución, el Convenio y los Reglamentos administrativos. Entre las resoluciones adoptadas por la Conferencia de Plenipotenciarios ±órgano previsto en la Constitución de la UIT, conformado por delegados de cada uno de los Estado partes y que se reúne cada cuatro años-, hay varias que destacan la relevancia de la infraestructura en telecomunicaciones, así en la No. 22 se reconoce que el desarrollo de la infraestructura y los servicios de telecomunicaciones/TIC es una condición sine qua non del desarrollo social y económico, en la No. 25 se considera que un mayor desarrollo de las infraestructuras nacionales de las telecomunicaciones/tecnologías de la información y la comunicación (TIC) permitirá reducir las brechas digitales a escala nacional y mundial, en la No. 71 (Plan Estratégico de la Unión para 201-2015), se indica que la Meta Estratégica del Sector de Desarrollo de las Telecomunicaciones de la UIT tiene como una de sus vertientes ³promover la disponibilidad de infraestructura y fomentar un entorno propicio para el desarrollo de infraestructuras TIC y luego se indica que ³para aprovechar plenamente el potencial que ofrecen las telecomunicaciones/TIC es necesario que los gobiernos y otras partes creen una infraestructura subyacente que sea lo suficientemente robusta como para superar las dificultades y a la vez aprovechar las oportunidades´, en la No. 139 se enfatiza la función indispensable de la infraestructura de las telecomunicaciones/TIC para alcanzar la meta de la integración digital y permitir un acceso sostenible, generalizado y asequible a la información mundial. De otra parte, en el concierto internacional, existen varias declaraciones que destacan la importancia de la creación, mejora y desarrollo de la infraestructura en telecomunicaciones como factor clave para el desarrollo social y económico, tales como la Declaración de Florianópolis de 21 de junio de 2000, la Declaración de Principios de Ginebra ´(Primera Fase de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información) de 12 de diciembre de 2003 y su ³Plan de Acción´, el Compromiso de Túnez´(Segunda Fase de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información) de 18 de noviembre de 2005 y su Agenda´.

Específicamente el ³Plan de Acción de la Declaración de Principiosde Ginebra en el punto C.2 denominado Infraestructura de la información y la comunicación: fundamento básico para la Sociedad de la Información, se indica lo siguiente: 9. La infraestructura es fundamental para alcanzar el objetivo de la integración en el ámbito digital, propicia el acceso universal, sostenible, ubicuo y asequible a las TIC para todos, teniendo en cuenta las soluciones pertinentes ya aplicadas en los países en desarrollo y en los países con economías en transición para ofrecer conectividad y acceso a zonas distantes y marginadas en los ámbitos regional y nacional. Cabe aclarar que Costa Rica participó en la Declaración de Principios de Ginebra y su Plan de Acción con una nutrida participación de siete delegados. En definitiva, la construcción, desarrollo, mejoramiento y ampliación de una infraestructura sólida y robusta de telecomunicaciones ha sido enunciada en diversos instrumentos del Derecho Internacional Público como un compromiso y una obligación indeclinable de los Estados nacionales, que no puede estar al arbitrio de los gobiernos locales territoriales internos, por cuanto, podría generar asimetrías, con la consiguiente falta de normalización y de un desarrollo nacional de las telecomunicaciones que provoca serios perjuicios para que los habitantes pueden gozar de los beneficios de la sociedad de la información y de las nuevas tecnologías de la información y del conocimiento.

IV.- Importancia, interés público y vocación nacional de la infraestructura de las telecomunicaciones en el ordenamiento constitucional e infraconstitucional. A partir de un análisis sistemático del ordenamiento jurídico constitucional e infraconstitucional vigente, es factible concluir que la infraestructura, en materia de telecomunicaciones, tiene una relevancia que excede la esfera de lo local o cantonal, asumiendo un claro interés público y, desde luego, erigiéndose como una cuestión que atañe a la órbita de lo nacional con, incluso, proyecciones en el terreno del Derecho Internacional Público al suponer su desarrollo el cumplimiento de una serie de obligaciones internacionales asumidas previamente por el Estado costarricense. En primer término, como lo ha indicado este Tribunal Constitucional, el tema de las telecomunicaciones tiene gran relevancia constitucional, tanto que en el artículo 121, inciso 14), subinciso c), de la Constitución se indica que los ³servicios inalámbricos´ o el espectro electromagnético forma parte del dominio público constitucional y concretamente es un bien propio de la Nación, siendo que no puede ser desafectado o salir del dominio del Estado. La Ley General de Telecomunicaciones No. 8642 de 4 de junio de 2008 en adelante LGT-, al enunciar los principios rectores en este sector, indica en su artículo 3°, inciso i), que debe haber una ³optimización de los recursos escasos´, destacando que la utilización de las infraestructuras de telecomunicaciones debe ser objetiva, oportuna, transparente, no discriminatoria y eficiente, con el doble objetivo de asegurar una competencia efectiva, así como la expansión y mejora de las redes y servicios. Precisamente, la optimización, utilización ponderada, expansión y mejora de la infraestructura y redes en materia de telecomunicaciones, obedece a los fines manifiestos de ese cuerpo normativo, tales como los de asegurar la aplicación de los principios de acceso universal, eficiencia, igualdad, continuidad, calidad, mayor y mejor cobertura y solidaridad en las telecomunicaciones (artículo 2° LGT). De otra parte, el artículo 32, inciso d), LGT establece con claridad meridiana que el objetivo del acceso y servicio universales y de la solidaridad, se logra, entre otros medios, a través del ³desarrollo de la infraestructura´, dado que, sólo con una infraestructura robusta y plenamente desarrollada logra reducir la brecha digital, disfrutar de los beneficios de la Sociedad de la Información y del Conocimiento, la conectividad y la disponibilidad de dispositivos de acceso y servicios de banda ancha. Por su parte la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, No. 7593 de 9 de agosto de 1993, en su artículo 74, modificado por la Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones No. 8660 de 8 de agosto de 2008, hizo una declaratoria de interés público de la infraestructura y las redes en telecomunicaciones al preceptuar lo siguiente: Considérase una actividad de interés público el establecimiento, la instalación, la ampliación, la renovación y la operación de las redes públicas de telecomunicaciones o de cualquiera de sus elementos . Tal declaratoria tiene grandes repercusiones, por cuanto, se reconoce, por ley, que el tema de la infraestructura en la materia reviste un claro e inequívoco interés público o general que trasciende la esfera de lo local o regional a lo interno del país, para proyectarse en el ámbito nacional e internacional, al permitirle al Estado costarricense cumplir, de buena fe, una serie de obligaciones y compromisos asumidos en el contexto del Derecho Internacional Público. Cabe advertir que el interés público es definido por el artículo 113, párrafo 1°, de la Ley General de la Administración Pública de 1978 como la expresión de los intereses individuales coincidentes de los administrados´, por su parte, el párrafo 2 del numeral citado de la LGAP de 1978 dispone, claramente, que ³El interés público prevalecerá sobre el interés de la Administración Pública cuando pueda estar en conflicto´. Una consecuencia de lo anterior es que los intereses de cualquier ente público descentralizado costarricense, como podrían ser las municipalidades, no puede anteponerse al claro interés público de la infraestructura en telecomunicaciones así declarado, expresamente, por el legislador nacional a través de una ley que manifiesta la voluntad general (artículos 105 y 121, inciso 1°, de la Constitución), el que debe prevalecer sobre los intereses de carácter local, dado que, la autonomía municipal no le permite a los ayuntamientos sustraerse de lo que ha sido declarado como un interés de carácter nacional, de lo contrario se pervierte la autonomía territorial transformando a los municipios en micro estados, abstraídos de la dirección intersubjetiva o tutela que pueda ejercer el Estado, a través de los órganos constitucionales, mediante la emisión de leyes válidas y eficaces, la celebración de convenios y tratados internacionales por el Poder Ejecutivo y aprobados por la Asamblea Legislativa (artículos 7°, 121, inciso 4°, y 140, inciso 10°, de la Constitución Política). La declaratoria de interés público efectuada por el artículo 74 de la Ley de la ARESEP, tiene, a su vez, asidero constitucional suficiente y legítimo en el numeral 45, párrafo 1°, de la Constitución Política, al establecer el principio de la intangibilidad relativa del patrimonio, al admitir la figura de la expropiación por interés público legalmente comprobado ´. Una segunda consecuencia que se extrae de la declaratoria de interés público, es que el tema de construcción, ampliación o desarrollo y mejora de la infraestructura en materia de telecomunicaciones tiene una clara e inequívoca vocación nacional. De modo que es el Estado y sus órganos los que asumen la rectoría y dirección en la materia a la que deben someterse todos los entes públicos menores para lograr objetivos como el acceso y servicios universales, la reducción de la brecha digital por razones de solidaridad, la interconexión y conectividad necesarias que le permitan a todos los costarricenses, independientemente de la localidad, distrito, cantón o región donde habiten, gozar de los beneficios y ventajas de la Sociedad de la Información y del Conocimiento. El legislador nacional, lejos de ³localizar´el tema de la infraestructura en telecomunicaciones lo nacionalizó expresa e inequívocamente. Reflejo de lo anterior, son la creación del ³Sector Telecomunicaciones previsto por el artículo 38 de la citada Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector de Telecomunicaciones, al disponer lo siguiente: ³Créase el Sector de Telecomunicaciones, dentro del marco de sectorización del Estado. Estará constituido por la Administración Pública, tanto la centralizada como la descentralizada, así como por las empresas públicas que desarrollen funciones o actividades relacionadas con las telecomunicaciones ´a tenor de esta norma el sector de las telecomunicaciones tiene un carácter transversal y, por ende, nacional, por cuanto, incluye a todo el universo de los entes públicos, incluidos, los descentralizados territorialmente como las municipalidades. Es así, como los ayuntamientos no pueden sustraerse de tal sector. El carácter nacional de las telecomunicaciones, en general, y, particularmente, de su infraestructura queda más patente al considerar el artículo 39 de la Ley citada, en cuanto establece que el ³rector´del sector lo será el Ministro de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, al que le corresponde, en ejercicio de una función general de dirección intersubjetiva o tutela administrativa, entre otras, las siguientes: ³a) Formular las políticas para el uso y desarrollo de las telecomunicaciones´; ³b) Coordinar («) la elaboración del Plan nacional de desarrollo de las telecomunicaciones; c) Velar por que las políticas del Sector sean ejecutadas por las entidades públicas y privadas que participan en el Sector Telecomunicaciones; e) Dictar el Plan nacional de telecomunicaciones, así como los reglamentos ejecutivos que correspondan´; h) Coordinar las políticas de desarrollo de las telecomunicaciones con otras políticas públicas destinadas a promover la sociedad de la información e i) Velar por el cumplimiento de la normativa ambiental nacional aplicable y el desarrollo sostenible de las telecomunicaciones en armonía con la naturaleza´. Por último, el carácter evidentemente nacional de las telecomunicaciones y sus diversos componentes, queda de manifiesto, cuando el artículo 40 de la Ley precitada regula el ³Plan nacional de desarrollo de las telecomunicaciones´, el cual es definido en el párrafo 1° de ese numeral como el instrumento de planificación y orientación general del Sector y define las metas, los objetivos y las prioridades de éste´. El legislador optó, entonces, por planificar a nivel nacional y no meramente local o regional el tema de las telecomunicaciones. De otra parte, la naturaleza nacional de las telecomunicaciones queda reforzada al crearse la Superintendencia de Telecomunicaciones (SUTEL), a la que le corresponde una serie de competencias de inequívoca índole nacional, así, conforme a los artículos 59 y 60 de la Ley de Creación de la ARESEP, le corresponde regular, aplicar, vigilar y controlar el ordenamiento jurídico de las telecomunicaciones para todo lo cual actuará en concordancia con las políticas del Sector, lo establecido en el Plan nacional de desarrollo de las telecomunicaciones, la Ley general de telecomunicaciones, las disposiciones establecidas en esta Ley y las demás disposiciones legales y reglamentarias que resulten aplicables. El ³Plan Nacional de Desarrollo de las Telecomunicaciones2009-2014, por su parte, establece que Para avanzar en el aprovechamiento de los beneficios de la Sociedad de Información y Conocimiento, el país debe hacer un esfuerzo importante de inversión en el desarrollo de infraestructura de telecomunicaciones de manera que permita contar con más y mejores servicios de telecomunicaciones para todos los sectores de la población. En este sentido, el desarrollo de la infraestructura en ese sector constituye una condición necesaria e indispensable a la que deberá brindarse una prioridad especial en cualquier proyecto país en materia de TIC («)´y luego especifica que para lograr el desarrollo de la infraestructura nacional de telecomunicación deberá atender los siguientes lineamientos: ³a.1 Tomar las medidas necesarias para garantizar que el país cuente con una infraestructura moderna de telecomunicaciones, y al mismo tiempo asegurar la prestación de servicios de calidad y la generación de aplicaciones de valor agregado, permitiendo la convergencia, la interoperabilidad entre los sistemas, la incorporación de tecnologías de avanzada y la seguridad en las comunicaciones y a.6 Garantizar el desarrollo de una infraestructura que permita llevar los servicios de telecomunicaciones a todos los habitantes del país, cumpliendo con los objetivos y metas de acceso universal, servicio universal y solidaridad. Se trata, entonces, de un plan que, por disposición expresa de ley, vincula u obliga, entre otros, a los entes municipales y que les conmina a contar con una infraestructura de telecomunicaciones, robusta, moderna, óptima, adecuada y desarrollada para disfrutar de los beneficios de la Sociedad de la Información y del Conocimiento. El logro de esta meta u objetivo, se verá, necesariamente, frustrado si cada corporación territorial, en un tema de clara vocación nacional, pretende establecer su propia orientación y requerimientos, por sobre la legislación nacional y los instrumentos del Derecho Internacional Público que obligan a todos los entes que conforman el Estado en sentido amplio.

V.- Infraestructura de telecomunicaciones, Municipios, Planes Reguladores, Zonificación, Certificados de Uso de Suelo, y Licencias de Construcción. En un claro intento de brindar simetría y normalización en materia de infraestructura de telecomunicaciones por tratarse de un tema de clara vocación nacional, se han dictado una serie importante de instrumentos normativos de carácter general, tanto a nivel nacional como cantonal. Así, el Poder Ejecutivo dictó el Decreto No. 36159 de 10 de mayo de 2010, denominado ³Normas Estándares y Competencias de las Entidades Públicas para la aprobación coordinada y expedita requerida para la Instalación y Ampliación de Redes de Telecomunicaciones´, cuyo fin fue uniformar los trámites para obtener autorizaciones para construir e instalar infraestructura de telecomunicaciones ante la dispersión normativa imperante y colmar las lagunas existentes en la materia. En el artículo 10°, párrafo 1°, de este Decreto Ejecutivo se dispuso que es competencia municipal Otorgar los certificados de uso de suelo, de conformidad con el Plan Regulador o sus reglamentos vigentes, siempre y cuando en dicho plan o reglamentos se contemple la instalación de infraestructura de telecomunicaciones. En los casos donde el Plan Regulador y la reglamentación local no contempla esta materia, los certificados de uso de suelo se adecuarán a lo establecido en los artículos 4, 5, 6 y 11 del presente decreto.

Consecuentemente, el decreto admite dos hipótesis: a) Que la respectiva municipalidad cuente con Plan Regulador y, concretamente, Reglamento de Zonificación y dentro de los mismos se regule el tema de la instalación de infraestructura de telecomunicaciones y b) En ausencia de esa normativa, el ayuntamiento debe conocer y resolver la solicitud del certificado de uso del suelo, conforme los artículos 4° (integración de normas), 5° (interés público en el establecimiento, instalación, ampliación, renovación y operación de las redes públicas de telecomunicaciones), 6° (concepto de red pública detelecomunicaciones) y 11° (principios para el otorgamiento de usos de suelo y permisos de construcción) de ese Decreto Ejecutivo. El artículo 11° del Decreto Ejecutivo de comentario establece lo siguiente:

1. En los casos donde la zonificación para la instalación de infraestructura de telecomunicaciones no sea explícita o no se encuentre establecida en el Plan Regulador de cada Municipalidad, o bien que la reglamentación del ordenamiento territorial se contraponga a la misma o no se regule esta materia, aplicando el principio de legalidad establecido tanto en el artículo 11 de la Constitución Política así como el artículo 11 de la Ley General de la Administración Pública, la Municipalidad favorecerá su establecimiento, ampliación, renovación y operación aplicando lo dispuesto en el artículo 74 de la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, Ley No. 7593, que declara el carácter de interés público de las actividades de establecimiento, instalación, ampliación, renovación y la operación de las redes públicas de telecomunicaciones o de cualquiera de sus elementos. En todo caso, dicha decisión determinará, igualmente, que se cumpla con la aplicación de los principios rectores del Sector Telecomunicaciones señalados en el artículo 3 de la Ley General de Telecomunicaciones y en cumplimiento del principio de legalidad al cual toda la Administración Pública se encuentra sujeta por así disponerlo el artículo 11 de la Ley General de la Administración Pública, así como el artículo 11 de la Constitución Política.

2. En razón de lo dispuesto en los incisos a) y h) del artículo 3 de la Ley General de Telecomunicaciones, Ley No. 8642, así como lo dispuesto por el artículo 74 de la Ley de la Autoridad Reguladora de Servicios Públicos, Ley No. 7593, y en cumplimiento del principio de legalidad establecido en el artículo 11 de la Ley General de la Administración Pública, y en el artículo 11 de la Constitución Política, las municipalidades fundamentarán sus acciones para el otorgamiento de ³usos de suelo conforme y permisos de construcción´ en los siguientes principios:

• a)Principio de universalidad, de manera que se propicie la concesión de las autorizaciones citadas a todos los interesados en ofrecer servicios de telecomunicaciones en el cantón sin discriminación alguna, con el objeto de que se garanticen, al menos, un mínimo de servicios de telecomunicaciones para los habitantes de todas las zonas y regiones del país en igualdad de condiciones.
• b)Principio de neutralidad tecnológica, de manera que el otorgamiento de las autorizaciones citadas garanticen el derecho de los operadores de redes y proveedores de servicios de telecomunicaciones de escoger las tecnologías por utilizar.
• c)La declaratoria de interés público que establece el artículo 74 de la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, de manera que se otorguen las autorizaciones citadas, considerando que resulta de interés público el establecimiento, la instalación, la ampliación, la renovación y la operación de las redes públicas de telecomunicaciones o de cualquiera de sus elementos.

A partir de diciembre de 2010, de manera conjunta, varias corporaciones municipales aprobaron y publicaron el respectivo ³Reglamento General para Licencias Municipales en Telecomunicaciones´, según un proyecto de reglamento modelo que ha sido adoptado por la mayoría de las entidades territoriales y el que dispone en cuanto a los certificados de uso de suelo una norma que se repite, en casi todos, bajo los siguientes términos: Se otorgará el certificado de Uso de Suelo como uso conforme en cualquier área de la zonificación del cantón, siempre y cuando cumpla con los requisitos y condiciones establecidos en este Capítulo´. Dentro de los requisitos que se fijan están cumplimentar un formulario con la indicación de la altura de la torre, georeferenciación de la ubicación del centro de la torre con coordenadas de longitud y latitud, plano catastrado, cédula de identidad o certificación de personería jurídica del solicitante. También los predios donde se instala o ubica la infraestructura deben tener ciertas medidas mínimas de frente y fondo, una franja de amortiguamiento mínima alrededor de la obra, alturas mínimas y máximas, retiros, etc. Incluso en tales reglamentos municipales, se prevé la posibilidad de excepcionar tales recaudos cuando el solicitante justifique la necesidad de parámetros distintos con fundamento en estudios técnicos que así lo justifiquen. Bajo esta inteligencia las municipalidades deben otorgar los certificados de uso de suelo para la construcción e instalación de infraestructura de telecomunicaciones en cualquier área de zonificación del cantón, por lo que no se requiere que el Plan Regulador o el Reglamento de Zonificación preexistentes en caso de existir- sean reformados, modificados o adicionados para regular una zona específica para ubicar la infraestructura de telecomunicaciones. Para la ubicación de la infraestructura basta cumplir con los requisitos técnicos y de emplazamiento fijados por la legislación nacional y los reglamentos del Poder Ejecutivo o municipales específicos. Para el caso específico, el Reglamento General para Licencias Municipales en Telecomunicaciones de la Municipalidad de Goicoechea´de 1° de junio de 2011, dispone en su artículo 11°, párrafo in fine, lo siguiente:

³Las obras a las que se refiere este Reglamento se deberán ubicar de preferencia en las Zonas Industriales, definidas en la actualidad por el Plan Regulador, sin perjuicio de su ubicación en otros lugares del Cantón en los términos de este Reglamento.

El numeral 11°, párrafo in fine, del citado reglamento de la Municipalidad de Goicoechea es suficientemente elocuente, al disponer que el certificado de uso del suelo para construir e instalar una torre o antena de telecomunicaciones puede ser concedido en cualquiera de las áreas o zonas establecidas previamente en el Plan Regulador y, en particular en el Reglamento de Zonificación, sin que sea necesario reformar, adicionar o modificar tales instrumentos, siempre y cuando se cumplan el resto de los requisitos y condiciones que establece el ordenamiento jurídico. En punto a la licencia de construcción para la instalación, ampliación o modificación de una torre o antena de telecomunicaciones, la Ley de Planificación Urbana (artículo 29) y los Reglamentos municipales ya citados condicionan su otorgamiento a contar con un certificado de uso de suelo y el cumplimiento de otros requisitos de carácter formal y técnico.

V.- En mérito de lo expuesto en el precedente citado, y siendo que en la especie se reclama la falta de participación ciudadana en el proceso de aprobación para la construcción de una torre de telefonía celular dentro de la zona donde aparentemente habitan los recurrentes, este Tribunal Constitucional concluye que se debe desestimar el recurso, pues según se estableció en dicho precedente, el otorgamiento de una licencia municipal de construcción de una torre o antena de telecomunicaciones, o bien, el otorgamiento de un certificado de uso de suelo de acuerdo con la zonificación existente, no suponen una modificación o reforma del Plan Regulador o de la zonificación establecida en los reglamentos de desarrollo urbano que forman parte del primero, y por ello no es necesario efectuar la audiencia pública exigida al efecto. De modo que en el caso concreto no se estaría vulnerando lo dispuesto en el artículo 9 de la Constitución, en lo que atañe a la participación ciudadana y, por ende, se declara sin lugar el recurso.

VI.- En segundo lugar, en cuanto al tema de que aparentemente la Compañía [...]S.A., no les ha brindado a los recurrentes ningún tipo de información por escrito en los términos exigidos por SETENA, es preciso indicar lo explicado por esta Sala en sentencia número 2011-012234 de las 10:35 horas del 09 de setiembre del 2011, y reiterado en sucesivos votos:

De manera que, no estima este Tribunal que se haya lesionado derecho fundamental alguno de la recurrente, pues como se indicó la verificación del cumplimiento de requisitos legales de la comunicación a la comunidad de un proyecto de esta índole, no corresponde ser dilucidada en esta jurisdicción y en todo caso, según quedó acreditado, la autoridad recurrida ha dado seguimiento al derecho legal reclamado por la amparada, la cual de considerar en todo caso, que no se ajusta a los parámetros legales, deberá acudir, si a bien lo tiene, a la vía contenciosa correspondiente.

Así las cosas, como no encuentra este Tribunal razones suficientes para variar el criterio sostenido en esa oportunidad, lo pertinente es desestimar el amparo también en cuanto a este extremo.

VII.- Por último, respecto a la aparente falta de respuesta de las gestiones presentadas por los recurrentes ante la Municipalidad recurrida en fechas 06 y 09 de setiembre de 2011, por medio de las cuales solicitaron datos acerca de la construcción de la antena de telecomunicaciones, y fotocopia del permiso de construcción respectivo; debe indicarse que en razón de la omisión del Alcalde recurrido en informar acerca de este punto en concreto, según se le solicitó mediante resolución de Magistrado Instructor de las 08:49 horas del 02 de diciembre de 2011, la Sala tiene por acreditado que a la fecha en que se estudia el presente asunto, el Alcalde de Alajuela no ha contestado ambas solicitudes, a pesar del plazo de más de 4 meses que ha transcurrido desde que se interpusieron. Lo anterior de conformidad con lo dispuesto en el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Tal omisión vulnera lo establecido en los artículos 27 y 30 constitucionales, por lo que se debe acoger parcialmente el amparo, solo en cuanto a este punto.

VIII.- Voto salvado de los Magistrados Armijo Sancho, Cruz Castro y Rueda Leal, con redacción del último, respecto al tema de la participación ciudadana. Respetuosamente, nos separamos del voto de mayoría en lo atinente al requerimiento de un certificado de uso de suelo y un permiso de construcción relativo a la edificación de torres para la telefonía celular. Conforme se indica en el voto salvado relativo a la sentencia número 015763-2011 de las 09:46 horas del 16 de noviembre de 2011, reconocemos y subrayamos la relevancia jurídica tanto del derecho fundamental a las telecomunicaciones, como del derecho constitucional al gobierno participativo. De un lado, se reconoce la importancia que tienen las telecomunicaciones para el desarrollo de la sociedad y el desenvolvimiento personal de los ciudadanos; del otro, la construcción de torres para la telefonía celular afecta también intereses comunales, jurídicamente relevantes. Se advierte que la naturaleza jurídica de la reglamentación que regula esta materia es de naturaleza urbanística y por cuestiones de especialidad, resulta inaplicable el artículo 43 del Código Municipal, referido a reglamentos municipales externos. En consecuencia, el mecanismo de la consulta estatuido en el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana debe respetarse pues constituye una manifestación del derecho constitucional al gobierno participativo; empero, tal mecanismo no puede derivar en un estancamiento del desarrollo de las telecomunicaciones y, con ello, en una lesión al derecho fundamental a ese servicio, como ocurriría si en el ámbito municipal se tomasen decisiones carentes de fundamento técnico. Por consiguiente, de acuerdo con el ordenamiento jurídico vigente y un proceso de ponderación de los derechos constitucionales en juego (derecho a las telecomunicaciones y a la participación ciudadana), estimamos que la construcción de torres para la telefonía celular, en tanto edificación de un estructura, sí requiere la emisión de certificados de uso de suelo y permisos de construcción a través de una reglamentación urbanística en los términos del mencionado artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana. En ausencia de normas urbanísticas dictadas por las respectivas municipalidades, el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo tiene una competencia residual, conforme estableció esta Sala en sentencias números 1996-4205 de las 14:33 horas del 20 de agosto de 1996 y 2004-01923 de las 14:55 horas del 25 de febrero de 2004.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, solo en cuanto a la vulneración a los artículos 27 y 30 de la Constitución. Se ordena a D.B.B., Alcaldesa en ejercicio de la Municipalidad de Alajuela, o a quien ocupe su cargo, contestar las gestiones presentadas por los recurrentes en fechas 06 y 09 de Setiembre de 2011, y notificar lo correspondiente, todo dentro del plazo de 10 DÍAS contados a partir de la notificación de esta sentencia. Lo anterior bajo la advertencia que, a tenor lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo, y no la cumpliere o hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Alajuela al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás se declara sin lugar el recurso. Los Magistrados Armijo Sancho, Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto y declaran con lugar el recurso, también en cuanto al tema de la participación ciudadana en el proceso de aprobación de los permisos para la instalación de la torre de telecomunicaciones de interés. Notifíquese esta resolución a D.B.B., Alcaldesa en ejercicio de la Municipalidad de Alajuela, en forma personal. Comuníquese.- Gilbert Armijo S.

Presidente a.i.

Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Rodolfo E. Piza R.

Ricardo Guerrero P. Jorge Araya G.

Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.