Amparo against mining concession on Río Zelaya for environmental damageAmparo contra concesión minera en Río Zelaya por daño ambiental

**File:** 11-005507-0007-CO **Res. No.** 2012000960 **CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at nine hours and five minutes on the twenty-seventh of January, two thousand twelve.

*Amparo* appeal filed by […] against the Minister of Environment, Energy and Telecommunications, the General Secretary of the National Technical Environmental Secretariat, the Deputy Director of Geology and Mines, the Head of the National Mining Registry, the President of the Council and the Intendant, both of the Municipal District Council of Paquera, the Head of the Subregional Office of Lepanto and Paquera, based in Jicaral, of the Tempisque Conservation Area, the Mining Coordinator of the Chorotega-Paleco Region of the Directorate of Geology and Mines of the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications, I.D.C.Y.S. Sociedad Anónima, the Director of the Tempisque Conservation Area and the Director of the Governing Health Area of Puntarenas-Chacarita, Central Pacific Region of the Ministry of Health.

**Whereas:** 1.- Through a document received at the Secretariat of the Chamber at fifteen hours on May tenth, two thousand eleven, the appellants filed an *amparo* appeal against the Minister of Environment, Energy and Telecommunications, the General Secretary of the National Technical Environmental Secretariat, the Deputy Director of Geology and Mines, the Head of the National Mining Registry, the President of the Council and the Intendant, both of the Municipal District Council of Paquera, the Head of the Subregional Office of Lepanto and Paquera, based in Jicaral, of the Tempisque Conservation Area, the Mining Coordinator of the Chorotega-Paleco Region of the Directorate of Geology and Mines of the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications, I.D.C.Y.S. Sociedad Anónima, the Director of the Tempisque Conservation Area and the Director of the Governing Health Area of Puntarenas-Chacarita, Central Pacific Region of the Ministry of Health, and they state that on October 30, 2006, in accordance with resolution R-410-2006-MINAE, the concession was granted to […], for the extraction of stone, sand, and gravel from the R.Z., which runs close to the community of […]. They state that despite the damages caused, which have been reported, the Directorate of Geology and Mines extended the concession until January 4, 2013. They indicate that on October 2, 2008, they filed an *amparo* appeal, among other reasons, because the circulation of cargo carts on such a narrow road, so close to their homes, caused a lot of noise and endangered the lives of the inhabitants of said community, but the only thing achieved was the use of another route for the transport of materials, and the other alleged facts continued. They allege that they have not ceased filing actions and raising complaints about the serious events that have occurred, but as of the filing date of this appeal, the issue has not been resolved. They mention that M.G., Geologist of the Directorate of Geology and Mines, visited them on April 13 last, and they showed him the reported damages, such as the felling and sectioning of huge trees on the riverbanks, the holes that exceed the depth established in the production plan, etc.; however, in the report he indicated that the concessionaire was complying with its obligations, that new measurements would be taken and therefore work would be suspended, and it was recommended to build a protective wall for the community, which—according to them—is a mockery, since the only thing they do is dump a few cartloads of loose material on the riverbank, which has caused the river to run with greater force behind the wall and reach their yards. They accuse that currently the river channel has been totally altered and a large part of the bluffs have been carried away, leaving the riverbanks unprotected, there is no longer fresh vegetation, the work has caused the fences of the farms adjoining the river to collapse, so the animals roam loose on the street with the danger of getting lost or causing damage. They mention that due to the large number of trips made by the carts (more than sixty per day) and the weight they carry, the small bridge at the entrance to the community of Vainilla is about to collapse, the road has deteriorated, and the change in the river channel also threatens to destroy it, without the Council of Paquera having done anything about it. They comment that a huge dredge frequently travels rolling on the pavement and then on the ballast road, from the place where the crusher is installed to the exploitation site. They state that it is not true that a dike has been built; rather, they have only dumped cartloads of loose material, without compaction and without continuity in the most sensitive areas, which has caused the river to flood. They consider their fundamental rights violated. They request that the appeal be granted with the legal consequences, that the responsible authorities of MINAET be ordered to suspend the extractive activity of the mentioned company, to carry out mitigation works deemed necessary and urgent, to present the studies and procedures carried out to obtain the mining concession, as well as the reports that officials of SETENA, the Directorate of Geology and Mines, and SINAC-MINAET in Jicaral have submitted to their superiors based on their visits to the site, to evaluate the extractive operations carried out and the environmental damages caused by the company or another acting under its responsibility or with its consent, to conduct an exhaustive investigation to determine and sanction possible anomalies that occurred regarding the illegal felling and sale of timber from the riverbed, and if there is evident damage to the environment and the community, to order the filing of civil claims for damages and criminal complaints, if the commission of crimes by the same company and by the public officials involved in the approval and control of operations in said concession is presumed.

2.- T.T.A., in his capacity as Minister of Environment, Energy and Telecommunications, reports under oath (document filed at 6:10 p.m. on May 30, 2011), that according to the Directorate of Geology and Mines, it is true that during the initial validity period of the concession, several complaints were filed by residents of the area, which were addressed by the Geological Coordinator of the zone. That after prior field verifications carried out with members of the Vainilla Association, the Zelaya Environmentalist Association, and members of the CNE, it was determined that the complaints were not applicable either because it was verified that no exploitation work was being carried out at the concession at that time, or due to climatic events suffered by the region, which was the main catalyst that caused the increase in flow to the point of overflowing its current channel. In this regard, the field observations made indicated that the overflow waters always ran within the old terraces of the river itself, i.e., normal dynamics occurred in response to an extraordinary phenomenon. He adds that this Directorate received two complaints in 2011, one from Mr. J.M.A. and the second filed by residents of the town of […]. Both were handled by Geologist M.G.V., Coordinator of the Chorotega Region, who carried out the respective inspection. As a result, Resolution No. 365 of 2:00 p.m. on May 17, 2011 was issued, in which, essentially, the concessionaire was ordered to build, within two months from the recommencement of work, a retaining wall (dike) using oversized rocks or some similar material, to reduce the possibility that the residential area of the town of […], located very close to the river, is affected by any climatic phenomenon related to the waters of the R.Z.. Additionally, the mentioned Geologist has carried out control inspections of the exploitation work in 2010 and 2011, complying with the regulations, jurisdiction, and obligation of the Directorate of Geology, in accordance with the Mining Code. He adds that through official letters of May 13 and 17, 2011, the Director of the General Directorate of Water, the Control and Monitoring Department of SETENA, and the President of the National Emergency Commission were requested to provide their technical criteria according to their respective competencies, in order to determine the reality of the situation and, if necessary, recommend the measures to be taken by the Directorate of Geology and Mines. Finally, he indicates that the National Technical Environmental Secretariat concludes in the report requested by that Ministry for this case that "Upon analyzing Administrative File No. 574-2003-SETENA, it was determined that the project is respecting the environmental commitments acquired by the developer." He requests that the appeal be dismissed.

3.- Through a document received at the Secretariat of the Chamber at eighteen hours and eleven minutes on May thirtieth, two thousand eleven, Lorena Polanco Morales, in her capacity as Director of the Legal Advisory Directorate of MINAET, indicates that the documentary evidence provided consists of 117 folios and not 63 as stated.

4.- U.J.B., in his capacity as General Secretary of the National Technical Environmental Secretariat, reports under oath (document filed at 9:45 a.m. on June first, 2011), that the Environmental Guarantee for the Cauce de Dominio Público R.Z. Project, administrative file No. 574-2003-SETENA, is current and expires on March 30, 2012. The frequency of the management reports during the operational stage of the project is every four months. Upon analyzing the database of that Secretariat, it is verified that the project is respecting said frequency. The last environmental management report was received by that Secretariat on April 25, 2011. The project's environmental manager is Mr. J.S. M. The Environmental Logbook is located in the project area. He points out that upon analyzing the mentioned file, it was determined that the project is respecting the environmental commitments acquired by the developer. He requests that the appeal be dismissed.

5.- M.S.A. and C.C.Ch., in their capacity as Sub-director of Geology and Mines and Head of the National Mining Registry, report under oath (document filed at 1:35 p.m. on June first, 2011), that on July 8, 2005, Mr. N.Ch.A., representative of the […] formalized the request for granting a concession, providing the requirements established in the Mining Code and its Regulation. Demonstrating, among other aspects, the approval of the environmental impact assessment (resolution 1410-2005-SETENA and 2096-2005-SETENA). Having met the legal requirements, including the presentation and approval of a production program, the concession was granted by resolution 410-2006-MINAE of October 30, 2006, in favor of the mentioned company for the extraction of sand, stone, and gravel from the R.Z., for a term of 3 years. They indicate that the concessionaire company must comply with the conditions of the approved environmental impact assessment and with the technical-geological conditions approved by the Directorate of Geology and Mines. Conditions that appear in the granting of the concession. By resolution 033-2010-MINAET of February first, 2010, an extension of the concession's validity was granted for a term of 3 years starting March 4, 2010, upon recommendation of the Directorate of Geology and Mines. It is true that during the initial validity period of the concession, complaints were filed by residents of the sector, which were always handled by the Geological Coordinator of the zone. They point out that this is the third *amparo* appeal filed; the previous ones were 07-013285-0007-CO and 08-015052-0007-CO, both dismissed. They indicate that in 2011, two complaints were filed, the first by Mr. J.M.A. and the second by residents of the town of […]. Both were handled by Geologist M.G.V., Coordinator of the Chorotega and Paleco Region. As a result of the inspection carried out by the mentioned official, Resolution No. 365 of fourteen hours on May 17, 2011 was issued, in which the concessionaire was ordered to halt the extraction work for the week of May 23 to 27, 2011, in order to facilitate that the surveyor Eng. L.U.V. perform the relevant measurements to obtain more precise data on the point in dispute. The concessionaire was also ordered to build, within two months from the recommencement of work, a retaining wall (dike) using oversized rocks or some similar material, to reduce the possibility that the residential area of the town of […], located very close to the river, is affected by any climatic phenomenon related to the waters of the R.Z.. The mentioned Surveyor, on June first last, reported that the data obtained through the topographic survey was being processed and that he would provide the respective report as soon as possible. They add that through official letters of May 13 and 17, 2011, the Director of the General Directorate of Water, the Control and Monitoring Department of SETENA, and the President of the National Emergency Commission were requested to provide their technical criteria according to their respective competencies, in order to determine the reality of the situation and, if necessary, recommend the measures to be taken by the Directorate of Geology and Mines. They outline that it is not true, as the appellants state, that their actions or complaints are not addressed, since as they demonstrate, some of the appellants themselves have been in the exploitation area participating in meetings and inspections together with personnel from the Directorate and the representatives of the concessionaire company. They request that the appeal be dismissed.

6.- G.V.B. and A.G.O., in their capacity as President of the Council and Intendant, both of the Municipal District Council of Paquera, report under oath (document filed at 2:30 p.m. on June 3, 2011), that this Council granted the material commercialization license, as the concessionaire company met all legal requirements to carry out that activity. It is not the responsibility of this body, nor does it have the jurisdiction, to determine whether proper use is being made in the extraction of materials or if it alters the environment, as stated by the local residents, since that responsibility falls on MINAET and the Department of Geology and Mines. However, if they are informed that said activity is not complying with all legal requirements regarding the extraction of materials, they will proceed to resolve as legally appropriate. They request that the appeal be dismissed.

7.- L.Á.M.A., in his capacity as Head of the Subregional Office of Lepanto and Paquera, based in Jicaral, of the Tempisque Conservation Area, reports under oath (documents filed at 6:10 p.m. on June 13, 2011, and at 9:56 a.m. on June 15), that, indeed, some members of the community of […] have always been dissatisfied with the award of the mining concession on the R.Z.. On many occasions they have requested help in this regard, and they have always been told that mining concessions are the responsibility of the Directorate of Geology and Mines and that SINAC, although within the same Ministry, has no involvement in concessions of this type, provided that wildlife, forest resources, or state-protected wild areas are not affected. He considers that the extractive activities in the river, together with the atmospheric phenomena that have caused high precipitation in recent years, have led to a greater erosive effect on the riverbanks. This erosive effect will intensify due to the consequences of Climate Change, which will increase the frequency and intensity of atmospheric phenomena on the planet in the short term. Adaptation to climate change will be closely related to what is or is not on the shores of the sea and rivers. In that office, there is file No. TE-04-PP-01-00033-2011 in the name of […], legal identification number […]. Said file was opened on April 29 at the request of Mr. J.M.Z., who received a special power of attorney from Mr. M.K.F., legal representative of the […]. Said property has the farm number […] and cadastral map […] with an area of 270 hectares. The company representative requested permission for the logging of two cedar trees (*cedrela odorata*) and one Guanacaste tree (*enterolobium cyclocarpum*), fallen and dry in the channel of the R.Z.. The certified copy of said file, which is attached, includes the report made by the forest engineer Z.H., where she states that she recommended the owners of the property where the fallen trees were located to remove them from the channel to prevent their effect during the next river floods. The permit to harvest and transport the timber from said trees has not yet been extended, given the complications presented. However, the owners of the property where the trees were located meet the requirements established by the Forest Law, and therefore, the requested permit will most likely be extended. The owners of the trees are different from the owners of the mining concession, which the community opposes. According to the management report number 3-2010 from the Project's Environmental Manager for the exploitation of the cauce de dominio público on the R.Z., Mr. J.S.M., the trees fell during storms Nicole and Thomas at the end of 2010. As can be seen in the file and specifically in the reports, the trees were not cut down but fell into the channel due to the erosive effect of the water. Whether the company holding the concession, through its extractive activities, indirectly induced the falling of the trees is a matter they cannot verify and cannot attribute to the owners of the trees who are requesting the harvesting permit. The illegal felling of trees did not occur, as these fell during the floods at the end of 2010, so they were not felled. Regarding the sale of the trees, once the property owners have the harvesting permit they have requested from this office, they may use the timber according to their interest with full freedom, since the trees are within their property.

8.- By resolution of fourteen hours and twenty-five minutes on July eighth, two thousand eleven, the *amparo* appeal was extended against J.A.V.C., in his capacity as […].

9.- M.G.V., in his capacity as Mining Coordinator of the Chorotega-Paleco Region of the Directorate of Geology and Mines of the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications, reports under oath (document filed at 1:55 p.m. on July 22, 2011), that he adheres to the report given by the Sub-director of the Directorate of Geology and Mines and the Head of the National Mining Registry. He indicates that regarding the control of the material exploitation activity in the river channel, as the coordinating geologist for the zone, he has conducted control inspections of the exploitation work in the years 2010 and 2011, complying with the regulations, jurisdiction, and obligation of the Directorate of Geology and Mines, in accordance with the Mining Code. He clarifies that the National Mining Registry is not responsible for conducting on-site control inspections of the activity; rather, its competence is to communicate to the concessionaire, through a resolution, the aspects required by the mining coordinators of the respective areas. In this specific case, it corresponds to the Area of the Chorotega and Paleco Region. In this regard, it can be verified that, by resolution No. 365 of 2:00 p.m. on May 17, 2011, the warning recommended by geologist M.G. in official letter DGM-RCH-23-2011 dated April 29, 2011, was communicated and issued. On June 9 last, he appeared at the concession site accompanied by Msc. M.S.A., Sub-director, Licda. R.M.O., Legal Advisor of the National Mining Registry, L.U. Surveyor of the Directorate of Geology and Mines, in order to talk with the neighbors and the concessionaires, to determine the reasons for the dissatisfaction of some neighbors with the exploitation being carried out in the zone. The initiative for the meeting came from Mr. A.G.O., Municipal Intendant of the Municipal District Council of Paquera. By official letter DGM-SD-254-2011 of June 10, 2011, the result of that meeting and the tour conducted throughout the area is reported, leaving not only an Administrative Record drawn up but also a photographic record of the facts. On June 10, through official letter DGM/RCH-30-2011, he reported on the field inspection of the concession zone, indicating the technical recommendations. On June 15, 2011, through official letter DGM/RCH-31-2011, he reported on the field inspection of the concession zone, indicating the technical recommendations. Through official letter DGM/RCH-37-2011 of July 8, 2011, he reported on the inspections carried out during the weeks of June 13 to 17, June 20 to 24, June 27 to July 1, and July 4 to 8, all of 2011. The referenced report establishes the technical conditions under which work is being done in the concession area and the recommendations he issues in order to protect the protection dike on the banks. On July 18 last, through official letter DGM/RCH-40-2011, he reported on the progress made by the concessionaire regarding the construction of the dike and the management of the R.Z.'s behavior. He indicates that it is very relevant to comment on the statement made by the Directorate of Water of MINAET, a criterion expressed in official letter DA-2673-2011 of June 22, 2011, "Therefore, in the opinion of this Directorate, there are no alterations to the channel either upstream or downstream of the stretch of concession 6-2005." Furthermore, the Directorate of Geology and Mines, through the Director, continues to request an inspection of the concession site by the National Emergency Commission, suggesting, if deemed appropriate by the National Emergency Commission, a joint inspection. He maintains that the obligation to control the activity carried out by the concessionaire company has been fulfilled; therefore, it is not true, as the appellants state, that their actions or complaints are not addressed. Moreover, it is demonstrated that some of the appellants themselves have been in the exploitation area, participating in meetings and inspections together with personnel from the Directorate and the representatives of the concessionaire company. Not only in the inspection carried out by Msc. M.S. and several officials from the Directorate of Geology and Mines and the meetings held with the neighbors, including the appellants. It is demonstrated that the concessionaire company has, to date, complied with the technical instructions issued to it. In compliance with the mandate of the Constitutional Chamber, weekly control of the concession area will continue. He requests that the appeal be dismissed.

10.- J.A.V.C., […], reports (document filed at 2:56 p.m. on July 22, 2011), that it is true that a Concession on the Cauce de Dominio Público of the R.Z. was granted to his represented party by the Directorate of Geology and Mines, as a dependency of MINAE, according to resolution No. R-410-2006-MINAE of seven hours and twenty minutes on October 30, 2006, issued in the file registered with the National Mining Registry under number 6-2005, pursuant to the Mining Code and its Regulations, as well as the General Environmental Law. The established procedures and formalities were followed. The annual fees have been paid, the environmental guarantees have been rendered, and the Production Plan has been complied with. The Concessionaire began this process to obtain a concession on the Cauce de Dominio Público in 2003, under temporary file 56t-2003 at the Directorate of Geology and Mines and with the submission of the Preliminary Environmental Assessment form to SETENA on August 27, 2003. According to the Procedure, the area was reserved and transferred to the National Technical Environmental Secretariat, which, under file No. 574-2003-SETENA, issued the Terms of Reference, and on August 16, 2004, his represented party provided the Environmental Impact Assessment, in which all aspects were assessed, including the social projection. By resolution No. 2096-2004-SETENA, issued at eleven hours and forty minutes on August 19, 2005, after meeting all legal requirements, the Environmental Impact Assessment was approved and the Environmental Viability of the Project was granted. In accordance with the established procedure, within 15 days following said approval, his represented party formalized the application before the DGM on July 8, 2005, in which the Production Program was provided and approved, and by resolution No. R-410-2006-MINAE of seven hours and twenty minutes on October 30, 2006, the mining concession was granted for the exploitation of materials in the Cauce de Dominio Público of the Río Zelaya. After this, the location permit for the Processing Plant was requested from the Regional Office of the Ministry of Health, which, through official letter RPC-UPAH-PU-007-2007 of July 3, 2007, authorized the location permit, and finally, the Municipality granted the commercial license on August 8, 2007. It is true that an extension of the concession's validity period was granted, pursuant to article 36 of the Mining Code, through resolution R-033-2010 of nine hours on February first, 2010. This was for having met all requirements during the first validity period and for presenting the re-evaluation of reserves. It is true that *amparo* appeals numbers 07-013285-0007-CO and 08-015052-0007-CO were filed, which were dismissed. When the residents expressed their disagreement with the use of the public road to access the concession area, the Directorate of Geology and Mines ordered the suspension of work and the change of the stockpiling and material processing site. His represented party immediately suspended the activity, obtained authorization from a private company, and subsequently submitted to the Directorate of Geology and Mines the approval of a new stockpiling and processing site. Consequently, the stockpiling area that was near two houses in the community was eliminated. The Directorate of Geology and Mines recommended seeking other private or public access alternatives, and this was done. The current access does not affect any house. This was documented in the previous appeals and is in the file of the cited Directorate with the approval of all institutions. It is true that many actions and complaints have been filed, but all have been addressed by the responsible Institutions, and his represented party has always responded promptly, complied with the directives, and followed the resolutions. By resolution No. 365 issued at fourteen hours on May 17, 2011, in light of one of the complaints and with the technical opinion of the geologist for that zone, the suspension of work was ordered to allow topographic tests to be conducted by Surveyor L.U. of the DGM, in order to determine that the area being exploited is the concession area, that there is no diversion of the channel, and that the extraction depth is the authorized one. In file 6-2005, each and every one of the actions taken to respond to the complaints filed by the same individual who filed the *amparo* appeal are recorded. It is true that the Geologist of the DGM assigned to that region inspected on April 13, 2011, and has been in the area every week or every two weeks, as recorded in the logbook, in the control kept by the DGM in the file, and in the report made after each visit. What is called the felling and sectioning of enormous trees and holes exceeding the depth of the exploitation is not properly named, was not caused by his represented party, and was addressed by the competent authorities. Natural phenomena, extraordinary storms, affect the riverbanks and undermine the roots of some trees. This occurs in all channels, and in this case, the project's environmental manager has included the report of these phenomena and their consequences in all regular and extraordinary reports to the DGM and to SETENA, and this is explained in an attached technical-scientific report.

When a tree falls due to natural phenomena, it is removed from the channel and placed on the neighboring property, which carries out the procedure before SINAC, if it wishes to make use of it or donate it according to the procedure established by the conservation areas. Its represented party has never felled a tree in the concession zone, much less made use of it. What it has done is clean the channel when they fall, to prevent greater harm, place it on the property from which it broke off, and notify the competent authority. The way they are removed from the channel is indeed with machinery because that is the way to handle them given their size. It is not true that enormous holes are made. Within the Exploitation Plan, sedimentation ponds (pilas de sedimentación) that capture materials are authorized. The depth of the authorized exploitation was verified through a topographic survey (levantamiento topográfico) carried out by surveyors from the DGM, and as indicated, the activity was ordered suspended to conduct these tests. What the appeal calls "holes" may be a confusion with the sediment ponds (sedimentadores) that are authorized in the Exploitation Plan. Its represented party has complied with all its obligations. Since the activity began, the Mining Regent (Regente Minero) has overseen the construction of protection dikes (diques de protección) on the riverbanks. In all annual labor reports and environmental regency (regencia ambiental) reports to SETENA, data on these mitigation and maintenance works are presented. In response to the complaints, the Geologist from the DGM gave instructions, and by means of resolution No. 365 issued in the case file (expediente) 6-2005, the concessionaire was ordered to build a protection wall or Dike where it uses oversized rocks or some type of similar material that reduces the possibility that the housing area of the town of […], located very close to the river, is affected by some climatic phenomenon related to the waters of the R.Z.. To comply with the foregoing, a period of two months is granted starting from the resumption of operations´. This period has not expired, but the dike is already finished and next week the report will be submitted to the DGM. The report of Geologist Mario Gómez on the progress of the dike is found on folio 696 of the case file. The river has indeed had modifications, but all of them within the technical-environmental guidelines. The Hydrogeomorphology has not been modified. The river has not been diverted. This is certified by the Directorate of Water (Dirección de Aguas) in the report it rendered to the Directorate of Geology and Mines (Dirección de Geología y Minas). Natural phenomena, when they have occurred intensely, have indeed uprooted trees and fences, but these were not caused by the concessionaire company. The report from the Directorate of Water to case file 6-2005 is found on folio 697. The entire report of the extraordinary phenomena that affected that zone, the riverbanks, and the environment in general is in the case file, but this was not caused by the concessionaire. It is not true that its represented party's carts (vagonetas) and other machinery destroy roads and bridges. Sixty trips per day are never made. According to the approved exploitation plan, there is a specific number of carts and certain equipment. Given the circulation of the authorized carts, the company has maintained the road, cleaned drainages, and installed pipes and culverts. All of this is known to the District Development Association (Asociación de Desarrollo del Distrito), which sends letters requesting help for road repair and later thanking, and to the District Council and Municipality. The technical report presents a broader detail on the company's collaboration in infrastructure works and the Municipality-town-concessionaire collaboration. The dredge (draga), which is a power shovel (pala mecánica), does not travel through the town. It stays in the project area. When it is working, it stays in the river, and at the end of the workday, it is stored on a private farm. It is only taken out occasionally for maintenance or to collaborate on community works. The Council of Paquera knows of the road maintenance work that the company has carried out. Mitigation works in a concession are done every day and are thus contemplated in the environmental impact assessment (Estudio de Impacto Ambiental) and in the Exploitation Plan. Its represented party has not caused environmental damage. The complainants here filed complaints before the National Technical Environmental Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental), which carried out inspections, heard the complaints, found no serious non-compliances, explained the procedures carried out, took into account the public meeting held in the Community by its represented party, and issued the resolutions, warning to correct some small faults, which were corrected. The boundary markers (mojones) that demarcate the concession are correctly located, the boundary marking plan (plano de amojonamiento) is duly and timely approved, and the DGM surveyor has already carried out the corresponding review as ordered by the resolutions. None of the reasons alleged by the appellants are grounds to suspend the extractive activity, which was correctly granted and exploited. The protective zone of the R.Z. has not been affected. It requests that the appeal be declared without merit.

11.- N.M.M., in her capacity as Director of the Tempisque Conservation Area (Área de Conservación Tempisque), reports under oath (submissions filed at 4:14 p.m. on July 28, 2011, and at 10:07 a.m. on August 17), that regarding her direct competence, which is the felling of trees and sale of wood, report No. ACT-OSRLP-310-2011 is attached, issued by Forestry Engineer (Ingeniera Forestal) Z.T.H.S., where the facts addressed by the Office of Lepanto and Paquera are presented, all for the purpose of responding to what was requested. That report indicates that a formal complaint was filed before the Administrative Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo) regarding the situations found at the site at the time of the inspection due to the impact on the protection zone of the river channel.

12.- By a submission received at the Secretariat of the Chamber at two forty-six p.m. on August eight, two thousand eleven, the appellants […] refute the reports rendered. They reiterate the alteration of the R.Z. channel. They indicate that it is not true that the exploitation area has been kept within the margins of the initial boundary marking (amojonamiento). It is common to see the company workers placing new boundary markers, sometimes in different places from where they were before. Added to the alteration and environmental impact caused by the concessionaire, the need for the construction and maintenance of a true retaining wall (muro de contención) is perhaps what has worried them most for several years now, since they began altering the river channel. As is recorded in the discharge reports of the officials responsible for inspection and for ensuring compliance with the laws related to the matter, they have also been acknowledging for several years now that this dike is necessary because it is a matter of public safety. And although they repeat in their reports that they have issued orders to the concessionaire company to build it under the conditions required to contain the strong river currents in winter times or during natural events of greater impact, the truth is that the work has not been done in that way. The photos allow one to see that oversized materials have not been placed as they should be, and that what has been done, as they indicated in the appeal, is to continuously dump, and now somewhat level, those materials, without ³anchoring´ them to a secure point at the start of the concession area upstream, which will make it possible—because it has happened this way before—for the waters to penetrate behind that fill and come more directly toward their homes. That loose material fill they have been placing intermittently is not continuous, lacks oversized materials ±as they have been ordered-, at most they placed about 16 larger stones, and it also does not continuously reach the height required to stop or mitigate the effects of eventual strong river floods. Under the current conditions, a flood of moderate height would "erase" it, as has already happened with similar dikes made in the past. The two-month period that the Geologist once again granted them to build a real dike has already expired. But what they present is merely a mockery of that need, created by the company's work permitted by the lack of interest and authority of the responsible officials. If a tragedy occurred in that town as a result of a natural phenomenon, it is certain that none of them would assume the consequences. Regarding the issue of trees falling, they indicate that it is evident to them how the impact of the extraction work under their roots and the direct action of the backhoe (retroscabadora) itself have contributed to their falling. They indicate that the most concrete fact reflecting the contempt, disrespect, and lack of truthfulness incurred by the officials of the Directorate of Geology and Mines was manifested in what happened at the meeting held in the R.Z. channel on June 9, 2011. They detail what happened there. Even though the concessionaire company changed the route for the transit of the carts that transport the material, these always represent an enormous nuisance and danger for the children, who, to go to school, must walk with no alternative along that same path, barely six meters wide, which turns into a mud pit through which they must walk for 300 meters. They request that, for the purpose of having impartial and reliable scientific and technical elements that enable a better assessment of their arguments and those of the respondents, an urgency be requested of MINAET to manage an evaluation study and recommendations from qualified professionals from the School of Geology and the School of Biology of the University of Costa Rica, or from another equally qualified entity. That the concessionaire company be urged to present the logbooks (libros de bitácora) that must have been kept daily in the field of work, and periodically audited by the professional regent (regente) designated by the concessionaire company. Furthermore, that the Intendant of the Municipal Council of the District of Paquera report on the measures adopted for the protection of the bridge and access road to the community of Vainilla, as well as the production report of the concessionaire company that serves as a reference for the payment of the municipal patent and respective taxes.

13.- A.T.M., in her capacity as Acting Director of the Governing Health Area of Puntarenas-Chacarita, Central Pacific Region of the Ministry of Health, reports under oath (submissions filed at 8:29 a.m. on August 8, 2011, and at 1:15 p.m. on August 9), that this Directorate has exercised the powers proper to it when it comes to addressing the complaints raised by the residents of La Vainilla de Pochote, both in relation to the emission of suspended particulates (dust) and other problems raised by said community. It indicates that for the operating permit granted in 2007, the concessionaire company provided the land-use permit (permiso de uso de suelo) issued by the Municipal Council of the District of Paquera, the resolution issued by SETENA, according to which the activity to be carried out was environmentally viable, and the location permit, which at that time was issued by the Ministry of Health. Notwithstanding the foregoing, and in view of the problems generated by the constant hauling of materials, such as roads in poor condition, dust generation, as well as the risk posed by the transit of heavy vehicles through the community of La Vainilla, this was the reason for this Ministry to issue the corresponding orders, which even reduced the suspension of the activity until mitigation measures were applied for the development of the activity. In that sense, in coordination with the company […] it decided to relocate the processing plant (quebrador) to a place distant from the community, with the new site meeting the requirements that the specific regulation provides, leading to the granting of the new sanitary operating permit by that Governing Area, issued under number RPC-ARSPE-085-2008. It indicates that the new location of the plant allowed the vehicles transporting the materials from the site authorized by the concession to not pass through the town, greatly avoiding the nuisances previously caused. Indeed, in due course, this Ministry ordered the irrigation with water of the route used in order to avoid the nuisances generated by the dust, which was promptly complied with by the concessionaire company. It adds that on February 14, 2011, a new complaint was received from the residents of Vainilla. This was addressed on March 8 of last year through official letter PC-ARS-PE-RS-J-24-2011, where the intervention of the Municipal Council of the District of Paquera and the Emergency Commission is recommended. Furthermore, an inter-institutional meeting was held (Ministry of Geology and Mines, Council of Paquera, and Ministry of Health), and with community members, where the residents' concerns were presented and the institution officials gave their reasoning regarding those situations, which was not to the satisfaction of the residents, which is why they left the place without reaching agreements. It requests that the appeal be declared without merit.

14.- By resolution at four fifteen p.m. on September twenty, two thousand eleven, as evidence for better resolution, A.T.M., in her capacity as Acting Director of the Governing Health Area of Puntarenas-Chacarita, Central Pacific Region of the Ministry of Health, was instructed, after an inspection, to inform this Chamber about the state of the road referred to by the appellants and the possible impact on the minor students. The President of the National Emergency Commission (Comisión Nacional de Emergencias) was instructed to indicate the result of the requests from the Directorate of Geology and Mines, as well as what was alleged by the appellants regarding the entrance bridge to the community of Vainilla. The President of the Administrative Environmental Tribunal was requested to inform on the status of the complaint that, through official letter No. ACT-OSRC-111-11, the Director of the Tempisque Conservation Area filed, regarding the possible impact on the protection zone of the R.Z. channel in the community of Vainilla, Paquera district, in the canton of Puntarenas. Finally, M.G.V., in his capacity as Mining Coordinator of the Chorotega-Paleco Region of the Directorate of Geology and Mines of the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications, was instructed to report on the retaining wall that the concessionaire company was ordered to build by resolution No. 365 at two p.m. on May 17, 2011, and must specify whether this has already been completed.

15.- M.G.V., in his capacity as Mining Coordinator of the Chorotega-Paleco Region of the Directorate of Geology and Mines of the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications, reports under oath (submission filed at 8:51 a.m. on September 28, 2011), that from the inspections carried out in the concession zone, it was verified that the concessionaire company complied with the order issued by the Directorate of Geology and Mines through resolution No. 365 at 2:00 p.m. on May 17, 2011. He indicates that he attaches official letter DHM-RCH-57-2011 dated September 27, 2011, detailing the construction of the dike and photographs thereof.

presented at that office in order to obtain support because ³ an on-site inspection (inspección ocular) where it was verified ³ 16.- Yamilette Mata Dobles, in her capacity as Acting President of the Administrative Environmental Tribunal, reports under oath (submission filed at 2:01 p.m. on October 3, 2011), that on January 20, 2011, residents of the town of Vainilla de Paquera, Puntarenas, filed a submission reporting material extraction activity in the R.Z. channel, which causes the felling of trees, widening of the river channel, and contamination by hydrocarbons in the river water through the machinery. The investigation was assigned number 023-11-02-TAA. On March 29, 2011, officers of that Tribunal, together with the official from the Directorate of Water of MINAET and the Intendant of the Municipal Council of the District of Paquera, proceeded to carry out an on-site inspection at the reported location. It was confirmed that the material extraction activity in the channel is being monitored by the Directorate of Geology and Mines, as is evident from the supervision visit logbook (bitácora). On May 10, 2011, official letter ACT-OSRC-111-11 was received, through which Mr. Franklín Murillo Rojas, in his capacity as Head of the Subregional Office of Cóbano, indicated to this Tribunal that a group of residents "On the banks of the R.Z., in Vainilla de Paquera, there has been an alleged illegal elimination of trees in the hydrological protection zone, that supposedly this action is attributed to the company Quebrador Manchester, which holds a concession for the extraction of materials from the river channel, but that they have been covertly felling or weakening the roots of the large trees that are on the riverbanks, so that they fall through the action of wind or water, a complaint that has not been addressed by any entity of MINAE"´. Which is why officials from that Office proceeded on May 4 to carry out "that there are several trees of different species and diameters grouped in different places that were clearly moved into the river channel by machinery, in addition to the fact that the stumps (tocones) were also removed and moved to the river channel, that the total number of trees amounts to fifty-one, that the wood was seized, the subregional office of ACT in Jicaral was called, given that it is that office that is responsible for addressing that zone. I was told that indeed the wood is in the process of being granted the respective permit, however, this server stated that it should not be processed until the origin of the wood is clarified"´. By resolution number 634-11-TAA at 10:00 a.m. on July first, 2011, that Office resolves to accumulate the document files (legajos) in case file 162-11-03-TAA to case file No. 023-11-02-TAA, due to identity of subjects, object, and cause, continuing the processing of the investigation in case file No. 023-11-02-TAA. By resolution No. 1081-11-TAA at 1:20 p.m. on October 3, 2011, that Tribunal resolved: ³"Single: That in order to verify the truth of the facts, this Tribunal resolves to carry out an on-site inspection at the place of the facts with both personnel from the Cóbano office and personnel from the Jicaral Office of MINAET, which for reasons of schedule is programmed for the Environmental Sweep scheduled for November 14 to 18, 2011, in the Paquera zone, therefore Mr. Luis Ángel Mena Aguilar, Head of the Subregional Office of Lepanto-Jicaral, and Mr. Franklin Murillo Rojas, in his capacity as Head of the Subregional Office of Cóbano, are notified to make the respective arrangements to accompany officials from this Office to carry out said inspection, at the property located in the community of Vainilla de Paquera, apparently owned by the company called […]´.

17.- According to a record dated October 20, 2011, signed by the Secretary of the Chamber, the President of the National Emergency Commission and the Health Director of Puntarenas-Chacarita, Central Pacific Region of the Ministry of Health, did not render the report ordered by resolution at 4:20 p.m. on September 23, 2011.

18.- By resolution at two nineteen p.m. on November 28, 2011, as evidence for better resolution, Y. M.D., in her capacity as Interim President of the Administrative Environmental Tribunal, or whoever holds that office in her stead, was requested to inform this Chamber of the result of the on-site inspection ordered by resolution No. 1081-11-TAA at 1:20 p.m. on October 3, 2011, for November 14 to 18 of that year.

19.- By submission received at the Secretariat of the Chamber at ten fifty-eight a.m. on December nine, two thousand eleven, J.L.V.M., in his capacity as Judge Secretary of the Administrative Environmental Tribunal, and by virtue of the fact that both the Presiding Judge and the Vice-Presiding Judge of that Office are outside San José on inspections proper to their duties, indicates that in response to the resolution at 2:19 p.m. on November 28 last, he reports that as a result of the inspection carried out, there are photographs whose explanation is found on folios 37 and 38 of the case file, pointing out that: ³due to erosion caused by the impact of the water transported by the river, many trees have been uprooted and Another view of the impact caused by the R.Z. on the channel walls, which is causing the overturning or uprooting of trees as seen in the photo’ and View of the R.Z. channel, as observed it is collapsed by sediments, the option of dredging it to rechannel it should be studied to prevent it from continuing to affect properties adjacent to it´. As conclusions, it was indicated that the Local Emergency Commission should be asked to pronounce on what is happening in the river and to present a study on the feasibility of returning the river to its original channel, to request a report from SINAC on the procedure for assigning the wood found in the riverbed and to whom it will be awarded, and to request the Directorate of Geology and Mines to certify the limits of the existing concession in the R.Z. and a pronouncement on the work to be carried out to rechannel the river to its original bed. Furthermore, it was recommended to analyze the various reports requested in order to proceed to extract the piled wood and the need to rechannel the R.Z. channel. Finally, it is reported that the Judges of the Administrative Environmental Tribunal would analyze the technical report and issue the pertinent resolution, sending a copy to the Constitutional Chamber (Sala Constitucional).

20.- By submission received at the Secretariat of the Chamber at one ten p.m. on December nineteen, two thousand eleven, José Lino Chaves López, in his capacity as President of the Administrative Environmental Tribunal, indicates that he ratifies in all its aspects the report rendered by the Judge Secretary of that Tribunal during his absence from San José due to inspections proper to his duty.

21.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

Single.- In the present matter, the appellants object to the concession granted to […] for the extraction of stone, sand, and gravel from the R.Z., which runs near the community of […] and which was extended until January 4, 2013. They claim that as a result of the work carried out by that company, the river channel has been totally altered and a large part of the walls have been removed, leaving the banks unprotected, as there is no longer fresh vegetation. Furthermore, the works have caused the fences of the farms adjacent to the river to fall, so the animals roam loose on the street with the danger of getting lost or causing damage. That due to the large number of trips made by the carts (more than sixty per day) and the weight they transport, the small bridge at the entrance to the community of […] is about to collapse, the road has deteriorated, and the change in the river channel also threatens to destroy it, without the Council of Paquera having done anything about it. They note that a huge dredge frequently travels rolling on the pavement and then on the gravel road, from the place where the crusher (quebrador) is installed to the exploitation site. They affirm that it is not true that a dike has been built, but rather that they have only dumped cartloads of loose material, without compaction and without continuity in the most sensitive parts, which has caused the river floods. Therefore, they requested that the responsible authorities of MINAET be ordered to suspend the extractive activity of the company in question, carry out mitigation works that are determined necessary and urgent, present the studies and procedures carried out to obtain the mining concession, as well as the reports that officials from SETENA, the Directorate of Geology and Mines, and SINAC-MINAET of Jicaral have presented to their superiors by reason of their visits to the site, evaluate the extractive operations that have been carried out and the environmental damages that the company or any other entity acting under its responsibility, or with its consent, has caused, conduct an exhaustive investigation to determine and sanction any irregularities that may have occurred regarding the illegal felling and sale of wood from the riverbed, and if there is evident damage to the environment and the community, order the filing of civil claims for damages and criminal complaints, if the commission of crimes by the company itself and public officials involved in the approval and control of the operations in said concession is presumed. In this regard, some of the respondent authorities accept the alleged problems but argue that they have already been overcome, and that the complaints filed have been addressed. Likewise, the […] states, in essence, that none of the reasons alleged by the appellants are grounds to suspend the extractive activity, which was correctly granted and exploited, and that the protective zone of the R.Z. has not been affected. Notwithstanding the foregoing, according to the inspection carried out on the right bank of the R.Z. by the Administrative Environmental Tribunal at 9:24 a.m. on November 15, 2011, due to erosion caused by the impact of the water transported by the river, many trees have been uprooted. In addition, its channel is collapsed by sediments, so the option of dredging it to rechannel it should be studied to prevent it from continuing to affect adjacent properties. As a result of that inspection, the aforementioned body concluded by requesting the Local Emergency Commission to pronounce on what is happening with the river and to present a study on the feasibility of returning the river to its original channel. Likewise, require a report from SINAC on the procedure for assigning the wood found in the riverbed and to whom it will be awarded, and also, request the Directorate of Geology and Mines to certify the limits of the existing concession in the R.Z. and a pronouncement on the work to be carried out to rechannel the river to its original bed. Finally, it was recommended to analyze those requested reports in order to proceed to extract the piled wood and the need to rechannel the R.Z. channel. Thus, it is evident that in the case under study, the origin of the impact that the R.Z. is accepted to suffer is in dispute, as the appellants maintain that it is the product of the extractive activity of the respondent company, while some of the respondent authorities indicate that it is due to nature. Now, determining this situation is fundamental, not only to establish possible liabilities but, more importantly, to determine what to do with the channel of that water bed in order to prevent further impact on the residents. A matter that, due to its nature and complexity, cannot be analyzed in this venue. Thus, it is not appropriate for the Chamber to issue any pronouncement (positive or negative) on the case, because to determine whether or not fundamental rights have been infringed, what happened in the river in reality must first be resolved, through technical studies, such as those indicated by the Administrative Environmental Tribunal. That attribution exceeds the summary nature of the amparo remedy (recurso de amparo), a process in which it is not materially or reasonably possible to enter into a complicated evidentiary system or an analysis of facts that goes beyond the impugned acts themselves, circumscribing itself rather to the factual hypotheses on which those acts are based, as occurs in this case, where for the reasons stated, the Chamber is not in a position to make the determination to resolve on the merits what was sought by the appellants. Consequently, it will be before the Administrative Environmental Tribunal where the objections they deem pertinent in relation to the facts that motivated the filing of the amparo should be raised, or they may resort to the corresponding judicial route in protection of their rights. In consequence, the appropriate course is to dismiss the amparo appeal filed, as is hereby done.

Therefore:

The appeal is declared without merit.

Gilbert Armijo S. Acting Presiding Judge Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Rodolfo E. Piza R.

Ricardo Guerrero P.

Jorge Araya G.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 11:57:31.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Res. Nº 2012000960 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del veintisiete de enero de dos mil doce.

Recurso de amparo interpuesto por […] contra el Ministro de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, el Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, la Subdirectora de Geología y Minas, la Jefa del Registro Nacional Minero, el Presidente del Concejo y el Intendente, ambos del Concejo Municipal del Distrito de Paquera, el Jefe de la Oficina Subregional de Lepanto y Paquera, con sede en Jicaral, del Área de Conservación Tempisque, el Coordinador Minero de la Región Chorotega-Paleco de la Dirección de Geología y Minas del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, I.D.C.Y.S. Sociedad Anónima, el Director del Área de Conservación Tempisque y la Directora del Área Rectora de Salud Puntarenas-Chacarita, Región Pacífico Central del Ministerio de Salud.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las quince horas del diez de mayo del dos mil once, los recurrentes interponen recurso de amparo contra el Ministro de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, el Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, la Subdirectora de Geología y Minas, la Jefa del Registro Nacional Minero, el Presidente del Concejo y el Intendente, ambos del Concejo Municipal del Distrito de Paquera, el Jefe de la Oficina Subregional de Lepanto y Paquera, con sede en Jicaral, del Área de Conservación Tempisque, el Coordinador Minero de la Región Chorotega-Paleco de la Dirección de Geología y Minas del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, I.D.C.Y.S. Sociedad Anónima, el Director del Área de Conservación Tempisque y la Directora del Área Rectora de Salud Puntarenas-Chacarita, Región Pacífico Central del Ministerio de Salud y manifiestan que el 30 de octubre de 2006 de conformidad con la resolución R-410-2006-MINAE, se le otorgó la concesión a […], para la extracción de piedra, arena y grava del R.Z., que corre próximo a la comunidad […]. Manifiestan que pese a los perjuicios causados, los cuales han sido denunciados, la Dirección de Geología y Minas prorrogó la concesión hasta el 4 de enero de 2013. Indican que el 2 de octubre del 2008 interpusieron un recurso de amparo, entre otros motivos, porque la circulación de las vagonetas cargadas por una vía tan angosta y pegada a sus viviendas causaba mucho ruido y ponía en peligro la vida de los habitantes de dicha comunidad, pero lo único que se logró fue que se utilizara otra ruta para el transporte de los materiales y los demás hechos alegados continuaron. Alegan que no han cesado de presentar las gestiones y plantear las denuncias sobre los hechos graves que han ocurrido, pero a la fecha de interposición de este recurso, la problemática no ha sido resuelta. Mencionan que M.G., Geólogo de la Dirección de Geología y Minas, los visitó el 13 de abril pasado, y le mostraron los daños denunciados como la tala y troceado de enormes árboles en los márgenes del río, los huecos que superan la profundidad que se estableció en el plan de producción, etc.; sin embargo, en el informe indicó que la concesionaria estaba cumpliendo con las obligaciones, que se realizarían nuevas mediciones por lo que se suspenderían trabajos, y se recomendó hacer un muro de protección a la comunidad, lo cual -según indican- es una burla, ya que lo único que hacen es echar un poco de vagonetas de material suelto, a la orilla del río, lo que ha provocado que corra detrás del muro con mayor fuerza, y llegue hasta sus patios. Acusan que actualmente se ha alterado totalmente el cauce del río y se ha llevado una gran parte de los paredones, dejando las riveras sin protección, ya no hay vegetación fresca, los trabajos han producido la caída de las cercas de las fincas colindantes con el río, por lo que los animales andan sueltos por la calle con el peligro de perderse o de producir daños. Mencionan que por la gran cantidad de viajes que realizan las vagonetas (más de sesenta por día) y el peso que transportan, el pequeño puente de ingreso a la comunidad de Vainilla está a punto de colapsar, el camino se ha deteriorado y el cambio del cauce del río amenaza también con destruirlo, sin que el Concejo de Paquera haya hecho nada al respecto. Comentan que con frecuencia una enorme draga se traslada rodando por el pavimento y luego por el camino de lastre, desde el lugar donde está instalado el quebrador hasta el lugar de la explotación. Establecen que no es cierto que se haya hecho un dique, sino solamente han tirado vagonetas de material suelto, sin compactación y sin continuidad en las partes más sensibles, lo que ha provocado las llenas del río. Consideran violentados sus derechos fundamentales. Solicitan se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley, que se ordene a las autoridades responsables del MINAET, suspender la actividad extractiva de la empresa en mención, realizar obras de mitigación que se determinen necesarias y urgentes, presentar los estudios y los trámites realizados para la obtención de la concesión minera, así como los informes que los funcionarios de SETENA, Dirección de Geología y Minas y SINAC-MINAET de Jicaral hayan presentado ante sus superiores en razón de sus visitas al lugar, evaluar las operaciones extractivas que se han realizado y los daños ambientales que ha causado la empresa u otra que haya actuado bajo la responsabilidad, o con el consentimiento de aquella, hacer una investigación exhaustiva que permita determinar y sancionar eventuales anomalías ocurridas en cuanto al derribo ilegal y venta de madera del lecho del río, y de existir daños evidentes al ambiente y a la comunidad, se ordene la presentación de las demandas resarcitorias civiles y las denuncias penales, si se presumiere la comisión de delitos por parte de la misma empresa, y de funcionarios públicos involucrados con la aprobación y el control de las operaciones en dicha concesión.

2.- Informa bajo juramento T.T.A., en su condición de Ministro de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (escrito presentado a las 18:10 hrs del 30 de mayo del 2011), que según la Dirección de Geología y Minas, es cierto que durante el periodo de vigencia inicial de la concesión se interpusieron varias denuncias por vecinos de la zona, las que fueron atendidas por el Coordinador Geológico de la zona. Que previas verificaciones de campo llevadas a cabo con miembros de la Asociación de Vainilla, la Asociación Ambientalista de Zelaya y miembros de la CNE, se determinó que las denuncias no aplicaban ya sea porque se verificó que en la concesión no se realizaban labores de explotación en ese momento o por efecto de eventos climáticos sufridos por la región, el cual fue el principal catalizador que provocó el aumento del caudal, al punto de que sobrepasara su actual cauce. En ese sentido, las observaciones de campo realizadas indicaron que las aguas desbordadas corrieron siempre dentro de las antiguas terrazas del propio río, es decir, se dio una dinámica normal como respuesta a un fenómeno extraordinario. Agrega que esa Dirección recibió dos denuncias en el 2011, una por parte del señor J.M.A. y la segunda interpuesta por vecinos del pueblo de […]. Ambas fueron atendidas por el Geólogo M.G.V., Coordinador de la Región Chorotega, quien realizó la respectiva inspección. Producto de éstas se emitió la resolución No. 365 de las 14:00 hrs del 17 de mayo del 2011, en la que, en esencia, se ordenó a la concesionaria realizar en el plazo de dos meses a partir del reinicio de las labores, un muro de contención (dique) donde utilice rocas sobre tamaño o algún tipo de material parecido, que disminuya la posibilidad de que el área de viviendas del pueblo de […], ubicadas muy cerca del río, sea afectada por algún fenómeno climático relacionado con las aguas del R.Z.. Además, el citado Geólogo ha realizado en el 2010 y 2011, inspecciones de control de las labores de explotación, cumpliendo con la normativa, competencia y obligación de la Dirección de Geología, de acuerdo con el Código de Minería. Agrega que mediante oficios del 13 y 17 de mayo del 2011, se solicitó al Director de la Dirección General de Aguas, al Departamento de Control y Seguimiento de SETENA y a la Presidenta de la Comisión Nacional de Emergencias, el criterio técnico de acuerdo con sus respectivas competencias, con el fin de determinar la realidad de la situación y de ser necesario se recomienden las medidas a tomar por parte de la Dirección de Geología y Minas. Finalmente, indica que la Secretaría Técnica Nacional Ambiental concluye en el informe solicitado por ese Ministerio para el presente caso que Al analizar el Expediente Administrativo No. 574-2003-SETENA, se determinó que el proyecto se encuentra respetando los compromisos ambientales adquiridos por el desarrollador´. Solicita se declare sin lugar el recurso.

3.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las dieciocho horas once minutos del treinta de mayo del dos mil once, Lorena Polanco Morales, en su condición de Directora de la Dirección de Asesoría Jurídica del MINAET, indica que la prueba documental aportada consta de 117 folios y no 63 como se señaló.

4.- Informa bajo juramento U.J.B., en su condición de Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (escrito presentado a las 9:45 hrs del primero de junio del 2011), que la Garantía Ambiental del Proyecto Cauce de Dominio Público R.Z., expediente administrativo No. 574-2003-SETENA, se encuentra al día y vence el 30 de marzo del 2012. La periodicidad de los informes de regencia durante la etapa operativa del proyecto es de cada cuatro meses. Al analizar la base de datos de esa Secretaría se comprueba que el proyecto se encuentra respetando dicha periodicidad. El último informe de regencia ambiental se recibió en esa Secretaría el 25 de abril del 2011. El regente ambiental del proyecto es el señor J.S. M. La Bitácora Ambiental se encuentra en el área del proyecto. Señala que al analizar el citado expediente, se determinó que el proyecto se encuentra respetando los compromisos ambientales adquiridos por el desarrollador. Solicita se declare sin lugar el recurso.

5.- Informan bajo juramento M.S.A. y C.C.Ch., en su condición de Subdirectora de Geología y Minas y Jefa del Registro Nacional Minero (escrito presentado a las 13:35 hrs del primero de junio del 2011), que el 8 de julio del 2005, el señor N.Ch.A., representante de la […] formalizó la solicitud de otorgamiento de concesión aportando los requisitos establecidos en el Código de Minería y su Reglamento. Demostrando, entre otros aspectos, la aprobación del estudio de impacto ambiental (resolución 1410-2005-SETENA y 2096-2005-SETENA). Cumplidos los requisitos de ley, entre los que está la presentación y aprobación de un programa de explotación, se procedió al otorgamiento de la concesión por resolución 410-2006-MINAE del 30 de octubre del 2006, a favor de la citada sociedad para la extracción de arena, piedra y grava del R.Z. por un plazo de 3 años. Indican que la empresa concesionaria debe cumplir con las condiciones del estudio de impacto ambiental aprobado y con las condiciones técnicas-geológicas aprobadas por la Dirección de Geología y Minas. Condiciones que constan en el otorgamiento de la concesión. Por resolución 033-2010-MINAET del primero de febrero del 2010, se otorgó prórroga de la vigencia de la concesión por un plazo de 3 años a partir del 4 de marzo del 2010, por recomendación de la Dirección de Geología y Minas. Es cierto que durante el periodo de vigencia inicial de la concesión se interpusieron denuncias por vecinos del sector, las que siempre fueron atendidas por el Coordinador Geológico de la zona. Señalan que este es el tercer recurso de amparo que se interpone, los anteriores fueron 07-013285-0007-CO y 08-015052-0007-CO, ambos declarados sin lugar. Indican que en el 2011 se han interpuesto dos denuncias, la primera por parte del señor J.M.A. y la segunda por vecinos del pueblo de […]. Ambas fueron atendidas por el Geólogo M.G.V., Coordinador de la Región Chorotega y Paleco. Producto de la inspección realizada por el citado funcionario se emitió la resolución No. 365 de las catorce horas del 17 de mayo del 2011, en la que se ordenó a la concesionaria la paralización de las labores de extracción para la semana del 23 al 27 de mayo del 2011, a efecto de facilitar que el topógrafo Ing. L.U.V., realizara las mediciones pertinentes para tener un dato más preciso del punto en discordia. También se ordenó a la concesionaria realizar en el plazo de dos meses a partir del reinicio de las labores, un muro de contención (dique) donde utilice rocas sobre tamaño o algún tipo de material parecido, que disminuya la posibilidad de que el área de viviendas del pueblo de […], ubicadas muy cerca del río, sea afectada por algún fenómeno climático relacionado con las aguas del R.Z.. El citado Topógrafo, el primero de junio pasado informó que los datos obtenidos por medio del levantamiento topográfico se estaban procesando y brindaría el informe respectivo a la brevedad posible. Agregan que mediante oficios del 13 y 17 de mayo del 2011, se solicitó al Director de la Dirección General de Aguas, al Departamento de Control y Seguimiento de SETENA y a la Presidenta de la Comisión Nacional de Emergencias, el criterio técnico de acuerdo con sus respectivas competencias, con el fin de determinar la realidad de la situación y de ser necesario se recomienden las medidas a tomar por parte de la Dirección de Geología y Minas. Esbozan que no es cierto como lo afirman los recurrentes que no se les atienden sus gestiones o denuncias, pues como demuestran, algunos de los propios recurrentes, han estado en el área de explotación participando de reuniones e inspecciones en conjunto con personal de la Dirección y los representantes de la empresa concesionaria. Solicitan se declare sin lugar el recurso.

6.- Informan bajo juramento G.V.B. y A.G.O., en su condición de Presidente del Concejo e Intendente, ambos del Concejo Municipal del Distrito de Paquera (escrito presentado a las 14:30 hrs del 3 de junio del 2011), que ese Concejo otorgó la patente de comercialización de material, ya que la empresa concesionaria cumplió con todos los requisitos legales para llevar a cabo esa actividad. No le corresponde a ese órgano, ni tiene la competencia, para determinar si se está dando un buen uso en la extracción de los materiales o si altera el medio ambiente, como lo manifiestan los vecinos del lugar, ya que esa responsabilidad recae sobre el MINAET y el Departamento de Geologías y Minas. No obstante, si les informan que dicha actividad no está cumpliendo con todos los requerimientos legales en lo relacionado a la extracción de materiales, se procederá a resolver como en derecho corresponde. Solicitan se declare sin lugar el recurso.

7.- Informa bajo juramento L.Á.M.A., en su condición de Jefe de la Oficina Subregional de Lepanto y Paquera, con sede en Jicaral, del Área de Conservación Tempisque (escritos presentados a las 18:10 hrs del 13 de junio del 2011 y a las 9:56 hrs del 15 de junio), que, efectivamente, algunos miembros de la comunidad de […] siempre han estado inconformes con la adjudicación de la concesión minera en el R.Z.. En muchas ocasiones les han solicitado ayuda al respecto, y siempre le han respondido que las concesiones mineras son responsabilidad de la Dirección de Geología y Minas y que el SINAC, aunque está dentro del mismo Ministerio, no tiene injerencia en las concesiones de ese tipo, mientras no se afecte la vida silvestre, lo forestal o las áreas silvestres protegidas del Estado. Considera que las actividades extractivas en el río, unido a los fenómenos atmosféricos que han provocado alta precipitación en los últimos años, han propiciado mayor efecto erosivo en las márgenes del río. Este efecto erosivo se va a intensificar debido a las consecuencias del Cambio Climático que va a aumentar la frecuencia y la intensidad de los fenómenos atmosféricos del planeta a corto plazo. La adaptación al cambio climático va a estar muy relacionado con lo que se haya o no a las orillas del mar y de los ríos. Existe en esa oficina el expediente No. TE-04-PP-01-00033-2011 a nombre de […]., cédula jurídica número […]. Dicho expediente se abrió el 29 de abril por solicitud del señor J.M.Z., quien recibió un poder especial por parte del señor M.K.F., representante legal de la […] Dicha propiedad posee el número de finca […] y el plano catastrado […] con un área de 270 hectáreas. El representante de la empresa solicitó permiso para el aprovechamiento de dos árboles de cedro (cedrela odorata) y un Guanacaste (enterolobium cyclocarpum), caídos y secos en el cauce del R.Z.. En la copia certificada de dicho expediente que se adjunta, se incluye el informe realizado por la ingeniera forestal Z.H., en donde manifiesta que recomendó a los dueños de la propiedad en donde se encontraban los árboles caídos, sacarlos del cauce para prevenir el efecto en las próximas crecidas del río. El permiso para aprovechar y transportar la madera de dichos árboles aún no se ha extendido, dadas las complicaciones presentadas. Sin embargo, los dueños de la propiedad en donde se encontraban los árboles, cumplen con los requisitos que la ley forestal posee, por lo que muy probablemente se les va a extender el permiso solicitado. Los dueños de los árboles son diferentes a los dueños de la concesión minera a los cuales la comunidad adversa. Según el informe de regencia número 3-2010 del Regente Ambiental del proyecto de explotación de cauce de dominio público en el R.Z., señor J.S.M., los árboles se cayeron durante las tormentas Nicole y Thomas a finales del año 2010. Como se puede apreciar en el expediente y específicamente en los informes, los árboles no fueron cortados, sino que cayeron al cauce por el efecto erosivo del agua. El que la empresa que posee la concesión, con sus actividades extractivas haya inducido indirectamente a la caída de los árboles, es un asunto que no pueden comprobar y que no pueden achacar a los dueños de los árboles que solicitan el permiso para su aprovechamiento. El derribo ilegal de los árboles, no ocurrió, ya que éstos se cayeron durante las inundaciones del final del año 2010, por lo que no fueron derribados. En cuanto a la venta de los árboles, una vez que los dueños de la propiedad tengan en sus manos el permiso de aprovechamiento que han solicitado ante esa oficina, ellos podrán utilizar la madera de acuerdo a su interés con plena libertad, ya que los árboles están dentro de su propiedad.

8.- Mediante resolución de las catorce horas veinticinco minutos del ocho de julio del dos mil once, se amplió el recurso de amparo contra J.A.V.C., en su condición de […].

9.- Informa bajo juramento M.G.V., en su condición de Coordinador Minero de la Región Chorotega-Paleco de la Dirección de Geología y Minas del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (escrito presentado a las 13:55 hrs del 22 de julio del 2011), que se adhiere al informe rendido por la Subdirectora de la Dirección de Geología y Minas y la Jefa del Registro Nacional Minero. Indica que respecto al control de la actividad de explotación de materiales en el cauce del río, como geólogo coordinador de la zona, ha realizado en los años 2010 y 2011 inspecciones de control de las labores de explotación, cumpliendo con la normativa, competencia y obligación de la Dirección de Geología y Minas, de acuerdo con el Código de Minería. Aclara que al Registro Nacional Minero no le corresponde realizar inspecciones de control de la actividad in situ, sino que su competencia es comunicar al concesionario, mediante resolución, los aspectos requeridos por los coordinadores mineros de las respectivas áreas. En el caso concreto, corresponde al Área de la Región Chorotega y Paleco. En ese sentido, se puede comprobar que, por resolución No. 365 de las 14:00 hrs del 17 de mayo del 2011, se comunicó y se realizó la prevención que el geólogo M.G. recomendó en el oficio DGM-RCH-23-2011 de fecha 29 de abril del 2011. El 9 de junio pasado se apersonó al sito de la concesión en compañía de la Msc. M.S.A., Subdirectora, Licda. R.M.O., en el que se concluye que ³ Asesora Legal del Registro Nacional Minero, L.U. Topógrafo de la Dirección de Geología y Minas, con el fin de conversar con los vecinos y los concesionarios, para determinar las razones de la inconformidad de algunos vecinos con la explotación que se realiza en la zona. La iniciativa de la reunión fue del señor A.G.O., Intendente Municipal del Concejo Municipal del Distrito de Paquera. Por oficio DGM-SD-254-2011 del 10 de junio de 2011, se informa del resultado de esa reunión y del recorrido que se realizó por todo el área, quedando no solo Acta Administrativa levantada sino registro fotográfico de los hechos. El 10 de junio, mediante oficio DGM/RCH-30-2011 informó de la inspección de campo a la zona de la concesión, indicando las recomendaciones técnicas. El 15 de junio del 2011, por oficio DGM/RCH-31-2011 informó de la inspección de campo a la zona de la concesión, indicando las recomendaciones técnicas. Por oficio DGM/RCH-37-2011 del 8 de julio del 2011, se informó de las inspecciones realizadas en las semanas del 13 al 17 de junio, 20 al 24 de junio, 27 de junio al primero de julio y del 4 al 8 de julio, todos del 2011. En el informe de cita se establecen las condiciones técnicas bajo las que se está trabajando en el área de concesión, las recomendaciones que emite en aras de proteger el dique de protección de las márgenes. El 18 de julio pasado, mediante oficio DGM/RCH-40-2011 informó del avance por parte de la concesionaria con relación a la construcción del dique y el manejo del comportamiento del R.Z.. Indica que es muy relevante comentar lo externado por la Dirección de Aguas del MINAET, criterio externado en el oficio DA-2673-2011 del 22 de junio del 2011, Por lo que a criterio de esta Dirección, no existen alteraciones al cauce ni aguas arriba, ni aguas abajo del trayecto de la concesión 6-2005«´. Por otra parte, la Dirección de Geología y Minas, por medio del señor Director, continúa solicitando a la Comisión Nacional de Emergencia una inspección al sitio de la concesión, sugiriendo que si es a buen criterio de la Comisión Nacional de Emergencia, la inspección sea conjunta. Sostiene que sí se ha cumplido con la obligación de control de la actividad que desarrolla la empresa concesionaria, por lo que no es cierto como lo afirman los recurrentes que no se les atienda sus gestiones o denuncias, es más, se demuestra que algunos de los propios recurrentes, han estado en el área de explotación, participando de reuniones e inspecciones en conjunto con personal de la Dirección y los representantes de la empresa concesionaria. No solo en la inspección realizada por la Msc. M.S. y varios funcionarios de la Dirección de Geología y Minas y las reuniones sostenidas con los vecinos, entre ellos, los recurrentes. Queda demostrado que la empresa concesionaria a la fecha ha acatado las instrucciones técnicas que se le han girado. Cumpliendo con el mandato de la Sala Constitucional, se seguirá realizando control semanal al área de concesión. Solicita se declare sin lugar el recurso.

10.- Informa J.A.V.C., […] (escrito presentado a las 14:56 hrs del 22 de julio del 2011), que es cierto que se le otorgó a su representada, por parte de la Dirección de Geología y Minas, como dependencia del MINAE, una Concesión en Cauce de Dominio Público del R.Z., según resolución No. R-410-2006-MINAE de las siete horas veinte minutos del 30 de octubre del 2006, dictada en el expediente inscrito en el Registro Nacional Minero bajo el número 6-2005, conforme al Código de Minería y sus Reglamentos, así como la Ley General del Ambiente. Se siguieron los trámites y procedimientos establecidos. Se han cancelado los cánones anuales, rendido las garantías ambientales y cumplido el Plan de Explotación. La Concesionaria inició este trámite para obtener una concesión en Cauce de Dominio Público desde el año 2003, bajo el expediente temporal 56t-2003 en la Dirección de Geología y Minas y con la presentación del formulario de Evaluación Ambiental Preliminar ante SETENA el 27 de agosto del 2003. De acuerdo al Procedimiento se reservó el área y se trasladó a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, la cual bajo el expediente No. 574-2003-SETENA, dictó los Términos de Referencia, y el 16 de agosto del 2004, su representada aportó el Estudio de Impacto Ambiental, en el que se valoraron todos los aspectos, que incluyen la proyección social. Por resolución No. 2096-2004-SETENA, dictada a las once horas cuarenta minutos del 19 de agosto del 2005, previo cumplimiento de todos los requisitos legales, se aprobó el Estudio de Impacto Ambiental y se otorgó la Viabilidad Ambiental del Proyecto. Conforme al procedimiento establecido, dentro de los 15 días siguientes a dicha aprobación, su representada formalizó la solicitud ante la DGM el 8 de julio del 2005, en el que se aportó y aprobó el Programa de Explotación y mediante resolución No. R-410-2006-MINAE de las siete horas veinte minutos del 30 de octubre del 2006, se otorgó la concesión minera para la explotación de materiales en el Cauce de Dominio Público del Río Zelaya. Posterior a esto se solicitó el permiso de ubicación de la Planta de Procesamiento ante la Oficina Regional del Ministerio de Salud, la cual mediante oficio RPC-UPAH-PU-007-2007 del 3 de julio del 2007, autorizó el permiso de ubicación y finalmente la Municipalidad otorgó la patente comercial el 8 de agosto del 2007. Es cierto que fue otorgada una prórroga del plazo de vigencia de la concesión, conforme al artículo 36 del Código de Minería, mediante resolución R-033-2010 de las nueve horas del primero de febrero del 2010. Lo anterior por haber cumplido con todos los requisitos durante la primera vigencia y presentar la reevaluación de reservas. Es cierto que se interpusieron los recursos de amparo números 07-013285-0007-CO y 08-015052-0007-CO, los cuales se declararon sin lugar. Cuando los vecinos manifestaron su disconformidad con el uso de la calle pública para ingresar al área de la concesión, la Dirección de Geología y Minas ordenó la suspensión de labores y cambiar el sitio de acopio y de procesamiento de materiales. Su representada suspendió la actividad de inmediato, obtuvo autorización de una empresa privada y después presentó ante la Dirección de Geología y Minas, la aprobación de un nuevo sitio de acopio y de beneficiamiento. Por lo expuesto, el área de acopio que estaba cerca de dos casas de la comunidad se eliminó. La Dirección de Geología y Minas recomendó buscar otras alternativas de acceso privado o público y así se hizo. El acceso actual no afecta a ninguna casa. Esto se documentó en los recursos anteriores y está en el expediente de la Dirección citada con aprobación de todas las instituciones. Es cierto que se han presentado muchas gestiones y denuncias, pero todas han sido atendidas por las Instituciones encargadas y su representada siempre ha dado respuesta oportuna, acatado las directrices y cumplido las resoluciones. Por resolución No. 365 dictada a las catorce horas del 17 de mayo del 2011, ante una de las denuncias y con el criterio técnico del geólogo de esa zona, se ordenó la paralización de las labores para realizar pruebas topográficas por parte del Topógrafo L.U. de la DGM con el fin de determinar que el área concesionaria es la que se está explotando, que no hay desvío del cauce y que la profundidad de la extracción es la autorizada. En el expediente 6-2005 constan todas y cada una de las gestiones realizadas para dar respuesta a las denuncias planteadas por el mismo señor que interpuso el recurso de amparo. Es cierto que el Geólogo de la DGM asignado a esa región estuvo de inspección el 13 de abril del 2011 y ha estado en el área cada semana o cada quince días según consta en el libro de bitácoras, en el control que lleva la DGM en el expediente y en el reporte que hace de cada visita. Lo que se denomina tala y troceado de enormes árboles y huecos que superan la profundidad de la explotación, no está bien llamado, no fue causado por su representada y fue atendido, por las autoridades competentes. Los fenómenos naturales, tormentas extraordinarias, afectan los márgenes del río y socavan las raíces de algunos árboles. Esto ocurre en todos los cauces y en este caso, la regencia ambiental del Proyecto ha incluido el reporte de estos fenómenos y sus consecuencias en todos los informes ordinarios y extraordinarios ante la DGM y ante SETENA y así lo explica un informe técnico-científico adjunto. Cuando un árbol cae por fenómenos naturales, se retira del cauce y se coloca en la propiedad vecina, la que realiza el trámite ante el Sinac, si desea aprovecharlo o donarlo según procedimiento establecido por las áreas de conservación. Su representada jamás ha talado un árbol en la zona de concesión y menos lo ha aprovechado. Lo que sí ha hecho es limpiar el cauce cuando caen, para evitar males mayores, colocarlo en la propiedad de la cual se desprendió y comunicar a la autoridad competente. La forma de sacarlos del cauce si es con maquinaria porque es la forma de manejarlos por su tamaño. No es cierto que se hagan enormes huecos. Dentro del Plan de Explotación están autorizadas las pilas de sedimentación que captan materiales. La profundidad de la explotación autorizada fue comprobada a través de un levantamiento topográfico realizado por topógrafos de la DGM y conforme lo indicó, para hacer estas pruebas se ordenó suspender la actividad. Lo que en el recurso se denomina “huecos” puede ser una confusión con los sedimentadores que están autorizados en el Plan de Explotación. Su representada ha cumplido con todas sus obligaciones. Desde que inició la actividad, el Regente Minero ha tenido bajo su dirección la conformación de diques de protección de las márgenes del río. En todos los informes anuales de labores y de regencia ambiental ante Setena, se presentan datos sobre esas obras de mitigación y mantenimiento. Ante las denuncias, el Geólogo de la DGM dio instrucciones y mediante resolución No. 365 dictada en el expediente 6-2005, se orden a la concesionaria realizar un muro de protección o Dique donde utilice rocas sobre tamaño o algún tipo de material parecido que disminuya la posibilidad de que el área de viviendas del pueblo de […], ubicada muy cerca del río, sea afectada por algún fenómeno climático relacionado con las aguas del R.Z.. Para el cumplimiento de lo anterior, se le otorga un plazo de dos meses a partir del reinicio de labores´. Este plazo no se ha cumplido, pero el dique ya está terminado y en la próxima semana se presentará el reporte a la DGM. El reporte del Geólogo Mario Gómez sobre el avance del dique consta a folio 696 del expediente. El río sí ha tenido modificaciones, pero todas dentro de los lineamientos técnicos-ambientales. La Hidrogeomorfología no se ha modificado. El río no se ha desviado. Así lo certifica la Dirección de Aguas en el reporte que rindió ante la Dirección de Geología y Minas. Los fenómenos naturales cuando se han producido en forma intensa, sí han arrancado árboles y cercas, pero no lo ha causado la empresa concesionaria. El reporte de la Dirección de Aguas al expediente 6-2005 consta a folio 697. En el expediente consta todo el reporte de los fenómenos extraordinarios que afectaron esa zona, las márgenes y el medio en general, pero esto no lo causó la concesionaria. No es cierto que las vagonetas y otra maquinaria de su representada destruyan caminos y puentes. Nunca se hacen sesenta viajes por día. De acuerdo al plan de explotación aprobado, existen un número de vagonetas y un determinado equipo. Ante la circulación de las vagonetas autorizadas, la empresa le ha dado mantenimiento al camino, limpia drenajes, instala tuberías y alcantarillas. Todo esto lo conoce la Asociación de Desarrollo del Distrito quien envía notas solicitando ayuda para el arreglo del camino y agradeciendo después, y el Concejo de Distrito y Municipalidad. En el informe técnico se presenta un detalle más amplio sobre la colaboración de la empresa en las obras de infraestructura y colaboración Municipalidad-pueblo-concesionaria. La draga, que es una pala mecánica, no circula por el pueblo. Se mantiene en el área del proyecto. Cuando está laborando se mantiene en el río y al finalizar la jornada se guarda en una finca privada. Sólo se saca eventualmente para darle mantenimiento o para colaborar en obras comunales. El Concejo de Paquera conoce la labor de mantenimiento de los caminos que la empresa ha realizado. Las obras de mitigación en una concesión se hacen todos los días y así están contemplados en el Estudio de Impacto Ambiental y en el Plan de Explotación. Su representada no ha causado daño ambiental. Los aquí denunciantes presentaron quejas ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, la cual realizó las inspecciones, escuchó las denuncias, no encontró incumplimientos graves, les explicó de los trámites realizados, tomó en cuenta la reunión pública celebrada en la Comunidad de parte de su representada y dictó las resoluciones, previno corregir algunas fallas pequeñas que se cumplieron. Los mojones que deslindan la concesión se encuentran correctamente ubicados, el plano de amojonamiento está debida y oportunamente aprobado y el topógrafo de la DGM ya hizo la revisión correspondiente conforme lo ordenaron las resoluciones. Ninguna de las razones que alegan los recurrentes es motivo para suspender la actividad extractiva, la cual fue correctamente otorgada y explotada. La zona protectora del R.Z. no ha sido afectada. Solicita se declare sin lugar el recurso.

11.- Informa bajo juramento N.M.M., en su condición de Director del Área de Conservación Tempisque (escritos presentados a las 16:14 hrs del 28 de julio del 2011 y a las 10:07 hrs del 17 de agosto), que respecto a su competencia directa que es el derribo de árboles y venta de madera, se adjunta informe No. ACT-OSRLP-310-2011, emitido por la Ingeniera Forestal Z.T.H.S., donde se exponen los hechos atendidos por la Oficina de Lepanto y Paquera, todo con la finalidad de dar respuesta a lo solicitado. En ese informe se indica que se procedió a interponer formal denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo sobre las situaciones encontradas en el sitio al momento de la inspección por afectación de la zona de protección del cauce del río.

12.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las catorce horas cuarenta y seis minutos del ocho de agosto del dos mil once, los recurrentes […] refutan los informes rendidos. Reiteran la alteración del cauce del R.Z.. Indican que no es cierto que el área de explotación se haya mantenido dentro de los márgenes del amojonamiento inicial. Es frecuente ver a los trabajadores de la empresa poniendo nuevos mojones, a veces en lugares diferentes de donde estaban antes. Sumado a la alteración e impacto ambiental causado por la concesionaria, la necesidad de construcción y mantenimiento de un verdadero muro de contención es quizá el más que les ha preocupado desde hace ya varios años, desde que comenzaron a alterar el cauce del río. Como consta en los informes de descargo de los funcionarios responsables de inspección y de velar por el cumplimiento de las leyes referidas al tema, también desde hace ya varios años han venido reconociendo que este dique es necesario porque es una cuestión de seguridad de la población. Y aunque repiten en sus informes que le han girado órdenes a la empresa concesionaria para que lo construya en las condiciones que se requiere para contener las fuertes corrientes del río en los tiempos del invierno o ante eventos naturales de mayor impacto, lo cierto es que la obra no se ha hecho de esa forma. Las fotos permiten ver que no se han colocado materiales sobre medida como debe ser y que lo que se ha hecho, como lo indicaron en el recurso, es regar de manera continua, y ahora emparejar un poco esos materiales, sin ³amarre´a un punto seguro en el inicio del área concesionada aguas arriba, lo que posibilitará porque ya ha ocurrido así antes-, que las aguas penetren por detrás de ese relleno y de manera más directa se vengan hacia sus hogares. Ese relleno de material suelto que han estado poniendo de manera intermitente, no es continuo, carece de materiales sobre medida ±como les ha sido ordenado-, a lo sumo colocaron unas 16 piedras de mayor tamaño y tampoco, de manera continua, alcanza la altura que se requiere para detener o aminorar los efectos en eventuales fuertes crecidas del río. En las condiciones actuales, una crecida de regular altura lo ³borraría´como ya ha ocurrido con los diques similares que han hecho en el pasado. Ya se cumplieron los dos meses de plazo que una vez más les ha concedido el señor Geólogo para dejar construido un dique de verdad. Pero lo que presentan es tan solo una burla ante esa necesidad, creada por las labores de la empresa permitida por la falta de interés y de autoridad de los funcionarios responsables. Si hubiera una tragedia en ese poblado, como producto de un fenómeno natural, es seguro que ninguno de ellos asumirá las consecuencias. En cuanto al tema de la caída de los árboles, indican que les consta como el impacto de los trabajos de extracción por debajo de sus raíces y la acción directa de la propia retroscabadora, han contribuido a que cayeran. Indican que el hecho más concreto que refleja el menosprecio, irrespeto y falta a la verdad en que incurren los funcionarios de la Dirección de Geología y Minas se manifestó con lo acontecido en la reunión celebrada en el cauce del R.Z. el 9 de junio del 2011. Detallan lo ahí sucedido. Aun cuando la empresa concesionaria cambió de ruta para el tránsito de las vagonetas que transportan el material, éstas siempre representan una enorme molestia y peligro para los niños, que para ir a la Escuela, deben caminar sin alternativa por esa misma vereda de escasos seis metros de ancho, y que se convierte en un barreal por el que deben caminar a lo largo de 300 metros. Solicitan que a efecto de disponer de elementos científicos y técnicos imparciales y confiables que posibiliten una mejor valoración de sus argumentos y las de los recurridos, con carácter de urgencia se pida al MINAET la gestión de un estudio de evaluación y recomendaciones de profesionales calificados de la Escuela de Geología y de Biología de la Universidad de Costa Rica, o de otro entre igualmente calificado. Que se conmine a la empresa concesionaria a la presentación de los libros de bitácora que se deben haber llevado diariamente en el campo de trabajo, y fiscalizados periódicamente por el regente profesional designado por la empresa concesionaria. Además, que el señor Intendente del Concejo Municipal del Distrito de Paquera informe acerca de las medidas adoptadas al efecto de la protección del puente y camino de acceso a la comunidad de Vainilla, así como del reporte de producción de la empresa concesionaria que le sirve de referente para el pago de la patente municipal y de los impuestos respectivos.

13.- Informa bajo juramento A.T.M., en su condición de Directora a.i. del Área Rectora de Salud Puntarenas-Chacarita, Región Pacífico Central del Ministerio de Salud (escritos presentados a las 8:29 hrs del 8 de agosto del 2011 y a las 13:15 hrs del 9 de agosto), que esa Dirección ha ejercido las competencias que le son propias cuando de atender las quejas planteadas por los vecinos de La Vainilla de Pochote se trata, tanto en relación a la emisión de particular suspendidas (polvo) como de otros problemas planteados por dicha comunidad. Indica que para el permiso de funcionamiento que se otorgó en el 2007, la empresa concesionaria aportó el permiso de uso de suelo expedido por el Concejo Municipal del Distrito de Paquera, la resolución emitida por la SETENA, según la cual, la actividad a realizar era viable ambientalmente y el permiso de ubicación que en ese tiempo, su emisión corría a cargo del Ministerio de Salud. No obstante lo anterior, y en vista de la problemática generada por el constante trasiego de materiales, tales como caminos en mal estado, levantamiento de polvo, así como el riesgo que significaba el tránsito de vehículos pesados por la comunidad de La Vainilla, fue el motivo para que ese Ministerio girara los ordenamientos correspondientes, que incluso redujeron la suspensión de la actividad hasta tanto se aplicaran medidas mitigatorias para el desarrollo de la actividad. En ese sentido, en coordinación con la empresa […] decidió reubicar la planta de procesamiento (quebrador) a un lugar distante de la comunidad, contando el nuevo sitio con los requisitos que el ordenamiento específico dispone, dando lugar al otorgamiento del nuevo permiso sanitario de funcionamiento por parte de esa Área Rectora, emitido bajo el número RPC-ARSPE-085-2008. Indica que la nueva ubicación de la planta permitió que los vehículos al transportar los materiales desde el sitio autorizado por la concesión, no pasaran por el pueblo, evitando en gran medida las molestias causadas anteriormente. Incluso, en su oportunidad, ese Ministerio ordenó la irrigación con agua de la vía utilizada a efecto de evitar las molestias que generaba el levantamiento de polvo, lo que fue acatado oportunamente por la empresa concesionaria. Agrega que el 14 de febrero del 2011 se recibió nueva renuncia por parte de los pobladores de Vainilla. Esta fue atendida el 8 de marzo pasado mediante oficio PC-ARS-PE-RS-J-24-2011 donde se recomienda la intervención del Concejo Municipal del Distrito de Paquera y la Comisión de Emergencias. Además, se realizó una reunión interinstitucional (Ministerio de Geología y Minas, Concejo de Paquera y Ministerio de Salud), y con personal de la comunidad, donde se exponen las inquietudes de los vecinos y los funcionarios de las instituciones dan su razonamiento ante esas situaciones, lo cual no fue de la satisfacción de los vecinos, razón por la cual se retiran del lugar sin llegar a acuerdos. Solicita se declare sin lugar el recurso.

14.- Mediante resolución de las dieciséis horas quince minutos del veinte de setiembre del dos mil once, como prueba para mejor resolver, se le previno a A.T.M., en su condición de Directora a.i. del Área Rectora de Salud Puntarenas-Chacarita, Región Pacífico Central del Ministerio de Salud, que previa inspección, informara a esta Sala sobre el estado del camino al que se refieren los recurrentes y la posible afectación a los menores estudiantes. A la Presidenta de la Comisión Nacional de Emergencias, se le previno indicar el resultado de las peticiones de la Dirección de Geología y Minas, así como lo alegado por los recurrentes en cuanto al puente de ingreso a la comunidad de Vainilla. Al Presidente del Tribunal Ambiental Administrativo se le solicitó informar el estado de la denuncia que mediante oficio No. ACT-OSRC-111-11 interpuso el Director del Área de Conservación Tempisque, sobre la posible afectación de la zona de protección del cauce del R.Z. en la comunidad de Vainilla, distrito Paquera del cantón de Puntarenas. Finalmente, a M.G.V., en su condición de Coordinador Minero de la Región Chorotega-Paleco de la Dirección de Geología y Minas del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, se le previno informar acerca del muro de contención que se ordenó construir a la empresa concesionaria mediante resolución No. 365 de las catorce horas del 17 de mayo del 2011, debiendo especificar si ello ya se cumplió.

15.- Informa bajo juramento M.G.V., en su condición de Coordinador Minero de la Región Chorotega-Paleco de la Dirección de Geología y Minas del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (escrito presentado a las 8:51 hrs del 28 de setiembre del 2011), que de las inspecciones realizadas a la zona de la concesión, se comprobó que la empresa concesionaria cumplió con la prevención que realizara la Dirección de Geología y Minas por resolución No. 365 de las 14:00 hrs del 17 de mayo del 2011. Indica que adjunta oficio DHM-RCH-57-2011 del 27 de setiembre del 2011, en el que se detalla la construcción del dique y fotografías de éste.

presentó en esa oficina con el objeto de obtener apoyo debido a que ³ una inspección ocular en donde se comprobó ³ 16.- Informa bajo juramento Yamilette Mata Dobles, en su condición de Presidenta a.i. del Tribunal Ambiental Administrativo (escrito presentado a las 14:01 hrs del 3 de octubre del 2011), que el 20 de enero del 2011, vecinos del pueblo de Vainilla de Paquera, Puntarenas, presentan escrito mediante el cual denuncian actividad de extracción de materiales en el cauce del R.Z., lo que provoca la tala de árboles, ensanchamiento del cauce del río, y por medio de la maquinaria se está dando contaminación por hidrocarburos en el agua del río. A la investigación se le asignó el número 023-11-02-TAA. El 29 de marzo del 2011, servidores de ese Tribunal junto con el funcionario de la Dirección de Aguas del MINAET y el Intendente del Concejo Municipal del Distrito de Paquera, procedieron a realizar inspección ocular en el sitio denunciado. Se constató que la actividad de extracción de materiales en el cauce está siendo monitoreada por la Dirección de Geología y Minas, tal y como se desprende de la bitácora de visita de supervisión. El 10 de mayo del 2011, se recibió el oficio ACT-OSRC-111-11, mediante el cual, el Lic. Franklín Murillo Rojas, en su condición de Jefe de la Oficina Subregional de Cóbano, indicó a ese Tribunal que un grupo de vecinos se «En las riveras del R.Z., en Vainilla de Paquera, se ha dado supuesta eliminación ilegal de árboles en la zona de protección hídrica, que supuestamente esta acción se le imputa a la empresa Quebrador Manchester, que tiene concesión para extracción de materiales del cauce del río, pero que en forma solapada han estado derribando o debilitando las raíces de los árboles de gran tamaño que están en las orillas del río, a fin de que caigan por medio de la acción del viento o del agua, denuncia que no ha sido atendida por ninguna entidad del MINAE«´. Por lo que se procedió por parte de funcionarios de esa Oficina a realizar el día 04 de mayo, «que existen varios árboles de diferentes especies y diámetros agrupados en diferentes lugares que claramente trasladados en el cauce del río por medio de maquinaria, además de que los tocones también fueron removidos y trasladados al cauce del río, que el total de árboles suman cincuenta y uno, que la madera fue decomisada, se llamó a la oficina subregional del ACT en Jicaral, dado que es esa oficina la que le corresponde atender esa zona. Se me indicó que efectivamente la madera está en proceso de otorgársele el respectivo permiso, sin embargo, este servidor manifestó que el mismo no debía tramitarse hasta tanto no se aclarara la procedencia de la madera«´. Mediante resolución número 634-11-TAA de las 10:00 hrs del primero de julio del 2011, ese Despacho resuelve acumular los legajos de documentos que constan en el expediente 162-11-03-TAA al expediente No. 023-11-02-TAA, por existir identidad de sujetos, objeto y causa, continuándose el trámite de la investigación en el expediente No. 023-11-02-TAA. Mediante resolución No. 1081-11-TAA de las 13:20 hrs del 3 de octubre del 2011, ese Tribunal resolvió: ³«Único: Que con el fin de verificar la verdad de los hechos este Tribunal resuelve realizar una inspección ocular en el lugar de los hechos tanto con personal de la oficina de Cubano como con personal de la Oficina Jicaral del MINAET, que por razones de agenda se programada para la Barrida Ambiental programada para los días del 14 al 18 de noviembre del 2011 en la zona de Paquera, por lo que se le comunica a los señores Luis Ángel Mena Aguilar, Jefe de la Oficina Subregional de Lepanto-Jicaral y al Lic. Franklin Murillo Rojas en su condición de Jefe de la Oficina Subregional de Cóbano, que realicen las coordinaciones respectivas para que acompañen a funcionarios de ese Despacho, a realizar dicha inspección, en el inmueble ubicado en la comunicada de Vainilla de Paquera, aparentemente propiedad de la empresa denominada […]´.

17.- Según constancia del 20 de octubre del 2011, suscrita por el Secretario de la Sala, la Presidenta de la Comisión Nacional de Emergencias y la Directora de Salud de Puntarenas-Chacarita, Región Pacífico Central del Ministerio de Salud, no rindieron el informe prevenido por resolución de las 16:20 hrs del 23 de setiembre de 2011.

18.- Mediante resolución de las catorce horas diecinueve minutos del 28 de noviembre del 2011, como prueba para mejor resolver, se le solicitó a Y. M.D., en su condición de Presidenta interina del Tribunal Ambiental Administrativo, o a quien en su lugar ocupe ese cargo, que informara a esta Sala el resultado de la inspección ocular dispuesta mediante resolución No. 1081-11-TAA de las 13:20 hrs del 3 de octubre del 2011, para los días 14 al 18 de noviembre de ese año.

19.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las diez horas cincuenta y ocho minutos del nueve de diciembre del dos mil once, J.L.V.M., en su condición de Juez Secretario del Tribunal Ambiental Administrativo, y en virtud de que tanto el Juez Presidente como la Jueza Vicepresidenta de ese Despacho se encuentran fuera de San José en inspecciones propias de sus cargos, indica que en atención a la resolución de las 14:19 hrs del 28 de noviembre pasado, informa que como resultado de la inspección realizada se encuentran las fotografías cuya explicación se encuentra a folios 37 y 38 del expediente, señalando que: ³debido a la erosión producto del golpe del agua que transporta el río, muchos árboles se han desraizado y Otra vista del impacto que ocasiona el R.Z. en las paredes del cauce, lo que está provocando volcado o desraizamiento de árboles como se ve en la foto’ y Vista del cauce del R.Z., como se observa está colapsado, por sedimentos, se debe estudiar la opción de dragarlo para reencauzarlo y evitar que siga afectando propiedades colindantes con el mismo´. Como conclusiones se indicó que se debe solicitar a la Comisión de Emergencias Local pronunciarse sobre lo que está sucediendo en el río y que presente un estudio sobre factibilidad de volver el río a su cauce original, solicitar un informe al SINAC acerca del procedimiento para asignar la madera que se encuentra en el lecho del río y a quién o quiénes se le va a adjudicar y solicitar a la Dirección de Geología y Minas certificar límites de la concesión existente en el R.Z. y pronunciamiento de labores a realizar para reencauzar el río a su lecho original. Además se recomendó analizar los diversos informes solicitados a fin de proceder a extraer la madera apilada y la necesidad de reencausar el cauce del R.Z. Finalmente, se informa que los Jueces del Tribunal Ambiental Administrativo analizarían el informe técnico y emitirían la resolución pertinente, remitiendo copia a la Sala Constitucional.

20.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las trece horas diez minutos del diecinueve de diciembre del dos mil once, José Lino Chaves López, en su condición de Presidente del Tribunal Ambiental Administrativo, indica que ratifica en todos sus extremos el informe rendido por el Juez Secretario de ese Tribunal, durante su ausencia de San José por motivo de inspecciones propias de su cargo.

21.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

Único.- En el presente asunto, los recurrentes objetan la concesión otorgada a la […] para la extracción de piedra, arena y grava del R.Z., que corre próximo a la comunidad de […] y que fue prorrogada hasta el 4 de enero de 2013. Acusan que producto de los trabajos realizados por esa compañía, se ha alterado totalmente el cauce del río y se ha llevado una gran parte de los paredones, dejando las riveras sin protección, pues ya no hay vegetación fresca. Además, los trabajos han producido la caída de las cercas de las fincas colindantes con el río, por lo que los animales andan sueltos por la calle con el peligro de perderse o de producir daños. Que por la gran cantidad de viajes que realizan las vagonetas (más de sesenta por día) y el peso que transportan, el pequeño puente de ingreso a la comunidad de […] está a punto de colapsar, el camino se ha deteriorado y el cambio del cauce del río amenaza también con destruirlo, sin que el Concejo de Paquera haya hecho nada al respecto. Acotan que con frecuencia una enorme draga se traslada rodando por el pavimento y luego por el camino de lastre, desde el lugar donde está instalado el quebrador hasta el lugar de la explotación. Afirman que no es cierto que se haya hecho un dique, sino que solamente han tirado vagonetas de material suelto, sin compactación y sin continuidad en las partes más sensibles, lo que ha provocado las llenas del río. Por ello, solicitaron se ordenara a las autoridades responsables del MINAET suspender la actividad extractiva de la empresa en mención, realizar obras de mitigación que se determinen necesarias y urgentes, presentar los estudios y los trámites realizados para la obtención de la concesión minera, así como los informes que los funcionarios de SETENA, Dirección de Geología y Minas y SINAC-MINAET de Jicaral hayan presentado ante sus superiores en razón de sus visitas al lugar, evaluar las operaciones extractivas que se han realizado y los daños ambientales que ha causado la empresa u otra que haya actuado bajo la responsabilidad, o con el consentimiento de aquella, hacer una investigación exhaustiva que permita determinar y sancionar eventuales anomalías ocurridas en cuanto al derribo ilegal y venta de madera del lecho del río, y de existir daños evidentes al ambiente y a la comunidad, se ordene la presentación de las demandas resarcitorias civiles y las denuncias penales, si se presumiere la comisión de delitos por parte de la misma empresa, y de funcionarios públicos involucrados con la aprobación y el control de las operaciones en dicha concesión. Al respecto, algunas de las autoridades recurridas aceptan la problemática acusada, pero argumentan que ya ha sido superada, así como que se han atendido las denuncias presentadas. Asimismo, el […] señala, en esencia, que ninguna de las razones que alegan los recurrentes es motivo para suspender la actividad extractiva, la cual fue correctamente otorgada y explotada, aparte de que la zona protectora del R.Z. no ha sido afectada. No obstante lo anterior, según inspección realizada en la margen derecha del R.Z. por el Tribunal Ambiental Administrativo a las 9:24 hrs del 15 de noviembre de 2011, debido a la erosión producto del golpe del agua que transporta el río, muchos árboles se han desraizado. Además, su cauce está colapsado por sedimentos, por lo que se debe estudiar la opción de dragarlo para reencausarlo y evitar que siga afectando propiedades colindantes. Producto de esa inspección, el citado órgano concluyó solicitar a la Comisión de Emergencias Local pronunciarse sobre lo que está sucediendo en el río y que presente un estudio sobre la factibilidad de volver el río a su cauce original. Asimismo, requerir un informe al SINAC acerca del procedimiento para asignar la madera que se encuentra en el lecho del río y a quién o quiénes se le va a adjudicar y además, solicitar a la Dirección de Geología y Minas certificar los límites de la concesión existente en el R.Z. y pronunciamiento de labores a realizar para reencauzar el río a su lecho original. Finalmente, se recomendó analizar esos informes solicitados a fin de proceder a extraer la madera apilada y la necesidad de reencausar el cauce del R.Z. Así, se evidencia que en el caso en estudio está en disputa el origen de la afectación que se acepta sufre el R.Z., pues los recurrentes sostienen que es producto de la actividad extractiva de la empresa recurrida, mientras que algunas de las autoridades recurridas, señalan que es propia de la naturaleza. Ahora, determinar esa situación es fundamental, no solo para sentar las eventuales responsabilidades sino, más importante aún, el disponer que hacer con el cauce de ese lecho de agua a fin de evitar más afectación a los vecinos. Extremo que por su naturaleza y complejidad no puede analizarse en esta sede. De esta suerte, no resulta procedente que la Sala vierta pronunciamiento alguno (positivo o negativo) sobre el caso, porque para dilucidar si ha habido infracción o no de derechos fundamentales, primero se debe resolver, mediante estudios técnicos, como los que señala el Tribunal Ambiental Administrativo, lo acaecido en realidad en el río. Esa atribución excede la naturaleza sumaria del recurso de amparo, proceso en el cual no es material ni razonablemente posible entrar a un complicado sistema probatorio o a un análisis de hechos que vaya más allá del de los actos impugnados en sí, circunscribiéndose más bien a las hipótesis fácticas en que esos actos se fundan, como ocurre en este caso, en que por las razones expuestas la Sala no está en posibilidad de efectuar la determinación de resolver por el fondo lo pretendido por los recurrentes. Consecuentemente, será ante el Tribunal Ambiental Administrativo en donde se deberán plantear los reparos que estimen pertinentes con relación a los hechos que motivaron la interposición del amparo, o bien acudir a la vía judicial correspondiente en resguardo de sus derechos. En consecuencia, lo que procede es desestimar el recurso de amparo planteado, como en efecto se hace.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Gilbert Armijo S. Presidente a.i.

Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Rodolfo E. Piza R.

Ricardo Guerrero P. Jorge Araya G.