Telecom Tower Communication Plan and Municipal Permits Exceed Amparo JurisdictionPlan de divulgación y permisos municipales para torre de telecomunicaciones exceden competencia del amparo

CONSTITUTIONAL CHAMBER Date of Resolution: January 13, 2012 at 11:33 a.m.

Case File: 11-006333-0007-CO Type of matter: Amparo remedy Judgment with protected data, in accordance with current regulations CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eleven hours and thirty-three minutes on the thirteenth of January of two thousand twelve.

Amparo remedy filed by Messrs. […] on behalf of the residents of the URBANIZACIÓN NUEVO MÉXICO DE BARRIO MEXICO, against the MUNICIPALITY OF THE CANTON OF SAN JOSE AND SETENA.

Whereas:

1. 1In a brief received at the Secretariat of the Chamber at 8:03 p.m. on May 27, 2011, the petitioners file an amparo remedy against the Municipality of the Canton of San José and the National Environmental Technical Secretariat and state that on May 7, 2011, the protected parties learned of the start of construction of a telecommunications tower on the property registered with cadastral map SJ-0366970-1979 located in the Urbanización Nuevo México, a location with residential use. They indicate that said construction is located less than 200 meters from both the Liceo de San José and the Escuela de Costa Rica. They allege that they were never informed of the works to be carried out, neither by the developer, nor by the owner of the property, nor by the municipal authorities. They allege that in clear violation of due process, said construction has environmental viability (viabilidad ambiental) granted by the General Secretariat of SETENA, according to official letter number RVLA-1655-2010-SETENA, despite the fact that all construction of telecommunications towers must comply with the provisions of resolution number 0123-2010-SETENA "Plenary Commission Agreement Modification of resolution number 0231-2009-SETENA (Installation of Telecommunications Towers for the Advanced Mobile System 3G (SMA-SG)" of January 20, 2011", which establishes, for the approval of projects, a community communication plan, with a minimum content, which was not fulfilled in this case.In addition, they were able to verify that the municipal authorities granted the property owner the land use (uso de suelo) certificate number 203151, as a permitted and conditioned use, at the request for commerce and service use CT 203151, for the construction of a telecommunications tower. Subsequently, based on that land use certificate, construction permit number 217772 was authorized for the construction of a major work, a telecommunications tower. As was later learned, said authorization was based on the "Municipal Regulation for the Construction, installation, conservation and maintenance and operation of earth stations and telecommunications structures, in the central canton of San José" of February 2, 2010, approved by the Municipal Council of the Canton of San José and outside the zoning regulations of the Land Use Zoning Regulation of the Urban Master Plan of the Canton of San José, published in La Gaceta 148 of August 3, 2005, with which the municipal authorities legislated illegally in matters of land use zoning, since the only instrument to do so is the Regulating Plan (Ley 4240 of 1968), an instrument which in the case of the Municipality of San José falls under the Land Use Zoning Regulation of the Urban Master Plan of the Canton of San José.They note that the property for which the referred permits were granted is classified in the Land Use Zoning Map of the Land Use Zoning Regulation, of the Urban Master Plan of the Canton of San José, published in La Gaceta number 148 of August 3, 2005, as residential zone ZR-2, which excludes telecommunications towers from the permitted uses. Such that only with a modification to the Zoning Regulation of the Urban Master Plan of 2005 could the installation of telecommunications towers in residential zones of San José be authorized as a conforming use, which has not occurred. They state that a reform process for the Urban Master Plan of the Canton of San José has barely begun, the public call for which was made on April 16 of the current year. They affirm that the aforementioned "Municipal Regulation for the Construction, installation, conservation and maintenance and operation of earth stations and telecommunications structures, in the central canton of San José" asserts that the draft regulation was submitted to a public hearing, which did not occur and for which there is no evidence whatsoever, a situation that violates their rights to timely and truthful information, citizen or social participation, health, and a healthy and ecologically balanced environment. They request that the remedy be granted and that they be restored to the full enjoyment of their fundamental rights.
2. 2The President of the Municipal Council of the Canton of San José, A.C.C., and the Municipal Mayor of that Canton, J.A.M., render their report under oath and indicate that the respondent Corporation granted land use 203151 under the protection of the Regulation of the Municipality of San José for the location and granting of construction licenses for telecommunications infrastructure. Through CT 217772, the construction permit was approved, since it met the requirements of the Regulation of the Municipality of the Canton of San José for the location and granting of construction licenses for telecommunications infrastructure. Although the Regulating Plan of the Canton of San José does not contemplate communications towers, the granting of land use responds to technical criteria, not zoning criteria. The respondent authority held the corresponding hearing regarding the promulgation of the Regulation of the Municipality of San José for the location and granting of construction licenses for telecommunications infrastructure. It considers that the actions of the respondent authority do not harm Constitutional Rights. It requests that the amparo be dismissed.
3. 3The General Secretary of SETENA, U.J.B., renders his report under oath and indicates that the respondent authority, through Resolution No. 1655-2010-SETENA, granted environmental viability to the project in question. The communication plan is a requirement of the evaluation of this type of project. Currently, the corresponding studies are being carried out to determine whether or not the disclosure plan (plan de divulgación) has been fulfilled. He asks that the matter be resolved accordingly.
4. 4The Investigating Magistrate, by resolution at 8:05 a.m. on June 16, 2011, ordered SETENA to report on the following: "as the petitioners stated that the construction of the telecommunications tower has already begun despite the developer being warned about the commitment to provide written information to the communities located in the Direct Influence Area, an inspection of the project would be carried out to verify the allegations and order accordingly. Report specifically on the results of said inspection and whether the construction actually began without having the requirements for it."
5. 5In a brief submitted to the Secretariat of the Constitutional Chamber at 7:36 p.m. on July 4, 2011, the petitioners refer to the report rendered by the General Secretary of SETENA. They ask that the matter be resolved accordingly.
6. 6The General Secretary of SETENA, U.J.B., renders his report under oath and indicates that at this time it is being investigated whether the project began works without SETENA having approved the results report for the Community Dissemination Plan (Plan de Divulgación a las Comunidades). Once the result of that investigation is available, the pertinent information will be reported to the Constitutional Chamber.
7. 7In a brief submitted to the Secretariat of this Constitutional Court at 7:32 p.m. on August 25, 2011, the petitioners again appear in this amparo proceeding and expand their arguments. They ask that the Constitutional Chamber issue precautionary measures in this matter, given that the company continues to carry out work at the site.
8. 8The Investigating Magistrate, by resolution at 11:11 a.m. on August 3, 2011, included as an involved party in this amparo proceeding the legal representative of the company […], Mr. B.J.N., so that within the non-extendable period of 5 days from the notification of this order, he may state what he deems pertinent in defense of his claims.
9. 9In a brief submitted to the Constitutional Chamber at 3:29 p.m. on September 28, 2011, Mr. B.J.N., legal representative of the company [...], responds to the hearing granted. He requests that the remedy be denied.
10. 10The Investigating Magistrate, by resolution at 3:51 p.m. on September 28, 2011, ordered U.J.B., or whoever holds the position of General Secretary, to provide, as soon as possible, the result of the inspection carried out at the company […], regarding whether the project began without complying with the execution schedule and without the approval of the results report for the Communication Plan in accordance with what was required in the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental).
11. 11The General Secretary of SETENA, U.J.B., renders his report under oath and indicates that the Department of Environmental Auditing and Monitoring carried out the on-site inspection on June 9, 2011, and prepared report ASA-2277-2011 of October 10, 2011, which was presented to the Plenary Commission (Deciding Body of SETENA). Currently, the report is under study. In the coming days, the documentation that has been requested as evidence for better provision will be sent.
12. 12In the substantiation of the proceeding, the formalities of law have been observed.

Drafted by Magistrate Pacheco Salazar; and,

Considering:

I.Object of the remedy. The petitioners claim the violation of their fundamental rights, because the representatives of the company […] have failed to comply with the requirements set by SETENA (disclosure plan) when granting them environmental viability for the construction of a communications tower in the Barrio México sector. They also accuse the existence of irregularities in the granting of the construction permit and the land use by the Municipality of the Central Canton of San José. This situation, according to the promoters, is illegitimate and harms Constitutional Rights.

II.Verification of compliance with legal requirements for community communication regarding a communications tower construction project exceeds the summary nature of the amparo. Having analyzed the arguments made by the plaintiffs, particularly those relating to the inconsistencies found with respect to the project's disclosure plan, as required in the resolution granting environmental viability, the Constitutional Chamber deems it appropriate to revisit the criterion upheld in judgment No. 2011-15288 at 4:23 p.m. on November 8, 2011, which also collects the view expressed in decisions No. 2011-5516 at 12:31 p.m. on April 29, 2011, and No. 2011-8316 at 11:44 a.m. on June 24, 2011, to the effect that: "In any case, as has been previously upheld, the verification of compliance with legal requirements for community communication regarding a project of this nature is not a matter to be resolved in this jurisdiction (judgments Nos. 5516-2011 at 12:31 p.m. of April 29, 2011, and 8316-2011 at 11:44 a.m. of June 24, 2011)." Based on what was stated in the transcribed judgment, it will be at the seat of the National Environmental Technical Secretariat, or in the ordinary jurisdiction, where everything related to the fulfillment of the requirements demanded in the community dissemination plan is determined, which exceed the summary or extremely summary nature of this jurisdictional remedy.

As far as the Constitutional Chamber is concerned, no illegitimate situation that harms or threatens the fundamental rights of the plaintiffs is observed in the specific case. For that reason, it is appropriate to deny the amparo insofar as this point is concerned.

III.But the remedy must also be denied insofar as it is directed against the use and construction permits granted by the Municipality of the Canton of San José to the company […], since these are points of mere legality, which undoubtedly go beyond the scope of competence of this Constitutional Jurisdiction. It will therefore be in the ordinary jurisdiction where this matter must be ventilated. Based on the foregoing, the remedy must be denied in all its aspects.

Therefore:

The remedy is declared without merit.- Ana Virginia Calzada M. President Luis Paulino Mora M. Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C. Aracelly Pacheco S.

Rosa María Abdelnour G. Ricardo Guerrero P.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 11:55:21.

Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas y treinta y tres minutos del trece de enero del dos mil doce.

Recurso de amparo interpuesto por los señores […] a favor de los vecinos de la URBANIZACIÓN NUEVO MÉXICO DE BARRIO MEXICO, contra la MUNICIPALIDAD DEL CANTÓN DE SAN JOSE Y LA SETENA.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 20:03 hrs. de 27 de mayo de 2011 los recurrentes interponen recurso de amparo contra la Municipalidad del Cantón de San José y la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y manifiestan que el 7 de mayo de 2011 los amparados se enteraron del inicio de la construcción de una torre de telecomunicaciones en el predio inscrito con el plano catastrado SJ-0366970-1979 ubicado en la Urbanización Nuevo México, locación con uso residencial. Indican que dicha construcción se encuentra a menos de 200 metros tanto del Liceo de San José, como de la Escuela de Costa Rica. Alegan que nunca fueron informados de las obras a realizar, ni por el desarrollador, ni por la dueña de la finca, ni por las autoridades municipales. Alegan que en clara violación al debido proceso, dicha construcción cuenta con viabilidad ambiental otorgada por la Secretaria General de SETENA, según oficio número RVLA-1655-2010-SETENA, pese a que toda construcción de torre de telecomunicaciones debe cumplir lo dispuesto en la resolución número 0123-2010-SETENA "Acuerdo de Comisión Plenaria Modificación de resolución número 0231-2009-SETENA (Instalación de Torres de Telecomunicaciones para el Sistema Móvil Avanzado 3G (SMA-SG)" del 20 de enero de 2011", la cual establece para la aprobación de los proyectos, un plan de comunicación a las comunidades, con un contenido mínimo, lo cual no se cumplió en este caso.Además, lograron comprobar que las autoridades municipales otorgaron a la dueña del predio el certificado de uso de suelo número 203151, como uso permitido y condicionado, a solicitud de uso de comercio y servicio CT 203151, para la construcción de una torre de telecomunicaciones. Posteriormente, con fundamento en ese certificado de uso de suelo se autorizó el permiso de construcción número 217772 para la construcción de obra mayor, torre de telecomunicaciones. Según se conoció después, dicha autorización tuvo fundamento en el "Reglamento Municipal para la Construcción, instalación, conservación y mantenimiento y explotación de estaciones terrenas y estructuras de telecomunicaciones, en el cantón central de San José" del 2 de febrero de 2010, aprobado por el Concejo Municipal del Cantón de San José y al margen de las normas de zonificación del Reglamento de Zonificación de Uso de Suelo del Plan Director Urbano del Cantón de San José, publicado en La Gaceta 148 del 3 de agosto de 2005, con lo cual las autoridades municipales legislaron ilegalmente en materia de zonificación de uso de suelos, ya que la única figura para hacerlo lo es el Plan Regulador (Ley número 4240 de 1968), figura que en el caso de la Municipalidad de San José recae en el Reglamento de Zonificación de Uso de Suelo del Plan Director Urbano del Cantón de San José.Apuntan que el inmueble en el que se otorgaron los permisos referidos, se encuentra catalogado en el Mapa de Zonificación de Uso de Suelo del Reglamento de Zonificación de Uso de Suelo, del Plan Director Urbano del Cantón de San José, publicado en La Gaceta número 148 del 3 de agosto de 2005, como zona residencial ZR-2, lo cual excluye de los usos permitidos las torres de telecomunicaciones. De forma tal que sólo con una modificación al Reglamento de Zonificación del Plan Director Urbano de 2005 se podría autorizar como uso conforme la instalación de torres de telecomunicaciones en zonas residenciales de San José, lo cual no ha ocurrido. Manifiestan que apenas inicia un proceso de reformas al Plan Director Urbano del Cantón de San José, cuya convocatoria pública se realizó el 16 de abril del año en curso. Afirman que en el mencionado "Reglamento Municipal para la Construcción, instalación, conservación y mantenimiento y explotación de estaciones terrenas y estructuras de telecomunicaciones, en el cantón central de San José" se asegura que el proyecto de reglamento fue remitido a audiencia pública, lo cual no ocurrió y de lo que no existe evidencia alguna, situación que violenta sus derechos de información oportuna y veraz, participación ciudadana o social, salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Solicitan que se declare con lugar el recurso y que se les restituya en el pleno goce de sus derechos fundamentales.
2. 2El Presidente del Concejo Municipal del Cantón de San José, A.C.C. y el Alcalde Municipal de ese Cantón, J.A.M., rinden su informe bajo juramento e indican que la Corporación recurrida otorgó el uso de suelo 203151 al amparo del Reglamento de la Municipalidad de San José de ubicación y otorgamiento de licencias constructivas para infraestructura de telecomunicaciones. Mediante CT 217772 se aprobó el permiso de construcción, ya que cumplía los requisitos del Reglamento de la Municipalidad del Cantón de San José de ubicación y otorgamiento de licencias constructivas para infraestructura de telecomunicaciones. Aunque el Plan Regulador del Cantón de San José no contempla las torres de comunicaciones, el otorgamiento del uso de suelo responde a criterios técnicos, no así de zonificación. La autoridad recurrida celebró la audiencia correspondiente, con motivo de la promulgación del Reglamento de la Municipalidad de San José de ubicación y otorgamiento de licencias constructivas para infraestructura de telecomunicaciones. Considera que la actuación de la autoridad recurrida no lesiona el Derecho de la Constitución. Solicita que se desestime el amparo.
3. 3El Secretario General de la SETENA, U.J.B., rinde su informe bajo juramento e indica que la autoridad recurrida, mediante la resolución No. 1655-2010-SETENA, otorgó la viabilidad ambiental al proyecto en cuestión. El plan de comunicación es un requisito de la evaluación de este tipo de proyecto. En la actualidad se realizan los estudios correspondientes para determinar si se ha cumplido o no el plan de divulgación. Pide que se resuelva de conformidad.
4. 4El Magistrado Instructor, por resolución de las 08:05 hrs. de 16 de junio de 2011, ordenó al SETENA que informe sobre lo siguiente: “como los recurrentes manifestaron que ya está iniciada la construcción de la torre de telecomunicación a pesar que se le previno al desarrollador sobre el compromiso de brindar por escrito información a las comunidades ubicadas en el Área de Influencia Directa, se procedería a realizar una inspección al proyecto para verificar las alegaciones y disponer lo correspondiente. Informe en concreto sobre los resultados de dicha inspección y si efectivamente se inició la construcción sin contar con los requisitos para ello”.
5. 5En escrito presentado a la Secretaría de la Sala Constitucional a las 19:36 hrs. de 4 de julio de 2011, los recurrentes se refieren al informe rendido por el Secretario General de la SETENA. Piden que se resuelva de conformidad.
6. 6El Secretario General de la SETENA, U.J.B., rinde su informe bajo juramento e indica que en este momento se investiga si el proyecto inició obras sin que SETENA aprobara el informe de resultados del Plan de Divulgación a las Comunidades. Una vez que se cuente con el resultado de esa investigación se informará lo pertinente a la Sala Constitucional.
7. 7En escrito presentado a la Secretaría de este Tribunal Constitucional a las 19:32 hrs. de 25 de agosto de 2011 los recurrentes nuevamente se apersonan a este proceso de amparo y amplían sus argumentos. Piden que la Sala Constitucional dicte medidas cautelares en este asunto, en vista que la empresa sigue realizando trabajos en el sitio.
8. 8El Magistrado Instructor, por resolución de las 11:11 hrs. de 3 de agosto de 2011, tuvo como parte involucrada en este proceso de amparo al representante legal de la empresa […], señor B.J.N. a fin que dentro del plazo improrrogable de de 5 días a partir de la notificación de este auto, manifieste lo que estime pertinente a la defensa de sus pretensiones.
9. 9En escrito presentado a la Sala Constitucional a las 15:29 hrs. de 28 de septiembre de 2011, el señor B.J.N., representante legal de la empresa [...], contesta la audiencia conferida. Pide que se declare sin lugar el recurso.
10. 10El Magistrado Instructor, por resolución de las 15:51 hrs. de 28 de septiembre de 2011, ordenó a U.J.B., o a quien ocupe su cargo de Secretario General, que aporte, en el menor tiempo posible, el resultado de la inspección realizada a la empresa […], en el sentido de si inició el proyecto sin cumplir con el cronograma de ejecución y sin la aprobación del informe de resultados del Plan de Comunicación acorde con lo exigido en la evaluación de impacto ambiental.
11. 11El Secretario General de la SETENA, U.J.B., rinde su informe bajo juramento e indica que el Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental realizó la inspección en el lugar el pasado 9 de junio de 2011 y confeccionó el informe ASA-2277-2011 de 10 de octubre de 2011 que presentó a la Comisión Plenaria (Órgano Decisor de SETENA). En la actualidad el informe se encuentra en estudio. En los próximos días se enviará la documentación que se ha exigido como prueba para mejor proveer.
12. 12En la substanciación del proceso se ha observado las formalidades de ley.

Redacta el Magistrado Pacheco Salazar; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. Los recurrentes reclaman la violación de sus derechos fundamentales, por cuanto los representantes de la empresa […], han omitido cumplir los requisitos fijados por la SETENA (plan de divulgación) al autorizarles la viabilidad ambiental para la construcción de una torre de comunicaciones en el sector de Barrio México. Acusan, asimismo, la existencia de irregularidades en el otorgamiento del permiso de construcción y el uso de suelo por parte de la Municipalidad del Cantón Central de San José. Esta situación, según los promoventes, es ilegítima y lesiona el Derecho de la Constitución.

II.El cumplimiento de requisitos legales de la comunicación a la comunidad de un proyecto de edificación de torre de comunicaciones excede la naturaleza sumaria del amparo. Una vez analizados los argumentos formulados por los actores, particularmente los relativos a las inconsistencias encontradas con respecto al plan de divulgación del proyecto, conforme se ha exigido en la resolución en que se le otorgó la viabilidad ambiental, la Sala Constitucional estima oportuno retomar el criterio sostenido en la sentencia No. 2011-15288 de las 16:23 hrs. de 8 de noviembre de 2011, que recoge asimismo el expuesto en las decisiones No. 2011-5516 de las 12:31 hrs. de 29 de abril de 2011 y No. 2011-8316 de las 11:44 hrs. de 24 de junio de 2011, en el sentido que: “En todo caso, tal y como se ha sostenido con anterioridad, la verificación del cumplimiento de requisitos legales de la comunicación a la comunidad de un proyecto de esta índole, no corresponde ser dilucidada en esta jurisdicción (sentencias Nos. 5516-2011 de las12:31 hrs. de 29 de abril de 2011 y 8316-2011 de las 11:44 hrs. de 24 de junio de 2011).” Con fundamento en lo dicho por la sentencia transcrita, será en la sede de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, o en la Jurisdicción ordinaria, donde se determine todo lo relativo al cumplimiento de los requisitos exigidos en el plan de divulgación a las comunidades, los cuales exceden la naturaleza sumaria o sumarísima de este recurso jurisdiccional.

En lo que atañe a la Sala Constitucional no se aprecia en el caso concreto ninguna situación ilegítima que lesione o amanece los derechos fundamentales de los actores. Por ese motivo, lo procedente es declarar sin lugar el amparo en lo que a este punto toca.

III.Pero también se debe denegar el recurso en cuanto se enfila contra los permisos de uso y de construcción concedidos por parte de la Municipalidad del Cantón de San José a la empresa […], en cuanto se trata de sendos puntos de mera legalidad, que desbordan, sin duda alguna, el ámbito de competencias de esta Jurisdicción Constitucional. Será entonces en la Jurisdicción ordinaria donde se deba ventilar en este asunto. Con sustento en lo expuesto, se debe denegar el recurso en todos sus extremos.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.- Ana Virginia Calzada M.

Presidenta Luis Paulino Mora M. Ernesto Jinesta L.

Fernando Cruz C. Aracelly Pacheco S.

Rosa María Abdelnour G. Ricardo Guerrero P.