Smoking in prisons and non-smokers' right to healthFumado en centros penitenciarios y derecho a la salud de los no fumadores

File: 12-000145-0007-CO Res. No. 2012001062 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and five minutes on the twenty-seventh of January, two thousand twelve.

This amparo action, processed under case file number 12-000145-0007-CO, filed by C.C.M., on behalf of O.C.M., against the GERARDO RODRÍGUEZ ECHEVERRÍA INSTITUTIONAL CARE CENTER.-

Whereas:

1.- Through a written submission received at the Secretariat of the Chamber at 2:33 p.m. on January 6, 2012, the petitioner files an amparo action against the Gerardo Rodríguez Echeverría Institutional Care Center and states that the protected party appears as a defendant in the criminal case processed under case file number 10-XXXXXXXX-PE. He indicates that on December 21, 2011, the Criminal Court of Heredia imposed two months of pretrial detention as a precautionary measure against him, which is why he is confined in the indictees' section of the appealed Institutional Care Center. He mentions that the majority of people confined in said center are active addicted smokers, and therefore they spend most of the day smoking in all areas, since there is no separate room where non-smokers can be. He points out that because of the foregoing, the protected party C.M. has experienced, in the two weeks he has been detained, a deterioration in his health, mainly in his respiratory system, as he is constantly exposed to smoke. Furthermore, he indicates that he suffers from repetitive cough, nose and eye irritation, fever, as well as pain, irritation, and inflammation of the throat, which at times prevent him from speaking. He considers the protected party's rights to be harmed, and therefore requests that the action be granted, with the corresponding consequences.

2.- J.J.Q.Z., in his capacity as Director of the Gerardo Rodríguez Institutional Care Center, reports under oath that the person under guardianship has been detained in the indictee area since December 22, 2011, under the order of the Criminal Court of Heredia. He notes that the protected party has not submitted any request to be assessed or to receive treatment for the alleged health deterioration he suffers from. He affirms that as a result of the filing of this matter, the person under guardianship was summoned, but he refused to receive medical attention, making it impossible to provide a medical opinion on his situation. He claims that Law No. 7501, Smoking Regulation, excludes inmates of the National Penitentiary System from the prohibition. He considers that the facts alleged in this matter are a consequence of the coexistence among persons deprived of liberty. Based on the foregoing, he requests that the filed action be dismissed.

3.- E.P.H., in his capacity as Director General of Social Adaptation, reports under oath that he fully adheres to the report rendered by the Director of CAI Gerardo Rodríguez.

4.- The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and, Considering:

I.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been so accredited or because the respondent omitted to refer to them as provided for in the initial order:

• a)The person under guardianship is detained in the indictees' section of CAI Gerardo Rodríguez, under the order of the Criminal Court of Heredia. (Reports of the respondents).
• b)The protected party has not requested medical attention at the Clinic of CAI Gerardo Rodríguez. On January 12, 2012, he was informed that he could attend to receive attention in the Medical Area; however, he stated that he did not wish to do so, as he felt healthy. (Reports and evidence of the respondents).

II.- Unproven facts. None of relevance for the resolution of this matter.

III.- On the merits. In the present matter, the petitioner claims that the protected party's health has deteriorated due to the smoking of the other persons deprived of liberty at CAI Gerardo Rodríguez. Now, when hearing a matter similar to the present one, this Chamber stated in its judgment number 2006-7146 of 8:30 a.m. on June 8, 2005, in what is relevant, the following:

VI.- Regarding the restriction of smoking in penitentiary centers. The protected party claims that the penitentiary center authorities authorize the use and consumption of tobacco, which is harmful to his health. Through Law No. 7501 of May 5, 1995, the State seeks to ensure the individual and collective health of Costa Ricans, always respecting the individual and social rights recognized in the Political Constitution and the laws (article 1). In the second article of the Law, this protection is concretized through the establishment of prohibitions on smoking in certain places, with article 3 excluding such a limitation for inmates of the National Penitentiary System. In this sense, any attempt at regulation in that latter case through norms of infra-legal rank would be tainted with illegality due to contradiction with article 3, without forgetting that, as this Chamber has already declared, smoking is ultimately a lawful activity and, based on the rule of the principle of individual autonomy derived from Article 28 of the Constitution, it can only be restricted through legal channels (judgment number 04804-99, 1:45 p.m. on June 18, 1999). Consequently, the authorities of the penitentiary centers have issued the administrative acts questioned herein by virtue of the principle of legality, which means that the acts and behaviors of the Administration must be regulated by written norm, which implies, of course, submission to the Constitution, to the law, and in general to all the norms of the legal system.

However, the authorities of the penitentiary center are reminded that health is a fundamental right of the human being, to the extent that life depends, to a large extent, on its respect, and therefore the authorities have the obligation, with respect to persons deprived of liberty, to ensure it. It is clear that the petitioner, as a human being, has the right to the protection of his health and therefore to life. Scientific data exist on the risks to health in the non-smoking population linked to environmental contamination by tobacco cigarette smoke. Therefore, it seems appropriate to arbitrate measures that preserve the right to health protection for these persons and so that they can carry out their daily activities without unwanted risks in a healthy environment. The state authorities must keep in mind that in case of conflict, the right to health of non-smokers will always prevail over the right of smokers to consume tobacco; however, in the present case we are dealing with the population of a penal center, so the penitentiary authorities must carry out the necessary efforts and studies for the adoption of protective measures, especially those relating to tobacco consumption in enclosed spaces, and assess where the impact of cigarette smoke is the least, and initiate the corresponding studies so that within a reasonable period, places intended for non-smokers are built according to the different containment levels, by which the rights of persons deprived of liberty who are smokers are not being limited, but rather health is promoted and protected through the creation of smoke-free spaces, and in this way, the quality of breathable air free of tobacco smoke contaminants within the penitentiary centers is protected.

Consequently, if any person deprived of liberty suffers from a disease duly verified by the Forensic Physician that is affected by cigarette smoke, or does not wish to remain in an area where tobacco smoke affects him, he must request before the respective authority a change of location so that his ailment is not aggravated, which must be provided by the authorities of the confinement center where he is located, and they must provide him with the necessary and appropriate conditions to protect his health.

IV.- Based on the cited precedent, and after analyzing the elements submitted to the case file, this Chamber cannot verify any violation of the rights of the person under guardianship, since, as stated in the preceding considering, Article 3 of Law 7501, Smoking Regulation, excludes persons deprived of liberty within the National Penitentiary System from the prohibitions established by said regulation; hence, it is not contrary to law that some inmates of CAI Gerardo Rodríguez smoke at said site. On the other hand, it must be stated that from the report given under oath by the respondents, as well as from the evidence provided by them, it is evident that the protected party has at no time made reference to the health problems alluded to in the filing writ, since he even refused to receive the medical attention that was offered to him; hence, no injury to Article 21 of the Fundamental Charter can be verified.

V.- Without detracting from what was stated in the preceding considering, the respondent authorities must be reminded that if the protected party requires medical attention due to problems derived from the smoking of the other persons deprived of liberty, such attention must be provided to him, and should it be necessary for health reasons, his relocation to another site where his physical integrity is not put at risk must even be assessed.

Therefore:

The action is declared without merit. Let the respondents take note of what is stated in considering V of this judgment.

Gilbert Armijo S. Acting Presiding Judge Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Rodolfo E. Piza R.

Ricardo Guerrero P. Jorge Araya G.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 11:55:46.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Res. Nº 2012001062 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del veintisiete de enero de dos mil doce. Recurso de amparo que se tramita en expediente número 12-000145-0007-CO, interpuesto por C.C.M., , a favor de O.C.M., , contra EL CENTRO DE ATENCIÓN INSTITUCIONAL GERARDO RODRÍGUEZ ECHEVERRÍA.-

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:33 del 6 de enero de 2012, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Centro de Atención Institucional Gerardo Rodríguez Echeverría y manifiesta que el amparado figura como imputado en la causa penal que se tramita en el expediente número 10-XXXXXXXX-PE. Indica que el 21 de diciembre de 2011, el Juzgado Penal de Heredia dictó en su contra como medida cautelar, dos meses de prisión preventiva, por lo que se encuentra recluido en la sección de indiciados del Centro de Atención Institucional recurrido. Menciona que la mayoría de personas recluidas en dicho centro son fumadores adictos activos, por lo que la mayor parte del día pasan fumando en todas las áreas, ya que no hay un salón diferenciado donde puedan estar las personas no fumadoras. Señala que por lo anterior, el amparado C.M. ha presentado en las dos semanas que lleva detenido, un deterioro en su salud, principalmente en su sistema respiratorio ya que está expuesto constantemente al humo. Además, indica que padece de tos repetitiva, irritación de la nariz y ojos, fiebre, así como dolor, irritación e inflamación de la garganta, que le impiden en ocasiones que pueda hablar. Considera lesionados los derechos del amparado, por lo que pide se acoja el recurso, con las consecuencias del caso.

2.- Informa bajo juramento J.J.Q.Z., en su calidad de Director del Centro de Atención Institucional Gerardo Rodríguez, que el tutelado está detenido en el ámbito de indiciados desde el 22 de diciembre de 2011, a la orden del Juzgado Penal de Heredia. Señala que el amparado no ha presentado solicitud alguna para que se le valore o brinde tratamiento al supuesto deterioro de salud de que sufre. Afirma que a raíz de la interposición del presente asunto, se llamó al tutelado, pero éste se negó a recibir atención médica, por lo que resulta imposible brindar un criterio médico sobre su situación. Alega que la Ley número 7501 Regulación del Fumado, excluye de la prohibición a los reclusos del Sistema Penitenciario Nacional. Estima que los hechos alegados en el presente asunto, son consecuencia de la convivencia entre los privados de libertad. Por lo anterior, solicita que se desestime el recurso planteado.

3.-Informa bajo juramento E.P.H., en su calidad de Director General de Adaptación Social, que se adhiere en todos sus extremos al informe rendido por el Director del CAI Gerardo Rodríguez.

4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y, Considerando:

I.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El tutelado se encuentra detenido en la sección de indiciados del CAI Gerardo Rodríguez, a la orden del Juzgado Penal de Heredia. (Informes de los recurridos).
• b)El amparado no ha solicitado atención médica en la Clínica del CAI Gerardo Rodríguez. El 12 de enero de 2012, se le informó que podía asistir a recibir atención en el Área Médica, sin embargo manifestó que no deseaba hacerlo, pues se sentía bien de salud. (Informes y prueba de los recurridos).

II.- Hechos no probados. Ninguno de relevancia para la resolución de este asunto.

III.- Sobre el fondo. En el presente asunto, el recurrente acusa que la salud del amparado se ha visto deteriorada por el fumado de los otros privados de libertad del CAI Gerardo Rodríguez. Ahora bien, al conocer un asunto similar al presente, esta Sala señaló en su sentencia número 2006-7146 de las 8:30 del 8 de junio de 2005, en lo que interesa lo siguiente:

VI.- En cuanto a la restricción del fumado en los centros penitenciarios. Alega el amparado que las autoridades del centro penitenciario autorizan el uso y consumo del tabaco, lo que es perjudicial para su salud. Mediante la Ley número 7501 de 5 de mayo de 1995 el Estado busca velar por la salud individual y colectiva de los costarricenses, respetando siempre los derechos individuales y sociales reconocidos en la Constitución Política y las leyes (artículo 1). En el artículo segundo de la Ley se concretiza esta protección a través del establecimiento de prohibiciones de fumar en ciertos lugares, excluyendo el artículo 3 de tal limitación a los reclusos del sistema Penitenciario Nacional. En este sentido, toda intento de regulación en ese último caso mediante normas de rango infralegal estaría viciado de ilegalidad por contradicción al artículo 3, sin olvidar que, como ya lo declaró esta Sala, el fumado es finalmente una actividad lícita y con base en la regla del principio de autonomía individual derivado del artículo 28 de la Constitución, solamente puede restringirse por la vía legal (sentencia número 04804-99 13:45 horas del 18 de junio de 1999). En consecuencia, las autoridades del centro penitenciarios ha dictado los actos administrativos aquí cuestionados en virtud del principio de legalidad, que significa que los actos y comportamientos de la Administración deben de estar regulados por norma escrita, lo que implica desde luego, el sometimiento a la Constitución a la ley, y en general a todas las normas del ordenamiento jurídico.

No obstante, se le recuerda a las autoridades del centro penitenciario que la salud es un derecho fundamental del ser humando en la medida en que la vida depende, en gran parte, de su respeto y por ello las autoridades tienen la obligación con las personas privadas de libertad de velar por ello. Es claro que el recurrente como ser humano tiene derecho a la protección a su salud y por ende a la vida. Existen datos científicos sobre los riesgos para la salud en la población no fumadora vinculados a la contaminación ambiental por humo del cigarrillo de tabaco. Por ello parece adecuado arbitrar medidas que preserven el derecho a la protección de la salud de estas personas y que puedan desarrollar su actividad cotidiana sin riesgos no deseados en un ambiente sano. Las autoridades estatales deben de tener presente que en caso de conflicto prevalecerá siempre el derecho a la salud de los no fumadores sobre el derecho de los fumadores a consumir tabaco; sin embargo, en el presente caso nos encontramos ante la población de un centro penal, por lo que las autoridades penitenciarias deberán de realizar las gestiones y estudios necesarios para la adopción de las medidas protectoras, especialmente las relativas al consumo del tabaco en espacio cerrados y valorar donde es el menor impacto del humo del cigarrillo e iniciar los estudios correspondientes para que dentro un plazo razonable se construyan lugares destinados a los no fumadores según los diferentes niveles de contención, con lo cual no se está limitando los derechos de los privados de libertad que son fumadores sino que se promueva y proteja la salud mediante la creación de espacios sin humo y de esta forma proteger la calidad del aire respirable libre de contaminantes del humo del tabaco dentro de los centros penitenciarios.

En consecuencia, si algún privado de libertad padece de alguna enfermedad debidamente comprobada por el Médico Forense en se vea afectado por el humo del cigarrillo, o no desea permanecer en un área donde lo afecte el humo del tabaco, debe de solicitar ante la autoridad respectiva un cambio de ubicación con el fin de que no se agrave su padecimiento, misma que debe ser proporcionada por las autoridades del centro de reclusión de donde se encuentre y brindarle las condiciones necesarias y adecuadas para proteger su salud.

IV.-Partiendo de lo dicho en el precedente de cita, y luego de analizar los elementos aportados a los autos, esta Sala no puede constatar violación alguna a los derechos del tutelado, pues tal y como se indicó en el considerando anterior, el artículo 3 de la Ley 7501 Regulación del Fumado, excluye a los privados de libertad del Sistema Penitenciario Nacional de las prohibiciones establecidas por dicha normativa, de ahí que no resulte contrario a derecho que algunos reclusos del CAI Gerardo Rodríguez fumen en dicho sitio. Por otra parte, debe indicarse que del informe dado bajo juramento por los recurridos, así como de la prueba aportada por éstos, se denota que el amparado en ningún momento ha hecho referencia a los problemas de salud a los que se hace alusión en el libelo de interposición, ya que incluso se negó a recibir la atención médica que le fuera ofrecida, de ahí que no logre constatarse lesión alguna al artículo 21 de la Carta Fundamental.

V.-Sin demérito de lo externado en el considerando anterior, debe recordarse a las autoridades accionadas, que si el amparado requiere de atención médica por problemas derivados del fumado de los otros privados de libertad, ésta deberá serle otorgada, y en caso de ser necesario por motivos de salud, deberá incluso valorarse su reubicación en otro sitio en el que no se ponga en riesgo su integridad física.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. Tomen nota los recurridos de lo dicho en el considerando V de esta sentencia.

Gilbert Armijo S. Presidente a.i.

Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Rodolfo E. Piza R.

Ricardo Guerrero P. Jorge Araya G.