Material extraction and use of explosives in Virilla River without proven harm to healthy environmentExtracción de materiales y uso de explosivos en Río Virilla sin lesión acreditada al ambiente sano

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours five minutes of the twenty-seventh of January of two thousand twelve. Amparo proceeding being processed under case file number 11-014464-0007-CO, filed by J.L.H., against THE MUNICIPALITY OF BELÉN, THE GOVERNING HEALTH AREA OF BELÉN, THE NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT, THE DIRECTORATE OF GEOLOGY AND MINES OF THE MINISTRY OF ENVIRONMENT, ENERGY AND TELECOMMUNICATIONS, THE MINISTRY OF HEALTH AND THE ENVIRONMENTAL ADMINISTRATIVE TRIBUNAL Resulting:

1. 1By means of a writing received at the Secretariat of the Chamber at 7:45 a.m. on November 12, 2011, the petitioner files an amparo proceeding against and states that five months ago he sent a note to the respondent Municipality and denounced the company [...] for the indiscriminate use of dynamite and heavy machinery in the yard adjacent to the Río Virilla and Puente Mulas. However, he was told that he had to file the complaint before the National Environmental Technical Secretariat. In view of this, he filed the complaint before SETENA and pointed out the noises generated by the company from 5:00 a.m. to 6:00 p.m., as well as the extraction of large stones from the interior of the river, and also the use of dynamite, which has generated disturbance in the daily life of the affected community. He states that up to the moment of filing this proceeding, he has not yet obtained a response to his petition, and the problem remains unresolved, thereby violating his right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment. Therefore, he requests that the proceeding be granted and that the cessation of the denounced activities be ordered.
2. 2M.S.A., in her capacity as Acting Director of the Directorate of Geology and Mines of MINAET, reports under oath that Sociedad S.y S.S.A holds a concession for the extraction of materials in the bed of the río Virilla, as recorded in resolution number R-M-520-2010-MINAET of August 30, 2010, administrative case file number 10-2008. She indicates that the Municipality of Belén filed a complaint against said company, based on a comment by the petitioner in the newspaper La Nación on May 5, 2011. She adds that said complaint was assigned number DEN-90-2011. She indicates that by official letter number DGM-CRC-2-064-2011 of June 21, 2011, geologist G.G.M. issued a site inspection report, in response to the aforementioned complaint. She affirms that according to the opinion of the aforementioned official, there is no irregularity in the extraction by the company [...]. She clarifies that the authorized crusher (quebrador) to process the material extracted in the concession area of case file number 10-2008 is located in the area where the area of case file number 1547, already archived, was located.She reports that through resolution number 721 of August 5, 2011, notified on the 12th of that same month, official letter number DGM-CRC2-064-2011 was sent to the Municipality. She indicates that the Press Department of MINAET forwarded an email from the petitioner, in which he denounced the company [...] for noise and indiscriminate extraction of materials from the bed of the río Virilla, alluding to the use of explosives. She affirms that by official letter number DGM-CME-109-2011 of November 18, 2011, a report is made on an inspection carried out at the concession site, mentioning that the large stones were broken using a solid cement pear (pera de cemento sólido). Regarding the use of explosives, she states that although the concessionaire company is authorized for their use, prior to their use it must comply with a series of requirements contained in the granting resolution, and that as of the date she renders her report, they had not been submitted.Regarding the control that said Directorate must exercise over the granted concessions, she indicates that on March 30, 2011, the Mining Coordinator of the area reported through official letter number DGM-CRC2-059-2011 that "...The extraction has been carried out according to the approved plan." Therefore, she requests that the proceeding filed be dismissed.
3. 3G.E.C., in his capacity as Director of the Governing Health Area of Belén-Flores, reports under oath that no complaint has been filed before said office by the protected party or other institutions regarding the activities carried out by the company [...] S.A. He indicates that said company holds the sanitary operating permit number ARSBF-506-2010 to carry out the activity of extraction of materials, sand, and stone in the public domain bed of the Río Virrilla, concession of case file number 10-2008, and sale of construction aggregates, valid until December 21, 2015, since it complied with the required regulatory requirements. He states that according to what was indicated by company officials, its activity consists of the removal of large stones through a process they call "blasting" (voladuras), and it is carried out only when one of the stones is very large. For the rest of the activity, a large crane with a pear or floating mallet is used, which was verified during the visit.He adds that it was reported that within a month, it would proceed to install a hydraulic hammer in order to improve the activity. He reports that in response to the resolution issued in this matter, on November 21, 2011, an inspection visit was conducted to determine what was denounced, and it was not possible to determine problems of sonic or environmental contamination, since the company has suspended dynamite blasting. He states that the mining activity has a permit from the Department of Arms and Explosives (resolution number 1126-201-DGT-OT) for the use of industrial explosives and their accessories at the company. Likewise, it has authorization for the extraction of materials in the public domain bed, and authorization for the use of explosives, granted by MINAET (R-M-520-2010-MINAET). He adds that on the day of the visit, company officials and the environmental regent (regente ambiental) were requested to submit an explosive management plan for the blasting activity, in order to assess worker safety issues.He explains that due to the geographical location of the company [...], if sonic contamination exceeding the parameters permitted by the regulations existed, it would be difficult for it to occur in the Cantón of Belén. Therefore, he requests that the proceeding be dismissed.
4. 4H.A.B., in his capacity as Mayor, and M.S.R., in her capacity as President of the Council, both of the Municipality of Belén, report under oath that the petitioner accuses the Municipality of omission in addressing a complaint filed about the indiscriminate use of dynamite and heavy machinery in the yard adjacent to the río Virilla and Puente Mulas by La Empresa [...], however, there is no formal proceeding under the petitioner's name. They affirm that as a result of a publication made by the protected party in the newspaper La Nación, Councilor Desiderio S.M. submitted a petition to address the problem described in the cited publication, hence in ordinary session 29-2011 of May 10, 2011, the Council requested the Mayor to take the appropriate actions to address said situation. They argue that by virtue of the foregoing, the Mayor proceeded to issue the instructions for the case, and that as of the date they render their report, follow-up has been given to the situation. Therefore, they request that the proceeding be dismissed.
5. 5J.C.L., in his capacity as President of the Environmental Administrative Tribunal, reports under oath that from the facts alleged by the petitioner, no element whatsoever can be attributed to his represented party, hence he requests that the proceeding be dismissed.
6. 6U.J.B., in his capacity as General Secretary of the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), reports under oath that in the records of the respondent Secretariat, there are two projects under the name of Empresa Productos [...] S.A, and Servicios y Acarreos S.A, located in Belén de Heredia. He states that in the SETENA database, there is no record of any complaint signed by the petitioner against the Tajo Productos [...] project. He affirms that there is only a copy of an agreement sent by the Belén Council, which alludes to a publication made by the claimant in the newspaper La Nación. He argues that in response to this amparo proceeding, the Department of Environmental Auditing and Follow-up carried out an inspection of the project on November 23, 2011, at 9:31 a.m., issuing report number ASA-3208-2011, in which it is concluded that the questioned project has the permits from the corresponding entities regarding the use of dynamite. Therefore, he requests that the proceeding be dismissed.
7. 7By resolution at 4:04 p.m. on November 28, 2011, the Instructor Magistrate of this matter requested the Directorate of Geology and Mines of MINAET to report whether the company S.y S.S.A had all the permits for the use of dynamite at the site subject to this proceeding, and if so, whether it complies with the requirements to use that technique.
8. 8J.F.C.M., in his capacity as Director of Geology and Mines of MINAET, reports under oath that the concessionaire company is indeed authorized for the use of explosives in blocks B6 and B8, but conditioned on compliance with a series of requirements established in resolution Res-R-M-520-2010-MINAET. He argues that after reviewing the administrative case file, it is verified that the environmental regent of the project has requested two certifications. He affirms that there is no record that the concessionaire company has submitted, for proper approval for the use of explosives, the required documents.
9. 9In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I.Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been thus accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)The company Sociedad S. y S. S.A., holds a concession for the extraction of materials in the bed of the río Virilla, as recorded in resolution number R-M-520-2010-MINAET of August 30, 2010, administrative case file number 10-2008. (Reports and evidence from the Directorate of Geology and Mines).
• b)On May 5, 2011, the Municipality of Belén filed, before the Directorate of Geology and Mines of MINAET, a complaint against the company Sociedad Servicios y Acarreos Belén, for alleged contamination problems in the development of its activity. Said complaint was based on a writing submitted by the petitioner to the newspaper La Nación. (Report and evidence from the Directorate of Geology and Mines).
• c)By means of resolution number 721 of August 5, 2011, notified on the 12th of that same month, the Directorate of Geology and Mines of MINAET sent to the Municipality of Belén official letter number DGM-CRC2-064-2011, in which it was reported that after carrying out an inspection, no irregularity had been verified in the process of material extraction by the denounced company. (Report and evidence from the Directorate of Geology and Mines).
• d)By official letter number DGM-CME-109-2011 of November 18, 2011, an official of the Directorate of Geology and Mines reported that after carrying out an inspection at the site where the denounced company carried out its activity, he verified that the large stones were broken using a solid cement pear. (Report and evidence from the Directorate of Geology and Mines).
• e)On November 21, 2011, officials of the Ministry of Health carried out an inspection of the denounced company, in order to verify the facts alleged in this matter. During said visit, problems of sonic or environmental contamination could not be verified. (Report from the Governing Health Area of Belén).

II. Facts not proven. None of relevance for the resolution of this matter

III.On the merits. In this matter, the petitioner accuses injury to the provisions of Article 50 of the Political Constitution, on the grounds that the activities carried out by the company Sociedades S. y S. S.A in the Río Virilla produce contamination problems, hence he requests that their cessation be ordered. Now, after analyzing the elements contributed to the proceedings, the Chamber cannot consider the violation alleged by the claimant as proven, since in the various inspections carried out by the respondent authorities, the facts denounced by the petitioner or any other irregularity could not be verified, and, on the contrary, it was verified that the activities carried out by the denounced company were developed within the legally established framework. Given this scenario, and as this Court cannot question the technical criteria that led the respondents to affirm what was stated above, the proceeding must be dismissed.

IV.Without prejudice to what was stated in the preceding considering, it should be noted that it draws the attention of this Court that in its report, the Directorate of Geology and Mines explains that although the respondent company has the permits to carry out explosions as part of its work, prior to that it must comply with a series of requirements, which had not been provided as of the date that the cited authority submitted its report to this Chamber. For this reason, the respondents must carry out the relevant inspections in order to verify that the denounced company will not resort to the use of explosives without first complying with the requirements established by the aforementioned Directorate.

V.Dissenting vote of Magistrate Jinesta Lobo. RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT AND ITS INFRACONSTITUTIONAL DEVELOPMENT THROUGH A VAST NORMATIVE FRAMEWORK. Article 50 of the 1949 Constitution, in the year 1994 (Law No. 7412 of June 3, 1994) underwent a partial reform to introduce in the 2nd paragraph as an express and clearly classified fundamental right that which Every person has to enjoy a healthy and ecologically balanced environment. This fundamental right, before the constitutional reform of 1994, was widely developed by a progressive and protective jurisprudence of this Constitutional Court, all based on the existing regulations in International Human Rights Law, which fostered and established the conditions for the partial reform of Article 50 of the Constitution. After the partial reform of Article 50 of the Constitution in 1994, a dense, broad, and prolix infraconstitutional normative framework has been developed for the effective protection of the enjoyment and exercise of the right to a healthy and ecologically balanced environment, given that the 3rd paragraph provided that The State shall guarantee, defend, and preserve that right; constitutional imperatives and obligations that have led the Costa Rican State to establish a vast and extensive infraconstitutional normative framework that translates into various laws, regulations, and executive decrees, which address substantive and formal matters for the guarantee, protection, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.

Additionally, that sub-constitutional legal system has established an extensive and complex administrative organization to act upon the constitutional imperatives and obligations set forth in the 3rd paragraph of Article 50 of the Constitution. Within this block or parameter of legality, created to develop Article 50 of the Constitution, the Organic Law of the Environment No. 7554 of October 4, 1995 stands out, which, among other aspects, develops and regulates issues of the highest order such as citizen participation in environmental matters (Chapter II), environmental impact assessment (Chapter IV), the protection and improvement of the environment in human settlements (Chapter V), land-use planning and environmental protection (Chapter VI), protected wild areas (Chapter VII), marine, coastal, and wetland resources (Chapter VIII), biological diversity (Chapter IX), natural resources such as air, water, and soil (Chapters XI, XII, XIII), as well as forest and energy resources (Chapters X and XIV), pollution (Article XV), the environmental administrative organization (XVII), and the creation of an Environmental Administrative Tribunal for the protection, defense, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment (Chapter XXI).

Also notable in this dense and vast legislative framework are the Ley Forestal, No. 7575 of February 5, 1996, and its reforms, the Law of Phytosanitary Protection, No. 7664 of April 8, 1997, the Law of Concession and Operation of Tourist Marinas, No. 7744 of December 19, 1997, the Law of Biodiversity, No. 7788 of April 30, 1998, the Law of Use, Management, and Conservation of Soils, No. 7779 of April 30, 1998, and, more recently, the Law for the Comprehensive Management of Waste, No. 8839 of June 24, 2010. On the other hand, even before partially reforming Article 50 of the Constitution, there were already sectoral laws for the protection and defense of certain aspects of the environment, such as the Water Law, No. 276 of August 27, 1942, and its reforms, the General Health Law, No. 5395 of October 30, 1973, and its reforms, the Animal Health Law, No. 6243 of May 2, 1978, the Wildlife Conservation Law, No. 7317 of October 21, 1992, and its reforms, the Hydrocarbons Law, No. 7399 of May 3, 1994, and the Law of Rational Use of Energy, No. 7447 of November 3, 1994.

The normative framework, at the infralegal level, is even more abundant with various executive regulations of those laws and decrees that regulate the protection, conservation, and defense of the environment. At this hierarchical level of protection, by way of example, the Decreto Ejecutivo No. 31849 of May 24, 2004, stands out, which is the General Regulation on Procedures for Environmental Impact Assessment (EIA) that regulates, in a detailed manner, all the facets of the Environmental Impact Assessment procedures for activities, works, and projects, according to predefined categories, to prevent any damage or injury to the environment, its review and environmental viability, its subsequent control and follow-up, complaints, participation mechanisms, the environmental responsible party, compliance and operation guarantees, and a sanctioning regime. The Decreto Ejecutivo No. 34136 of June 20, 2007, also stands out, which is the Regulation of Procedure of the Environmental Administrative Tribunal responsible for hearing and resolving complaints regarding the threat of infringement or effective violation of the legislation protecting the environment and natural resources and for establishing compensation for damages or injuries to them.

NEED TO DELINEATE CONSTITUTIONALITY CONTROL AND LEGALITY CONTROL IN MATTERS OF PROTECTION OF THE RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT. The dense normative framework or infraconstitutional legal system that develops and strengthens the right to a healthy and ecologically balanced environment contemplated in Article 50 of the Constitution and that seeks its guarantee, protection, and preservation, obliges this Constitutional Court to have to delineate, in this matter, the sphere of constitutionality control from the sphere of legality control. Regarding the mechanisms or questions of constitutionality, as Title IV of the Law of the Constitutional Jurisdiction is called, a concept that includes the action of unconstitutionality and the consultation of constitutionality —legislative and judicial—, the delimitation between constitutionality control and legality control is clear and unequivocal, since, without a doubt, it is the responsibility of this Constitutional Court to hear and resolve such matters exclusively and exclude (Articles 10 of the Constitution, 1°, 2°, subsection b), 73 to 108 of the Law of the Constitutional Jurisdiction), thus, for example, when it is argued that a legal or regulatory norm is unconstitutional because it violates Article 50, that is, the right to a healthy and ecologically balanced environment, and the underlying values and principles therein.

The real problem in delimiting both spheres of control arises with respect to the amparo proceeding, for several evident reasons that are as follows: a) The transversal nature of the right to a healthy and ecologically balanced environment that penetrates all layers or strata of the legal system; b) the open texture of constitutional norms, whereby any grievance may appear to have a constitutional nature; and c) the tendency to use the amparo proceeding as a substitute avenue for the ordinary jurisdiction. However, some criteria can be established, based on Article 7° of the Law of the Constitutional Jurisdiction, that allow delimiting the amparo proceeding from other ordinary jurisdictional processes. Thus, when regarding an activity, work, or project a public power —an administrative entity or body— has intervened by carrying out studies, evaluations, reports, or assessments of any nature, by application of the dense and vast infraconstitutional legal system, it is clear that the matter must be brought before the ordinary jurisdiction and not the constitutional one.

The same occurs when a public power has omitted to comply with the obligations imposed upon it, in matters of protecting the environment and natural resources, by the infraconstitutional legal system, whether of a legal or regulatory nature. Under this understanding, this Constitutional Court must hear and resolve a matter in the amparo proceeding only when no public power has intervened by exercising its oversight or authorization powers and a conduct is being developed that is, potentially or actually, injurious to the right to a healthy and ecologically balanced environment; additionally, it must be an evident and manifest violation of that right —or easily verifiable without greater production or evacuation of evidence— and it must also be of great relevance or transcendence and be serious. If a public power has failed to comply with the obligations and duties developed by the infraconstitutional legal system, the matter must also not be heard by the constitutional jurisdiction, since, in addition to the complaint mechanisms provided for in the administrative venue, the ordinary jurisdiction, especially the contentious-administrative one, has sufficient competence to oversee the material or formal omissions of public entities.

From the moment a public power has intervened by exercising its legal and regulatory powers, substantiating a procedure —a concatenated series of administrative actions— and issuing administrative acts, the matter will be outside the sphere of constitutionality control, the same as if it fails to comply with or omits its legal and regulatory obligations. The amparo proceeding is, essentially, a summary process governed by simplicity or, in the terms of Article 25 of the American Convention on Human Rights, a remedy that must be simple and rapid. Consequently, when it is necessary to review various administrative actions —procedures and formal acts that translate and materialize into an administrative case file— the matter ceases to be subject to amparo, because one must resort to a plenary cognition process, that is, a full knowledge process that can only be substantiated before the ordinary jurisdiction.

The amparo is not designed to contrast or review technical or legal criteria issued in light of the infraconstitutional legal system or to evacuate new elements of conviction to contrast those present in an administrative case file that has been processed over prolonged periods and sedately. The amparo proceeding, in sum, cannot be converted into an ordinary plenary cognition process (ordinariarlo), as it becomes denatured and perverted in its ends and purposes; hence, when a public power has intervened by carrying out studies, endorsing or homologating expert opinions presented by interested parties, rendering reports, issuing administrative resolutions, permits, licenses, or any other formal administrative act or, in general, substantiating one or more administrative procedures, the amparo proceeding is not the avenue to oversee such actions but rather the contentious-administrative process.

Nor should this Constitutional Court enter to hear and resolve the non-compliance with obligations imposed by the legal or regulatory normative framework, since, for such purpose, there are powerful and efficient instruments in the administrative venue (sanctioning regime, complaints, the Environmental Administrative Tribunal) and, ultimately, a contentious-administrative jurisdiction whose function is to control the legality of the administrative function (Article 49 of the Constitution), within which legal or regulatory, material or formal omissions are included; an ordinary jurisdiction that now, with the new procedural legislation, is more flexible, expeditious, swift, plenary, and universal.

COROLLARY. For the foregoing reasons, I consider that this amparo proceeding should have been dismissed out of hand ad limine litis as it entails a matter pertaining to legality control; however, as it was not, I consider that it should be declared without merit, without ruling on the merits of the matter, since it is the responsibility of the ordinary jurisdiction, in particular, the contentious-administrative one, to determine whether the administrative actions and conduct deployed (active or omissive) in the sub-lite conform or not, substantially, to the infraconstitutional legal system for the protection, guarantee, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.

Therefore:

The proceeding is declared without merit. The respondents shall take note of what is stated in considering IV of this judgment. Magistrate Jinesta Lobo dissents and declares the proceeding without merit for reasons different from those of the majority.

Gilbert Armijo S. Acting President Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Rodolfo E. Piza R.

Ricardo Guerrero P. Jorge Araya G.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 11:54:18.

Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del veintisiete de enero de dos mil doce. Recurso de amparo que se tramita en expediente número 11-014464-0007-CO, interpuesto por J.L.H., , contra LA MUNICIPALIDAD DE BELÉN, EL ÁREA RECTORA DE SALUD DE BELÉN, LA SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL, LA DIRECCIÓN DE GEOLOGÍA Y MINAS DEL MINISTERIO DE AMBIENTE, ENERGÍA Y TELECOMUNICACIONES, EL MINISTERIO DE SALUD Y EL TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 7:45 del 12 de noviembre de 2011, el recurrente interpone recurso de amparo contra y manifiesta que hace cinco meses envió una nota a la Municipalidad recurrida y denunció a la empresa [...] por el uso indiscriminado de dinamita y maquinaria pesada en el patio que colinda con el Río Virilla y Puente Mulas. No obstante, se le indicó que debía hacer la denuncia ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. En vista de ello, presentó la denuncia ante SETENA y señaló los ruidos generados por la empresa desde las 5:00 horas de la mañana hasta las 18:00 horas, además de la extracción de grandes piedras del interior del río, así como también la utilización de la dinamita, lo que ha generado perturbación en el diario vivir de la comunidad afectada. Manifiesta que hasta el momento de la interposición de este recurso aún no ha obtenido respuesta a su gestión, y el problema continúa sin resolver, lesionándose con ello su derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por lo anterior, solicita que se acoja el recurso y se ordene la paralización de las actividades denunciadas.
2. 2Informa bajo juramento M.S.A., en su calidad de Directora a.i. de la Dirección de Geología y Minas del MINAET, que la Sociedad S.y S.S.A, posee una concesión para la extracción de materiales en el cauce del río Virilla, según consta en la resolución número R-M-520-2010-MINAET del 30 de agosto de 2010, expediente administrativo número 10-2008. Señala que la Municipalidad de Belén presentó una denuncia contra dicha compañía, basándose en un comentario del recurrente en el periódico La Nación el 5 de mayo de 2011. Agrega que a dicha denuncia se le asignó el número DEN-90-2011. Señala que por oficio número DGM-CRC-2-064-2011 del 21 de junio de 2011, el geólogo G.G.M. emitió informe de inspección al sitio, en atención a la denuncia mencionada. Afirma que de acuerdo con el criterio del servidor mencionado, no existe irregularidad en la extracción por parte de la empresa [...]. Aclara que el quebrador autorizado para procesar el material extraído en el área de concesión del expediente número 10-2008, se ubica en la zona donde estaba el área del expediente número 1547, ya archivado.Informa que mediante resolución número 721 del 5 de agosto de 2011, notificado el 12 de ese mismo mes, se remitió a la Municipalidad el oficio número DGM-CRC2-064-2011. Señala que el Departamento de Prensa del MINAET, remitió correo electrónico del recurrente, en el que denunciaba a la empresa [...] por ruido y extracción indiscriminada de materiales del cauce del río Virilla, haciendo alusión al uso de explosivos. Afirma que por oficio número DGM-CME-109-2011 del 18 de noviembre de 2011, se informa sobre inspección realizada en el sitio de la concesión, mencionándose que las piedras de gran tamaño, eran quebradas utilizando una pera de cemento sólido. En lo que atañe al uso de explosivos, manifiesta que si bien la empresa concesionaria está autorizada para la utilización de éstos, previo a su uso debe cumplir con una serie de requerimientos que están contenidos en la resolución de otorgamiento, y que a la fecha en que rinde su informe no habían sido entregados.En cuanto al control que debe ejercer dicha Dirección de las concesiones otorgadas, indica que el 30 de marzo de 2011, el Coordinador minero de la zona informó mediante oficio número DGM-CRC2-059-2011, que "...La extracción se ha realizado de acuerdo al plan aprobado". Por lo anterior, solicita que se desestime el recurso planteado.
3. 3Informa bajo juramento G.E.C., en su calidad de Director del Área Rectora de Salud Belén-Flores, que ante dicha dependencia no se ha presentado denuncia alguna por parte del amparado u otras instituciones, referida a las actividades que desarrolla la empresa [...] S.A. Indica que dicha compañía cuenta con el permiso sanitario de funcionamiento número ARSBF-506-2010, para realizar la actividad de extracción de materiales, arena y piedra en cauce de dominio público del Río Virrilla, concesión del expediente número 10-2008, y venta de agregados para la construcción, vigente hasta el 21 de diciembre de 2015, ya que cumplió con los requisitos reglamentarios exigidos. Manifiesta que según lo indicado por funcionarios de la empresa, su actividad consiste en la remoción de piedras grandes mediante un proceso que denominan "voladuras", y se lleva a cabo únicamente cuando una de las piedras grandes mediante un proceso denominado "voladuras", y se lleva a cabo únicamente cuando una de las piedras es muy grande.Para el resto de la actividad se utiliza una gran grúa con una pera o mazo flotante, lo cual fue verificado en la visita. Agrega que se informó que en el término de un mes procedería a instalar un martillo hidráulico, con el fin de mejorar la actividad. Informa que en atención a la resolución emitida en el presente asunto, el 21 de noviembre de 2011 se realizó visita de inspección a fin de determinar lo denunciado, siendo que no se pudo determinar problemas de contaminación sónica o ambiental, ya que la empresa tiene suspendida la voladura de dinamita. Manifiesta que la actividad minera cuenta con permiso del Departamento de Armas y Explosivos (resolución número 1126-201-DGT-OT) para el uso de explosivos industriales y sus aditamentos en la empresa. Asimismo, cuenta con autorización para la extracción de materiales en cauce de dominio público, y la autorización para el uso de explosivos, otorgado por el MINAET (R-M-520-2010-MINAET).Agrega que el día de la visita, se solicitó a los funcionarios de la empresa y la regente ambiental, la presentación de un plan de manejo de explosivos de la actividad de voladura, a fin de valorar cuestiones de seguridad de los trabajadores. Explica que por la ubicación geográfica de la empresa [...], si existiese contaminación sónica que sobrepase los parámetros permitidos por la normativa, difícilmente se podrían dar en el Cantón de Belén. Por lo anterior, pide que se desestime el recurso.
4. 4Informan bajo juramento H.A.B., en su calidad de Alcalde, y M.S.R., en su calidad de Presidenta del Concejo, ambos de la Municipalidad de Belén, que el recurrente acusa omisión de la Municipalidad en la atención de una denuncia formulada sobre el uso indiscriminado de dinamita y maquinaria pesada en el patio que colinda al río Virilla y Puente Mulas, por parte de La Empresa [...], no obstante, no existe ningún trámite formal a nombre del gestionante. Afirman que a raíz de una publicación hecha por el amparado en el Periódico La Nación, el Regidor Desiderio S.M. presentó una gestión para atender la problemática descrita en la publicación citada, de ahí que en la sesión ordinaria 29-2011 del 10 de mayo de 2011, el Concejo solicitó al Alcalde que realizara las acciones del caso para atender dicha situación. Aducen que en virtud de lo anterior, el Alcalde procedió a girar las instrucciones del caso, siendo que a la fecha en que rinden su informe, se le ha dado seguimiento a la situación. Por lo anterior, pide que se desestime el recurso.
5. 5Informa bajo juramento J.C.L., en su calidad de Presidente del Tribunal Ambiental Administrativo, que de los hechos alegados por el recurrente no se denota elemento alguno que pueda imputarse a su representado, de ahí que solicite se desestime el recurso.
6. 6Informa bajo juramento U.J.B., en su calidad de Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), que en los datos de la Secretaría accionada, constan dos proyectos a nombre de Empresa Productos [...] S.A, y Servicios y Acarreos S.A, ubicados en Belén de Heredia. Manifiesta que en la base de datos de SETENA no consta denuncia alguna suscrita por el recurrente, en contra del proyecto Tajo Productos [...]. Afirma que solo existe copia de un acuerdo remitido por el Concejo de Belén, en el que se hace alusión a una publicación hecha por el accionante en el Periódico La Nación. Aduce que en atención al presente recurso de amparo, el Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental realizó inspección al proyecto el 23 de noviembre de 2011 a las 9:31, emitiendo el informe número ASA-3208-2011, en el que se concluye que el proyecto cuestionado cuenta con los permisos de las entidades correspondientes con respecto al uso de dinamita. Por lo anterior, pide se desestime el recurso.
7. 7Por resolución de las 16:04 del 28 de noviembre de 2011, el Magistrado Instructor del presente asunto solicitó a la Dirección de Geología y Minas del MINAET, que informara si la empresa S.y S.S.A contaba con todos los permisos para el uso de dinamita en el sitio objeto de este recurso, y de ser así, sí cumple con los requerimientos para hacer uso de esa técnica.
8. 8Informa bajo juramento J.F.C.M., en su calidad de Director de Geología y Minas del MINAET, que la empresa concesionaria sí está autorizara para el uso de explosivos en los bloques B6 y B8, pero condicionada al cumplimiento de una serie de requisitos establecidos en la resolución Res-R-M-520-2010-MINAET. Aduce que tras revisar el expediente administrativo, se constata que la regente ambiental del proyecto, ha solicitado dos certificaciones. Afirma que no consta que la empresa concesionaria haya presentado para la debida aprobación para el uso de explosivos, los documentos requeridos.
9. 9En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)La empresa Sociedad S.y S.S.A., posee una concesión para la extracción de materiales en el cauce del río Virilla, según consta en la resolución número R-M-520-2010-MINAET del 30 de agosto de 2010, expediente administrativo número 10-2008.

(Informes y prueba de la Dirección de Geología y Minas).

• b)El 5 de mayo de 2011, la Municipalidad de Belén presentó ante la Dirección de Geología y Minas del MINAET, una denuncia en contra de la empresa Sociedad Servicios y Acarreos Belén, por supuestos problemas de contaminación en el desarrollo de su actividad. Dicha denuncia se basó en un escrito presentado por el recurrente ante el Periódico La Nación. (Informe y prueba de la Dirección de Geología y Minas).
• c)Mediante resolución número 721 del 5 de agosto de 2011, notificada el 12 de ese mismo mes, la Dirección de Geología y Minas del MINAET, remitió la Municipalidad de Belén el oficio número DGM-CRC2-064-2011, en el que se informaba que tras efectuar una inspección, no se había constatado irregularidad alguna en el proceso de extracción de materiales por parte de la empresa denunciada. (Informe y prueba de la Dirección de Geología y Minas).
• d)Por oficio número DGM-CME-109-2011 del 18 de noviembre de 2011, un servidor de la Dirección de Geología y Minas informó que tras efectuar una inspección en el sitio donde la empresa denunciada realizaba su actividad, comprobó que las piedras de gran tamaño eran quebradas utilizando una pera de cemento sólido. (Informe y prueba de la Dirección de Geología y Minas).
• e)El 21 de noviembre de 2011, funcionarios del Ministerio de Salud realizaron una inspección a la empresa denunciada, con el fin de verificar los hechos alegados en el presente asunto. En dicha visita no se pudieron constatar problemas de contaminación sónica o ambiental. (Informe del Área Rectora de Salud de Belén).

II. Hechos no probados. Ninguno de relevancia para la resolución de este asunto

III.Sobre el fondo. En el presente asunto, el recurrente acusa lesión a lo dispuesto por el artículo 50 de la Constitución Política, en razón de que las actividades desarrolladas por la empresa Sociedades S.y S. S.A en el Río Virilla, producen problemas de contaminación, de ahí que solicita que se orden su paralización. Ahora bien, luego de analizar los elementos aportados a los autos, la Sala no puede tener por probada la violación alegada por el accionante, pues en las diversas inspecciones realizadas por las autoridades recurridas, no se pudieron comprobar los hechos denunciados por el recurrente ni alguna otra irregularidad, y, por el contrario, se constató que las actividades desarrolladas por la empresa denunciada se desarrollaban dentro del marco legalmente establecido. Ante dicho panorama, y al no poder cuestionar este Tribunal los criterios técnicos que llevaron a los recurridos a afirmar lo señalado líneas atrás, el recurso debe ser desestimado.

IV.Sin demérito de lo externado en el considerando anterior, debe señalarse que llama la atención de este Tribunal, que en su informe la Dirección de Geología y Minas explica que si bien la empresa recurrida cuenta con los permisos para realizar explosiones como parte de sus labores, previo a ello debe cumplir con una serie de requisitos, que no habían sido aportados a la fecha en que la autoridad citada presentó su informe ante esta Sala. En razón de ello, deberán los recurridos realizar las inspecciones del caso a efectos de constatar que la empresa denunciada, no recurrirá al uso de explosivos, sin que antes cumpla con los requerimientos establecidos por la Dirección antes citada.

V.Voto salvado del Magistrado Jinesta Lobo. DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO Y SU DESARROLLO INFRA CONSTITUCIONAL A TRAVÉS DE UN VASTO ENTRAMADO NORMATIVO. El artículo 50 de la Constitución de 1949, en el año de 1994 (Ley No. 7412 de 3 de junio de 1994) sufrió una reforma parcial para introducir en el párrafo 2° como un derecho fundamental expreso y claramente tipificado el que tiene Toda persona de gozar a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Este derecho fundamental, antes de la reforma constitucional de 1994, fue ampliamente desarrollado por una jurisprudencia progresista y tuitiva de este Tribunal Constitucional, todo con fundamento en la normativa existente en el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, lo que propició y estableció las condiciones para la reforma parcial del artículo 50 de la Constitución. Después de la reforma parcial al numeral 50 de la Constitución en 1994, se ha venido desarrollando un denso, amplio y prolijo marco normativo infra constitucional para la protección efectiva del goce y ejercicio del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, habida cuenta que el párrafo 3° dispuso que El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho; imperativos y obligaciones constitucionales que han llevado al Estado costarricense a establecer un vasto y extenso entramado normativo infra constitucional que se traduce en diversas leyes, reglamentos y decretos ejecutivos, los que se encargan de cuestiones sustantivas y formales para la garantía, tutela y preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

Adicionalmente, ese ordenamiento jurídico sub constitucional, ha establecido una organización administrativa extensa y compleja para actuar los imperativos y obligaciones constitucionales dispuestas en el párrafo 3 ° del artículo 50 constitucional. Dentro de este bloque o parámetro de legalidad, creado para desarrollar el artículo 50 de la Constitución, destaca la Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 de 4 de octubre de 1995, la que, entre otros extremos, desarrolla y regula temas de primer orden como la participación ciudadana en materia ambiental (Capítulo II), la evaluación del impacto ambiental (Capítulo IV), la protección y mejoramiento del ambiente en asentamientos humanos (Capítulo V), el ordenamiento territorial y la protección del ambiente (Capítulo VI), las áreas silvestres protegidas (Capítulo VII), los recursos marinos, costeros y humedales (Capítulo VIII), la diversidad biológica (Capítulo IX), los recursos naturales como el aire, agua y suelo (Capítulos XI, XII, XIII), así como los forestales y energéticos (Capítulos X y XIV), la contaminación (artículo XV), la organización administrativa ambiental (XVII) y la creación de un Tribunal Ambiental Administrativo para la tutela, defensa y preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (Capítulo XXI).

También destacan en ese denso y vasto entramado legislativo la Ley Forestal, No. 7575 de 5 de febrero de 1996 y sus reformas, la Ley de Protección Fitosanitaria, No. 7664 de 8 de abril de 1997, la Ley de concesión y operación de marinas turísticas, No. 7744 de 19 de diciembre de 1997, la Ley de Biodiversidad, No. 7788 de 30 de abril de 1998, la Ley de Uso, manejo y conservación de suelos, No. 7779 de 30 de abril de 1998 y, más recientemente, la Ley para la Gestión Integral de Residuos, No. 8839 de 24 de junio de 2010. De otra parte, incluso antes de reformarse parcialmente el artículo 50 de la Constitución, ya existían leyes sectoriales de protección y defensa de ciertos aspectos del medio ambiente, tales como la Ley de Aguas, No. 276 de 27 de agosto de 1942 y sus reformas, la Ley General de Salud, No. 5395 de 30 de octubre de 1973 y sus reformas, la Ley de Salud Animal, No. 6243 de 2 de mayo de 1978, la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, No. 7317 de 21 de octubre de 1992 y sus reformas, la Ley de Hidrocarburos, No. 7399 de 3 de mayo de 1994 y la Ley del uso racional de la energía, No. 7447 de 3 de noviembre de 1994.

El marco normativo, en el plano infra legal, es aún más nutrido con diversos reglamentos ejecutivos de esas leyes y decretos que regulan la protección, conservación y defensa del medio ambiente. En este nivel jerárquico de protección, a modo de ejemplo, destaca el Decreto Ejecutivo No. 31849 de 24 de mayo de 2004 que es el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) que regula, prolijamente, todas las aristas de los procedimientos de Evaluación del Impacto ambiental de actividades, obras y proyectos, según categorías predefinidas, para prevenir cualquier daño o lesión al ambiente, su revisión y la viabilidad ambiental, su control y seguimiento posterior, denuncias, mecanismos de participación, el responsable ambiental, las garantías de cumplimiento y de funcionamiento y un régimen sancionador. También descuella el Decreto Ejecutivo No. 34136 de 20 de junio de 2007 que es el Reglamento de procedimiento del Tribunal Ambiental Administrativo encargado de conocer y resolver las denuncias por amenaza de infracción o violación efectiva a la legislación tutelar del ambiente y de los recursos naturales y para establecer las indemnizaciones por daños o lesiones a éstos.

NECESIDAD DE DESLINDAR EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y DE LEGALIDAD EN MATERIA DE PROTECCIÓN DEL DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO. El denso marco normativo o ordenamiento jurídico infra constitucional que desarrolla y fortalece el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado contemplado en el artículo 50 de la Constitución y que procura su garantía, tutela y preservación, obliga a este Tribunal Constitucional a tener que deslindar, en la materia, la órbita del control de constitucionalidad de la esfera del control de legalidad. Tratándose de los mecanismos o de las cuestiones de constitucionalidad, tal y como se denomina el Título IV de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, concepto que comprende a la acción de inconstitucionalidad y la consulta de constitucionalidad ±legislativas y judiciales-, la delimitación entre el control de constitucionalidad y de legalidad es clara e inequívoca, por cuanto, sin duda alguna, le compete a este Tribunal Constitucional conocer y resolver tales materias de manera exclusiva y excluyente (artículos 10 de la Constitución, 1°, 2°, inciso b), 73 a 108 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional) así, por ejemplo, cuando se aduce que una norma legal o reglamentaria es inconstitucional por quebrantar el artículo 50, sea el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, los valores y principios subyacentes en éste.

El problema real en la delimitación de sendas esferas de control, surge respecto del recurso o proceso de amparo, por varias razones evidentes que son las siguientes: a) El carácter transversal del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado que penetra todas las capas o estratos del ordenamiento jurídico; b) la textura abierta de la normas constitucionales con lo que cualquier agravio puede parecer que tiene naturaleza constitucional y c) la tendencia de utilizar el proceso de amparo como una vía sustitutiva de la jurisdicción ordinaria. Empero, pueden establecerse algunos criterios, con fundamento en el artículo 7° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que permiten delimitar el proceso de amparo de otros procesos jurisdiccionales ordinarios. Así, cuando respecto de una actividad, obra o proyecto haya intervenido un poder público ente u órgano administrativo- efectuando estudios, evaluaciones, informes o valoraciones de cualquier naturaleza, por aplicación del denso y vasto ordenamiento jurídico infra constitucional, es claro que la cuestión debe ser residenciada ante la jurisdicción ordinaria y no la constitucional.

Lo mismo sucede cuando un poder público ha omitido cumplir con las obligaciones que le impone, en materia de protección del ambiente y de los recursos naturales, el ordenamiento jurídico infra constitucional sea de naturaleza legal o reglamentario. Bajo esta inteligencia, este Tribunal Constitucional debe conocer y resolver un asunto en el proceso de amparo, únicamente, cuando ningún poder público haya intervenido ejerciendo sus competencias de fiscalización o de autorización y se esté desarrollando una conducta, potencial o actualmente, lesiva del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, adicionalmente, debe tratarse de una violación de ese derecho evidente y manifiesta o fácilmente constatable sin mayor producción o evacuación de prueba- y además debe revestir gran relevancia o trascendencia y ser grave. Si un poder público ha incumplido las obligaciones y deberes que desarrolla el ordenamiento jurídico infra constitucional, el tema tampoco debe ser conocido por la jurisdicción constitucional, por cuanto, además de los mecanismos de denuncia previstos en sede administrativa, la jurisdicción ordinaria, en especial la contencioso-administrativa, tiene competencia suficiente para fiscalizar las omisiones materiales o formales de los entes públicos.

Desde el momento en que un poder público ha intervenido ejerciendo sus competencias legales y reglamentarias, sustanciando un procedimiento serie concatenada de actuaciones administrativas-y dictando actos administrativos, el asunto estará fuera de la órbita del control de constitucionalidad, lo mismo si incumple u omite sus obligaciones legales y reglamentarias. El recurso de amparo es, esencialmente, un proceso sumario y regido por la simplicidad o, en los términos del artículo 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, un recurso que debe ser sencillo y rápido. Consecuentemente, cuando es menester revisar diversas actuaciones administrativas procedimientos y actos formales que se traducen y materializan en un expediente administrativo- el asunto deja de ser materia del amparo, por cuanto, debe acudirse a un proceso de cognición plenaria, sea un proceso de conocimiento pleno que solo es posible sustanciarlo ante la jurisdicción ordinaria.

El amparo no está diseñado para contrastar o revisar criterios técnicos o jurídicos vertidos a la luz del ordenamiento jurídico infra constitucional o para evacuar nuevos elementos de convicción para contrastar los que obran en un expediente administrativo que ha sido tramitado durante lapsos prolongados y reposadamente. El proceso de amparo, en suma, no puede ser convertido en un proceso ordinario de cognición plena (ordinariarlo), por cuanto, se desnaturaliza y pervierte en sus fines y propósitos, de ahí que, cuando un poder público ha intervenido efectuando estudios, avalando u homologando experticias presentadas por las partes interesadas, rendido informes, emitiendo resoluciones administrativas, permisos, licencias o cualquier otro acto administrativo formal o, en general, sustanciando uno o varios procedimientos administrativos, el proceso de amparo no es la vía para fiscalizar tales actuaciones sino el proceso contencioso-administrativo.

Tampoco, este Tribunal Constitucional debe entrar a conocer y resolver el incumplimiento de las obligaciones que impone el marco normativo legal o reglamentario, puesto que, para tal efecto, existen poderosos y eficientes instrumentos en sede administrativa (régimen sancionador, quejas, el Tribunal Ambiental Administrativo) y, en último término, una jurisdicción contencioso-administrativa cuya función es controlar la legalidad de la función administrativa (artículo 49 constitucional), dentro de la que figuran las omisiones legales o reglamentarias, materiales o formales, jurisdicción ordinaria que ahora, con la nueva legislación adjetiva, es más flexible, expedita, célere, plenaria y universal.

COROLARIO. Por lo expuesto, estimo que el presente recurso de amparo debió haber sido rechazado de plano ad limine litis por entrañar una cuestión propia del control de legalidad, sin embargo, no habiendo sido así, estimo que se debe declarar sin lugar, sin pronunciarme en cuanto al mérito del asunto, por cuanto, le corresponde a la jurisdicción ordinaria, en particular, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas desplegadas (activas u omisivas) en el sub-lite se ajustan o no, sustancialmente, al ordenamiento jurídico infra constitucional de protección, garantía y preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. Tomen nota los recurridos de lo dicho en el considerando IV de esta sentencia. El Magistrado Jinesta Lobo salva el voto y declara sin lugar el recurso, por razones diversas a las de la mayoría.

Gilbert Armijo S.

Presidente a.i.

Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Rodolfo E. Piza R.

Ricardo Guerrero P. Jorge Araya G.