Telecommunications towers in Tamarindo and visual contaminationTorres de telecomunicaciones en Tamarindo y contaminación visual

**Constitutional Chamber** **Resolution No. 00964 - 2012** **Date of Resolution:** January 27, 2012 at 09:05 **Case File:** 11-010781-0007-CO **Drafted by:** Ernesto Jinesta Lobo **Type of matter:** Amparo appeal **Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER **Judgment with protected data, in accordance with current regulations** **Text of the resolution** Res. No. 2012000964 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and five minutes on January twenty-seventh, two thousand twelve.

Amparo appeal filed by J.C.H.J., holder of identity card No. [...], on behalf of [...], against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD AND THE MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ.

**WHEREAS:** 1.- Through the brief filed with the Secretariat of this Constitutional Chamber, at 2:28 p.m. on August 25, 2011, the appellant filed an amparo appeal on behalf of [...]S.A., and stated that his represented company is the owner of the property registered in the Property Registry, Partido de Guanacaste, Folio Real System registration [...], located in the Canton of Santa Cruz. He explained that the shareholders of the protected party acquired the property for its beautiful view of Tamarindo beach. He pointed out that the Instituto Costarricense de Electricidad recently proceeded with the construction and installation of communication towers in the Tamarindo area. He indicated that the Municipalidad de Santa Cruz has not approved a Regulation for the installation of telecommunications networks, which is why the respondent Institute does not have environmental viability (viabilidad ambiental) for the installation of the communication towers. He affirmed that the impacts produced by the installation of the towers were not assessed, nor was a citizen participation process carried out. He commented that the Instituto Costarricense de Electricidad did not obtain construction permits from the Municipalidad for their installation and operation. He alleged that one of the towers in question was installed in front of the protected party's property, without implementing any measure technically recommended by the competent authorities to minimize the landscape and visual impact of the towers it installed. He claimed that an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) process was not carried out, that the necessary information was not provided, nor was citizen participation observed, and that a visual impact and impact on scenic beauties was caused. He requested that the appeal be granted with the legal consequences, that the Instituto Costarricense de Electricidad be ordered not to build, install, or put into operation communication towers until the Chamber resolves the merits of this appeal, that the demolition of the built communication towers be ordered, especially the one installed in front of the protected party's property, and that the respondent Municipalidad be ordered not to promulgate any regulation related to communication towers without first having carried out the due public consultation process.

2.- By means of the order issued at 11:09 a.m. on August 26, 2011, the amparo proceeding was admitted and the General Manager of the Instituto Costarricense de Electricidad, the Vice Minister of Environment, Energy and Telecommunications, as well as the Mayor and the President of the Council, both of the Municipalidad de Santa Cruz, were ordered to submit a report.

3.- Andrei Bourrouet Vargas, in his capacity as Vice Minister of Environment, Energy and Telecommunications, reported under oath that the office under his charge had no intervention whatsoever in the alleged facts. He requested that the amparo appeal be dismissed.

4.- Jorge Chavarría Carrillo, in his capacity as Mayor of the Municipalidad de Santa Cruz, reported under oath that, in accordance with current legislation and both constitutional and contentious-administrative case law, the municipal corporation does not require a construction license to fulfill its purposes. He explained that "(...) as this municipality has no direct interference in the constructions carried out by ICE, it does not require the approval of the regulation alleged by the appellant; the Regulation for the Installation of Telecommunication Tower Constructions will govern for the companies that participated in the opening of Telecommunications, since ICE, being a State Institution, has its own functional autonomy, which is why my represented party has never violated the fundamental rights of the appellant (...)". He requested that the amparo appeal be dismissed.

5.- Celia Pastrana Gutiérrez and Jorge Enrique Chavarría, in their respective capacities as President of the Council and Mayor, both of the Municipalidad de Santa Cruz, reported under oath that public buildings do not require a municipal license. They requested that the amparo appeal be dismissed.

6.- Uriel Juárez Baltodano, in his capacity as General Secretary of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, reported under oath that there is no reference to the case in its records. He insisted that it is not possible for the Secretaría to issue a report on the environmental impacts the project may have, given that the respective environmental assessment (evaluación ambiental) has not been submitted. He requested that the amparo appeal be dismissed.

7.- Julieta Bejarano Hernández, in her capacity as general judicial representative without limit of sum, of the Instituto Costarricense de Electricidad, reported under oath that the appellant is incorrect in affirming that the Instituto Costarricense de Electricidad recently carried out the construction of various towers on the site. She detailed that in the Tamarindo sector, the institution, with the purpose of obtaining the greatest optimization of existing resources and, in accordance with its constitutive law, only has two radio base stations installed, one of them, Cerro Tamarindo, built sixteen years ago, and a second one, built approximately a year and eight months ago, on institution property, adjacent to the telephone exchange. She noted that, through resolution No. RVLA-987-2009-SETENA, environmental viability was granted for the Third Generation Advanced Mobile System 3g-50309-04B Central Tamarindo, Santa Cruz, Guanacaste, in administrative file No. D2-0823-2009-SETENA, for which the institution was obliged to comply with the Code of Good Environmental Practices and the related current environmental regulations. She highlighted that the Instituto Costarricense de Electricidad is exempt from processing construction permits before local governments. She emphasized that the tower is not located in front of the protected company's dwelling house, but to one side. Regarding the camouflage (mimetización) that the appellant misses, according to Executive Decree No. 35860-MINAET, Regulation for the prevention of visual contamination, it is applicable to protected areas, within which the town of Tamarindo is not located. However, for the specific case, there is an additional condition, which is the fact that the main tower site claimed by the appellant, close to the property, is located, according to the Civil Aviation authorities, within the conical surface of protection for the Tamarindo airport, for which reason the institution was instructed to proceed to paint the body of the tower with seven horizontal stripes of the same width, in red and white alternating colors, so that the top and bottom ones are red; in addition to placing on the top of the structure a low-intensity type B obstruction light, red in color. She considered that the appellant interpreted at his convenience the provisions regarding citizen participation, given that, in accordance with Executive Decree No. 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC, General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures (Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental), of June 28, 2004, in its Chapter II, Article 33, the terms for citizen participation are established for those projects requiring an Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental), for Category A projects, that is, with a high environmental impact, within which the radio base station infrastructure is evidently not included. She emphasized that the determination of citizen participation, depending on the process in question, depends on the governing entities in the matter, as well as developing the corresponding instruments and assessments. She requested that the amparo appeal be dismissed.

8.- Alejandro Soto Zúñiga, in his capacity as General Manager of the Instituto Costarricense de Electricidad, reported under oath in identical terms to the General Representative of the entity.

9.- Through the brief filed with the Secretariat of this Constitutional Chamber, at 4:30 p.m. on November 2, 2011, the appellant reiterated his arguments.

10.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Araya Garcia; and, **WHEREAS:** I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant alleged that the Instituto Costarricense de Electricidad installed a telecommunications tower in front of the property of the protected company, [...]S.A., located in the town of Tamarindo, canton of Santa Cruz, province of Guanacaste. He complained that the Municipalidad de Santa Cruz has not approved a regulation for the installation of telecommunications networks. He argued that the respondent Institute did not process the environmental viability (viabilidad ambiental) and, much less, complied with the citizen participation procedure required by the regulations. He indicated that the entity also did not obtain the construction permits from the municipal corporation. He emphasized that the Instituto Costarricense de Electricidad omitted to camouflage (mimetizar) the installed tower, which has generated visual contamination.

II.- REGARDING THE ALLEGED LACK OF PROCESSING OF ENVIRONMENTAL VIABILITY. Regarding this point, it is important to highlight that the appellant did not allege, much less demonstrate, having resorted—whether himself or the protected company—before the Secretaría Técnica Nacional Ambiental with the purpose of bringing to its attention the existence of the described irregularity, and that said office did not diligently attend to the request. In this sense, it must be clarified to the appellant that this Constitutional Chamber is not an instance for processing complaints. Now, this Court does not omit to highlight that, as reported by both the General Manager and the General Representative without limit of sum of the Instituto Costarricense de Electricidad, through resolution No. RVLA-987-2009-SETENA, issued in administrative file No. D2-0823-2009-SETENA, environmental viability was granted for the Third Generation Advanced Mobile System 3g-50309-04B Central Tamarindo, Santa Cruz, Guanacaste. This being the case, this part of the appeal becomes manifestly inadmissible.

III.- PARTICIPATION AND CONSULTATION WITH COMMUNITIES IN THE CONSTRUCTION AND INSTALLATION OF CELL PHONE TOWERS. This Constitutional Court, based on Decisions Nos. 5516-2011 and 8316-2011 (reiterated in Nos. 15288 and 15289 of 2011), has indicated that one of the infra-constitutional requirements for granting environmental viability (viabilidad ambiental) to those wishing to install or build mobile phone towers is the submission of a "community communication plan" (plan de comunicación a las comunidades), whose compliance and verification corresponds to administrative authorities such as SETENA, an entity that, even in case of non-compliance with the referred plan, can revoke the environmental viability. In the cited decisions, this Constitutional Court indicated that the verification, compliance, and follow-up of the community dissemination plan is not the competence of this specialized Chamber, especially considering that cell phone tower installation projects, according to technical criteria, generate environmental impacts of low significance, intensity, and easily mitigable. This Constitutional Court has also endorsed SETENA's thesis, in the sense that prior to starting works, the developer is responsible for submitting to that instance a report on the results of the communication or dissemination plan, an administrative body responsible for making corrections or taking relevant measures.

IV.- REGARDING THE ALLEGED LACK OF PROCESSING OF THE MUNICIPAL CONSTRUCTION PERMIT. In this regard, it is necessary to reiterate to Juan Carlos Hernández Jiménez that this Court is not an instance for processing complaints. The appellant did not demonstrate that either he or his represented party had approached the territorial corporation in order to record the alleged disregard by the Instituto Costarricense de Electricidad of the current regulations on the matter, and that said entity did not diligently attend to his request. Determining whether the respondent authority must or must not manage the granting of a license such as the one described is a matter of evident ordinary legality that exceeds the summary nature of the amparo proceeding and the competence of this Chamber, configured by the Law and the Political Constitution itself. Consequently, they must resort, if they see fit, to the Administration or to the contentious-administrative jurisdictional venue in defense of their rights.

V.- REGARDING THE ALLEGED LACK OF CAMOUFLAGING (MIMETIZACIÓN) OF THE TOWERS AND THE CONSEQUENT VISUAL CONTAMINATION. The appellant asserted that the Instituto Costarricense de Electricidad omitted to camouflage (mimetizar) the tower installed in front of the protected company's property, which has generated visual contamination. On this matter, the General Manager and the General Representative without limit of sum, both of the Instituto Costarricense de Electricidad, reported under the solemnity of oath, with the timely warning of the consequences, including criminal ones, that the obstruction of the administration of justice in this venue may bring (Article 44 of the Law of Constitutional Jurisdiction), that " (...) according to Executive Decree 35860 - MINAET, Regulation for the Prevention of Visual Contamination, it is applicable to protected areas, within which the town of Tamarindo is not located. However, for the specific case, there is an additional condition, which is the fact that the main tower site claimed by the appellant, close to his property, is located, according to the Civil Aviation authorities, 'within the conical surface of protection for the Tamarindo airport' and the Institution is further instructed 'to proceed to paint the body of the tower with seven horizontal stripes of the same width, in red and white alternating (sic) colors, so that the top and bottom ones are red. In addition, it must place on the top of the structure a low-intensity type B obstruction light, red in color, fixed with automatic attachments so that it operates during nighttime hours' (...)". It is clear, then, that the respondent entity is unable to employ any method of camouflaging (mimetización) the tower, as the current civil aviation regulations impose other conditions necessary to prevent accidents, given the proximity of the structure to the town's airport. This Court does not find an element in the respondent authority's conduct that violates any fundamental right.

VI.- REGARDING THE ALLEGED LACK OF PROMULGATION OF THE REGULATION FOR THE INSTALLATION OF TELECOMMUNICATIONS NETWORKS. Finally, the appellant alleged that the Municipalidad de Santa Cruz does not have a regulation for the installation of telecommunications networks. Although this Constitutional Chamber observes that the Mayor of the Municipalidad de Santa Cruz admitted this fact, the truth is that there is currently abundant regulation on the matter (among them the General Telecommunications Law, the Law of the Regulatory Authority of Public Services, and Decree No. 36159 of May 10, 2010, called "Standard Norms and Competencies of Public Entities for the Coordinated and Expedited Approval Required for the Installation and Expansion of Telecommunications Networks") whose application the entity can invoke for the purpose of granting the necessary permits for the construction of telecommunications networks in the canton. In short, the absence of the local Regulation is not an obstacle to the installation of this type of infrastructure—as it is a matter of national scope—which is why this part of the appeal is also not admissible. In any case, if the Instituto Costarricense de Electricidad has failed to comply with the applicable provisions, it is insisted to the appellant that he must raise his objections before the Municipalidad itself or the competent ordinary jurisdiction.

VII.- COROLLARY. By virtue of the foregoing, it is necessary to dismiss the appeal.

VIII.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATES ARMIJO SANCHO, CRUZ CASTRO AND RUEDA LEAL, DRAFTED BY THE LATTER. With all due respect, we separate ourselves from the majority opinion and grant the appeal, based on the following considerations. In this case, from the evidence in the record, it is proven that in the Municipalidad de Goicoechea, administrative file number 1471-2010 is being processed, promoted by Compañía [...]., which corresponds to a Construction Project for a Communications Antenna for Mobile Telephony in the Urbanization [...], in which the Mayor of Goicoechea granted construction permit number UN 1471-2010 to Compañía [...] on November 17, 2010, regarding the installation of a tower that would serve as a platform to operate electromagnetic wave mobile telephony, despite the fact that the Zoning Regulation (Reglamento de Zonificación) of the Municipalidad de Goicoechea, published in Scope number 23 of Gazette number 65 of March 31, 2000, does not expressly contemplate the land use for the installation of towers that will serve as a platform to operate electromagnetic wave mobile telephony. There are several relevant aspects that must be taken into consideration:

I.- ON URBAN PLANNING AND THE RIGHT TO A HEARING. In relation to this issue, in judgment number 05575-2007 at 3:24 p.m. on April 25, 2007, this Chamber resolved the following:

"V.- URBAN PLANNING. This Court has repeatedly indicated that, in accordance with the provisions of Articles 169 and 170 of the Political Constitution, the Urban Planning Law number 4240 of November fifteenth, nineteen sixty-eight establishes that primary ownership in urban planning matters corresponds to the municipalidades, which has been set forth in Articles 15 and 19 of said law. In that sense, in judgment number 1993-6706, at fifteen hours twenty-one minutes on December twenty-first, nineteen ninety-three, the Chamber indicated:

"II).- The Chamber believes that the power attributed to local governments to plan urban development within the limits of their territory does integrate the constitutional concept of 'local interests and services' referred to in Article 169 of the Constitution, a competence that was recognized by the Urban Planning Law (# 4240 of November 15, 1968, amended by Laws # 6575 of April 27, 1981 and # 6595 of August 6 of that same year), specifically in Articles 15 and 19 (...)'.

Therefore, it is up to the municipal entities to take on local urban planning through the promulgation of the respective regulatory plans (planes reguladores), enforcing the regulations issued by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, as the institution responsible for urban planning at the national level. The latter with the clarification that the Dirección de Urbanismo functions as an advisory body to the municipalidades for the purposes of preparing, applying, and modifying the municipal or local Regulatory Plan and its Regulations before their final adoption; however, the Chamber has stated that the foregoing must be understood as the formal limit of the broad guidelines, technical standards, or general directives according to which local governments must develop their respective regulatory plans and the corresponding urban development regulations, since it is not possible to claim that the National Urban Development Plan be entirely developed and implemented by the Central Government, without the direct intervention of the municipalidades in that matter. The Chamber has considered that such a situation violates not only the most elementary principles of logic and convenience, given that it concerns the particular interests of each canton of the Republic, but also the constitutional principles of the municipal regime, established by our Fundamental Charter in Articles 168 to 175. In this context, urban planning, that is, the development and implementation of regulatory plans, is an inherent function of the municipalidades to the exclusion of any other public entity, except as stated regarding the general direction powers attributed to the Ministry of Planning and the Dirección de Urbanismo. Regarding the legal nature of regulatory plans, the criterion maintained by this Chamber is that, due to their content and general effectiveness or binding nature, they must be considered true legal norms or laws in a material sense, given that they recognize rights and establish obligations for the owners and possessors of properties located within the territorial jurisdiction of the respective canton. Likewise, considering the formation procedure of these regulations, it has been considered that they constitute a manifestation of direct democracy, because they are developed and approved by the respective municipalidades, which find their reason for being precisely in their composition, that is, by the residents or citizens, in a specific territorial jurisdiction—canton—for the 'administration of local interests and services' (Articles 169 of the Political Constitution and 1 of the Municipal Code).

VI.- PROCEDURE FOR THE APPROVAL OR MODIFICATION OF A REGULATORY PLAN. For the approval or modification of regulatory plans, an essential and unavoidable requirement is the holding of an oral and public hearing of the residents and the general population who have interests in that regulation, in the terms provided for in Article 19 (sic) of the Urban Planning Law, an element that legitimizes the adopted regulation. Likewise, the Plan is adopted by agreement of the Municipal Council, the deliberative body of the municipal entities. With which, it is clear that it is not contrary to Article 45 of the Political Constitution for regulatory plans and the regulatory regulations—that accompany and make them up—to establish regulations regarding land use. Hence, the Chamber has found no objections to the legitimacy of regulatory plans to impose limitations on property rights, under the consideration that, like the rest of the rights (including freedom of commerce), their exercise is not unlimited, so that, in their capacity as territorial ordinances, they can impose social interest limitations on property, in this case supported by an urban planning regulation, without them being, under such condition, compensable, with the only limits being those established in Article 28 of the Constitution. Returning to the issue of the public hearing alluded to before, its purpose is to allow the exercise of the community's right to participate in a matter that directly affects it and that, consequently, must be held prior to the administrative decision-making, thus constituting a manifestation of the democratic principle. As a consequence, these types of hearings are not simply part of a procedure that must be scheduled as a formality, such that it can be set in a way that nullifies the exercise of the right it intends to protect, by being granted under conditions that turn it into a mere formality, incapable of achieving the objectives it is called upon to obtain in protection of the right to information and citizen participation, although certainly it must also not become an obstacle to the timely issuance of a resolution on the proceeding.' In relation to the aforementioned precedent, it must be clarified that the hearing is regulated in Article 17 of the Urban Planning Law, not in Article 19, which does not affect, being a mere material error, the substance of the matter. Likewise, in judgment number 2009-018358 at 2:31 p.m. on December 2, 2009, this Court stated the following:

'IV.- On the public hearing. Article 17 of the Urban Planning Law establishes as the first requirement for the implementation of a Regulatory Plan, the convening of a public hearing; it specifically establishes that it must be convened through the Official Gazette La Gaceta, indicating the place, date, and time at which the hearing will be held, which must be done at least fifteen days in advance, the foregoing of course, without prejudice to any other additional dissemination deemed necessary. The hearing seeks to ensure transparency and citizen participation in the decision-making process, which also enables any citizen to object to the initiative under discussion. This Court has already had the opportunity to analyze the relevance of the hearing in question; in that sense, as relevant, it stated in judgment number 2004-12242 at fourteen hours twenty-eight minutes on October twenty-ninth, two thousand four:

'The public hearing held in cases such as the present one by municipal entities aims to allow the exercise of the community's right to participate in a matter that directly affects it and that, consequently, must be held prior to the administrative decision-making, thus constituting a manifestation of the democratic principle. As a consequence, these types of hearings are not simply part of a procedure that must be scheduled as a formality, such that it can be set in a way that nullifies the exercise of the right it intends to protect, by being granted under conditions that turn it into a mere formality, incapable of achieving the objectives it is called upon to obtain in protection of the right to information and citizen participation, although certainly it must also not become an obstacle to the timely issuance of a resolution on the proceeding.' From the foregoing, it follows that the hearing in processes such as the one at hand must allow a right of access to information, genuine participation by the interested parties, and finally, respect for the right of access to justice, which results in a real opportunity for residents and interested parties to know the Regulatory Plan in advance and be able to present their opinions on it.

Now, we proceed below to analyze whether in the procedure for processing the Regulatory Plan for La Fortuna de San Carlos, approved by the Council of the Corporation of San Carlos, by Agreement Number 5, Minutes Number 56, of September twenty-sixth, two thousand five, published in the Official Gazette La Gaceta No. 107 of June fifth, two thousand seven, the aforementioned requirements were respected or not. In that sense, the Mayor of the Municipalidad de San Carlos indicates in the report submitted to this Chamber: 'For the Public Summons, pamphlets were placed more than eight days in advance in strategic locations throughout the District of Fortuna, it was reported through the canton's mass media as well as by loudspeaker.'' Based on this, this Court finds that there was indeed a violation of the right to be heard in this specific case, because the law is clear in outlining the requirements for calling a public hearing. In this sense, as previously mentioned, Article 17 of the Ley de Planificación Urbana states that the hearing must be called through the Diario Oficial, without prejudice to any other additional forms of dissemination. This implies that the use of other methods, such as pamphlets or local mass media, can in no way substitute publication in the Diario Oficial, which constitutes an indispensable requirement because it is legally established and its purpose is to ensure that all persons interested in the approval of the Plan Regulador, wherever they may be, can learn about the holding of the hearing. In the case at hand, handling that information only at the cantonal level limits the access of interested persons who, for any reason, were not in the Canton. In addition, the cited numeral establishes that the call must be made at least fifteen days in advance, and in this case, the Municipal authorities acknowledge that it was made only eight days in advance, which is clearly outside the legally established time limits. Thus, it is also important to highlight that the respondent authorities themselves admit that the expected number of people did not attend the call, which this Court finds can be attributed, among other possible reasons, to a poorly conducted call.

In addition, regarding the hearing, it is noted that it was suspended and was not called again before the approval of the Plan Regulador. This clearly violates the right to be heard and to participate, since the interested parties could not be present at all on the day of the Plan's approval.

This Court finds that, while the respondent authorities are correct in stating that what the hearing participants said is not binding for the approval of the Plan Regulador, this in no way implies that the hearing can be dispensed with. This would undoubtedly constitute a violation of the principle of democratic participation, understood as the possibility for those persons who may be affected by the implementation of the Plan Regulador or who have an interest in such a decision, to express their criteria, opinions, points of view, or questions about it early on, without having to be subjected to specific formalities to be taken into account. Therefore, this Court finds that the claimant is correct in asserting that the suspension of the hearing without it being subsequently held again did entail a violation of the right to citizen participation. Additionally, the claimant argues that the speaker at the hearing was not well understood due to sound problems, to which the respondent party indicates that this was predominantly because the topic was very technical. This Chamber highlights that part of the right to participation also involves the information provided to the citizen containing non-technical summaries, allowing people to understand the magnitude of the discussion. Thus, the respondent authorities cannot claim that the hearing participants did not understand its content due to its high technical level, as it is the Administration's responsibility to ensure that the information is delivered in such a way that anyone can understand it.

Therefore, this Court having concluded that the hearing established in Article 17 of the Ley de Planificación Urbana was not conducted respecting the canons established in said numeral, it is found that, given that this is a legally established procedure, any acts issued after the hearing in the approval of the Plan Regulador of La Fortuna de San Carlos are also illegitimate. This is because, as explained in the preceding recital, for an act to be valid, the preceding act must have been issued in accordance with the corresponding regulations. For this reason, this Chamber will not rule on the requirement of the environmental feasibility (viabilidad ambiental) that must be granted by the Secretaría Nacional Ambiental, since if the prerequisite, i.e., the hearing, was not legitimately conducted, neither was the environmental requirement, nor any other.

Now, regarding the hearing, in judgment number 2011-001054 of 9:30 a.m. on January 28, 2011, this Chamber also determined that "its purpose is to guarantee the exercise of the community's right to participate in a matter that directly affects them, and that, consequently, must be held before the administrative decision is made, thereby constituting a manifestation of the democratic principle. As a consequence, this type of hearing does not simply constitute part of a procedure that must be scheduled as a formality, in such a way that it can be set so as to render the exercise of the right it intends to protect nugatory, by being granted under conditions that turn it into a mere formality, incapable of achieving the objectives it is called upon to obtain in protection of the right to information and citizen participation, although, certainly, it must not become an obstacle to the timely resolution of the matter either." (The underlining is not from the original).

II.- ON THE PRINCIPLE OF LEGALITY. In the sub examine, the petitioner alleges that the Mayor of Goicoechea approved construction permit (permiso de construcción) number UN 1471-2010 of November 17, 2010, to the Company [...], for the installation of a tower that will serve as a platform to operate mobile electromagnetic wave telephony, despite the fact that the Plan Regulador of said Municipality, dating from the year 2000, does not contemplate a land use relating to the installation of cell phone towers. In this regard, it is noted that the Municipality approved and published the Reglamento de Zonificación of the canton in question in Supplement number 23 to La Gaceta number 56 of March 31, 2000. In summary, from what the petitioner alleges, it can be deduced that his claim is that if the mentioned Reglamento de Zonificación does not expressly contemplate the construction of telecommunication towers as a permitted land use, then it becomes legally improper for a land-use certificate (certificado de uso de suelo) to have been granted for the purposes of issuing construction permit number UN 1471-2010. This would violate the principle of legality, contained in Article 11 of the Constitución Política, since the Administration cannot grant a permit that is not expressly regulated. In the case at hand, in order to issue the mentioned land-use certificate, the Reglamento de Zonificación should have been modified according to the procedure established in Article 17 of the Ley de Planificación Urbana, which includes, among others, the requirement of a prior hearing for the community. The principle of legality means that the acts and behaviors of the Administration must be subject to the law, and in general to all the norms of the legal system; this is what is known as the principle of juridicity of the Administration. That is, public institutions can only act to the extent they are empowered to do so by the legal system itself, and normally through explicit text; consequently, they are only permitted what is constitutionally and legally authorized expressly, and everything they are not authorized is forbidden. In this case, the appellant is correct in stating that at the time the aforementioned construction permit was granted, the Reglamento de Zonificación of the Municipality of Goicoechea did not contemplate the land use for the installation of electromagnetic towers for mobile telephony activity, nor did any other norm. Indeed, it must be noted that at the time the land-use certificate was issued, the Reglamento General para Licencias Municipales en Telecomunicaciones of the Municipality of Goicoechea, approved in Article 24 of Ordinary Session number 19-2011 of May 9, 2011, and published in La Gaceta number 105 of the 1st of the following month, which came to regulate this matter, was not yet in force. Consequently, the construction permit granted by the Mayor of the respondent municipality was based on a land-use certificate that was not actually contemplated in the legislation in force at the time of its issuance, that is, in the mentioned Reglamento de Zonificación of that canton.

III.- ON THE MUNICIPAL REGIME. First, it is appropriate to analyze the importance of regulatory plans (planes reguladores) within local ordinances. Article 1 of the Ley de Planificación Urbana defines Plan Regulador as: "The local planning instrument that defines in a set of maps, diagrams, regulations, and any other document, graphic, or supplement, the development policy and the plans for population distribution, land uses, traffic routes, public services, community facilities, and the construction, conservation, and rehabilitation of urban areas." For its part, numeral 15 of the cited Law establishes that, in accordance with the precept of Article 169 of the Constitución Política, the competence and authority of municipal governments to plan and control urban development within the limits of their jurisdictional territory is recognized. Consequently, each one shall arrange what is appropriate to implement a regulatory plan and the related urban development regulations, in the areas where it must govern. Thus, one of the main competencies that municipalities possess refers to the planning and control of urban development within the jurisdictional limits of their territory. The Plan Regulador has been the main technical and legal instrument available to municipalities to exercise that competence. Ideally, every municipality should possess its own Plan Regulador. The importance of Planes Reguladores lies in the benefits they provide, which, according to the Dirección de Gestión Municipal of the Instituto de Fomento y Asesoría Municipal, are: it allows better control by local authorities of the canton's territory, creates zoning that reduces the negative impacts of many activities, allows a better balance between private and community interests, provides legal certainty and confidence to the investor, a harmonious relationship among the various land uses, convenient access of properties to public roads, adequate division of land, reservation of spaces for public use, rehabilitation of areas and prevention of their deterioration, and safety, ornamentation, and health in constructions. From the above, it can be inferred that a Plan Regulador is law in a material sense, which implies it contains rights of the administered and obligations for the Administration. Moreover, to correctly apply a regulatory plan, the existence of related regulations that specifically regulate certain situations is necessary, for which there are development regulations (reglamentos de desarrollo) for the regulatory plans, including: urban renewal, constructions, official map, subdivision and urbanization (fraccionamiento y urbanización), and zoning. The development regulations for regulatory plans must establish, at least, the following aspects: the different land uses within the canton; access of urban properties to public roads; the division of land and its rules; the areas that must be designated for community facilities and public roads; the spaces that must be reserved for public uses; provisions on ornamentation, comfort, health, and safety of constructions, and any other provision required by the community interest. Specifically, the Reglamento de Zonificación, which grants land uses, that is, administrative acts—as they emanate from a territorial Public Administration in the exercise of its administrative authority—, of knowledge—since their content is limited to noting a specific situation previously determined in a regulatory plan—, concrete—because one is issued for each external property—since it transcends the sphere of the entity that issues it—, and explicit—because it must always have express content—, by means of which a Municipality certifies, solely and exclusively, the use that can be given to a specific property, in accordance with the zoning implemented by it in its Canton or the one that applies, as previously indicated. It is a conduct that by its content is merely declarative, meaning that it does not create, modify, or extinguish any legal situation; rather, it notes a very specific situation, namely, what the possible uses of the land are according to the regulations in force at that time, but nothing more. Therefore, that certificate, by itself and even if it is in agreement with the wishes of the owner or possessor of the lot or estate in question, does not produce the legal effect of automatically authorizing anyone to construct a building or to exercise economic activity in that place; for that, it is necessary for the Municipality to issue another, different act, namely, the respective construction permit or grant the license for the exercise of lucrative activities. In other terms, it is not possible to affirm that the land-use certificate, once issued, generates per se a subjective right to use the property as indicated therein, since for that to occur, the legal system requires the issuance of another specific act, for example, a permit, a license, or an authorization, without which —it is worth adding—the legal obstacles to exercising the activity or right are still maintained. On the other hand, in this area, the Municipality's certifying authority does not admit the use of discretionary criteria by the competent official: the use is either permitted or it is not, but it is improper to make extensive interpretations to include uses not expressly provided for, and even less so, analogical integrations, as this essentially implies an individual modification of the applicable regulations or technical criteria. In addition, according to what is indicated in Article 74 of the Ley de Construcciones, all work related to construction must be carried out with a license from the corresponding Municipality, and for this, the presentation of the land-use certificate (Certificado de Uso de Suelo) is necessary, so as not to denaturalize the purposes given to the land. Now, in accordance with Article 24 of the Ley de Planificación Urbana, the Reglamento de Zonificación, besides describing the land use itself, must regulate aspects such as the location, height, and floor area of buildings (subsection b), the size of setbacks, courtyards, and other open spaces, and the coverage of the lot by buildings and structures (subsection d), and any other urbanistic or architectural element related to land use, whose regulation is of interest to the local community (subsection g); the latter includes aspects related to landscaping. Apart from the above, many municipalities issue a Reglamento Municipal de Construcciones, which particularizes the local rules concerning the safety, health, and ornamentation of structures or buildings, without detriment to the pertinent rules of this law and others in force or applicable to this field, all in accordance with numeral 56 and following of the Ley de Planificación Urbana. In the absence of a Reglamento Municipal de Construcciones, the Ley de Construcciones and the Reglamento de Construcciones issued by the INVU apply, as this Chamber already indicated in rulings number 2153-93 at 9:21 a.m. on May 21, 1993, 1996-4205 at 2:33 p.m. on August 20, 1996, and 2004-01923 at 2:55 p.m. on February 25, 2004. Therefore, we conclude that for a land-use certificate to be granted, the corresponding type of building must be expressly regulated in the respective Reglamento de Zonificación. If this is not the case, it is necessary to amend that regulation in accordance with the procedure established in Article 17 of the Ley de Planificación Urbana, whose subsection 1) regulates that a public hearing must be called through the Diario Oficial and the necessary additional dissemination, indicating the venue, date, and time to hear about the project and the verbal or written observations that neighbors or interested parties may wish to make, all in order to respect the right to participation of the municipality's residents. Contrary to what the Ministerio del Ambiente, Energía y Telecomunicaciones maintains, the installation of platforms for cell phone telephony, due to their dimension and scenic impact, are indeed susceptible to zoning criteria, as long as this is done within reasonable terms and the essential content of the fundamental right to communication is not harmed.

IV.- ON CITIZEN PARTICIPATION. Citizen participation in the production of local norms was recognized as a principle in the Rio Declaration of 1992. In that same year, the United Nations Organization, in Local Agenda No. 21, declared it essential that local governments and their residents play a leading role in achieving environmental sustainability. Community participation, as a mechanism for achieving sustainable development, was also included in the Istanbul Declaration, which commits to strengthening the municipal regime as an expression of democratic participation. For its part, Article 9 of the Constitución Política establishes, among other characteristics, that the Government of the Republic must be participatory, which evidently extends to municipal governments. In our case, Article 17 of the Ley de Planificación Urbana requires calling a public hearing through the Diario Oficial both before implementing a Plan Regulador and when intending to modify, suspend, or totally or partially repeal the referred plan or any of its regulations. This hearing, which is characteristic of community life within a canton, reflects that primary ownership in urban planning matters belongs to the municipalities, as it is their duty to schedule and conduct it. It is therefore not a mere authority, but a true legal obligation for local governments, which attains constitutional relevance as it integrates the constitutional concept of "local interests and services" referred to in Article 169 of the Constitución Política. Now, concerning its participatory nature, the Constitución Política itself mandates it, since with the reform effective as of July 31, 2003, to numeral 9 of the Fundamental Law, it was established that the Government of the Republic must be, among other aspects, participatory, implying that the sitting government is an articulator of what is established by popular deliberation, a quality that extends to municipal government. In other words, it is the citizens who have greater participation in political decision-making and can and must exert direct influence on public decisions. This principle, viewed as a fundamental right of citizen participation, establishes that the people must be enabled to express themselves equally in both majority and minority viewpoints. Thus, both national participation mechanisms, such as the referendum or plebiscite, and local ones, such as the hearing contemplated in Article 17 of the Ley de Planificación Urbana, will be important. In this sense, citizen participation is a duty that inevitably radiates over local governments and also finds legal support in Article 5 of the Código Municipal, which obliges municipalities to promote the active, conscious, and democratic participation of the people in local government decisions. Consequently, the hearing referred to in Article 17 of the Ley de Planificación Urbana must respect all the parameters established therein: a) it must be public, b) it must be called through the Diario Oficial, c) the call must contain the necessary additional information, indicating the venue, date, and time to hear about the project, d) in addition to the text of the Plan Regulador or its amendment, the verbal or written observations that neighbors or interested parties may wish to make must be added. To the foregoing must be added the obligation of the municipalities to ensure adequate communication of the Plan Regulador or its amendment, for which reasonable means consistent with the municipal budget must be used, which implies, by way of example, dissemination measures ranging from posting the information on a municipality's website to publication in a cantonal or national press outlet. Furthermore, as this Chamber indicated in ruling number 2009-018358 at 2:31 p.m. on December 2, 2009, when the technical subject is very complex, as happens in the case at hand, in order to guarantee the effective participation of the resident, the Municipal Corporation has the obligation to provide the administered with non-technical summaries that enable them to understand the magnitude of the discussion. In the specific case, the Municipality of Goicoechea does not contemplate the construction of cell phone antennas in its Reglamento de Zonificación; that is, it is a new land use. Consequently, the indicated hearing becomes an indispensable element in the formation of the municipal agreement aimed at the approval or modification of a Plan Regulador, or as occurs in this specific case—the granting of land-use certificates for telecommunications—so as to ensure the effective participation of the residents, providing them with the required information with summaries of the technical aspects formulated in language understandable to the common citizen, all within reason, since the hearing cannot become an obstacle or a resource to prevent the timely resolution of a matter related to the approval or modification of a Plan Regulador or any of the regulations that comprise it, such as the zoning regulation.

V.ON THE FUNDAMENTAL RIGHT TO TELECOMMUNICATIONS. In this regard, this Chamber, in judgment number 2010-010627 at 8:31 a.m. on June 18, 2010, stated the following.

"IV.- On the merits.- From the filing document for this appeal, it is clear that the merits of the matter are focused on determining whether, in effect, the Instituto Costarricense de Electricidad has denied the petitioner the requested Internet service, thereby violating not only her right to the efficient provision of public services but also her right to communication and information. To proceed with the analysis of the specific case presented, this Chamber holds the following facts to be true. First, that since June 2009, the petitioner has been making a request to the respondent ICE agency for the installation of Internet service at her residence. Reiterating her request, THREE months later, namely, on September 18, 2009; and filing a complaint before the Contraloría de Servicios, almost TWO months later, namely, on November 3, 2009. Second, the respondent ICE agency proceeded to deny the previous request, initially in August 2009 citing reasons of technical impossibility, then in November 2009, citing the same reasons of technical impossibility. However, on November 23, 2009, the petitioner was informed, by note, that the service installation would proceed, and was subsequently informed again that it was not possible to provide the service due to a technical limitation that does not permit the service installation, as the recommended distance is 3.5 km and the petitioner's dwelling is at 5.6 km. From all of which it is evident that indeed, in this case, there has been an inefficient provision of a public service and a violation of the fundamental rights of communication and information, as explained. A) On the fundamental right that public services be provided under conditions of efficiency, equality, continuity, and adaptability. On repeated prior occasions, this Constitutional Court has referred to the constitutional principles governing the provision of public services and the fundamental right to the efficient provision of public services. Thus, for example, ruling No. 2003-11382 of 3:11 p.m. on October 7, 2003, stated:

'III.- CONSTITUTIONAL PRINCIPLES OF EFFECTIVENESS, EFFICIENCY, SIMPLICITY, AND SPEED OF ADMINISTRATIVE ORGANIZATION AND FUNCTION. The Constitución Política, in its organic part, includes or enunciates some guiding principles of administrative function and organization, which, as such, must orient, direct, and condition all public administrations in their daily work. Among such principles, effectiveness, efficiency, simplicity, and speed stand out (Articles—all of the Constitución Política—140, subsection 8, insofar as it imposes on the Executive Branch the duty of "Monitoring the proper functioning of administrative services and dependencies"; 139, subsection 4, to the extent it incorporates the concept of "proper running of the Government"; and 191, encompassing the principle of "efficiency of the administration"). These constitutional principles have been developed by infraconstitutional regulations, as the Ley General de la Administración Pública includes them in Articles 4°, 225, paragraph 1°, and 269, paragraph 1°, and mandates that they must orient and nourish all administrative organization and function. Effectiveness as a principle supposes that the administrative organization and function must be designed and conceived to guarantee the attainment of the objectives, purposes, and goals proposed and assigned by the legal system itself, and must thus be linked to planning and evaluation or accountability (Article 11, paragraph 2°, of the Constitución Política). Efficiency implies obtaining the best results with the greatest cost savings or the rational use of human, material, technological, and financial resources. Simplicity demands that administrative structures and their competencies be easily comprehensible and understandable, without convoluted procedures that delay the satisfaction of the public interests involved. For its part, speed obliges public administrations to fulfill their objectives and goals of satisfying public interests, through various mechanisms, in the most expeditious, fast, and accurate way possible to avoid undue delays. This set of principles imposes permanent demands, responsibilities, and duties on all public entities that cannot be declined transiently or singularly.

IV.- CONSTITUTIONAL GUIDING PRINCIPLES OF PUBLIC SERVICES. All public services provided by public administrations—including welfare or social services—are governed by a series of principles that must be observed and respected, at all times and without exception, by the public officials in charge of their management and provision. Such principles constitute a legal obligation of an indeclinable nature imposed on any administrative entity or body by their direct and immediate normative efficacy, since the block or parameter of legality (Article 11 of the Constitución Política) to which their actions must conform is composed, among other elements, of the general principles of administrative law (Article 6° of the Ley General de la Administración Pública). It must not be lost sight of that the General Principles of Law have the rank of the norm they interpret, integrate, or delimit, and can thus assume a constitutional rank if the precept for which they perform such functions also has that hierarchy. As we will see in the subsequent recital, our fundamental text recognizes the proper functioning of public services as a fundamental right of persons; consequently, the principles that inform public services, insofar as they make such a right effective, have constitutional rank.' Section 4 of the General Public Administration Law clearly states that "The activity of public entities must be subject in its entirety to the fundamental principles of public service, to ensure its continuity, its efficiency, its adaptation to any change in the legal regime or in the social need it satisfies, and equality in the treatment of recipients or beneficiaries." Continuity implies that the provision of services must not be interrupted; various legal mechanisms of the administrative system seek to ensure this principle, such as the prohibition of strikes and work stoppages in essential public services, the theory of unforeseen circumstances to address economic disruptions that may suspend or paralyze public services, the unseizability of public domain assets destined for the provision of a public service, etc. Any action—by act or omission—by officials or any lack of foresight on their part in the rational organization of resources that tends to interrupt a public service is openly unlawful. Regularity implies that the public service must be provided or performed subject to certain pre-established rules, norms, or conditions. Continuity should not be confused with regularity; the first concept assumes it must function without interruptions, and the second, in adherence to the norms that comprise the legal system. Adaptation to any change in the legal regime or to the needs imposed by the socioeconomic context means that administrative entities and bodies must have the capacity for foresight and, above all, for programming or planning to meet the new demands and challenges imposed, whether by an increase in the volume of demand for the public service or by technological changes. No public entity, body, or official can allege reasons of budgetary or financial shortages, absence of equipment, lack of technological renewal thereof, or excess or saturation of demand for the public service to cease providing it continuously and regularly. Equality or universality in access demands that all inhabitants have the right to demand, receive, and use the public service under equal conditions and in accordance with the norms that govern them; consequently, all those in the same situation can demand identical advantages. One of the guiding principles of public service not enunciated in Article 4 of the General Public Administration Law is its mandatory nature, since it would be useless to state that they must be continuous, regular, uniform, and general if the providing entity does not have the obligation to provide it. The public administration providing the public service cannot choose its clientele or users; it must provide it to anyone who requires it.

V.- FUNDAMENTAL RIGHT TO THE PROPER FUNCTIONING OF PUBLIC SERVICES. Our political constitution implicitly enshrines the fundamental right of the administered to the proper and efficient functioning of public services, that is, that they be provided with high-quality standards, which has as a necessary corollary the obligation of public administrations to provide them continuously, regularly, swiftly, effectively, and efficiently. This last obligation emerges from the systematic relationship of several constitutional precepts, such as Article 140, subsection 8, which imposes on the Executive Branch the duty to "Oversee the proper functioning of administrative services and dependencies," Article 139, subsection 4), insofar as it incorporates the concept of "proper functioning of the Government," and Article 191, insofar as it incorporates the principle of "efficiency of the administration." From all of which it follows that the Public Administration, regardless of the type of public service it provides, is obligated to respect the aforementioned principles and rights, especially in this case, the principles of efficiency and equality. In this sense, the argument of the Head of the appealed ICE Agency is totally inadmissible when he indicates that Law No. 8642, the "General Telecommunications Law," which entered into force on August 8, 2008, came to modify the constitutional principles of all public service, so that it is understood that regarding the telecommunications service, it is not a public service but a service provided to the public that has the characteristic of "availability" to the public. Nothing is further from the constitutional reality than this argument. While it is true that public services have evolved (regarding the subjects that provide them—since it is no longer the exclusivity of the State—, regarding the type of public services—since the existence of economic public services is also understood—, regarding the regime under which they are provided—since due to market opening, some are provided under a competition regime—, among others), the aforementioned constitutional principles remain invariable, such that it would be contrary to Constitutional Law to indicate that, since the telecommunications service is no longer a public service but a service provided to the public, the constitutional principles applicable to all provision of public services are not applicable to it. Clearly, the telecommunications services provided by the Costa Rican Electricity Institute (ICE), although some of them are provided under a competition regime, continue to be public services and are therefore subject to the constitutional principles of efficiency, effectiveness, equality, continuity, and adaptability. Thus then, in the specific case, the violation of the right to receive an efficient provision of public services is confirmed, basically because the petitioner's request was held in suspense for approximately SIX months, she was not informed from the outset that the requested service could not be provided to her, and while first a service order was prepared for her and the corresponding contract was drawn up, she was later told that the service could not be provided. Then, upon a new request, a service order was again prepared for her, a note was sent indicating that "in the coming days we will be contacting your esteemed person in order to coordinate an installation appointment" (folio 048), only to then be told that everything had been a mistake and the requested service could not be installed. All of this demonstrates the inefficient provision of the Internet connection service provided by the appealed institute.

V.- B- On the fundamental rights to information and communication.- In this specific case, due to the public service in question—the telecommunications service—two other fundamental rights are also involved: the right to communication and the right to information. Regarding these rights, it must be stated that, in light of today's information and knowledge society, the right of all persons to access and participate in the production of information and knowledge becomes a fundamental demand, and therefore such access and participation must be guaranteed to the entire population. Although these rights are related to others, such as freedom of expression and freedom of the press, they have their own particularity. Likewise, although they are more clearly outlined today, they have their roots in the Universal Declaration of Human Rights, proclaimed on December 10, 1948, when it states in its Article 19 that "every individual has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers," and in the American Convention on Human Rights, promulgated in 1969 (Pact of San José), when it indicates that freedom of thought and expression includes "...the freedom to seek, receive, and impart information and ideas...". In this sense, all entities in charge of the public telecommunications service are obligated to respect said rights, of course, once the established requirements have been met, such as filling out a request form and paying the corresponding fee. In this case, the ICE is obligated to provide the requested Internet service despite technical limitations, since it was precisely entrusted with the provision of a public service such as telecommunications for that purpose: to create the necessary infrastructure, plan the expansion of such infrastructure, and finally make the public telecommunications service accessible to the universality of the country's inhabitants, enabling them to exercise their fundamental rights to communication and information. It should not be understood that because an area is remote, the construction of the necessary infrastructure is not very profitable, or a technical limitation exists that does not allow the installation of the service, then there is a valid justification for not providing the requested service, because the expansion of this network is the responsibility of the appealed institution. This is because, as stated, when an entity (public or private, but especially when public) has been entrusted with the mission of providing a public service, it has the obligation to provide it continuously, adaptably, efficiently, and equally to all inhabitants, especially when said public service is associated with other fundamental rights, as would be the case here, with the rights to communication and information.

Likewise, this Tribunal, in judgment number 2010-012790 of 8:58 a.m. on July 30, 2010, ruled in the following manner:

"V.- FUNDAMENTAL RIGHTS VIOLATED. Regarding this last point, it must be said that the progress in the last twenty years in the field of information and communication technologies (ICTs) has revolutionized the social environment of the human being. Without fear of error, it can be affirmed that these technologies have impacted the way in which human beings communicate, facilitating the connection between people and institutions worldwide and eliminating space and time barriers. At this moment, access to these technologies becomes a basic instrument to facilitate the exercise of fundamental rights such as democratic participation (e-democracy) and citizen control, education, freedom of expression and thought, access to information and online public services, the right to interact with public authorities by electronic means, and administrative transparency, among others. It has even been affirmed that access to these technologies has the character of a fundamental right, specifically, the right of access to the Internet or network of networks. In this sense, the Constitutional Council of the French Republic, in Decision No. 2009-580 DC of June 10, 2009, deemed access to the Internet a basic right, deriving it directly from Article 11 of the Declaration of the Rights of Man and of the Citizen of 1789. The foregoing, by holding the following: 'Considering that according to Article 11 of the Declaration of the Rights of Man and of the Citizen of 1789: "The free communication of thoughts and opinions is one of the most precious rights of man: any citizen may, accordingly, speak, write, and print freely, provided he is answerable for the abuse of this liberty in the cases determined by law"; that in the current state of communication means and given the widespread development of public online communication services as well as the importance of these services for participation in democratic life and the expression of ideas and opinions, this right implies the freedom to access these services; (...)' (the highlighting does not belong to the original). In this context of the information or knowledge society, public authorities are required, for the benefit of the administered, to promote and guarantee, universally, access to these new technologies. Based on the foregoing, this Constitutional Tribunal concludes that the delay verified in the opening of the telecommunications market has violated not only the right enshrined in Article 41 of the Political Constitution but has also impacted the exercise and enjoyment of other fundamental rights such as the freedom of consumer choice enshrined in Article 46, final paragraph, of the Constitution, the right of access to new information technologies, the right to equality and the eradication of the digital divide (info-exclusion)—Article 33 of the Constitution—, the right to access the Internet through the interface chosen by the consumer or user, and the freedom of enterprise and commerce." Based on the aforementioned precedents, the existence of a fundamental right to telecommunications can be inferred, which encompasses communications by any technological means, that is, telegrams, amateur radio service, internet, fixed and cellular telephony, among others. It is a right that, in turn, constitutes a prerequisite for the development of various dimensions of human life in society. Thus, telecommunications, in general, promote democratic participation, citizen control, education, freedom of expression and thought, access to information and public services, the right to interact with public authorities by electronic means, and administrative transparency, the free development of personality, among others. Likewise, telecommunications are basic to guarantee the right to the development of peoples, which demands a solid infrastructure in telecommunications, allowing communication throughout the national territory, a fundamental factor in the country's economic development. In this context, several international instruments have been signed, such as the Millennium Declaration of 2000 (approved by the United Nations General Assembly at its 8th plenary session on September 8, 2000), in whose point III.20 in fine commitments are established by all Member States to implement specific public policies to prepare the foundations of an Information Society, and the Geneva 2003 Declaration of Principles "Building the Information Society: a global challenge for the new millennium" (World Summit on the Information Society, the holding of which was approved by Resolution 56/183 of December 21, 2001, of the United Nations General Assembly), which establishes as one of the fundamental principles to achieve an inclusive and integrative Information Society, that countries commit to guaranteeing opportunities that result in benefits for all, for which the parties must collaborate to expand access to infrastructure, information technologies, and communications. Equally, it is stipulated in Section B) of this last Declaration, by all member countries of the United Nations Organization, that telecommunications infrastructure is a basic element to fulfill international obligations regarding access to telecommunications. In achieving this objective, there is an obligation for cooperative action and partnership among all interested parties, since governments, as well as the private sector, civil society, the United Nations, and other international organizations, have an important role and responsibility in the development of the Information Society. Consequently, governments must seek universal, ubiquitous, equitable, and affordable access to ICT infrastructure and services. In this way, the right to telecommunications is recognized today as a fundamental right, and, as such, national and local authorities must take the necessary actions for it to develop correctly. This implies the duty of coordination between public entities with a national focus and those with a local or municipal focus, so that in a reasoned manner and in accordance with what is stipulated in the legal system, the human right to telecommunications is enhanced, against which any resolutions contrary to the legal system or lacking technical support work. Therefore, a harmonious relationship must be sought between the powers of the various public entities that play a key role in the development of telecommunications, as occurs in this case involving cellular telephony and the internet services that can be developed through it. It is contrary to this fundamental right both to deny the construction of the infrastructure required for cellular telephony without greater justification or on bases lacking technical support (e.g., according to the current majority scientific opinion, health damages from the installation of cellular telephony towers have been ruled out), and to claim that local governments cannot object to the location criteria for telecommunication towers when the safeguarding of other relevant goods is at stake, such as river protection areas, public monuments, areas protected by vulnerable aquifers, among others. In this latter case, the parties must coordinate with each other in order to reach a reasonable resolution that optimizes both the right to telecommunications and the relevant local rights.

VI.- For further elaboration on the construction of telecommunication towers, Executive Decree number 36159-MINAET-S-MEIC-MOPT "Standard Norms and Competencies of Public Entities for the Coordinated and Expedited Approval Required for the Installation or Expansion of Telecommunications Networks," in Article 10 regulates that the granting of land-use certificates (certificados de uso de suelo) shall be the exclusive competence of the municipalities, in accordance with the Regulating Plan (Plan Regulador) or its current regulations, provided that said plan or regulations contemplate the installation of telecommunications infrastructure. Likewise, subsection 2 establishes as the exclusive competence of the municipalities the authorization of construction licenses (licencias constructivas), in accordance with the Regulating Plan (Plan Regulador) or its current regulations, provided that said plan or regulations contemplate the installation of telecommunications infrastructure. In both cases, when the Regulating Plan (Plan Regulador) and local regulations do not contemplate such matters, the construction licenses (licencias constructivas) shall conform to the provisions of Articles 4, 5, 6, and 11 of said executive decree. Numeral 4 refers to the integration of norms, Article 5 highlights the declaration of public interest established in numeral 74 of the Law of the Regulatory Authority of Public Services, Ordinal 6 defines what a public telecommunications network is, and Article 11 determines certain principles for the granting of land-use (uso de suelo) and construction permits, among which it is highlighted that municipalities shall favor the establishment, expansion, renovation, and operation of the installation of telecommunications infrastructure. From the foregoing, it can be inferred that the Executive Branch itself accepted that regarding the construction of towers to operate mobile telephony, although there is a national interest, there is also a local one, which logically requires respect for what is established in the municipal urban planning regulations, and, therefore, for what is established in the Urban Planning Law, especially since by virtue of the principle of legality, the cited decree must be applied in conformity with said higher-ranking regulation. It cannot be considered that the issue in question is solely of national interest. We do not deny that telecommunications are of national interest, but this does not exclude that they also have a cantonal dimension that is evident and deserves protection. An example of this is the interest communities may have in establishing location requirements for towers or demanding measures to preserve scenic beauty. On this last point, in judgment number 2003-006324 of 8:30 a.m. on July 4, 2003, this Tribunal stated:

"IV.- On the affectation of the scenic beauty of the Orosi valley. The scenic beauty of a natural site is protected by constitutional law as part of the fundamental right to a healthy environment, recognized by both Articles 50 and 89 of the Political Constitution, and developed by ordinary legislation, specifically by the Organic Environmental Law in its Articles 71 and 72, which establish:

'Article 71.- Visual pollution. Actions, works, or installations that exceed, to the temporary or permanent detriment of the landscape, the maximum limits admissible by the technical norms established or issued in the future, shall be considered visual pollution (contaminación visual).' 'Article 72.- Landscape conservation. The competent authority shall promote that public and private sectors participate in landscape conservation. When it is necessary to affect the landscape to carry out a work, the resulting landscape must be at least of equal quality to the previous one.' The protection of scenic beauty is a dogmatic value of our Constitution, regardless of the basis one may wish to give to that protection, whether for the tourist value of the site and consequently for the economic potential of this industry; whether for its mere aesthetic value or for the simple need to have places where people can enjoy a beautiful and natural landscape without the abrupt irruption of an element that strongly clashes with the environment and distracts us from our rest; or all of them together, this Tribunal must grant protection. This Tribunal does not believe that the protection of scenic beauty impedes economic development; these two values are equally constitutional and can coexist, without either being to the detriment of the other." In addition, it must be reiterated that the fact that this type of land use (uso de suelo) is not contemplated in the list of prohibited uses of the Zoning Regulations of Goicoechea, does not mean that it is permitted, since it is also not included in the list of permitted uses, and both lists are exhaustive. A contrary interpretation, as intended by the respondent municipality, would imply that the list of permitted uses would be infinite, as it would include everything not expressly prohibited.

VII.- ON THE COORDINATED PROTECTION OF THE CONSTITUTIONAL RIGHTS TO PARTICIPATION AND TO TELECOMMUNICATIONS. As explained in the preceding recitals (considerandos), we recognize and emphasize the legal relevance of both the fundamental right to telecommunications and the constitutional right to participatory government. On one hand, the importance of telecommunications for the development of society and the personal development of citizens is recognized; on the other, the location of cellular telephony towers also affects communally relevant legal interests. Consequently, the consultation mechanism established in Article 17 of the Urban Planning Law must be respected, as it constitutes a manifestation of the constitutional right to participatory government; however, such a mechanism cannot lead to a stagnation of the development of telecommunications and, thereby, to an injury to the fundamental right to that service, as would occur if decisions lacking technical basis were taken at the municipal level.

VIII.- ON THE GENERAL REGULATION FOR MUNICIPAL LICENSES IN TELECOMMUNICATIONS OF THE MUNICIPALITY OF GOICOECHEA. Although the General Regulation for Municipal Licenses in Telecommunications of the Municipality of Goicoechea was not used to support the land-use certificate (certificado de uso de suelo) related to construction permit number UN 1471-2010, since it was granted on November 17, 2010, and the cited regulation was approved in Article 24 of the ordinary session of the Municipal Council of Goicoechea number 19-2011 of May 9, 2011, it is advisable to clarify the legal nature of this regulatory instrument for the purpose of specifying the content of the operative part of this pronouncement. The regulation in question regulates procedures to apply for Municipal Construction Licenses and the Commercial Operating License in telecommunications, as well as the location, construction, and installation conditions for telecommunications construction works. In this way, the cited Regulation governs, among other aspects, the zoning of telecommunications towers in the canton of Goicoechea. Thus, as indicated above, a Regulating Plan (Plan Regulador) is composed of several regulations that develop it, such as the Construction Regulations or the Zoning Regulations. The approval of the latter requires the same procedure established for the Regulating Plan (Plan Regulador). Now, having analyzed the General Regulation for Municipal Licenses in Telecommunications of the Municipality of Goicoechea, we conclude that such regulation contains elements typical of a Construction Regulation or a Zoning Regulation. For example: Article 11 indicates that: "The spaces where the Construction Works are intended to be located and installed shall have minimum front and depth dimensions equivalent to 20% of the height of the tower measured from the center of the base of the tower to the end of the tower, not including the lightning rod (e.g., a 30-meter-high tower, minimum dimension of 6 meters front by 6 meters depth, a 45-meter-high tower, minimum dimension of 9 meters front by 9 meters depth, a 60-meter-high tower, minimum dimension of 12 meters front by 12 meters depth), and the space where they are built must have access to the public thoroughfare"; this article evidently establishes not only the conditions of the spaces where the towers will be installed but also their dimensions. The cited ordinal continues by stating that the space shall be exclusive and private to the towers, thereby prohibiting any other construction work. The following numeral, number 12, specifies that: "A buffer strip must be maintained around a Construction Work of ten percent (10%) of the height of the telecommunications tower, measured from the center of its base. The antenna or structure is prohibited from being placed adjacent to the boundary of the space in question, as a safety measure for neighboring constructions, and the passage of personnel necessary for the conservation and maintenance of the property where they are located must be facilitated at all times." The regulation continues by establishing requirements for the construction of the towers. Along these same lines, Article 14 states: "Constructions and the installation of construction works referred to in this Regulation shall not be permitted within a radius of 150 meters around educational centers, public or private, within a radius of 100 meters around recreation centers, on dwelling houses, in the backyards of houses or businesses, in spring (naciente) and river protection areas, public monuments, properties declared historical heritage and in general all those that enjoy special protection pursuant to Law No. 7555 and its Regulation (...)." For its part, Ordinal 17 stipulates that: "The construction of the edifices referred to in this Regulation must be carried out in a mimetic or camouflaged manner, such that the landscape defined therein is not affected nor is it visually polluted." One of the aspects of the General Regulation for Municipal Licenses in Telecommunications of the Municipality of Goicoechea that reveals issues typical of a Construction Regulation consists of Ordinals 24, which establishes the requirements for obtaining a Construction License, and 25, which regulates the cases in which the Municipality will not grant them, including the requirement that the tower height be less than 30 meters or not exceed the maximum height established by the General Directorate of Civil Aviation. Likewise, the General Regulation for Municipal Licenses in Telecommunications of the Municipality of Goicoechea contemplates issues typical of a zoning regulation, such as those related to the land-use certificate (certificado de uso de suelo). Indeed, Article 10 establishes the requirements for obtaining a land-use certificate (certificado de uso de suelo) and the sixth paragraph of numeral 11 indicates, in addition, that towers should preferably be located in Industrial Zones, as defined by the regulating plan.

It is thus evident that the Municipal Council of Goicoechea issued a regulation that regulated aspects pertaining to the regulations that make up a Regulatory Plan (Plan Regulador), without first carrying out the procedure established in the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana), which includes granting the hearing provided for in numeral 17 of the cited Law. That is, the legal nature of the regulation in question implies that for its approval, the procedure set forth in Article 43 of the Municipal Code is unfeasible, as that procedure is directed at external municipal regulations not referring to urban development and describes a procedure entirely distinct from that of the Urban Planning Law, for instead of a non-binding public hearing, convened via the Official Gazette (Diario Oficial), with indication of the place, date, and time to hear about the project and the verbal or written observations of the residents (all with no less than fifteen business days’ notice and as provided in the indicated law), what it establishes is another type of non-binding public consultation that does not require the holding of a hearing, but is limited to granting a ten-day period for the citizens to pronounce themselves regarding the project published in La Gaceta; that is, it is a consultation in which the type of participation differs because the real-time interaction characteristic of a hearing does not occur.

IX.- ON THE DIMENSIONING OF THE EFFECTS OF THIS JUDGMENT. Now, having established that the requirement of the hearing in question was not fulfilled, which implies an omission contrary to the constitutional right of citizens to participate in municipal government and to the principle of legality, it is appropriate to review whether, based on the particular circumstances of the specific case, it is feasible to dimension the effects of an upholding judgment, a possibility that has normative support in accordance with an integral interpretation of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional). On one hand, Article 91 of that normative body regulates the dimensioning of the effects of judgments in unconstitutionality actions to avoid grave dislocations of social security, justice, or peace; on the other, ordinal 13 of said law establishes that constitutional jurisprudence is binding erga omnes, except for itself. Thus, the same ratio iuris that sustains the dimensioning contemplated in the aforementioned numeral 91 is applicable in amparo matters, since by virtue of the mentioned erga omnes effect, a judgment in that type of constitutionality proceeding can likewise generate practical consequences even more harmful than those derived from the detected unconstitutionality. Moreover, the dimensioning of the effects of judgments in constitutionality matters constitutes a normal and absolutely accepted instrument in modern constitutional law, even applied by German constitutional jurisprudence since the early 1950s. Consequently, for the purpose of resolving on the dimensioning, it is appropriate to highlight the following points. First, Article 74 of the Law of the Regulatory Authority for Public Services (Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos) established the declaration of public interest for the establishment, installation, expansion, renovation, and operation of public telecommunications networks or any of their elements. From this norm, the obligation of the Public Administration, which obviously includes Municipal Governments, is inferred to ensure that optimal conditions exist so that telecommunications service providers can develop their activities on a level playing field and with the greatest possible efficiency. On the other hand, to date and according to current scientific knowledge, which is susceptible to changes in the future, the power generated by mobile telephony base station antennas is too low to produce health risks and to date does not constitute an environmental risk, as this Chamber has already established in judgments numbers 2011-05516 at 12:31 hours of April 29, 2011, 2011-008316 at 11:44 hours of June 24, 2011, and 2003-03419 at 15:54 hours of April 24, 2003. In addition, there is no technical evidence added to the appeal that accredits any type of imminent threat to health as a consequence of the construction of the tower in question. Thus, these elements are sufficient so that had this amparo been declared with merit, as we believe it should have been, the effects of the upholding judgment would have been dimensioned, in the sense that construction permit number UN 1471-2010 and the corresponding use certificate would have maintained their validity in order to preserve the fundamental right to telecommunications of the population; however, to safeguard the constitutional right to participatory government, the Municipality of Goicoechea would have been ordered, as from the notification of the vote, prior to the issuance of more land-use certificates (certificados de uso de suelo) pertaining to the building of towers for cellular telephony, to immediately comply with the procedure established in Article 17 of the Urban Planning Law, that is, the application of the General Regulation for Municipal Telecommunications Licenses of that municipality would have remained suspended until the procedure of numeral 17 of the Urban Planning Law had been complied with.

THEREFORE:

The appeal is declared without merit. Judges Armijo Sancho, Cruz Castro, and Rueda Leal dissent and declare the appeal partially with merit, solely, regarding the lack of the local regulation for the installation of telecommunications networks.

Gilbert Armijo S.

Acting President Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Rodolfo E. Piza R.

Ricardo Guerrero P. Jorge Araya G.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 11:54:55.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Res. Nº 2012000964 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del veintisiete de enero de dos mil doce.

Recurso de amparo interpuesto por J.C.H.J., portador de la cédula de identidad No. [...], a favor de [...]., contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD Y LA MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ.

RESULTANDO:

1.- Por medio del escrito presentado ante la Secretaría de esta Sala Constitucional, a las 14:28 hrs. de 25 de agosto de 2011, el recurrente presentó un recurso de amparo, a favor de [...]S.A., y manifestó que, su representada es propietaria del inmueble inscrito en el Registro de la Propiedad, Partido de Guanacaste, Sistema de Folio Real matrícula [...], situado en el Cantón de Santa Cruz. Explicó que los accionistas de la amparada adquirieron la propiedad por tener una hermosa vista de la playa de Tamarindo. Señaló que recientemente el Instituto Costarricense de Electricidad procedió a la construcción e instalación de torres de comunicaciones en la zona de Tamarindo. Indicó que la Municipalidad de Santa Cruz no tiene aprobado un Reglamento para la instalación de redes de telecomunicaciones, por lo cual el Instituto recurrido no posee viabilidad ambiental para la instalación de las torres de comunicaciones. Afirmó que no se valoraron los impactos que produjo la instalación de las torres, ni tampoco se efectuó un proceso de participación ciudadana. Comentó que el Instituto Costarricense de Electricidad no obtuvo los permisos de construcción por parte de la Municipalidad para la instalación y funcionamiento de las mismas. Adujo que una de las torres en mención se instaló frente a la propiedad de la tutelada, sin implementar ninguna medida recomendada técnicamente por las autoridades competentes para minimizar el impacto paisajístico y visual en las torres que instaló. Alegó que no se llevó a cabo un proceso de evaluación de impacto ambiental, que no se brindó la información necesaria, ni se observó la participación ciudadana, que se causó un impacto visual y a las bellezas escénicas. Solicitó que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley, que se ordene al Instituto Costarricense de Electricidad no construir, instalar o poner en funcionamiento torres de comunicaciones, hasta tanto la Sala no se resuelva por el fondo este recurso, que se ordene lademolición de las torres de comunicación construidas, especialmente lainstalada frente a la propiedad de la amparada, y que se ordene a la Municipalidad recurrida no promulgar ningún reglamento relacionado con las torres de comunicaciones, sin antes haber realizado el debido proceso de consulta pública.

2.- Mediante el auto de las 11:09 hrs. de 26 de agosto de 2011, se le dio curso al proceso de amparo y se ordenó al Gerente General del Instituto Costarricense de Electricidad, al Viceministro de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, así como al Alcalde y al Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Santa Cruz, que rindieran informe.

3.- Informó bajo juramento Andrei Bourrouet Vargas, en su condición de Viceministro de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, que la dependencia a su cargo no tuvo intervención alguna en los hechos alegados. Solicitó que se desestime el recurso de amparo.

4.- Informó bajo juramento Jorge Chavarría Carrillo, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Santa Cruz, que de acuerdo con la legislación vigente y la jurisprudencia tanto constitucional como la contencioso ± administrativa, la corporación municipal no requiere licencia de construcción, para cumplir sus fines. Explicó que ³(«) al no tener injerencia, directa este municipio en las construcciones que lleva a cabo el ICE, este no requiere que se apruebe el reglamento el reglamento que aduce la parte recurrente, el Reglamento para Instalación de Construcciones de Torres de Telecomunicación regirá para las empresas que participaron en la apertura de Telecomunicaciones, ya que el ICE la ser una Institución Estatal tiene su propia autonomía funcional, es por ello que nunca mi representada a (sic) violentado los derechos fundamentales del recurrente («)´. Solicitó que se desestime el recurso de amparo.

5.- Informaron bajo juramento Celia Pastrana Gutiérrez y Jorge Enrique Chavarría, en sus calidades respectivas de Presidenta del Concejo y Alcalde, ambos de la Municipalidad de Santa Cruz, que los edificios públicos no requieren licencia municipal. Solicitaron que se desestime el recurso de amparo.

6.- Informó bajo juramento Uriel Juárez Baltodano, en su condición de Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, que en sus registros no consta referencia alguna del caso. Insistió en que no es posible para la Secretaría, emitir un informe sobre los impactos ambientales que puede tener el proyecto, dado que no se ha presentado la respectiva evaluación ambiental. Solicitó que se desestime el recurso de amparo.

7.- Informó bajo juramento Julieta Bejarano Hernández, en su condición de apoderada general judicial sin límite de suma, del Instituto Costarricense de Electricidad, que no lleva razón el recurrente al afirmar que el Instituto Costarricense de Electricidad, recientemente realizó la construcción de diversas torres en el sitio. Detalló que en el sector de Tamarindo, la institución, con el propósito de obtener la mayor optimización de los recursos existentes y, de conformidad con su ley constitutiva, únicamente tiene instaladas dos radiobases, una de ellas, Cerro Tamarindo, construida desde hace dieciséis años y, otra segunda, edificada hace aproximadamente año y ocho meses, en propiedad de la institución, contiguo a la central telefónica. Apuntó que, mediante la resolución No. RVLA ±987 ±2009 ±SETENA, se otorgó la viabilidad ambiental, para el Sistema Móvil Avanzado de Tercera Generación 3g ±50309 ±04B Central Tamarindo, Santa Cruz, Guanacaste, en el expediente administrativo No. D2 ±0823 ±2009 ±SETENA, para lo cual se obligó a la institución a cumplir con el Código de Buenas Prácticas Ambientales y la normativa ambiental conexa vigente. Subrayó que, el Instituto Costarricense de Electricidad, se encuentra exento de tramitar permisos de construcción ante los gobiernos locales. Destacó que la torre no se ubica frente a la casa de habitación de la sociedad tutelada, sino a un costado. En cuanto a la mimetización que extraña el recurrente, según el Decreto Ejecutivo No. 35860 ±MINAET, Reglamento para prevención de la contaminación visual, el mismo es aplicable a áreas protegidas, dentro de las cuales no se ubica la localidad de Tamarindo. No obstante, para el caso espec ífico existe un condicionamiento adicional como lo es el hecho de que el principal sitio de torre por el que reclama el recurrente, cercana a la propiedad, se encuentra según las autoridades de Aviación Civil, dentro de la superficie cónica de protección al aeropuerto de Tamarindo, por lo que se instruyó a la institución para que procediera a pintar el cuerpo de la torre con siete franjas horizontales del mismo ancho, de colores rojo y blanco en forma alterna, de manera que la superior y la inferior sean de color rojo; además de colocar en la cima de la estructura, una luminaria de obstáculos de baja intensidad tipo B, de color rojo. Consideró que el recurrente interpretó a su conveniencia lo dispuesto en materia de participación ciudadana, toda vez que, de conformidad con el Decreto Ejecutivo No. 31849 ±MINAE ±SALUD ±MOPT ±MAG ±MEIC, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental, de 28 de junio de 2004, en su capítulo II, artículo 33, se establecen los términos de la participación ciudadana para aquellos proyectos que requieran de Estudio de Impacto Ambiental, para proyectos de categoría A, es decir, de un alto impacto ambiental, dentro de los cuales evidentemente no se incluye la infraestructura de las radiobases. Enfatizó que la determinación de la participación ciudadana, según el proceso de que se trate, depende de los entes rectores en la materia, así como desarrollar los instrumentos y valoraciones correspondientes. Solicitó que se desestime el recurso de amparo.

8.- Informó bajo juramento Alejandro Soto Zúñiga, en su condición de Gerente General del Instituto Costarricense de Electricidad, en idénticos términos que el Apoderado General de la entidad.

9.- Por medio del escrito presentado ante la Secretaría de esta Sala Constitucional, a las 16:30 hrs. de 2 de noviembre de 2011, el recurrente reiteró su argumentación.

10.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya Garcia; y,

CONSIDERANDO:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente alegó que, el Instituto Costarricense de Electricidad instaló una torre de telecomunicaciones, frente a la propiedad de la empresa tutelada, [...]S.A., ubicada en la localidad de Tamarindo, cantón de Santa Cruz, provincia de Guanacaste. Reclamó que la Municipalidad de Santa Cruz, no ha aprobado un reglamento para la instalación de redes de telecomunicaciones. Adujo que, el Instituto recurrido no tramitó la viabilidad ambiental y, mucho menos, cumplió con el procedimiento de participación ciudadana que la normativa exige. Indicó que la entidad, tampoco obtuvo los permisos de construcción por parte de la corporación municipal. Enfatizó que el Instituto Costarricense de Electricidad omitió mimetizar la torre instalada, lo que ha generado contaminación visual.

II.- SOBRE LA SUPUESTA FALTA DE TRAMITACI ÒN DE LA VIABILIDAD AMBIENTAL. En cuanto a este extremo, es importante subrayar que el recurrente no alegó y mucho menos demostró haber acudido ±sea él o bien la sociedad amparada ±ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, con el propósito de poner en su conocimiento la existencia de la irregularidad descrita, y que dicha dependencia no hubiera atendido de manera diligente la gestión. En este sentido, se debe aclarar al recurrente que esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias. Ahora bien, no omite este Tribunal subrayar que, según informaron tanto el Gerente General como la Apoderada General sin límite de suma del Instituto Costarricense de Electricidad, mediante la resolución No. RVLA ±987 ±2009 ±SETENA, dictada en el expediente administrativo No. D2 ±0823 ±2009 ±SETENA, se otorgó la viabilidad ambiental, para el Sistema Móvil Avanzado de Tercera Generación 3g ±50309 ±04B Central Tamarindo, Santa Cruz, Guanacaste. Así las cosas, este extremo del recurso deviene manifiestamente improcedente.

III.- PARTICIPACIÓN Y CONSULTA A LAS COMUNIDADES EN CONSTRUCCIÓN E INSTALACIÓN TORRES DE TELEFONÍA CELULAR. Este Tribunal Constitucional a partir de los Votos Nos. 5516-2011 y 8316-2011 (reiterados en los Nos. 15288 y 15289 de 2011) , ha indicado que uno de los requisitos, de orden infraconstitucional, para otorgar la viabilidad ambiental a quienes desean instalar o construir torres de telefonía móvil, es la presentación de un ³plan de comunicación a las comunidades´, cuyo cumplimiento y verificación le corresponde a las autoridades administrativas como la SETENA, órgano que, incluso, en caso de incumplimiento del referido plan, puede revocar la viabilidad ambiental. En los votos citados este Tribunal Constitucional indicó que la verificación, cumplimiento y seguimiento del plan de divulgación a la comunidad no es competencia de esta Sala especializada, sobre todo si se considera que los proyectos de instalación de torres de telefonía celular, según los criterios técnicos, generan impactos ambientales de baja significancia, intensidad y fácilmente mitigables. También este Tribunal Constitucional ha avalado la tesis de SETENA, en el sentido que de previo a iniciar las obras, el desarrollador es responsable de presentar a esa instancia un informe de los resultados del plan de comunicación o divulgación, órgano administrativo al que le corresponde efectuar los correctivos o tomar las medidas pertinentes.

IV.- SOBRE SUPUESTA FALTA DE TRAMITACIÒN DEL PERMISO MUNICIPAL DE CONSTRUCCI ÒN. Al respecto, se impone reiterar a Juan Carlos Hernández Jiménez que, este Tribunal no es una instancia tramitadora de denuncias. El recurrente no demostró que, sea él o su presentada, hubieran acudido ante la corporación territorial, con el fin de hacer constar el supuesto irrespeto, por parte del Instituto Costarricense de Electricidad, de la normativa vigente sobre la materia y, que dicha entidad no hubiera atendido de forma diligente, su gestión. Determinar si la autoridad demandada debe o no gestionar el otorgamiento de una licencia como la descrita, es una cuestión de evidente legalidad ordinaria que excede la naturaleza sumaria del proceso de amparo y la competencia de esta Sala, configurada por la Ley y la propia Constitución Política. Por consiguiente, deberán acudir si a bien lo tienen, ante la Administración o bien, la sede jurisdiccional contencioso ±administrativa, en defensa de sus derechos.

V.- SOBRE LA ALEGADA FALTA DE MIMETIZACIÒN DE LAS TORRES Y LA CONSECUENTE CONTAMINACI ÒN VISUAL. El recurrente aseguró que el Instituto Costarricense de Electricidad omitió mimetizar la torre instalada frente la propiedad de la empresa amparada, lo que ha generado contaminación visual. Sobre el particular, el Gerente General y la Apoderada General sin límite de suma, ambos del Instituto Costarricense de Electricidad, informaron bajo la solemnidad del juramento, con el oportuno apercibimiento de las consecuencias, incluso penales, que puede traer la obstaculización de la administración de justicia en esta sede (artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional), que ³ («) según el Decreto Ejecutivo 35860 ± MINAET, Reglamento para prevención de la contaminación visual, el mismo es aplicable a áreas protegidas, dentro de los cuales no se ubica la localidad de Tamarindo. No obstante, para el caso específico existe un condicionamiento adicional como lo es el hecho de que el principal sitio de torre por el que reclama el recurrente, cercano a su propiedad, se encuentra según las autoridades de Aviación Civil ³dentro de la superficie cónica de protección al aeropuerto de Tamarindo y se instruye además a la Institución ³para que proceda a pintar el cuerpo de la torre con siete franjas horizontales del mismo ancho, de colores rojo y blanco en forma (sic) alterna, de manera que la superior y la inferior sean de color rojo. Además, deberá colocar en la cima de la estructura, una luminaria de obstáculos de baja intensidad tipo B, de color rojo, fija con los aditamentos automáticos para que funcione en las horas nocturnas («)´. Resulta claro, entonces, que la entidad recurrida se encuentra imposibilitada para emplear algún método de mimetización de la torre, en tanto, la normativa vigente en materia de aviación civil impone otras condiciones, necesarias para evitar accidentes, dada la proximidad de la estructura al aeropuerto de la localidad. No encuentra este Tribunal un elemento en el proceder de la autoridad recurrida que vulnere derecho fundamental alguno. VI.- SOBRE LA ADUCIDA FALTA DE PROMULGACI ÒN DEL REGLAMENTO PARA LA INSTALACIÒN DE REDES DE TELECOMUNICACIONES. Finalmente, el recurrente alegó que la Municipalidad de Santa Cruz no cuenta con un reglamento para la instalación de redes de telecomunicaciones. Si bien observa esta Sala Constitucional que el Alcalde de la Municipalidad de Santa Cruz admitió este hecho, lo cierto es que, actualmente, existe abundante normativa en la materia (entre ellas la Ley General de Telecomunicaciones, la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, y, el Decreto No. 36159 de 10 de mayo de 2010, denominado ³Normas Estándares y Competencias de las Entidades Públicas para la aprobación coordinada y expedita requerida para la Instalación y Ampliación de Redes de Telecomunicaciones´) cuya aplicación la entidad puede invocar, con el propósito de otorgar los permisos que sean necesarios para la construcción de redes de telecomunicaciones en el cantón. En suma, la ausencia del Reglamento local no es un obstáculo para la instalación de este tipo de infraestructura ±al tratarse de un tema de vocación nacional ±razón por la cual, tampoco este extremo del recurso es de recibo. En todo caso, de haber incumplido el Instituto Costarricense de Electricidad las disposiciones aplicables, se insiste al recurrente, que debe plantear sus inconformidades ante la propia Municipalidad o bien, la jurisdicción ordinaria competente.

VII.- COROLARIO. En mérito de lo expuesto, se impone declarar sin lugar el recurso.

VIII.- VOTO SALVADO DE LOS MAGISTRADOS ARMIJO SANCHO, CRUZ CASTRO Y RUEDA LEAL, CON REDACCIÒN DEL ÙLTIMO. Con todo respeto, nos separamos del criterio de mayoría y declaramos con lugar el recurso, por las siguientes consideraciones. En este caso, de las pruebas que constan en autos, se tiene por probado que en la Municipalidad de Goicoechea se tramita el expediente administrativo número 1471-2010, promovido por Compañía [...]., que corresponde a un Proyecto Constructivo de Antena de Comunicaciones para Telefonía Móvil en la Urbanización [...], en el cual el Alcalde de Goicoechea otorgó el permiso de construcción número UN 1471-2010 a la Compañía [...] del 17 de noviembre de 2010 relativo a la instalación de una torre que serviría de plataforma para operar la telefonía móvil de ondas electromagnéticas, lo anterior a pesar de que el Reglamento de Zonificación de la Municipalidad de Goicoechea, publicado en el Alcance número 23 de la Gaceta número 65 del 31 de marzo de 2000, no contempla expresamente el uso de suelo para la instalación de torres que servirán de plataforma para operar la telefonía móvil de ondas electromagnéticas. Varios son los aspectos relevantes que se deben tomar en consideración:

I.- SOBRE LA PLANIFICACIÓN URBANA Y EL DERECHO A AUDIENCIA. En relación con este tema, en la sentencia número 05575-2007 de las 15:24 horas del 25 de abril de 2007, esta Sala resolvió lo siguiente:

³V.- PLANIFICACIÓN URBANA. Este Tribunal en reiteradas ocasiones ha indicado que, en consonancia con lo dispuesto en los artículos 169 y 170 de la Constitución Política, la Ley de Planificación Urbana número 4240 de quince de noviembre de mil novecientos sesenta y ocho establece que la titularidad primaria en materia de planificación urbana corresponde a las municipalidades, lo cual ha sido plasmado en los artículos 15 y 19 de dicha ley. En ese sentido, en la sentencia número 1993-6706, de las quince horas veintiún minutos del veintiuno de diciembre de mil novecientos noventa y tres, la Sala indicó:

"II).- La Sala estima que la potestad atribuida a los gobiernos locales para planificar el desarrollo urbano dentro de los límites de su territorio sí integra el concepto constitucional de "intereses y servicios locales" a que hace referencia el artículo 169 de la Constitución, competencia que fue reconocida por la Ley de Planificación Urbana (# 4240 del 15 de noviembre de 1968, reformada por Leyes # 6575 de 27 de abril de 1981 y # 6595 de 6 de agosto de ese mismo año), específicamente en los artículos 15 y 19 («)´.

De manera que es a los entes municipales a los que corresponde asumir la planificación urbana local por medio de la promulgación de los respectivos planes reguladores, haciendo efectiva la normativa que al efecto dicte el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, como institución encargada de la planificación urbana a nivel nacional. Esto último con la aclaración de que la Dirección de Urbanismo funciona como órgano asesor de las municipalidades a los efectos de preparar, aplicar y modificar el Plan Regulador municipal o local y sus Reglamentos antes de su adopción definitiva; sin embargo, ha dicho la Sala que lo expuesto debe entenderse como el límite formal de los grandes lineamientos, normas técnicas o directrices generales conforme a las cuales deben los gobiernos locales elaborar sus respectivos planes reguladores y los reglamentos de desarrollo urbano correspondientes, pues no es posible pretender que el Plan Nacional de Desarrollo Urbano se elabore y ponga en práctica íntegramente por el Gobierno Central, sin la intervención directa de las municipalidades en esa materia. Ha estimado la Sala que tal situación atenta no sólo contra los más elementales principios de la lógica y la conveniencia, habida cuenta que se trata de los intereses particulares de cada cantón de la República, sino también contra los principios constitucionales del régimen municipal, establecido por nuestra Carta Fundamental en los artículos 168 a 175. En ese contexto, la planificación urbana, sea la elaboración y puesta en marcha de los planes reguladores, es una función inherente a las municipalidades con exclusión de todo otro ente público, salvo lo dicho en cuanto a las potestades de dirección general atribuidas al Ministerio de Planificación y a la Dirección de Urbanismo. Sobre la naturaleza jurídica de los planes reguladores, el criterio sostenido por esta Sala es que en razón de su contenido y de su eficacia u obligatoriedad general, debe estimarse que se trata de verdaderas normas jurídicas o leyes en sentido material, en vista de que reconoce derechos y establece obligaciones para los titulares y poseedores de los inmuebles ubicados en la circunscripción territorial del respectivo cantón. Asimismo, atendiendo al procedimiento de formación de estas regulaciones, se ha considerado que se constituye en manifestación de la democracia directa, en razón de que son elaborados y aprobados por las respectivas municipalidades, las que encuentran su razón de ser, precisamente en su conformaci ón, esto es, por los munícipes o vecinos, en una circunscripción territorial determinada ±cantón-, para la " administración de los intereses y servicios locales " (artículos 169 de la Constitución Política y 1° del Código Municipal).

VI.- PROCEDIMIENTO DE APROBACIÓN O MODIFICACIÓN DE UN PLAN REGULADOR. Para la aprobación o la modificación de los planes reguladores, se requiere ±como requisito esencial e ineludible la celebración de una audiencia oral y pública de los munícipes y población en general que tenga intereses en esa regulación, en los términos previstos en el artículo 19 (sic) de la Ley de Planificación Urbana, elemento que legitima la normativa adoptada. Asimismo, el Plan se adopta mediante acuerdo del Concejo municipal, órgano deliberativo de los entes municipales. Con lo cual, es claro que no es contrario al artículo 45 de la Constitución Política el que los planes reguladores y regulaciones reglamentarias ±con que se acompañan y lo conforman±establezcan regulaciones en torno al uso del suelo. De ahí que la Sala no ha encontrado objeciones a la legitimidad de los planes reguladores para imponer limitaciones al derecho de propiedad, bajo la consideración de que, como el resto de los derechos (incluyendo la libertad de comercio), su ejercicio no es ilimitado, por lo que, en su condición de ordenamientos territoriales, pueden imponer limitaciones de interés social a la propiedad, en este caso sustentadas en una regulación de naturaleza urbanística, sin que en tal condición, sean indemnizables, con los únicos límites que los establecidos en el artículo 28 constitucional. Volviendo al tema de la audiencia pública a la que se hizo alusión antes, tiene por objeto permitir el ejercicio del derecho a la participación de la comunidad en un asunto que le afecta directamente y que, en consecuencia, debe efectuarse con anterioridad a la toma de la decisión administrativa, constituyéndose así en una manifestación del principio democrático. Como consecuencia, este tipo de audiencias no se constituyen simplemente en parte de un procedimiento que por formalidad deba programarse, de manera que se pueda fijar de forma que haga nugatorio el ejercicio del derecho que pretende tutelar, al otorgarse en condiciones que se convierta en una mera formalidad, incapaz de alcanzar los objetivos que está llamada a obtener en protección del derecho a la información y participación ciudadana, aunque ciertamente tampoco debe llegar a constituirse en un obstáculo para que se emita una oportuna resolución de la gestión.´ En relación con el antecedente mencionado, se debe aclarar que la audiencia está regulada en el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana, no en el 19, lo que no afecta, por tratarse de un mero error material, el fondo de la cuestión. Asimismo, en sentencia número 2009-018358 de las 14:31 horas del 2 de diciembre de 2009, este Tribunal se manifestó de la siguiente forma:

³IV.- Sobre la audiencia pública. El artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana establece como primer requisito para la implementación de un Plan Regulador, el convocar a una audiencia pública, específicamente establece que la misma deberá ser convocada por medio del Diario Oficial La Gaceta, debe indicarse lugar fecha y hora en la que la audiencia será realizada, lo que deberá hacerse con mínimo quince días de anticipación, lo anterior claro está, sin desmérito de cualquier otra divulgación adicional que se estime necesaria. La audiencia, lo que busca es que exista transparencia y participación ciudadana en el proceso de la toma de decisión, lo que además posibilita a cualquier ciudadano a oponerse a la iniciativa en discusión. Este Tribunal ya ha tenido la oportunidad de analizar la relevancia que posee la audiencia en cuestión, en ese sentido, en lo que interesa señaló en la sentencia número 2004-12242 de las catorce horas veintiocho minutos del veintinueve de octubre de dos mil cuatro:

³La audiencia pública que en casos como el presente se realiza por parte de los entes municipales, tiene por objeto permitir el ejercicio del derecho a la participación de la comunidad en un asunto que le afecta directamente y que, en consecuencia, debe efectuarse con anterioridad a la toma de la decisión administrativa, constituyéndose así en una manifestación del principio democrático.

Como consecuencia, este tipo de audiencias no se constituyen simplemente en parte de un procedimiento que por formalidad deba programarse, de manera que se pueda fijar de forma que haga nugatorio el ejercicio del derecho que pretende tutelar, al otorgarse en condiciones que se convierta en una mera formalidad, incapaz de alcanzar los objetivos que está llamada a obtener en protección del derecho a la información y participación ciudadana, aunque ciertamente tampoco debe llegar a constituirse en un obstáculo para que se emita una oportuna resolución de la gestión´.

De lo anterior, se colige que la audiencia en procesos como el que nos ocupa, debe permitir un derecho de acceso a la información, que haya una verdadera participación de los interesados y por último un respecto al derecho de acceso a la justicia, lo que deviene en una oportunidad real para que los vecinos e interesados, conozcan el Plan Regulador con antelación y puedan presentar sus opiniones al respecto.

Ahora bien, procede a continuación analizar si en el procedimiento de tramitación del Plan Regulador para la Fortuna de San Carlos, aprobado por el Concejo de la Corporación de San Carlos, por acuerdo Número 5, Acta Número 56, del veintiséis de setiembre de dos mil cinco, publicado en el Diario Oficial La Gaceta No. 107 del cinco de junio de dos mil siete, se respetaron o no los requisitos antes mencionados. En ese sentido, el Alcalde la Municipalidad de San Carlos, indica en el informe rendido a esta Sala: ³Para la Convocatoria Públilca, se colocaron con más de ocho días de anticipación panfletos en lugares estratégicos de todo el Distrito de Fortuna, se informó por los medios de comunicación colectiva del Cantón así como por medio de perifono´. Con base a ello, es que este Tribunal estima que sí existió en el caso concreto un lesión al derecho de audiencia, lo anterior por cuanto la ley es clara al esbozar los requisitos por los cuales una audiencia debe ser convocada, en tal sentido tal y como anteriormente se mencionó, el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana, acota que la audiencia deberá ser convocada por medio del Diario Oficial, ello sin perjuicio de cualquier otra divulgación adicionar, lo que implica que la utilización de otros métodos como los panfletos o los medios de comunicación colectiva cantonales no puede de ninguna manera sustituir la publicación en el Diario Oficial, la cual constituye un requisito indispensable pues se encuentra legalmente establecido y lo que busca es que todas las personas interesadas en la aprobación del Plan Regulador, sin importar donde se encuentren, puedan enterarse de la realización de la audiencia. En la especie, al manejarse dicha información solamente a nivel cantonal, ello limita el acceso de personas interesadas que por cualquier razón no se encontraran en el Cantón. Aunado a ello, el numeral de cita establece que la convocatoria deberá realizarse con al menos quince días de anticipación, y en este caso las autoridades Municipales reconoce que se hizo con solamente ocho días de anticipación, lo que evidentemente se encuentra fuera de los límites temporales legalmente señalados. De esta manera, es importante además resaltar que las propias autoridades accionadas aceptan que a la convocatoria no acudió la cantidad de personas esperada, lo que estima este Tribunal se puede achacar entre otras posibles razones, a una convocatoria mal realizada.

Aunado a ello, en lo referente a audiencia, se tiene que la misma fue suspendida, y no fue convocada nuevamente con anterioridad a la aprobación del Plan Regulador. Lo que evidentemente lesiona el derecho de audiencia y participación, ya que los interesados del todo no pudieron estar presentes el día de la aprobación del Plan.

Estima este Tribunal que si bien es cierto llevan razón las autoridades accionadas al indicar que lo dicho por los participantes de la audiencia no resulta vinculante para la aprobación del Plan Regulador, ello no implica de forma alguna que pueda dispensarse de la audiencia. Ello constituiría sin lugar a dudas una lesión al principio de participación democrática, entendida como la posibilidad para aquellas personas que puedan verse afectadas con la implementación del Plan Regulador o que tengan interés sobre tal decisión, a manifestar desde temprano sus criterios, opiniones, puntos de vista o cuestionamientos sobre la misma, sin tener estas que encontrarse sometidas a formalidades específicas para llegar a ser tomadas en cuenta. Así las cosas, este Tribunal estima que lleva razón el accionante al estimar que la suspensión de la audiencia sin que posteriormente se realizara nuevamente, ìi conlleva una lesión al derecho de participación ciudadana. Aunado a ello, el accionante argumenta que al expositor de la audiencia no se le entendía bien lo que exponía por problemas de sonido, a lo que la parte accionada indica que ello se debió preponderantemente a que el tema a tratar era muy técnico, a lo que esta Sala resalta que parte del derecho de participación también involucra que la información que se dé al administrado debe contener resúmenes no técnicos, que permita a las personas comprender la magnitud de la discusión. Es así, como no pueden alegar las autoridades accionadas que las personas participantes de la audiencia no entendieron su contenido por el alto grado técnico del mismo, toda vez que le corresponde a la Administración asegurarse que la información sea impartida de manera tal que cualquier persona pueda entenderla.

Así las cosas, habiendo concluido este Tribunal que la audiencia establecida en el ordinal 17 de la Ley de Planificación Urbana, no se realizó respetando los cánones establecidos en dicho numeral, se estima que dado a que se está ante un procedimiento legalmente establecido, los actos que se hayan dictado con posterioridad a la audiencia en la aprobación del Plan Regulador de la Fortuna de San Carlos también devienen en ilegítimos, por cuanto tal y como se explicó en el considerando anterior, para que un acto sea válido, el acto que lo antecede debió haberse dictado conforme a la normativa correspondiente. En razón de ello, esta Sala no entrará a pronunciarse sobre el requisito de la viabilidad ambiental que debe otorgar la Secretaría Nacional Ambiental, toda vez que si el requisito previo, sea la audiencia, no fue realizado legítimamente, por ende tampoco lo fue la exigencia ambiental, ni ninguna otra.´ Ahora bien, en cuanto a la audiencia, en sentencia número 2011-001054 de las 9:30 horas del 28 de enero de 2011, esta Sala también determinó que ³tiene por objeto garantizar el ejercicio del derecho a la participación de la comunidad en un asunto que le afecta, directamente, y que, en consecuencia, debe efectuarse con anterioridad a la toma de la decisión administrativa, constituyéndose así en una manifestación del principio democrático. Como consecuencia, este tipo de audiencias no se constituyen, simplemente, en parte de un procedimiento que por formalidad deba programarse, de manera que se pueda fijar de forma que haga nugatorio el ejercicio del derecho que pretende tutelar, al otorgarse en condiciones que se convierta en una mera formalidad, incapaz de alcanzar los objetivos que está llamada a obtener en protecci ón del derecho a la información y participación ciudadana, aunque, ciertamente, tampoco debe llegar a constituirse en un obstáculo para que se emita una oportuna resolución de la gestión.´(El subrayado no corresponde al original).

II.- SOBRE EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD. En el sub examine, el amparado alega que el Alcalde de Goicoechea aprobó el permiso de construcción número UN 1471-2010 del 17 de noviembre de 2010 a la Compañía [...]. para la instalación de una torre que servirá de plataforma para operar la telefonía móvil de ondas electromagnéticas, a pesar de que el Plan Regulador de dicha Municipalidad, que data del año 2000, no contempla un uso de suelo relativo a la instalación de torres para la telefonía celular. Al respecto, se advierte que la Municipalidad aprobó y publicó el Reglamento de Zonificación del cantón de marras en el Alcance número 23 a La Gaceta número 56 del 31 de marzo de 2000. En síntesis, de lo alegado por el amparado se extrae que su reclamo consiste en que si el mencionado Reglamento de Zonificación no contempla de modo expreso como uso de suelo permitido la construcción de torres de telecomunicación, entonces deviene jurídicamente improcedente que se hubiera otorgado un certificado de uso de suelo a los efectos de la emisión del permiso de construcción número UN 1471-2010, pues ello violentaría el principio de legalidad, contenido en el artículo 11 de la Constitución Política, toda vez que la Administración no puede conceder un permiso que no está expresamente regulado. En la especie, a efectos de emitir el mencionado certificado de uso de suelo, el Reglamento de Zonificación debió haber sido modificado conforme al procedimiento establecido en el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana, que incluye, entre otro, el requisito de la audiencia previa a la comunidad. El principio de legalidad significa que los actos y comportamientos de la Administración deben estar sometidos a la ley, y en general a todas las normas del ordenamiento jurídico, es lo que se conoce como el principio de juridicidad de la Administración, sea que las instituciones públicas solo pueden actuar en la medida en la que se encuentre apoderadas para hacerlo por el mismo ordenamiento y normalmente a texto expreso, en consecuencia solo le es permitido lo que esté constitucionalmente y legalmente autorizado en forma expresa y todo lo que no les esté autorizado, les está vedado. En este caso, el recurrente lleva razón al exponer que al momento de otorgamiento del permiso de construcción supracitado, el Reglamento de Zonificación de la Municipalidad de Goicoechea no contemplaba el uso de suelo para la instalación de torres electromagnéticas para la actividad de la telefonía móvil ni tampoco lo hacía ninguna otra norma. Incluso, se debe advertir que al momento de emisión del certificado de uso de suelo, todavía no estaba vigente el Reglamento General para Licencias Municipales en Telecomunicaciones de la Municipalidad de Goicoechea, aprobado en el artículo 24 de la Sesión Ordinaria número 19-2011 del 9 de mayo de 2011 y publicado en La Gaceta número 105 del 1º del mes siguiente, que vino a regular tal materia. Por consiguiente, el permiso de construcción otorgado por el Alcalde de la municipalidad recurrida se basó en un certificado de uso de suelo que en realidad no estaba contemplado en la legislación vigente al momento de su emisión, esto es en el mencionado Reglamento de Zonificación de dicho cantón.

III.- SOBRE EL RÉGIMEN MUNICIPAL. En primera instancia, conviene analizar la importancia de los planes reguladores dentro de los ordenamientos locales. El artículo 1 de la Ley de Planificación Urbana define Plan Regulador como: ³El instrumento de planificación local que define en un conjunto de planos, mapas, reglamentos y cualquier otro documento, gráfico o suplemento, la política de desarrollo y los planes para distribución de la población, usos de la tierra, vías de circulación, servicios públicos, facilidades comunales, y construcción, conservación y rehabilitación de áreas urbanas´. Por su parte, el numeral 15 de la citada Ley, establece que conforme al precepto del artículo 169 de la Constitución Política, reconócese la competencia y autoridad de los gobiernos municipales para planificar y controlar el desarrollo urbano, dentro de los límites de su territorio jurisdiccional. Consecuentemente, cada uno de ellos dispondrá lo que proceda para implantar un plan regulador y los reglamentos de desarrollo urbano conexos, en las áreas donde deba regir. De esta manera, una de las principales competencias que poseen las municipalidades está referida a la planificación y control del desarrollo urbano de los límites jurisdiccionales de su territorio. El Plan Regulador ha sido el principal instrumento técnico y jurídico de que disponen las municipalidades para ejercer aquella competencia. Idealmente, toda municipalidad debería poseer su propio Plan Regulador. La importancia de los Planes Reguladores radica en los beneficios que otorgan, los que según la Dirección de Gestión Municipal del Instituto de Fomento y Asesoría Municipal, son: permite un mejor control por parte de las autoridades locales del territorio del cantón, crea zonificación que disminuye los impactos negativos de muchas actividades, permite un mejor equilibrio entre los intereses privados y los de comunidad, provee seguridad jurídica y confianza al inversionista, relación armónica entre los diversos usos de la tierra, conveniente acceso de las propiedades a las vías públicas, división adecuada de los terrenos, reservas de espacios para uso público, rehabilitación de áreas y prevención de su deterioro y seguridad, ornato y salubridad en las construcciones. De lo anterior se colige que un Plan Regulador es ley en sentido material, lo que implica que contiene derechos de los administrados y obligaciones de la Administración. Por otra parte, para poder aplicar de forma correcta un plan regulador, resulta necesaria la existencia de normativa conexa que regule de forma concreta ciertas situaciones, para lo que existen reglamentos de desarrollo de los planes reguladores, entre los que se encuentran: renovación urbana, de construcciones, de mapa oficial, fraccionamiento y urbanización, y zonificación. Los reglamentos de desarrollo de los planes reguladores deben establecer, al menos, los siguientes aspectos: los diferentes usos del suelo dentro del cantón; el acceso de los inmuebles urbanos a las vías públicas; la división del suelo y sus reglas; las áreas que deben destinarse a facilidades comunales y vías públicas; los espacios que deben ser reservados para usos públicos; disponer sobre el ornato, comodidad, salud y seguridad de las construcciones y cualquier otra disposición que requiera el interés comunal. Concretamente, el Reglamento de Zonificación, que otorga los usos de suelo, esto es actos administrativos -en cuanto emanan de una Administración Pública territorial en ejercicio de su potestad administrativa -, de conocimiento -dado que su contenido se limita a dejar constancia de una situación concreta previamente determinada en un plan regulador-, concreto -pues se emite uno por cada inmueble externo - ya que trasciende la esfera de la entidad que lo dicta -, y explícito -porque debe tener siempre un contenido expreso -, mediante el cual, una Municipalidad acredita, única y exclusivamente, el uso que se le puede dar a un determinado inmueble, de acuerdo con la zonificación implantada por ella en su Cantón o la que corresponda, según lo ya indicado. Se trata de una conducta que por su contenido es meramente declarativa, es decir, que por su medio no crea, modifica ni extingue ninguna situación jurídica; antes bien, lo que se hace es dejar constancia de una situación muy específica, en concreto, de cuáles son los usos posibles del terreno, según la normativa vigente en ese momento, pero nada más. Por lo tanto, ese certificado, por sí mismo y aún en el caso en que sea conteste con los deseos del propietario o poseedor del lote o finca que interesa, no produce el efecto jurídico de autorizar automáticamente a ninguna persona para construir una edificación o para ejercer la actividad econ ómica en ese lugar; pues para ello, es necesario que la Municipalidad emitida otro acto diverso, a saber, el respectivo permiso de construcción o que conceda la licencia para el ejercicio de actividades lucrativas. Dicho en otros términos, no es posible afirmar que el certificado de uso de suelo, una vez dictado, genera per se un derecho subjetivo para usar el bien según lo que allí se indique, pues para que ello ocurra el ordenamiento exige la emisión de otro acto concreto, verbigracia un permiso, una licencia o una autorización, sin lo cual -valga agregar-, se mantienen aún los obst áculos legales para el ejercicio de la actividad o del derecho. Por otro lado, en este ámbito, la potestad certificadora de la Municipalidad no admite la utilización de criterios discrecionales por parte del funcionario competente: o el uso está permitido o no lo está, pero es improcedente hacer interpretaciones extensivas para incluir usos que no están expresamente previstos y menos aún integraciones de tipo analógico, ya que ello en el fondo implica una modificación individual de la normativa o los criterios técnicos aplicables. Aunado a ello, según lo indicado en el artículo 74 de la Ley de Construcciones, toda obra relacionada con la construcción deberá ejecutarse con licencia de la Municipalidad correspondiente y para ello es necesaria la presentación del Certificado de Uso de Suelo, con el objeto de no desnaturalizar los fines dados a la tierra. Ahora bien, de acuerdo con el artículo 24 de la Ley de Planificación Urbana, el Reglamento de Zonificación, amén de describir el uso de suelos en sí, debe reglamentar aspectos tales como la localización, altura y área de piso de las edificaciones (inciso b), el tamaño de los retiros, patios y demás espacios abiertos, y la cobertura del lote por edificios y estructuras (inciso d) y cualquier otro elemento urbanístico o arquitectónico relativo al uso de la tierra, cuya regulación tenga interés para la comunidad local (inciso g), esto último comprende aspectos relativos al paisajismo. Aparte de lo anterior, muchas municipalidades dictan un Reglamento Municipal de Construcciones, que particulariza las reglas locales que interesen a la seguridad, salubridad y ornato de las estructuras o edificaciones, sin detrimento de las pertinentes de esta ley y de las demás vigentes o aplicables a este ramo, todo de conformidad con lo dispuesto en los numerales 56 y siguientes de la Ley de Planificación Urbana. A falta de un Reglamento Municipal de Construcciones, rige la Ley de Construcciones y el Reglamento de Construcciones emitido por el INVU, como ya señaló la Sala en los votos números 2153-93 de las 9:21 horas del 21 de mayo de 1993, 1996-4205 de las 14:33 horas del 20 de agosto de 1996 y 2004-01923 de las 14:55 horas del 25 de febrero de 2004. De esta manera, concluimos que para que se pueda otorgar un certificado de uso de suelo, el tipo de edificación correspondiente debe estar expresamente regulado en el respectivo Reglamento de Zonificación. De no ser ese el caso, se requiere reformar dicho reglamento conforme al procedimiento establecido en el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana, cuyo inciso 1) regula que se debe convocar a una audiencia pública por medio del Diario Oficial y la divulgación adicional necesaria con la indicación de local, fecha y hora para conocer el proyecto y de las observaciones verbales o escritas que tengan a bien formular los vecinos o interesados, todo ello a fin de respetar el derecho a la participación de los munícipes. Contrario a lo que sostiene el Ministerio del Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, la instalación de plataformas para la telefonía celular, por su dimensión e impacto escénico, sí son susceptibles de criterios de zonificación, siempre que se dé esto dentro de términos razonables y no se lesione el contenido esencial del derecho fundamental a la comunicación.

IV.- SOBRE LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA. La participación ciudadana en la producción de normas locales, fue reconocida como principio en la Declaración de Río de 1992. En ese mismo año, la Organización de la Nacional Unidas en la Agenda No. 21 local, declaró indispensable que los gobiernos locales y sus munícipes tuvieran un protagonismo importante para alcanzar la sostenibilidad del ambiente. La participación comunitaria, como mecanismo para alcanzar un desarrollo sostenible, también fue recogida por la Declaración de Estambul que apuesta al fortalecimiento del régimen municipal como expresión de participación democrática. Por su parte, el artículo 9 de la Constitución Política establece, entre otras características, que el Gobierno de la República debe ser participativo, lo que evidentemente se extienden a los gobiernos municipales. En nuestro caso, el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana obliga a convocar a una audiencia pública por medio del Diario Oficial tanto antes de implantar un Plan Regulador, como cuando se pretende modificar, suspender o derogar total o parcialmente el referido plan o cualquiera de sus reglamentos. Esta audiencia, propia de la vida en comunidad dentro de un cantón, refleja que la titularidad primaria en materia de planificación urbana corresponde a las municipalidades, toda vez que a ellas les incumbe el deber de programarla y efectuarla. No se trata entonces de una mera potestad, sino de una verdadera obligación jurídica a cargo de los gobiernos locales, la cual adquiere relevancia constitucional ya que integra el concepto constitucional de "intereses y servicios locales" a que hace referencia el artículo 169 de la Constitución Política. Ahora bien, en cuanto a su carácter participativo, la propia Constitución Política obliga a ello, pues con la reforma vigente desde el 31 de julio de 2003 al numeral 9 de la Ley Fundamental quedó estatuido que el Gobierno de la República tiene que ser, entre otros aspectos, participativo, lo que implica que el gobierno de turno es un articulador de lo establecido por deliberación popular, cualidad que se extiende al gobierno municipal. En otras palabras, son los ciudadanos quienes tienen una mayor participaci ón en la toma de decisiones políticas, pueden y deben ejercer influencia directa en las decisiones públicas. Este principio, visto como derecho fundamental de participación ciudadana, establece que el pueblo debe estar habilitado para manifestarse por igual en puntos de vista tanto mayoritarios como minoritarios. Así, serán importantes tanto los mecanismos de participación nacionales como el referéndum o plebiscito, como los locales, por ejemplo la audiencia contemplada en el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana. En ese sentido, la participación ciudadana es un deber que irremediablemente irradia sobre los gobiernos locales y también haya sustento legal en el artículo 5 del Código Municipal, que obliga a las municipalidades a fomentar la participaci ón activa, consciente y democrática del pueblo en las decisiones del gobierno local. En consecuencia, la audiencia aludida en el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana debe respetar todos los parámetros ahí determinados: a) debe ser pública, b) tiene que ser convocada por medio del Diario Oficial, c) la convocatoria debe contener información adicional necesaria con la indicación de local, fecha y hora para conocer del proyecto, d) además del texto del Plan Regulador o su reforma, se deben agregar las observaciones verbales o escritas que tengan a bien formular los vecinos o interesados. A lo anterior se tiene que añadir la obligación de las municipalidades de procurar la adecuada comunicación del Plan Regulador o su reforma, para lo cual se deben utilizar medios razonables acordes al presupuesto municipal, lo que implica, a manera de ejemplo, medidas de divulgación que van desde la colocación de la información en el sitio Web de una municipalidad hasta la publicación en un medio de prensa cantonal o nacional. Por lo demás, como indicó esta Sala en el voto número 2009-018358 de las 14:31 horas del 2 de diciembre de 2009, cuando el tema técnico es muy complejo, como sucede en la especie, a fin de garantizar la participación efectiva del munícipe, la Corporación Municipal tiene la obligación de suministrar a los administrados resúmenes no técnicos que les posibiliten comprender la magnitud de la discusión. En el caso concreto, la Municipalidad de Goicoechea no contempla en su Reglamento de Zonificación la construcción de antenas para la telefonía celular, es decir, se trata un uso de suelo nuevo. Por consiguiente, la audiencia indicada se convierte en un elemento indispensable en la formación del acuerdo municipal tendente a la aprobación o modificación de un Plan Regulador, o tal y como se da en este caso específico ±otorgamiento de certificados de uso de suelo para telecomunicaciones- de manera que se asegure la efectiva participación de los munícipes, facilitándoles la información requerida con resúmenes de los aspectos técnicos formulados en un lenguaje entendible para el ciudadano común, todo ello dentro de lo razonable, pues tampoco puede convertirse la audiencia en un obstáculo o un recurso para impedir que se dé oportuna resolución a una gestión referida a la aprobación o modificación de un Plan Regulador o uno alguno de los reglamentos que lo componen, como el de zonificación.

V.SOBRE EL DERECHO FUNDAMENTAL A LAS TELECOMUNICACIONES. Al respecto, esta Sala, en sentencia número 2010-010627 de las 8:31 horas del 18 de junio de 2010, señaló lo siguiente.

³IV.- Sobre el fondo.- Del escrito de interposición de este recurso se desprende que el fondo del asunto se concentra en determinar si, en efecto, el Instituto Costarricense de Electricidad le ha negado a la recurrente el servicio de Internet solicitado, y violado con ello no sólo su derecho a la prestación eficiente de los servicios públicos, sino también su derecho a la comunicación y la información. Para proceder con el análisis del caso concreto que se plantea, esta Sala tiene por ciertos los siguientes hechos. Primero, que desde junio del 2009 la recurrente realiza una solicitud a la agencia del ICE recurrida para la instalación del servicio de Internet en su residencia. Reiterando su solicitud, TRES meses después, a saber, el 18 de setiembre del 2009; y presentando una queja ante la Contraloría de Servicios, casi DOS meses despu és, a saber, el 03 de noviembre del 2009. Segundo, la agencia del ICE recurrida proceder a denegar la solicitud anterior, en un primer momento en agosto del 2009 aduciendo razones de imposibilidad técnica, luego en noviembre del 2009, aduciendo las mismas razones de imposibilidad técnica. Siendo que, el 23 de noviembre del 2009 se le indica a la recurrente, mediante nota, que se proceder á a la instalación del servicio, para posteriormente indicarle nuevamente que no es posible brindarle el servicio por razones de una limitante técnica que no permite la instalación del servicio pues lo recomendable es una distancia de 3.5 km y la casa de habitación de la recurrente está a 5.6 km. De todo lo cual se desprende que en efecto, en este caso ha habido una prestación ineficiente de un servicio público, y una violación a los derechos fundamentales de comunicación e información, tal como se explica. A) Sobre el derecho fundamental a que los servicios públicos sean prestados en condiciones de eficiencia, igualdad, continuidad y adaptabilidad.- En reiteradas ocasiones anteriores, este Tribunal Constitucional se ha referido a los principios constitucionales que rigen la prestación de servicios públicos y el derecho fundamental a la prestación eficiente de servicios públicos. Así por ejemplo, la sentencia Nº2003-11382 de las 15:11 hrs. de 7 de octubre de 2003 indicó:

³III.- PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES DE EFICACIA, EFICIENCIA, SIMPLICIDAD Y CELERIDAD DE LA ORGANIZACIÓN Y FUNCIÓN ADMINISTRATIVAS. La Constitución Política, en su parte orgánica, recoge o enuncia algunos principios rectores de la función y organización administrativas, que como tales deben orientar, dirigir y condicionar a todas las administraciones públicas en su cotidiano quehacer. Dentro de tales principios destacan la eficacia, eficiencia, simplicidad y celeridad (artículos -todos de la Constitución Política- 140, inciso 8, en cuanto le impone al Poder Ejecutivo el deber de ³Vigilar el buen funcionamiento de los servicios y dependencias administrativas´, el 139, inciso 4, en la medida que incorpora el concepto de ³buena marcha del Gobierno´y el 191 al recoger el principio de ³eficiencia de la administración´). Estos principios de orden constitucional, han sido desarrollados por la normativa infraconstitucional, así, la Ley General de la Administración Pública los recoge en los artículos 4°, 225, párrafo 1°, y 269, párrafo 1°, y manda que deben orientar y nutrir toda organización y función administrativa. La eficacia como principio supone que la organización y función administrativa deben estar diseñadas y concebidas para garantizar la obtención de los objetivos, fines y metas propuestos y asignados por el propio ordenamiento jurídico, con lo que debe ser ligado a la planificación y a la evaluación o rendición de cuentas (artículo 11, párrafo 2°, de la Constitución Política). La eficiencia, implica obtener los mejores resultados con el mayor ahorro de costos o el uso racional de los recursos humanos, materiales, tecnológicos y financieros. La simplicidad demanda que las estructuras administrativas y sus competencias sean de fácil comprensión y entendimiento, sin procedimientos alambicados que retarden la satisfacción de los intereses públicos empeñados. Por su parte, la celeridad obliga a las administraciones públicas cumplir con sus objetivos y fines de satisfacción de los intereses públicos, a través de los diversos mecanismos, de la forma más expedita, rápida y acertada posible para evitar retardos indebidos. Este conjunto de principios le impone exigencias, responsabilidades y deberes permanentes a todos los entes públicos que no pueden declinar de forma transitoria o singular.

IV.- PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES RECTORES DE LOS SERVICIOS PUBLICOS. Todos los servicios públicos prestados por las administraciones públicas -incluidos los asistenciales o sociales- están regidos por una serie de principios que deben ser observados y respetados, en todo momento y sin excepción alguna, por los funcionarios públicos encargados de su gestión y prestación. Tales principios constituyen una obligación jurídica de carácter indeclinable impuesta a cualquier ente u órgano administrativo por su eficacia normativa directa e inmediata, toda vez que el bloque o parámetro de legalidad (artículo 11 de la Constitución Política) al que deben ajustarse en sus actuaciones está integrado, entre otros elementos, por los principios generales del derecho administrativo (artículo 6° de la Ley General de la Administración Pública). No debe perderse de perspectiva que los Principios Generales del Derecho, tienen el rango de la norma que interpretan, integran o delimitan, con lo que pueden asumir un rango constitucional si el precepto respecto del cual cumplen tales funciones tiene también esa jerarquía. Como veremos en el considerando subsiguiente nuestro texto fundamental recoge como derecho fundamental de las personas el del buen funcionamiento de los servicios públicos, consecuentemente los principios que informan los servicios públicos en cuanto hacen efectivo tal derecho tienen un rango constitucional. El ordinal 4° de la Ley General de la Administración Pública dispone claramente que ³La actividad de los entes públicos deberá estar sujeta en su conjunto a los principios fundamentales del servicio público, para asegurar su continuidad, su eficiencia, su adaptación a todo cambio en el régimen legal o en la necesidad social que satisfacen y la igualdad en el trato de los destinatarios o beneficiarios´. La continuidad supone que la prestación de los servicios no se debe interrumpir, diversos mecanismos jurídicos del ordenamiento administrativo pretenden asegurar este principio, tales como la prohibición de la huelga y de paro en los servicios públicos esenciales, la teoría de la imprevisión para hacerle frente a los trastornos económicos que pueden suspender o paralizar los servicios públicos, el carácter inembargable de los bienes dominicales destinados a la prestación de un servicio público, etc.. Cualquier actuación -por acción u omisión- de los funcionarios o imprevisión de éstos en la organización racional de los recursos que propenda a interrumpir un servicio público es abiertamente antijurídica. La regularidad implica que el servicio público debe prestarse o realizarse con sujeción a ciertas reglas, normas o condiciones preestablecidas. No debe confundirse la continuidad con la regularidad, el primer concepto supone que debe funcionar sin interrupciones y el segundo con apego a las normas que integran el ordenamiento jurídico. La adaptaci ón a todo cambio en el régimen legal o a las necesidades impuestas por el contexto socioecon ómico significa que los entes y órganos administrativos deben tener capacidad de previsión y, sobre todo, de programación o planificación para hacerle frente a las nuevas exigencias y retos impuestos, ya sea por el aumento en el volumen de la demanda del servicio público o bien por los cambios tecnológicos. Ningún ente, órgano o funcionario público pueden aducir razones de carencia presupuestaria o financiera, ausencia de equipos, falta de renovación tecnológica de éstos, exceso o saturación de la demanda en el servicio público para dejar de prestarlo de forma continua y regular. La igualdad o universalidad en el acceso demanda que todos los habitantes tienen derecho a exigir, recibir y usar el servicio público en igualdad de condiciones y de conformidad con las normas que los rigen, consecuentemente, todos los que se encuentran en una misma situación pueden exigir idénticas ventajas. Uno de los principios rectores del servicio público que no se encuentra enunciado en el artículo 4° de la Ley General de la Administración Pública lo constituye el de su obligatoriedad, puesto que, de nada serviría afirmar que deben ser continuos, regulares, uniformes y generales si el sujeto prestador no tiene la obligación de prestarlo. La administración pública prestadora del servicio público no puede escoger su clientela o usuarios, debe brindárselo a cualquiera que se lo requiera.

V.- DERECHO FUNDAMENTAL AL BUEN FUNCIONAMIENTO DE LOS SERVICIOS PUBLICOS. Nuestra constitución política recoge, implícitamente, el derecho fundamental de los administrados al buen y eficiente funcionamiento de los servicios públicos, esto es, que sean prestados con elevados estándares de calidad, el cual tiene como correlato necesario la obligación de las administraciones públicas de prestarlos de forma continua, regular, célere, eficaz y eficiente. Esta última obligación se desprende de la relación sistemática de varios preceptos constitucionales, tales como el 140, inciso 8, el cual le impone al Poder Ejecutivo el deber de ³Vigilar el buen funcionamiento de los servicios y dependencias administrativas´, el 139, inciso 4), en cuanto incorpora el concepto de ³buena marcha del Gobierno ´y el 191 en la medida que incorpora el principio de ³eficiencia de la administración´.´ De todo lo cual se desprende que, la Administración Pública, con independencia del tipo de servicio público que presta, está obligada al respeto de los principios y derechos anteriores, en especial en este caso, a los principios de eficiencia e igualdad. En este sentido, resulta totalmente inadmisible el argumento del Jefe de la Agencia del ICE recurrida, cuando indica que la Ley n°8642 ³Ley General de Telecomunicaciones que entró en vigencia el 08 de agosto del 2008, vino a modificar los principios constitucionales de todo servicio público, para que se entienda que en cuanto al servicio de telecomunicaciones, no es un servicio público sino un servicio prestado al público que tiene la característica de ³disponibilidad´al público. Nada más alejado de la realidad constitucional que este argumento. Si bien es cierto los servicios públicos han evolucionado (en cuanto a los sujetos que los prestan ±pues ya no es exclusividad del Estado-, en cuanto al tipo de servicios públicos ±pues también se entiende la existencia de servicios públicos de carácter económico-, en cuanto al régimen bajo el cual son prestados ±pues por la apertura de mercados algunos se prestan en un régimen de competencia-, entre otros), los principios constitucionales anteriores resultan invariables, de forma tal que sería contrario al Derecho Constitucional indicar que, como el servicio de telecomunicaciones ya no es un servicio público sino un servicio prestado al público, no le son aplicables los principios constitucionales aplicables a toda prestación de servicios públicos. Claramente, los servicios de telecomunicaciones brindados por el Instituto Costarricense de Electricidad, si bien algunos de ellos prestados en un régimen de competencia, siguen siendo servicios públicos y por tanto sujetos a los principios constitucionales de eficiencia, eficacia, igualdad, continuidad y adaptabilidad. Así entonces, en el caso concreto se confirma la violación al derecho de recibir una prestación eficiente de los servicios públicos, básicamente porque se mantuvo en suspenso la solicitud de la recurrente durante aproximadamente SEIS meses, no se le indicó desde el primer momento que el servicio solicitado no podría serle brindado, y mientras primero se le confecciona una orden de servicio, se le prepara el contrato correspondiente luego se le indica que el servicio no puede ser prestado. Luego, ante nueva solicitud, nuevamente se le confecciona una orden de servicio, se le manda nota indicándosele que ³en los próximos días se estarán comunicando con su estimable persona con el fin de coordinar cita de instalación´(folio 048), para de seguido indicarle que todo había sido un error y el servicio solicitado no le podr ía ser instalado. Todo lo cual, evidencia la prestación ineficiente del servicio de conexión a Internet que brinda el instituto recurrido.

V.- B- Sobre los derechos fundamentales a la información y la comunicación.- En este caso concreto, por el servicio público en cuestión ±el servicio de telecomunicaciones- también están involucrados otros dos derechos fundamentales, el derecho a la comunicación y el derecho a la información. En cuanto a estos derechos, debe indicarse que, a la luz de la sociedad de la información y del conocimiento actual, el derecho de todas las personas de acceder y participar en la producción de la información, y del conocimiento, se vuelve una exigencia fundamental, por ello tal acceso y tal participación deben estar garantizados a la totalidad de la población. Si bien son derechos relacionados con otros, tales como la libertad de expresión, y la libertad de prensa, estos derechos tienen su particularidad propia. Asimismo, aunque se perfilan más claramente en la actualidad, tienen sus raíces en la Declaración Universal de Derechos Humanos, promulgada el 10 de diciembre de 1948, cuando señala en su artículo 19º que ³todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión´, y en la Convención Americana sobre Derechos Humanos, promulgada el año 1969 (Pacto de San José), cuando indica que la libertad de pensamiento y expresión comprenden ³...la libertad de buscar, recibir y difundir información e ideas«´. En este sentido, todas las entidades encargadas del servicio público de telecomunicaciones están en la obligación de respetar dichos derechos, claro está, una vez cumplidos los requisitos establecidos, tales como llenar un formulario de solicitud y pagar la tarifa correspondiente. En este caso, el ICE está obligado a prestar el servicio de Internet solicitado pese a las limitaciones técnicas, pues precisamente para ello fue encomendado de la prestación de un servicio público como las telecomunicaciones, para crear la infraestructura necesaria, planificar la expansión de tal infraestructura y finalmente hacer accesible a la universalidad de habitantes del país el servicio público de telecomunicaciones que les posibilite ejercer sus derechos fundamentales a la comunicación y a la información. No debe entenderse que porque una zona está alejada, sea poco rentable la construcción de la infraestructura necesaria, o existe una limitante técnica que no permite la instalación del servicio, entonces existe una justificación válida para no prestar el servicio solicitado, pues la expansión de esta red es responsabilidad de la institución recurrida. Esto por cuanto, conforme se dijo, cuando un ente (público o privado, pero sobre todo cuando es público) ha sido encargado de la misión de prestación de un servicio público tiene la obligación de prestarlo de forma continua, adaptable, eficiente y por igual a todos los habitantes, máxime cuando dicho servicio público está asociado a otros derechos fundamentales, como sería en este caso, a los derechos a la comunicación y la información.´ Asimismo, este Tribunal, en la sentencia número 2010-012790 de las 8:58 horas del 30 de julio de 2010, se pronunció en el siguiente sentido:

³V.- DERECHOS FUNDAMENTALES CONCULCADOS. En cuanto a este último punto, debe decirse que el avance en los últimos veinte años en materia de tecnologías de la información y comunicación (TIC´s) ha revolucionado el entorno social del ser humano. Sin temor a equívocos, puede afirmarse que estas tecnologías han impactado el modo en que el ser humano se comunica, facilitando la conexión entre personas e instituciones a nivel mundial y eliminando las barreras de espacio y tiempo. En este momento, el acceso a estas tecnologías se convierte en un instrumento básico para facilitar el ejercicio de derechos fundamentales como la participación democrática (democracia electrónica) y el control ciudadano, la educación, la libertad de expresión y pensamiento, el acceso a la información y los servicios públicos en línea, el derecho a relacionarse con los poderes públicos por medios electrónicos y la transparencia administrativa, entre otros. Incluso, se ha afirmado el carácter de derecho fundamental que reviste el acceso a estas tecnologías, concretamente, el derecho de acceso a la Internet o red de redes. En tal sentido, el Consejo Constitucional de la República Francesa, en la sentencia No. 2009-580 DC de 10 de junio de 2009, reputó como un derecho básico el acceso a Internet, al desprenderlo, directamente, del artículo 11 de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789. Lo anterior, al sostener lo siguiente: ³Considerando que de conformidad con el artículo 11 de la Declaración de los derechos del hombre y del ciudadano de 1789: «La libre comunicación de pensamientos y opiniones es uno de los derechos más valiosos del hombre: cualquier ciudadano podrá, por consiguiente, hablar, escribir, imprimir libremente, siempre y cuando responda del abuso de esta libertad en los casos determinados por la ley»; que en el estado actual de los medios de comunicación y con respecto al desarrollo generalizado de los servicios de comunicación pública en línea así como a la importancia que tienen estos servicios para la participación en la vida democrática y la expresión de ideas y opiniones, este derecho implica la libertad de acceder a estos servicios; («)´(el resaltado no pertenece al original). En este contexto de la sociedad de la información o del conocimiento, se impone a los poderes públicos, en beneficio de los administrados, promover y garantizar, en forma universal, el acceso a estas nuevas tecnologías. Partiendo de lo expuesto, concluye este Tribunal Constitucional que el retardo verificado en la apertura del mercado de las telecomunicaciones ha quebrantado no solo el derecho consagrado en el artículo 41 de la Constitución Política sino que, además, ha incidido en el ejercicio y disfrute de otros derechos fundamentales como la libertad de elección de los consumidores consagrada en el artículo 46, párrafo in fine, constitucional, el derecho de acceso a las nuevas tecnologías de la información, el derecho a la igualdad y la erradicación de la brecha digital (info-exclusión) ±artículo 33 constitucional-, el derecho de acceder a la internet por la interfase que elija el consumidor o usuario y la libertad empresarial y de comercio´.

Con base en los antecedentes supracitados, se colige la existencia de un derecho fundamental a las telecomunicaciones, que comprende las comunicaciones por cualesquiera medios tecnológicos, esto es telegramas, servicio de radioaficionados, internet, telefonía fija y celular, entre otros. Se trata de un derecho que, a su vez, constituye presupuesto para el desarrollo de diversas dimensiones de la vida del ser humano en sociedad. Así, las telecomunicaciones, en general, promueven la participación democrática, el control ciudadano, la educación, la libertad de expresión y pensamiento, el acceso a la información y los servicios públicos, el derecho a relacionarse con los poderes públicos por medios electrónicos y la transparencia administrativa, el libre desarrollo de la personalidad, entre otros. Asimismo, las telecomunicaciones son básicas para garantizar el derecho al desarrollo de los pueblos, el cual demanda una sólida infraestructura en materia de telecomunicaciones, que permita la comunicaci ón en todo el territorio nacional, factor fundamental del desarrollo econ ómico del país. En este contexto, a nivel internacional se han suscrito varios instrumentos, como la Declaración del Milenio del 2000 (aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en la 8ª sesión plenaria del 8 de septiembre de 2000), en cuyo punto III.20 in fine se estatuyen compromisos de todos los Estados Miembros de implementar políticas publicas concretas para preparar los fundamentos de una Sociedad de la Información, y la Declaración de Principios Ginebra 2003 "Construir la Sociedad de la Información: un desafío global para el nuevo milenio" (Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información cuya celebración se aprobó por Resolución 56/183 del 21 de diciembre de 2001 de la Asamblea General de las Naciones Unidas), que establece como uno de los principios fundamentales para lograr una Sociedad de la Información inclusiva e integradora, que los países se comprometan a garantizar oportunidades que redunden en beneficios para todos, para lo que las partes deberán colaborar para ampliar el acceso a la infraestructura, las tecnologías de la información y las comunicaciones. Igualmente, se estipula en el apartado B) de esta última Declaración que todos los países miembros de la Organización de las Nacional Unidas, que la infraestructura de telecomunicaciones es un elemento básico para cumplir con las obligaciones internacionales sobre acceso a las telecomunicaciones. En el logro de este objetivo, existe la obligación de una actuación de cooperación y asociación entre todas las partes interesadas, toda vez que los gobiernos, al igual que el sector privado, la sociedad civil, las Naciones Unidas y otras organizaciones internacionales, tienen una función y una responsabilidad importantes en el desarrollo de la Sociedad de la Información. En consecuencia, los gobiernos deben procurar el acceso universal, ubicuo, equitativo y asequible a la infraestructura y los servicios de las TIC. De esta manera, el derecho a las telecomunicaciones se reconoce hoy como un derecho fundamental y, como tal, las autoridades nacionales y locales deben realizar las acciones necesarias para que este se pueda desarrollar correctamente. Esto implica el deber de coordinación de las entidades públicas con vocación nacional con las de vocación local o municipal, para que de manera fundada y acorde a lo estipulado en el ordenamiento jurídico, se potencie el derecho humano a las telecomunicaciones, contra lo que atenta cualesquiera resoluciones contrarias al ordenamiento jurídico o carentes de sustento técnico. Se debe entonces procurar una relación armoniosa entre las potestades de las diversas entidades públicas que juegan un papel clave en el desarrollo de las telecomunicaciones, como sucede en este caso que se trata de la telefonía celular y los servicios de internet que a través de la misma se pueden desarrollar. Resulta contrario a este derecho fundamental, tanto denegar la construcción de la infraestructura requerida para la telefonía celular sin mayor fundamento o con bases carentes de sustento técnico (vgr., de acuerdo con el criterio científico mayoritario actual se han descartado daños a la salud por la instalación de torres para la telefonía celular), como pretender que los gobiernos locales no puedan objetar los criterios de ubicación de torres de telecomunicación cuando está de por medio la salvaguarda de otros bienes relevantes, tales como áreas de protección de ríos, monumentos públicos, áreas protegidas por mantos acuíferos vulnerables, entre otros. En este último caso, las partes deben coordinar entre sí a fin de llegar a una resoluci ón razonable que optimice tanto el derecho a la telecomunicación como los derechos locales relevantes.

VI.- A mayor abundamiento sobre la construcción de las torres de telecomunicaciones, el Decreto Ejecutivo número 36159-MINAET-S-MEIC-MOPT ³Normas Estándares y Competencias de las Entidades Públicas para la aprobación coordinada y expedita requerida para la Instalación o Ampliación de Redes de Telecomunicaciones´, en el artículo 10 regula que será competencia exclusiva de las municipalidades el otorgamiento de los certificados de uso de suelo, de conformidad con el Plan Regulador o sus reglamentos vigentes, siempre y cuando en dicho plan o reglamentos se contemple la instalación de infraestructura de telecomunicaciones. Asimismo, el inciso 2 establece como competencia exclusiva de las municipalidades autorizar las licencias constructivas, de conformidad con el Plan Regulador o sus reglamentos vigentes, siempre y cuando en dicho plan o reglamentos se contemple la instalación de infraestructura de telecomunicaciones. En ambos casos, cuando el Plan Regulador y la reglamentación local no contemplan tales materias, las licencias constructivas se adecuarán a lo establecido en los artículos 4, 5, 6 y 11 de dicho decreto ejecutivo. El numeral 4 se refiere a la integración de la normas, el artículo 5 destaca la declaratoria de interés público estatuida en el numeral 74 de la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, el ordinal 6 define lo que es una red pública de telecomunicaciones, y el 11 determina ciertos principios para el otorgamiento de usos de suelo y permisos de construcción, entre los que destaca que las municipalidades favorecerán el establecimiento, ampliación, renovación y operación de la instalación de infraestructura de telecomunicaciones. De lo anterior se colige que el mismo Poder Ejecutivo aceptó que en materia de construcción de torres para operar la telefonía móvil, si bien existe un interés nacional, igualmente hay otro de carácter local, lo que lógicamente obliga al respeto a lo estatuido en la reglamentación urbanística municipal, y, por ende, a lo establecido en la Ley de Planificación Urbana, máxime que en virtud del principio de legalidad el citado decreto debe aplicarse de manera conforme con dicha normativa de rango superior. No puede considerarse que el tema en cuestión sea únicamente de interés nacional. No negamos que las telecomunicaciones revistan interés nacional, pero esto no excluye que también tengan una dimensión cantonal que es evidente y merece tutela. Un ejemplo de esto constituye el interés que pueden tener las comunidades en establecer los requisitos de ubicación de torres o exigir medidas para preservar la belleza escénica. Sobre este último punto, en la sentencia número 2003-006324 de las 8:30 horas del 4 de julio de 2003, este Tribunal indicó:

³IV.- Sobre la afectación de la belleza escénica del valle de Orosi. La belleza escénica de un sitio natural está protegida por el derecho de la Constitución como parte del derecho fundamental a un ambiente sano, reconocido tanto por los artículos 50 y 89 de la Constitución Política, y desarrollado por la legislación ordinaria, concretamente por la Ley Orgánica del Ambiente en sus artículos 71 y 72 que establecen:

³Artículo 71.- Contaminación visual. Se considerar án contaminaci ón visual, las acciones, obras o instalaciones que sobrepasen, en perjuicio temporal o permanente del paisaje, los límites máximos admisibles por las normas técnicas establecidas o que se emitan en el futuro.´ ³Artículo 72.- Conservación del paisaje. La autoridad competente promoverá que los sectores públicos y privados participen en la conservación del paisaje. Cuando para realizar una obra se necesite afectarlo, el paisaje resultante deberá ser por lo menos, de calidad igual que el anterior.´ La protección de las bellezas escénicas es un valor dogmático de nuestra Constitución, cualquiera que sea el fundamento que se le quiera dar a esa protección, ya sea por el valor turístico que tiene el sitio y consecuentemente por el potencial económico de esta industria; ya fuera por su mero valor estético o por la simple necesidad de tener lugares donde las personas podamos disfrutar de un paisaje bello y natural sin que la irrupción abrupta de un elemento que desentona fuertemente con el medio y nos distraiga de nuestro descanso; o de todas ellas juntas, este Tribunal debe otorgar la protecci ón. Este Tribunal no cree que la protección de las bellezas escénicas impida el desarrollo económico, estos dos valores son igualmente constitucionales y pueden convivir, sin que ninguno de ellos se haga en detrimento del otro´.

En adición, debe reiterarse que el hecho de que ese tipo de uso de suelo no esté contemplado en el listado de usos prohibidos del Reglamento de Zonificación de Goicoechea, no significa que esté permitido, toda vez que tampoco está incluido en el listado de usos permitidos y ambos listados revisten carácter taxativo. Una interpretación contraria, como pretende la municipalidad accionada, implicaría que el listado de usos permitidos sería infinito, pues comprendería todo lo no expresamente prohibido.

VII.- SOBRE LA PROTECCIÓN COORDINADA A LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES A LA PARTICIPACIÓN Y A LAS TELECOMUNICACIONES. Conforme se ha explicado en los considerandos anteriores, reconocemos y subrayamos la relevancia jurídica tanto del derecho fundamental a las telecomunicaciones, como del derecho constitucional al gobierno participativo. De un lado, se reconoce la importancia de las telecomunicaciones para el desarrollo de la sociedad y el desenvolvimiento personal de los ciudadanos; del otro, la ubicación de torres para la telefonía celular afecta también intereses comunales, jurídicamente relevantes. En consecuencia, el mecanismo de la consulta estatuido en el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana debe respetarse pues constituye una manifestación del derecho constitucional al gobierno participativo; empero, tal mecanismo no puede derivar en un estancamiento del desarrollo de las telecomunicaciones y, con ello, en una lesión al derecho fundamental a ese servicio, como ocurriría si en el ámbito municipal se tomasen decisiones carentes de fundamento técnico.

VIII.- SOBRE EL REGLAMENTO GENERAL PARA LICENCIAS MUNICIPALES EN TELECOMUNICACIONES DE LA MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA. Aunque el Reglamento General para Licencias Municipales en Telecomunicaciones de la Municipalidad de Goicoechea no fue utilizado para fundamentar el certificado de uso de suelo relativo al permiso de construcci ón número UN 1471-2010, toda vez que este fue otorgado el 17 de noviembre de 2010 y la citada normativa fue aprobada en el artículo 24 de la sesión ordinaria del Concejo Municipal de Goicoechea número 19-2011 de 9 de mayo de 2011, resulta conveniente clarificar la naturaleza jurídica de ese instrumento normativo a los efectos de precisar el contenido de la parte dispositiva de este pronunciamiento. El reglamento en mención regula procedimientos para optar por Licencias Municipales de Construcción y la Licencia Comercial de funcionamiento en telecomunicaciones, así como las condiciones de ubicación, construcción e instalación de las obras constructivas de telecomunicaciones. De esta manera, el citado Reglamento norma, entre otros aspectos, la zonificación de las torres de telecomunicaciones en el cantón de Goicoechea. Así, como se indicó supra, un Plan Regulador está compuesto por varios reglamentos que lo desarrollan, tales como el de Construcciones o el de Zonificación. La aprobaci ón de estos últimos demanda el mismo procedimiento establecido para el Plan Regulador. Ahora bien, una vez analizado el Reglamento General para Licencias Municipales en Telecomunicaciones de la Municipalidad de Goicoechea, concluimos que tal normativa contiene elementos que son propios de un Reglamento de Construcción o de uno de Zonificación. Por ejemplo: en el artículo 11 se indica que: "Los espacios donde se pretendan ubicar e instalar las Obras Constructivas tendrán unas dimensiones mínimas de frente y de fondo equivalente al 20% de la altura de la torre medida desde el centro de la base de la torre hasta el final de la torre sin incluir el parrayo (ej, Torre de 30 metros de altura dimensión mínima de 6 metros de frente por 6 metros de fondo, Torre de 45 metros de altura dimensión mínima de 9 metros de frente por 9 metros de fondo, Torre de 60 metros de altura dimensión mínima de 12 metros de frente por 12 metros de fondo), y el espacio en que se edifiquen deberán tener acceso a la vía publica", de manera evidente este artículo no solo establece las condiciones de los espacios donde se instalaran las torres, sino, además, la dimensión de estas. Continúa el ordinal de cita señalando que el espacio será exclusivo y privativo de las torres, por lo que prohíbe cualquier otra obra de construcción. El numeral siguiente, sea el 12, acota que: "Se deberá mantener una franja de amortiguamiento alrededor de una Obra Constructiva del diez por ciento (10%) de la altura de la torre de telecomunicaciones, medida desde el centro de la base de la misma. Se prohíbe que la antena o estructura se coloque adyacente a la colindancia del espacio en cuestión, esto como una medida de seguridad para las construcciones aledañas, debiendo facilitarse en todo momento el transito del personal necesario para la conservación y mantenimiento del inmueble en que se ubiquen". Continúa el reglamento estableciendo requisitos para la construcción de las torres. Bajo esta misma línea, indica en el artículo 14 que: "No se permitirán construcciones e instalación de obras constructivas a las que se refiere este Reglamento, en un radio de 150 metros alrededor de los centros educativos, públicos o privados, en un radio de 100 metros alrededor de los centros de recreación, sobre las casas de habitación, en los patios traseros de las casas o de empresas, en áreas de protección de nacientes de agua y de ríos, monumentos públicos, inmuebles declarados patrimonio histórico y en general todos aquellos que gocen de protección especial conforme a la Ley No. 7555 y su Reglamento (...)". Por su parte, el ordinal 17 estatuye que: "La construcción de las edificaciones a las que se refiere este Reglamento, deberá hacerse de forma mimetizada o camuflada, de tal suerte que no se afecte el paisaje urbano ahí definido y tampoco se le contamine visualmente". Uno de los aspectos del Reglamento General para Licencias Municipales en Telecomunicaciones de la Municipalidad de Goicoechea en que se evidencian cuestiones propias de un Reglamento de Construcciones, consiste en los ordinales 24, que establece los requisitos para la obtención de Licencia de Construcción, y 25, que regula los casos en que la Municipalidad no los dará, entre los que incluye el que la altura de la torre sea menor a 30 metros o no sobrepase la altura máxima establecida por la Dirección General de Aviación Civil. Asimismo, el Reglamento General para Licencias Municipales en Telecomunicaciones de la Municipalidad de Goicoechea contempla cuestiones típicas de un reglamento de zonificación, como lo relativo al certificado de uso de suelo. En efecto, el artículo 10 establece los requisitos para la obtención de un certificado de uso de suelo y el párrafo sexto del numeral 11 indica, además, que las torres se deberán ubicar de preferencia en las Zonas Industriales, definidas por el plan regulador. Se evidencia, de esta manera, que el Concejo Municipal de Goicoechea emitió un reglamento que reguló aspectos propios de los reglamentos que conforman un Plan Regulador, sin realizar para ello previamente el procedimiento establecido en la Ley de Planificación Urbana, lo que incluye otorgar la audiencia prevista en el numeral 17 de la citada Ley. Es decir, la naturaleza jurídica del reglamento en cuestión implica que para su aprobación resulta inviable el procedimiento fijado en el artículo 43 del Código Municipal, que está dirigido a reglamentaciones municipales externas no referidas al desarrollo urbano y describe un procedimiento totalmente distinto al de la Ley de Planificación Urbana, pues en lugar de una audiencia pública no vinculante, convocada por medio del Diario Oficial, con indicación de local, fecha y hora para conocer del proyecto y las observaciones verbales o escritas de los vecinos (todo ello con antelación no menor de quince días hábiles y como dispone la indicada ley), lo que estatuye es otro tipo de consulta pública no vinculante, que no demanda la celebración de una audiencia, sino que se limita a conferir un plazo de diez días para que los munícipes se pronuncien respecto del proyecto publicado en La Gaceta; es decir, se trata de una consulta en el que el tipo de participación difiere porque no se da la interacción en tiempo real propia de una audiencia.

IX.- SOBRE EL DIMENSIONAMIENTO DE LOS EFECTOS DE ESTA SENTENCIA. Ahora bien, una vez establecido que se incumplió el requerimiento de la audiencia en cuestión, lo que implica una omisión contraria al derecho constitucional de los munícipes a participar en el gobierno municipal y al principio de legalidad, conviene revisar si con base en las circunstancias particulares del caso concreto, resulta viable dimensionar los efectos de una sentencia estimativa, posibilidad que haya sustento normativo de acuerdo con una interpretación integral de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. De un lado, el artículo 91 de ese cuerpo normativo regula el dimensionamiento de los efectos de las sentencias en acciones de inconstitucionalidad para evitar que graves dislocaciones de la seguridad, la justicia o la paz sociales; de otro, el ordinal 13 de dicha ley estatuye que la jurisprudencia constitucional es vinculante erga omnes, salvo para sí misma. Así las cosas, la misma ratio iuris que sustenta el dimensionamiento contemplado en el numeral 91 mencionado, resulta de aplicación en materia de amparo, pues en virtud del mencionado efecto erga omnes, igualmente una sentencia en ese tipo de proceso de constitucionalidad puede generar consecuencias prácticas aún más perjudiciales que las derivadas de la inconstitucionalidad detectada. Por lo demás, el dimensionamiento de los efectos de las sentencias en asuntos de constitucionalidad constituye un instrumento normal y absolutamente aceptado en el derecho constitucionalidad moderno, incluso aplicado por la jurisprudencia constitucional alemana desde principios de los años 50. Consiguientemente, con el propósito de resolver sobre el dimensionamiento, conviene destacar los siguientes puntos. Primeramente, el artículo 74 de la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos estableció la declaratoria de interés público del establecimiento, instalación, ampliación, renovación y operación de las redes públicas de telecomunicaciones o de cualquiera de sus elementos. De esa norma se colige la obligación de la Administración Pública, que obviamente comprende a los Gobiernos Municipales, de procurar que se den las condiciones óptimas para que los proveedores de servicios de telecomunicaciones puedan desarrollar sus actividades en un plano de igualdad y con la mayor eficiencia posible. De otro lado, a la fecha y conforme al conocimiento científico actual, lo cual es susceptible de cambios en el futuro, la potencia generada por las antenas de estaciones base de telefonía móvil es demasiado baja para producir riesgos para la salud y a la fecha no constituye un riesgo ambiental, como ya lo ha establecido esta Sala en las sentencias números 2011-05516 de las 12:31 horas de 29 de abril de 2011, 2011-008316 de las 11:44 horas del 24 de junio de 2011 y 2003-03419 de las 15:54 horas del 24 de abril de 2003. En adición, no existe prueba técnica agregada al recurso que acredite ningún tipo de amenaza inminente a la salud como consecuencia de la construcción de la torre en cuestión. Así las cosas, estos elementos son suficientes para que de haberse declarado con lugar este amparo, como estimamos se debió haber hecho, se hubieran dimensionado los efectos de la sentencia estimativa, en el sentido que el permiso de construcción número UN 1471-2010 y el certificado de uso correspondiente hubieran mantenido su validez a fin de preservar el derecho fundamental a las telecomunicaciones de la población; empero, para salvaguardar el derecho constitucional al gobierno participativo, se hubiera ordenado a la Municipalidad de Goicoechea que a partir de la notificación del voto, de previo a la emisión de más certificados de uso de suelo atinentes a la edificación de torres para la telefonía celular, cumplir de inmediato el procedimiento estatuido en el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana, es decir, la aplicación del Reglamento General para Licencias Municipales en Telecomunicaciones de esa municipalidad hubiera quedado en suspenso hasta tanto no se hubiera acatado el procedimiento del numeral 17 de la Ley de Planificación Urbana.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso. Los Magistrados Armijo Sancho, Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto y declaran parcialmente con lugar el recurso, únicamente, en lo que respecta a la falta del reglamento local, para la instalación de redes de telecomunicaciones.

Gilbert Armijo S.

Presidente a.i.

Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Rodolfo E. Piza R.

Ricardo Guerrero P. Jorge Araya G.