← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 16938-2011 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 07/12/2011
OutcomeResultado
The Chamber partially annulled Articles 2 and 3 to remove the requirement of a protected wilderness area declaration for continental and marine wetlands to form part of the State Natural Heritage.La Sala anuló parcialmente los artículos 2 y 3 para eliminar la exigencia de declaratoria como área silvestre protegida para que los humedales continentales y marinos formen parte del Patrimonio Natural del Estado.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber partially upheld an unconstitutionality action against Articles 1, 2, and 3 of Executive Decree No. 35803-MINAET, which set technical criteria for wetland identification, classification, and conservation. The plaintiff argued that the norms restricted SINAC's protection and administration to only those wetlands declared as a Protected Wilderness Area, excluding wetland ecosystems that are part of the State's Natural Heritage by law, such as mangroves in public zones. The Chamber found that while Article 1 was constitutional, Articles 2 and 3 were unconstitutional because they improperly narrowed the concept of State Natural Heritage, which includes all forests and forested lands of public areas regardless of a formal declaration. Consequently, the Chamber partially annulled Articles 2 and 3 to remove the requirement of a protected wilderness area declaration, reaffirming that continental and marine wetland ecosystems form part of the State Natural Heritage and must be administered by MINAET-SINAC by law.La Sala Constitucional declaró parcialmente con lugar una acción de inconstitucionalidad contra los artículos 1, 2 y 3 del Decreto Ejecutivo No. 35803-MINAET, que establecía criterios técnicos para identificar, clasificar y conservar humedales. La impugnación alegó que las normas limitaban la protección y administración del SINAC únicamente a aquellos humedales declarados como Área Silvestre Protegida, excluyendo a otros ecosistemas de humedal que forman parte del Patrimonio Natural del Estado por mandato legal, como los manglares en zona pública. La Sala consideró que si bien el artículo 1 no era inconstitucional, los artículos 2 y 3 sí lo eran al restringir indebidamente el concepto de Patrimonio Natural del Estado, que abarca todos los bosques y terrenos forestales de las áreas públicas, independientemente de una declaratoria formal. En consecuencia, anuló parcialmente los artículos 2 y 3 para eliminar la exigencia de una declaratoria como área silvestre protegida, reafirmando que los ecosistemas de humedales continentales y marinos forman parte del Patrimonio Natural del Estado y deben ser administrados por el MINAET-SINAC conforme a Ley.
Key excerptExtracto clave
In summary, if these two challenged norms were accepted as constitutional, as drafted, they would exclude public areas that, despite not being protected wilderness areas, legally correspond to—and as Article 1 in question says, are constituted within—that heritage. That exclusion would also breach the provisions of the 'Convention on Wetlands of International Importance, especially as Waterfowl Habitat', also called the 'Ramsar Convention', approved by Law No. 7224 of April 9, 1991, which in its Recital 2 states that wetlands constitute a resource of great economic, cultural, scientific, and recreational value, 'whose loss would be irreparable', and in Article 4 provides that each Contracting Party shall promote the conservation of wetlands and waterfowl by establishing nature reserves in wetlands, whether or not they are included in the 'List', and shall adequately manage and care for them; a provision that the Costa Rican legislator has reinforced by declaring wetlands and their conservation of public interest, as being of multiple use, 'whether or not they are protected by the laws governing this matter' (see Article 41 of the Organic Law of the Environment). VI. CONCLUSION. The State Natural Heritage is a legal asset, defined and individualized in our legal system, whose lands that comprise it under environmental legislation do not require a protected wilderness area declaration to be subject to protection by the Administration. This does not preclude the competent Administration's obligation to give them the classifications that scientifically and technically correspond, for their proper protection and preservation as protected wilderness areas.En síntesis, si se aceptaran como constitucionales estas dos normas impugnadas, tal y como fueron redactadas, se estarían excluyendo zonas públicas que a pesar de no ser áreas silvestres protegidas, legalmente corresponden a -y como dice el artículo 1 cuestionado, están constituidas dentro de- ese patrimonio. Esa exclusión también quebrantaría lo dispuesto por la 'Convención relativa a los humedales de importancia internacional, especialmente como hábitat de las aves acuáticas', denominada también 'Convención de Ramsar', aprobada por Ley No. 7224 del 09 de abril de 1991, que en su Considerando 2 indica que los humedales constituyen un recurso de gran valor económico, cultural, científico y recreativo, 'cuya pérdida sería irreparable', y en el artículo 4 estipula que cada parte contratante fomentará la conservación de las zonas húmedas y de las aves acuáticas creando reservas naturales en los humedales, estén o no inscritos en la 'Lista', y atenderá de manera adecuada su manejo y cuidado; disposición que el legislador costarricense ha reforzado al declarar de interés público los humedales y su conservación, por ser de uso múltiple, 'estén o no estén protegidos por las leyes que rijan esta materia' (ver artículo 41 de la Ley Orgánica del Ambiente). VI.- CONCLUSIÓN. El Patrimonio Natural del Estado es un bien jurídico, definido e individualizado en nuestro ordenamiento jurídico, cuyos terrenos que lo conforman según la legislación ambiental, no necesitan de una declaratoria de área silvestre protegida para ser objeto de protección por parte de la Administración. Lo anterior no obsta la obligación de la Administración competente de darles las clasificaciones que científica y técnicamente correspondan, para su debida protección y preservación como áreas silvestres protegidas.
Pull quotesCitas destacadas
"El Patrimonio Natural del Estado es un bien de dominio público cuya conservación y administración están encomendadas, por la ley, al Ministerio del Ambiente y Energía, mediante el Sistema Nacional de Áreas de Conservación."
"The State Natural Heritage is a public domain asset whose conservation and administration are entrusted, by law, to the Ministry of Environment and Energy, through the National System of Conservation Areas."
Considerando III
"El Patrimonio Natural del Estado es un bien de dominio público cuya conservación y administración están encomendadas, por la ley, al Ministerio del Ambiente y Energía, mediante el Sistema Nacional de Áreas de Conservación."
Considerando III
"En conclusión, los ecosistemas de humedales, estén o no dentro de un área silvestre protegida, siempre deben ser protegidos por el Estado."
"In conclusion, wetland ecosystems, whether or not within a protected wilderness area, must always be protected by the State."
Considerando V
"En conclusión, los ecosistemas de humedales, estén o no dentro de un área silvestre protegida, siempre deben ser protegidos por el Estado."
Considerando V
"Los ecosistemas de humedales continentales forman parte del Patrimonio Natural del Estado."
"Continental wetland ecosystems form part of the State Natural Heritage."
Por tanto (Art. 2 redactado)
"Los ecosistemas de humedales continentales forman parte del Patrimonio Natural del Estado."
Por tanto (Art. 2 redactado)
"Los ecosistemas de humedales marinos forman parte del Patrimonio Natural del Estado, los cuales serán administrados por el MINAET a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación."
"Marine wetland ecosystems form part of the State Natural Heritage, which shall be administered by MINAET through the National System of Conservation Areas."
Por tanto (Art. 3 redactado)
"Los ecosistemas de humedales marinos forman parte del Patrimonio Natural del Estado, los cuales serán administrados por el MINAET a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación."
Por tanto (Art. 3 redactado)
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Case File: 10-011393-0007-CO Type of matter: Unconstitutionality action Constitutional control: Upholding judgment Relevance Indicators Relevant judgment Related Judgments Judgment with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest:
Type of content: Majority vote Branch of Law: 3. CONSTITUTIONALITY CONTROL MATTERS Topic: ENVIRONMENT Subtopics:
NOT APPLICABLE.
16938-11. PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO. CONSERVATION AND PROTECTION OF WETLANDS. Articles 1, 2, and 3 of Decreto Ejecutivo No. 35803-MINAET of January 7, 2010, called "Criterios Técnicos para la identificación, clasificación y conservación de Humedales", published in La Gaceta number 73 of April 16, 2010.
*100113930007CO* CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours and thirty-seven minutes of December seventh, two thousand eleven.
Unconstitutionality action brought by Xxxx in his capacity as Executive Director of the FUNDACIÓN NEOTRÓPICA, legal identification number 0-000-000, against Articles 1, 2, and 3 of Decreto Ejecutivo No. 35803-MINAET of January 7, 2010, called "Criterios Técnicos para la identificación, clasificación y conservación de Humedales", published in La Gaceta number 73 of April 16, 2010.
Whereas:
7416 of June 30, 1994); and the constitutional principles of: guardianship of environmental law by the State, objectification of environmental guardianship or the principle of linkage to science and technology, reasonableness as a parameter of constitutionality, and prohibition of arbitrariness.
Drafter: Magistrate Rueda Leal; and,
Considering:
The action meets the formal requirements demanded by the Law on Constitutional Jurisdiction and is admissible because it involves the defense of the right to a healthy and ecologically balanced environment, for which Article 50 of the Constitution grants the broadest standing, which does not require, in these cases, any qualification of the plaintiff's interest. Furthermore, the plaintiff challenged the Executive Decree questioned in this action through an amparo appeal, such that this action is also admissible for complying with the provisions of the first paragraph of Article 75 of the Law on this Jurisdiction (see resolution on course at folio 84 and copy of the writ at folio 41).
In summary, the plaintiff alleges that the challenged norms are unconstitutional because their text suggests that only those wetlands that have a wild protected area declaration will be subject to protection and administration by SINAC [Sistema Nacional de Áreas de Conservación], which excludes from real protection those wetlands or mangroves of the country that do not have this type of declaration [as is, according to his claim, the case of the Mangroves of Golfo Dulce which lack this declaration, and therefore do not form part of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), and consequently are currently unprotected]. The challenged norms would be producing a violation of this Chamber's jurisprudence, since through vote No. 2009-14288, it was resolved that only the delimitation of wetlands must be done by executive decree, because wetlands exist per se, without the need for a law or decree to declare them as such; it is sufficient that they present the characteristics proper to this type of ecosystem to consider them as wetlands and, consequently, to grant them the protection that the rest of the national and international legislation provides.
Thus, every wetland, whether within a wild protected area or not, must always be protected, a mission entrusted to the Ministry of Environment. In the case of Articles 1, 2, and 3 of Executive Decree No. 35803, the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment is violated, since it leaves mangroves or wetlands not included in the National Heritage of the State (PNE), that is, those that to date have not been registered as Wild Protected Areas, in a state of total unprotectedness. Some of these, as in the case of the Mangroves of Golfo Dulce that are not within the Piedras Blancas National Park, require special attention, as they lack a Wild Protected Area declaration and, therefore, do not form part of the PNE. As these mangroves are not contemplated within the PNE, they lack any protection under the terms of Articles 1, 2, and 3 of the challenged Executive Decree.
It is sufficient that a space or an ecosystem has the characteristics established in the different but concordant definitions of "wetland" for it to be considered as such and for the corresponding legal protection regime to be applied to it. In the sub examine case, the protection of the wetland as a space or ecosystem is demanded, regardless of the provisions that SINAC may wish to make to establish that a specific wetland must be included in the management category of wild protected area. Regardless of whether a wetland receives or not the categorization of wild protected area, it must always be protected by the state body with the authority to do so, in this case MINAET, and more specifically SINAC; hence he considers that the content of Articles 1, 2, and 3 of the challenged decree harms the right to a healthy and ecologically balanced environment by excluding from its scope of application those wetlands that do not form part of a Wild Protected Area.
A quick analysis of the text of Articles 3 and 4 of the Convention on Wetlands of International Importance Especially as Waterfowl Habitat, called the "Ramsar Convention", leads to the conclusion that Costa Rica would be in breach of those norms by issuing Executive Decree No. 35803-MINAET, which leaves unprotected a considerable number of wetlands in our country that do not have a wild protected area declaration and, consequently, would lose the protection and supervision that MINAET must exercise over them through SINAC. The challenged Executive Decree also violates another series of international treaties and conventions ratified by our country that provide protection to our wetlands, such as the Convention on Nature Protection and Wild Life Preservation in the Western Hemisphere, approved by Law No. 3763 of October 19, 1996, in its Article 7; United Nations Framework Convention on Climate Change, approved by Law No. 7414 of June 13, 1994, Article 3; Convention on Biological Diversity, approved by Law No. 7416, of June 30, 1994; Convention for the Conservation of Biodiversity and Protection of Priority Wild Areas in Central America, approved by Law No. 7433, of September 14, 1994, as well as the Rio Declaration on Environment and Development, principles 15 and 17, regarding the Precautionary Principle and the Principle of Prevention.
He requests that the violation of the fundamental rights enshrined in Articles 11, 50, 7, and 69 of the Political Constitution be declared and, furthermore, that the action be declared with merit and Articles 1, 2, and 3 of Executive Decree No. 35803-MINAET be annulled.
By virtue of the fact that the challenged norms refer specifically to the Natural Heritage of the State, it is necessary to recall how the Chamber has defined this concept:
"The Natural Heritage of the State is a public domain asset whose conservation and administration are entrusted, by law, to the Ministry of Environment and Energy, through the National System of Conservation Areas (Forestry Law, arts. 6 inc. a and 13 para. 2, and 14; Organic Law of the Environment, Article 32, para. 2). It is comprised of two important components: a) The Wild Protected Areas, whatever their management category, declared by Law or Executive Decree: forest reserves, protective zones, national parks, biological reserves, national wildlife refuges, wetlands, and natural monuments (Forestry Law 7575, arts. 1, para. 2, 3 inc. i; Organic Law of the Environment 7554, Article 32; Biodiversity Law No. 7788, arts. 22 et seq. and 58; National Parks Service Law No. 6084, Article 3 inc. d and f, in relation to the Organic Law of MINAE No. 7152 and its Regulation; Wildlife Conservation Law No. 7317, Article 82, inc. a). b) The other forests and forested lands or lands of forestal aptitude of the State and public institutions (Article 13 of the Forestry Law), which have an immediate legal affectation.
For the maritime-terrestrial zone, the Law 6043 itself (Article 73) excludes the Wild Protected Areas from its scope and subjects them to their own legislation. The rest of the forested areas and lands of forestal aptitude of the coastlines are also under the administration of the Ministry of Environment and are governed by their specific regulations (Forestry Law, Article 13 and concordant)" (see judgment No. 2008-016975 of fourteen hours and fifty-three minutes of November twelve, two thousand eight; the underlining is not from the original).
In view of the foregoing, from the examination of the case, the first thing that must be said is that the plaintiff is not correct in asserting that there are mangroves or wetlands that do not form part of the Natural Heritage of the State. More specifically, it is clear, according to the normative elements of judgment cited by the parties, including the plaintiff, that all wetlands found on State properties (belonging to any entity, organ, or state organism), form part of that heritage, given that they are classified as forested lands (ver Decreto Ejecutivo 36786 of August 12, 2011); furthermore, mangroves or saltwater forests and estuaries, forming part of the public zone in the maritime-terrestrial zone, an inalienable area according to Article 1 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone ["the public domain character of the maritime-terrestrial zone (or marine shore as it was formerly called) has been recognized since time immemorial, and Roman Law itself records that status, as 'res communes' and 'extra comercium'"; see vote No. 447-91 of 15:30 hours of February 21, 1991], constitute a forest reserve and are affected to the Forestry Law 7575 of February 13, 1996, in accordance with Article 13 of that law. In any case, the Chamber has been specifying this issue in the same manner, prior to the precedent cited at the beginning of this considering:
"It is of interest to highlight the manner in which the forest heritage of the State is composed, as it possesses a dual nature; firstly, through the natural heritage of the State, comprised of forest reserves, biological reserves, protective zones, wildlife refuges, wetlands, and natural monuments (Article 32 of the Organic Law of the Environment, number 7554, of September eighteen, nineteen ninety-five), which is endowed with the condition of a public domain asset, under the terms of the provisions in Article 14 of the Forestry Law, number 7575" (see judgment No. 2006-17126 of fifteen hours and five minutes of November twenty-eight, two thousand six).
A protected area is "a defined geographical area, terrestrial or coastal-marine, which is designated, regulated, and managed, to fulfill specific conservation objectives, that is, to produce a series of specific goods and services (in situ conservation)" (see Article 9 of the Convention for the Conservation of Biodiversity and Protection of Priority Wild Areas in Central America, approved by Law No. 7433 of September 14, 1994). Likewise, internal legislation defines "official conservation areas for wild flora and fauna" as "wild areas protected under any management category, water resource protection areas, and any other land that forms part of the forest heritage of the State" (see Article 2 of the Wildlife Conservation Law, No. 7317 of October 30, 1992). For its part, the legislator has defined wild protected areas as follows:
"ARTICLE 58.- Wild protected areas Wild protected areas are delimited geographical zones, constituted by lands, wetlands, and portions of sea. They have been declared as such because they represent special significance due to their ecosystems, the existence of threatened species, their impact on reproduction and other needs, and for their historical and cultural significance. These areas shall be dedicated to conserving and protecting biodiversity, soil, water resources, cultural resources, and ecosystem services in general.
The objectives, classification, requirements, and mechanisms for establishing or reducing these areas are determined in the Organic Law of the Environment, No. 7554, of October 4, 1995. The prohibitions affecting natural and legal persons within national parks and biological reserves are determined in the Law on the Creation of the National Parks Service, No. 6084, of August 24, 1977.
During the process of fulfilling the requirements to establish state wild protected areas, the respective technical reports must include the pertinent recommendations and justifications for determining the most appropriate management category to which the proposed area should be subjected. In any case, the establishment of areas and categories shall take careful account of the rights previously acquired by indigenous or peasant populations and other natural or legal persons, underlying or adjacent to it" (see Biodiversity Law, No. 7788 of April 30, 1998).
In the same manner, the formal law provides a series of objectives and requirements for the formation of wild protected areas:
"ARTICLE 35.- Objectives The creation, conservation, administration, development, and surveillance of protected areas shall have as objectives:
ARTICLE 36.- Requirements for creating new areas To create wild protected areas owned by the State, whatever the management category established, the following must be previously fulfilled:
From the preceding citations and the analysis of the normative instruments indicated by the plaintiff, it is clear that the declaration of a wild protected area requires a series of requirements and studies; the mere expression of will of the Administration is insufficient. On other occasions, the Chamber has stated in the same sense that:
"The Wild Protected Areas declared by the Executive Branch are assets subject to the regime of the Natural Heritage of the State, for having high value for ecosystems, threatened species, or from a scientific point of view; they are delimited by the Executive Branch; starting from their declaration, the aim is to endow these geographical zones with a conservationist and protectionist vocation necessary to fulfill their function. As this Chamber has interpreted, this Heritage covers both public and private lands, subjected to a special legal regime even if owned by a public law or private law subject. In accordance with the legislation contained in the Organic Law of the Environment and the Forestry Law, these assets of the Natural Heritage of the State bear interests and restrictions that surpass the proper limits of the cantons, giving rise to a national and even international interest of protection" (see judgment No. 2010-021258 of fourteen hours of December twenty-two, two thousand ten).
Furthermore, from the examination of the norms of the internal environmental legal order, both those proper to the Legislative Branch and those of the international law approved by it, including regulations of those laws, it can be observed that a wild protected area has a special legal efficacy, insofar as it responds to specially defined motives, is supported by scientific and technical studies, is grounded in specific normative instruments, implies a series of obligations for the Administration, and is framed within a planning context that aims to preserve the natural resource. In this regard, see a representative sample of legal norms that demonstrate the above:
"2.- National Reserves shall be understood as: The regions established for the conservation and utilization, under official supervision, of natural wealth, in which flora and fauna shall be given all protection compatible with the purposes for which these reserves are created" (see Convention on Nature Protection and Wild Life Preservation in the Western Hemisphere, approved by Law No. 3763 of October 19, 1966).
"Article 3.- The contracting parties shall formulate and implement their planning so as to promote the conservation of the wetlands included in the 'List', and as far as possible the wise use of wetlands in their territory" (see Convention on Wetlands of International Importance as Waterfowl Habitat, approved by Law No. 7224 of April 9, 1991).
"Wildlife management areas: Wild areas that provide some degree of management and protection to wildlife" (see Wildlife Conservation Law, No. 7317 of October 30, 1992).
"ARTICLE 4 COMMITMENTS
"ARTICLE 8. In-situ Conservation Each Contracting Party shall, as far as possible and as appropriate:
"ARTICLE 19.- National strategies shall be developed to execute the plans for Systems of Wild Protected Areas, being guarantors of basic economic functions for local, regional, and global development, and of the strengthening of institutional presence in the mentioned areas, for which national and international financing shall be managed for their effective execution" (see Convention for the Conservation of Biodiversity and Protection of Priority Wild Areas in Central America, approved by Law No. 7433 of September 14, 1994).
"ARTICLE 42.- Delimitation of protected zones The Ministry of Environment and Energy, in coordination with the competent institutions, may delimit protection zones for certain marine, coastal, and wetland areas, which shall be subject to management and ordering plans, in order to prevent and combat the pollution or degradation of these ecosystems" (see Organic Law of the Environment, No. 7554 of October 4, 1995).
"i) Wild protected area: Space, whatever its management category, structured by the Executive Branch to conserve and protect it, taking into consideration its geographic, biotic, social, and economic parameters that justify the public interest" (see Article 3 of the Forestry Law, No. 7575 of February 13, 1996).
"ARTICLE 61.- Protection of wild protected areas The State must give priority attention to the protection and consolidation of state wild protected areas located within the Conservation Areas. For these purposes, the Ministry of Environment and Energy, in coordination with the Ministry of Finance, must include in the Republic's budgets the respective transfers to the trust or financial mechanisms for protected areas to ensure, at least, the personnel and necessary resources determined by the National System of Conservation Areas for the operation and integrity of state-owned wild protected areas and the permanent protection of national parks, biological reserves, and other wild protected areas owned by the State" (see Biodiversity Law, No. 7788 of April 30, 1998).
"35. Management plan in a wild area: Set of technical and scientific norms that regulate the activities to be carried out in the wild area and its surroundings" (see Article 2 of the Fisheries and Aquaculture Law, No. 8436 of March 1, 2005).
"p) General management plan: It is the planning instrument that guides the management of a wild protected area towards the fulfillment of its long-term conservation objectives. It is based on medium-term strategic action lines and on management objectives for the natural and cultural elements included within the area, as well as on the relationship of the latter with their socio-environmental surroundings. It is the basis for the development of other planning and regulation instruments for the Wild Protected Areas" (see Article 3 of the Regulation to the Biodiversity Law, Executive Decree No. 34433 of March 11, 2008; the underlinings in the previous texts are not from the originals).
In view of the information contained in all these norms, the response given in this matter by the Minister of Environment, Energy, and Telecommunications (folio 87) is not admissible, when he affirms that "the legislation is clear, the Law of the Maritime-Terrestrial Zone establishes that Mangroves form part of the Public Zone of the ZMT, on the other hand since 1977 all the mangroves of the national territory are declared as Forest Reserves, therefore the mangroves of Golfo Dulce are declared as Wild Protected Areas." From this statement, it is not acceptable, specifically, that all mangroves (which are public zone) are declared as wild protected areas. This is because, as is evident from the regulations that have been set forth, a series of scientific, technical, legal, administrative, and budgetary requirements and elements are needed to create these areas. It is noted that the foregoing does not justify the fact that all mangroves do not have this condition, because rather it concerns the opposite, that is, that all mangroves constituting the public zone or, as the case may be, are forested lands and are therefore found within the natural heritage of the State, must be wild protected areas in the full sense of this concept. In any case, the foregoing is not solely a theoretical-normative deduction, because the Web page of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación [SINAC] itself states the following:
"Another important detail to highlight is the existence of many lands that form part of what in Costa Rica is called the Natural Heritage of the State, which is made up of extensions of farms or lands with forest that are in the hands of other institutions apart from MINAE-SINAC, in charge of local governments, or within the maritime-terrestrial zone. All these lands must form part of the national system of wild protected areas, so steps are currently being taken for their inventory, classification, and subsequent assignment to one of the management categories, so that they can be included within the national system" (see on Internet: http://www.sinac.go.cr/planificacionasp.php; the underlining is not from the original).
Moreover, the Chamber has seen other cases in which the same problem of indeterminacy, in practice, of the areas that must form part of the natural heritage of the State is evident:
"According to official letter number 11653 (FOE-SM- 1753 of October four, two thousand seven, the Comptroller General of the Republic is conducting a study in the Municipal Council of the District of Cóbano related to the maritime-terrestrial zone under its administration to determine which lands are Natural Heritage of the State" (see judgment No. 2008-015585 of ten hours and thirty-three minutes of October seventeen, two thousand eight).
"Under the terms of Article II of the Decree of reference, two objectives are intended to be achieved, the first being to identify within the Maritime-Terrestrial Zone (hereinafter ZMT) the lands that classify as forests, Terrenos de aptitud forestal (Soils Class VII and VIII), Wetlands (mangroves, estuaries, rías, salt marshes, coastal lagoons, swamps, flooded forests, salt flats) so that the National System of Conservation Areas (SINAC) certifies and incorporates them as part of the Natural Heritage of the State" (see judgment No. 2009-013073 of fourteen hours and thirty-one minutes of August nineteen, two thousand nine).
Consequently, for the purposes of what is of interest here, there exist zones that although they legally form part of the natural heritage of the State, do not yet have the condition of wild protected areas.
The plaintiff requests that the first three articles of Executive Decree No. 35803-MINAET, of January 7, 2010, called "Technical Criteria for the Identification, Classification, and Conservation of Wetlands", be declared unconstitutional. The first provides:
"Article 1.—General Considerations. Wetland ecosystems, whether or not created by decree or law, regardless of their owner, must be protected and conserved. MINAET, through the National System of Conservation Areas, under the protection of national and international regulations, must ensure their conservation. However, only wetlands that are constituted within the Natural Heritage of the State must be administered by SINAC." From the examination of this norm, no issue contrary to Constitutional Law is evident. In this sense, the precept correctly indicates that all wetland ecosystems, regardless of their owner, must be protected by the Administration, and it also correctly points out that only wetlands that form part of the natural heritage of the State (because they have or meet the requirements to integrate it, by Law) must be administered by that public system. The foregoing implies that those located on private properties cannot be administered by the State, although it must be remembered that a protective limitation of a constitutional nature weighs upon them, in accordance with what the Chamber has resolved on other occasions:
"It is clear that, by virtue of the questioned regulations, a series of limitations are imposed on the property right recognized in Article 45 of the constitution, limitations that are legitimate, by virtue of the fact that Forestry Law 7174 was approved by a qualified majority, as required by the cited constitutional norm, as verified in judgment number 6490-95 (of fifteen hours thirty-nine minutes of December nineteen, nineteen ninety-five), as was the Wildlife Conservation Law, number 7317 (in whose procedure it was approved both in the first debate -record 80-, and in the third -record 82-, unanimously); and that they are justified by virtue of the legal right protected by this entire set of norms -both legislative and regulatory-, since it is of public interest to conserve the forest wealth the country possesses (as indicated in judgments number 6940-95, 7020-95, 7031-95, and 2902-96 among others), which is put at risk of being destroyed or deteriorated if the indiscriminate exploitation of that natural resource is permitted." It must not be forgotten that forest resource (recurso forestal) has been understood as “[...] the protection and preservation of the integrity of the natural environment”; in accordance with what was stated by this Chamber in judgment number 2233-93, at nine thirty-six hours on May twenty-eighth, nineteen ninety-three, a legal interest that exists in the areas affected by the challenged decree, and which is recognized in international legislation, in the special laws enacted for that purpose—international treaties on the subject—as well as in the texts of political charters” (see judgment No. 1607-98 at seventeen twenty-four hours on March tenth, nineteen ninety-eight).
“Thus, private forest property (propiedad forestal privada), which, as its name indicates, is property titled by private individuals, and which is held under the terms of Article 45 of the Political Constitution, is affected by a special legal regime, in the first case, the forest regime, through the corresponding executive decree of the Ministry of Environment and Energy, which burdens the property as a social-interest limitation (limitación de interés social), which in all cases must be recorded in the public property registry. For this reason, these real properties can be mortgaged, and even the forest resource can be pledged; acquired by adverse possession (usucapión), as well as transferred or its ownership conveyed, with the warning that in all cases, the forest encumbrance (afectación forestal) is transferred. And it will depend on the categorization of the forest resource made by the applicable regulations, such as forest reserves (reservas forestales), protective zones (zonas protectoras), and wildlife refuges (refugios de vida silvestre) (Article 37 of the Forest Law number 7174), whether the private property may be exploited and used, on condition of subjecting it to the respective management plan (plan de manejo).
It is clear that forest limitations imply an impediment to the use of the forest resource by its owner, who is in no way authorized to fell or economically exploit the forest existing on their property at their whim or will, except, and exclusively, through a management plan duly approved by the forest directorate” (see judgment No. 2003-3656 at fourteen forty-three hours on May seventh, two thousand three).
This analysis continues with the two remaining challenged provisions, which state:
“Article 2—Continental Wetland Ecosystems. The continental wetland ecosystems that form part of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) are those that have a declaration as a Protected Wilderness Area (Área Silvestre Protegida).
Article 3—Marine Wetland Ecosystems. The marine wetland ecosystems that form part of the Natural Heritage of the State are those that have a declaration as a Protected Wilderness Area, which shall be administered by MINAET through the National System of Conservation Areas”.
In accordance with what has been set forth, both provisions are legally erroneous and constitute a threat to the right to a healthy and ecologically balanced environment, provided for in Article 50 of the Constitution, because—in the first place—it is not true that the wetland ecosystems that form part of that public heritage are only those that have a declaration as a protected wilderness area. The foregoing because it is the formal law that determines the characteristics of the zones that form part of said heritage, since, according to what was indicated above, all wetlands that are found on State properties make up that heritage, given that they are classified as forest lands (terrenos forestales), and in the case of mangroves (manglares) or saltwater forests and estuaries (esteros), being part of the public zone of the maritime-terrestrial zone (zona pública de la zona marítimo terrestre), they constitute a forest reserve (reserva forestal), so that, pursuant to the provisions of Article 13 of the Forest Law, No. 7575 of February 13, 1996 and its amendments, they form part of the natural heritage of the State. This has already been so established by the Chamber on other occasions, as observed in its jurisprudence:
“At this point, it is worth recalling that, in accordance with Article 13 of the Forest Law, No. 7575 of February 13, 1996, published in La Gaceta No. 72 of April 16, 1996, the Natural Heritage of the State is constituted by forests, forest lands of national reserves, areas declared inalienable (inalienables), farms registered in its name and those belonging to municipalities, autonomous institutions and other public administration bodies, except real properties that guarantee credit operations with the National Banking System and become part of its heritage, and its administration corresponds to the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications, through the National System of Conservation Areas (Article 6, subsection a, 13, second paragraph and 14 of the Forest Law, Article 32, second paragraph of the Organic Environmental Law, No. 7554 of October 4, 1995, published in La Gaceta No. 215 of November 13, 1995)” (see judgment No. 2009-013073, at fourteen hours and thirty-one minutes on August nineteenth, two thousand nine).
“In this manner, the encumbrance (afectación) is the linkage, whether by formal act or not, by which an asset is integrated into the national heritage by virtue of its purpose and the corresponding legal provisions” (see judgment No. 2010-014772 at fourteen hours and thirty-five minutes on September first, two thousand ten).
In summary, if these two challenged provisions were accepted as constitutional, as they were drafted, public zones that, despite not being protected wilderness areas, legally correspond to—and as the questioned Article 1 says, are constituted within—that heritage would be excluded. That exclusion would also violate the provisions of the "Convention on Wetlands of International Importance, especially as Waterfowl Habitat," also called the "Ramsar Convention," approved by Law No. 7224 of April 9, 1991, which in its Considerando 2 indicates that wetlands constitute a resource of great economic, cultural, scientific, and recreational value, "whose loss would be irreparable," and in Article 4 stipulates that each contracting party shall promote the conservation of wetlands and waterfowl by establishing nature reserves in wetlands, whether or not they are included in the "List," and shall adequately attend to their management and care; a provision that the Costa Rican legislator has reinforced by declaring wetlands and their conservation to be of public interest, for being of multiple use, "whether or not they are protected by the laws governing this matter" (see Article 41 of the Organic Environmental Law).
Furthermore, the violation extends to the extent that it circumscribes or limits the management of that public system [SINAC/MINAET] to the ecosystems of the natural heritage of the State that have a declaration as a protected wilderness area. The foregoing by virtue of the fact that that public authority is obligated to administer, regardless of whether the asset has a declaration of that type, any land or zone of public ownership (public domain (dominio público) or property of the nation (bienes de la nación)), that according to law corresponds to the natural heritage of the State (see vote No. 2008-016975 cited above). This has also been resolved in the same manner on other occasions:
“Since the administration of protected wilderness areas is non-delegable, the State through MINAE retains the duties of supervising the permit holder and maintains the legal powers of administering the wilderness area (área silvestre) and its resources; it likewise has the duty of controlling and monitoring the activities being carried out and suspending those that threaten the ecosystems of the area” (see judgment No. 7500-97 at sixteen hours three minutes on November eleventh, nineteen ninety-seven).
“Therefore, when dealing with a demanial asset (bien demanial), it is illogical to think that the State is limited or unable to act in safeguarding the flora and fauna of our lands” (see judgment No. 11155-2007 at fourteen forty-nine hours on August 1, two thousand seven).
“On this matter, as informed under oath, because the lands are State lands, the Ministry of Environment and Energy is obligated to carry out the classification of State-owned lands with the objective of identifying and delimiting those territories that constitute the Natural Heritage of the State, defined as forests and/or lands of forest aptitude (terrenos de aptitud forestal) that are automatically administered by that Ministry and not by the Municipalities, and for that purpose the Ministry does not need to communicate, request permission, or authorization from an entity or private company to proceed to classify the State lands” (see judgment No. 2008-015585 at ten hours and thirty-three minutes on October seventeenth, two thousand eight).
The Natural Heritage of the State is a legal interest, defined and individualized in our legal system, whose constituent lands, according to environmental legislation, do not need a declaration as a protected wilderness area to be the object of protection by the Administration. The foregoing does not hinder the obligation of the competent Administration to give them the classifications that scientifically and technically correspond, for their due protection and preservation as protected wilderness areas. This is a matter of public and national interest that is urgent and cannot remain indefinitely unresolved. Based on the foregoing, the phrase "are those that have a declaration as a Protected Wilderness Area" is declared unconstitutional from Article 2 of Executive Decree No. 35803-MINAET; in addition, so that the provision preserves its meaning, the conjunction "that" after the word "continental" is eliminated.
The phrase "are those that have a declaration as a Protected Wilderness Area" is also declared unconstitutional from Article 3 of the aforementioned Decree; in addition, so that the provision preserves its meaning, the conjunction "that" after the word "marine" is also eliminated. In this manner, the will of the Executive Branch is preserved to the effect that the cited wetlands form part of the Natural Heritage of the State. With regard to Article 3, the phrase “which shall be administered by MINAET through the National System of Conservation Areas” remains, because all marine wetland ecosystems are inalienable areas of the maritime-terrestrial zone, of public domain and property of the nation, and therefore may only be administered by the State through the bodies indicated by law. Consequently, the above-cited articles shall be read as follows:
“Article 2- Continental Wetland Ecosystems. Continental wetland ecosystems form part of the Natural Heritage of the State.” “Article 3- Marine Wetland Ecosystems. Marine wetland ecosystems form part of the Natural Heritage of the State, which shall be administered by MINAET through the National System of Conservation Areas.” Therefore (Por tanto):
The action is partially upheld and, consequently, from Article 2 of Executive Decree No. 35803-MINAET, the phrase "are those that have a declaration as a Protected Wilderness Area" is annulled for being unconstitutional and, so that the provision preserves its meaning, the conjunction "that" after the word "continental" is eliminated; from Article 3 of the aforementioned Decree, the phrase "are those that have a declaration as a Protected Wilderness Area" is annulled for being unconstitutional, and, so that the provision preserves its meaning, the conjunction "that" after the word "marine" is eliminated. Consequently, the mentioned provisions shall be read as follows: “Article 2- Continental Wetland Ecosystems. Continental wetland ecosystems form part of the Natural Heritage of the State.” “Article 3- Marine Wetland Ecosystems. Marine wetland ecosystems form part of the Natural Heritage of the State, which shall be administered by MINAET through the National System of Conservation Areas.” In all other respects, the action is dismissed.
This judgment has declaratory and retroactive effects to the effective date of these two provisions, without prejudice to good-faith acquired rights and consolidated legal situations. Publish it in its entirety in the Judicial Bulletin (Boletín Judicial) and summarize it in the Official Gazette La Gaceta. Notify the President of the Legislative Assembly for their corresponding actions. The Executive Branch shall be notified through the Minister of Environment, Energy and Telecommunications, who has already appeared in this process.- Gilbert Armijo S.
Acting President Luis Paulino Mora M. Fernando Cruz C.
Paul Rueda L. Aracelly Pacheco S.
Jorge Araya G. Enrique Ulate C.
Telephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional Classification prepared by the CONSTITUTIONAL CHAMBER of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 29-03-2026 08:19:13.
Control constitucional: Sentencia estimatoria Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencias Relacionadas Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: AMBIENTE Subtemas:
NO APLICA.
16938-11. PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO. CONSERVACIÓN Y PROTECCIÓN DE HUMEDALES. Artículos 1, 2, y 3 del Decreto Ejecutivo No. 35803-MINAET del 7 de enero de 2010, denominado "Criterios Técnicos para la identificación, clasificación y conservación de Humedales", publicado en La Gaceta número 73 del 16 de abril de 2010.
*100113930007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas y treinta y siete minutos del siete de diciembre del dos mil once.
Acción de inconstitucionalidad promovida por Xxxx en calidad de Director Ejecutivo de la FUNDACIÓN NEOTRÓPICA, cédula de persona jurídica número 0-000-000, contra los artículos 1, 2, y 3 del Decreto Ejecutivo No. 35803-MINAET del 7 de enero de 2010, denominado "Criterios Técnicos para la identificación, clasificación y conservación de Humedales", publicado en La Gaceta número 73 del 16 de abril de 2010.
Resultando:
Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,
Considerando:
La acción cumple los requisitos formales exigidos por la Ley de la Jurisdicción Constitucional y es admisible por tratarse de la defensa del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, para lo cual el artículo 50 de la Constitución otorga la más amplia legitimación, la cual no requiere, en estos casos, calificación alguna del interés del accionante. Además, el accionante impugnó mediante recurso de amparo el Decreto Ejecutivo que cuestiona en esta acción, de forma que, esta también es admisible por cumplir lo dispuesto en el párrafo primero del artículo 75 de la Ley de esta Jurisdicción (ver resolución de curso a folio 84 y copia de escrito a folio 41).
En síntesis, el accionante alega que las normas impugnadas son inconstitucionales por cuanto de su texto se desprende que serán únicamente objeto de protección y administración por parte del SINAC [Sistema Nacional de Áreas de Conservación], aquellos humedales que cuenten con una declaratoria de área silvestre protegida, lo cual excluye de protección real a aquellos humedales o manglares del país que no cuenten con este tipo de declaratoria [tal y como es, según lo afirma, el caso de los Manglares del Golfo Dulce que no cuentan con esta declaratoria, y por lo tanto no forman parte del Patrimonio Natural del Estado, y en consecuencia se encuentran en este momento desprotegidos]. Se estaría dando con las normas impugnadas, una violación a la jurisprudencia de esta Sala, ya que mediante el voto No. 2009-14288, se resolvió que únicamente la delimitación de los humedales debía hacerse por decreto ejecutivo, por cuanto los humedales existen per se, sin necesidad de que haya una ley o decreto que así los declare; basta que presenten las características propias de este tipo de ecosistemas, para considerarlos como humedales y, por consiguiente, cuenten con la protección que el resto de la legislación nacional e internacional les da.
Así, todo humedal, esté dentro de un área silvestre protegida o no, siempre debe ser protegido, misión que le está encomendada al Ministerio del Ambiente. En el caso de los artículos 1, 2 y 3 del Decreto Ejecutivo No. 35803 se violenta el derecho constitucional a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, puesto que deja en estado de total desprotección a los manglares o humedales no incluidos en el Patrimonio Nacional del Estado (PNE), es decir que a la fecha no han sido registrados como Áreas Silvestres Protegidas. Algunos de estos, como en el caso de los Manglares del Golfo Dulce que no se encuentran en el Parque Nacional Piedras Blancas, requieren una atención especial, pues carecen de una declaratoria de Área Silvestre Protegida y, por ende, no forman parte del PNE. Al no estar contemplados estos manglares dentro del PNE, no cuentan con protección alguna, al tenor de los artículos 1, 2 y 3 del Decreto Ejecutivo impugnado.
Basta que un espacio o un ecosistema tenga las características establecidas en las diferentes pero concordantes definiciones de “humedal”, para que se le deba tener como tal y se le deba aplicar el régimen de protección jurídico correspondiente. En el sub examine, se demanda la protección del humedal como espacio o ecosistema, al margen de las disposiciones que quiera tomar el SINAC para establecer que un humedal determinado deba ser incluido en la categoría de manejo de área silvestre protegida. Independientemente de que un humedal reciba o no la categorización de área silvestre protegida, siempre debe ser protegido por el órgano estatal con potestad para ello, en este caso el MINAET, y más específicamente el SINAC; de ahí que considere que el contenido de los artículos 1, 2 y 3 del decreto impugnado, lesionan el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, al excluir de su ámbito de aplicación a aquellos humedales que no formen parte de un Área Silvestre Protegida.
Un rápido análisis del texto de los artículos 3 y 4 de la Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional Especialmente como Hábitat de Aves Acuáticas, denominada “Convención Ramsar”, lleva a la conclusión de que Costa Rica estaría incumpliendo esas normas, al dictar el Decreto Ejecutivo No. 35803-MINAET, con el cual se deja desprotegidos a un considerable número de humedales que en nuestro país no cuentan con la declaratoria de área silvestre protegida y, por consiguiente, perderían la protección y supervisión que sobre los mismos debe ejercer el MINAET a través del SINAC. El Decreto Ejecutivo impugnado también violenta otra serie de tratados y convenios internacionales ratificados por nuestro país y que brindan protección a nuestros humedales, como la Convención para la Protección de la Flora, Fauna y Bellezas Escénicas Naturales de los Países de América, aprobada por Ley No. 3763 del 19 de octubre de 1996, en su artículo 7; Convenio Marco de Naciones Unidas Sobre el Cambio Climático, aprobado por Ley No. 7414 del 13 de junio de 1994, artículo 3; Convenio Sobre Diversidad Biológica, aprobado por Ley No. 7416, del 30 de junio de 1994; Convenio para la Conservación de la Biodiversidad y Protección de Áreas Silvestres Prioritarias en América Central, aprobado por Ley No. 7433, del 14 de setiembre de 1994, así como la Declaración de Río Sobre Medio Ambiente y Desarrollo, principios 15 y 17, en cuanto al Principio Precautorio y Principio Preventivo, se refiere.
Solicita que se declare la violación a los derechos fundamentales consagrados en los artículos 11, 50, 7 y 69 de la Constitución Política y además, que se declare con lugar la acción y se anulen los artículos 1, 2 y 3 del Decreto Ejecutivo No. 35803-MINAET.
En virtud de que las normas impugnadas se refieren en forma específica al Patrimonio Natural del Estado, es necesario recordar cómo ha definido la Sala este concepto:
“El Patrimonio Natural del Estado es un bien de dominio público cuya su conservación y administración están encomendadas, por la ley, al Ministerio del Ambiente y Energía, mediante el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (Ley Forestal, arts. 6 inc. a y 13 pfo.2°, y 14; Ley Orgánica del Ambiente, artículo 32, pfo. 2°). Lo integran dos importantes componentes: a) Las Áreas Silvestres Protegidas, cualquiera sea su categoría de manejo, declaradas por Ley o Decreto Ejecutivo: reservas forestales, zonas protectoras, parques nacionales, reservas biológicas, refugios nacionales de vida silvestre, humedales y monumentos naturales (Ley Forestal 7575, arts. 1°, pfo. 2°, 3° inciso i; Ley Orgánica del Ambiente 7554, artículo 32; Ley de Biodiversidad N° 7788, arts. 22 y sigts. y 58; Ley del Servicio de Parques Nacionales N° 6084, artículo 3° incs. d y f, en relación con la Ley Orgánica del MINAE N° 7152 y su Reglamento; Ley de Conservación de la Vida Silvestre N° 7317, artículo 82, inciso a). b) Los demás bosques y terrenos forestales o de aptitud forestal del Estado e instituciones públicas (artículo 13 de la Ley Forestal), que tienen una afectación legal inmediata.
Para la zona marítimo terrestre, la misma Ley 6043 (artículo 73) excluye de su ámbito las Áreas Silvestres Protegidas y las sujeta a su propia legislación. El resto de áreas boscosas y terrenos de aptitud forestal de los litorales, están también bajo la administración del Ministerio del Ambiente y se rigen por su normativa específica (Ley Forestal, artículo 13 y concordantes)” (ver sentencia No. 2008-016975 de las catorce horas y cincuenta y tres minutos del doce de noviembre del dos mil ocho; el subrayado no es del original).
Visto lo anterior, del examen del caso, lo primero que debe decirse es que no lleva razón el accionante cuando afirma que hay manglares o humedales que no forman parte del Patrimonio Natural del Estado. Más concretamente, está claro, de acuerdo con los elementos normativos de juicio que citan las partes, incluyendo a la accionante, que todos los humedales que se encuentren en propiedades del Estado (que pertenezcan a cualquier ente, órgano u organismo estatal), forman parte de ese patrimonio, dado que se les clasifica como terrenos forestales (ver Decreto Ejecutivo 36786 del 12 de agosto de 2011); además, los manglares o bosques salados y los esteros, al formar parte de la zona pública en la zona marítimo terrestre, área inalienable según el artículo 1 de la Ley sobre la zona marítimo terrestre [“el carácter demanial de la zona marítimo terrestre (o ribera marina como se le denominó antiguamente) se reconoce desde tiempo inmemorial, y el Derecho Romano mismo recoge ese status, como ‘res communes’ y ‘extra comercium’”; ver voto No. 447-91 de 15:30 horas del 21 de febrero de 1991], constituyen reserva forestal y están afectados a la Ley Forestal 7575 del 13 de febrero de 1996 de acuerdo con el artículo 13 de esa ley. En todo caso, la Sala ha venido precisando este tema en la misma forma, con anterioridad al precedente que se citó al inicio de este considerando:
“Interesa resaltar la forma en que está conformado el patrimonio forestal del Estado, en tanto en él se da una doble naturaleza, en primer lugar, por el patrimonio natural del Estado, conformado por reservas forestales, reservas biológicas, zonas protectoras, refugios de vida silvestre, humedales y monumentos naturales (artículo 32 de la Ley Orgánica del Ambiente, número 7554, de dieciocho de setiembre de mil novecientos noventa y cinco), al cual se le dota de la condición de bien de dominio público, al tenor de lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley Forestal, número 7575” (ver sentencia No. 2006-17126 de las quince horas con cinco minutos del veintiocho de noviembre del dos mil seis).
Un área protegida es “un área geográfica definida, terrestre o costero-marina, la cual es designada, regulada y manejada, para cumplir determinados objetivos de conservación, es decir producir una serie de bienes y servicios determinados (conservación in situ)” (ver artículo 9 del Convenio para la Conservación de la Biodiversidad y Protección de Áreas Silvestres Prioritarias en América Central, aprobado mediante la Ley No. 7433 del 14 de setiembre de 1994). Asimismo, la legislación interna define las “áreas oficiales de conservación de la flora y fauna silvestres”, como “áreas silvestres protegidas por cualquier categoría de manejo, áreas de protección del recurso hídrico y cualquier otro terreno que forme parte del patrimonio forestal del Estado” (ver artículo 2 de la Ley de conservación de la vida silvestre, No. 7317 del 30 de octubre de 1992). Por su parte, el legislador ha definido las áreas silvestres protegidas, de la siguiente forma:
“ARTÍCULO 58.- Áreas silvestres protegidas Las áreas silvestres protegidas son zonas geográficas delimitadas, constituidas por terrenos, humedales y porciones de mar. Han sido declaradas como tales por representar significado especial por sus ecosistemas, la existencia de especies amenazadas, la repercusión en la reproducción y otras necesidades y por su significado histórico y cultural. Estas áreas estarán dedicadas a conservación y proteger la biodiversidad, el suelo, el recurso hídrico, los recursos culturales y los servicios de los ecosistemas en general.
Los objetivos, la clasificación, los requisitos y mecanismos para establecer o reducir estas áreas se determinan en la Ley Orgánica del Ambiente, No. 7554, de 4 de octubre de 1995. Las prohibiciones que afectan a las personas físicas y jurídicas dentro de los parques nacionales y las reservas biológicas están determinadas, en la Ley de la Creación del Servicio de Parques Nacionales, No. 6084, de 24 de agosto de 1977.
Durante el proceso de cumplimiento de requisitos para establecer áreas silvestres protegidas estatales, los informes técnicos respectivos deberán incluir las recomendaciones y justificaciones pertinentes para determinar la categoría de manejo más apropiada a que el área propuesta debe someterse. En todo caso, el establecimiento de áreas y categorías tomará muy en cuenta los derechos previamente adquiridos por las poblaciones indígenas o campesinas y otras personas físicas o jurídicas, subyacentes o adyacentes a ella” (ver Ley de biodiversidad, No. 7788 del 30 de abril de 1998).
Del mismo modo, la ley formal dispone una serie de objetivos y requisitos para la formación de las áreas silvestres protegidas:
“ARTICULO 35.- Objetivos La creación, la conservación, la administración, el desarrollo y la vigilancia de las áreas protegidas, tendrán como objetivos:
ARTICULO 36.- Requisitos para crear nuevas áreas Para crear áreas silvestres protegidas propiedad del Estado, cualquiera sea la categoría de manejo que él establezca, deberá cumplirse previamente con lo siguiente:
De las citas anteriores y el análisis de los instrumentos normativos indicados por la accionante, se desprende que la declaración de área silvestre protegida requiere una serie de requisitos y estudios, no basta la mera manifestación de voluntad de la Administración. En otras ocasiones, la Sala ha dicho en el mismo sentido que:
“Las Áreas Silvestres Protegidas declaradas por el Poder Ejecutivo, son bienes sujetos al régimen del Patrimonio Natural del Estado, por tener un alto valor para los ecosistemas, especies amenazadas o desde el punto de vista científico son delimitadas por el Poder Ejecutivo; a partir de su declaratoria se pretende dotar a estas zonas geográficas de una vocación conservacionista y proteccionista necesarias para cumplir su función. Como lo ha interpretado esta Sala, este Patrimonio alcanza tanto los terrenos públicos como los privados, sometidos a un régimen jurídico especial aunque pertenezca a un sujeto derecho público o de derecho privado. De conformidad con la legislación contenida en la Ley Orgánica del Ambiente y la Ley Forestal, estos bienes del Patrimonio Natural del Estado, soportan intereses y restricciones que superan los límites propios de los cantones, para dar lugar a un interés nacional e incluso internacional de protección” (ver sentencia No. 2010-021258 de las catorce horas del veintidós de diciembre de dos mil diez).
Además, del examen de las normas del orden jurídico ambiental interno, tanto de las que son propias del Poder Legislativo, como de las del derecho internacional aprobado por éste, incluyendo reglamentos de esas leyes, se puede observar que un área silvestre protegida tiene una eficacia jurídica especial, en tanto obedece a motivos especiales claramente definidos, se sustenta en estudios científicos y técnicos, está fundamentada en instrumentos normativos específicos, implica una serie de obligaciones para la Administración y está enmarcada dentro de un contexto de planificación que tiene la finalidad de preservar el recurso natural. Al respecto, véase una muestra representativa de normas jurídicas que demuestran lo anteriormente dicho:
“2.-Se entenderá por Reservas Nacionales: Las regiones establecidas para la conservación y utilización, bajo vigilancia oficial, de las riquezas naturales, en las cuales se dará a la flora y la fauna toda protección que sea compatible con los fines para los que son creadas estas reservas” (ver Convención para la protección de la flora, fauna y bellezas escénicas naturales de los países de América, aprobada mediante Ley No. 3763 del 19 de octubre de 1966).
“Artículo 3.- Las partes contratantes deberán elaborar y aplicar sus planes de gestión de forma que favorezcan la conservación de las zonas húmedas inscritas en la "Lista" y, siempre que ello sea posible, la explotación racional de los humedales de su territorio” (ver Convención sobre humedales internacionales como hábitat de aves acuáticas, aprobada por Ley No. 7224 del 09 de abril de 1991).
“Áreas de manejo de vida silvestre: Áreas silvestres que proveen algún grado de manejo y protección a la vida silvestre” (ver Ley de conservación de la vida silvestre, No. 7317 del 30 de octubre de 1992).
“ARTÍCULO 4 COMPROMISOS
“ARTICULO 8. Conservación in situ Cada Parte Contratante, en la medida de lo posible y según proceda:
“ARTICULO 19.- Se deberán desarrollar estrategias nacionales para ejecutar los planes de Sistemas de Áreas Silvestres Protegidas, siendo garantes de funciones económicas básicas para el desarrollo local, regional y global, y del fortalecimiento de la presencia institucional en las áreas mencionadas, para lo cual se gestionará financiamiento nacional e internacional para su efectiva ejecución” (ver Convenio para la conservación de la biodiversidad y protección de áreas silvestres prioritarias en América Central, aprobado mediante ley No. 7433 del 14 de setiembre de 1994).
“ARTICULO 42.- Delimitación de zonas protegidas El Ministerio del Ambiente y Energía, en coordinación con las instituciones competentes, podrá delimitar zonas de protección de determinadas áreas marinas, costeras y humedales, las cuales se sujetarán a planes de ordenamiento y manejo, a fin de prevenir y combatir la contaminación o la degradación de estos ecosistemas” (ver Ley orgánica del ambiente, No. 7554 del 04 de octubre de 1995).
“i) Área silvestre protegida: Espacio, cualquiera que sea su categoría de manejo, estructurado por el Poder Ejecutivo para conservarlo y protegerlo, tomando en consideración sus parámetros geográficos, bióticos, sociales y económicos que justifiquen el interés público” (ver artículo 3 de la Ley forestal, No. 7575 del 13 de febrero de 1996).
“ARTÍCULO 61.- Protección de las áreas silvestres protegidas El Estado debe poner atención prioritaria a la protección y consolidación de las áreas silvestres protegidas estatales que se encuentran en las Áreas de Conservación. Para estos efectos, el Ministerio de Ambiente y Energía en coordinación con el Ministerio de Hacienda, deberá incluir en los presupuestos de la República, las transferencias respectivas al fideicomiso o los mecanismos financieros de áreas protegidas para asegurar, al menos, el personal y los recursos necesarios que determine el Sistema Nacional de Áreas de Conservación para la operación e integridad de las áreas silvestres protegidas de propiedad estatal y la protección permanente de los parques nacionales, las reservas biológicas y otras áreas silvestres protegidas propiedad del Estado” (ver Ley de biodiversidad, No. 7788 del 30 de abril de 1998).
“35. Plan de manejo en un área silvestre: Conjunto de normas técnicas y científicas que regulan las actividades por desarrollar en el área silvestre y su entorno” (ver artículo 2 de la Ley de pesca y acuicultura, No. 8436 del 01 de marzo de 2005).
“p) Plan general de manejo: Es el instrumento de planificación que permite orientar la gestión de un área silvestre protegida hacia el cumplimiento de sus objetivos de conservación a largo plazo. Se fundamenta en líneas de acción estratégicas a mediano plazo y en objetivos de manejo para los elementos naturales y culturales incluidos dentro del área, así como en la relación de estos últimos con su entorno socio ambiental. Es la base para el desarrollo de otros instrumentos de planificación y reglamentación de las Áreas Silvestres Protegidas” (ver artículo 3 del Reglamento a la ley de biodiversidad, Decreto Ejecutivo No. 34433 del 11 de marzo de 2008; los subrayados en los textos anteriores no son de los originales).
Vista la información que contienen todas esas normas, no es admisible la contestación que en este asunto dio el Ministro de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (folio 87), cuando afirma que “la legislación es clara, la Ley de la Zona Marítima Terrestre establece que los Manglares forman parte de la Zona Pública de la ZMT, por otro lado desde 1977 se declaran como Reservas Forestales todos los manglares del territorio nacional, por lo tanto los manglares de Golfo Dulce están declarados como Áreas Silvestres Protegidas”. De esa manifestación no es aceptable, concretamente, que todos los manglares (que son zona pública), están declarados como áreas silvestres protegidas. Esto por cuanto, según se desprende de la regulación que se ha consignado, se requiere de una serie de requisitos y elementos científicos, técnicos, jurídicos, administrativos y presupuestarios, para crear esas áreas. Se advierte que lo anterior no justifica el hecho de que todos los manglares no tengan esa condición, porque más bien se trata de lo contrario, es decir, de que todos los manglares que constituyen la zona pública o, en su caso, son terrenos forestales y se encuentran por ello dentro del patrimonio natural del Estado, deban ser áreas silvestres protegidas en todo el sentido de este concepto. En todo caso, lo anterior no es solo una deducción teórico normativa, porque la propia página Web del Sistema Nacional de Áreas de Conservación [SINAC], dice lo siguiente:
“Otro detalle importante de resaltar es la existencia de muchos terrenos que forman parte de lo que en Costa Rica se denomina Patrimonio Natural del Estado, que está conformado por extensiones de fincas o terrenos con bosque que están en manos de otras instituciones aparte del MINAE-SINAC, a cargo de los gobiernos locales o dentro de la zona marítimo terrestre. Todas estas tierras deben formar parte del sistema nacional de áreas silvestres protegidas, por lo que actualmente se realizan las gestiones para su inventario, clasificación y posterior asignación en alguna de las categorías de manejo, de manera que puedan ser incluidas dentro del sistema nacional” (ver en Internet: http://www.sinac.go.cr/planificacionasp.php; el subrayado no es del original).
Además, la Sala ha visto otros casos en los que se pone de manifiesto el mismo problema de la indeterminación, en la práctica, de las áreas que deben formar parte del patrimonio natural del Estado:
“Según oficio número 11653 (FOE-SM- 1753 del cuatro de octubre del dos mil siete, la Contraloría General de la República está realizando un estudio en el Concejo Municipal del Distrito de Cóbano relacionado con la zona marítimo terrestre bajo su administración para determinar cuáles terrenos son Patrimonio Natural del Estado” (ver sentencia No. 2008-015585 de las diez horas y treinta y tres minutos del diecisiete de octubre del dos mil ocho).
“A tenor de lo dispuesto en el artículo II del Decreto de referencia, se pretenden alcanzar dos objetivos, siendo el primero, identificar dentro de la Zona Marítimo Terrestre (en adelante ZMT) los terrenos que clasifiquen como bosques, Terrenos de aptitud forestal (suelos Clase VII y VIII), Humedales (manglares, esteros, rías, marismas, lagunas costeras, pantanos, bosques anegados, salitrales) a fin que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) los certifique e incorpore como parte del Patrimonio Natural del Estado” (ver sentencia No. 2009-013073 de las catorce horas y treinta y un minutos del diecinueve de agosto de dos mil nueve).
En consecuencia, para los efectos de lo que aquí interesa, existen zonas que aunque jurídicamente forman parte del patrimonio natural del Estado, todavía no tienen la condición de áreas silvestres protegidas.
El accionante solicita que se declaren inconstitucionales los tres primeros artículos del Decreto Ejecutivo No. 35803-MINAET, del 07 de enero de 2010, denominado “Criterios Técnicos para la Identificación, Clasificación y Conservación de Humedales”. El primero dispone:
“Artículo 1º—Consideraciones Generales. Los ecosistemas de humedales estén o no creados por decreto o ley, independientemente de quién sea su propietario, deben ser protegidos y conservados el MINAET a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, al amparo de la normativa nacional e internacional, deberá velar por la conservación de los mismos. Sin embargo, sólo los humedales que están constituidos dentro del Patrimonio Natural del Estado deben ser administrados por el SINAC”.
Del examen de esa norma no se desprende cuestión alguna contraria al Derecho de la Constitución. En este sentido, el precepto indica correctamente que todos los ecosistemas de humedal, independientemente de quién sea su propietario, deben ser protegidos por la Administración, y en forma correcta también señala, que solo los humedales que forman parte del patrimonio natural del Estado (porque tienen o reúnen los requisitos para integrarlo, por Derecho) deben ser administrados por ese sistema público. Lo anterior implica que, los que se encuentran en propiedades privadas, no pueden ser administrados por el Estado, aunque debe recordarse que sobre ellos pesa una limitación protectora de carácter constitucional, de acuerdo con lo que ha resuelto la Sala en otras ocasiones:
“Es claro que en virtud de la normativa cuestionada se imponen una serie de limitaciones al derecho de propiedad reconocido en el artículo 45 constitucional, limitaciones que resultan legítimas, en virtud de que la Ley Forestal 7174, fue aprobada mediante mayoría calificada, como lo exige la norma constitucional citada, como se constató en sentencia número 6490-95 (de las quince horas treinta y nueve minutos del diecinueve de diciembre de mil novecientos noventa y cinco), al igual que la Ley de la Conservación de la Vida Silvestre, número 7317 (en cuyo trámite fue aprobada tanto, en primer debate -acta 80-, como en el tercero -acta 82-, por unanimidad); y que se encuentran justificadas en virtud del bien jurídico tutelado por todo este conjunto de normas -tanto legislativas como reglamentarias-, por cuanto es de interés público conservar la riqueza forestal con que cuenta el país, (según se indicó en sentencias número 6940-95, 7020-95, 7031-95, y 2902-96 entre otras), la que se pone en riesgo de ser destruida o deteriorada si se permite la explotación indiscriminada de ese recurso natural.
No debe olvidarse que por recurso forestal, se ha entendido “[...] la protección y preservación de la integridad del medio ambiente natural”; de conformidad con lo dicho por esta Sala en sentencia número 2233-93, de las nueve horas treinta y seis minutos del veintiocho de mayo de mil novecientos noventa y tres, bien jurídico que existe en las zonas afectadas por el decreto impugnado, y que es reconocido en la legislación internacional, en las leyes especiales dictadas al efecto -tratados internacionales de la materia- como en los textos de las cartas políticas” (ver sentencia No. 1607-98 de las diecisiete horas veinticuatro minutos del diez de marzo de mil novecientos noventa y ocho).
“Es así como la propiedad forestal privada, la cual, como su nombre lo indica, es la propiedad titulada por los particulares, y que se ostenta en los términos del artículo 45 de la Constitución Política, se afecta con un régimen jurídico especial, en el primer caso, al régimen forestal, mediante el correspondiente decreto ejecutivo del Ministerio del Ambiente y Energía, el cual pesa sobre la propiedad a modo de limitación de interés social, que en todo caso debe inscribirse en el registro público de la propiedad. Por este motivo es que estos inmuebles pueden hipotecarse, e incluso, el recurso forestal puede constituir prenda; adquirirse por usucapión, así como también enajenarse o trasladarse su dominio, con la advertencia de que en todos los casos, se traslada la afectación forestal. Y dependerá de la categorización que del recurso forestal haga la normativa vigente, como lo son las reservas forestales, las zonas protectoras y los refugios de vida silvestre (artículo 37 de la Ley forestal número 7174), que la propiedad privada podrá explotarse y aprovecharse, a condición de sujetarse al respectivo plan de manejo.
Queda claro que las limitaciones en materia forestal implican un impedimento de aprovechamiento del recurso forestal por parte de su propietario, quien en modo alguno está legitimado para talar o aprovechar económicamente el bosque existente en su propiedad a su antojo o voluntad, si no es, y exclusivamente, mediante un plan de manejo, debidamente aprobado por la dirección forestal” (ver sentencia No. 2003-3656 de las catorce horas cuarenta y tres minutos del siete de mayo de dos mil tres).
Este análisis continúa con los dos numerales impugnados restantes, que expresan:
“Artículo 2º—Ecosistemas de Humedales Continentales. Los ecosistemas de humedales continentales que forman parte del Patrimonio Natural del Estado son aquellos que cuenten con una declaratoria de Área Silvestre Protegida.
Artículo 3º—Ecosistemas de Humedales Marinos. Los ecosistemas de humedales marinos que forman parte del Patrimonio Natural del Estado, son aquellos que cuenten con una declaratoria como Área Silvestre Protegida, los cuales serán administrados por el MINAET a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación”.
De acuerdo con lo que se ha venido exponiendo, ambas normas son jurídicamente erróneas y constituyen una amenaza al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, previsto en el artículo 50 de la Constitución, porque -en primer lugar- no es cierto que los ecosistemas de humedales que forman parte de ese patrimonio público, son solo, los que cuentan con una declaratoria de área silvestre protegida. Lo anterior porque es la ley formal la que determina las características de las zonas que forman parte de dicho patrimonio, ya que, de acuerdo con lo indicado arriba, todos los humedales que se encuentren en propiedades del Estado, integran ese patrimonio, dado que se les clasifica como terrenos forestales, y en el caso de los manglares o bosques salados y los esteros, al ser parte de la zona pública de la zona marítimo terrestre, constituyen reserva forestal, de manera que, conforme con lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley Forestal, No. 7575 del 13 de febrero de 1996 y sus reformas, forman parte del patrimonio natural del Estado. Esto ya ha sido establecido así por la Sala en otras oportunidades, conforme se observa en su jurisprudencia:
“A este punto, conviene recordar que, de acuerdo con el artículo 13 de la Ley Forestal, No. 7575 de 13 de febrero de 1996, publicada en La Gaceta No.72 de 16 de abril de 1996, el Patrimonio Natural del Estado está constituido por los bosques, terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a las municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto los inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio, siendo que su administración le corresponde al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (artículo 6, inciso a, 13, párrafo segundo y 14 de la Ley Forestal, artículo 32, párrafo segundo de la Ley Orgánica del Ambiente, No.7554 de 04 de octubre de 1995, publicada en La Gaceta No. 215 de 13 de noviembre de 1995)” (ver sentencia No. 2009-013073, de las catorce horas y treinta y un minutos del diecinueve de agosto de dos mil nueve).
“De esta suerte, la afectación es la vinculación, sea por acto formal o no, por el que un bien se integra en el patrimonio nacional en virtud de su destino y de las correspondientes previsiones legales” (ver sentencia No. 2010-014772 de las catorce horas y treinta y cinco minutos del uno de setiembre de dos mil diez).
En síntesis, si se aceptaran como constitucionales estas dos normas impugnadas, tal y como fueron redactadas, se estarían excluyendo zonas públicas que a pesar de no ser áreas silvestres protegidas, legalmente corresponden a -y como dice el artículo 1 cuestionado, están constituidas dentro de- ese patrimonio. Esa exclusión también quebrantaría lo dispuesto por la "Convención relativa a los humedales de importancia internacional, especialmente como hábitat de las aves acuáticas", denominada también "Convención de Ramsar", aprobada por Ley No. 7224 del 09 de abril de 1991, que en su Considerando 2 indica que los humedales constituyen un recurso de gran valor económico, cultural, científico y recreativo, "cuya pérdida sería irreparable", y en el artículo 4 estipula que cada parte contratante fomentará la conservación de las zonas húmedas y de las aves acuáticas creando reservas naturales en los humedales, estén o no inscritos en la "Lista", y atenderá de manera adecuada su manejo y cuidado; disposición que el legislador costarricense ha reforzado al declarar de interés público los humedales y su conservación, por ser de uso múltiple, "estén o no estén protegidos por las leyes que rijan esta materia" (ver artículo 41 de la Ley Orgánica del Ambiente).
Además, la violación se extiende en la medida en que circunscribe o limita la gestión de ese sistema público [SINAC/MINAET] a los ecosistemas del patrimonio natural del Estado que cuenten con una declaratoria de área silvestre protegida. Lo anterior en virtud de que esa autoridad pública está obligada a administrar, independientemente de que el bien tenga una declaratoria de ese tipo, cualquier terreno o zona de titularidad pública (de dominio público o bienes de la nación), que conforme con la ley corresponda al patrimonio natural del Estado (véase el voto No. 2008-016975 arriba citado). Esto también ha sido resuelto de la misma forma en otras oportunidades:
“Como la administración de las áreas silvestres protegidas es indelegable, el estado a través del MINAE conserva los deberes de supervisar al permisionario y mantiene las competencias de ley de administración del área silvestre y los recursos de la misma, asimismo tiene el deber de controlar y monitorear las actividades que se estén realizando y suspender aquellas que atenten contra los ecosistemas del área” (ver sentencia No. 7500-97 de las dieciséis horas tres minutos del once de noviembre de mil novecientos noventa y siete).
“Por ello cuando se trate de un bien demanial resulta ilógico pensar que el Estado esté limitado o imposibilitado en su actuación en resguardo de la flora y la fauna de nuestras tierras” (ver sentencia No. 11155-2007 de las catorce y cuarenta y nueve horas de 1° de agosto de dos mil siete).
“Sobre el particular, según se informó bajo juramento, por tratarse de terrenos del Estado, el Ministerio de Ambiente y Energía está obligado a realizar la clasificación de los terrenos propiedad del Estado con el objetivo de identificar y delimitar aquéllos territorios que constituyan Patrimonio Natural del Estado definidos como bosques y/o terrenos de aptitud forestal que pasan a ser administrados automáticamente por ese Ministerio y no por las Municipalidades y para ello el Ministerio no requiere comunicar, solicitar permiso o autorización a una entidad o empresa privada para proceder a clasificar las tierras del Estado” (ver sentencia No. 2008-015585 de las diez horas y treinta y tres minutos del diecisiete de octubre del dos mil ocho).
El Patrimonio Natural del Estado es un bien jurídico, definido e individualizado en nuestro ordenamiento jurídico, cuyos terrenos que lo conforman según la legislación ambiental, no necesitan de una declaratoria de área silvestre protegida para ser objeto de protección por parte de la Administración. Lo anterior no obsta la obligación de la Administración competente de darles las clasificaciones que científica y técnicamente correspondan, para su debida protección y preservación como áreas silvestres protegidas. Esto es materia de interés público y nacional que urge y no puede quedarse indefinidamente sin resolver. Con base en lo expuesto se declara inconstitucional del artículo 2 del Decreto Ejecutivo No. 35803-MINAET la frase "son aquellos que cuenten con una declaratoria de Área Silvestre Protegida"; en adición, para que la norma preserve su sentido se elimina la conjunción "que", luego de la palabra "continentales".
También se declara inconstitucional del artículo 3 del Decreto supracitado la frase "son aquellos que cuenten con una declaratoria como Área Silvestre Protegida"; en adición, para que la norma preserve su sentido también se elimina la conjunción "que", luego de la palabra "marinos". De esta manera se preserva la voluntad del Poder Ejecutivo en el sentido que los citados humedales forman parte del Patrimonio Natural del Estado. En relación con el ordinal 3° se deja la frase “los cuales serán administrados por el MINAET a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación”, porque todos los ecosistemas de humedales marinos son áreas inalienables de la zona marítimo terrestre, de dominio público y bienes de la nación, por lo que solo pueden ser administrados por el Estado a través de los órganos que indique la ley. Por consiguiente, los artículos supracitados deberán leerse de la siguiente forma:
“Artículo 2°- Ecosistemas de Humedales Continentales. Los ecosistemas de humedales continentales forman parte del Patrimonio Natural del Estado”.
“Artículo 3°- Ecosistemas de Humedales Marinos. Los ecosistemas de humedales marinos forman parte del Patrimonio Natural del Estado, los cuales serán administrados por el MINAET a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación”.
Por tanto:
Se declara parcialmente con lugar la acción y, en consecuencia, del artículo 2 del Decreto Ejecutivo No. 35803-MINAET, por inconstitucional, se anula la frase "son aquellos que cuenten con una declaratoria de Área Silvestre Protegida" y, para que la norma preserve su sentido, se elimina la conjunción "que", luego de la palabra "continentales"; del artículo 3 del Decreto supracitado, por inconstitucional, se anula la frase "son aquellos que cuenten con una declaratoria como Área Silvestre Protegida", y, para que la norma preserve su sentido, se elimina la conjunción "que", luego de la palabra "marinos". Por consiguiente, las normas mencionadas deberán leerse de la siguiente forma: “Artículo 2°- Ecosistemas de Humedales Continentales. Los ecosistemas de humedales continentales forman parte del Patrimonio Natural del Estado”. “Artículo 3°- Ecosistemas de Humedales Marinos. Los ecosistemas de humedales marinos forman parte del Patrimonio Natural del Estado, los cuales serán administrados por el MINAET a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación”.
En lo demás se desestima la acción. Esta sentencia tiene efectos declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de estas dos normas, sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe y de las situaciones jurídicas consolidadas. Publíquese íntegramente en el Boletín Judicial y reséñese en el Diario Oficial La Gaceta. Notifíquese al Presidente de la Asamblea Legislativa para lo de su cargo. Al Poder Ejecutivo se le notificará por medio del Ministro de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, que ya se encuentra apersonado en este proceso.- Gilbert Armijo S.
Presidente a.i.
Luis Paulino Mora M. Fernando Cruz C.
Paul Rueda L. Aracelly Pacheco S.
Jorge Araya G. Enrique Ulate C.
Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Document not found. Documento no encontrado.