← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00883-2012 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 25/01/2012
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber denies the habeas corpus; the right to defense is not violated because the petitioner is not yet an accused, and the auction of the seized timber complies with Article 65 of the Forestry Law.La Sala Constitucional declara sin lugar el hábeas corpus; no se viola el derecho de defensa porque el recurrente aún no es imputado, y el remate de la madera decomisada se ajusta al artículo 65 de la Ley Forestal.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber hears a habeas corpus petition filed by a person facing proceedings for a Forestry Law violation before the San Ramón Criminal Court. The petitioner claims defenselessness because, without having been summoned for an initial statement or appointed a public defender, the auction of seized pine wood from his property was ordered without prior notice. The Chamber dismisses the petition. It holds that, since the accused has not yet been individualized or charged, the petitioner lacks the status of an accused and thus no violation of the right to legal defense has occurred. Moreover, the auction of seized timber complies with Article 65 of the Forestry Law, which authorizes a public auction within one month of the complaint, even before identifying the responsible party. Any claim regarding prior notification to exercise defense is an intra-procedural matter to be raised before the criminal judge and does not directly affect the personal liberty protected by habeas corpus.La Sala Constitucional conoce un recurso de hábeas corpus presentado por una persona a quien se le sigue una causa por infracción a la Ley Forestal ante el Juzgado Penal de San Ramón. El recurrente alega indefensión porque, sin haber sido llamado a indagatoria ni tener defensor público, se ordenó el remate de madera de pino decomisada en su finca, sin notificación previa. La Sala desestima el recurso. Considera que, al no haberse individualizado aún al imputado ni realizado intimación, el recurrente no tiene status de imputado y, por tanto, no se le ha violado el derecho a la defensa técnica. Además, el remate de la madera decomisada se ajusta al artículo 65 de la Ley Forestal, que autoriza el remate en subasta pública dentro del mes siguiente a la denuncia, incluso antes de establecerse al responsable. La posible notificación previa para ejercer defensa es una cuestión intraprocesal que debe plantearse ante el juez penal y no tiene incidencia directa sobre la libertad personal protegida por el hábeas corpus.
Key excerptExtracto clave
III.- On the merits.- From the report issued by the representative of the challenged authority – taken as under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction – and the evidence provided for the resolution of this case, although it is confirmed that it is true that the petitioner still lacks a public defender and that the auction of the seized timber has been ordered, this does not imply any violation of the petitioner’s fundamental rights, for the following reasons. First, note that at the procedural stage reached by the investigation, the petitioner is not yet an accused, and therefore the jurisdictional decisions do not affect his sphere of fundamental rights. As established by Article 13 of the Criminal Procedure Code (Article 13.- Legal defense. From the first act of criminal prosecution until the completion of the sentence, the accused shall have the right to legal assistance and defense. For such purposes, he may choose a defense attorney of his confidence, but if he does not, a public defender shall be appointed for him. // The right to defense is inalienable. // The first act of the proceeding shall be understood as any judicial or police action that identifies a person as a possible perpetrator or participant in a crime.), since the petitioner has not yet been identified as a possible perpetrator or participant in a crime, he is not entitled to the appointment of legal defense. Thus, the fact that a Public Defender has not yet been appointed for him does not imply any violation. As the Prosecutor states in his report, they are awaiting a report from the Judicial Police to individualize the person responsible for the reported acts and to properly carry out the charging of the property owner Mr. […]; therefore they have not proceeded with the initial statement and have not considered it necessary to appoint a Public Defender. Hence, the right to defense cannot be violated for someone who is not yet an accused. Second, note that the actions taken – the request for auction and the scheduling thereof – are within the provisions of legal norms and the directives of the Public Prosecutor’s Office, which clearly establish that, in violations of the Forestry Law, if timber is seized, the Judge shall auction it in a public sale within a period not exceeding one month from the date the complaint was filed, and if the accused is subsequently acquitted, the money shall be handed over to him. Thereby, the law contemplates the possibility that the auction may be carried out even before the responsible party is identified. Now, if the petitioner believes that prior to the auction he should have been notified in order to exercise his right to defense, that is an intra-procedural matter that must be raised before the same judge, and which has no direct impact on the personal liberty protected in this type of remedy, habeas corpus. In conclusion, given that it is proven that the petitioner has not been assigned a Public Defender because he has not yet been submitted to an initial statement and cannot be considered an accused; and given that it falls within the provisions of our legal system that the auction of seized timber in a proceeding for violation of the forestry law may be carried out even before the responsible party is identified, there is no merit to grant this petition, which must be dismissed, as is hereby done.-III.- Sobre el fondo.- Del informe rendido por el representante de la autoridad recurrida -que se tienen por dados bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción-, y la prueba aportada para la resolución del presente asunto, aunque se comprueba que es cierto que todavía el recurrente no cuenta con defensor público y que ya se ordenó el remate de la madera decomisada, ello no implica violación alguna a los derechos fundamentales del amparado, con vista en las razones siguientes. En primer lugar, nótese que en la etapa procesal en la que se encuentra la investigación todavía el recurrente no es imputado, y por lo tanto, las decisiones jurisdiccionales no inciden en su esfera de derechos fundamentales. Tal como lo establece el artículo 13 del Código Procesal Penal (Artículo 13.- Defensa técnica. Desde el primer momento de la persecución penal y hasta el fin de la ejecución de la sentencia, el imputado tendrá derecho a la asistencia y defensa técnica letrada. Para tales efectos, podrá elegir a un defensor de su confianza, pero, de no hacerlo, se le asignará un defensor público. // El derecho de defensa es irrenunciable. // Se entenderá por primer acto del procedimiento cualquier actuación, judicial o policial, que señale a una persona como posible autor de un hecho punible o partícipe en él.) dado que todavía no se ha señalado al recurrente como posible autor del hecho punible o partícipe de él no le asiste el derecho de asignarle una defensa técnica. Así entonces, no implica violación alguna el hecho de que todavía no le haya sido nombrado Defensor Público. Tal como lo indica el Fiscal en su informe, están a la espera de que la Policía Judicial presente un informe con el fin de individualizar al responsable de los hechos denunciados, e igualmente lograr adecuadamente hacer una intimación al propietario de la finca el señor […] por ello no han procedido con la indagatoria y no han visto la necesidad de nombrarle Defensor Público. Así que no se le puede violar el derecho de defensa a quien todavía no es imputado. En segundo lugar, nótese que lo actuado, la solicitud de remate y la fijación de este, está dentro de lo establecido en las normas legales y las disposiciones del Ministerio Público, donde claramente se establece que, en infracciones a la Ley Forestal, si se decomisa madera, el Juez los rematará en subasta pública, dentro de un plazo no mayor de un mes contado a partir de la fecha en que se interpuso la denuncia, y si posteriormente el indiciado resulta absuelto, se le entregará el dinero. Con ello, la ley contempla la posibilidad de que el remate sea dado aún antes de establecerse el responsable. Ahora bien, si el recurrente considera que previo al remate debió haber sido notificado para ejercer su derecho de defensa esa es una cuestión intraprocesal que corresponderá plantearla ante el mismo juez, y que no tiene incidencia directa sobre la libertad personal que se protege en este tipo de recursos, el hábeas corpus. En conclusión, dado que se comprueba que si al recurrente no le han asignado Defensor Público es porque todavía no se le ha realizado la indagatoria y no se le puede considerar imputado; y dado que cabe dentro de lo establecido en nuestro ordenamiento jurídico que se realice el remate de la madera decomisada en un proceso de infracción a la ley forestal, aún antes de establecerse el responsable, no existe mérito para acoger este recurso, el cual se impone desestimar, tal como en efecto se hace.-
Pull quotesCitas destacadas
"dado que todavía no se ha señalado al recurrente como posible autor del hecho punible o partícipe de él no le asiste el derecho de asignarle una defensa técnica. Así entonces, no implica violación alguna el hecho de que todavía no le haya sido nombrado Defensor Público."
"since the petitioner has not yet been identified as a possible perpetrator or participant in a crime, he is not entitled to the appointment of legal defense. Thus, the fact that a Public Defender has not yet been appointed for him does not imply any violation."
Considerando III
"dado que todavía no se ha señalado al recurrente como posible autor del hecho punible o partícipe de él no le asiste el derecho de asignarle una defensa técnica. Así entonces, no implica violación alguna el hecho de que todavía no le haya sido nombrado Defensor Público."
Considerando III
"la ley contempla la posibilidad de que el remate sea dado aún antes de establecerse el responsable."
"the law contemplates the possibility that the auction may be carried out even before the responsible party is identified."
Considerando III
"la ley contempla la posibilidad de que el remate sea dado aún antes de establecerse el responsable."
Considerando III
"si el recurrente considera que previo al remate debió haber sido notificado para ejercer su derecho de defensa esa es una cuestión intraprocesal que corresponderá plantearla ante el mismo juez, y que no tiene incidencia directa sobre la libertad personal que se protege en este tipo de recursos, el hábeas corpus."
"if the petitioner believes that prior to the auction he should have been notified in order to exercise his right to defense, that is an intra-procedural matter that must be raised before the same judge, and which has no direct impact on the personal liberty protected in this type of remedy, habeas corpus."
Considerando III
"si el recurrente considera que previo al remate debió haber sido notificado para ejercer su derecho de defensa esa es una cuestión intraprocesal que corresponderá plantearla ante el mismo juez, y que no tiene incidencia directa sobre la libertad personal que se protege en este tipo de recursos, el hábeas corpus."
Considerando III
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours thirty minutes on January twenty-fifth, two thousand twelve.
Writ of habeas corpus filed by O.A.S., identity card number […] against THE CRIMINAL COURT OF SAN RAMÓN.
Whereas:
Considering:
I.Purpose of the writ.- The petitioner, who says a case is being pursued against him for violation of the Forestry Law before the jurisdiction of San Ramón, considers that he is being left defenseless because, despite not yet having been summoned to provide his preliminary statement, nor having been assigned a public defender, the respondent Court authorized the auction of some pine wood that had been seized on his property, without previously notifying him. Thus, he has been unable to exercise his right to a defense due to not having legal representation.
II.Proven facts.- Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been so accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:
The Ministry of Environment and Energy is authorized, through the Forestry Administration, to donate to the Ministry of Public Education wood that comes into its possession as a result of a natural disaster or road expansions, provided that the owners are unknown. It shall also donate seized wood, once a conviction is final and firm, that has not been awarded at auction nor requested by any person meeting the legal requirements. The Ministry of Public Education shall allocate this wood to manufacture furniture or repair infrastructure in public schools and high schools, or use it as raw material in cabinetmaking, lathe carpentry, or other subjects taught at state schools and high schools." f) That circular […] of the Attorney General's Office, of […], called "Environmental Criminal Prosecution Policy," in point 46.2 establishes: "46.2 Auction and donation of wood. Whenever MINAE places seized wood at the disposal of the Public Prosecutor's Office, the prosecutor shall order that the prior appraisal of the same be attached.
The prosecutor shall immediately request the judge to carry out the auction of the wood within the month following the filing of the complaint, through the procedure of Article 65 of the Forestry Law. (")
III.On the merits.- From the report provided by the representative of the respondent authority - which are taken as given under oath with the consequences, including criminal ones, provided in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction - and the evidence provided for the resolution of this matter, although it is confirmed that it is true that the petitioner still does not have a public defender and that the auction of the seized wood has already been ordered, this does not imply any violation of the fundamental rights of the protected party, in view of the following reasons. Firstly, note that at the procedural stage in which the investigation is, the petitioner is not yet an accused, and therefore, jurisdictional decisions do not affect his sphere of fundamental rights. As established by Article 13 of the Criminal Procedure Code (Article 13.- Technical defense. From the first moment of the criminal prosecution and until the end of the execution of the sentence, the accused shall have the right to assistance and qualified technical defense.
For such purposes, he may choose a defender of his confidence, but, if he does not, a public defender shall be assigned to him. // The right to defense is inalienable. // The first act of the proceeding shall be understood as any action, judicial or police, that indicates a person as a possible perpetrator of a punishable act or participant in it.) given that the petitioner has not yet been indicated as a possible perpetrator of the punishable act or participant in it, the right to assign him technical defense does not assist him. Thus, the fact that a Public Defender has not yet been appointed for him does not imply any violation. As the Prosecutor indicates in his report, they are awaiting the Judicial Police to present a report in order to individualize the person responsible for the reported acts, and equally to adequately serve a charging document on the property owner, Mr. […], which is why they have not proceeded with the preliminary statement and have not seen the need to appoint a Public Defender.
So, the right to defense cannot be violated for someone who is not yet an accused. Secondly, note that what has been done, the request for an auction and its scheduling, is within what is established in the legal norms and the provisions of the Public Prosecutor's Office, where it is clearly established that, in violations of the Forestry Law, if wood is seized, the Judge shall auction it in a public auction, within a period not exceeding one month from the date on which the complaint was filed, and if subsequently the indictee is acquitted, the money shall be delivered to him. Thereby, the law contemplates the possibility that the auction may take place even before the responsible party is established. Now, if the petitioner considers that he should have been notified prior to the auction to exercise his right to defense, that is an intra-procedural matter that must be raised before the judge himself, and which has no direct impact on the personal liberty that is protected in this type of writ, habeas corpus.
In conclusion, given that it is confirmed that if a Public Defender has not been assigned to the petitioner, it is because the preliminary statement has not yet been carried out and he cannot be considered an accused; and given that it falls within what is established in our legal system for the auction of seized wood in a proceeding for violation of the forestry law to be carried out, even before the responsible party is established, there is no merit to grant this writ, which must be dismissed, as is hereby done.-
Therefore:
The writ is declared WITHOUT merit. Notify.- Gilbert Armijo S.
Acting Presiding Judge (No translation needed as per instructions for names/titles, but providing structural equivalent) Luis Paulino Mora M. Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.
Paul Rueda L. Ricardo Guerrero P.
(No translation needed as per instructions for names/titles, but providing structural equivalent) It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 11:50:38.
Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas treinta minutos del veinticinco de enero de dos mil doce.
Recurso de hábeas corpus interpuesto por O.A.S. cédula de identidad […] contra EL JUZGADO PENAL DE SAN RAMÓN.
Resultando:
Considerando:
I.Objeto del recurso.- El recurrente, quien dice se le sigue causa por infracción a la Ley Forestal ante la jurisdicción de San Ramón, considera que se le está dejando en indefensión puesto que, pese a no haber sido todavía llamado para rendir la declaración de indagatoria, ni habérsele asignado defensor público, el Juzgado recurrido autorizó el remate de una madera de pino que había sido decomisada en su finca, sin previamente notificarle. Así que, no ha podido ejercer su derecho de defensa por no contar con un patrocinio letrado.
II.Hechos probados.- De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
Si el indiciado resulta absuelto, se le entregará el dinero; en caso contrario, el cincuenta por ciento (50%) le corresponderá a la Administración Forestal del Estado y el otro cincuenta por ciento (50%), a las municipalidades del lugar donde se encuentre el fundo del cual se extrajo la materia prima o donde se ubique la industria o a la asociación de indígenas, si es una en reserva indígena, para destinarlo al desarrollo de proyectos forestales; todo sin perjuicio de las responsabilidades penales que se determinen para los infractores. Se autoriza al Ministerio del Ambiente y Energía para que, por medio de la Administración Forestal, done al Ministerio de Educación Pública la madera que llegue a su poder como resultado de un desastre natural o por ampliación de carreteras, siempre que los propietarios sean desconocidos. También donará la decomisada, una vez firme la sentencia condenatoria, y que no haya sido adjudicada en remate ni solicitada por persona alguna con los requisitos de ley.
El Ministerio de Educación Pública destinará esa madera a fabricar mobiliario o repararinfraestructura en escuelas y colegios públicos o utilizarla como materia prima en las asignaturas de ebanistería, torno carpintería u otras que impartan escuelas y colegios estatales.´ f) Que la circular […]de la Fiscalía General, del […], denominada ³Política de Persecución Penal Ambiental´en el punto 46.2 establece: ³46.2 Remate y donación de la madera Siempre que el MINAE ponga madera decomisada a la orden del Ministerio Público, el fiscal deberá ordenar que se adjunte el avalúo previo de la misma. El fiscal, en forma inmediata, solicitará al juez que realice el remate de la madera dentro del mes siguiente a la interposición de la denuncia, mediante el procedimiento del artículo 65 de la Ley Forestal. («)´
III.Sobre el fondo.- Del informe rendido por el representante de la autoridad recurrida -que se tienen por dados bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción-, y la prueba aportada para la resolución del presente asunto, aunque se comprueba que es cierto que todavía el recurrente no cuenta con defensor público y que ya se ordenó el remate de la madera decomisada, ello no implica violación alguna a los derechos fundamentales del amparado, con vista en las razones siguientes. En primer lugar, nótese que en la etapa procesal en la que se encuentra la investigación todavía el recurrente no es imputado, y por lo tanto, las decisiones jurisdiccionales no inciden en su esfera de derechos fundamentales. Tal como lo establece el artículo 13 del Código Procesal Penal (Artículo 13.- Defensa técnica. Desde el primer momento de la persecución penal y hasta el fin de la ejecución de la sentencia, el imputado tendrá derecho a la asistencia y defensa técnica letrada.
Para tales efectos, podrá elegir a un defensor de su confianza, pero, de no hacerlo, se le asignará un defensor público. // El derecho de defensa es irrenunciable. // Se entenderá por primer acto del procedimiento cualquier actuación, judicial o policial, que señale a una persona como posible autor de un hecho punible o partícipe en él.) dado que todavía no se ha señalado al recurrente como posible autor del hecho punible o partícipe de él no le asiste el derecho de asignarle una defensa técnica. Así entonces, no implica violación alguna el hecho de que todavía no le haya sido nombrado Defensor Público. Tal como lo indica el Fiscal en su informe, están a la espera de que la Policía Judicial presente un informe con el fin de individualizar al responsable de los hechos denunciados, e igualmente lograr adecuadamente hacer una intimación al propietario de la finca el señor […] por ello no han procedido con la indagatoria y no han visto la necesidad de nombrarle Defensor Público.
Así que no se le puede violar el derecho de defensa a quien todavía no es imputado. En segundo lugar, nótese que lo actuado, la solicitud de remate y la fijación de este, está dentro de lo establecido en las normas legales y las disposiciones del Ministerio Público, donde claramente se establece que, en infracciones a la Ley Forestal, si se decomisa madera, el Juez los rematará en subasta pública, dentro de un plazo no mayor de un mes contado a partir de la fecha en que se interpuso la denuncia, y si posteriormente el indiciado resulta absuelto, se le entregará el dinero. Con ello, la ley contempla la posibilidad de que el remate sea dado aún antes de establecerse el responsable. Ahora bien, si el recurrente considera que previo al remate debió haber sido notificado para ejercer su derecho de defensa esa es una cuestión intraprocesal que corresponderá plantearla ante el mismo juez, y que no tiene incidencia directa sobre la libertad personal que se protege en este tipo de recursos, el hábeas corpus.
En conclusión, dado que se comprueba que si al recurrente no le han asignado Defensor Público es porque todavía no se le ha realizado la indagatoria y no se le puede considerar imputado; y dado que cabe dentro de lo establecido en nuestro ordenamiento jurídico que se realice el remate de la madera decomisada en un proceso de infracción a la ley forestal, aún antes de establecerse el responsable, no existe mérito para acoger este recurso, el cual se impone desestimar, tal como en efecto se hace.-
Por tanto:
Se declara SIN lugar el recurso. Comuníquese.- Gilbert Armijo S.
Presidente a.i.
Luis Paulino Mora M. Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.
Paul Rueda L. Ricardo Guerrero P.
Document not found. Documento no encontrado.