Driveway ramps on public road and municipal due processRampas de acceso en vía pública y debido proceso municipal

CONSTITUTIONAL CHAMBER Date of Resolution: January 20, 2012, at 09:05 Case File: 11-011780-0007-CO Type of Matter: Amparo remedy Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Judgment with protected data, in accordance with current regulations #/ Case: 11-011780-0007-CO Res. No. 2012000460 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and five minutes on January twentieth, two thousand twelve.

Amparo remedy filed by A.R.A, bearer of identity card number […]; and R.G.Q, bearer of identity card number […]; against the Municipality of Desamparados.

Having examined:

1.- By written submission received at the Secretariat of the Chamber at 14:50 hours on September 19, 2011, the petitioners filed an amparo remedy against the Municipality of Desamparados, stating that in the La Macarena Urbanization, a project was executed for the resurfacing of the main street and its gutters, which were meant to be piped; however, the asphalting raised the street level and the drains were left deep, which prevents comfortable entry into their garages. They state that due to this, they placed metal grates that were stolen within a week, which required them to build them out of cement. They indicate that through resolutions number 4766 and 4767 of the General Inspection Section of the respondent Municipality, they were ordered, without justification, to destroy those cement crossings. They indicate that on August 6, 2010, they filed remedies for review, revocation, and subsidiary appeal, but the referenced resolutions were confirmed by official communication GTA-I-1299-09-2010 of September 28, 2010, with arguments they consider nonsensical. They note that on September 8, 2011, they presented a written opposition to the elimination of the cement accesses that municipal officials had attempted to destroy, since the vehicular accesses do not affect the free transit of persons. They reproach that they were not granted a due process for their defense and that the decision does not consider their rights nor those of special-needs persons who, with these ramps, have access to the streets and sidewalks. They request that resolutions number 4766 and 4767 of the General Inspection Section of the Municipality of Desamparados be revoked, and that the conservation of all cement accesses to their homes be ordered. They request the Chamber to declare the remedy admissible, with the legal consequences.

2.- By written submission received at the Secretariat of the Chamber at 15:39 hours on October 24, 2011, Maureen Fallas Fallas and Jessica Martínez Porras, in their respective capacities as Mayor and Coordinator of the Urban Planning Directorate, both of the Municipality of Desamparados, report under oath that, indeed, through notification certificates number 4766 and 4767, the petitioners were notified due to the construction of some access ramps, which did not have construction permits and allegedly encroached upon part of the public roadway. They state that it is true that on August 6, 2010, the protected parties filed remedies for review, revocation, and subsidiary appeal. They indicate that the revocation remedy was resolved through official communication number GTA-I-1299-09-2010 of September 28, 2010, confirming what was indicated in the notification certificates. They note that the appeal remedy was resolved by the Mayor's Office through a resolution issued at 11:00 hours on November 15, 2010, in which it was decided to declare the absolute nullity of notification certificate number 4767, and therefore the Environmental Territorial Management office of that Municipality was ordered to issue a new administrative act explaining to the alleged violator the technical and/or legal reasons why the ramps are contrary to law; furthermore, it was indicated that the remedies of revocation and appeal were available against that resolution. They maintain that on November 19, 2010, an attempt was made to notify the cited resolution to the fax number provided (2280-7636); however, after 5 different attempts, a connection could not be established, and therefore it was deemed communicated. They explain that as for the municipal officials who intended to demolish the ramps on September 28, 2011, this was due to an internal error, since although the cited resolution of November 15, 2010, ordered not to proceed with the demolition without first issuing a reasoned act, this was not made known to the Urban Planning Directorate in a timely manner. They allege that before carrying out any demolition, the Urban Planning Directorate will proceed to issue a duly reasoned administrative act. They argue that when it concerns public domain property, the Administration is not required to conduct a due process; in the specific case, the ramps are located within the right-of-way of a street located in the La Macarena Urbanization, which implies that they are located within the public domain administered by that Municipality. They clarify that notwithstanding the foregoing, in consideration of the petitioners, the demolition will not proceed until a duly reasoned administrative act is issued. They request the Chamber to declare the remedy filed against them inadmissible.

3.- By means of a certification signed by the Secretary of this Chamber on December 12, 2011, it is made known that it does not appear that, from November 30 to December 12, 2011, the President of the Municipal Council of Desamparados rendered the report that was requested by the Chamber within this amparo proceeding.

4.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Rueda Leal; and,

Considering:

I.- Preliminary matter. In view of the fact that the President of the Municipal Council of Desamparados omitted to render the report within the deadline set by this Court in the present matter, the facts are deemed true with respect to that official, and we proceed to analyze the admissibility of the remedy based on the provisions of Article 45 of the Law of Constitutional Jurisdiction, solely regarding matters pertaining to said official.

II.- Object of the remedy. The petitioners claim that through notifications number 4766 and 4767, the Municipality of Desamparados ordered them, without any justification, to destroy some cement ramps they built to access with their vehicles from the street to their garages, since the Municipality carried out work on said road and the sidewalk was left at a much higher level than before, a situation that violates their rights to defense and due process.

III.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven: a) through notification certificates number 4766 and 4767, the Municipality of Desamparados notified the petitioners of the irregularity of the construction of some access ramps to their properties, which did not have construction permits and encroached upon part of the public roadway (see statements rendered under oath by the respondents and evidence provided to the case file); b) on August 6, 2010, the protected parties filed remedies for review, revocation, and subsidiary appeal, against said notifications (see statements rendered under oath by the respondents and evidence provided to the case file); c) through official communication number GTA-I-1299-09-2010 of September 28, 2010, the respondent Municipality resolved the revocation remedy filed, confirming what was indicated in the notification certificates (see statements rendered under oath by the respondents and evidence provided to the case file); d) through a resolution issued at 11:00 hours on November 15, 2010, the respondent Mayor's Office resolved the appeal remedy filed, declaring the absolute nullity of notification certificate number 4767, and ordering the issuance of a new, duly grounded administrative act (see statements rendered under oath by the respondents and evidence provided to the case file); e) on November 19, 2010, the sued Municipality attempted to notify the cited resolution to the fax number provided by the petitioners (number 2280-7636); however, after 5 different attempts, a connection could not be established, and therefore it was deemed communicated (see statements rendered under oath by the respondents and evidence provided to the case file); f) the ramps built by the petitioners are located within the right-of-way of a street located in the La Macarena Urbanization, which implies that they are located within the public domain administered by the respondent Municipality (see statements rendered under oath by the respondents and evidence provided to the case file).

IV.- On the merits. In a matter similar to the one now discussed in this amparo, through judgment number 2010-008878 of 13:02 hours on May 14, 2010, this Chamber explained that:

“The petitioner intends, through the facts described in the amparo, for this Chamber to assess whether the action of the respondent Municipality in issuing the order for removal, demolition, and vacation of the encroached area was done in accordance with the law. Despite what was said, and as deduced from the analysis of the documents attached to the case file, it is evident that the property subject to the challenged order is located in a public zone, therefore, determining whether the constructions or improvements made by the petitioner on her property comply with the permits granted at the time by the respondent municipality itself, or if part of the construction encroaches upon a public zone, as alleged by the municipal corporation, constitutes issues that must be discussed in the corresponding legality venue, whether administrative or jurisdictional. Now, regarding the alleged violation of due process, this Chamber has repeatedly indicated that warnings like the one questioned constitute merely the initial act of an administrative procedure, and therefore, if the protected party believes the municipal entity is not correct in its arguments, she may challenge the resolution with which she disagrees before that same venue.” In the same sense, in judgment number 2004-03575 of 14:38 hours on April 14, 2004, this Chamber held the following:

“By virtue of the foregoing, it is not for this Chamber to substitute for the respondent Municipality or to act as a superior instance in the matter, for the purpose of determining whether or not the canopy in question encroaches upon the public roadway, nor to establish, in general, whether its placement has complied with the provisions of the legal and regulatory norms governing the matter, as this refers to an ordinary legality conflict whose knowledge and resolution fall outside the scope of competence of this Tribunal. Especially since all of this implies a discussion whose resolution exceeds the eminently summary nature of the amparo remedy, a process in which it is not materially or reasonably possible to enter into a complex evidentiary system or to conduct slow and complex evidentiary proceedings. Therefore, the petitioner’s disagreement must be raised within the administrative venue itself. In which case, the cited notification constitutes the first act of the corresponding procedure —in which the reasons of fact and law motivating such prevention are communicated—, a moment from which the petitioner can fully exercise his right to defense, whether by challenging the administrative act through the remedies and before the instances provided for that purpose —an occasion on which he may present the evidence he deems relevant and raise the arguments he considers appropriate—, or in short, by performing all the acts he deems pertinent in the exercise of his defense (see in this sense, judgment number 2001-2339 of ten hours seven minutes on March twenty-third, two thousand one, and number 2001-6792 of fifteen hours fifty-three minutes on July seventeenth, two thousand one).” V.- In the present case, the petitioners claim that through notifications number 4766 and 4767, the Municipality of Desamparados ordered them, without any justification, to destroy some cement ramps they built to access with their vehicles from the street to their garages, since the Municipality carried out work on said road and the sidewalk was left at a much higher level than before, a situation that violates their rights to defense and due process. In this regard, it has been duly proven that through notification certificates number 4766 and 4767, the Municipality of Desamparados notified the petitioners of the irregularity of the construction of some access ramps to their properties, which did not have construction permits and encroached upon part of the public roadway. Likewise, it is noted that on August 6, 2010, the protected parties filed remedies for review, revocation, and subsidiary appeal against said notifications. It is verified that through official communication number GTA-I-1299-09-2010 of September 28, 2010, the respondent Municipality resolved the revocation remedy filed, confirming what was indicated in the notification certificates. On its part, through a resolution issued at 11:00 hours on November 15, 2010, the respondent Mayor's Office resolved the appeal remedy filed, declaring the absolute nullity of notification certificate number 4767, and ordering the issuance of a new, duly grounded administrative act. As explained under oath by the respondents, on November 19, 2010, the sued Municipality attempted to notify the cited resolution to the fax number provided by the petitioners (number 2280-7636); however, after 5 different attempts, a connection could not be established, and therefore it was deemed communicated. Finally, it is established as proven that the ramps built by the petitioners are located within the right-of-way of a street located in the La Macarena Urbanization, which implies that they are located within the public domain administered by the respondent Municipality. Under this reasoning, the Chamber considers that the pertinent course is to maintain the criterion expressed by this Tribunal in the judgments cited in the previous considering clause, for if the respondent officials state under the faith of an oath that the ramps built by the petitioners are located within the right-of-way of a street located in the La Macarena Urbanization, which constitutes public domain, it is not in this constitutional venue where it must be determined whether or not there is an encroachment upon the public zone. For this purpose, the petitioners have the corresponding means of recourse duly indicated by the respondent municipal authorities to challenge the assessments made by the respondent Municipality in their specific case, ordinary remedies that—it is worth noting—have been duly utilized by the protected parties. Consequently, this Tribunal does not find that the facts alleged in this matter violate any fundamental guarantee to the detriment of the petitioners, so the amparo must be dismissed.

Therefore:

The remedy is declared inadmissible.- Ana Virginia Calzada M.

President Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.

Rodolfo E. Piza R. Paul Rueda L.

Jorge Araya G. Aracelly Pacheco S.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 11:50:10.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente #/ SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del veinte de enero de dos mil doce.

Recurso de amparo interpuesto por A.R.A, portador de la cédula de identidad número […]; y R.G.Q, portadora de la cédula de identidad número […]; contra la Municipalidad de Desamparados.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:50 horas del 19 de setiembre de 2011, los recurrentes interponen recurso de amparo contra la Municipalidad de Desamparados, y manifiestan que en la Urbanización La Macarena se ejecutó un proyecto de recarpeteo de la calle principal y sus cunetas, las cuales iban entubadas, no obstante, el asfaltado elevó el nivel de la calle y los caños quedaron hondos, lo que impide ingresar en forma cómoda a sus cocheras. Refieren que debido a ello, colocaron parrillas de metal que fueron robadas en una semana, con lo cual tuvieron que construirlas de cemento. Indican que por resoluciones número 4766 y 4767 de la Sección de Inspección General de la Municipalidad recurrida, se les ordenó, sin justificación, destruir esos pasos de cemento. Indican que el 6 de agosto de 2010 presentaron recursos de revisión, revocatoria y apelación en subsidio, pero las referidas resoluciones fueron confirmadas por oficio GTA-I-1299-09-2010 del 28 de septiembre de 2010, con argumentos que consideran sin sentido. Señalan que el 8 de septiembre de 2011, presentaron por escrito su oposición a la eliminación de los accesos de cemento que se habían intentado destruir por parte de funcionarios municipales, pues los accesos vehiculares no afectan el libre tránsito de las personas. Reprochan que no se les otorgó un debido proceso para su defensa y que la decisión no considera sus derechos ni los de las personas especiales que con esas rampas tienen acceso a las calles y aceras. Solicitan se revoquen las resoluciones número 4766 y 4767 de la Sección de Inspección General de la Municipalidad de Desamparados, y se ordene conservar todos los accesos de cemento a sus hogares. Solicitan a la Sala que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley.

2.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 15:39 horas del 24 de octubre de 2011, informan bajo juramento Maureen Fallas Fallas, y Jessica Martínez Porras, por su orden Alcaldesa y Coordinadora de la Dirección de Urbanismo, ambas de la Municipalidad de Desamparados, que efectivamente mediante cédulas de notificación número 4766 y 4767, se notificó a los recurrentes debido a la construcción de unas rampas de acceso, las cuales no tenían permisos de construcción y presuntamente invadían parte de la vía pública. Refieren que es cierto que el 06 de agosto de 2010, los amparados presentaron recursos de revisión, revocatoria y apelación en subsidio. Indican que el recurso de revocatoria fue resuelto mediante oficio número GTA-I-1299-09-2010 del 28 de setiembre de 2010, confirmando lo indicado en las cédulas de notificación. Señalan que el recurso de apelación fue resuelto por la Alcaldía mediante resolución de las 11:00 horas del 15 de noviembre de 2010, en la cual se resolvió declarar la nulidad absoluta de la cédula de notificación número 4767, por lo que se ordenó a la Gestión Territorial Ambiental de esa Municipalidad, dictar un nuevo acto administrativo en el cual se le explique al presunto infractor las razones técnicas y/o jurídicas por las cuales las rampas son contrarias a derecho; además, se indicó que contra esa resolución cabían los recursos de revocatoria y apelación. Sostienen que el 19 de noviembre de 2010, se intentó notificar la resolución citada al fax señalado (2280-7636); sin embargo, luego de 5 intentos diferentes, no se pudo establecer conexión, por lo que se tuvo por comunicada. Explican que en cuanto a los funcionarios municipales que pretendían demoler las rampas el día 28 de setiembre de 2011, ello responde a un error interno, ya que a pesar de que la citada resolución del 15 de noviembre de 2010 ordenaba no proceder con la demolición sin previamente dictar un acto motivado, la misma no fue puesta en conocimiento de la Dirección de Urbanismo de manera oportuna. Alegan que previo a realizar cualquier demolición, la Dirección de Urbanismo procederá a dictar un acto administrativo debidamente motivado. Aducen que cuando se trata de bienes de dominio público, la Administración no requiere realizar el debido proceso; en el caso concreto, las rampas se encuentran ubicadas en el derecho de vía de una calle ubicada en la Urbanización La Macarena, lo cual implica que están ubicadas dentro del dominio público que administra esa Municipalidad. Aclaran que no obstante lo anterior, en consideración a los recurrentes, no se va a proceder con la demolición hasta tanto se dicte un acto administrativo debidamente motivado. Solicitan a la Sala que se declare sin lugar el recurso presentado en su contra.

3.- Mediante constancia suscrita por el Secretario de esta Sala en fecha 12 de diciembre de 2011, se hace saber que no aparece que del 30 de noviembre al 12 de diciembre de 2011, el Presidente del Concejo Municipal de Desamparados, hubiera rendido el informe que le fue requerido por la Sala dentro de este amparo.

4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.- Cuestión preliminar. En vista de que el Presidente del Concejo Municipal de Desamparados, omitió rendir el informe dentro del plazo que fuera fijado por este Tribunal en el presente asunto, se tienen por ciertos los hechos en lo que a dicho funcionario atañe, y se procede a analizar la procedencia del recurso con fundamento en lo establecido en el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, únicamente en lo que a dicho funcionario le compete.

II.- Objeto del recurso. Los recurrentes acusan que mediante notificaciones número 4766 y 4767, la Municipalidad de Desamparados les ordenó, sin justificación alguna, destruir unas rampas de cemento que construyeron para tener acceso con sus vehículos desde la calle a las cocheras, ya que la Municipalidad realizó unos trabajos en dicha vía y la acera quedó en un nivel mucho más alto del anterior, situación que vulnera sus derechos de defensa y debido proceso.

III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: a) mediante cédulas de notificación número 4766 y 4767, la Municipalidad de Desamparados notificó a los recurrentes la irregularidad de la construcción de unas rampas de acceso a sus propiedades, las cuales no tenían permisos de construcción e invadían parte de la vía pública (ver manifestaciones rendidas bajo juramento por las recurridas y prueba aportada al expediente); b) el 06 de agosto de 2010, los amparados presentaron recursos de revisión, revocatoria y apelación en subsidio, en contra de dichas notificaciones (ver manifestaciones rendidas bajo juramento por las recurridas y prueba aportada al expediente); c) mediante oficio número GTA-I-1299-09-2010 del 28 de setiembre de 2010, la Municipalidad recurrida resolvió el recurso de revocatoria presentado, confirmando lo indicado en las cédulas de notificación (ver manifestaciones rendidas bajo juramento por las recurridas y prueba aportada al expediente); d) mediante resolución de las 11:00 horas del 15 de noviembre de 2010, la Alcaldía recurrida resolvió el recurso de apelación presentado, declarando la nulidad absoluta de la cédula de notificación número 4767, y ordenando la emisión de un nuevo acto administrativo debidamente fundamentado (ver manifestaciones rendidas bajo juramento por las recurridas y prueba aportada al expediente); e) el 19 de noviembre de 2010, la Municipalidad accionada intentó notificar la resolución citada al fax señalado por los recurrentes (número 2280-7636); sin embargo, luego de 5 intentos diferentes, no se pudo establecer conexión, por lo que se tuvo por comunicada (ver manifestaciones rendidas bajo juramento por las recurridas y prueba aportada al expediente); f) las rampas construidas por los recurrentes se encuentran ubicadas en el derecho de vía de una calle ubicada en la Urbanización La Macarena, lo cual implica que están ubicadas dentro del dominio público que administra la Municipalidad recurrida (ver manifestaciones rendidas bajo juramento por las recurridas y prueba aportada al expediente).

IV.- Sobre el fondo. En un asunto similar al que ahora se discute en este amparo, mediante sentencia número 2010-008878 de las 13:02 horas del 14 de mayo del 2010, esta Sala explicó que:

³La recurrente pretende con los hechos descritos en el amparo, que esta Sala estime si la actuación de la Municipalidad recurrida al dictar la orden de retiro, demolición y desocupación del área usurpada, se hizo conforme a derecho. Pese a lo dicho, y según se deduce del análisis de los documentos allegados al expediente, se desprende que el inmueble sobre el cual recayó la orden impugnada se encuentra ubicado en zona pública, con lo cual, el determinar si las construcciones o mejoras hechas por la recurrente en el terreno de su propiedad, se ajustan a los permisos otorgados en su momento por la propia municipalidad recurrida o, si parte de la construcción invade una zona pública, como lo aduce la corporación municipal, constituyen extremos que deben ser discutidos en la vía de legalidad correspondiente, administrativa o jurisdiccional. Ahora bien, en lo que concierne a la alegada violación al debido proceso, esta Sala ha señalado en reiteradas oportunidades que apercibimientos como el cuestionado, constituyen apenas el acto inicial de procedimiento administrativo, por lo que, si la amparada estima que el ente municipal no lleva razón en sus alegatos, puede recurrir ante esa misma sede la resolución con la que está disconforme´.

En el mismo sentido, en sentencia número 2004-03575 de las 14:38 horas del 14 de abril del 2004, esta Sala dispuso lo siguiente:

³En razón de lo anterior, no corresponde a esta Sala sustituir a la Municipalidad recurrida o actuar como alzada en la materia, a efectos de determinar si el toldo en cuestión invade o no la vía pública, ni establecer, en general, si en su colocación se ha respetado lo dispuesto por la normativa legal y reglamentaria que rige la materia, pues ello hace referencia a un conflicto de legalidad ordinaria cuyo conocimiento y resolución es ajeno al ámbito de competencia de este Tribunal. Máxime que todo ello implica una discusión cuya resolución excede la naturaleza eminentemente sumaria del recurso de amparo, proceso en el cual no es material ni razonablemente posible entrar a un complicado sistema probatorio o a la práctica de diligencias probatorias lentas y complejas. Por lo que la disconformidad del recurrente deberá plantearse en la propia sede administrativa. En cuyo caso, la citada notificación se constituye en el primer acto del procedimiento correspondiente -en que se comunican las razones de hecho y de derecho que motivan tal prevención-, momento a partir del cual el accionante puede ejercer plenamente su derecho de defensa, sea recurriendo el acto administrativo mediante los recursos y ante las instancias previstas al efecto -ocasión en que puede presentar la prueba que considere relevante y plantear los alegatos que estime oportunos-, o en fin, efectuando todos los actos que considere pertinentes en el ejercicio de su defensa (ver en este sentido sentencia número 2001-2339 de las diez horas siete minutos del veintitrés de marzo del dos mil uno y número 2001-6792 de las quince horas cincuenta y tres minutos del diecisiete de julio del dos mil uno)´ V.- En la especie, los recurrentes acusan que mediante notificaciones número 4766 y 4767, la Municipalidad de Desamparados les ordenó, sin justificación alguna, destruir unas rampas de cemento que construyeron para tener acceso con sus vehículos desde la calle a las cocheras, ya que la Municipalidad realizó unos trabajos en dicha vía y la acera quedó en un nivel mucho más alto del anterior, situación que vulnera sus derechos de defensa y debido proceso. Al respecto, se tiene debidamente demostrado que mediante cédulas de notificación número 4766 y 4767, la Municipalidad de Desamparados notificó a los recurrentes la irregularidad de la construcción de unas rampas de acceso a sus propiedades, las cuales no tenían permisos de construcción e invadían parte de la vía pública. Asimismo, se aprecia que el 06 de agosto de 2010, los amparados presentaron recursos de revisión, revocatoria y apelación en subsidio, en contra de dichas notificaciones. Se constata que mediante oficio número GTA-I-1299-09-2010 del 28 de setiembre de 2010, la Municipalidad recurrida resolvió el recurso de revocatoria presentado, confirmando lo indicado en las cédulas de notificación. Por su parte, mediante resolución de las 11:00 horas del 15 de noviembre de 2010, la Alcaldía recurrida resolvió el recurso de apelación presentado, declarando la nulidad absoluta de la cédula de notificación número 4767, y ordenando la emisión de un nuevo acto administrativo debidamente fundamentado. Según lo explicado bajo juramento por las recurridas, el 19 de noviembre de 2010, la Municipalidad accionada intentó notificar la resolución citada al fax señalado por los recurrentes (número 2280-7636); sin embargo, luego de 5 intentos diferentes, no se pudo establecer conexión, por lo que se tuvo por comunicada. Finalmente, se tiene por acreditado que las rampas construidas por los recurrentes se encuentran ubicadas en el derecho de vía de una calle ubicada en la Urbanización La Macarena, lo cual implica que están ubicadas dentro del dominio público que administra la Municipalidad recurrida. Bajo esa inteligencia, estima la Sala que lo pertinente es mantener el criterio vertido por este Tribunal en las sentencias citadas en el considerando anterior, pues si las funcionarias recurridas manifiestan bajo la fe de juramento que las rampas construidas por los recurrentes se encuentran ubicadas en el derecho de vía de una calle ubicada en la Urbanización La Macarena, que constituye dominio público, no es en esta vía constitucional donde se debe determinar si existe o no invasión a la zona pública. Para ello, los accionantes cuentan con los medios recursivos correspondientes y debidamente señalados por las autoridades municipales recurridas, para impugnar las valoraciones efectuadas por la Municipalidad recurrida en su caso concreto, recursos ordinarios que ±valga decir- han sido debidamente utilizados por los tutelados. En consecuencia, no encuentra este Tribunal que con los hechos alegados en este asunto se vulnere alguna garantía fundamental en perjuicio de los accionantes, de modo que se debe desestimar el amparo.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.- Ana Virginia Calzada M.

Presidenta Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.

Rodolfo E. Piza R. Paul Rueda L.

Jorge Araya G. Aracelly Pacheco S.