← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00458-2012 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 20/01/2012
OutcomeResultado
The motion for clarification and supplementation is denied because it concerns a purely legal matter outside the Constitutional Chamber's jurisdiction.Se declara sin lugar la gestión de adición y aclaración por tratarse de un asunto de mera legalidad ajeno a la competencia de la Sala Constitucional.
SummaryResumen
This ruling resolves a motion for clarification and supplementation filed by the petitioners regarding amparo judgment 2011-17150. The petitioners argued that the Constitutional Chamber omitted ruling on their claim that the environmental viability permit for a cell phone tower was granted through a D2 form (lower-impact category) instead of a D1 (higher-impact category), allegedly in violation of applicable law. The Chamber acknowledges that it did omit analysis of this point, but declares the motion inadmissible because the issue is purely a matter of legality over which it lacks jurisdiction, and it has no impact on the final substantive decision. Accordingly, the motion is denied.Esta resolución resuelve una gestión de adición y aclaración presentada por los recurrentes respecto de la sentencia de amparo 2011-17150. Los solicitantes alegaron que la Sala Constitucional omitió pronunciarse sobre el cuestionamiento de que la viabilidad ambiental para una torre de telefonía celular se otorgó mediante un formulario D2 (categoría de menor impacto) en lugar de un D1 (categoría de mayor impacto), lo que a su juicio contravenía la legislación vigente. La Sala reconoce que efectivamente omitió analizar ese punto, pero declara improcedente la gestión porque el extremo señalado constituye un asunto de mera legalidad sobre el cual carece de competencia para pronunciarse, y además no tiene incidencia en la resolución final de fondo. En consecuencia, no ha lugar a la solicitud de adición y aclaración.
Key excerptExtracto clave
In this regard, it must be noted that the analysis of this point was indeed omitted by this Court, but since it is a matter of mere legality over which this Court lacks jurisdiction to rule in any direction, and given that it has no bearing on the final substantive decision, the motion for addition and clarification is deemed inadmissible.Al respecto, debe de indicárseles que efectivamente el análisis de dicho extremo fue omitido por este Tribunal, pero por ser un asunto de mera legalidad, sobre el cual este Tribunal no tiene competencia para pronunciarse en uno u otro sentido, y dado que no tiene incidencia sobre la resolución final de fondo, se estima improcedente acoger la solicitud de adición y aclaración planteada.
Pull quotesCitas destacadas
"efectivamente el análisis de dicho extremo fue omitido por este Tribunal, pero por ser un asunto de mera legalidad, sobre el cual este Tribunal no tiene competencia para pronunciarse en uno u otro sentido, y dado que no tiene incidencia sobre la resolución final de fondo, se estima improcedente acoger la solicitud de adición y aclaración planteada."
"the analysis of this point was indeed omitted by this Court, but since it is a matter of mere legality over which this Court lacks jurisdiction to rule in any direction, and given that it has no bearing on the final substantive decision, the motion for addition and clarification is deemed inadmissible."
Considerando II
"efectivamente el análisis de dicho extremo fue omitido por este Tribunal, pero por ser un asunto de mera legalidad, sobre el cual este Tribunal no tiene competencia para pronunciarse en uno u otro sentido, y dado que no tiene incidencia sobre la resolución final de fondo, se estima improcedente acoger la solicitud de adición y aclaración planteada."
Considerando II
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER Date of Resolution: January 20, 2012, at 9:05 a.m.
Type of matter: Recurso de amparo Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Judgment with protected data, in accordance with current regulations #/ CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and five minutes on January twentieth, two thousand twelve.
Motion for addition and clarification (adición y aclaración) filed by the petitioners A.L, identity card number […]; M.M.C, identity card number […], A.J.S, identity card number […], R.M.A; identity card number 1-526-995, D.A.F, identity card number […], M.M.A, identity card number […], regarding judgment 2011-17150 of fourteen hours and thirty minutes on December fourteenth, two thousand eleven.
Resultando:
1.- By brief filed on December 23, 2011, the petitioners express their disagreement with the Chamber's decision in the indicated judgment, alleging that said resolution did not address the issue of the environmental feasibility (viabilidad ambiental) that was granted outside the margin of the legislation in force at that time, namely the Reglamento General para la Evaluación de Estudio de Impacto ambiental and the Ley General del Ambiente in its Article 17, which states that the environmental impact study (estudio del impacto ambiental) is through the d1 and not the d2 regardless of whether it is a service available to the public. They consider that this issue must be clarified by the Chamber.
Drafted by Magistrate Piza R.; and,
Considerando:
I.- In accordance with section 12 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the addition and clarification (adición y aclaración) of a judgment is appropriate only to supplement it should any of the debated points not have been decided, or to explain the scope of what in the judgment might be confusing.
II.- From the brief provided and, particularly, from the claim outlined, it is clear that what the interested parties are asking to be clarified is not the central point of the appeal, which was to oppose the placement of a cellular telephone tower, but rather an accessory and legality matter, namely to question the environmental feasibility (viabilidad ambiental) that was granted for the construction of the telecommunications tower challenged in this matter, which, according to their statement, was granted outside the margin of the legislation in force at that time, since the environmental impact study (estudio del impacto ambiental) requested for it was done through form d2 and not d1. In this regard, they must be informed that indeed this Court omitted the analysis of that point, but because it is a matter of mere legality, regarding which this Court lacks jurisdiction to rule one way or the other, and given that it has no impact on the final decision on the merits, the motion for addition and clarification (adición y aclaración) filed is deemed inappropriate to grant.
III.- Thus, the petition in question is inappropriate and must be so declared, as the Chamber also does not observe that the referred judgment contains any inadvertence or omission that merits its amendment ex officio.
Por tanto:
The motion is dismissed.
Ana Virginia Calzada M. Presiding Judge Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.
Rodolfo E. Piza R. Paul Rueda L.
Jorge Araya G. Aracelly Pacheco S.
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 11:49:14.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente #/ SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del veinte de enero de dos mil doce.
Gestión de adición y aclaración interpuesta por los recurrentes A.L, cédula de identidad […]; M.M.C ,cédula de identidad […], A.J.S, cédula de identidad […], R.M.A; cédula de identidad 1-526-995, D.A.F, cédula de identidad […], M.M.A, cédula de identidad […], respecto de la sentencia 2011-17150 de las catorce horas treinta minutos del catorce de diciembre de dos mil once.
Resultando:
1.- Por escrito presentado el 23 de diciembre del año 2011, los recurrentes presentan su disconformidad con lo resuelto por la Sala en la sentencia indicada, pues no alega que en dicha resolución no se hizo referencia al tema de la viabilidad ambiental que fue otorgada al margen de la legislación vigente en ese momento, sea el Reglamento General para la Evaluación de Estudio de Impacto ambiental y la Ley General del Ambiente en su artículo 17, el cual indica que el estudio del impacto ambiental es a través del d1 y no d2 independientemente si es un servicio disponible al público. Consideran que ese tema debe ser aclarado por la Sala.
Redacta el Magistrado Piza R.; y,
Considerando:
I.- De conformidad con el numeral 12 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, la adición y aclaración de una sentencia procede únicamente para complementarla en caso de que algunos de los puntos debatidos, no hubiere sido fallado o para explicar los alcances de lo que en el fallo pudiere ser confuso.
II.- Del memorial aportado y, particularmente, de la pretensión que se esboza, está claro que lo que los interesados piden que se aclare, no es el punto central del recurso, el cual era oponerse a la colocación de una torre de telefonía celular, más bien se trata de un asunto accesorio y de legalidad, sea cuestionar la viabilidad ambiental que fue otorgada para la construcción de la torre de telecomunicación cuestionada en el presente asunto, que según su dicho, se hizo al margen de la legislación vigente en ese momento, pues el estudio del impacto ambiental solicitado para la misma se hizo a través del formulario d2 y no el d1. Al respecto, debe de indicárseles que efectivamente el análisis de dicho extremo fue omitido por este Tribunal, pero por ser un asunto de mera legalidad, sobre el cual este Tribunal no tiene competencia para pronunciarse en uno u otro sentido, y dado que no tiene incidencia sobre la resolución final de fondo, se estima improcedente acoger la solicitud de adición y aclaración planteada.
III.- Así las cosas, la petitoria en cuestión resulta improcedente y así debe declararse, al no observar tampoco la Sala que la referida sentencia contenga alguna inadvertencia u olvido que haga meritoria su enmienda de oficio.
Por tanto:
No ha lugar a la gestión formulada.
Ana Virginia Calzada M. Presidenta Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.
Rodolfo E. Piza R. Paul Rueda L.
Jorge Araya G. Aracelly Pacheco S.
Document not found. Documento no encontrado.